Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 論促進民間參與公共建設法甄審階段之程序裁量 作者 鄭仲昕
Cheng, Chung-Hsin貢獻者 詹鎮榮
Chan, Chen-Jung
鄭仲昕
Cheng, Chung-Hsin關鍵詞 正當行政程序
正當法律程序
程序行為
程序裁量
程序選擇權
程序瑕疵
程序違反
公經濟法
促進民間參與公共建設法
甄審
競爭對話
公私協力日期 2022 上傳時間 5-Oct-2022 09:07:11 (UTC+8) 摘要 程序裁量權作為行政機關裁量權的一種類型，是一個時常被忽視的概念，其除了可以融合實體裁量權的部分概念，如裁量收縮、裁量瑕疵之討論外，亦基於程序行為及程序架構的開放性及非終局性，而在不同的實體裁量權（如訂定命令裁量、計畫裁量及狹義行政裁量）下，具有獨特的工具功能。更進一步言，在程序法意識及正當法律程序逐漸抬頭並被研究的現今，部分程序規範被認為具有獨立的價值，並有賦予人民程序權利的作用，並非單純為輔助實體決定而存在。在這樣的脈絡下，程序瑕疵法律效果的討論及人民的救濟可能性，便具有時代意義，本文於此便透過參考德國法的程序瑕疵理論及美國法對於程序違反的討論，嘗試建構我國的程序瑕疵救濟體系。\n其次，對於程序裁量的討論，在我國促進民間參與公共建設法（下稱促參法）之法制下，尤具意義。蓋因促參法作為民間參與公共建設制度之基本法，除了具有公私協力法制之屬性，且無論是對於實體法或是程序法而言，皆具有框架式規範的特性，此可自促參法賦予了促參法主管機關及個案的促參案件主辦機關相當寬廣的行政自由性觀察而出。此外，在競爭自由之經濟基本權及平等權的作用之下，如何形塑公平、公開的競爭程序，亦對於促參主管機關及主辦機關程序裁量權影響深遠。\n最後，本文藉由歐盟競爭對話制度觀察，討論促參實務上的困境得否透過行政機關適當行使更多的程序裁量權解決，並發現我國在促參法的框架式規範下，應有透過適當行使程序裁量權解決現有促參實務困境的可能。除此之外，本文亦結合前述程序瑕疵救濟體系之討論，分析促參主管機關及主辦機關於促參案件中可能發生的程序瑕疵法律效果，以及人民的救濟可能性。 參考文獻 一、 中文文獻\n（一） 專書\n辛年豐，《環境風險的公私協力—國家任務變遷的觀點》，元照出版，初版，2014年2月。\n陳敏，《行政法總論》，新學林出版有限公司，八版，2013年9月。\n羅傳賢，《美國行政程序法論》，五南圖書出版公司，初版，1985年6月。\n（二） 中文譯書\n戴維斯（Davis Kenneth Culp.）撰；馬君碩譯，《美國行政法》，教育部世界名著譯述委員會主編，現代國民基本知識叢書第六輯，中華文化出版事業社，初版，1961年8月。\n理查德.B.司徒華（Richard B. Stewart）著；沈巋譯，《美國行政法的重構》，商務印書館，初版，2011年10月。\n（三） 專書論文\n吳志光，論不服行政機關程序行為之救濟與行政法院之審查基準，收錄於《行政訴訟制度相關論文彙編第5輯》，司法院行政訴訟及懲戒廳，司法院，2007年12月，頁367-407。\n李建良，論行政裁量之縮減，收錄於《當代公法新論（中）－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，元照出版，2002年7月，頁109-153。\n李震山，論「程序基本權」之建構與落實－幾個行政程序法適用問題之探討，收錄於《台灣行政法學會研討會論文集：行政程序法之檢討/傳播行政之爭訟》，元照出版，一版，2003年7月，頁63-99。\n翁岳生，論行政處分，收錄於《法治國之行政法與司法》，元照出版，初版，1994年6月，頁3-28。\n翁岳生，行政程序法的理念與立法，收錄於《法律哲理與制度（公法理論）—馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集》，元照出版，初版，2006年1月，頁229-245。\n許宗力，基本權利對國庫行為之限制，收錄於《法與國家權力》，第二版，元照出版，1994年10月，頁1-72。\n程明修，德國加速公私協力法上「競爭對話（Wettbewerblicher Dialog）」制度於政府採購上之運用，收錄於《行政私法與私行政法》，新學林出版股份有限公司，初版，2016年7月，頁157-202。\n傅玲靜，論德國行政程序法中程序瑕疵理論之建構與發展，收錄於《台灣行政法學會研討會論文集：行政契約之基礎理論、法理變革及實務趨勢/行政程序法之最新發展》，元照出版，一版，2013年11月，頁267-316。\n傅玲靜，臺灣行政程序法之檢討與展望—以空間計畫法制為中心，收錄於《台灣行政法學會研討會論文集：行政執行/行政罰/行政程序/政府資料開放/風險社會與行政訴訟》，元照出版，2017年1月，頁189-211。\n傅玲靜，電子處分與電子化行政程序—以人民之網路申報行為為中心，收錄於《行政院106年學術研討會：數位時代下行政決定之合法性控制》，行政院法規會（編），2017年9月，頁71-122。\n黃朝義，論經濟犯罪的刑事法問題，收錄於《刑事政策與犯罪研究論文集（一）》，法務部犯罪防治中心編印，1998年5月，頁121-148。\n湯德宗，論行政程序法的適用，收錄於《行政程序法論》，元照出版，二版，2003年10月，頁127-166。\n湯德宗，論違反行政程序的法律效果，收錄於《行政程序法論》，元照出版，二版，2003年10月，頁85-126。\n黃錦堂，德國計畫裁決程序引進我國之研究—我國重大開發案或設廠案許可程序改進之檢討，收錄於《當代公法理論（翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集）》，月旦出版公司，1993年5月，頁429-480。\n黃錦堂，行政程序法理念與重要釋義問題之研究，收錄於《當代公法新論（中）－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，元照出版，初版，2002年7月，頁373-419。\n黃錦堂，環境憲法，收錄於《部門憲法》，元照出版，初版，2006年1月，頁709-748。\n葉俊榮，全球化對行政法的挑戰─從行政法人的建制談起，收錄於《法治與現代行政法學：法治斌教授紀念論文集》，元照出版，2004年5月，頁365-380。\n詹鎮榮，行政合作法之建制與開展—以民間參與公共建設為中心，收錄於《公私協力與行政合作法》，新學林出版股份有限公司，二版，2016年12月，頁3-60。\n（四） 期刊文獻\n王鍇，論行政事實行為的界定，法學家，第169期，2018年8月，頁51-65。\n王韻茹，接近司法之權利內涵的擴張——以歐洲環境法與德國環境救濟法作為觀察，國立中正大學法學集刊，第62號，2019年1月，頁171-249。\n王鵬翔，基本權作為最佳化命令與框架秩序─從原則理論初探立法餘地（gesetzgeberische Spielräume）問題，東吳法律學報，第18卷，第3期，2007年4月，頁1-40\n李建良，論基本權利之程序功能與程序基本權—德國理論的借鑑與反思，憲政時代，第29卷，第4期，2004年4月，頁481-539。\n李鴻禧；葉俊榮；李建良；湯德宗，釋字第五二○號解釋座談會，月旦法學雜誌，第70期，2001年3月，頁80-91。\n吳行浩，論民眾參與法規命令訂定程序－以美國協商式規則訂定程序法與對我國之借鏡為中心，輔仁法學，第41期，2011年6月，頁1-74。\n吳志光，公私協力行為之公法化趨勢－以委託經營管理及促進民間參與公共建設法之實務見解為核心，輔仁法學，第36期，2008年12月，頁1-55。\n李建良，道路交通違規舉發通知單之法律性質、生效與效力－行政處分概念、生效、效力與行政訴訟之關聯課題，興大法學，第19期，2016年5月，頁1-60。\n林依仁，切結書之法律性質與效果－從行政法上意思表示觀察，法學叢刊，第58卷，第4期，2013年10月，頁669-699。\n林依仁，私立大學學費之管制與財務自主性，東吳法律學報，第33卷，第1期，2021年7月，頁1-68。\n林明昕，論ETC案中之行政爭訟問題─以暫時權利保護為中心，台灣本土法學雜誌，第82期，2006年5月，頁226-261。\n林明鏘，比例原則之功能與危機，月旦法學雜誌，第231期，2014年8月，頁65-79。\n林明鏘，促進民間參與公共建設法制與檢討－從地方自治團體有效管制觀點出發，月旦法學雜誌，第234期，2014年11月，頁48-72。\n洪家殷，行政調查行為之救濟，國立中正大學法學集刊，第68期，2020年7月，頁55-105。\n宮文祥，司法對於專業行政審查之剖析，當代法律，第2期，2022年2月，頁115-122。\n陳佳宜，促參案之爭議類型與解決機制，財稅研究，第47卷，第3期，2018年5月，頁39-63。\n陳秉訓，談美國專利申請之新穎性爭議及其適用的司法審查基準，新竹律師會刊，第10期，2006年10月，頁1-20。\n陳軍志，論程序瑕疵未補正之後果—以德國聯邦行政程序法第46條為中心，法學叢刊，第226號，2012年4月，頁131-153。\n陳清秀，法治國原則在稅法上之運用，植根雜誌，29卷，第9期，2013年9月，頁344-360。\n陳清秀，捷運土地開發之甄選及投資契約法律關係之探討（下），月旦法學雜誌，第223號，2013年12月，頁128-146。\n陳淑芳，憲法第22條與一般行為自由，月旦法學雜誌，第318號，2021年11月，頁45-64。\n陳愛蛾，經濟行政領域中的程序保障—以分配程序（Verteilungsverfahren）為觀察重心，憲政時代，第38卷，第1期，2012年7月，頁1-27。\n陳麗娟，歐盟政府採購指令之創新與國際化，貿易政策論叢，第22期，2014年12月，頁159-187。\n陳麗娟，歐盟政府採購法改革之研究，貿易政策論叢，第21期，2014年7月，頁153-181。\n陳櫻琴；程明修，經濟法研究之新趨勢─簡介史托伯教授一九九八年版「經濟行政法」，月旦法學雜誌，第67號，2000年12月，頁191-202。\n許玉秀，論正當法律程序原則（十五終篇），軍法專刊，2011年10月，頁1-20。\n許育典，學術倫理事件中程序基本權的保障─評最高行政法院107年度判字第131號行政判決，月旦裁判時報，第87期，2019年9月，頁5-10。\n許宗力，基本權利：第二講—基本權的功能，月旦法學教室，第2期，2002年12月，頁72-80。\n許宗力，基本權程序保障功能的最新發展─評司法院釋字第四八八號解釋，月旦法學雜誌，1999年11月，頁153-160。\n許登科，淺論行政程序中程序瑕疵之法律效果─以行政程序法為中心，全國律師，第3卷，第10期，1999年10月，頁60-73。\n許登科；許照生，促參法之締約程序法律關係中申請人的地位與權利保障，東吳法律學報，第27卷，第1期，2015年7月，頁41-90。\n許登科，民辦都更之私程序法與司法審查──以最高行政法院102年度判字第765號判決為例之評析，世新法學，第9卷第1號，2015年12月，頁1-82。\n許登科，促參案締約前政策變更之補償與賠償─以三則最高行政法院相關判決為中心，成大法學，第41號，2021年6月，頁53-127。\n張文郁，論行政程序上之事實調查（下），月旦法學雜誌，第228 期，2014年5月，頁89-108。\n張永明，一般行為自由與一般人格權作為憲法保障之基本權，月旦法學雜誌，第273號，2018年2月，頁28-46。\n張英磊，不確定法律概念與判斷餘地理論之法學英文介紹─以釋字第五五三號解釋與中科環評案為例，月旦法學教室，120期，2012年10月，頁78-90。\n張南薰，從歐盟公共契約法探討具一般經濟利益公共服務之委外，歐美研究，第51卷，第3期，2021年9月，頁557-596。\n張錕盛，德國公經濟法體系初探─一個我國法學研究的缺口，月旦法學雜誌，第63號，2000年8月，頁167-177。\n傅玲靜，德國聯邦行政程序法之改革—淺談行政程序迅速原則，中原財經法學，第12號，2004年6月，頁67-120。\n傅玲靜，由行政之參與論於許可程序中迅速原則之實現—以德國聯邦行政程序法為中心，中原財經法學，第13號，2004年12月，頁47-108。\n傅玲靜，計畫確定程序法制之實然與應然－以行政機關建設大眾捷運系統之計畫確定程序為中心，中原財經法學，第16期，2006年6月，頁45-116。\n傅玲靜，論環境影響評估審查與開發行為許可間之關係─由德國法「暫時性整體判斷」之觀點出發，興大法學，第7號，2010年6月，頁209-273。\n傅玲靜，論特殊營業場所之使用管制與營業管制，憲政時代，第38卷，第3期，2013年1月，頁397-434。\n傅玲靜，源自立法者授權之行政機關判斷餘地－臺北高等行政法院106年度訴字第1057號判決評析，月旦裁判時報，第81期，2019年3月，頁5-14。\n傅玲靜，都市計畫之計畫形成自由及其司法審查密度－以德國法制為觀察比較之對象，興大法學，第27期，2020年5月，頁1-60。\n黃舒芃，違憲審查中之立法形成空間，月旦法學雜誌，第 185 號，2010年10月，頁39-51。\n湯德宗，論行政程序中的迴避義務─行政法院判決三則評釋，月旦法學雜誌，第99號，2003年8月，頁199-222。\n湯德宗，行政程序法專題講座之三：論違反行政程序的法律效果，月旦法學雜誌，第57期，2000年1月，頁141-159。\n董保城，行政程序中程序行為法律性質及其效果之探討，政大法學評論，第51期，1994年6月，頁73-85。\n楊智傑，行政法院對都市更新計畫核定後爭議之審查─永春都更案判決的標準及其問題，財產法暨經濟法，第56期，2019年6月，頁1-52。\n詹鎮榮，行政程序瑕疵之補正，法學講座，第11號，神州圖書出版有限公司，2002年11月，頁36-46。\n詹鎮榮，論民營化類型中之「公私協力」，月旦法學雜誌，第102期，2003年10月，頁8-29。\n詹鎮榮，競爭者「無歧視程序形成請求權」之保障—評最高行政法院九十五年度判字第一二三九號判決，月旦法學雜誌，第138號，2006年11月，頁38-54。\n詹鎮榮，公經濟法：第一講─公經濟法之概念、體系與新趨勢，月旦法學教室，第75號，2009年1月，頁59-68。\n詹鎮榮，公經濟法：第二講：經濟憲法，月旦法學教室，第80號，2009年6月，頁65-74。\n詹鎮榮，從德國憲法與行政法觀點論公私協力─挑戰與發展，月旦法學雜誌，第180號，2010年5月，頁220-236。\n詹鎮榮，論經濟行政法上之競爭者訴訟，政大法學評論，第132號，2013年4月，頁261-336。\n詹鎮榮，論公私協力法制上之「遞補簽約機制」，月旦法學雜誌，第225期，2014年2月，頁130-146。\n詹鎮榮，論促參案件之退場機制－以主辦機關因政策變更不簽約為中心，財稅研究，第47卷，第3期，2018年5月，頁1-38。\n廖元豪，論我國憲法上之「行政保留」─以行政、立法兩權關係為中心，東吳法律學報，第12卷，第1期，2000年2月，頁1-45。\n劉宗德，公權力關係所生爭議利用仲裁解決之論議，月旦法學雜誌，第285期，2019年2月，頁55-85。\n蘇宏杰，行政處分違反聽證程序規定之法律效果，萬國法律，第150期，2006年12月，頁72-81。\n顧以信，論基本國策在我國憲法中之定位，臺北大學法學論叢，第106號，2018年6月，頁267-303。\n（五） 學位論文\n李建良，從公法學的觀點論公益之概念與原則，國立中興大學法律學系碩士論文，1986年6月。\n呂理翔，計劃裁量之司法審查，國立臺北大學法律學系碩士論文，2000年9月。\n張以寧，交易成本、夥伴關係及物流績效之關聯性研究以製造商與專業物流業者為例，淡江大學會計學系碩士論文，2007年5月。\n楊宇倢，由權力分立觀點論行政裁量類型化之司法審查，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2010年6月。\n蔡志明，從正當行政程序論民間參與公共建設甄審與爭議處理，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2015年7月。\n詹紹均，政府採購法加入歐盟競爭對話制度之可行性研究，東吳大學法律學系碩士論文，2018年7月。\n（六） 研討會文獻\n詹鎮榮，公平交易委員會之獨立正當性及監督，收錄於《行政一體外的選擇：自律與自治》，中華民國憲法學會民國109年學術研討會，2020年12月。\n蔡志方，論行政計畫應踐行之程序及其法理基礎－以興建定翼民航機場為例，第12屆海峽兩岸行政法學學術研討會，2010年9月。\n謝叔芳，從Williamson的交易成本觀點論政府事務委外管理，發表於2008 TASPAA年會暨《夥伴關係與永續發展》國際學術研討會，東海大學行政管理暨政策學系及公共事務在職專班主辦，2008年5月。\n（七） 政府相關文書、報告\n立法院公報，第87卷，第36期，第2985號，一冊，1998年。\n立法院公報，第88卷，第5期，委員會紀錄，1999年。\n立法院公報，第89卷，第9期，第3068號，一冊，2000年。\n立法院公報，第104卷，第94期，第4293號，2015年。\n法務部89年7月17日（89）法律決字第000250號函。\n國家通訊傳播委員會109年10月5日通傳內容字第10948031080號公告。\n王治平；姜堯民，民間參與公共建設財務評估模式規劃，計畫編號：PCC90-技-12，委託單位：行政院公共工程委員會委託研究，受託單位：諮群企業管理顧問股份有限公司，2001年12月。\n詹鎮榮，「論SOP法律性質」法律意見鑑定書，臺北市政府法務局委託，2016年6月。\n謝明瑞，國有土地招標設定地上權作業標準化之研究，GRB計畫編號：PG9906-0169，委託單位：財政部國有財產局，受託單位：財團法⼈人國家政策研究基金會，2012年5月。\n（八） 網路資源\n黃丞儀授課；黃怡禎記述，美國行政法概論第二講：重大證據原則，中研院法學薪傳營授課記述，2015年3月，https://idv.sinica.edu.tw/chengyi/info_02.htm（最後瀏覽日2022/5/7）。\n二、 外文文獻\n（一） 期刊論文\nBaltrunaite, Audinga, Cristina Giorgiantonio & Sauro Mocetti and Tommaso Orlando. 2021. Discretion and Supplier Selection in Public Procurement. The Journal of Law, Economics, and Organization 37-1:3-40.\nBuccino, Giulia. Elisabetta Iossa, Biancamaria Raganelli and Mate Vincze. 2020. Competitive dialogue: an economic and legal assessment. Journal of Public Procurement. 20-2:163-185.\nBurnett, Michael. 2009. Using competitive dialogue in EU public procurement-Early trends and future developments. EIPAScope 2:17-23.\nBurnett, Michael. 2015. The New Rules for Competitive Dialogue and the Competitive Procedure with Negotiation in Directive 2014/24 - What Might They Mean for PPP. European Procurement & Public Private Partnership Law Review 10:62-71.\nCoviello, Decio, Andrea Guglielmo & Giancarlo Spagnolo. 2018. The Effect of Discretion on Procurement Performance. Management Science. 64-2: 1-81.\nDecarolis, Francesco, Raymond Fisman, Paolo Pinotti and Silvia Vannutelli. 2020 Rules, Discretion, and Corruption in Procurement- Evidence from Italian Government Contracting. BAFFI CAREFIN Centre Research Paper. 142-57:1-51.\nHaugbølle, Kim, Daniel Pihl and Stefan Christoffer Gottlieb. 2015. Competitive Dialogue: Driving Innovation Through Procurement?. Procedia Economics and Finance 21 555-562.\nHill, Hermann (1985), Verfahrensermessen der Verwaltung, NVwZ, S 449-456.\nSavvides, Demetris. 2011. The Effectiveness of the Competitive Dialogue Procedure under the EU Consolidated Public Procurement Directive (2004/18/EC) as an Award Procedure for Public Private Partnerships. European Public Private Partnership Law Review 6-1:23-37.\nSearchinger, Tim. 1986. The Procedural Due Process Approach to Administrative Discretion: The Courts` Inverted Analysis. The Yale Law Journal 95 1017-1042.\nUttam, K, CLL Roos. 2015. Competitive dialogue procedure for sustainable public procurement. Journal of Cleaner Production 86:403-416.\n（二） 網路資源\nBaltrunaite, Audinga, Cristina Giorgiantonio, Sauro Mocetti, Tommaso Orlando. 2018. Public procurement: Discretion may have its limitation. Vox EU. Available at https://voxeu.org/article/public-procurement-discretion-may-have-its-limitations.\nMakowski, Grzegorz. 2021. Extreme Participation: Citizens’ Involvement in Public Procurement Decisions. The Example of Piloting Integrity Pacts in the European Union. Stefan Batory. Available at https://www.batory.org.pl/wp-content/uploads/2021/07/Partycypacja_Makowski_OST.pdf. 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
107651048資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651048 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 詹鎮榮 zh_TW dc.contributor.advisor Chan, Chen-Jung en_US dc.contributor.author (Authors) 鄭仲昕 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Cheng, Chung-Hsin en_US dc.creator (作者) 鄭仲昕 zh_TW dc.creator (作者) Cheng, Chung-Hsin en_US dc.date (日期) 2022 en_US dc.date.accessioned 5-Oct-2022 09:07:11 (UTC+8) - dc.date.available 5-Oct-2022 09:07:11 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 5-Oct-2022 09:07:11 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0107651048 en_US dc.identifier.uri (URI) https://ah.lib.nccu.edu.tw/item?item_id=161465 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 107651048 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 程序裁量權作為行政機關裁量權的一種類型，是一個時常被忽視的概念，其除了可以融合實體裁量權的部分概念，如裁量收縮、裁量瑕疵之討論外，亦基於程序行為及程序架構的開放性及非終局性，而在不同的實體裁量權（如訂定命令裁量、計畫裁量及狹義行政裁量）下，具有獨特的工具功能。更進一步言，在程序法意識及正當法律程序逐漸抬頭並被研究的現今，部分程序規範被認為具有獨立的價值，並有賦予人民程序權利的作用，並非單純為輔助實體決定而存在。在這樣的脈絡下，程序瑕疵法律效果的討論及人民的救濟可能性，便具有時代意義，本文於此便透過參考德國法的程序瑕疵理論及美國法對於程序違反的討論，嘗試建構我國的程序瑕疵救濟體系。\n其次，對於程序裁量的討論，在我國促進民間參與公共建設法（下稱促參法）之法制下，尤具意義。蓋因促參法作為民間參與公共建設制度之基本法，除了具有公私協力法制之屬性，且無論是對於實體法或是程序法而言，皆具有框架式規範的特性，此可自促參法賦予了促參法主管機關及個案的促參案件主辦機關相當寬廣的行政自由性觀察而出。此外，在競爭自由之經濟基本權及平等權的作用之下，如何形塑公平、公開的競爭程序，亦對於促參主管機關及主辦機關程序裁量權影響深遠。\n最後，本文藉由歐盟競爭對話制度觀察，討論促參實務上的困境得否透過行政機關適當行使更多的程序裁量權解決，並發現我國在促參法的框架式規範下，應有透過適當行使程序裁量權解決現有促參實務困境的可能。除此之外，本文亦結合前述程序瑕疵救濟體系之討論，分析促參主管機關及主辦機關於促參案件中可能發生的程序瑕疵法律效果，以及人民的救濟可能性。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 ……………………………………………………………1\n第一節 問題意識 …………………………………………………………………1\n第一項 研究動機 ………………………………………………………………1\n第二項 問題提出 ………………………………………………………………2\n第二節 研究標的及研究方法 ……………………………………………………3\n第一項 研究標的 ………………………………………………………………3\n第二項 研究方法 ………………………………………………………………4\n第三節 研究架構 …………………………………………………………………4\n第二章 程序裁量權的範圍與限制 ……………………………………6\n第一節 程序與實體之關係 ………………………………………………………6\n第二節 程序裁量權的權源及範圍 ………………………………………………7\n第一項 程序裁量之意義 ………………………………………………………7\n第二項 程序裁量權之權源 ……………………………………………………8\n一、程序裁量權之權源：立法授權…………………………………………8\n二、程序裁量權之權源：憲法上之行政權…………………………………10\n三、行政權與立法權之共享權力領域………………………………………11\n第三項 程序裁量權的範圍……………………………………………………12\n第三節 程序裁量權的收縮與限制………………………………………………13\n第一項 憲法層次限制：正當行政程序與程序基本權………………………14\n一、憲法法治國原則之正當法律程序—以正當行政程序為中心…………15\n二、程序基本權………………………………………………………………24\n第二項 法律層次限制：行政程序法及其他法規之程序規定………………27\n一、行政程序法之一般法律原則……………………………………………28\n二、行政程序法一般程序規定之授權及限制—以聽證、陳述意見、程序\n開始及程序再開為例 …………………………………………………29\n三、其他法規之羈束性程序強制規定………………………………………32\n四、不同實體裁量權下的程序裁量特色及限制事項………………………32\n第三項 其他限制事項…………………………………………………………42\n一、涉及之實體事務領域……………………………………………………42\n二、行政效率效能原則………………………………………………………44\n三、行政機關之當事人照護義務……………………………………………46\n四、具體個案情狀……………………………………………………………47\n第四節 小結………………………………………………………………………49\n第三章 程序裁量瑕疵的法律效果及救濟……………………………51\n第一節 我國法中程序瑕疵之類型及救濟………………………………………51\n第一項 程序瑕疵之類型（依據違法原因為區分）……………………………51\n一、違反羈束性程序強制規定之程序瑕疵…………………………………51\n二、違法程序裁量之程序瑕疵………………………………………………51\n第二項 程序瑕疵之類型（依據法律效果為區分）……………………………51\n一、使處分無效之重大明顯程序瑕疵………………………………………52\n二、使處分違法性得補正之程序瑕疵………………………………………52\n三、使處分違法得撤銷之程序瑕疵…………………………………………53\n四、處分雖具違法性但無須撤銷之程序瑕疵………………………………56\n五、我國實務上「程序瑕疵三分法」及正當行政程序審查模式…………56\n第三項 我國程序瑕疵之救濟…………………………………………………61\n一、行政程序法第174條之桎梏……………………………………………61\n二、程序性行政處分之討論…………………………………………………61\n第二節 程序瑕疵與救濟之比較法：以德國法與美國法為例…………………64\n第一項 比較法：德國程序瑕疵理論與救濟…………………………………64\n一、相對程序瑕疵理論………………………………………………………65\n二、絕對程序瑕疵理論………………………………………………………70\n第二項 比較法：美國法之程序違反及審查密度 ……………………………75\n一、人民對於程序行為之救濟………………………………………………75\n二、程序違反之概念…………………………………………………………82\n三、對於程序違反之司法審查密度…………………………………………84\n四、行政機關程序裁量權之限縮與司法審查：以利害關係人之行政程序\n參與權為觀察 …………………………………………………………88\n第三節 建構我國程序瑕疵救濟體系之嘗試……………………………………90\n第一項 個案程序瑕疵類型之檢驗架構………………………………………90\n一、優先檢視個案有無絕對程序瑕疵………………………………………91\n二、如構成絕對程序瑕疵，人民得否逕對程序行為提起行政救濟？……92\n第二項 具有絕對程序瑕疵之程序行為訴訟類型……………………………95\n一、行政處分類型之程序行為………………………………………………96\n二、行政事實行為類型之程序行為…………………………………………96\n第三項 對於絕對程序規定之司法審查密度：實質證據標準或嚴格檢視標\n準………………………………………………………………………97\n第四章 民間參與公共建設制度程序保障之原理原則與制度概述…98\n第一節 公經濟法下的公私協力與民間參與公共建設制度……………………98\n第一項 公經濟法之原理原則…………………………………………………98\n一、憲法位階涉及公經濟法下經濟秩序之規範及原理原則………………99\n二、法律位階涉及公經濟法下經濟秩序之規範及原理原則 ……………100\n第二項 公私協力下行政合作法之崛起 ……………………………………103\n一、公私協力概念之緣起…………………………………………………103\n二、公私協力下民間參與公共建設制度之原理原則……………………105\n第二節 民間參與公共建設制度之程序保障 …………………………………110\n第一項 憲法層次程序保障依據：以經濟基本權之競爭自由及正當行政程序\n為討論中心 …………………………………………………………111\n一、經濟基本權之競爭自由………………………………………………111\n二、憲法法治國原則下之正當法律程序及正當行政程序原則…………115\n第二項 法律層次之程序保障依據 …………………………………………118\n一、民間參與建設制度原理原則對於程序保障之作用…………………118\n二、促參法有關程序保障之相關規定……………………………………120\n第三節 促參法締約前階段概述 ………………………………………………131\n第一項 前置作業階段 ………………………………………………………131\n一、預評估…………………………………………………………………131\n二、可行性評估……………………………………………………………132\n三、先期規劃作業…………………………………………………………134\n第二項 甄審階段 ……………………………………………………………136\n一、招商作業準備階段……………………………………………………137\n二、甄審階段………………………………………………………………137\n三、議約及簽約階段………………………………………………………138\n第四節 小結 ……………………………………………………………………140\n第五章 檢視促參法下的程序裁量權 ………………………………142\n第一節 促參法下的程序裁量權 ………………………………………………142\n第一項 促參機關之程序裁量權特色 ………………………………………142\n一、促參法下命令訂定程序之程序裁量…………………………………142\n二、促參法下計畫程序之程序裁量………………………………………143\n三、促參法下狹義行政裁量之程序裁量…………………………………145\n第二項 檢視促參法甄審階段具重要意義之程序裁量類型 ………………145\n一、應否開啟民間參與公共建設程序？或是由公權力主體自為建設？\n………………………………………………………………………………145\n二、不同民間參與公共建設制度選擇……………………………………146\n三、是否暫時停止促參程序………………………………………………147\n四、履約爭議解決程序之程序裁量………………………………………149\n五、終止促參程序之程序裁量……………………………………………151\n第二節 促參實務現有程序困境與外國法制借鏡 ……………………………153\n第一項 促參案件現有程序上困境 …………………………………………153\n一、基於實務見解主辦機關無選擇公共工程採購制度之裁量權………154\n二、主辦機關於實務運作上缺乏穩定、持續的彈性程序機制…………154\n三、甄審決定後暫停期間機制之缺乏……………………………………155\n四、因政策變更而生之爭議解決機制……………………………………155\n五、公民參與程序及人民聽證權保障不足………………………………155\n第二項 外國公共工程採購法制經驗：以2014年第24號政府採購指令為討\n論中心 ………………………………………………………………156\n一、法制背景………………………………………………………………156\n二、歐盟採購指令基本原則及實務經驗概述……………………………157\n第三節 透過程序裁量解決現有困境 …………………………………………166\n第一項 透過程序裁量解決現有困境之可能性 ……………………………166\n一、「基於實務見解主辦機關無選擇公共工程採購制度之裁量權」之爭\n議………………………………………………………………………166\n二、「主辦機關於實務運作上缺乏穩定、持續的彈性程序機制」之爭議\n…………………………………………………………………………167\n三、「甄審決定後暫停期間機制缺乏」之爭議…………………………168\n四、「因政策變更而生之爭議解決機制」之爭議………………………169\n五、「公民參與程序及人民聽證權保障不足」之爭議…………………170\n第二項 促參程序中的程序裁量瑕疵及司法救濟 …………………………170\n一、合法之程序裁量（包含未致違法程度之不適當程序裁量）………171\n二、違法程序裁量（程序瑕疵）…………………………………………173\n第四節 小結 ……………………………………………………………………178\n第六章 結論與展望 …………………………………………………180\n參考文獻………………………………………………………………183 zh_TW dc.format.extent 2899969 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651048 en_US dc.subject (關鍵詞) 正當行政程序 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 正當法律程序 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 程序行為 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 程序裁量 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 程序選擇權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 程序瑕疵 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 程序違反 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公經濟法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 促進民間參與公共建設法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 甄審 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 競爭對話 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 公私協力 zh_TW dc.title (題名) 論促進民間參與公共建設法甄審階段之程序裁量 zh_TW dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文文獻\n（一） 專書\n辛年豐，《環境風險的公私協力—國家任務變遷的觀點》，元照出版，初版，2014年2月。\n陳敏，《行政法總論》，新學林出版有限公司，八版，2013年9月。\n羅傳賢，《美國行政程序法論》，五南圖書出版公司，初版，1985年6月。\n（二） 中文譯書\n戴維斯（Davis Kenneth Culp.）撰；馬君碩譯，《美國行政法》，教育部世界名著譯述委員會主編，現代國民基本知識叢書第六輯，中華文化出版事業社，初版，1961年8月。\n理查德.B.司徒華（Richard B. Stewart）著；沈巋譯，《美國行政法的重構》，商務印書館，初版，2011年10月。\n（三） 專書論文\n吳志光，論不服行政機關程序行為之救濟與行政法院之審查基準，收錄於《行政訴訟制度相關論文彙編第5輯》，司法院行政訴訟及懲戒廳，司法院，2007年12月，頁367-407。\n李建良，論行政裁量之縮減，收錄於《當代公法新論（中）－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，元照出版，2002年7月，頁109-153。\n李震山，論「程序基本權」之建構與落實－幾個行政程序法適用問題之探討，收錄於《台灣行政法學會研討會論文集：行政程序法之檢討/傳播行政之爭訟》，元照出版，一版，2003年7月，頁63-99。\n翁岳生，論行政處分，收錄於《法治國之行政法與司法》，元照出版，初版，1994年6月，頁3-28。\n翁岳生，行政程序法的理念與立法，收錄於《法律哲理與制度（公法理論）—馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集》，元照出版，初版，2006年1月，頁229-245。\n許宗力，基本權利對國庫行為之限制，收錄於《法與國家權力》，第二版，元照出版，1994年10月，頁1-72。\n程明修，德國加速公私協力法上「競爭對話（Wettbewerblicher Dialog）」制度於政府採購上之運用，收錄於《行政私法與私行政法》，新學林出版股份有限公司，初版，2016年7月，頁157-202。\n傅玲靜，論德國行政程序法中程序瑕疵理論之建構與發展，收錄於《台灣行政法學會研討會論文集：行政契約之基礎理論、法理變革及實務趨勢/行政程序法之最新發展》，元照出版，一版，2013年11月，頁267-316。\n傅玲靜，臺灣行政程序法之檢討與展望—以空間計畫法制為中心，收錄於《台灣行政法學會研討會論文集：行政執行/行政罰/行政程序/政府資料開放/風險社會與行政訴訟》，元照出版，2017年1月，頁189-211。\n傅玲靜，電子處分與電子化行政程序—以人民之網路申報行為為中心，收錄於《行政院106年學術研討會：數位時代下行政決定之合法性控制》，行政院法規會（編），2017年9月，頁71-122。\n黃朝義，論經濟犯罪的刑事法問題，收錄於《刑事政策與犯罪研究論文集（一）》，法務部犯罪防治中心編印，1998年5月，頁121-148。\n湯德宗，論行政程序法的適用，收錄於《行政程序法論》，元照出版，二版，2003年10月，頁127-166。\n湯德宗，論違反行政程序的法律效果，收錄於《行政程序法論》，元照出版，二版，2003年10月，頁85-126。\n黃錦堂，德國計畫裁決程序引進我國之研究—我國重大開發案或設廠案許可程序改進之檢討，收錄於《當代公法理論（翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集）》，月旦出版公司，1993年5月，頁429-480。\n黃錦堂，行政程序法理念與重要釋義問題之研究，收錄於《當代公法新論（中）－翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集》，元照出版，初版，2002年7月，頁373-419。\n黃錦堂，環境憲法，收錄於《部門憲法》，元照出版，初版，2006年1月，頁709-748。\n葉俊榮，全球化對行政法的挑戰─從行政法人的建制談起，收錄於《法治與現代行政法學：法治斌教授紀念論文集》，元照出版，2004年5月，頁365-380。\n詹鎮榮，行政合作法之建制與開展—以民間參與公共建設為中心，收錄於《公私協力與行政合作法》，新學林出版股份有限公司，二版，2016年12月，頁3-60。\n（四） 期刊文獻\n王鍇，論行政事實行為的界定，法學家，第169期，2018年8月，頁51-65。\n王韻茹，接近司法之權利內涵的擴張——以歐洲環境法與德國環境救濟法作為觀察，國立中正大學法學集刊，第62號，2019年1月，頁171-249。\n王鵬翔，基本權作為最佳化命令與框架秩序─從原則理論初探立法餘地（gesetzgeberische Spielräume）問題，東吳法律學報，第18卷，第3期，2007年4月，頁1-40\n李建良，論基本權利之程序功能與程序基本權—德國理論的借鑑與反思，憲政時代，第29卷，第4期，2004年4月，頁481-539。\n李鴻禧；葉俊榮；李建良；湯德宗，釋字第五二○號解釋座談會，月旦法學雜誌，第70期，2001年3月，頁80-91。\n吳行浩，論民眾參與法規命令訂定程序－以美國協商式規則訂定程序法與對我國之借鏡為中心，輔仁法學，第41期，2011年6月，頁1-74。\n吳志光，公私協力行為之公法化趨勢－以委託經營管理及促進民間參與公共建設法之實務見解為核心，輔仁法學，第36期，2008年12月，頁1-55。\n李建良，道路交通違規舉發通知單之法律性質、生效與效力－行政處分概念、生效、效力與行政訴訟之關聯課題，興大法學，第19期，2016年5月，頁1-60。\n林依仁，切結書之法律性質與效果－從行政法上意思表示觀察，法學叢刊，第58卷，第4期，2013年10月，頁669-699。\n林依仁，私立大學學費之管制與財務自主性，東吳法律學報，第33卷，第1期，2021年7月，頁1-68。\n林明昕，論ETC案中之行政爭訟問題─以暫時權利保護為中心，台灣本土法學雜誌，第82期，2006年5月，頁226-261。\n林明鏘，比例原則之功能與危機，月旦法學雜誌，第231期，2014年8月，頁65-79。\n林明鏘，促進民間參與公共建設法制與檢討－從地方自治團體有效管制觀點出發，月旦法學雜誌，第234期，2014年11月，頁48-72。\n洪家殷，行政調查行為之救濟，國立中正大學法學集刊，第68期，2020年7月，頁55-105。\n宮文祥，司法對於專業行政審查之剖析，當代法律，第2期，2022年2月，頁115-122。\n陳佳宜，促參案之爭議類型與解決機制，財稅研究，第47卷，第3期，2018年5月，頁39-63。\n陳秉訓，談美國專利申請之新穎性爭議及其適用的司法審查基準，新竹律師會刊，第10期，2006年10月，頁1-20。\n陳軍志，論程序瑕疵未補正之後果—以德國聯邦行政程序法第46條為中心，法學叢刊，第226號，2012年4月，頁131-153。\n陳清秀，法治國原則在稅法上之運用，植根雜誌，29卷，第9期，2013年9月，頁344-360。\n陳清秀，捷運土地開發之甄選及投資契約法律關係之探討（下），月旦法學雜誌，第223號，2013年12月，頁128-146。\n陳淑芳，憲法第22條與一般行為自由，月旦法學雜誌，第318號，2021年11月，頁45-64。\n陳愛蛾，經濟行政領域中的程序保障—以分配程序（Verteilungsverfahren）為觀察重心，憲政時代，第38卷，第1期，2012年7月，頁1-27。\n陳麗娟，歐盟政府採購指令之創新與國際化，貿易政策論叢，第22期，2014年12月，頁159-187。\n陳麗娟，歐盟政府採購法改革之研究，貿易政策論叢，第21期，2014年7月，頁153-181。\n陳櫻琴；程明修，經濟法研究之新趨勢─簡介史托伯教授一九九八年版「經濟行政法」，月旦法學雜誌，第67號，2000年12月，頁191-202。\n許玉秀，論正當法律程序原則（十五終篇），軍法專刊，2011年10月，頁1-20。\n許育典，學術倫理事件中程序基本權的保障─評最高行政法院107年度判字第131號行政判決，月旦裁判時報，第87期，2019年9月，頁5-10。\n許宗力，基本權利：第二講—基本權的功能，月旦法學教室，第2期，2002年12月，頁72-80。\n許宗力，基本權程序保障功能的最新發展─評司法院釋字第四八八號解釋，月旦法學雜誌，1999年11月，頁153-160。\n許登科，淺論行政程序中程序瑕疵之法律效果─以行政程序法為中心，全國律師，第3卷，第10期，1999年10月，頁60-73。\n許登科；許照生，促參法之締約程序法律關係中申請人的地位與權利保障，東吳法律學報，第27卷，第1期，2015年7月，頁41-90。\n許登科，民辦都更之私程序法與司法審查──以最高行政法院102年度判字第765號判決為例之評析，世新法學，第9卷第1號，2015年12月，頁1-82。\n許登科，促參案締約前政策變更之補償與賠償─以三則最高行政法院相關判決為中心，成大法學，第41號，2021年6月，頁53-127。\n張文郁，論行政程序上之事實調查（下），月旦法學雜誌，第228 期，2014年5月，頁89-108。\n張永明，一般行為自由與一般人格權作為憲法保障之基本權，月旦法學雜誌，第273號，2018年2月，頁28-46。\n張英磊，不確定法律概念與判斷餘地理論之法學英文介紹─以釋字第五五三號解釋與中科環評案為例，月旦法學教室，120期，2012年10月，頁78-90。\n張南薰，從歐盟公共契約法探討具一般經濟利益公共服務之委外，歐美研究，第51卷，第3期，2021年9月，頁557-596。\n張錕盛，德國公經濟法體系初探─一個我國法學研究的缺口，月旦法學雜誌，第63號，2000年8月，頁167-177。\n傅玲靜，德國聯邦行政程序法之改革—淺談行政程序迅速原則，中原財經法學，第12號，2004年6月，頁67-120。\n傅玲靜，由行政之參與論於許可程序中迅速原則之實現—以德國聯邦行政程序法為中心，中原財經法學，第13號，2004年12月，頁47-108。\n傅玲靜，計畫確定程序法制之實然與應然－以行政機關建設大眾捷運系統之計畫確定程序為中心，中原財經法學，第16期，2006年6月，頁45-116。\n傅玲靜，論環境影響評估審查與開發行為許可間之關係─由德國法「暫時性整體判斷」之觀點出發，興大法學，第7號，2010年6月，頁209-273。\n傅玲靜，論特殊營業場所之使用管制與營業管制，憲政時代，第38卷，第3期，2013年1月，頁397-434。\n傅玲靜，源自立法者授權之行政機關判斷餘地－臺北高等行政法院106年度訴字第1057號判決評析，月旦裁判時報，第81期，2019年3月，頁5-14。\n傅玲靜，都市計畫之計畫形成自由及其司法審查密度－以德國法制為觀察比較之對象，興大法學，第27期，2020年5月，頁1-60。\n黃舒芃，違憲審查中之立法形成空間，月旦法學雜誌，第 185 號，2010年10月，頁39-51。\n湯德宗，論行政程序中的迴避義務─行政法院判決三則評釋，月旦法學雜誌，第99號，2003年8月，頁199-222。\n湯德宗，行政程序法專題講座之三：論違反行政程序的法律效果，月旦法學雜誌，第57期，2000年1月，頁141-159。\n董保城，行政程序中程序行為法律性質及其效果之探討，政大法學評論，第51期，1994年6月，頁73-85。\n楊智傑，行政法院對都市更新計畫核定後爭議之審查─永春都更案判決的標準及其問題，財產法暨經濟法，第56期，2019年6月，頁1-52。\n詹鎮榮，行政程序瑕疵之補正，法學講座，第11號，神州圖書出版有限公司，2002年11月，頁36-46。\n詹鎮榮，論民營化類型中之「公私協力」，月旦法學雜誌，第102期，2003年10月，頁8-29。\n詹鎮榮，競爭者「無歧視程序形成請求權」之保障—評最高行政法院九十五年度判字第一二三九號判決，月旦法學雜誌，第138號，2006年11月，頁38-54。\n詹鎮榮，公經濟法：第一講─公經濟法之概念、體系與新趨勢，月旦法學教室，第75號，2009年1月，頁59-68。\n詹鎮榮，公經濟法：第二講：經濟憲法，月旦法學教室，第80號，2009年6月，頁65-74。\n詹鎮榮，從德國憲法與行政法觀點論公私協力─挑戰與發展，月旦法學雜誌，第180號，2010年5月，頁220-236。\n詹鎮榮，論經濟行政法上之競爭者訴訟，政大法學評論，第132號，2013年4月，頁261-336。\n詹鎮榮，論公私協力法制上之「遞補簽約機制」，月旦法學雜誌，第225期，2014年2月，頁130-146。\n詹鎮榮，論促參案件之退場機制－以主辦機關因政策變更不簽約為中心，財稅研究，第47卷，第3期，2018年5月，頁1-38。\n廖元豪，論我國憲法上之「行政保留」─以行政、立法兩權關係為中心，東吳法律學報，第12卷，第1期，2000年2月，頁1-45。\n劉宗德，公權力關係所生爭議利用仲裁解決之論議，月旦法學雜誌，第285期，2019年2月，頁55-85。\n蘇宏杰，行政處分違反聽證程序規定之法律效果，萬國法律，第150期，2006年12月，頁72-81。\n顧以信，論基本國策在我國憲法中之定位，臺北大學法學論叢，第106號，2018年6月，頁267-303。\n（五） 學位論文\n李建良，從公法學的觀點論公益之概念與原則，國立中興大學法律學系碩士論文，1986年6月。\n呂理翔，計劃裁量之司法審查，國立臺北大學法律學系碩士論文，2000年9月。\n張以寧，交易成本、夥伴關係及物流績效之關聯性研究以製造商與專業物流業者為例，淡江大學會計學系碩士論文，2007年5月。\n楊宇倢，由權力分立觀點論行政裁量類型化之司法審查，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2010年6月。\n蔡志明，從正當行政程序論民間參與公共建設甄審與爭議處理，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，2015年7月。\n詹紹均，政府採購法加入歐盟競爭對話制度之可行性研究，東吳大學法律學系碩士論文，2018年7月。\n（六） 研討會文獻\n詹鎮榮，公平交易委員會之獨立正當性及監督，收錄於《行政一體外的選擇：自律與自治》，中華民國憲法學會民國109年學術研討會，2020年12月。\n蔡志方，論行政計畫應踐行之程序及其法理基礎－以興建定翼民航機場為例，第12屆海峽兩岸行政法學學術研討會，2010年9月。\n謝叔芳，從Williamson的交易成本觀點論政府事務委外管理，發表於2008 TASPAA年會暨《夥伴關係與永續發展》國際學術研討會，東海大學行政管理暨政策學系及公共事務在職專班主辦，2008年5月。\n（七） 政府相關文書、報告\n立法院公報，第87卷，第36期，第2985號，一冊，1998年。\n立法院公報，第88卷，第5期，委員會紀錄，1999年。\n立法院公報，第89卷，第9期，第3068號，一冊，2000年。\n立法院公報，第104卷，第94期，第4293號，2015年。\n法務部89年7月17日（89）法律決字第000250號函。\n國家通訊傳播委員會109年10月5日通傳內容字第10948031080號公告。\n王治平；姜堯民，民間參與公共建設財務評估模式規劃，計畫編號：PCC90-技-12，委託單位：行政院公共工程委員會委託研究，受託單位：諮群企業管理顧問股份有限公司，2001年12月。\n詹鎮榮，「論SOP法律性質」法律意見鑑定書，臺北市政府法務局委託，2016年6月。\n謝明瑞，國有土地招標設定地上權作業標準化之研究，GRB計畫編號：PG9906-0169，委託單位：財政部國有財產局，受託單位：財團法⼈人國家政策研究基金會，2012年5月。\n（八） 網路資源\n黃丞儀授課；黃怡禎記述，美國行政法概論第二講：重大證據原則，中研院法學薪傳營授課記述，2015年3月，https://idv.sinica.edu.tw/chengyi/info_02.htm（最後瀏覽日2022/5/7）。\n二、 外文文獻\n（一） 期刊論文\nBaltrunaite, Audinga, Cristina Giorgiantonio & Sauro Mocetti and Tommaso Orlando. 2021. Discretion and Supplier Selection in Public Procurement. The Journal of Law, Economics, and Organization 37-1:3-40.\nBuccino, Giulia. Elisabetta Iossa, Biancamaria Raganelli and Mate Vincze. 2020. Competitive dialogue: an economic and legal assessment. Journal of Public Procurement. 20-2:163-185.\nBurnett, Michael. 2009. Using competitive dialogue in EU public procurement-Early trends and future developments. EIPAScope 2:17-23.\nBurnett, Michael. 2015. The New Rules for Competitive Dialogue and the Competitive Procedure with Negotiation in Directive 2014/24 - What Might They Mean for PPP. European Procurement & Public Private Partnership Law Review 10:62-71.\nCoviello, Decio, Andrea Guglielmo & Giancarlo Spagnolo. 2018. The Effect of Discretion on Procurement Performance. Management Science. 64-2: 1-81.\nDecarolis, Francesco, Raymond Fisman, Paolo Pinotti and Silvia Vannutelli. 2020 Rules, Discretion, and Corruption in Procurement- Evidence from Italian Government Contracting. BAFFI CAREFIN Centre Research Paper. 142-57:1-51.\nHaugbølle, Kim, Daniel Pihl and Stefan Christoffer Gottlieb. 2015. Competitive Dialogue: Driving Innovation Through Procurement?. Procedia Economics and Finance 21 555-562.\nHill, Hermann (1985), Verfahrensermessen der Verwaltung, NVwZ, S 449-456.\nSavvides, Demetris. 2011. The Effectiveness of the Competitive Dialogue Procedure under the EU Consolidated Public Procurement Directive (2004/18/EC) as an Award Procedure for Public Private Partnerships. European Public Private Partnership Law Review 6-1:23-37.\nSearchinger, Tim. 1986. The Procedural Due Process Approach to Administrative Discretion: The Courts` Inverted Analysis. The Yale Law Journal 95 1017-1042.\nUttam, K, CLL Roos. 2015. Competitive dialogue procedure for sustainable public procurement. Journal of Cleaner Production 86:403-416.\n（二） 網路資源\nBaltrunaite, Audinga, Cristina Giorgiantonio, Sauro Mocetti, Tommaso Orlando. 2018. Public procurement: Discretion may have its limitation. Vox EU. Available at https://voxeu.org/article/public-procurement-discretion-may-have-its-limitations.\nMakowski, Grzegorz. 2021. Extreme Participation: Citizens’ Involvement in Public Procurement Decisions. The Example of Piloting Integrity Pacts in the European Union. Stefan Batory. Available at https://www.batory.org.pl/wp-content/uploads/2021/07/Partycypacja_Makowski_OST.pdf. zh_TW dc.identifier.doi (DOI) 10.6814/NCCU202201505 en_US
