| dc.contributor.advisor | 楊雲驊 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | YANG, YUN-HUA | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 吳廣莉 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Wu, Kuang Li | en_US |
| dc.creator (作者) | 吳廣莉 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Wu, Kuang Li | en_US |
| dc.date (日期) | 2022 | en_US |
| dc.date.accessioned | 5-Oct-2022 09:19:49 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 5-Oct-2022 09:19:49 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 5-Oct-2022 09:19:49 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0103961002 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/142143 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 103961002 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 公民與政治權利國際公約(The International Covenant on Civil and Political Rights，ICCPR，以下簡稱公政公約）及經濟社會文化權利國際公約（The International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights，ICESCR，以下簡稱經社文公約）（以下同時提及上述兩公約時簡稱兩公約）於1966年經聯合國決議通過，由各簽約國簽署存放後於1976年正式生效，成為國際社會共同遵守的人權憲章。我國雖非聯合國會員國，無法依公約締結方式成為締約國，惟為彰顯我國人權立國的理念，恪遵國際社會共同維護人權的職責，特別以內國法化之方式，於民國98年3月31日經立法院審議通過，同年4月22日總統公布公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（以下簡稱兩公約施行法），並於12月10日施行。兩公約及兩公約施行法的正式施行，對於我國死刑法制面及司法實務面後續發展，產生極大衝擊。兩公約及兩公約施行法施行後，在施行初期司法實務少有援引兩公約規定及其相關解釋意旨。其後在民國100年後始逐漸出現引用公政公約之規定及其相關解釋意旨，採為不得判處死刑之依據。特別在2018年人權事務委員會就公政公約第六條生命權規定作成第36號一般性意見，對情節最嚴重犯罪、嚴重社會心理和心智障礙有更為明確的解釋，提供後續司法實務在死刑案件的認定上更為清晰的指引，佐以司法實務發展出之教化可能性論點，均對後續司法實務在死刑案件審理上產生重大影響。本文研究方法係綜合文獻分析法、內容分析法、統計分析法。首先採文獻分析法、內容分析法從死刑議題的理論探究、有無違憲情形、國際人權公約與死刑議題、兩公約就死刑議題的立場、死刑案件在我國司法實務的演變等議題加以研析。再以「量處死刑&褫奪公權終身」為檢索關鍵字，從司法院法學資料檢索系統搜尋最高法院兩公約施行前後之刑事判決，以統計分析法，分析判決資料所呈現的現象，作為提出研究結論及建議的依據。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The International Covenant on Civil and Political Rights and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, which were both adopted by the United Nations in 1966 and entered into force in 1976. The two covenants are known as the International Bill of Human Rights. Although Taiwan is Not a Member of the United Nations, it is not possible to become a contracting party of the two covenants. Taiwan demonstrated the concept of building a country with human rights and abide by the responsibility of the international community to jointly safeguard human rights. In 2009 , Taiwan passed an Act to Implement the two covenants. The implementation of the two covenants resulted in a great impact on the follow-up development of death penalty in legal system and judicial practice.After the implementation of the two covenants, the judicial in practice rarely cites the provisions of the two covenants and their related interpretations in the early stage of implementation. Till 2011, the provisions of the Covenant on Civil and Political Rights and its related interpretation intentions were gradually adopted as the basis for not to impose the death penalty. In particularly, Human Rights Committee published the General Comment no.36 related to the right to life in Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights, which provided clearer explanations on the most serious crimes, serious psycho-social and intellectual disabilities, and provided follow-up judicial practice in the death penalty. Clearer guidelines for the identification of cases, accompanied by the possibility of rehabilitation developed by judicial practice, have a significant impact on subsequent judicial practice in the trial of death penalty cases.The research in this paper are combines methods of literature review, content analysis, and statistical analysis. Firstly, the literature analysis method and content analysis method are used to analyze the theoretical exploration of the death penalty issue, whether it is unconstitutional, the international human rights conventions and the death penalty issue, the positions of the two covenants on the death penalty issue, and the evolution of death penalty cases in Taiwan’s judicial practice. Then, using "death penalty & deprivation of civil rights for life" as the search key, search the Supreme Court`s criminal judgments before and after the implementation of the two covenants from the Judicial Yuan`s legal information retrieval system, and use statistical analysis methods to analyze the phenomena presented in the judgment data, as a proposal. Basis for research findings and recommendations. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 目錄第一章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究方法 1第三節 研究目的 2第四節 研究範圍 3第二章 死刑議題的理論探討 4第五節 刑罰理論 4第一項 應報理論 4第二項 預防理論 6第三項 綜合理論 8第四項 小結 9第六節 死刑是否與刑罰目的相符 10第一項 前言 10第二項 我國現行有關死刑規定 10第一款 是否符合應報理論 12第二款 是否符合一般預防理論 14第三款 是否符合特別預防理論 15第七節 死刑與憲法的關係 16第一項 前言 16第二項 人性尊嚴與基本權利的關係 16第一款 何謂人性尊嚴 16第二款 與基本權利的關係 17第三項 憲法中有關生命權的保護 18第四項 死刑是否違憲 20第一款 有無違反比例原則 20第二款 有無違反生命權的保障 25第三章 國際人權公約與死刑議題 27第一節 國際三大人權公約制定緣由及經過 27第二節 國際人權兩公約 29第一項 兩公約之國際法效力 31第二項 兩公約在我國之地位及效力 32第一款 我國法制面規定 32第二款 兩公約之法位階及效力 35第三款 小結 39第三項 法院應如何解釋及適用兩公約 39第一款 法院有適用之義務 39第二款 法院應如何解釋兩公約 40第三款 法院適用公政公約，是否應參照其他國際人權組織之文件 43第三節 其他國際人權公約 47第四章 兩公約對死刑議題的影響 53第一節 限縮死刑可適用之範圍 53第二節 死刑適用之前提要件 59第一項 情節最重大犯罪 59第二項 犯罪種類之限制 59第三項 法定刑非唯一死刑 60第四項 科處死刑對象之限制 61第五章 死刑案件在我國司法實務的演變 63第一節 司法實務之整理及分析 63第二節 如何解讀「情節最重大犯罪」 63第一項 從犯罪類別觀察 64第二項 從犯罪責任觀察(直接、間接故意) 65第一款 直接故意與間接故意 65第二款 司法實務看法 66第三款 判決評析 70第三節 精神障礙不得判處死刑 75第一項 前言 75第二項 聯合國相關精神障礙者關會議 75第三項 司法實務發展 78第四項 小結 81第四節 教化可能性在死刑案件之地位 82第一項 前言 82第二項 概念之內涵 83第三項 適用時機 85第四項 實證調查之方式 86第五項 小結 89第六章 結論 90參考文獻 140 | zh_TW |
| dc.format.extent | 5857354 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0103961002 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 兩公約 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 死刑 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 一般性意見 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 人權事務委員會 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 情節最嚴重犯罪 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 精神障礙 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 教化可能性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Human right covenant | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Death penalty | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Human Rights Committee | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | General Comments | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | The most serious crimes | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Serious psycho-social and intellectual disabilities | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Possibility of rehabilitation. | en_US |
| dc.title (題名) | 在兩公約脈絡下我國司法實務死刑議題的發展 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Study of the practice of death penalty in Taiwan under the context of two International human right covenants | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻一、中文期刊論文及書目(一)著作1.史考特‧克里斯汀生（Scott Christianson）著，王翎譯，改變世界的100份文件：從奠基現代科學的牛頓手稿到扭轉通訊結構的第一則推特，大寫出版社，2016年11月22日。2.吳庚，憲法的解釋與適用，三民書局，第3版，2004年6月。3.林鈺雄，新刑法總則，元照出版公司，第9版，2021年8月。4.李惠宗，憲法要義，元照出版公司，第9版，2022年9月。5.李震山，人性尊嚴與人權保障，元照出版公司，增訂5版，2020年3月6.李震山，多元、寬容與人權保障-以憲法未列舉權之保障為中心，元照出版公司，第2版，2007年9月。7.陳子平，刑法總論，元照出版有限公司，第4版，2017年9月。8.陳清秀，憲法上人性尊嚴，現代國家與憲法-李鴻禧教授祝賀論文集，1997年3月。9.許福生，風險社會與犯罪治理，元照出版社，2010年6月1日。10.許春金等，死刑存廢之探討，行政院研究發展考核委員會，1994年6月1日。11.黃源盛，晚清民國刑法史料輯注（下），元照出版社，2010年7月。(二)論文1.朱祐遠，公民與政治權利國際公約對我國死刑立法與司法裁量影響之研究，國立臺灣海洋大學海洋法律研究所碩士論文，2018年7月。2.林怡君，「教化可能性」相關問題之實證研究-以我國各級法院殺人案件判決為例，碩士論文，國立中正大學犯罪防治碩士在職專班，2019年。3.黃舜煒，殺人罪教化可能性之研究-以判決書分析為中心，碩士論文，臺北市立大學，2020年。(三) 期刊1.王兆鵬，台灣死刑實證研究，月旦法學雜誌，第183期，2010年8月。2.王自雄，人權兩公約之國內法化暨其施行法之實施-從國際法的內化與人權在我國憲政體制下之法律地位論起，台灣法學，第164期，2010年11月。3.朱石炎，談國際公約禁止酷刑與國內法之關係，司法周刊2047期，110年3月26日。4.吳巡龍，精神障礙對死刑判決之影響，裁判時報，元照出版公司，第115期，2022年1月。5.吳巡龍，間接故意殺人罪判處死刑是否違反公政公約，月旦裁判時報第 113 期 ，2021年11月。6.李佳玟，死刑在台灣社會的象徵意涵與社會功能，月旦法學雜誌，第113期，2005年10月。7.李明峻，聯合國簡史-功能與貢獻，新世紀智庫論壇，第32期，2005年12月30日。8.李震山，基本權各論基礎講座(6)-生命權，法學講座，第22期，2003年1月。9.李麒，生命權-以墮胎、安樂死為中心，國立空中大學社會科學系社會科學學報，第17期，2010年。10.前田雅英著，張永宏譯，死刑與無期徒刑之界線，司法院司法周刊，第1792期，2016年4月1日。11.徐揮彥，臺灣的法官及檢察官應如何積極適用已內國法化的核心國際人權條約-以最高法院及最高行政法院適用兩人權公約之裁判為核心，司法院、法務部合辦第68屆司法節學術研討會會議實錄，2013年1月11日12.許福生，臺灣死刑制度之回顧與展望，刑事政策與犯罪研究論文集，第20期，2017年11月1日。13.許福生，模憲字第3號部分不同部分協同意見書，模擬憲法法庭公報，2015年5月26日。14.許文彬，死刑存廢與「教化可能性」的探討，人權會訊，第135期，2020年6月。15.陳怡凱，國際人權法在我國法院之適用-以精障者是可以科處死刑為例，憲政時代，中華民國憲法學會，第40卷第3期，2015年1月。16.陳健順，量刑之研究，司法院司法研究年報，第29輯第6篇，2012年12月。17.廖福特，生命權與廢除死刑：歐洲理事會觀點之分析，政大法學評論，第92期，2006年8月。18.廖福特，批准聯合國兩個人權公約及制訂施行法之評論，月旦法學雜誌，第174期，2009年11月。19.廖福特，「公民與政治權利國際公約」國內法化之影響：最高法院死刑相關判決之檢視，臺大法學論叢，第43卷特刊，2014年11月。20.廖福特，司法審判於兩公約人權保障思維所面臨之挑戰-行政法院適用兩公約之檢視，法學論叢，第59卷第2期，2014年4月。21.廖福特，法院應否及如何適用公民與政治權利國際公約，臺灣法學雜誌，第163期，2010年11月。22.廖福特，法院應否及如何適用經濟社會文化權利國際公約，臺灣人權學刊，第1卷，第1期，2011年12月。23.蔡德輝、楊士隆，邱明偉，重刑化刑事政策對於再犯威嚇效果之研究，台灣執法新知論衡，第4卷第1期，2008年6月。24.鄧衍森，從國際法論人權的保障與實踐，全國律師，第14卷第3期，2010年3月。25.蘇慧婕口譯德國哥廷根大學 Christian Starck 教授演講，國際人權條約與內國憲法，司法周刊，107年6月8日，1904期。26.謝煜偉，重新檢視死刑之應報意義，中研院法學期刊，第15期，2014年9月。27.謝煜偉，聯合國人權事務委員會關於公政公約第6條生命權提出之第36號一般性意見對我國死刑量刑基準的影響（一），法務通訊，第3026期，2020年10月16日。二、英文期刊論文及書目(一)著作1.Hugh Thirlway, The Sources of International Law, in Malcolm D. Evans, supra n. 12.DAVID J. HARRIS, CASES AND MATERIALS ON INTERNATIONAL LAW, Sweet & Maxwell, 7th ed.,(2010).3.E. S. C. Res. 1984/50 (May 25, 1984), “3. Persons below 18 years of age at the time of the commission of the crime shall not be sentenced to death, nor shall the death sentence be carried out on pregnant women, or on new mothers, or on persons who have become insane.4.U.N. Doc. E/CN.4/RES/2005/59, (The Question of the Death Penalty) ( April 20, 2005), “ 7. Urges all States that still maintain the death penalty:(a) Not to impose it for crimes committed by persons below 18 years of age;(b) To exclude pregnant women and mothers with dependent infants from capital punishment;(c) Not to impose the death penalty on a person suffering from any mental or intellectual disabilities or to execute any such person;”.5.Méndez,Juan E. "The Death Penalty and the Absolute Prohibition of Torture and Cruel, Inhuman, andDegrading Treatment or Punishment." Human Rights Brief 20, no. 1 (2012),2-6.6.Report of the human right committee Volume I para.71(13)，參https://digitallibrary.un.org/record/536067?ln=en (last visited on Aug. 2 2022).7.A Missed Opportunity on the Mandatory Death Penalty: A Commentary on Dexter Eddie Johnson v Ghana at the African Court on Human and Peoples` Rights，參https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/ahry2019&div=28&id=&page=(last visited on Aug. 2 2022).(二)期刊1.Article 38, "The Court, whose function is to decide in accordance with international law such disputes as are submitted to it, shall apply: a. international conventions, whether general or particular, establishing rules expressly recognized by the contesting states; b. international custom, as evidence of a general practice accepted as law; c. the general principles of law recognized by civilized nations."2.Vienna Convention on the Law of Treaties, 1155 U.N.T.S. 331(1969)3.Méndez,Juan E. "The Death Penalty and the Absolute Prohibition of Torture and Cruel, Inhuman, and Degrading Treatment or Punishment." Human Rights Brief 20, no. 1 (2012).三、其他1.江鎬佑，死刑存廢的百年論辯（一）－從刑罰的目的出發，法律白話文運動專題 https://plainlaw.me/2015/06/02/capital_punishment/ (最後瀏灠日期111年9月10日)2.湯文章，「有教化可能，法官說了算？」，ETtoday新聞雲論，2017年4月17日，（網址：https://forum.ettoday.net/news/906030）。3.廖元豪，【廖元豪觀點】湯景華縱火殺人不判死刑，別牽扯兩公約，奔騰思潮，2021年7月5日 (網址：https://www.lepenseur.com.tw/article/755)。4. https://www.humanrights.moj.gov.tw/media/20210593/(最後瀏覽 日期110.3.9)。5.法務部人權大步走網站https://www.humanrights.moj.gov.tw/media/20210593/（最後瀏覽日期110年3月9日）6.法務部人權大步走網站https://www.humanrights.moj.gov.tw/17725/17733/17760/17770/17771/Lpsimplelist (最後瀏灠日期111年7月8日)。7.法務部人權大步走網站https://www.humanrights.moj.gov.tw/17725/17730/17732/23186/post(最 後瀏灠日期111年5月27日)8.https://digitallibrary.un.org/record/222533(最後瀏覽日2022年7月24日)。9.https://digitallibrary.un.org/record/75549 (最後瀏覽日2022年7月24日)。10. https://www.un.org/ecosoc/sites/www.un.org.ecosoc/files/documents/2020/resolution-1996-15.pdf (最後瀏覽日2022年7月24日)。11.https://digitallibrary.un.org/record/614304 (最後瀏覽日2022年7月24日)。12.https://digitallibrary.un.org/record/644036?ln=en (最後瀏覽日2022年7月24日)。13.https://digitallibrary.un.org/record/644036?ln=en (最後瀏覽日2022年7月24日)。14.https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/524/90/PDF/N1052490.pdf?OpenElement (最後瀏覽日2022年7月24日)。15. https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N12/489/16/PDF/N1248916.pdf?OpenElement(最後瀏覽日2022年7月24日)。16. https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G99/104/37/PDF/G9910437.pdf?OpenElement(最後瀏覽日2022年7月24日)。17.https://ap.ohchr.org/documents/alldocs.aspx?doc_id=5021((最後瀏覽日2022年7月24日)。18.https://ap.ohchr.org/documents/alldocs.aspx?doc_id=11140 (最後瀏覽日2022年7月24日)19.https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G97/100/51/PDF/G9710051.pdf?OpenElement (最後瀏覽日2022年7月24日)20. http://www.worldcourts.com/hrc/eng/decisions/2000.10.18_Thompson_v_Saint_Vincent_and_Grenadines.htm (last visited on Aug. 2 202221.德意志聯邦共和國基本法，司法院-中譯外國法規，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1954-22-dfce6-1.html(最後瀏覽日期，2022年5月25日)。 | zh_TW |
| dc.identifier.doi (DOI) | 10.6814/NCCU202201626 | en_US |
