| dc.contributor.advisor | 吳秦雯 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Wu, Chin Wen | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 歐陽芳安 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | OU YANG, FANG AN | en_US |
| dc.creator (作者) | 歐陽芳安 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | OU YANG, FANG AN | en_US |
| dc.date (日期) | 2023 | en_US |
| dc.date.accessioned | 9-Mar-2023 18:28:56 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 9-Mar-2023 18:28:56 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 9-Mar-2023 18:28:56 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0104651040 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/143798 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 104651040 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 民國（下同）108年8月7日，中國國家電影局宣布暫停中國大陸電影影片及人員參加108年第56屆臺灣金馬影展，此一政策延續至今，中國大陸電影已連續三年缺席金馬獎。而於此爭議發生後，文化部則隨即表示中國政府此一舉動是在限制中國電影工作者參與影展的自由，並呼籲中國官方勿以政治因素干預文藝工作者的文化交流；亦有論者擔憂中國大陸電影將無從透過獲得金馬獎此一方式，豁免於中國大陸電影進口配額制度以「隨機抽籤」決定是否得於臺灣市場上映的機會。前開爭議無非再次彰顯中國大陸電影進口配額制度妥適性之疑慮。所謂陸片配額制度係指每一年度大陸地區電影進入臺灣地區發行、映演的的數量，以在申請者中抽選為十部為限的規範。而電影係一項得以輸出、輸入至其他區域的文化作品，可成為國家建構文化認同感、文化主體性的重要工具，是以，世界多數國家皆有對電影產業採行相應之管制與扶植措施，換言之，國家的電影管制政策可能涉及推廣國家本土文化、促進多元文化環境之目的，也將連結各國認定之文化權保障範圍；再者，電影亦為人民表達意見以及閱聽者接受資訊之重要媒介，可能涉及憲法所保障之言論自由。然而，我國憲法既有人權保障清單是否得證立文化權之保障？其範圍應為如何，係應遵循文化中立原則，政府與藝術文化間應保持臂距之遙（arm`s length principle），又或者國家得承擔更多維護本國文化之任務？當國家電影管制政策發生文化權與言論自由間發生衝突應如何調和？前揭文化權與言論自由是否有不同調和之可能性？是否得證立陸片配額制度是否具有正當性以及妥適性？即為本論文之問題意識與研究核心所在。本論文由憲法上的文化權與言論自由角度切入，認為傳播科技與文化間的關係密不可分，蓋以影音媒體是一般大眾接受資訊、教育、文化及娛樂的重要載體，又基於影像聲音對於感官有著最直接的衝擊，因此基於國家保護義務，國家對於影音內容不可能全無管制，我國傳播媒體管制政策即係以對於影音內容管制的策略可分為「電視」與「非電視」的區分模式。如同陸片配額制度之規定，我國電視產業對於中國大陸地區廣播電視節目，以及中國大陸電影轉錄為廣播電視節目者，均有時數上限，內容亦有所管制，而其立法目的在於防止中共利用出版品、廣告、電影片、錄影節目、廣播電視節目及其他藝文活動進行統戰，或散播共產思想，而與廣電三法以保障本國文化的立法目的有所不同。此外，在管制手段上，廣電三法原則上係保障本土自製節目的方式係規定頻道業者須播放一定比例時數的節目；然而，前揭有關中國大陸地區廣播電視節目於有線電視節目播送系統則為不得超出一定比例時數，而中國大陸電影轉錄為廣播電視節目者則有每年20部的上限限制，足見二者規範手段顯然不一致，本文並主張，此等管制落差與傳統上對於影音內容管制的策略可分為「電視」與「非電視」的區分模式，其考量的因素有：閱聽者的是否主動收看、資訊接收範圍的大小、資訊流通的程度有所扞格，法制上並不具有合理性。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 目次第一章 緒論 1第一節 問題意識 1第二節 研究方法及研究範圍 2第一項 研究方法 2第二項 研究範圍 3第三節 研究架構 4第二章 我國電影內容管制政策之沿革 6第一節 日治時期到解嚴前我國電影影業歷史發展 6第一項 日治時期臺灣電影影業發展概述 6第二項 戰後至國民政府來臺期間 9第三項 中華民國政府遷台至動員戡亂時期終結後 9第二節 解嚴前電影內容管制政策 13第一項 陸片管制政策 13第一款 法源：戡亂時期國產影片處理辦法 13第二款 分析 14第二項 電影審查制度 15第一款 法源：電影檢查法 16第二款 分析 17第三項 「國語片」、「臺語片」獎勵之差別待遇 19第一款 法源：獎勵國語影片辦法、輔導攝製國語電影片貸款辦法等 19第二款 分析 20第四項 組織法——電影管制政策主管機關沿革 22第一款 從雙頭馬車到單一主管機關 22第二款 太上皇？——威權時期中國國民黨中央委員會第四組、第六組之介入 24第三節 解嚴後（動員戡亂時期終結後）電影內容管制法制 25第一項 電影法改制概述 25第二項 陸片配額制度現況 29第一款 法源 29第二款 分析 31第三款 旁論：香港及澳門地區電影管制 32第三項 電影法制與轉型正義 33第三節 小結 35第三章 電影管制政策之憲法正當性 37第一節 文化權 37第一項 我國憲法規範意義的文化權 38第一款 文化的概念 38第二款 法源 39第三款 釋字第803號解釋 42第一目 問題何在？ 43第二目 解釋本文以及理由書 44第三目 個別大法官意見書 47第四目 小結 51第二項 國際人權公約中的文化權 52第一款 國際人權公約的憲法解釋問題 53第一目 國際人權公約的國內法律效力 53第二目 國際人權公約於我國憲法解釋的功能 60第二款 國際人權公約中的文化權利 65第一目 法源 65第二目 兩公約中文化權具體內涵 67第三項 國家文化角色定位理論爭議 72第一款 自由主義 72第一目 自由主義的源起 72第二目 古典自由主義與新自由主義主要核心 73第二款 回應自由主義：公民共和主義 78第一目 公民共和主義源起 78第二目 公民共和主義主要核心 80第三目 自由的公民共和主義 81第三款 自由多元文化主義 82第一目 文化對於個人自主性的重要性 83第二目 族群區別權 84第三目 對於國家中立性原則的修正 85第四目 小結 86第四項 文化國原則的建構 87第一款 對於國家中立性原則的反思 87第二款 從憲法上的文化權開展國家保護義務 89第二節 言論自由 92第一項 言論自由與事前審查 92第一款 事前審查與事後追懲的區分 92第二款 歷來釋憲實務 94第一目 釋字第414號——雙階理論的濫觴 94第二目 釋字第445號——雙軌理論的先河 96第三目 釋字第644號解釋——結社自由的事前審查制度 99第四目 釋字第718號——重訪許可制與報備制爭議 101第五目 釋字第734號——錯失良機 104第六目 釋字744號——重新建立推定違憲的嚴格審查標準 106第七目 釋字756號——再次確立事前審查制度的嚴格審查標準 111第八目 釋字第806號解釋——雙軌理論的永恆回歸 113第二項 小結：具有台灣本土特色的審查標準 114第一款 言論自由市場的再商榷？ 114第二款 具有臺灣特色的違憲審查標準 117第三節 小結 120第四章 陸片配額制度合憲性 122第一節 電影管制政策的特殊性 122第一項 國家電影管制政策的特殊性 122第二項 我國傳播媒體之中國大陸影音內容管制 125第一款 我國目前傳播媒體內容管制架構分析 126第二款 電視內容管制——本土自製比例 127第三款 中國大陸影音節目內容管制 129第三項 小結：面對數位匯流——影音串流平台的管制？ 131第二節 合憲性分析 134第一項 違憲審查標準 134第二項 立法目的 136第一款 文化權 137第二款 言論自由 137第三項 手段與目的間關聯性 138第一款 事前禁止所為何事 138第二款 中國電影的管制必要性？ 141第三節 小結 142第五章 結論 144第一節 結論 144第二節 展望 147參考文獻 150 | zh_TW |
| dc.format.extent | 3005088 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104651040 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 言論自由 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 文化權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 國際人權公約 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 中國大陸電影進口配額制度 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 臺灣地區與大陸地區人民關係條例 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 事前審查 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 言論自由市場 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 國家中立性原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 國家保護義務 | zh_TW |
| dc.title (題名) | ⽂化與國家間的距離？ ——以臺灣地區與⼤陸地區人民關係條例第37 條中國⼤陸電影配額制度為例 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Distance between culture and the state : Focus on the Act Governing Relations between the People of the Taiwan Area and the Mainland Area Article 37 | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 參考文獻（ㄧ）中文1.專書中央委員會財務委員會（1954），本黨經營各事業概況。吳乃德（2020），臺灣最好的時刻1977-1987 民族記憶美麗島，臺北：春山。吳庚、陳淳文著（2014），憲法理論與政府體制，臺北：三民。吳信華（2011），憲法釋論，臺北：三民。呂訴上，台灣電影戲劇史（1961），臺北：銀華。林子儀（1999），言論自由與新聞自由，臺北：元照。林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞編著（2014），憲法權力分立，臺北：三民。洪國均（2018），國族音影 書寫臺灣・電影史，臺北：聯經。涂予尹（2015），論多元文化主義下種族優惠性差別待遇的法正當性基礎：以臺灣原住民學生高等教育升學優待措施為中心，臺北：元照。張培倫（2005），秦力克論自由主義與多元文化論，臺北：佛光人文社會學院。張錦華（2014），多元文化主義與族群傳播權——以原住民族為例，臺北：黎明文化。許育典（2006），文化憲法與文化國，臺北：元照。許育典（2013），文化憲法與文化國，臺北：元照。湯德宗（2016），《憲法對話‧對話憲法》（憲法有聲書）下冊，臺北：天宏。葉龍彥（1998），日治時期台灣電影史，臺北：玉山社。葉龍彥（2017），圖解台灣電影史（1895-2017年），臺北：晨星。劉靜怡（2021），網路時代的新聞自由探尋，臺北：元照。鄭明娳（1994），當代台灣政治文學論，臺北：時報。蕭文生（2020），傳播法基礎理論與實務，臺北：元照。蕭高彥（2013），西方共和主義思想史論，臺北：聯經。蘇致亨（2020），毋甘願的電影史——曾經，臺灣有個好萊塢，臺北：春山。2.專書論文王必芳（2012），「公共服務」或「普及服務」？－以法國學說的反思和法制的演進為中心，載於：李建良編，《2011行政管制與行政爭訟》，2012年，頁113-197。石忠山（2017），多元民主共和的平等與差異：原住民族特殊群體權利的若干思考，載於：許宗力主編，追尋社會國：社會正義之理論與實踐，臺大出版中心，頁165-217。吳乃德（2015），民主時代的威權遺緒，收錄於臺灣民間真相與和解促進會，記憶與遺忘的鬥爭，卷一，清理威權遺緒，頁25-67。李建良（2014），論國際條約的國內法效力與法位階定序-國際條約與憲法解釋之關係的基礎課題，收於：廖福特主編，「憲法解釋之理論與實務」第八輯(上冊)，臺北市:中央研究院法律學研究所，頁175-275。李禎祥（2015），民主化初期的平反工作，臺灣民間真相與和解促進會，卷二記憶歷史傷痕，頁15。林佳和（2014），法律與新自由主義意識形態，收於：人權、正義與司法改革，陳傳岳律師七秩晉五華誕祝壽論文集，2014年8月，頁489-519。林明昕（2017），憲法規範下的社會正義：以基本國策的規範效力為中心，收於許宗力主編：追尋社會國：社會正義之理論與制度實踐，臺大出版中心，頁3-60。林超駿（2004），初論多元文化主義(Multicultralism)作為我國原住民權益保障之理論基礎——以Will Kymlica與其對手間之辯論為起點，載於法治斌教授紀念論文集：法治與現代行政法學，元照出版，頁309-342。孫迺翊（2016），無障礙／可及性、合理調整與平等不歧視原則：從身心障礙者權利公約檢視我國憲法及身心障礙者權益保障法之平等原則與內涵，臺大法學論叢，第45卷頁1163 - 1228。張文貞 （2010），國際人權法與內國憲法的匯流：台灣施行兩大人權公約之後，收於：社團法人台灣法學會主編，台灣法學新課題(八)， 臺北市：社團法人台灣法學會，頁1-26。張文貞（2009），憲法與國際人權法的匯流——兼論我國大法官解釋之實踐，收於：廖福特主編，「憲法解釋之理論與實務」第八輯(上冊)，臺北市：中央研究院法律學研究所，頁223-272。許宗力（2003），談言論自由的幾個問題，收錄於台灣憲法之縱剖橫切，頁239-267。陳妙芬（2009），文化國的原則與實踐，載於蕭高彥主編，憲政基本價值，中研院人社中心，2009年6月，頁152。陳怡凱（2010），國際人權公約之內國效力-以公民與政治權公約暨經濟社會文化權公約施行法為例，收於：社團法人台灣法學會主編，台灣法學新課題(八)， 臺北市：社團法人台灣法學會，2010年，頁。陳淑芳（2006），文化憲法，載：蘇永欽主編，部門憲法，2006年，頁597。劉宏恩（2016），中譯導讀：不是美國法律史，也是美國社會史，收於：勞倫斯・傅利曼著，劉宏恩、王敏銓譯，美國法律史。顏厥安（2003），自由主義與憲政體制之確立，收於：李鴻禧等著，台灣憲法之縱剖橫切，頁423-425。3.期刊論文Pontier, Jean-Marie著，吳秦雯譯（2008），文化機構，月旦法學，第163期，2008年11月，頁99-112。王俐容（2005），文化政策中的經濟論述：從菁英文化到文化經濟？，文化研究，第1期，頁169-195。王勁力 （2015），數位匯流時代之通訊傳播匯流法制探究，科技法律評析，第8期，頁57-93。王泰升（2017），論台灣的轉型正義：過去、現在與未來間的對話，台灣法學雜誌，第315期，頁1-24。王泰升（2021），人的歷史？法的歷史？——多元法律在地匯合，台灣法律人，第1期，頁1-26。王韻茹（2021），國家對文化保存與維護的憲法意義——以文化資產保存法為觀察，國立高雄大學法學論叢，第17卷第1期，頁1-43。石忠山（2021），國族認同與民主的未來－哈伯馬斯憲政愛國主義述評，哲學與文化，第48卷第6期，頁51-70。吳信華（2017），「商業性言論」因「事前審查」而不採「寬鬆標準」？——釋字第744號解釋評析，月旦裁判時報，第59期，頁27-37。吳秦雯（2010），傳播科技發展與文化權之建構，法令月刊，第61卷第1期，，頁183-197。吳秦雯（2014），被認定為廢棄物的言論/高高行99簡214簡易判決，台灣法學雜誌，第245期，頁199-203。李建良（2001），藥物廣告的限制及其合憲性，台灣本土法學雜誌，第28期，頁75-89。李建良（2014），集會自由與群眾運動的憲法保障——釋字第718號解釋，台灣法學雜誌第246期，頁13-25。李惠宗（2010），法律隱藏漏洞的發現與填補之法理基礎——司法院大法官違憲審查實踐的觀察，月旦法學雜誌，第185期，頁5-16。李瑞騰（1988），張道藩先生「我們所需要的文藝政策」試論，臺北市立圖書館館訊第6卷1期，頁81-88。李道明（1995），日本統治時期電影與政治的關係，歷史月刊，頁123-128。李寧修（2018），論選舉期間民調之行政管制界限，東海大學法學研究，第54期，頁55-98。李劍非（2016），公共論壇／場域理論與言論事前限制──未竟其功的釋字第734號解釋，月旦裁判時報，第47期，頁64-80。周宇修（2008），從公視董監事改選重省言論自由之內涵——兼論公共電視改制之可能性與界限，憲政時代第33卷第4期，頁397-422。林佳範，論兩公約對憲法人權保障的補充──一個初步架構的探討，全國律師，14卷3期，頁23-41。林依仁（2010），文化意涵與其保護在國際法中的轉變，台灣國際法季刊，第7卷第4期，頁87-128。徐揮彥（2007），聯合國教科文組織「保障及促進文化表現多樣性公約」與世界貿易組織規範之潛在衝突與調和，政大法學評論，第99期，頁155-240。徐揮彥（2008），從歐盟文化政策之發展與實踐論文化權之保障：以文化多樣性為中心，歐美研究，第三十八卷第四期，頁671-751。徐揮彥（2009），聯合國教科文組織「保障及促進文化表現多樣性公約」對文化權及傳播權之影響：以 2007 年歐體視聽媒體服務指令為中心，新聞學研究，第98期，頁93-137。徐揮彥（2010），論美加自由貿易協定文化排除條款：以加拿大之實踐為例兼論對我國之啟示，台灣國際法季刊，第7卷第4期，頁233-278。徐揮彥（2010），論經濟、社會及文化權利國際公約中文化權之規範內涵－我國實踐問題之初探，中華國際法與超國界法評論，第6卷第2期，頁453-509。徐揮彥（2014），「公民與政治權利國際公約」與「經濟、社會與文化權利國際公約」在我國最高法院與最高行政法院適用之研究，國立臺灣大學法學論叢，43卷特刊，頁839-909。張文貞（2012），兩公約實施兩週年的檢討：以司法實踐為核心，思與言：人文與社會科學雜誌，第50卷第4期，頁7-43。張永健（2005），論藥品、健康食品、食品之管制，法令月刊，第56卷第5期，頁31-56。莊世同（2017），論海耶克的自由主義法治觀：一個批判性的探索，台大法學論叢，第46卷第3期，頁665-702。許玉秀、林明昕等（2015），私法自治vs.性別平等──從釋字728論祭祀公業條例之合憲性，台灣法學雜誌，270期，頁5784。許育典（2011），多元文化作為憲法價值秩序，台灣法學雜誌，第184期，頁77-81。許育典（2021），原住民族狩獵文化權作為文化集體權——評釋字第803號解釋的釋憲同理心，月旦裁判時報，第110期，頁5-13。許育典、李佳育（2013），從憲法文化國原則檢討中央文化組織與規範問題，東海大學法學研究，第41期，頁1-40。許育典、封昌宏（2016），從自由競爭到國家促進的文創法制建構，月旦法學雜誌，第255期，頁13-27。許耀明（2012），未內國法化之國際條約與協定在我國法院之地位，司法新聲，第104期，頁20-27。郭銘松（1988），美國公民共和主義法學的興起與其功能特徵，月旦法學雜誌，第38期，，頁97-109。陳宗駿（2017），美國集會遊行自由權保障之歷史發展──兼論我國集會遊行與公共秩序之折衝，憲政時代，第42卷第4期，頁375-434。陳東升（2006），審議民主的限制——台灣公民會議的經驗，台灣民主季刊，3卷1期，頁77-104。陳昭如（2015），女兒還是外人：論大法官釋字第七二八號解釋的雙重排除，月旦裁判時報，41期，頁81-88。。陳昱嵐（2020），文化與政治因素交錯下的困境：陸片配額制之探討，文資學報第13期，頁91-119。陳淳文（2017），審判歷史：不可或缺的正義？不可能的正義？台灣法學雜誌，第313期，頁78-97。陳清秀（2017），論轉型正義——兼談不當黨產法制問題，台灣法學雜誌，第314期，頁96-123。陳景峯（2020），台灣電影政策與金馬獎的設立（1949-1987），全人教育集刊 ，第5期，頁62-89。陳隆志、廖福特（2002），國際人權公約與國內法化之探討，國家政策季刊，第1卷第2期，頁33-56。彭心儀（2004），視聽服務貿易自由化下之文化政策爭議，臺灣大學法學論叢，第33卷第4期，頁50。湯德宗（2021），再審黨產條例——兼論大法官釋字第793號解釋，台灣法學雜誌，第413期，頁1-44。黃昭元（2008），平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能，國立臺灣大學法學論叢，第37卷第4期，頁253-284。黃淑芳（2005），毛澤東的文藝思想與中共文藝政策 ──《延安文藝座談會講話》的影響，通識研究集刊第八期，頁171-196。黃舒芃（2016），純粹法學如何看待規範與現實的關係？──以司法院釋字第728號解釋之檢討為例，政治與社會哲學評論，56期，頁163-211。黃舒芃（2016），國際及區域人權公約在憲法解釋扮演的角色，臺灣民主季刊，第13卷1期，頁85-129。黃銘輝（2018），論無線廣電媒體管制之正當性基礎－以「頻譜資源稀有性」理論為中心，臺北大學法學論叢，第 107 期，頁1-62。楊智傑（2018），言論自由事前審查之審查標準——釋字第744號解釋與美國審查標準比較，憲政時代，第43卷第1期，頁89-143。葉志良（2015），我國線上影音內容管制的再塑造：從OTT的發展談起，資訊社會研究，第29期，頁49-97。詹鎮榮（2005），生存照顧，月旦法學教室，第29期，頁44-45。詹鎮榮（2006），憲法基本原則：第五講—社會國原則起源、內涵及規範效力，月旦法學教室，第41期，頁32-41。廖元豪（2015），我是人，我值得被收養──釋字第七一二號解釋忽略的「平等權」分析角度，月旦法學雜誌，239期，頁244-261。廖福特（2009），批准聯合國兩個人權公約及制定施行法評論，月旦法學雜誌，174期，頁223-229。廖福特（2014），從人權角度評析釋字第七一二號解釋，月旦法學，第231期，頁246-259。劉靜怡（2004），言論自由導論，月旦法學教室，第26期，頁73-81。劉靜怡（2005），言論自由第二講——言論自由的雙軌理論與雙階理論，月旦法學雜誌，第28期，2005年2月，頁42-51。劉靜怡（2011），媒體所有權、觀點多元化與言論自由保障：美國法制的觀察，臺大法學論叢，第40卷第3期，2011年9月，頁1089-1173。劉靜怡（2012），網路中立性原則和言論自由：美國法制的發展，台大法學論叢第41卷第3期，頁795-876。蔡明賢（2017），戰後臺灣的國家權力運作與再中國化（1945-1947），修平學報，第35期，頁77-110。蔡震榮（2014），從釋字第718號解釋探討集會遊行法之修正方向，警察法學第13期，頁1-64。鄧衍森（2010），從國際法論人權保障與實踐，全國律師，第14卷3期，頁13-22。簡維克（2007），從科技匯流到管制匯流——論NCC成立後的通訊傳播監理政策，科技法學評論第4卷第2期，頁229-285。4.研究計畫林火旺（1999），WILL KYMLICKA的自由主義多元文化論，國立臺灣大學哲學系暨研究所。5.研討會論文張文貞（2015），國際人權公約與憲法解釋：匯流的模式、功能及台灣實踐，司法院大法官一〇四年度學術研討會。黃昭元（2015），公民與政治權利國際公約與憲法解釋，司法院大法官一〇四年度學術研討會-人權公約與我國憲法解釋。陳昭如（2015），差異的難題：以性侵害和習俗傳統為例論性別人權公約的涉入與實踐，司法院大法官一〇四年度學術研討會。劉定基（2018），試評「數位通訊傳播法草案」，收錄於「匯流、治理、通傳會」論文集。6.碩士論文黃怡禎（2014），從文化多樣性論語言權之保障——以國家角色作為探討核心，國立政治大學法律學系碩士論文。鄭玩香（1990），戰後台灣電影管理體系之研究，國立中央大學歷史研究所碩士論文。6.翻譯書John Storey著，李根芳、周素鳳譯（2003），文化理論與通俗文化導論，臺北：巨流。Toby Miller, George Yudice著，蔣淑貞、馮建三譯（2006），文化政策，臺北：巨流。約翰・斯圖爾特・彌爾著（2019），孟凡禮譯，論自由，臺北：五南。麥克魯漢著，鄭明萱譯，認識媒體——人的延伸，臺北：貓頭鷹。凱瑟琳‧麥金儂著（2015），王慕寧、李仲昀、葉虹靈、韓欣芸譯，性平等論爭──麥金儂訪臺演講集，國立臺灣大學出版中心。邁可・桑德爾著（2014），蔡慧伃、林詠心譯，為什麼我們需要公共哲學：政治中的道德問題。藍尼・艾伯斯坦著，林麗雪譯 （2016），自由的選擇，芝加哥自由市場經濟學派演變史，臺北：時報。（二）英文1. 專書Cass. R. Sunstein (2d. 1995). Democracy and the Problem of Free Speech.Cass. R. Sunstein(2007). Republic.com 2.0.Cass. R. Sunstein(2017). #Republic: Divided Democracy in the Age of Social Media.BREYER, STEPHEN (2015). THE COURT AND THE WORLD: AMERICAN LAW AND THE NEW GLOBAL REALITIES.Lee C. Bollinger, Geoffrey R. Stone(2019). The Free Speeech Century.Martha C. Nussbaum(2016), Anger and Forgiveness Resentment, Generosity, Justice .2. 專書論文AVISHAI MARGALIT and MOSHE HALBERTAL(1994), Liberalism and the Right to Culture, Social Research, Vol. 61, No. 3, Liberalism (FALL 1994).Jimmyn Parc(2017), The effects of protection in cultural industries: the case of the Korean film policies, International Journal of Cultural Policy.Tim WU, Is the First Amendment Obsolete? in THE FREE SPEECH CENTURY, 2(Lee C. Bollinger and Geoffrey R. Stone eds.2019).Yvonne Donder, (2013). Cultural Pluralism in International Human Rights Law: The Role of Reservations, in THE CULTURAL DIMENSION OF HUMAN RIGHTS (The Cultural Dimension of Human Rights ed.).Yvonne Donder, FOUNDATIONS OF COLLECTIVE CULTURAL RIGHTS IN INTERNATIONAL HUMAN RIGHTS LAW, Amsterdam Center for International Law No. 2015-12. | zh_TW |
