1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 滲透專業、約束自主—法律監管下醫師開立管制安眠藥之主體與法意識
作者 陳欣汝
Chen, Hsin-Ju
貢獻者 王曉丹
陳欣汝
Chen, Hsin-Ju
關鍵詞 法意識
法律監管
專業自主
醫病關係
處方鎮靜安眠類管制藥品
日期 2023
上傳時間 9-Mar-2023 18:29:40 (UTC+8)
摘要 　　台灣社會生活的緊張步調，反映於國人生理時鐘的失調狀況，有失眠困擾者普遍向醫療端尋求快速且有效的協助，使鎮靜安眠類管制藥品使用量居高不下。基於防止藥物濫用風險之公共精神衛生理由，以及醫療資源分配的財政壓力，衛生主管機關自管制醫療端著手，試圖以法律為手段監督醫師開立管制安眠藥之處方行為以解決當前的難題。法律作為一種特定時空下的文化實踐，人們在日常社會生活中體驗、詮釋法規範，透過敘事再建構合法律性的意義。這些與法律有關的思考及行動模式，便是所謂的法意識（legal consciousness）。現有關於監管專業權威的研究，多係法律執行成效評價與政策建議，即使有深入探討專家與法律權威互動基模的研究，而較少考量專家在身分認同與自我期待的影響。藉由整理法學資料以認識監管制度運作之規範機制，本研究鎖定基層醫師作為剖析監管實踐的重要主體。基層醫師作為藥物開立規定最末梢的被管理者，同時也是法規的第一線執行者，在其單純的診療決策背後，可能是涵蓋法律、院所內部管理規定、醫療常規、專業訓練與倫理、醫病關係、對自我期許等價值的總和。研究者藉由實際訪談執業醫師，透過其主動地敘述、提問與付諸行動所呈現出遵從、協商與抵抗處方規定的行為樣貌，探討醫師的法意識建構出什麼樣的社會關係與結構，使監管法律得以正當、穩定存在於醫療場域並干預其診療決策。
　　監管醫療的法律有著分配醫療資源以增進社會福祉的重要公益目標。藉由在規範設計上將醫療行為經濟化以內化醫療決策產生的風險成本，規劃數位化資料蒐集監督機制，並提供管道予醫療端向監管者協商，法律監管有效取得介入管理醫療實踐的正當性，滲透至醫療專業日常實踐中成為職業慣習。然而本文發現，此拒絕風險發生、過度注重運作效率的監管系統，雖然使醫療權力在社會中的影響力與作用層面增加，但實際上對於醫學本身建立專業自主性並沒有明顯幫助。醫師出於專業認同與社會期待而遵守監管規範，雖在監管系統的制定與運作過程中多有參與，但因專業權威與法律權威之間關係的不平等，在專業不易與法律的宰制與約束保持距離下，即便貢獻了專業知識建構監管體系，也難以想像專業自主性能夠在脫離法律的情形下發展。筆者期望透過本研究說明專業在監管中發展自主的困境，透過指出醫療化與專業權威的擴展未必回饋到專業自主性的成長，提供日後對理解法律監管專業權力交織圖像的一項參考。
參考文獻 一、中文文獻

（一）書籍
Ann Gray著，許夢芸譯（2007），《文化研究：民族誌方法與生活文化》，新北市：韋伯文化，頁20-25、292-293。
David T. Courtwright著，薛絢譯（2018），《上癮五百年》，第三版，新北市新店區：立緒文化。
Keir Waddington著，李尚仁譯（2014），《歐洲醫療五百年．卷二：醫學與分化》，新北市：左岸文化，頁111-119。
Sergio Sismondo著，王業翰、林士堯、陳禹安、陳柏勳、廖偉翔、張雅億譯（2022），《醫藥幽靈：大藥廠如何干預醫療知識的生產、傳播與消費》，新竹市：國立陽明交通大學出版社。
王曉丹（2011），法意識與法文化研究方法論——從概念到實踐，從專家到常民。收於政治大學法學院基礎法學中心主編，《法文化研究——繼受與後繼受時代的基礎法學》，台北：元照，頁69-98。
陳嘉新（2018），減害政策與「官方」的組成，收於蔡友月、陳嘉新主編，《不正常的人？台灣精神醫學與現代性的治理》，台北市：聯經出版，頁307-345。
衛生福利部中央健康保險署主計室編（2022），《中華民國110年群民健康保險統計》。

（二）期刊論文
王曉丹（2016），敘事與正義的地方性知識──臺灣人法意識與法律空間的民族誌，月旦法學雜誌第249期，頁5-19。
王曉丹（2018），法意識探索：關係自我的情感衡平，政治與社會哲學評論第67期，頁103-159。
王曉丹（2022），理解法律多元——行動者視角的分析框架，月旦法學雜誌第320期，頁70-89。
王曉丹（2022），法意識研究：不平等權力結構中，法律實踐的侷限與能動，政大法學評論特刊，待出版。
成令方（2002），醫「用」關係的知識與權力，台灣社會學第3期，頁11-71。
朱一正、徐祥明、吳曼阡（(2002)，Consumerism v.s. Professionalism: Finding Balance between Physician Power and Patient Right醫師權力與病患權益間的雙贏探討，台灣醫學人文學刊3卷1&2期，頁10-21。
江玉林（2012），《性事的歷史．卷一：求知的知識》導讀──傅柯的權力分析與對現代法學的權力批判，台灣法學第207期，頁114-129。
周賢章（2019），醫療刑事案件法律適用之事實認定——以「醫療行為的特性」為中心（上），月旦醫事法報告第30期，頁138-153。
施偉隆（2009），從現象學的觀點對質性研究的省思，新竹教育大學人文社會學報第3卷第1期，頁127-152。
張家銘、周希誠、賴德仁（2004），精神倫理在本土上的應用，台灣醫學人文學刊第5卷第1、2期，頁97-108。
郭婉如、黃薇伊、陳文雯（2020），Z-drug 類藥品與複雜性睡眠行為風險之探討，藥物安全簡訊第72期，頁13-25。
郭淑珍、陳怡君、楊雪華（2012），醫師的安眠藥物處方行為之初探：一項質性研究，台灣衛誌第31期6號，頁556-569。
郭靜燕、王淑枝、徐錦池、吳閔雯、張震鴻（2014），醫院應用雲端藥歷初期成效分析，藥學雜誌第30卷第3期，頁113-119。
陳宗文（2013），權力的技術與技術的權力：台灣疫苗採用的歷程分析，台灣社會學第25期，頁45-60。
黃丞儀（2011），從市民社會中滋長的法律意識—以近年來台灣環境運動與消費者運動為例，收於湯德宗、鍾騏主編，《2010兩岸四地法律發展》，頁1043-1089。
楊玉隆（2018），我國「醫師應親自診察」規定之法律分析，臺灣醫界第61卷第2期，頁44-47。
楊榮森、楊宗翰（2021），醫病共享決策之迷思，台灣醫學第25期第2號，頁268-276。
葉永文（2012），醫病關係：一種信任問題的考察，台灣醫學人文學刊第13卷第1、2期，頁77-104。
趙凡琇、張豫立（2020），非苯二氮平（Non-BZD）類安眠藥之使用原則更新，管制藥品簡訊第84期，頁1-3。
衛生署全民健保爭議審議委員會（2002），門診病歷記載問題，台灣醫學第6卷第6期，頁914。
賴曉黎（2013），幻象與共謀：布赫迪厄論秩序的自我持存，台灣社會學第26期，頁1-36。

（三）會議論文
林聿騰（2015），從具體醫療行為出發確定醫療義務範圍─臺灣臺北地方法院101年度醫易字第5號刑事判決評析，臺北榮民總醫院醫療糾紛案例學術研討會系列臺北醫法論壇（XIII），臺北榮民總醫院。
陳逸淳（2011），文化創意的（再）品味化：文創法及其社會意涵，2011年台灣社會研究學會年會。
蔡偉德、劉育昇、行政院公平交易委員會編（2007）。健保十年，醫療服務產業的演化。第十四屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，台北。

（四）報導
台灣睡眠醫學學會（2019年3月30日），「2019年台灣睡眠醫學學會年度調查－輪班工作者慢性失眠盛行率及睡眠問題大調查」記者會新聞稿，台灣睡眠醫學學會主辦。

（五）法學資料
1. 判決書與訴願決定書
最高法院100年度台上字691號判決。
臺灣高等法院台中分院103年上訴字1676號刑事判決。
行政院2020年11月25日院臺訴字第 1090198465 號訴願決定書。
衛生福利部2019年1月30日衛部法字第1070035392號訴願決定書。
臺北市政府2016年12月5日府訴三字第10509180100號訴願決定書。
臺北市政府2021年5月19日府訴三字第1106081089號訴願決定書。
2. 行政機關函釋
行政院衛生署1996年2月12日台85衛字第04483號函。
行政院衛生署1976年4月6日衛署醫字107880號函。
行政院衛生署1992年8月11日衛署醫字8156514號函。
行政院衛生署2001年2月1日衛署醫字第0890035304號函。
行政院衛生署2002年2月8日衛署醫字0910014830號函。
行政院衛生署2006年4月6日署授管字第0950003424號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2003年11月19日管證字第0920008534號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2004年3月5日管檢字第0930001852號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2004年12月22日管檢字第0930012251號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2006年6月23日管證字第0950006635號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2009年3月24日管證字第0980001125號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2009年8月10日管稽字0980007891號函。
衛生福利部中央健康保險署2013年12月19日健保醫字第1020003643號函。
衛生福利部食品及藥物管理署2015年8月27日FDA研字第1040027115號函
3. 其他
監察院2021年6月9日院台內字第1101930272號糾正案，監察院公報第3227期。

二、英文文獻
（一）書籍
Ewick, P. & Silbey S. S. (1998). The Common Place of Law: Stories from Everyday Life. Chicago and London: Univ. of Chicago Press.
Foucault, M. (2007). Security, Territory, Population – Lectures at the Collége De France, 1977-78, Translated by Graham Burchell, New York: Palgrave Macmillan.
Foucault, M.& Faubion, J. D. Eds. (2000). The Birth of Social Medicine, in Power: Essential Works of Foucault, 1954–1984, 134-153.
Schneider, C. E. (1998). The Practice of Autonomy: Patients, Doctors, and Medical Decisions. Oup Usa.
Rose, N. (1999). Powers of Freedom: Reframing Political Thought. Cambridge: Cambridge University Press.

（二）期刊論文
Carroll, P. E. (2002). Medical Police and the History of Public Health. Medical His-tory, 46: 461-494.
Chua, L. J. & Engel, D. M. (2019). Legal Consciousness Reconsidered. Annual Re-view of Law and Social Science ,15(1), 1-19.
Coglianese, C., Nash. J. & Olmstead, T. (2003). Performance-Based Regulation: Prospects and Limitations in Health, Safety, and Environmental Protection. Administrative Law Review, 55(4), 705–729.
Evans, J. & Silbey, S. S. (2022). Co-Opting Regulation: Professional Control Through Discretionary Mobilization of Legal Prescriptions and Expert Knowledge. Organization Science, 33(5), 2041-2064.
Ewick, P. & Silbey, S. S. (2020). Looking for Hegemony in All the Wrong Places: Critique, Context, and Collectivities in Studies of Legal Consciousness. in Research Handbook on the Sociology of Law, eds. Jiri Priban, Edward Elgar Publishers. 163-176.
Felton, A., Wright, N., & Stacey, G. (2017). Therapeutic Risk-Taking: A Justifiable Choice. BJPsych Advances, 23(2), 81-88.
Gray, G. C. & Silbey, S. S. (2014). Governing Inside the Organization: Interpreting Regulation and Compliance. American Journal of Sociology, 120(1), 96-145.
Haines, F. (2013). Three Risks, One Solution? Exploring the Relationship between Risk and Regulation. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 649(1), 35–51.
Halliday, S. & Morgan, B. (2013). I Fought the Law and the Law Won? Legal Consciousness and the Critical Imagination. Current Legal Problems, 66, 1-32.
Hashimoto, N. (2006). Professional Autonomy. Japan Medical Association Journal, 63(4), 608–615.
Hasin, D.S., O`Brien, C.P., Auriacombe, M., Borges, G., Bucholz, K., Budney, A., Compton, W.M., Crowley, T., Ling, W., Petry, N.M., Schuckit, M., Grant, B.F.. (2013). DSM-5 Criteria for Substance Use Disorders: Recommendations and Rationale. Am J Psychiatry, 170(8), 834-51.
Huising, R. & Silbey, S. S. (2011). Governing the Gap: Forging safe science through relational regulation. Regulation & Governance, 5, 14-42.
Huising, R. & Silbey, S. S. (2013). Constructing Consequences for Noncompliance: The Case of Academic Laboratories. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 649(1), 157-177.
Huising, R. & Silbey, S. S. (2016). Surveillance and Regulation of Laboratory Practices. In: Felt U, Fouche R, Miller CA, Smith-Doerr L, editors. The Handbook of Science and Technology Studies. Cambridge, MA: MIT Press, 793–822.
Huising, R. & Silbey, S.S. (2021). Accountability Infrastructures: Pragmatic Compliance Inside Organizations. Regulation & Governance, 15, S40-S62.
Hunt, A. (1985). The Ideology of Law: Advances and Problems in Recent Applica-tions of the Concept of Ideology to the Analysis of Law. Law & Society Review, 19(1), 11–37.
Johnson, C., Dowd, T. J. & Ridgeway, C. L.(2006). Legitimacy as a Social Process. Annual Review of Sociology, 32, 53-55.
Kochel, T. R. (2012). Can Police Legitimacy Promote Collective Efficacy?. Justice Quarterly, 29(3), 384-419.
Lanni, A. (2010). The Expressive Effect of the Athenian Prostitution Laws. Classical Antiquity, 29, 45–67.
Lleras, A. P. (2016). Neoliberal Law and Regulation. In Brabazon, H. (Ed.), Neoliberal Legality: Understanding the Role of Law in the Neoliberal Project,1st ed. Routledge, 61-76.
Mnookin, R. H. & Kornhauser, L. (1979). Bargaining in the Shadow Of the Law: The Case of Divorce. The Yale Law Journal, 88(5), 950–997.
Morgan, S. (2004). Positive Risk-Taking: An Idea Whose Time Comes. Health Care Risk Report, 10, 18-19.
Sarat, A. (2017). “... The Law Is All Over”: Power, Resistance and the Legal Consciousness of the Welfare Poor. In Consciousness and Ideology, Routledge, 347-383.
Shah, M. B., Bentley, J. P. & McCaffrey III, D. J. (2006). Evaluations of Care by Adults Following a Denial of an Advertisement-related Prescription Drug Re-quest: The Role of Expectations, Symptom Severity, and Physician Communication Style. Social Science & Medicine, 62, 888-899.
Shortland, A., & Shortland, A. (2020). Governance Under the Shadow of the Law: Trading High Value Fine Art. Public Choice, 184, 157–174.
Silbey, S. S.(2005). After Legal Consciousness. Annual Review of Law & Social Science, 1, 323-368.
Silbey, S. S.(2018). Studying Legal Consciousness: Building Institutional Theory from Micro Data. Droit et société, 100, 685-731.
Sohl, P. & Bassford, H. A.(1986). Codes of Medical Ethics: Traditional Foundations and Contemporary Practices. Social Science & Medicine, 22(11), 1175-1179.
Street, R. L., O’Malley, K. J., Cooper, L. A. & Haidet, P. (2008). Understanding Concordance in Patient-Physician Relationships: Personal and Ethnic Dimensions of Shared Identity. Annals of Family Medicine, 6(3), 198-205.
Sulkunen, P. & Warpenius, K. (2000). Reforming the Self and the Other: The Temperance Movement and the Duality of Modern Subjectivity, Critical Public Health, 10(4), 423-438.
Timmermans, S. (2005). From Autonomy to Accountability: The Role of Clinical Practice Guidelines in Professional Power. Perspectives in Biology and Medicine, 48(4), 490–501.
Young, K. M. (2014). Everyone Knows the Game: Legal Consciousness in the Hawaiian Cockfight. Law & Society Review, 48(3), 499-530.

（三）其他
World Medical Assembly. (1987). World Medical Association Declaration of Madrid on Professional Autonomy and Self-Regulation.


三、網路資料
行政院司法院司法改革進度追蹤資訊平台（2019年1月31日），第五分組：維護社會安全的司法「5-2.物質濫用、精神疾病犯罪等刑事政策檢討」，來源網址：https://judicialreform.gov.tw/Resolutions/Form/?fn=59&sn=2-2&oid=11（最後查看日期：2022年8月20日）
行政院，重要性別統計資料：國內指標－全民健保實質納保率。網址：https://www.gender.ey.gov.tw/GECDB/Stat_Statistics_DetailData.aspx?sn=u4ceyDJ9iGzBYUGlJC0z7w%40%40 （最後查看日期：2022年12月10日）
台灣家庭醫學醫學會（2018年1月31日），有關benzodiazepine類抗焦慮劑及鎮靜安眠藥是否需增訂給付規定，來源網址：https://www.tafm.org.tw/ehc-tafm/s/w/news_news/article/279376958ba742c68bfe1c58a6e11c11 （最後查看日期：2022年12月1日）
張榮珍、王繼娟、李朝雄（2019），強化鎮靜安眠劑安全合理使用科學研究，https://www.grb.gov.tw/search/planDetail?id=12879165（最後查看日期：2022年1月3日）
衛生福利部網站，「回應媒體「濫用安眠藥嚴重」報導」，102年衛生福利部新聞12月新聞，https://www.mohw.gov.tw/cp-3219-22653-1.html（最後查看日期：2021年8月15日）
衛生福利部（2018年3月15日），「健保審查改革跨大步 隨機抽樣回推設上限」，來源網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-3792-40192-1.html。（最後查看日期：2022年11月30日）
公視新聞網PNN（2018年9月16日），避免重複用藥 雲端藥歷與病歷連結。來源網址：https://news.pts.org.tw/article/406584。（最後查看日期：2022年12月10日）
邱宜君、楊惠君（2017年10月25日），【許達夫案追蹤2-1】零懲戒：醫療自律的黑影，報導者。來源網址：https://www.twreporter.org/a/shu-da-fu-medical-self-discipline。（最後查看日期：2022年12月10日）
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
107651062
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651062
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 王曉丹zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 陳欣汝zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Chen, Hsin-Juen_US
dc.creator (作者) 陳欣汝zh_TW
dc.creator (作者) Chen, Hsin-Juen_US
dc.date (日期) 2023en_US
dc.date.accessioned 9-Mar-2023 18:29:40 (UTC+8)-
dc.date.available 9-Mar-2023 18:29:40 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 9-Mar-2023 18:29:40 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0107651062en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/143801-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 107651062zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 　　台灣社會生活的緊張步調，反映於國人生理時鐘的失調狀況，有失眠困擾者普遍向醫療端尋求快速且有效的協助，使鎮靜安眠類管制藥品使用量居高不下。基於防止藥物濫用風險之公共精神衛生理由，以及醫療資源分配的財政壓力，衛生主管機關自管制醫療端著手，試圖以法律為手段監督醫師開立管制安眠藥之處方行為以解決當前的難題。法律作為一種特定時空下的文化實踐，人們在日常社會生活中體驗、詮釋法規範，透過敘事再建構合法律性的意義。這些與法律有關的思考及行動模式，便是所謂的法意識（legal consciousness）。現有關於監管專業權威的研究，多係法律執行成效評價與政策建議，即使有深入探討專家與法律權威互動基模的研究，而較少考量專家在身分認同與自我期待的影響。藉由整理法學資料以認識監管制度運作之規範機制，本研究鎖定基層醫師作為剖析監管實踐的重要主體。基層醫師作為藥物開立規定最末梢的被管理者，同時也是法規的第一線執行者，在其單純的診療決策背後，可能是涵蓋法律、院所內部管理規定、醫療常規、專業訓練與倫理、醫病關係、對自我期許等價值的總和。研究者藉由實際訪談執業醫師，透過其主動地敘述、提問與付諸行動所呈現出遵從、協商與抵抗處方規定的行為樣貌，探討醫師的法意識建構出什麼樣的社會關係與結構，使監管法律得以正當、穩定存在於醫療場域並干預其診療決策。
　　監管醫療的法律有著分配醫療資源以增進社會福祉的重要公益目標。藉由在規範設計上將醫療行為經濟化以內化醫療決策產生的風險成本，規劃數位化資料蒐集監督機制，並提供管道予醫療端向監管者協商，法律監管有效取得介入管理醫療實踐的正當性，滲透至醫療專業日常實踐中成為職業慣習。然而本文發現，此拒絕風險發生、過度注重運作效率的監管系統，雖然使醫療權力在社會中的影響力與作用層面增加，但實際上對於醫學本身建立專業自主性並沒有明顯幫助。醫師出於專業認同與社會期待而遵守監管規範，雖在監管系統的制定與運作過程中多有參與，但因專業權威與法律權威之間關係的不平等，在專業不易與法律的宰制與約束保持距離下，即便貢獻了專業知識建構監管體系，也難以想像專業自主性能夠在脫離法律的情形下發展。筆者期望透過本研究說明專業在監管中發展自主的困境，透過指出醫療化與專業權威的擴展未必回饋到專業自主性的成長，提供日後對理解法律監管專業權力交織圖像的一項參考。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第壹章　緒論 1
第一節　研究背景與動機 1
第二節　問題意識 4
第三節　研究方法 7
　　一、法學資料與判決資料分析 7
　　二、田野調查：半結構訪談 8
第四節　章節安排 10
第五節　研究限制 11
第貳章　法律、現代主體與專業權威 12
第一節　透過醫療治理現代主體 12
第二節　法意識與主體性 14
　　一、 重新定位法律當中人的主體性：以法意識為途徑 14
　　二、 主觀與人我關係建構出合法正當性 16
第三節　法律權威對專業權威的管理 17
　　一、跨越不同意識形態的法律 17
　　二、治理差距的監管法律 18
　　三、跨越不同權威：合法正當與專業自主 20
第參章　管制藥品的管制 24
第一節　是藥三分毒：醫療應用區分毒品／藥品 26
　　一、管制藥品與防制毒品有無相生 27
　　二、認定醫療行為 30
第二節　「合法正當」的醫療行為 32
第三節　法律在專業中製造矛盾以干預自主 35
第肆章　健保制度陰影下的醫療自主 38
第一節　數位化監督促使醫療行為經濟化 39
　　一、健保握有經費分配與審查之大權 41
　　二、管理與監測藥品處方行為 44
第二節　成長的專業地位、原地踏步的專業自主 48
第伍章　醫師認同掙扎：專業自主或法律？ 54
第一節　醫病溝通僵局，法律僅為逃生門 55
　　一、訴諸平等的醫病互動 57
　　二、協商處方 58
　　三、醫師借用法律維護專業決定 62
第二節　缺乏奧援下聽從法律指揮 64
　　一、社會期待的壓力影響專業控制 65
　　二、安眠藥使用失序下，法律可作為解決工具 67
　　三、醫療機構吝於縱向協助、醫師缺乏橫向團結 69
第三節　限縮自主可能的想像、限縮專業自主的可能 72
第陸章　結論 75
參考文獻 79		zh_TW
dc.format.extent 1610611 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107651062en_US
dc.subject (關鍵詞) 法意識zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 法律監管zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 專業自主zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 醫病關係zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 處方鎮靜安眠類管制藥品zh_TW
dc.title (題名) 滲透專業、約束自主—法律監管下醫師開立管制安眠藥之主體與法意識zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻

（一）書籍
Ann Gray著，許夢芸譯（2007），《文化研究：民族誌方法與生活文化》，新北市：韋伯文化，頁20-25、292-293。
David T. Courtwright著，薛絢譯（2018），《上癮五百年》，第三版，新北市新店區：立緒文化。
Keir Waddington著，李尚仁譯（2014），《歐洲醫療五百年．卷二：醫學與分化》，新北市：左岸文化，頁111-119。
Sergio Sismondo著，王業翰、林士堯、陳禹安、陳柏勳、廖偉翔、張雅億譯（2022），《醫藥幽靈：大藥廠如何干預醫療知識的生產、傳播與消費》，新竹市：國立陽明交通大學出版社。
王曉丹（2011），法意識與法文化研究方法論——從概念到實踐，從專家到常民。收於政治大學法學院基礎法學中心主編，《法文化研究——繼受與後繼受時代的基礎法學》，台北：元照，頁69-98。
陳嘉新（2018），減害政策與「官方」的組成，收於蔡友月、陳嘉新主編，《不正常的人？台灣精神醫學與現代性的治理》，台北市：聯經出版，頁307-345。
衛生福利部中央健康保險署主計室編（2022），《中華民國110年群民健康保險統計》。

（二）期刊論文
王曉丹（2016），敘事與正義的地方性知識──臺灣人法意識與法律空間的民族誌，月旦法學雜誌第249期，頁5-19。
王曉丹（2018），法意識探索：關係自我的情感衡平，政治與社會哲學評論第67期，頁103-159。
王曉丹（2022），理解法律多元——行動者視角的分析框架，月旦法學雜誌第320期，頁70-89。
王曉丹（2022），法意識研究：不平等權力結構中，法律實踐的侷限與能動，政大法學評論特刊，待出版。
成令方（2002），醫「用」關係的知識與權力，台灣社會學第3期，頁11-71。
朱一正、徐祥明、吳曼阡（(2002)，Consumerism v.s. Professionalism: Finding Balance between Physician Power and Patient Right醫師權力與病患權益間的雙贏探討，台灣醫學人文學刊3卷1&2期，頁10-21。
江玉林（2012），《性事的歷史．卷一：求知的知識》導讀──傅柯的權力分析與對現代法學的權力批判，台灣法學第207期，頁114-129。
周賢章（2019），醫療刑事案件法律適用之事實認定——以「醫療行為的特性」為中心（上），月旦醫事法報告第30期，頁138-153。
施偉隆（2009），從現象學的觀點對質性研究的省思，新竹教育大學人文社會學報第3卷第1期，頁127-152。
張家銘、周希誠、賴德仁（2004），精神倫理在本土上的應用，台灣醫學人文學刊第5卷第1、2期，頁97-108。
郭婉如、黃薇伊、陳文雯（2020），Z-drug 類藥品與複雜性睡眠行為風險之探討，藥物安全簡訊第72期，頁13-25。
郭淑珍、陳怡君、楊雪華（2012），醫師的安眠藥物處方行為之初探：一項質性研究，台灣衛誌第31期6號，頁556-569。
郭靜燕、王淑枝、徐錦池、吳閔雯、張震鴻（2014），醫院應用雲端藥歷初期成效分析，藥學雜誌第30卷第3期，頁113-119。
陳宗文（2013），權力的技術與技術的權力：台灣疫苗採用的歷程分析，台灣社會學第25期，頁45-60。
黃丞儀（2011），從市民社會中滋長的法律意識—以近年來台灣環境運動與消費者運動為例，收於湯德宗、鍾騏主編，《2010兩岸四地法律發展》，頁1043-1089。
楊玉隆（2018），我國「醫師應親自診察」規定之法律分析，臺灣醫界第61卷第2期，頁44-47。
楊榮森、楊宗翰（2021），醫病共享決策之迷思，台灣醫學第25期第2號，頁268-276。
葉永文（2012），醫病關係：一種信任問題的考察，台灣醫學人文學刊第13卷第1、2期，頁77-104。
趙凡琇、張豫立（2020），非苯二氮平（Non-BZD）類安眠藥之使用原則更新，管制藥品簡訊第84期，頁1-3。
衛生署全民健保爭議審議委員會（2002），門診病歷記載問題，台灣醫學第6卷第6期，頁914。
賴曉黎（2013），幻象與共謀：布赫迪厄論秩序的自我持存，台灣社會學第26期，頁1-36。

（三）會議論文
林聿騰（2015），從具體醫療行為出發確定醫療義務範圍─臺灣臺北地方法院101年度醫易字第5號刑事判決評析，臺北榮民總醫院醫療糾紛案例學術研討會系列臺北醫法論壇（XIII），臺北榮民總醫院。
陳逸淳（2011），文化創意的（再）品味化：文創法及其社會意涵，2011年台灣社會研究學會年會。
蔡偉德、劉育昇、行政院公平交易委員會編（2007）。健保十年，醫療服務產業的演化。第十四屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，台北。

（四）報導
台灣睡眠醫學學會（2019年3月30日），「2019年台灣睡眠醫學學會年度調查－輪班工作者慢性失眠盛行率及睡眠問題大調查」記者會新聞稿，台灣睡眠醫學學會主辦。

（五）法學資料
1. 判決書與訴願決定書
最高法院100年度台上字691號判決。
臺灣高等法院台中分院103年上訴字1676號刑事判決。
行政院2020年11月25日院臺訴字第 1090198465 號訴願決定書。
衛生福利部2019年1月30日衛部法字第1070035392號訴願決定書。
臺北市政府2016年12月5日府訴三字第10509180100號訴願決定書。
臺北市政府2021年5月19日府訴三字第1106081089號訴願決定書。
2. 行政機關函釋
行政院衛生署1996年2月12日台85衛字第04483號函。
行政院衛生署1976年4月6日衛署醫字107880號函。
行政院衛生署1992年8月11日衛署醫字8156514號函。
行政院衛生署2001年2月1日衛署醫字第0890035304號函。
行政院衛生署2002年2月8日衛署醫字0910014830號函。
行政院衛生署2006年4月6日署授管字第0950003424號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2003年11月19日管證字第0920008534號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2004年3月5日管檢字第0930001852號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2004年12月22日管檢字第0930012251號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2006年6月23日管證字第0950006635號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2009年3月24日管證字第0980001125號函。
行政院衛生署管制藥品管理局2009年8月10日管稽字0980007891號函。
衛生福利部中央健康保險署2013年12月19日健保醫字第1020003643號函。
衛生福利部食品及藥物管理署2015年8月27日FDA研字第1040027115號函
3. 其他
監察院2021年6月9日院台內字第1101930272號糾正案，監察院公報第3227期。

二、英文文獻
（一）書籍
Ewick, P. & Silbey S. S. (1998). The Common Place of Law: Stories from Everyday Life. Chicago and London: Univ. of Chicago Press.
Foucault, M. (2007). Security, Territory, Population – Lectures at the Collége De France, 1977-78, Translated by Graham Burchell, New York: Palgrave Macmillan.
Foucault, M.& Faubion, J. D. Eds. (2000). The Birth of Social Medicine, in Power: Essential Works of Foucault, 1954–1984, 134-153.
Schneider, C. E. (1998). The Practice of Autonomy: Patients, Doctors, and Medical Decisions. Oup Usa.
Rose, N. (1999). Powers of Freedom: Reframing Political Thought. Cambridge: Cambridge University Press.

（二）期刊論文
Carroll, P. E. (2002). Medical Police and the History of Public Health. Medical His-tory, 46: 461-494.
Chua, L. J. & Engel, D. M. (2019). Legal Consciousness Reconsidered. Annual Re-view of Law and Social Science ,15(1), 1-19.
Coglianese, C., Nash. J. & Olmstead, T. (2003). Performance-Based Regulation: Prospects and Limitations in Health, Safety, and Environmental Protection. Administrative Law Review, 55(4), 705–729.
Evans, J. & Silbey, S. S. (2022). Co-Opting Regulation: Professional Control Through Discretionary Mobilization of Legal Prescriptions and Expert Knowledge. Organization Science, 33(5), 2041-2064.
Ewick, P. & Silbey, S. S. (2020). Looking for Hegemony in All the Wrong Places: Critique, Context, and Collectivities in Studies of Legal Consciousness. in Research Handbook on the Sociology of Law, eds. Jiri Priban, Edward Elgar Publishers. 163-176.
Felton, A., Wright, N., & Stacey, G. (2017). Therapeutic Risk-Taking: A Justifiable Choice. BJPsych Advances, 23(2), 81-88.
Gray, G. C. & Silbey, S. S. (2014). Governing Inside the Organization: Interpreting Regulation and Compliance. American Journal of Sociology, 120(1), 96-145.
Haines, F. (2013). Three Risks, One Solution? Exploring the Relationship between Risk and Regulation. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 649(1), 35–51.
Halliday, S. & Morgan, B. (2013). I Fought the Law and the Law Won? Legal Consciousness and the Critical Imagination. Current Legal Problems, 66, 1-32.
Hashimoto, N. (2006). Professional Autonomy. Japan Medical Association Journal, 63(4), 608–615.
Hasin, D.S., O`Brien, C.P., Auriacombe, M., Borges, G., Bucholz, K., Budney, A., Compton, W.M., Crowley, T., Ling, W., Petry, N.M., Schuckit, M., Grant, B.F.. (2013). DSM-5 Criteria for Substance Use Disorders: Recommendations and Rationale. Am J Psychiatry, 170(8), 834-51.
Huising, R. & Silbey, S. S. (2011). Governing the Gap: Forging safe science through relational regulation. Regulation & Governance, 5, 14-42.
Huising, R. & Silbey, S. S. (2013). Constructing Consequences for Noncompliance: The Case of Academic Laboratories. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 649(1), 157-177.
Huising, R. & Silbey, S. S. (2016). Surveillance and Regulation of Laboratory Practices. In: Felt U, Fouche R, Miller CA, Smith-Doerr L, editors. The Handbook of Science and Technology Studies. Cambridge, MA: MIT Press, 793–822.
Huising, R. & Silbey, S.S. (2021). Accountability Infrastructures: Pragmatic Compliance Inside Organizations. Regulation & Governance, 15, S40-S62.
Hunt, A. (1985). The Ideology of Law: Advances and Problems in Recent Applica-tions of the Concept of Ideology to the Analysis of Law. Law & Society Review, 19(1), 11–37.
Johnson, C., Dowd, T. J. & Ridgeway, C. L.(2006). Legitimacy as a Social Process. Annual Review of Sociology, 32, 53-55.
Kochel, T. R. (2012). Can Police Legitimacy Promote Collective Efficacy?. Justice Quarterly, 29(3), 384-419.
Lanni, A. (2010). The Expressive Effect of the Athenian Prostitution Laws. Classical Antiquity, 29, 45–67.
Lleras, A. P. (2016). Neoliberal Law and Regulation. In Brabazon, H. (Ed.), Neoliberal Legality: Understanding the Role of Law in the Neoliberal Project,1st ed. Routledge, 61-76.
Mnookin, R. H. & Kornhauser, L. (1979). Bargaining in the Shadow Of the Law: The Case of Divorce. The Yale Law Journal, 88(5), 950–997.
Morgan, S. (2004). Positive Risk-Taking: An Idea Whose Time Comes. Health Care Risk Report, 10, 18-19.
Sarat, A. (2017). “... The Law Is All Over”: Power, Resistance and the Legal Consciousness of the Welfare Poor. In Consciousness and Ideology, Routledge, 347-383.
Shah, M. B., Bentley, J. P. & McCaffrey III, D. J. (2006). Evaluations of Care by Adults Following a Denial of an Advertisement-related Prescription Drug Re-quest: The Role of Expectations, Symptom Severity, and Physician Communication Style. Social Science & Medicine, 62, 888-899.
Shortland, A., & Shortland, A. (2020). Governance Under the Shadow of the Law: Trading High Value Fine Art. Public Choice, 184, 157–174.
Silbey, S. S.(2005). After Legal Consciousness. Annual Review of Law & Social Science, 1, 323-368.
Silbey, S. S.(2018). Studying Legal Consciousness: Building Institutional Theory from Micro Data. Droit et société, 100, 685-731.
Sohl, P. & Bassford, H. A.(1986). Codes of Medical Ethics: Traditional Foundations and Contemporary Practices. Social Science & Medicine, 22(11), 1175-1179.
Street, R. L., O’Malley, K. J., Cooper, L. A. & Haidet, P. (2008). Understanding Concordance in Patient-Physician Relationships: Personal and Ethnic Dimensions of Shared Identity. Annals of Family Medicine, 6(3), 198-205.
Sulkunen, P. & Warpenius, K. (2000). Reforming the Self and the Other: The Temperance Movement and the Duality of Modern Subjectivity, Critical Public Health, 10(4), 423-438.
Timmermans, S. (2005). From Autonomy to Accountability: The Role of Clinical Practice Guidelines in Professional Power. Perspectives in Biology and Medicine, 48(4), 490–501.
Young, K. M. (2014). Everyone Knows the Game: Legal Consciousness in the Hawaiian Cockfight. Law & Society Review, 48(3), 499-530.

（三）其他
World Medical Assembly. (1987). World Medical Association Declaration of Madrid on Professional Autonomy and Self-Regulation.


三、網路資料
行政院司法院司法改革進度追蹤資訊平台（2019年1月31日），第五分組：維護社會安全的司法「5-2.物質濫用、精神疾病犯罪等刑事政策檢討」，來源網址：https://judicialreform.gov.tw/Resolutions/Form/?fn=59&sn=2-2&oid=11（最後查看日期：2022年8月20日）
行政院，重要性別統計資料：國內指標－全民健保實質納保率。網址：https://www.gender.ey.gov.tw/GECDB/Stat_Statistics_DetailData.aspx?sn=u4ceyDJ9iGzBYUGlJC0z7w%40%40 （最後查看日期：2022年12月10日）
台灣家庭醫學醫學會（2018年1月31日），有關benzodiazepine類抗焦慮劑及鎮靜安眠藥是否需增訂給付規定，來源網址：https://www.tafm.org.tw/ehc-tafm/s/w/news_news/article/279376958ba742c68bfe1c58a6e11c11 （最後查看日期：2022年12月1日）
張榮珍、王繼娟、李朝雄（2019），強化鎮靜安眠劑安全合理使用科學研究，https://www.grb.gov.tw/search/planDetail?id=12879165（最後查看日期：2022年1月3日）
衛生福利部網站，「回應媒體「濫用安眠藥嚴重」報導」，102年衛生福利部新聞12月新聞，https://www.mohw.gov.tw/cp-3219-22653-1.html（最後查看日期：2021年8月15日）
衛生福利部（2018年3月15日），「健保審查改革跨大步 隨機抽樣回推設上限」，來源網址：https://www.mohw.gov.tw/cp-3792-40192-1.html。（最後查看日期：2022年11月30日）
公視新聞網PNN（2018年9月16日），避免重複用藥 雲端藥歷與病歷連結。來源網址：https://news.pts.org.tw/article/406584。（最後查看日期：2022年12月10日）
邱宜君、楊惠君（2017年10月25日），【許達夫案追蹤2-1】零懲戒：醫療自律的黑影，報導者。來源網址：https://www.twreporter.org/a/shu-da-fu-medical-self-discipline。（最後查看日期：2022年12月10日）		zh_TW