1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Education
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 公立高中教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能關係之研究
A Study of the Relationships among Teachers’ Perceptions of Principals’ Curriculum Leadership, Teachers’ Competency-Driven Instruction and School Effectiveness in Public General Senior High Schools
作者 王美美
Wang, Mei-Mei
貢獻者 陳木金
Chen, Mu-Jin
王美美
Wang, Mei-Mei
關鍵詞 校長課程領導
素養導向教學
學校效能
School Effectiveness
Principal’s Curriculum Leadership
Competency-Driven Instruction
日期 2023
上傳時間 2-May-2023 15:06:07 (UTC+8)
摘要 本研究目的主要在了解公立高中教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能之現況與關係。探討不同教師背景與不同學校環境背景下，教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能的現況及差異情形；分析校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能之關係；比較校長課程領導與教師素養導向教學對學校效能的預測分析；並檢定高中校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能之結構方程式的適配情形。依據研究目的，本研究採用問卷調查法，編製「公立高中教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能關係之調查問卷」進行調查，以桃園市、新竹縣、新竹市、苗栗縣、臺中市之公立高中教師、主任與組長為調查對象，共抽樣23所公立高中，共計460位受試者，總計回收455份有效問卷，有效回收率為98.91%。蒐集之資料以敘述性統計分析、t考驗、單因子變異數分析、積差相關分析及結構方程模式等統計方法進行分析。
本研究所獲致之結果如下：
一、公立高中教師知覺「校長課程領導」整體及各向度之實施現況得分為中高程度，以「建構願景目標」平均分數最高，「發展課程設計」平均分數最低。
二、公立高中教師知覺「教師素養導向教學」整體及各向度之實施現況得分為中高程度，以「素養教學理念」平均分數最高，「教學活動實施」平均分數最低。
三、公立高中教師知覺「學校效能」整體及各分向度之實施現況得分為中高程度，以「教學成效」平均分數最高，「學習效能」平均分數最低。
四、性別、擔任職務、學校地區、校長在校服務年資等之背景變項不同，其知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能實施現況呈現顯著差異。
五、「校長課程領導」與「教師素養導向教學」，「教師素養導向教學」與「學校效能」，兩兩間具有顯著正相關。
六、「校長課程領導」與「教師素養導向教學」各向度對於學校效能具有正向預測力。
七、校長課程領導透過教師素養導向教學，對於學校效能具有中介效果，「校長課程領導」、「教師素養導向教學」與「學校效能」之路徑關係模式，整體模型具有良好適配度。
本研究依據結論，提出相關建議，俾供教育主管機關、校長、教師，以及未來研究之參考。
The main purposes of this study are to understand the current situations and the relationships of teachers’ perceptions of principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness in public general senior high schools, and to analyze the differences in teachers’ perceptions of principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness with regard to the different background demographic variables in public general senior high schools. Furthermore, the study also explores the relationships among principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness in public general senior high schools, and to examine the predictive analytics of how school principals’ curriculum leadership and teachers’ competency-driven instruction affect the school effectiveness. Finally, it verifies the proper fit situation of the structural equation model among principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness in public general senior high schools.
To achieve the aims of the research, the study adopts a questionnaire survey. “The investigative questionnaire of relationships among teachers’ perceptions of principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness in public general senior high schools” is the main tool of the study. The sample of the survey includes teachers, section chiefs, and division directors from 23 public general senior high schools in Taoyuan Municipal City, Hsinchu City, Hsinchu County, Miaoli County, and Taichung Municipal City. The questionnaire return rate is 98.91% with 455 usable responses from a sample of 460 subjects. The collected data are analyzed with statistical methods, including descriptive statistics, t-test, one-way ANOVA, Pearson product-moment correlation, stepwise multiple regression analysis and structural equation modeling.
The findings of this study are as follows:
1. The teachers’ perceptions of principal’s curriculum leadership in public general senior high schools have an above moderate performance in the overall and various aspects with the highest score in “establishing prospective goals” and the lowest in “developing curriculum design.”
2. The teachers’ perceptions of teachers’ competency-driven instruction in public general senior high schools have an above moderate performance in the overall and various aspects with the highest score in “concepts of competency-driven teaching” and the lowest in “implementation of teaching activities.”
3. The teachers’ perceptions of school effectiveness in public senior high schools have an above moderate performance in the overall and various aspects with the highest score in “effects of teaching” and the lowest in “the efficacy of learning.”
4. With regard to the different background demographic variables (genders, professional positions, school areas, the principals’ tenure) of public senior high school teachers, a significant difference among teachers’ perceptions of principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness can be detected.
5. There is a significant positive correlation between “principals’ curriculum leadership” and “teachers’ competency-driven instruction” and between “teachers’ competency-driven teaching” and “school effectiveness.”
6. All aspects of both principals’ curriculum leadership and teachers’ competency-driven instruction are positive predictors of school effectiveness.
7. In terms of principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction has a mediating effect on school effectiveness. Principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness show good fitness in the path model and overall model.
Based on the findings, the study has proposed suggestions to educational authorities, school principals, teachers, and other researchers of relevant fields.
參考文獻 壹、中文部分
大學入學考試中心（2017)。108新課綱與素養導向命題精進方向。取自：
https://reurl.cc/7RV0o5
王如哲（2017)。學生核心素養之國際新航向及其啟示。教育新航向─校長
領導與學校創新，193-208。學富文化。
王秀玲（2010)。國民中學學習領域召集人課程領導現況之調查研究。中等
教育,61(1)，34-51。
王金國（2021）。素養導向教學設計的問題分析與建議。臺灣教育評論月
刊，10（1)，186-192。
王敏芬（2008)。北區公私立高中校長策略領導與學校效能之研究。〔未出
版之碩士論文〕。國立政治大學學校行政在職專班。
王霄燕（2001)。國小校長課程領導實際之研究: 以一位九年一貫課程試辦
學校校長為例 〔未出版之碩士論文〕。國立中正大學教育研究所。
江文吉（2012)。校長靈性領導，教師領導，學校組織文化與學校效能關係
之研究〔未出版之博士論文〕。國立屏東教育大學教育學系。
任宗浩（2018)。素養導向評量的界定與實踐。課程協做與實踐第二輯，
75-82。教育部中小學師資課程教學與評量協作中心。
江志正（2000)。國民小學團體動力, 組織學習, 學校發展策略與學校效能
關係之研究 〔未出版之博士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
江俊儀（2021)。國民中學校長學習領導、學校社會資本與學校效能關係之
研究。〔未出版之博士論文〕。國立政治大學教育學系。
吳明隆（2007)。SPSS 操作與應用: 問卷統計分析實務。五南圖書出版股
份有限公司。
吳明隆（2009)。結構方程模式: AMOS的操作與應用。五南圖書出版股份
有限公司。
吳明隆、王文霖（2004)。高級中學全面品質管理與學校效能關係之研究。
學校行政，32，11-23。
呂俊宏、陳成宏（2015)。花蓮縣國民小學校長分布式領導與學校效能之研
究。學校行政，95，1-26.
吳俊憲（2020)。素養導向學習評量理念與標準本位評量設計示例. 臺灣教
育評論月刊，9(9)，143-148。
吳清山（1998)。學校效能研究。五南圖書出版股份有限公司。
吳清山（2005)。學校效能研究的價值。教育研究集刊，51(2)，133-
139。
吳清山（2010a)。校長課程領導 vs. 教師教學品質。師友月刊，514，8-
13。
吳清山（2010b)。教育改革與教育發展。Airiti Press。
https://reurl.cc/lvO6d6
吳清山（2011)。發展學生核心素養 提升學生未來適應力。研習資訊，
28，1-3。
吳清山（2017)。素養導向教育的理念與實踐。教育行政與評鑑學刊，21，
1-24.
吳清山（2018a)。素養導向教師教育內涵建構及實踐之研究。教育科學研
究期刊，63(4)，261-293。
吳清山（2018b)。教育4.0。教育研究月刊，292，130-131。
吳清山、高家斌（2007)。臺灣中等教育改革分析: 1994-2007 年。教育
資料集刊，34，1-24。
吳清山、高家斌（2009)。臺灣近二十年學校效能研究論文取向分析。教育
研究月刊，188，5-26。
吳清山、林天祐（2001)。教育名詞。教育資料與研究，38，47-50。
吳清基（1989)。調適教育制度以促進教育精緻化發展。教育部台灣省國民
學校教師研習會研習資訊雜誌社，56，1-6。
吳源有（2012）。苗栗縣國民中學校長課程領導與學校效能關係之研究
〔未出版之碩士論文〕。國立台中教育大學教育學系。
吳璧純（2017）。素養導向教學之學習評量。臺灣教育評論月刊，6
（3），30-34。
吳璧純、詹志禹（2018）。從能力本位到素養導向教育的演進，發展及反
思。教育研究月刊，14（2），35-64。
呂秀蓮（2017）。十二年國教 107 課綱核心素養的評量。臺灣教育評論月
刊，6（3），1-6。
呂易城（2019）。國民中學教師對素養導向教學認知及其因應策略之研究：以彰化縣為例〔未出版之碩士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
巫孟蓁（2019）。國民小學校務發展計畫、績效目標管理與學校效能關係
之研究〔未出版之博士論文〕。國立臺北教育大學教育經營與管理學系。
李幸真（2021)。臺中市國小教師對十二年國教課綱素養導向教學之態度研
究〔未出版之碩士論文〕。靜宜大學教育研究所。
李宛臻（2019）。素養導向教學融入高中地理科多元選修課程對學生行為
的影響〔未出版之碩士論文〕。輔仁大學教育學系。
李雅茹（2020）。國小校長課程領導對學校本位課程發展影響之研究〔未
出版之碩士論文〕。國立屏東大學教育行政研究所教育行政碩士在職專班。
李菁菁 (2014)。高級中學校長正向領導、教師職場希望感與學校效能之相
關研究〔未出版之博士論文〕。台南大學教育學系。
李瑞娥（2005)。學校組織學習，組織創新與學校效能的關係。高雄師大學
報，18，45-59。
每日新聞（2019)。核心素養時代，世界在關注什麼？一起來看世界各國框
架的異同。取自：https://kknews.cc/education/mrjr9lp.html
沈碩彬、黃文三、陳姿吟（2017）。臺北市國中校長服務領導與教師支
持，學校效能之徑路模式探析。教育理論與實踐學刊，35，63-95。
周昌柏（2007)。國小全面品質管理與學校效能之研究。學校行政，48，
66-86。
周淑卿、吳璧純、林永豐、張景媛、陳美如（2018）。素養導向教學設計
參考手冊。取自 https://fuxiao. ps. nutn. edu. tw/wp-
content/uploads
林永豐（2017）。核心素養的課程教學轉化與設計。教育研究月刊，275，
4-17。
林志成、蕭育琳、吳司宇 （2020）。國小初任校長課程領導智慧之研究。
學校行政，128，19-43。
林和春、楊佩禎（2016）。國民小學校長課程領導與教師領導關係之研究-
以桃園市為例。中等教育，67（4），57-84。
林明地（2000）。九年一貫課程：從理論，政策到執行。高雄復文圖書出
版社。
林明地（2015）。校長學：工作分析與角色研究取向。五南圖書出版股份
有限公司。
林奕成（2018）。國民小學校長分布式領導、教師專業學習社群與學校效
能關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立中正大學教育學研究所。
林思伶、蔡進雄（2004)。從科層體制到學習社群：建構活躍的教師學習社
群。第三屆教育領導與發展學術研討會論文集，29-44。輔仁大學教育領導與發展研究所。
林思伶、蔡進雄（2005)。論凝聚教師學習社群的有效途徑。教育研究，
132，99-109。
邱茂城（2004)。高中職學校本位決策，轉型領導與學校效能之研究〔未出
版之博士論文〕。臺灣師範大學工業教育學系。
林建宏（2016)。高級中等學校分散式領導，組織變革與學校效能關係之研
究〔未出版之碩士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
林恭煌（2016)。技術型高中校長領導與教師領導及自我效能對學校效能影
響之研究〔未出版之博士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
林斐旻（2020)。競值架構下高中校長變革領導與學校組織效能關係之研究
─以教師學術樂觀與學校競爭優勢為中介變項〔未出版之博士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
林新發（2018）。提高教師專業素養促進教育實驗創新。臺灣教育評論月
刊，7（1）128-134。
林鼎鈞（2019）。高中體育教師素養導向體育教學概念之探討〔未出版之
碩士論文〕。國立臺灣師範大學體育學系。
林儀幸（2019）。校長課程領導與教師專業學習社群發展之個案研究〔未
出版之碩士論文〕。淡江大學教育政策與領導研究所碩士在職專班。
林錫恩、范熾文（2017）。校長推動童軍教育的課程領導與實踐。臺灣教
育評論月刊，6（3），163-166。
邱緗伶（2020）。競值架構應用在高中校長課程領導角色之研究—以跨校級
高瞻課程發展為例〔未出版之博士論文〕。國立中山大學教育研究所教育研究所。
邱緗伶、湯家偉（2019）。高中校長課程領導角色之個案研究-以高瞻計畫
中的課程發展為例。教育科學期刊，18（1），1-24。
柯華葳（2011）。素養是什麼? 親子天下。2022年7月2日取自：
https://www.parenting.com.tw/article/3001542
洪幼齡（2018）。國中校長課程領導對學校效能之影響-以教師領導為中介
變項〔未出版之博士論文〕。國立暨南國際大學教育政策與行政學系。
洪詠善、范信賢（2015）。同行-走進十二年國民基本教育課程綱要總綱。
國家教育研究院。
洪詠善（2018）。素養導向教學的界定，轉化與實踐。課程協作與實踐
(第二輯)，58-74。臺北市：教育部師資課程教學與評量協作中心。
洪裕宏（2008）。界定與選擇國民核心素養: 概念參考架構與理論基礎研
究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告 (NSC95-2511-S-
010-001)。國立陽明大學。
范信賢（2016）。核心素養與十二年國民基本教育課程綱要：導讀《 國民核心素養: 十二年國教課程改革的 DNA》。教育脈動，5，1-7。
范信賢、陳偉泓（2016）。課程理念篇-1.2素養導向與議題融入。普通高中課程規劃及行政準備專書。國家教育研究院。
徐超聖（1999）。發揮校長的課程領導落實九年一貫課程的實施。自主與卓越─ 九年一貫課程的變革與展望，27-56，台北師範學院。
秦夢群（2019a）。教育行政理論與模式。五南圖書出版股份有限公司。
秦夢群（2019b）。教育領導理論與應用。五南圖書出版股份有限公司。
高博銓（2001)。再製理論與課程。課程與教學，4（2)，131-146。
高新建（2001a）。基本能力的課程與教學轉化。臺北市立師範學院學報，32，237-254。
高新建（2001b）。課程領導者的任務與角色探析。北區九年一貫課程試辦學校校長課程領導理念與實務工作坊，台北縣秀朗國小。
高新建（2002）。學校課程領導者的基本素養與角色。課程與教學通訊，33，113-128。
游自達（2019)。素養導向教學的實踐：深化學習的開展。臺灣教育評論月刊，8(10)，6-12。
張聿緯（2020)。國立高級中等學校校長空間領導與學校效能關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
張祝芬（2008）。高中課程領導之研究：分佈式領導取向〔未出版之博士論文〕。臺灣師範大學教育學系。
張茵倩、楊俊鴻（2019）。從校訂到校本:校長課程領導的行動策略。課程研究， 14 (2)，49-65。
張雯娟（2005）。高職校長學校本位課程領導之個案研究〔未出版之碩士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
張嘉淇（2021）。桃園市音樂教師對十二年國民基本教育藝術領域核心素養認知與認同之調查研究〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學音樂學系。
張慶勛 (1996)。學校組織行為。五南圖書出版股份有限公司。
張德銳（1994a）。國小教師教室管理評鑑系統之研究。初等教育學刊，3，29-57。
張德銳（1994b）。教育行政研究。五南圖書出版股份有限公司。
張德銳（2010）。喚醒沉睡的巨人─ 論教師領導在我國中小學的發展。臺北市立教育大學學報，41(2)，81-110。
張德銳、林偉人（2018)。以教師領導促進素養導向教學的發展。臺灣教育評論月刊，7（4)，130-135.
張潤書（1990）。組織行為與管理。五南圖書出版股份有限公司。
國家教育研究院（2018)。素養導向教學與評量的界定、轉化與實踐之說明。2022
年7月10日取自https://reurl.cc/OVzvAR
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。
教育部（2014a）。十二年國民教育課程發展指引。臺北市：教育部。
教育部（2014b）。十二年國民教育基本課程綱要總綱。臺北市：教育部。
教育部（2014)。十二年國民基本教育課程綱要總。2022年7月9日，取自https://cirn.moe.edu.tw/WebContent/index.aspx?sid=11&mid=12501
教育部（2018)。中華民國教師專業素養指引―師資職前教育階段暨師資職前教育課程基準。取自 https://edu. law. moe. gov. tw/LawContent. aspx.
許哲銘（2020）。國民小學校長領導知能、校長專業社群與學校經營效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立臺北教育大學教育學院教育經營與管理學系。
許翠珠（2007）。高雄市國民小學校長課程領導，教師知識管理與教學效能關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立中山大學教育研究所。
郭金和（2013）。新北市國民小學校長課程領導與教師領導關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立台北教育大學教育行政與評鑑研究所教育行政在職進修專班。
郭福豫（2015）。高職校長課程領導、教師專業學習社群與教師教學效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
陳木金、邱馨儀、張維倩、林惠煌(2013)。以學定教的校長教學領導模式。兩岸三地校長學學術研討會。國立臺北教育大學。
陳木金、吳堂鐘、吳慧蘭（2016)。學校學習環境指標建構對校長推動教學領導的啟示。學校行政，104，15-38。
陳志偉（2021）。校長跨文化能力、課程領導與教師素養導向教學效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立中山大學教育研究所教育研究所。
陳禹彤（2019）。高中英語教師素養導向教學之個案研究〔未出版之碩士論文〕。淡江大學教育政策與領導研究所。
陳寬裕、王正華（2010)。結構方程模型分析實務: AMOS 的運用。五南圖書出版股份有限公司。
陳慕能（2011）。高職校長課程領導、教師改革支持與教師教學效能之關係〔未出版之博士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
陳靉懿（2013）。一位私立高中校長進行國際教育課程領導之研究〔未出版之博士論文〕。中正大學課程研究所。
莊福泰（2017)。什麼是素養導向教學。翻轉教育-親子天下網站。2020年7月8日，取自https://flipedu.parenting.com.tw/article/004112
黃千盈（2021)。國民小學校長正向領導, 教師工作士氣與學校效能關係之研究:以澎湖縣及新北市為例〔未出版之博士論文〕。 國立臺北教育大學教育經營與管理學系。
黃旭鈞（2003）。課程領導：理論與實務。心理出版社。
黃宏文（2020)。完全中學校長領導風格與學校效能關係之研究—以中階領導雙歧與教師心理契約為中介變項〔未出版之博士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
黃居正（2018)。高中校長創新領導核心能力, 藍海策略與學校效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立臺北教育大學教育經營與管理學系。
黃啟峰（2013)。高雄市國民小學校長人格特質、課程領導、組織創新與學校效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立屏東教育大學教育行政研究所。
黃琇屏（2017)。淺談核心素養與評鑑概念。臺灣教育評論月刊，6(3)，91-94。
黃秀霞（2013）。公立高中校長教學領導，教師社群互動，學校創新氣氛與學校效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
黃芳銘、楊金寶（2002)。國中生家庭階級影響偏差行為模式之研究。師大學報：教育類，47（2)，203-230。
黃芳銘（2004)。結構方程模式在教育資料應用之研究。五南圖書出版股份有限公司。
黃信揚、吳明隆（2005）。高雄縣市國小校長課程領導行為之研究。學校行政，39，1-16。
黃信揚、吳明隆（2005）。高雄縣市國小校長課程領導行為之研究。學校行政，39，1-16。
黃郁倫（2021）。國中英語教師對素養導向英語教學之釋意研究〔未出版之碩士論文〕。國立清華大學課程與教學碩士在職專班。
黃淑芬（2018)。南部地區國小校長正向領導與學校效能關係之研究—以教師心理資本、學校翻轉教學為中介變項〔未出版之碩士論文〕。國立高學師範大學教育學系。
黃淑娟、吳清山（2016）。校長課程領導推動十二年國民基本教育課程綱要因應策略之探究。學校行政雙月刊，106，121-140。
黃敏榮（2012)。高級中等學校分布式領導，學校創新經營與學校效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立政治大學教育學系。
黃富揚、賴志峰（2019）。國民小學校長課程領導之個案研究：創新擴散理論視角。教育科學期刊，18（2），107-130。
黃超陽（2000）。校長在九年一貫課程中應扮演的角色。師友月刊，393，21-24。
黃嘉雄（2001）。課程領導研究領域內涵芻議。國立嘉義大學教育學院 [2001 海峽兩岸小學教育] 學術研討會論文集 ，1-28，高雄市復文。
楊俊鴻（2018）。素養導向課程與教學：理論與實踐。高等教育文化事業
有限公司。
楊俊鴻、張茵倩、張淑惠（2019）。素養導向課程與教學：理論與實踐 (二版)。高等教育文化事業。
楊雅婷（2020)。高級中學校長正向領導、教師幸福感與學校效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立政治大學教育研究所。
楊瑞珠（2014）。從革新的課程領導談學校體育課程管理。政大體育研究，23，31-42。
楊豪森（2008）。綜合高中校長課程領導、教師專業承諾與教師教學效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
楊慶麟、蔡素惠（2016)。國小校長中西領導模式與學校效能關係之研究:以結構方程式驗證為例。學校行政，106，27-51。
葉坤靈（2017）。由歐盟核心素養的評量省察我國中小學核心素養評量之相關議題。臺灣教育評論月刊，6（3），7-14。
葉連祺（2014）。國小校長課程領導之實踐課題。學校行政，91，1-32。
葉興華（2002）。從課程領導者的角色期望--談我國國小校長課程領導之困境與展望。初等教育學刊，13，177-200。
葉興華（2017）。談素養導向之課程與教學設計—從《十二年國民基本教育課程綱要總綱》談起。臺北市國小共同備課手冊—社會領域篇，1-9。臺北市政府教育局。
葛珍珍、康自立（2007）。台灣地區高級職業學校學校效能之探討。大漢學報，22，113-133。
董家雯（2018）。閃亮我的未來~ 國中綜合活動領域素養導向生涯發展教學設計與實施〔未出版之碩士論文〕。慈濟大學教育研究所。
詹孟傑（2018）。國民小學校長正向領導，教師希望感與學校效能關係之研究〔未出版博士論文〕。國立屏東大學教育行政研究所。
趙曉美（2019）。素養導向教學的思考與課堂實踐。臺灣教育評論月刊，8(10），27-30。
劉姸妤（2020）。技術型高中餐旅群教師素養導向教學能力之需求評估〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學工業教育學系。
劉春榮（1994）。國民小學組織結構，組織承諾與學校效能關係研究。臺北市立師範學院學報，25，203-230。
歐用生（2000a)。課程改革。師大書苑。
歐用生 (2000）。學校本位課程改革：爭議與回應。國民教育，40（3)，2-9。
歐鴻志（2018）。國文科素養導向課程實踐歷程之研究〔未出版之碩士論文〕。臺灣師範大學教育學系。
潘致惠（2019）。行動智慧導向的校長課程領導與校訂課程發展之研究〔未出版之博士論文〕。國立清華大學教育與學習科技學系。
潘慧玲（1999）。學校效能研究領域的發展。教育研究集刊，43，77-102。
潘慧玲 (2001）。學校革新研究的構思與作法。論文發表於台灣師大教育學系主辦之 [學校革新研討會]，1-12，臺北市，2022年7月2日取自
https://mail.tku.edu.tw/panhlw/changethink.pdf
潘慧玲、楊錦心、張嘉育、王如哲、張樹倫、黃文振（2004）。高職學校層級課程領導之研究。教育部委託專案報告。國立台灣師範大學教育研究中心。
蔡宗興（2004)。雲嘉南地區國民中學校長轉型領導與學校效能關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立嘉義大學國民教育研究所。
蔡炳坤（2006)。高中校長領導行為、教師組織承諾與學校組織效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立政治大學教育研究所。
蔡玲玲（2013)。私立高中職學校校長分布式領導、學校組織健康與學校效能關係之研究〔未出版博士論文〕。國立政治大學教育研究所。
蔡清田（2005)。課程領導與學校本位課程發展。五南圖書出版股份有限公司。
蔡清田（2011)。課程改革中的 [素養]。幼兒教保研究，7，1-13。
蔡清田（2014)。十二年國教課程綱要核心素養。師友月刊，566，17-22。
蔡清田（2015)。課程發展與設計的關鍵 DNA: 核心素養。五南圖書出版股份有限公司。
蔡清田（2016)。 [領域/科目核心素養] 的課程設計。臺灣教育評論月刊，5（5)，142-147。
蔡清田、王全興（2008)。學校本位課程改革下的願景發展: 論學校願景的形成、內涵與實施之研究。教育學術彙刊，2（1)，27-49。
蔡清田、王霄燕（2002）。國小校長課程領導實際行動之探究：以一所台灣南部鄉村小學的安校長為例。課程與教學，5(2），21-3。
蔡清田、陳延興(2013）。國民核心素養之課程轉化。課程與教學季刊，16(3)，59-78。
蔡進雄（2013）。國民中小學校長幸福感之建構與發展。教育理論與實踐學刊，28，191-216。
鄭旭銘（2021）。高雄市國小教師校長課程領導、教師組織公民行為與教學效能關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
鄭淵全（2008）。國小校長在校本課程發展的課程領導作為及其相關問題之研究。新竹教育大學教育學報，25（1），1-19。
鄭淵全、蔡雅茹（2011）。國小校長課程領導行為、教師教學信念、教師創新教學行為與國小學童創造力傾向關係之研究。學校行政雙月刊，78，183-202。
蕭雪玲（2016)。國民中學學校效能指標建構之研究〔未出版之博士論文〕。臺北市立大學教育學。
蕭錫錡、陳慕能 （2005）。因應課程變革職業學校課程管理者應有之作為。課程與教學，8（1），31-47。
羅清雲（2010）。高級中學校長課程領導行為之研究〔未出版之碩士論文〕。彰化師範大學工業教育與技術學系。
羅聰欽（2016)。高級職業學校校長科技領導與學校效能之研究〔未出版之博士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
羅寶鳳（2017）。因應時代改變的終身學習：素養導向的教學與評量。臺灣教育評論月刊，6（3），24-27。
龔素丹（2002）。台北縣國民小學校長課程領導行為及困難之調查研究〔未出版之碩士論文〕。國立台北師範學院課程與教學研究所。

貳、西文部分
Apple, M. W. (1986). Teachers and texts. Routledge & Kegan Paul.
Aronstein, L. W., & DeBenedictis, K. L. (1988). The principal as a leader of curriculum change: A study of exemplary school administrators. Retrieved from:
https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED296481.pdf
Bagozzi, R. P., & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science, 16(1), 74-94.
Bell. D. & Ritchie, R. (1999). Towards effective subject leadership in the primary school. Open University Press.
Bradley, L. H. (1985). Curriculum leadership and development handbook. Prentice-Hall.
Bush, T. (2011). Theories of educational and management (4th ed.). SAGE Publications Ltd.
Co-operation, O. f. E., & Development. (2018). The future of education and skills:
Education 2030. OECD Education Working Papers.
Cohen, A. (1985). The symbolic construction of community. Tavistock.
Coleman, J. S. (1966). Foundations for a theory of collective decisions. American Journal of Sociology, 71(6), 615-627.
Doll, R. (1996). Curriculum leadership: Its nature and strategies. In V. Lanigan(Ed.),
Curriculum improvement: Decision making and process, 489-544. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Ervay, S., & Roach, C. (1996). The curriculum leader: A comprehensive guide for curriculum decision makers. Curriculum Leadership Institute.
George, D. M., & Mallery, Y. P.(2003). SPSS for Windows step by step: A simple guide and reference. 11.0 update(4th ed.). Allyn & Bacon.
Glatthorn, A. A. (1987). Curriculum renewal. ALX: Association for Supervision and Curriculum Development.
Glatthorn, A., & Jailall, J. (2000). Aligning the curriculum. The principal as curriculum leader: Shaping what is taught and tested (3rd ed.). Corwin Press.
Glatthorn, A. A., Jailall, J. M., & Jailall, J. K. (2016). The principal as curriculum leader:
Shaping what is taught and tested. Corwin Press.
Greenfield, W. (Ed.) (1987). Instructional leadership: Concepts, issues, and controversies. Allyn & Bacon.
Gross, S. J. (1998). Staying centered: Curriculum leadership in a turbulent era.
Alexandria, VA: Association of Supervision and Curriculum Development (ASCD).
Hall, J. M. (1996). Curriculum leadership as perceived by North Dakota elementary principals and teachers. The University of North Dakota.
Hallinger, P., Murphy, J., Weil, M, Mesa, R. P., & Mitman, A. (1983). Identifying the specifics, behaviors for principal. NASSP Bulletin,67 (463), 83-91.
Henderson, J. G., & Gornik, R. (2007). Transformative curriculum leadership. Pearson College Division.
Henderson, J., & Hawthorne, R. (2000). Transformative curriculum leadership, 2nd ed. Merrill.
Hoy, W. K., & Miskel, C. (2008). Educational administration: Theory, research, and Practice. (6th ed.). Random House.
Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities. Educational and Psychological Measurement, 30(3), 607-610.
L, S., & FINK, D. (1996). Changing our schools: linking school effectiveness and school improvement. In: Open University Press, Buckingham.
Lee, J. C.-K., & Dimmock, C. (1999). Curriculum leadership and management in secondary schools: A Hong Kong case study. School Leadership & Management, 19(4), 455-481.
Levine, D. U., & Lezotte, L. W. (1990). Unusually effective schools: A review and analysis of research and practice. Madison, WI: National Center for Effective School Research and Development.
Ludlow, P. (2018). The European Commission. In The New European Community. Routledge.
McTighe, J., & Wiggins, G. (2004). Understanding by Design Professional Development Workbook. The Association for Supervision and Curriculum Development.
Naisbitt, J., & Aburdene, P. (1990). Megatrends 2000. William Morrow and Company.
Organization for Economic Cooperation and Development (n.d.). Learning compass 2030. Retrieved from
https://www.oecd.org/education/2030-project/teaching-
and learning/learning/learning-compass-2030/
Organization for Economic Co-operation and Development (2003). The definition and selection of key competencies: Executive summary. Retrieved
from https://www.oecd.org/pisa/35070367.pdf
Organization for Economic Co-operation and Development (OECD, 2005). The definition and selection of key competencies: Executive Summary. Retrieved from:
https://www.oecd.org/pisa/definition-selection-key-competencies-summary.pdf
Organization for Economic Co-operation and Development (OECD, 2013). PISA 2012
Assessment and analytical framework: Mathematics, reading, science, problem Solving and financial literacy. Retrieved form:
https://ictlogy.net/bibliography/reports/projects.php?idp=2375&lang=en
Organization for Economic Co-operation and Development (OECD, 2018). The future of education and skills 2030. Retrieved from: https://reurl.cc/MR9jZX
Organization for Economic Co-operation and Development (OECD, 2016). Global Competency for an inclusive world. Retrieved from:
https://www.oecd.org/pisa/aboutpisa/Global-competency-for-an-inclusive-world. pdf
Pajak, E., & McAfee, L. (1992). The principal as school leader, curriculum leader. NASSP Bulletin, 76(547), 21-30.
Pellegrino, J. W. (2017). Teaching, learning and assessing 21st century skills. in Guerriero, S. (ed.), Pedagogical Knowledge and the Changing Nature of the Teaching
Profession, OECD Publishing. Retrieved from:
https://doi.org/10.1787/9789264270695-12-en.
Pepper, D. (2011). Assessing key competencies across the curriculum—and Europe. European Journal of Education, 46(3), 335-353.
Rieckmann, M. (2017). Education for sustainable development goals: Learning objectives. UNESCO publishing.
Robbins, S. P. (1985). The administrative process. Prentice-Hall, Inc.
Sergiovanni Thomas, J. (1984). Leadership and excellence in schooling. Educational Leadership, 4-13.
Scheerens, J. (1990). School effectiveness research and the development of process indicators of school functioning. School Effectiveness and School Improvement, 1(1), 61-80.
Sorenson, R. D., Goldsmith, L. M., Méndez, Z. Y., & Maxwell, K. T. (2011). The principal’s guide to curriculum leadership. Corwin.
Stewart, S., & Tareilo, J.(2011). Redefining curriculum leadership for principals:
Perspectives of Texas administrators. Preparing Leaders to Improve Access, 249.
Stringfield, S. (1994a). A model of elementary school effects. In Advances in school effectiveness research and practice. Elsevier.
Stringfield, S. (1994b). Outlier studies of school effectiveness. In Advances in school effectiveness research and practice. Elsevier.
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization Institute for Education
(UNESCO,2003). Nurturing the treasure: Vision and Strategy 2002-2007. Hamburg, Germany.
Van de Grift, W., & Houtveen, A. (2006). Underperformance in primary schools. School Effectiveness and School Improvement, 17(3), 255-273.
Wiggins, G., Wiggins, G. P., & McTighe, J. (2005). Understanding by design. Upper Saddle Riber, Pearson.
Wiggins, G. P., & McTighe, J. (2012). The Understanding by Design Guide to Advanced Concepts in Creating and Reviewing Units. Alexandria, Virginea USA: ASCD.
描述 博士
國立政治大學
教育學系
108152508
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108152508
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 陳木金zh_TW
dc.contributor.advisor Chen, Mu-Jinen_US
dc.contributor.author (Authors) 王美美zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Wang, Mei-Meien_US
dc.creator (作者) 王美美zh_TW
dc.creator (作者) Wang, Mei-Meien_US
dc.date (日期) 2023en_US
dc.date.accessioned 2-May-2023 15:06:07 (UTC+8)-
dc.date.available 2-May-2023 15:06:07 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 2-May-2023 15:06:07 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0108152508en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/144602-
dc.description (描述) 博士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 教育學系zh_TW
dc.description (描述) 108152508zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本研究目的主要在了解公立高中教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能之現況與關係。探討不同教師背景與不同學校環境背景下，教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能的現況及差異情形；分析校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能之關係；比較校長課程領導與教師素養導向教學對學校效能的預測分析；並檢定高中校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能之結構方程式的適配情形。依據研究目的，本研究採用問卷調查法，編製「公立高中教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能關係之調查問卷」進行調查，以桃園市、新竹縣、新竹市、苗栗縣、臺中市之公立高中教師、主任與組長為調查對象，共抽樣23所公立高中，共計460位受試者，總計回收455份有效問卷，有效回收率為98.91%。蒐集之資料以敘述性統計分析、t考驗、單因子變異數分析、積差相關分析及結構方程模式等統計方法進行分析。
本研究所獲致之結果如下：
一、公立高中教師知覺「校長課程領導」整體及各向度之實施現況得分為中高程度，以「建構願景目標」平均分數最高，「發展課程設計」平均分數最低。
二、公立高中教師知覺「教師素養導向教學」整體及各向度之實施現況得分為中高程度，以「素養教學理念」平均分數最高，「教學活動實施」平均分數最低。
三、公立高中教師知覺「學校效能」整體及各分向度之實施現況得分為中高程度，以「教學成效」平均分數最高，「學習效能」平均分數最低。
四、性別、擔任職務、學校地區、校長在校服務年資等之背景變項不同，其知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能實施現況呈現顯著差異。
五、「校長課程領導」與「教師素養導向教學」，「教師素養導向教學」與「學校效能」，兩兩間具有顯著正相關。
六、「校長課程領導」與「教師素養導向教學」各向度對於學校效能具有正向預測力。
七、校長課程領導透過教師素養導向教學，對於學校效能具有中介效果，「校長課程領導」、「教師素養導向教學」與「學校效能」之路徑關係模式，整體模型具有良好適配度。
本研究依據結論，提出相關建議，俾供教育主管機關、校長、教師，以及未來研究之參考。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The main purposes of this study are to understand the current situations and the relationships of teachers’ perceptions of principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness in public general senior high schools, and to analyze the differences in teachers’ perceptions of principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness with regard to the different background demographic variables in public general senior high schools. Furthermore, the study also explores the relationships among principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness in public general senior high schools, and to examine the predictive analytics of how school principals’ curriculum leadership and teachers’ competency-driven instruction affect the school effectiveness. Finally, it verifies the proper fit situation of the structural equation model among principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness in public general senior high schools.
To achieve the aims of the research, the study adopts a questionnaire survey. “The investigative questionnaire of relationships among teachers’ perceptions of principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness in public general senior high schools” is the main tool of the study. The sample of the survey includes teachers, section chiefs, and division directors from 23 public general senior high schools in Taoyuan Municipal City, Hsinchu City, Hsinchu County, Miaoli County, and Taichung Municipal City. The questionnaire return rate is 98.91% with 455 usable responses from a sample of 460 subjects. The collected data are analyzed with statistical methods, including descriptive statistics, t-test, one-way ANOVA, Pearson product-moment correlation, stepwise multiple regression analysis and structural equation modeling.
The findings of this study are as follows:
1. The teachers’ perceptions of principal’s curriculum leadership in public general senior high schools have an above moderate performance in the overall and various aspects with the highest score in “establishing prospective goals” and the lowest in “developing curriculum design.”
2. The teachers’ perceptions of teachers’ competency-driven instruction in public general senior high schools have an above moderate performance in the overall and various aspects with the highest score in “concepts of competency-driven teaching” and the lowest in “implementation of teaching activities.”
3. The teachers’ perceptions of school effectiveness in public senior high schools have an above moderate performance in the overall and various aspects with the highest score in “effects of teaching” and the lowest in “the efficacy of learning.”
4. With regard to the different background demographic variables (genders, professional positions, school areas, the principals’ tenure) of public senior high school teachers, a significant difference among teachers’ perceptions of principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness can be detected.
5. There is a significant positive correlation between “principals’ curriculum leadership” and “teachers’ competency-driven instruction” and between “teachers’ competency-driven teaching” and “school effectiveness.”
6. All aspects of both principals’ curriculum leadership and teachers’ competency-driven instruction are positive predictors of school effectiveness.
7. In terms of principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction has a mediating effect on school effectiveness. Principals’ curriculum leadership, teachers’ competency-driven instruction, and school effectiveness show good fitness in the path model and overall model.
Based on the findings, the study has proposed suggestions to educational authorities, school principals, teachers, and other researchers of relevant fields.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究背景與研究動機 1
第二節 研究目的與待答問題 7
第三節 重要名詞釋義 10
第四節 研究方法與步驟 14
第五節 研究範圍與研究限制 19
第二章 文獻探討 21
第一節 校長課程領導之理論與相關研究 21
第二節 教師素養導向教學的理論與相關研究 44
第三節 學校效能的理論與相關研究 77
第四節 校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能之相關研究 99
第三章 研究設計與實施 107
第一節 研究架構 107
第二節 研究對象 110
第三節 研究工具 116
第四節 實施程序 156
第五節 資料處理 158
第六節 研究倫理 160
第四章 研究結果分析與討論 161
第一節 教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能之現況
161
第二節 不同背景變項下教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學
校效能之差異分析 172
第三節 教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能之相關分
析 209
第四節 教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學對學校效能之預測分
析 216
第五節 教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能之結構方
程模式驗證分析 229
第六節 綜合討論 241
第五章 結論與建議 253
第一節 研究結論 253
第二節 建議 263
參考文獻 271
附錄 288
附錄一 正式問卷發放學校名冊 288
附錄二 專家效度問卷 290
附錄三 調查問卷專家內容效度評析資料彙整表 305
附錄四 公立高中教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能
關係之研究調查問卷（預試問卷) 323
附錄五 公立高中教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能
關係之研究調查問卷（正式問卷）333		zh_TW
dc.format.extent 15883896 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108152508en_US
dc.subject (關鍵詞) 校長課程領導zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 素養導向教學zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 學校效能zh_TW
dc.subject (關鍵詞) School Effectivenessen_US
dc.subject (關鍵詞) Principal’s Curriculum Leadershipen_US
dc.subject (關鍵詞) Competency-Driven Instructionen_US
dc.title (題名) 公立高中教師知覺校長課程領導、教師素養導向教學與學校效能關係之研究zh_TW
dc.title (題名) A Study of the Relationships among Teachers’ Perceptions of Principals’ Curriculum Leadership, Teachers’ Competency-Driven Instruction and School Effectiveness in Public General Senior High Schoolsen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文部分
大學入學考試中心（2017)。108新課綱與素養導向命題精進方向。取自：
https://reurl.cc/7RV0o5
王如哲（2017)。學生核心素養之國際新航向及其啟示。教育新航向─校長
領導與學校創新，193-208。學富文化。
王秀玲（2010)。國民中學學習領域召集人課程領導現況之調查研究。中等
教育,61(1)，34-51。
王金國（2021）。素養導向教學設計的問題分析與建議。臺灣教育評論月
刊，10（1)，186-192。
王敏芬（2008)。北區公私立高中校長策略領導與學校效能之研究。〔未出
版之碩士論文〕。國立政治大學學校行政在職專班。
王霄燕（2001)。國小校長課程領導實際之研究: 以一位九年一貫課程試辦
學校校長為例 〔未出版之碩士論文〕。國立中正大學教育研究所。
江文吉（2012)。校長靈性領導，教師領導，學校組織文化與學校效能關係
之研究〔未出版之博士論文〕。國立屏東教育大學教育學系。
任宗浩（2018)。素養導向評量的界定與實踐。課程協做與實踐第二輯，
75-82。教育部中小學師資課程教學與評量協作中心。
江志正（2000)。國民小學團體動力, 組織學習, 學校發展策略與學校效能
關係之研究 〔未出版之博士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
江俊儀（2021)。國民中學校長學習領導、學校社會資本與學校效能關係之
研究。〔未出版之博士論文〕。國立政治大學教育學系。
吳明隆（2007)。SPSS 操作與應用: 問卷統計分析實務。五南圖書出版股
份有限公司。
吳明隆（2009)。結構方程模式: AMOS的操作與應用。五南圖書出版股份
有限公司。
吳明隆、王文霖（2004)。高級中學全面品質管理與學校效能關係之研究。
學校行政，32，11-23。
呂俊宏、陳成宏（2015)。花蓮縣國民小學校長分布式領導與學校效能之研
究。學校行政，95，1-26.
吳俊憲（2020)。素養導向學習評量理念與標準本位評量設計示例. 臺灣教
育評論月刊，9(9)，143-148。
吳清山（1998)。學校效能研究。五南圖書出版股份有限公司。
吳清山（2005)。學校效能研究的價值。教育研究集刊，51(2)，133-
139。
吳清山（2010a)。校長課程領導 vs. 教師教學品質。師友月刊，514，8-
13。
吳清山（2010b)。教育改革與教育發展。Airiti Press。
https://reurl.cc/lvO6d6
吳清山（2011)。發展學生核心素養 提升學生未來適應力。研習資訊，
28，1-3。
吳清山（2017)。素養導向教育的理念與實踐。教育行政與評鑑學刊，21，
1-24.
吳清山（2018a)。素養導向教師教育內涵建構及實踐之研究。教育科學研
究期刊，63(4)，261-293。
吳清山（2018b)。教育4.0。教育研究月刊，292，130-131。
吳清山、高家斌（2007)。臺灣中等教育改革分析: 1994-2007 年。教育
資料集刊，34，1-24。
吳清山、高家斌（2009)。臺灣近二十年學校效能研究論文取向分析。教育
研究月刊，188，5-26。
吳清山、林天祐（2001)。教育名詞。教育資料與研究，38，47-50。
吳清基（1989)。調適教育制度以促進教育精緻化發展。教育部台灣省國民
學校教師研習會研習資訊雜誌社，56，1-6。
吳源有（2012）。苗栗縣國民中學校長課程領導與學校效能關係之研究
〔未出版之碩士論文〕。國立台中教育大學教育學系。
吳璧純（2017）。素養導向教學之學習評量。臺灣教育評論月刊，6
（3），30-34。
吳璧純、詹志禹（2018）。從能力本位到素養導向教育的演進，發展及反
思。教育研究月刊，14（2），35-64。
呂秀蓮（2017）。十二年國教 107 課綱核心素養的評量。臺灣教育評論月
刊，6（3），1-6。
呂易城（2019）。國民中學教師對素養導向教學認知及其因應策略之研究：以彰化縣為例〔未出版之碩士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
巫孟蓁（2019）。國民小學校務發展計畫、績效目標管理與學校效能關係
之研究〔未出版之博士論文〕。國立臺北教育大學教育經營與管理學系。
李幸真（2021)。臺中市國小教師對十二年國教課綱素養導向教學之態度研
究〔未出版之碩士論文〕。靜宜大學教育研究所。
李宛臻（2019）。素養導向教學融入高中地理科多元選修課程對學生行為
的影響〔未出版之碩士論文〕。輔仁大學教育學系。
李雅茹（2020）。國小校長課程領導對學校本位課程發展影響之研究〔未
出版之碩士論文〕。國立屏東大學教育行政研究所教育行政碩士在職專班。
李菁菁 (2014)。高級中學校長正向領導、教師職場希望感與學校效能之相
關研究〔未出版之博士論文〕。台南大學教育學系。
李瑞娥（2005)。學校組織學習，組織創新與學校效能的關係。高雄師大學
報，18，45-59。
每日新聞（2019)。核心素養時代，世界在關注什麼？一起來看世界各國框
架的異同。取自：https://kknews.cc/education/mrjr9lp.html
沈碩彬、黃文三、陳姿吟（2017）。臺北市國中校長服務領導與教師支
持，學校效能之徑路模式探析。教育理論與實踐學刊，35，63-95。
周昌柏（2007)。國小全面品質管理與學校效能之研究。學校行政，48，
66-86。
周淑卿、吳璧純、林永豐、張景媛、陳美如（2018）。素養導向教學設計
參考手冊。取自 https://fuxiao. ps. nutn. edu. tw/wp-
content/uploads
林永豐（2017）。核心素養的課程教學轉化與設計。教育研究月刊，275，
4-17。
林志成、蕭育琳、吳司宇 （2020）。國小初任校長課程領導智慧之研究。
學校行政，128，19-43。
林和春、楊佩禎（2016）。國民小學校長課程領導與教師領導關係之研究-
以桃園市為例。中等教育，67（4），57-84。
林明地（2000）。九年一貫課程：從理論，政策到執行。高雄復文圖書出
版社。
林明地（2015）。校長學：工作分析與角色研究取向。五南圖書出版股份
有限公司。
林奕成（2018）。國民小學校長分布式領導、教師專業學習社群與學校效
能關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立中正大學教育學研究所。
林思伶、蔡進雄（2004)。從科層體制到學習社群：建構活躍的教師學習社
群。第三屆教育領導與發展學術研討會論文集，29-44。輔仁大學教育領導與發展研究所。
林思伶、蔡進雄（2005)。論凝聚教師學習社群的有效途徑。教育研究，
132，99-109。
邱茂城（2004)。高中職學校本位決策，轉型領導與學校效能之研究〔未出
版之博士論文〕。臺灣師範大學工業教育學系。
林建宏（2016)。高級中等學校分散式領導，組織變革與學校效能關係之研
究〔未出版之碩士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
林恭煌（2016)。技術型高中校長領導與教師領導及自我效能對學校效能影
響之研究〔未出版之博士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
林斐旻（2020)。競值架構下高中校長變革領導與學校組織效能關係之研究
─以教師學術樂觀與學校競爭優勢為中介變項〔未出版之博士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
林新發（2018）。提高教師專業素養促進教育實驗創新。臺灣教育評論月
刊，7（1）128-134。
林鼎鈞（2019）。高中體育教師素養導向體育教學概念之探討〔未出版之
碩士論文〕。國立臺灣師範大學體育學系。
林儀幸（2019）。校長課程領導與教師專業學習社群發展之個案研究〔未
出版之碩士論文〕。淡江大學教育政策與領導研究所碩士在職專班。
林錫恩、范熾文（2017）。校長推動童軍教育的課程領導與實踐。臺灣教
育評論月刊，6（3），163-166。
邱緗伶（2020）。競值架構應用在高中校長課程領導角色之研究—以跨校級
高瞻課程發展為例〔未出版之博士論文〕。國立中山大學教育研究所教育研究所。
邱緗伶、湯家偉（2019）。高中校長課程領導角色之個案研究-以高瞻計畫
中的課程發展為例。教育科學期刊，18（1），1-24。
柯華葳（2011）。素養是什麼? 親子天下。2022年7月2日取自：
https://www.parenting.com.tw/article/3001542
洪幼齡（2018）。國中校長課程領導對學校效能之影響-以教師領導為中介
變項〔未出版之博士論文〕。國立暨南國際大學教育政策與行政學系。
洪詠善、范信賢（2015）。同行-走進十二年國民基本教育課程綱要總綱。
國家教育研究院。
洪詠善（2018）。素養導向教學的界定，轉化與實踐。課程協作與實踐
(第二輯)，58-74。臺北市：教育部師資課程教學與評量協作中心。
洪裕宏（2008）。界定與選擇國民核心素養: 概念參考架構與理論基礎研
究。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告 (NSC95-2511-S-
010-001)。國立陽明大學。
范信賢（2016）。核心素養與十二年國民基本教育課程綱要：導讀《 國民核心素養: 十二年國教課程改革的 DNA》。教育脈動，5，1-7。
范信賢、陳偉泓（2016）。課程理念篇-1.2素養導向與議題融入。普通高中課程規劃及行政準備專書。國家教育研究院。
徐超聖（1999）。發揮校長的課程領導落實九年一貫課程的實施。自主與卓越─ 九年一貫課程的變革與展望，27-56，台北師範學院。
秦夢群（2019a）。教育行政理論與模式。五南圖書出版股份有限公司。
秦夢群（2019b）。教育領導理論與應用。五南圖書出版股份有限公司。
高博銓（2001)。再製理論與課程。課程與教學，4（2)，131-146。
高新建（2001a）。基本能力的課程與教學轉化。臺北市立師範學院學報，32，237-254。
高新建（2001b）。課程領導者的任務與角色探析。北區九年一貫課程試辦學校校長課程領導理念與實務工作坊，台北縣秀朗國小。
高新建（2002）。學校課程領導者的基本素養與角色。課程與教學通訊，33，113-128。
游自達（2019)。素養導向教學的實踐：深化學習的開展。臺灣教育評論月刊，8(10)，6-12。
張聿緯（2020)。國立高級中等學校校長空間領導與學校效能關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
張祝芬（2008）。高中課程領導之研究：分佈式領導取向〔未出版之博士論文〕。臺灣師範大學教育學系。
張茵倩、楊俊鴻（2019）。從校訂到校本:校長課程領導的行動策略。課程研究， 14 (2)，49-65。
張雯娟（2005）。高職校長學校本位課程領導之個案研究〔未出版之碩士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
張嘉淇（2021）。桃園市音樂教師對十二年國民基本教育藝術領域核心素養認知與認同之調查研究〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學音樂學系。
張慶勛 (1996)。學校組織行為。五南圖書出版股份有限公司。
張德銳（1994a）。國小教師教室管理評鑑系統之研究。初等教育學刊，3，29-57。
張德銳（1994b）。教育行政研究。五南圖書出版股份有限公司。
張德銳（2010）。喚醒沉睡的巨人─ 論教師領導在我國中小學的發展。臺北市立教育大學學報，41(2)，81-110。
張德銳、林偉人（2018)。以教師領導促進素養導向教學的發展。臺灣教育評論月刊，7（4)，130-135.
張潤書（1990）。組織行為與管理。五南圖書出版股份有限公司。
國家教育研究院（2018)。素養導向教學與評量的界定、轉化與實踐之說明。2022
年7月10日取自https://reurl.cc/OVzvAR
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北市：教育部。
教育部（2014a）。十二年國民教育課程發展指引。臺北市：教育部。
教育部（2014b）。十二年國民教育基本課程綱要總綱。臺北市：教育部。
教育部（2014)。十二年國民基本教育課程綱要總。2022年7月9日，取自https://cirn.moe.edu.tw/WebContent/index.aspx?sid=11&mid=12501
教育部（2018)。中華民國教師專業素養指引―師資職前教育階段暨師資職前教育課程基準。取自 https://edu. law. moe. gov. tw/LawContent. aspx.
許哲銘（2020）。國民小學校長領導知能、校長專業社群與學校經營效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立臺北教育大學教育學院教育經營與管理學系。
許翠珠（2007）。高雄市國民小學校長課程領導，教師知識管理與教學效能關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立中山大學教育研究所。
郭金和（2013）。新北市國民小學校長課程領導與教師領導關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立台北教育大學教育行政與評鑑研究所教育行政在職進修專班。
郭福豫（2015）。高職校長課程領導、教師專業學習社群與教師教學效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
陳木金、邱馨儀、張維倩、林惠煌(2013)。以學定教的校長教學領導模式。兩岸三地校長學學術研討會。國立臺北教育大學。
陳木金、吳堂鐘、吳慧蘭（2016)。學校學習環境指標建構對校長推動教學領導的啟示。學校行政，104，15-38。
陳志偉（2021）。校長跨文化能力、課程領導與教師素養導向教學效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立中山大學教育研究所教育研究所。
陳禹彤（2019）。高中英語教師素養導向教學之個案研究〔未出版之碩士論文〕。淡江大學教育政策與領導研究所。
陳寬裕、王正華（2010)。結構方程模型分析實務: AMOS 的運用。五南圖書出版股份有限公司。
陳慕能（2011）。高職校長課程領導、教師改革支持與教師教學效能之關係〔未出版之博士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
陳靉懿（2013）。一位私立高中校長進行國際教育課程領導之研究〔未出版之博士論文〕。中正大學課程研究所。
莊福泰（2017)。什麼是素養導向教學。翻轉教育-親子天下網站。2020年7月8日，取自https://flipedu.parenting.com.tw/article/004112
黃千盈（2021)。國民小學校長正向領導, 教師工作士氣與學校效能關係之研究:以澎湖縣及新北市為例〔未出版之博士論文〕。 國立臺北教育大學教育經營與管理學系。
黃旭鈞（2003）。課程領導：理論與實務。心理出版社。
黃宏文（2020)。完全中學校長領導風格與學校效能關係之研究—以中階領導雙歧與教師心理契約為中介變項〔未出版之博士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
黃居正（2018)。高中校長創新領導核心能力, 藍海策略與學校效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立臺北教育大學教育經營與管理學系。
黃啟峰（2013)。高雄市國民小學校長人格特質、課程領導、組織創新與學校效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立屏東教育大學教育行政研究所。
黃琇屏（2017)。淺談核心素養與評鑑概念。臺灣教育評論月刊，6(3)，91-94。
黃秀霞（2013）。公立高中校長教學領導，教師社群互動，學校創新氣氛與學校效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
黃芳銘、楊金寶（2002)。國中生家庭階級影響偏差行為模式之研究。師大學報：教育類，47（2)，203-230。
黃芳銘（2004)。結構方程模式在教育資料應用之研究。五南圖書出版股份有限公司。
黃信揚、吳明隆（2005）。高雄縣市國小校長課程領導行為之研究。學校行政，39，1-16。
黃信揚、吳明隆（2005）。高雄縣市國小校長課程領導行為之研究。學校行政，39，1-16。
黃郁倫（2021）。國中英語教師對素養導向英語教學之釋意研究〔未出版之碩士論文〕。國立清華大學課程與教學碩士在職專班。
黃淑芬（2018)。南部地區國小校長正向領導與學校效能關係之研究—以教師心理資本、學校翻轉教學為中介變項〔未出版之碩士論文〕。國立高學師範大學教育學系。
黃淑娟、吳清山（2016）。校長課程領導推動十二年國民基本教育課程綱要因應策略之探究。學校行政雙月刊，106，121-140。
黃敏榮（2012)。高級中等學校分布式領導，學校創新經營與學校效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立政治大學教育學系。
黃富揚、賴志峰（2019）。國民小學校長課程領導之個案研究：創新擴散理論視角。教育科學期刊，18（2），107-130。
黃超陽（2000）。校長在九年一貫課程中應扮演的角色。師友月刊，393，21-24。
黃嘉雄（2001）。課程領導研究領域內涵芻議。國立嘉義大學教育學院 [2001 海峽兩岸小學教育] 學術研討會論文集 ，1-28，高雄市復文。
楊俊鴻（2018）。素養導向課程與教學：理論與實踐。高等教育文化事業
有限公司。
楊俊鴻、張茵倩、張淑惠（2019）。素養導向課程與教學：理論與實踐 (二版)。高等教育文化事業。
楊雅婷（2020)。高級中學校長正向領導、教師幸福感與學校效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立政治大學教育研究所。
楊瑞珠（2014）。從革新的課程領導談學校體育課程管理。政大體育研究，23，31-42。
楊豪森（2008）。綜合高中校長課程領導、教師專業承諾與教師教學效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
楊慶麟、蔡素惠（2016)。國小校長中西領導模式與學校效能關係之研究:以結構方程式驗證為例。學校行政，106，27-51。
葉坤靈（2017）。由歐盟核心素養的評量省察我國中小學核心素養評量之相關議題。臺灣教育評論月刊，6（3），7-14。
葉連祺（2014）。國小校長課程領導之實踐課題。學校行政，91，1-32。
葉興華（2002）。從課程領導者的角色期望--談我國國小校長課程領導之困境與展望。初等教育學刊，13，177-200。
葉興華（2017）。談素養導向之課程與教學設計—從《十二年國民基本教育課程綱要總綱》談起。臺北市國小共同備課手冊—社會領域篇，1-9。臺北市政府教育局。
葛珍珍、康自立（2007）。台灣地區高級職業學校學校效能之探討。大漢學報，22，113-133。
董家雯（2018）。閃亮我的未來~ 國中綜合活動領域素養導向生涯發展教學設計與實施〔未出版之碩士論文〕。慈濟大學教育研究所。
詹孟傑（2018）。國民小學校長正向領導，教師希望感與學校效能關係之研究〔未出版博士論文〕。國立屏東大學教育行政研究所。
趙曉美（2019）。素養導向教學的思考與課堂實踐。臺灣教育評論月刊，8(10），27-30。
劉姸妤（2020）。技術型高中餐旅群教師素養導向教學能力之需求評估〔未出版之碩士論文〕。國立臺灣師範大學工業教育學系。
劉春榮（1994）。國民小學組織結構，組織承諾與學校效能關係研究。臺北市立師範學院學報，25，203-230。
歐用生（2000a)。課程改革。師大書苑。
歐用生 (2000）。學校本位課程改革：爭議與回應。國民教育，40（3)，2-9。
歐鴻志（2018）。國文科素養導向課程實踐歷程之研究〔未出版之碩士論文〕。臺灣師範大學教育學系。
潘致惠（2019）。行動智慧導向的校長課程領導與校訂課程發展之研究〔未出版之博士論文〕。國立清華大學教育與學習科技學系。
潘慧玲（1999）。學校效能研究領域的發展。教育研究集刊，43，77-102。
潘慧玲 (2001）。學校革新研究的構思與作法。論文發表於台灣師大教育學系主辦之 [學校革新研討會]，1-12，臺北市，2022年7月2日取自
https://mail.tku.edu.tw/panhlw/changethink.pdf
潘慧玲、楊錦心、張嘉育、王如哲、張樹倫、黃文振（2004）。高職學校層級課程領導之研究。教育部委託專案報告。國立台灣師範大學教育研究中心。
蔡宗興（2004)。雲嘉南地區國民中學校長轉型領導與學校效能關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立嘉義大學國民教育研究所。
蔡炳坤（2006)。高中校長領導行為、教師組織承諾與學校組織效能關係之研究〔未出版之博士論文〕。國立政治大學教育研究所。
蔡玲玲（2013)。私立高中職學校校長分布式領導、學校組織健康與學校效能關係之研究〔未出版博士論文〕。國立政治大學教育研究所。
蔡清田（2005)。課程領導與學校本位課程發展。五南圖書出版股份有限公司。
蔡清田（2011)。課程改革中的 [素養]。幼兒教保研究，7，1-13。
蔡清田（2014)。十二年國教課程綱要核心素養。師友月刊，566，17-22。
蔡清田（2015)。課程發展與設計的關鍵 DNA: 核心素養。五南圖書出版股份有限公司。
蔡清田（2016)。 [領域/科目核心素養] 的課程設計。臺灣教育評論月刊，5（5)，142-147。
蔡清田、王全興（2008)。學校本位課程改革下的願景發展: 論學校願景的形成、內涵與實施之研究。教育學術彙刊，2（1)，27-49。
蔡清田、王霄燕（2002）。國小校長課程領導實際行動之探究：以一所台灣南部鄉村小學的安校長為例。課程與教學，5(2），21-3。
蔡清田、陳延興(2013）。國民核心素養之課程轉化。課程與教學季刊，16(3)，59-78。
蔡進雄（2013）。國民中小學校長幸福感之建構與發展。教育理論與實踐學刊，28，191-216。
鄭旭銘（2021）。高雄市國小教師校長課程領導、教師組織公民行為與教學效能關係之研究〔未出版之碩士論文〕。國立高雄師範大學教育學系。
鄭淵全（2008）。國小校長在校本課程發展的課程領導作為及其相關問題之研究。新竹教育大學教育學報，25（1），1-19。
鄭淵全、蔡雅茹（2011）。國小校長課程領導行為、教師教學信念、教師創新教學行為與國小學童創造力傾向關係之研究。學校行政雙月刊，78，183-202。
蕭雪玲（2016)。國民中學學校效能指標建構之研究〔未出版之博士論文〕。臺北市立大學教育學。
蕭錫錡、陳慕能 （2005）。因應課程變革職業學校課程管理者應有之作為。課程與教學，8（1），31-47。
羅清雲（2010）。高級中學校長課程領導行為之研究〔未出版之碩士論文〕。彰化師範大學工業教育與技術學系。
羅聰欽（2016)。高級職業學校校長科技領導與學校效能之研究〔未出版之博士論文〕。國立彰化師範大學工業教育與技術學系。
羅寶鳳（2017）。因應時代改變的終身學習：素養導向的教學與評量。臺灣教育評論月刊，6（3），24-27。
龔素丹（2002）。台北縣國民小學校長課程領導行為及困難之調查研究〔未出版之碩士論文〕。國立台北師範學院課程與教學研究所。

貳、西文部分
Apple, M. W. (1986). Teachers and texts. Routledge & Kegan Paul.
Aronstein, L. W., & DeBenedictis, K. L. (1988). The principal as a leader of curriculum change: A study of exemplary school administrators. Retrieved from:
https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED296481.pdf
Bagozzi, R. P., & Yi, Y. (1988). On the evaluation of structural equation models. Journal of the Academy of Marketing Science, 16(1), 74-94.
Bell. D. & Ritchie, R. (1999). Towards effective subject leadership in the primary school. Open University Press.
Bradley, L. H. (1985). Curriculum leadership and development handbook. Prentice-Hall.
Bush, T. (2011). Theories of educational and management (4th ed.). SAGE Publications Ltd.
Co-operation, O. f. E., & Development. (2018). The future of education and skills:
Education 2030. OECD Education Working Papers.
Cohen, A. (1985). The symbolic construction of community. Tavistock.
Coleman, J. S. (1966). Foundations for a theory of collective decisions. American Journal of Sociology, 71(6), 615-627.
Doll, R. (1996). Curriculum leadership: Its nature and strategies. In V. Lanigan(Ed.),
Curriculum improvement: Decision making and process, 489-544. Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.
Ervay, S., & Roach, C. (1996). The curriculum leader: A comprehensive guide for curriculum decision makers. Curriculum Leadership Institute.
George, D. M., & Mallery, Y. P.(2003). SPSS for Windows step by step: A simple guide and reference. 11.0 update(4th ed.). Allyn & Bacon.
Glatthorn, A. A. (1987). Curriculum renewal. ALX: Association for Supervision and Curriculum Development.
Glatthorn, A., & Jailall, J. (2000). Aligning the curriculum. The principal as curriculum leader: Shaping what is taught and tested (3rd ed.). Corwin Press.
Glatthorn, A. A., Jailall, J. M., & Jailall, J. K. (2016). The principal as curriculum leader:
Shaping what is taught and tested. Corwin Press.
Greenfield, W. (Ed.) (1987). Instructional leadership: Concepts, issues, and controversies. Allyn & Bacon.
Gross, S. J. (1998). Staying centered: Curriculum leadership in a turbulent era.
Alexandria, VA: Association of Supervision and Curriculum Development (ASCD).
Hall, J. M. (1996). Curriculum leadership as perceived by North Dakota elementary principals and teachers. The University of North Dakota.
Hallinger, P., Murphy, J., Weil, M, Mesa, R. P., & Mitman, A. (1983). Identifying the specifics, behaviors for principal. NASSP Bulletin,67 (463), 83-91.
Henderson, J. G., & Gornik, R. (2007). Transformative curriculum leadership. Pearson College Division.
Henderson, J., & Hawthorne, R. (2000). Transformative curriculum leadership, 2nd ed. Merrill.
Hoy, W. K., & Miskel, C. (2008). Educational administration: Theory, research, and Practice. (6th ed.). Random House.
Krejcie, R. V., & Morgan, D. W. (1970). Determining sample size for research activities. Educational and Psychological Measurement, 30(3), 607-610.
L, S., & FINK, D. (1996). Changing our schools: linking school effectiveness and school improvement. In: Open University Press, Buckingham.
Lee, J. C.-K., & Dimmock, C. (1999). Curriculum leadership and management in secondary schools: A Hong Kong case study. School Leadership & Management, 19(4), 455-481.
Levine, D. U., & Lezotte, L. W. (1990). Unusually effective schools: A review and analysis of research and practice. Madison, WI: National Center for Effective School Research and Development.
Ludlow, P. (2018). The European Commission. In The New European Community. Routledge.
McTighe, J., & Wiggins, G. (2004). Understanding by Design Professional Development Workbook. The Association for Supervision and Curriculum Development.
Naisbitt, J., & Aburdene, P. (1990). Megatrends 2000. William Morrow and Company.
Organization for Economic Cooperation and Development (n.d.). Learning compass 2030. Retrieved from
https://www.oecd.org/education/2030-project/teaching-
and learning/learning/learning-compass-2030/
Organization for Economic Co-operation and Development (2003). The definition and selection of key competencies: Executive summary. Retrieved
from https://www.oecd.org/pisa/35070367.pdf
Organization for Economic Co-operation and Development (OECD, 2005). The definition and selection of key competencies: Executive Summary. Retrieved from:
https://www.oecd.org/pisa/definition-selection-key-competencies-summary.pdf
Organization for Economic Co-operation and Development (OECD, 2013). PISA 2012
Assessment and analytical framework: Mathematics, reading, science, problem Solving and financial literacy. Retrieved form:
https://ictlogy.net/bibliography/reports/projects.php?idp=2375&lang=en
Organization for Economic Co-operation and Development (OECD, 2018). The future of education and skills 2030. Retrieved from: https://reurl.cc/MR9jZX
Organization for Economic Co-operation and Development (OECD, 2016). Global Competency for an inclusive world. Retrieved from:
https://www.oecd.org/pisa/aboutpisa/Global-competency-for-an-inclusive-world. pdf
Pajak, E., & McAfee, L. (1992). The principal as school leader, curriculum leader. NASSP Bulletin, 76(547), 21-30.
Pellegrino, J. W. (2017). Teaching, learning and assessing 21st century skills. in Guerriero, S. (ed.), Pedagogical Knowledge and the Changing Nature of the Teaching
Profession, OECD Publishing. Retrieved from:
https://doi.org/10.1787/9789264270695-12-en.
Pepper, D. (2011). Assessing key competencies across the curriculum—and Europe. European Journal of Education, 46(3), 335-353.
Rieckmann, M. (2017). Education for sustainable development goals: Learning objectives. UNESCO publishing.
Robbins, S. P. (1985). The administrative process. Prentice-Hall, Inc.
Sergiovanni Thomas, J. (1984). Leadership and excellence in schooling. Educational Leadership, 4-13.
Scheerens, J. (1990). School effectiveness research and the development of process indicators of school functioning. School Effectiveness and School Improvement, 1(1), 61-80.
Sorenson, R. D., Goldsmith, L. M., Méndez, Z. Y., & Maxwell, K. T. (2011). The principal’s guide to curriculum leadership. Corwin.
Stewart, S., & Tareilo, J.(2011). Redefining curriculum leadership for principals:
Perspectives of Texas administrators. Preparing Leaders to Improve Access, 249.
Stringfield, S. (1994a). A model of elementary school effects. In Advances in school effectiveness research and practice. Elsevier.
Stringfield, S. (1994b). Outlier studies of school effectiveness. In Advances in school effectiveness research and practice. Elsevier.
United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization Institute for Education
(UNESCO,2003). Nurturing the treasure: Vision and Strategy 2002-2007. Hamburg, Germany.
Van de Grift, W., & Houtveen, A. (2006). Underperformance in primary schools. School Effectiveness and School Improvement, 17(3), 255-273.
Wiggins, G., Wiggins, G. P., & McTighe, J. (2005). Understanding by design. Upper Saddle Riber, Pearson.
Wiggins, G. P., & McTighe, J. (2012). The Understanding by Design Guide to Advanced Concepts in Creating and Reviewing Units. Alexandria, Virginea USA: ASCD.		zh_TW