| dc.contributor.advisor | 鄭菀瓊 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Cheng, Wan-Chiung | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 黃凡源 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Huang, Fan-Yuan | en_US |
| dc.creator (作者) | 黃凡源 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Huang, Fan-Yuan | en_US |
| dc.date (日期) | 2023 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-Aug-2023 14:13:44 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-Aug-2023 14:13:44 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-Aug-2023 14:13:44 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0110364203 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/146612 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 科技管理與智慧財產研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 110364203 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 基於對產業進步與技術創新的理念，多國對技術研發皆以智慧財產權加以保護。其中對於工藝與美觀設計，也另外以設計專利或設計權給予保護，藉此賦予專利權人獲利機會，並創造再次投入新設計之正向循環。汽車產品即為設計專利保護之典型產品，其外觀零組件受到多種設計專利保護，因此汽車製造商擁有可以排除其餘競爭者而單獨占有此零組件市場之機會，而因為汽車外觀於消費者購買時即已確定，其餘業者也無法逕以迴避設計方式製造替代品。汽車之單價高、使用期限長，消費者在購入汽車後將有長時間僅能選擇單一種類或生產者提供之零組件，形同被箝制於此市場。因此有提倡基於使消費者恢復原始汽車外觀之「維修免責條款」之出現，並希望以此成為設計專利之例外條款。我國於帝寶車燈案後始將維修免責條款引入與否搬上檯面，並由兩次判決、立法院草案與學術界意見產生激烈討論。本文藉由此議題之爭議介紹，對比我國產業結構、學術界意見、各國立法例，再回到我國立法草案，並輔以汽車業界之訪談，分析我國關於維修免責條款之立法需求與可行性。基於維修權與消費者權益之觀點，維修免責條款之通過將能保障消費者財產權以及選擇權，而既有產業結構之維持對於消費者保護也大有助益。故本文最後參考各國維修免責立法例以及訪談所得之市場結構與消費者習慣，試提出不同看法及一修法建議，期能有助我國維修免責條款之推動與進一步之討論。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Based on the concept of industrial progress and technological innovation, most countries protect technological research and development with intellectual property rights. In addition, the design patent or design right is also used to protect the process and aesthetic design, so as to give the patentee the opportunity to make profits and create a positive cycle of reinvesting in new designs. The external parts of automotive products may be protected by a variety of design patents, so car manufacturers can choose to exclude other competitors to occupy this component market alone. Also, since the appearance of the car is normally not subject to change, the rest of the industry cannot avoid infringement risks by designing around. Due to the nature of the high unit price and durability of automobiles, consumers will be limited to a single external part for a long period of time after purchasing a vehicle, which is tantamount to being trapped in this market. Therefore, the emergence of a "repair clauses" that allows consumers to restore the original appearance of a car is advocated, and it is hoped that this will become an exception to the design patent.In the case of the DEPO`s car lamp case in Taiwan, the repair clause has been discussed from the draft of the Legislative Yuan and the opinions of scholars. In this article, it introduced the controversy of this issue and, compared the industrial structure of our country, the opinions of scholars, the legislation of various countries, and then the draft legislation for our country, supplemented by the interviews of the automobile industry. From the perspectives of the right to repair and consumer protection, the inclusion of repair clauses can safeguard consumers` property rights and freedom of choice. Furthermore, maintaining the existing industry structure is also beneficial for consumer protection. Therefore, this paper references the legislation on repair clauses in various countries and market structures obtained through interviews to propose different perspectives and a legislative recommendation. It is hoped that this will contribute to the promotion and further discussion of repair clauses in Taiwan. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章、緒論 7第一節、研究動機與目的 7第二節、研究方法 10第三節、本文架構 11第二章、汽車產業與售後零組件 12第一節、汽車販售市場與售後市場 12第一項、汽車零組件原廠與副廠製造商之競爭 14第二項、消費者所帶動之零組件需求 16第二節、售後零組件市場規模 18第一項、國內市場 20第一款、國內零組件製造市場 20第二款、國內原副廠零組件價格差異比較 23第二項、國外市場 26第三章、維修免責條款之發展脈絡 30第一節、維修免責條款保護基礎－消費者鎖入 31第二節、維修免責條款之相關法律爭議 34第一項、專利權 34第一款、維修免責條款反對者立場 35第二款、維修免責條款支持者立場 37第三款、專利權耗盡探討 38第四款、維修權概念探討 39第二項、公平交易法之適用 40第一款、第一市場與AM市場各為單一市場 40第二款、第一市場與AM市場視為同一市場 42第四章、維修免責條款之各國發展 44第一節、歐盟 44第一項、歐盟維修免責條款之立法 44第一款、歐盟設計保護指令 44第二款、 歐盟共同體設計保護規章 45第二項、CJEU先行裁決案例（Cases C-397/16 和 C-435/16） 47第一款、裁決事實背景 47第二款、裁決爭議點整理 48第三款、學者見解 52第四款、 小結 53第二節、英國 54第一項、英國維修免責條款之立法與實務發展 54第一款、備用零件例外（Spare Parts Exception） 55第二款、著作權、設計與專利法案（1988） 58第二項、英國維修免責條款之影響 61第三節、德國 63第一項、德國維修免責條款之立法 63第一款、條款發展過程 63第二款、2020年DesignG法條內容 64第二項、德國維修免責條款之影響 66第四節、美國 68第一項、美國維修免責條款之立法 68第一款、條款發展過程 68第二款、PARTS條款草案內容 69第二項、美國維修免責之實務見解 70第一款、專利耗盡與維修權 70第二款、重要判決 72第三項、美國維修免責條款推動之可能性 77第五節、我國 78第一項、我國維修免責條款之立法 78第一款、條款發展過程 78第二款、專利法修正條文草案 79第二項、我國維修免責之相關實務發展 80第一款、戴姆勒v. 帝寶案 80第二款、本文見解 90第五章、 本文見解與建議 93第一節、法規面 93第一項、專利法 93第一款、設計專利排他性之獲利討論 94第二款、設計專利中的純功能性界定 97第三款、專利耗盡與維修權 99第二項、公平交易法 103第一款、歐盟實務討論 103第二款、我國戴姆勒 v. 帝寶案討論與本文見解 105第三項、比較法 111第一款、與歐盟CDR第110條之差異 111第二款、與德國DesignG法規之差異 114第三款、與英國CDPA之差異 115第四款、美國立法草案之借鏡 116第五款、小結 117第二節、市場面 119第一項、產業結構 119第一款、副廠汽車零組件製造業 120第二款、汽車維修服務業 121第二項、市場結構與消費者需求 126第一款、消費者區分 126第二款、汽車廠商之技術革新 127第三款、市場結構與消費者需求之平衡 128第三節、立法建議 131第四節、小結 133第六章、結論 134附錄（訪談） 136參考文獻 148 | zh_TW |
| dc.format.extent | 2627300 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110364203 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 維修免責條款 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 設計專利 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 碰撞件 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 維修權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 市場壟斷 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 售後市場 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Repair Clauses | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Design patent | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Collision parts | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Right to Repair | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Market monopoly | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Aftermarket | en_US |
| dc.title (題名) | 論我國維修免責條款之發展-以比較法與市場結構為核心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Discussion on the development of Repair Clause in Taiwan – With a focus on comparative law and market structure in Taiwan | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文文獻專書Melissa A. Schilling （著），李亭林（譯）（2017），《科技創新管理》，華泰。原田了（著），李幸娟（譯）（2007），《圖解汽車構造》，世茂。智慧財產局（2021），《專利法逐條釋義》，110年6月版，自刊。楊智傑（2014），《專利法》，新學林。期刊論文王立達（2020），〈售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析〉，《公平交易季刊》，第28卷第4期。王立達（2021），〈設計專利、競爭法與誠實信用原則：以帝寶副廠車燈案一審判決為例〉，收於：公平交易委員會（編），《第27屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集》，頁41-84，自刊。李森堙（2007），〈談專利耗盡－一個為專利權利畫界的原則〉，《科技法律透析》，第19卷第8期。李素華（2016），〈除去或防止侵害請求權與競爭法規範－從德國Spundfass及橘皮書案談技術標準專利權之行使〉，《公平交易季刊》，第25卷第1期。李素華（2021），〈設計專利權保護與權利行使—從維修免責條款之立法提案與新近訴訟案談起〉，《專利師》，第44期。沈宗倫（2010），〈由權利耗盡原則論合法專利物之使用界線：以專利物組裝與修復為中心〉，《臺大法學論叢》，第39卷第1期。徐銘夆（2015），〈歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討－以英國BMW v. R&M案為中心〉，《智慧財產權月刊》，第200期。徐明夆（2018），〈歐盟維修免責條款再進化－以歐盟法院最新判決與政策動向為中心〉，《智慧財產權月刊》，第239卷。許曉芬（2022），〈維修免責條款立法之應有思維：從歐盟現況談起〉，《東海大學法學研究》，第63期。莊春發（2021），〈公平交易法的經濟學內涵〉，《全國律師》，第25卷第10期。陳龍昇（2018），〈美國設計專利維修免責立法之探討〉，《萬國法律》，第219卷。陳龍昇（2018），〈鼓勵創新與促進產業競爭：由2017年歐盟汽車輪匡案探討歐盟設計保護維修免責規範〉，《萬國法律》，第220卷。黃俊嘉（2021），《售後市場汽車零組件需求預測之研究－考量季節性之影響》，國立中興大學企業管理研究所碩士論文（未出版），臺中。葉雪美（2007），〈解析美國法院區分專利產品的維修與再造的原則（上）〉，《智慧財產權月刊》，第112期。葉雪美（2008），〈複合式產品售後維修零件之設計保護及免責條款的法制研究—以汽車售後維修零件為例〉，《智慧財產權月刊》，第110期。魏杏芳（2021），〈賓士汽車勝訴的理由- 評智慧財產法院 106 年民專訴字第 34 號判決的競爭分析〉，《全國律師》，第25卷第5期。立法文獻立法院議案關係文書，院總第474號，委員提案第24457號。網路文獻大億交通工業製造股份有限公司（2021），《110年度年報》，載於：http://www.tayih-ind.com.tw/investor_c02.php。江申工業股份有限公司（2021），《110年度年報》，載於：https://www.kian-shen.com/act.php?act=41&index_id=53。江明松（2006），《車廠戒慎恐懼，消費者愛的CAPA》，載於：https://www.bsmi.gov.tw/wSite/public/Attachment/f1226034891875.pdf。行政院主計總處（2019），〈其他服務業普查結果分析〉，《105年工業及服務業普查報告》，載於：https://ws.dgbas.gov.tw/public/Data/dgbas04/bc2/105census/X00/S.pdf。李錦地（2002），〈國土永續發展指標分析及其政策意涵之研究〉，《行政院經濟建設委員會計畫》，載於：https://ws.ndc.gov.tw/001/administrator/10/relfile/5680/4489/0009029.pdf。李素華、邱敬淵、張家馨等（2017），〈競爭法下市場封鎖經濟效果之研究〉，《公平交易委員會委託研究報告》，載於：https://www.ftc.gov.tw/upload/f3ab98d2-22ea-40f9-a370-66639c47f128.pdf。東陽實業廠股份有限公司（2021），《110年股東會年報》，載於：https://www.tyg.com.tw/assets/data/annual-report111.pdf。帝寶工業股份有限公司（2022），《111年股東會年報》，載於：https://www.depo.com.tw/_i/assets/file/investora/d252c20770d198d9c87bf4fd71e72657.pdf。章忠信（2001），〈水貨與平行輸入〉，《著作權筆記》，載於http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=9&aid=2518。章忠信（2020），〈設計專利應否增列維修免責條款之檢討〉，《著作權筆記》，載於http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=2956。許慈真（2019），〈美國汽車零備件保護爭議－ABPA v. Ford上訴審判決：設計專利之有效性〉，《北美智權報》，第250期，載於：http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/IPNC_191211_1001.htm。堤維西交通工業股份有限公司（2021），《110年股東會年報》，載於：https://doc.twse.com.tw/pdf/2021_1522_20220623F04_20221117_173158.pdf。裕隆汽車製造股份有限公司（2022），《111年度年報》，載於：https://www.yulon-motor.com.tw/upload_img/files/investors/111年年報-中文.pdf。瑞利企業股份有限公司（2021），《110年年報》，載於：https://doc.twse.com.tw/pdf/2021_1512_20220622F04_20221211_185706.pdf。經濟部商業司（2013），〈優質服務標竿教學個案－嘉龍資訊股份有限公司〉，《102年度商業服務價值提升計畫》，載於：https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjO4oPAk7L8AhXGdt4KHYW2AO4QFnoECBMQAQ&url=https%3A%2F%2Fgcis.nat.gov.tw%2FF%2Ft80049_p&usg=AOvVaw2knk-HjbZTzcYSzuWCdZ3R。劉尚志（2022），〈車界帝寶專利戰－產業篇〉，《公視獨立特派員》，第765集，載於：https://www.youtube.com/watch?v=_y8G_U0Pz7s&t=720s。Chunyuan（2016），《投資汽車相關個股，常見的 OEM、OES 與 AM 是什麼？》，載於https://www.stockfeel.com.tw/投資汽車相關個股，常見的oem、oes與am是什麼？/。外文文獻專書Dana Beldiman, & Constantin Blanke-Roeser (2017). An international perspective on design protection of visible spare parts. Springer.期刊論文Dana Beldiman, Constantin Blanke-Roeser & Anna Tischner. (2020). Spare parts and design protection - Different approaches to a common problem. Recent developments from the EU and US perspective. GRUR International - Journal of European and International IP Law, 69(7), 673–692.Benedikt Herz & Malwina Mejer. (2021). The effect of design protection on price and price dispersion: Evidence from automotive spare parts. International Journal of Industrial Organization, 79, 1-28.Lorenzo Coppi. (2007). Aftermarket monopolization: The emerging consensus in economics. The Antitrust Bulletin, 52(1) 53-71.Lothar Determann & Bruce Perens. (2017). Open cars. Berkeley Technology Law Journal, 32(2), 915-988.Norman W. Hawker. (2011). Automotive aftermarkets: A case study in systems competition. The Antitrust Bulletin, 56(1), 57-79.Daniel Kahneman & Amos Tversky. (1974). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science, 185(4157), 1124-1131.James A.G. Krupp. (1993). Forecasting for the automotive aftermarket. The Journal of Business Forecasting Methods & Systems, 12(4), 8-12.Joa ̃o Felipe Aranha Lacerda &Paulo Burnier da Silveira. (2017). Competition and intellectual property: Lessons from the automobile aftermarket in Brazil. The Antitrust Bulletin, 62(4), 726-736.Peter Lee & Madhavi Sunder. (2017). The law of look and feel. Southern California Law Review, 90, 529-592.Andrew Schindler. (1986). Derogation from grant in copyright law. The Modern Law Review, 49(4), 515-519.Brett S. Sylvester. (1986). The future of design protection in the United States: An analysis of the proposed domestic system in view of recent developments in the United Kingdom, New Zealand, and Australia. The John Marshall Law Review, 20(2), 261-305.網路文獻Audrey Horton. (2018, February 9). Community designs: Meaning of the repair clause. Bird & Bird. https://www.twobirds.com/en/insights/2018/global/community-designs-meaning-of-the-repair-clauseChristian Thomas. (2019, November 28). EU design case law - Another challenge for the car industry?. World Trademark Review. https://www.worldtrademarkreview.com/global-guide/designs/2020/article/eu-design-case-law-another-challenge-the-car-industryDirk Breitschwerdt, Andreas Cornet, & Sebastian Kempf et al. (2017, July 11). The changing aftermarket game - and how automotive suppliers can benefit from arising opportunities. McKinsey & Company. https://www.mckinsey.com/industries/automotive-and-assembly/our-insights/the-changing-aftermarket-game-and-how-automotive-suppliers-can-benefit-from-arising-opportunitiesDirectorate For Financial and Enterprise Affairs Competition Committee. (2017, June 16). Competition issues in aftermarkets - Summaries of contributions. OECD. https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD(2017)1/en/pdfECAR Freedom of Repair. (2021). The repairs clause current situation. ECAR Freedom of Repair. https://www.ecar-alliance.eu/the-repairs-clause/EUR-Lex. (1997, September 12). Commission Notice on the definition of relevant market for the purposes of Community competition law. EUR-Lex. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A31997Y1209%2801%29EUR-Lex. (2022, April 26). Preliminary ruling proceedings - recommendations to national courts. EUR-Lex. https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/summary/preliminary-ruling-proceedings-recommendations-to-national-courts.htmlGlenn Dymond. (2009, November 20). The appellate jurisdiction of the house of lords. London : House of Lords Library. https://lordslibrary.parliament.uk/research-briefings/lln-2009-010/Jeff S. Bartlett. (2022, June 17). The cost of car ownership over time. Consumer Reports. https://www.consumerreports.org/car-maintenance/the-cost-of-car-ownership-a1854979198/Mercedes-Benz Group. ( 2022, March 11). Annual report. Mercedes-Benz Group. https://group.mercedes-benz.com/investors/reports-news/annual-reports/2021/Nigel Walker. (2021, January 6). Brexit timeline: Events leading to the UK’s exit from the european union, UK Parliament. https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-7960/Sarnoff, Joshua D. (2017, November 1). White Paper on Protecting the Consumer Patent Law Right of Repair and the Aftermarket for Exterior Motor Vehicle Repair Parts: The Parts Act, S. 812; H.R. 1879, 115th Congress. SSRN. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3082289Stuart Gosswein. (2015, August). U.S. Government regulation of specialty auto parts. SEMA. https://www.sema.org/news-media/magazine/2015/31/us-government-regulation-specialty-auto-partsYour Europe. (2022, August 26). Design Protection. Your Europe. https://europa.eu/youreurope/business/running-business/intellectual-property/design-protection/index_en.htm | zh_TW |
