| dc.contributor.advisor | 劉宗德<br>劉定基 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 張家綺 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Chang, Chia-Chi | en_US |
| dc.creator (作者) | 張家綺 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Chang, Chia-Chi | en_US |
| dc.date (日期) | 2023 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-Aug-2023 14:32:03 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-Aug-2023 14:32:03 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-Aug-2023 14:32:03 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0107961048 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/146687 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 107961048 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 公職人員利益衝突迴避法（簡稱「利衝法」）於2000年通過立法施行迄今二十餘載，該法管制公職人員及其關係人四類違規態樣─未依規定迴避、假借職權圖利、請託關說及交易行為禁止，主管機關每年裁罰違規件數平均約6件，又其中「請託關說」此項違規態樣，從未有裁罰案例；同時，經歷2013年司法院第716號及2019年第786號釋憲案，利衝法相關裁罰規定遭大法官認定罰鍰過苛而有情輕法重之情形，違反比例原則以及憲法保障財產權與職業自由而宣告違憲；主管機關於2014年及2018年兩次修法，均採調降違規罰鍰之方向修正，逐漸與利衝法立法之初期待以高額行政罰鍰嚇阻公職人員不當利益輸送之初衷相悖。為瞭解利衝法實務運用之困境，本文沿著當初立法之時空背景、司法院上開兩號解釋以及利衝法兩次修法的歷程脈絡，探討利衝法在實務應用上之適法性與合憲性問題。在適法性的部分，本文先分析利衝法四項違規態樣之構成要件，接著介紹利衝法裁罰機關之行政調查程序、當事人協力義務，以及當發生一行為同時觸犯利衝法與其他法律時之裁罰競合適用。在合憲性之部分，本文先簡介利衝法裁罰相關之基本權，包含財產權、營業自由或契約自由、通訊秘密自由、隱私權及資訊自決權等，接著就利衝法條文及其相關行政命令與函釋對於基本權之限制，以法律保留原則、法律明確性原則及比例原則加以檢驗。文末借鏡國際經驗，聯合國將公部門處理利益衝突之管制納為預防貪腐之政策範疇，藉由運用聯合國之公開資料，從聯合國反貪腐公約締約國所提出之文書資料，跨國比較管制利益衝突之立法策略及實施作為，並向制度發展較完整之國家取經，提出我國可再參考精進之建議。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The Act on Recusal of Public Servants Due to Conflicts of Interest (referred as COI Act) has been enacted for more than 20 years since it was promulgated in 2000. The Act regulates 4 types of malfeasance: 1.fail to recuse, 2.manipulating official power, opportunities or any method to seek interests, 3.requesting or speaking for one’s own interests, 4. conduct transactions between the public servants and their related persons. The competent authorities punish an average of about 6 violations every year, and there has never been a case of punishment for the violation of " requesting or speaking for one’s own interests.” At the same time, after the Interpretations of the Constitution of Judicial Yuan No. 716 in 2013 and No. 786 in 2019, the relevant penalty provisions of the Act were declared unconstitutional, and Grand Justices found that the punishment was too harsh and the situation was light on the law, which violated the principle of proportionality and the constitutional protection of property rights and freedom to choose career. The competent authority revise the Act by lowering the fines for violations in 2014 and 2018, which gradually contradicted the original intention of expecting high administrative fines to deter public officials from transferring improper benefits at the beginning of the legislation.In order to understand the practical difficulties of the COI Act application, this thesis discusses the issues of the legality and constitutionality by following the history background of the original legislation, the two Judicial Yuan’s interpretations and the COI Act amendments. In the part of legality, this article first analyzes the constituent elements of the four violations of the COI Act, and then introduces the administrative investigation procedures of the sanctioning authorities, and lastly discusses the concurrence of violations on the COI Act and other regulations. In the part of constitutionality, this essay first introduces the fundamental rights related to the penalties of the COI Act including property rights, freedom of business or contract, freedom of communication confidentiality, privacy and information self-determination, etc.. And then, reviews the provisions of the COI Act and its related administration by the principle of legal reservation, legal clarity and proportionality.At the end of the article, drawing on international experience, by using the open information of the United Nations Convention against Corruption, compares the control of conflicts of interest across countries. By learning from other countries with relatively complete system, this essay put forward suggestions that our country can refer to and improve. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究問題與方法 3第三節 章節架構 6第二章 我國利益衝突迴避法律規範 9第一節 利益衝突迴避規定之分類及其法律效果 9第一項 行政程序之法律 10第二項 訴訟程序類之法律 13第三項 公部門人員之相關倫理道德法律 16第二節 公職人員利益衝突迴避法修法歷程背景 22第一項 2000年—陽光法案體系 22第二項 2014年—釋字716號解釋促成之修法結果 27第三項 2018年—全盤修正 31第四項 2019年─釋字第786號解釋之影響 34第三節 公職人員利益衝突迴避法施行現況 37第一項 困境一：迴避流於形式 37第二項 困境二：缺乏預警機制 41第三項 困境三：機關被動調查及裁罰 42第三章 利衝法之適法性探討與分析 43第一節 利衝法規定之利益衝突態樣 43第一項 未依規定迴避 43第二項 假借職權圖利 48第三項 請託關說 51第四項 交易行為禁止 57第二節 利衝法之裁罰程序 62第一項 行政調查之基本概念 62第二項 利衝法之行政調查 67第三項 利衝法之當事人協力義務 74第三節 裁罰競合主義之適用 81第一項 利衝法不同違規態樣裁罰間之競合 83第二項 利衝法裁罰與其他行政罰之競合 85第三項 利衝法裁罰與公務員懲戒罰之競合 89第四項 利衝法裁罰與刑事罰之競合 93第四章 憲法基本權保障及違憲審查 97第一節 利衝法相關之基本權 97第一項 財產權 98第二項 營業自由、契約自由 102第三項 秘密通訊自由 106第四項 隱私權與資訊自決權 110第二節 利衝法與法律保留原則 115第一項 法律保留原則 115第二項 利衝法與行政命令 119第三項 利衝法與行政函釋 127第四項 小結 140第三節 利衝法與法律明確性原則 142第一項 明確性原則 142第二項 利衝法「規範對象」之明確性 146第三項 利衝法「利益」範圍之明確性 155第四項 利衝法「假借職務上之權力、機會或方法圖利」之明確性 159第五項 小結 161第四節 利衝法裁罰與比例原則 163第一項 比例原則 163第二項 利益衝突管制手段與比例原則 165第三項 利益衝突調查手段與比例原則 171第四項 小結 174第五章 利益衝突迴避之比較法制 177第一節 聯合國反貪腐公約與利益衝突迴避 178第二節 規範利益衝突之法制背景比較 183第三節 管制利益衝突方式之立法比較 188第四節 與我國之比較 194第六章 結論與建議 201第一節 研究結論 201第二節 修法建議 202第一項 利衝法違規構成要件再細緻化 202第二項 裁罰機關行政調查手段法制化 204第三項 制裁有賴揭弊者協力與制度保障 205第四項 結合財產申報以主動揭露之預防代替處罰 206第五項 旋轉門條款納入利益衝突管制政策 207第六項 利衝管制雙軌制度之評估 208參考文獻 211附錄一、監察院歷年裁罰確定案件及統計資料 217附錄二、法務部歷年裁罰確定案件及統計資料 233 | zh_TW |
| dc.format.extent | 8795765 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107961048 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 利益衝突 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 行政調查 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 裁罰競合主義 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法律保留原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法律明確性原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 比例原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 聯合國反貪腐公約 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Conflicts of interests | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Administrative investigation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Competitive sanctions | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Principle of legal reservation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Principle of legal clarity | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Principle of proportionality | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | United Nations Convention against Corruption | en_US |
| dc.title (題名) | 公職人員利益衝突迴避法制之合憲性及適法性研究 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Constitutional and Legal Research on the Recusal of Public Servants Due to Conflicts of Interest | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文部分專書吳庚，憲法的解釋與適用，作者自版，2004年6月，第三版，吳庚、盛子龍，行政法之理論與實用，三民出版，2020年10月，增訂十六版。吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，三民出版，2021年9月，增訂七版。李建良，行政法基本十講，元照出版，2017年9月，第十一版。林山田，刑法各罪論，元照出版，2006年11月，修訂五版林山田，刑法通論，作者自版，2008年1月，第十版。姜世明，法袍的背影—美、台法官懲戒案例選，新學林出版，2020年2月。洪文玲，行政調查與法之制約，學知出版社，1988年。洪家殷，行政調查法論，元照出版，2021年7月。翁岳生，行政法與現代法治國家，臺北：臺灣大學法律叢書(二)，1990年9月，第十一版。翁岳生主編，行政法（上）、（下），元照出版，2020年7月。許宗力，法與國家權力，元照出版，1999年10月。陳文貴，行政罰競合理論與實務雙重處罰禁止論，元照出版，2012年9月。陳清秀，行政罰法(修訂三版)，新學林出版，2017年11月。陳清秀，稅法總論(第九版)，元照出版，2016年9月。陳新民，行政法學總論，修訂10版，作者自版，2020年7月。湯德宗，行政程序法論—論正當行政程序，元照出版，2003年10月。湯德宗，權力分立新論，天宏出版社，2014年10月增訂四版。黃光國，中國人的權力遊戲，巨流出版，1988年第一版。廖義男，行政法之基本建制，作者自版，2003年6月。廖義男主編，行政罰法(第二版)，元照出版，2020年9月。劉宗德，法治行政與違憲審查，元照出版，2019年10月初版。劉宗德，行政法基本原理，學林出版社，1998年8月。劉宗德，制度設計型行政法學，元照出版，2009年5月。蕭文生，國家．地方自治．行政秩序，元照出版，2009年9月。 專書論文、研討會論文及期刊論文吳志光，監察權行使的法律性質與正當法律程序，月旦法學雜誌，第319期，2021年12月，第93-114頁。李震山，資訊權，法學講座，第32期，2005年3月，元照出版，第12-25頁。林明鏘，行政程序法2018年修正草案評析－以法務部第一階段修正草案為中心，月旦法學雜誌，2020年第306期，第229-247頁。林炤宏，從國外元首涉案事例論我國請託關說衍生貪瀆案件之法制與實務，2019年8月，檢察新論第26期，第126-144頁。林錫堯，行政程序上職權調查主義，《當代公法理論:翁岳生教授六秩誕辰祝壽論文集》，月旦出版，1993年5月，第322-335頁。法治斌、劉宗德、董保城、洪文玲合著，行政檢查之研究，行政院研究考核發展委員會編印出版，1996年6月。洪文玲，監察調查權與行政調查權之比較，收錄於：監察調查理論與實務策進之研究，監察院97年度監察法制學術研討會，2009年。洪家殷，公務機關資料之蒐集與個人資料之保護，東吳法律學報，第30卷第四期，2019年4月，第29-68頁。洪家殷，行政罰調查程序中之當事人協力義務，《當事人協力義務／行政調查／國家賠償》，台灣行政法學會，2006年11月，第108-130頁。洪家殷，行政調查行為之救濟，國立中正大學法學集刊，第68期，2011年7月，第55-106頁。洪家殷，論行政調查中之行政強制行為，法學叢刊，第237期，2015年1月，第29-58頁。洪家殷，論行政調查中職權調查之概念及範圍－以行政程序法相關規定為中心，東吳法律學報第21卷第3期，2010年1月，第1-42頁。姚其聖，「等」字在法律規定與契約解釋異同之研究，司法周刊，2018年11月2日，第1925期，第2-3頁。胡博硯，公職人員利益衝突迴避法規範對象與範圍之探究對於公職人員之關係人工作權限制的合憲性討論與解釋，台灣法學雜誌，190期，頁48-60，2011年12月。范姜真媺，個人資料自主權之保護與個人資料之合理利用，法學叢刊，第57卷第1期，第69-103頁，2012年1月。孫正華，公職人員利益衝突迴避法第九條之適用疑義－從臺北高等行政法院九十九年度訴字第二一七六號判決談起，月旦裁判時報第37卷，2015年7月，頁96-108。張文郁，論行政程序上之事實調查，月旦法學雜誌第227期。張銳桐，依法行政原則與一般法律原則（上），人事行政第208期，2019年7，第59-66頁。郭介恒，行政檢查與基本權保障，法學叢刊，第59卷第2期，2014年4月，第43-76頁。許宗力，論法律明確性之審查：從司法院大法官相關解釋談起，國立臺灣大學法學論叢，2012年12月第41卷4期，第1685-1742頁。許宗力，基本權利：第六講—基本權的保障與限制（下），月旦法學教室，第14期，2003年12月，第50-60頁。陳文貴，行政檢查與令狀原則之界限探討，中原財經法學，第39期，2017年12月，第129-186頁。陳英鈐，利益衝突與財產申報，法學叢刊，第58卷第3期，2013年7月，第47-66頁陳陽升，具體規範審查之目的功能及其程序合法要件：以司法院釋字第786號解釋所涉制裁性規範之違憲審查疑義為中心，國立臺灣大學法學論叢，第51卷特刊，2022年11月，第913-943頁。陳愛娥，如何明確適用「法律明確性原則」？－評司法院釋字第545號解釋，月旦法學雜誌，2002年9月，第88期，第249-258頁。陳愛娥，行政院版「行政罰法草案」關於處罰對象之規定方式的檢討，月旦法學雜誌，第111期，2004年8月第34-43頁。陳愛娥，行政程序制度中之當事人協力義務，《當事人協力義務／行政調查／國家賠償》，台灣行政法學會，2006年11月。陳愛娥，行政法之調查程序—行政罰法第八章之修法建議，發表於法務部與東吳大學法學院公法研究中心合辦，行政罰法實施十周年檢討研討會，2016年10月4日。傅玲靜，罪大惡極的繞流排放一解釋性行政規則與規範具體化行政規則之區分，月旦法教室第190期，2018年7月，第10-13頁。黃俊杰，行政立法系列：第三講 職權命令，月旦法學教室，2009年第87期，第32-42頁。黃舒芃，再論「二分」與「三分」之爭：從憲法觀點檢討職權命令的存廢問題，東吳法律學報，第23卷第2期，2011年10月，第1-29頁。葛傳宇，臺灣實踐聯合國反貪腐公約之挑戰，中國地方自治期刊，第71卷12期，2018年12月，第3-32頁。劉宗德，日本行政調查制度之研究，政大法學評論，第52期，1994年，第111-142頁。劉定基，大數據與物聯網時代的個人資料自主權，憲政時代，第42卷第3期，2017年1頁，第265-308頁。劉俊男，行政罰調查程序之探討，軍法專刊，第65卷 第2期，114-137頁，2019年。劉靜怡，隱私權：第一講—隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論——過去、現在與未來，月旦法學教室，2006年8月，46卷，第40-50頁。蔡志方，「論行政程序中之申請迴避」，輔仁法學，第26期，2014年5月，第1-37頁。蔡秀卿，行政檢查（Administrative Investigation），東吳法律學報，第18卷第2期，2006年12月，第43-74頁。蔡茂寅，函釋之法律性質，月旦法學雜誌，第77期，2001年10月，第24-25頁。蔡茂寅，行政程序法之適用除外（一），月旦法學雜誌，元照出版，第52卷，1999年9月，第14-15頁。賴恆盈， 行政調查之研究－以消費者保護行政為例，憲政時代／第35卷第2期，2009年10月，第197-230頁。學位論文李易臻，我國公職人員利益衝突迴避法之實踐與前瞻，2015年，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文，指導教授：黃錦堂。潘錦煌，我國公務人員利益衝突及迴避法制之研究，2015年，國立中正大學法律所碩士論文，指導教授：蕭文生。蔡秀卿，行政調查法制之探討，2006年，東吳大學法律學系碩士論文，指導教授：洪家殷。政府出版品立法院公報：第83卷第13期、第78期，第84卷第57期，第87卷2期，第88卷第5期，第102卷第30期，第103卷第72期，第105卷，第5期，第107卷第56期。臺北：立法院公報處網路資源台灣透明組織協會：https://www.tict.org.tw/。內政部網站，遊說法資訊專區：https://www.moi.gov.tw/cp.aspx?n=7584。法務部廉政署網站：https://www.aac.moj.gov.tw/。監察院陽光法案網：https://sunshine.cy.gov.tw/。網路文章：匿名／讀者投書，〈一位北市府公務員的告白：議員「協調案件」一年超過25,221件，市政不是你們鞏固選票、服務既得利益的工具〉，換日線，2018年4月17日，https://crossing.cw.com.tw/article/9786。 英文部分專書Jean-Bernard Auby, Sciences Po, France, Emmanuel Breen, Paris Sorbonne University, France and Thomas Perroud, Paris Est University and Sciences Po, France. 2014. Corruption and Conflicts of Interest－A Comparative Law Approach. UK:Edward Elgar Publishing Ltd.國際組織出版品Organization for Economic Co-Operation and Development(OECD) (2022), Recommendation of the Council on OECD Guidelines for Managing Conflict of Interest in the Public Service.Transparency International (2015), Egypt 2014: National Integrity System Assessment.United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) (2006), Legislative guide for the implementation of the United Nations Convention against Corruption.World Bank (WB), United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) and Organization for Economic Co-Operation and Development (OECD) (2020), Preventing and Managing Conflicts of Interest in the Public Sector - Good Practices Guide.網路資源United Nations, Preventing and managing conflicts of interest (article 7, paragraph 4, of the United Nations Convention against Corruption), Open-ended Intergovernmental Working Group on the Prevention of Corruption, Vienna, 5–7 September 2018, Item 2 (a) of the provisional agendaUnited Nations, Implementation of Conference resolutions 7/5, entitled “Promoting preventive measures against corruption”, and 7/6, entitled “Follow-up to the Marrakech declaration on the prevention of corruption”: thematic discussion on asset and interest disclosure systems (article 8, paragraph 5, of the United Nations Convention against Corruption), Open-ended Intergovernmental Working Group on the Prevention of Corruption, September 2018, Item 2 (b) of the provisional agenda.Government of Japen (2018), Information provided by States parties：https://www.unodc.org/documents/corruption/WG-Prevention/Art_7_Conflicts_of_interest/Japan.pdf.Government of Germany (2018), Information provided by States parties：https://www.unodc.org/documents/corruption/WG-Prevention/Art_7_Conflicts_of_interest/Germany.pdfGovernment of Norway (2018), Information provided by States parties：https://www.unodc.org/documents/corruption/WG-Prevention/Art_7_Conflicts_of_interest/Norway.pdfTransparency International (2018), G20 High-Level Principles for Preventing and Managing ‘Conflict of Interest’ in the Public Sector : https://knowledgehub.transparency.org/guide/international-anti-corruption-commitments/8350.The United States Office of Government Ethics (OGE), 2020 OGE Profile Book: https://www.oge.gov/web/OGE.nsf/about_what-we-do.國際透明組織網站：https://www.transparency.org/en。經濟合作與發展組織(OECD)網站：https://www.oecd.org/gov/ethics/oecdguidelinesformanagingconflictofinterestinthepublicservice.htm。聯合國反貪腐公約官方網站：https://www.unodc.org/unodc/en/corruption/uncac.html。聯合國毒品和犯罪問題辦公室網站：https://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CAC/。 | zh_TW |
