1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 教師作為知識分子之認同形構：以2014反課綱微調運動為例
Identity Formation of High School Teachers: An Example of Anti-2014 Curriculum Alteration Movement.
作者 張瑞晨
Chang, Ruei-Chen
貢獻者 苗延威
Miao, Yen-Wei
張瑞晨
Chang, Ruei-Chen
關鍵詞 公民與社會科
反課綱微調運動
知識分子
教師認同
批判教育學
Civics and Society
Anti-2014 Curriculum Alteration Movement
Intellectual
Teacher identity
Critical pedagogy
日期 2023
上傳時間 1-Sep-2023 15:29:05 (UTC+8)
摘要 在2014年2月以前很難想像會有公民老師群聚在教育部外面抗議的行動，也許更多年以後國人仍會訝異，而官方堅持公佈實施103課綱微調時應該也無法料到這件事後來還引發高中生闖進教育部這樣劇烈的行動，行動教師或學生都主張教育部違反程序正義、微調課綱內容富含特定國族意識型態，運動中教師走出校園與社會團體合作行動，希望大眾能更加關注微調課綱充斥的不正義問題。我國教師發起社會運動的案例實屬罕見，透過社會運動去瞭解教師認同的研究更加少見。
本研究的主要問題是：公民老師們有什麼樣的知識分子認同導致他們集體行動？為了完整瞭解事件與這群行動者，本研究分別從事件的發展、教師的覺察與行動策略、以及運動後的實踐等三部分進行相關討論，依據的資料來源包含文獻檔案與深度訪談後整理出來的逐字稿。對於知識分子的論述分析，理論主要來自Giroux的批判教育學中對教師作為知識分子的分類；對於運動過程與認同的關聯，則運用新社會運動的政治過程理論中的政治機會結構與認知解放進行分析。
本研究發現，公民教師養成背景的多元性有助於促成集體行動，而公民與社會科傳授的價值與原則讓教師對這個學科有很強的認同感，甚至行動是為守護這些原則，且在行動策略上也謹節制自身權力，避免不當影響學生。本研究也發現Giroux對知識分子的分類不足以解釋教師的面貌，因此對理論進行適度增補，不僅可以更好地詮釋研究對象，也希望能有助於相關理論在未來相關研究或概念探討的發展。
Prior to February 2014, it had been hardly imaginable that civic teachers would have protested outside the headquarters of the Ministry of Education; and when the Taiwanese government insisted on altering the curriculum, it also had not been expected that high school students would have broken into the Ministry of Education buildings. People may still struggle to get their heads around the movement as time goes by. Teachers or students who had taken action argued that the Ministry of Education violated procedural justice, and the 2014 curriculum was infused with Chinese ideology. During the movement, teachers went out of the campus and cooperated with social groups, hoping that the public would pay more attention to the unjust curriculum and educational policy. Social movements in Taiwan have seldom been initiated by teachers, and research on teacher identity through social movements has been merely heard of.
“What intellectual identity did civic teachers possess that led to their collective actions” is the main research question of this study. In order to fully understand the incident and its actors, teachers’ perception on the development of the social movement, their strategic actions, and their practice in the aftermath, are examined through data sources such as document archives and verbatim transcripts from in-depth interviews. Giroux’s critical pedagogy classifying teachers as intellectuals is adopted as the theory for the discourse analysis of intellectuals; while the political process theory of new social movements which considers political opportunity structure and cognitive liberation, is used to analyze the relationship between the movement process and identity.
Research findings show that the diversity of training backgrounds of civic teachers contributes to their collective actions, as values and principles taught in the Civics and Society curriculum strengthen teachers’ sense of identity with the subject. They opt to protect these principles and restrain their power in strategic actions to avoid undue influence on students. It is also found that Giroux’s classification of intellectuals was insufficient to explain the actions and perception of teachers. Therefore, Giroux’s theory has been modified in this research, not only to facilitate interpretation of the research object, but also as an effort to contribute to the development of related theories or conceptual discussions in future studies.
參考文獻 大紀元，2010-02-26。〈吳敦義：高中中國史比例不變〉https://www.epochtimes.com/b5/10/2/26/n2828947.htm，取用日期：2023年4月1日。
王曉波，1988，《臺灣史與臺灣人》。臺北市:東大圖書公司。
王曉波，2010，〈我的學術思想與志業:退休演講〉。《思想》14:257-278。
公共電視，2015。〈颱風來勢洶 反課綱學生6日晚間退場〉。https://news.pts.org.tw/article/303415
民進黨，2014。〈民主進步黨第十五屆第六十七次中常會新聞稿〉。http://www.dpp.org.tw/news_content.php?sn=6969，取用日期：2023年4月15日。
仰海峰，2005。〈葛蘭西的霸權概念研究〉。《山東社會科學》123:39-44。
仰海峰，2006。〈葛蘭西論知識分子與霸權的建構〉。《吉林大學社會科學學報》46(6):88-95。
行政院，2014。〈行政院第3385次會議院長提示暨院會決定決議事項〉 https://gazette2.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg020039/ch09/type9/gov01/num33/Eg.htm，取用日期：2023年4月18日。
何明修，2011。〈教育改革運動的政策回應 解釋人本主義到新自由主義的轉折〉，收錄於何明修、林秀幸主編，《社會運動的年代 晚近二十年來的臺灣行動主義》頁171-411。臺北：群學出版。
吳俊瑩，2017，〈課綱爭議內容 導論〉。頁 34-41，收錄於周馥儀編，《記憶的戰 爭──反「微調課綱」紀實 2013-2016》。臺北市:青平臺基金會。
吳柏軒、洪美秀、鍾麗華、李忠憲，2015。〈取消座談改上網路/教長怯戰 桃竹苗學子籲踹共〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/889444。
宋瑞文，2018。〈顯微鏡還是有色眼鏡？——蕭曉玲案早期狀況（二）〉https://www.civilmedia.tw/archives/77380，取用日期：2021年11月20日。
林雨佑，2014a。〈抗議課綱微調去臺灣化 2百人包圍教育部〉。新頭殼。https://newtalk.tw/news/view/2014-01-27/43974。
林雨佑，2014b。〈不滿課綱微調 公民老師赴教育部抗議〉。新頭殼。https://newtalk.tw/news/view/2014-02-05/44128。
林雨佑，2014c。〈原文網址: 公民師絕食反課綱 百人教育部前上公民課〉。新頭殼。https://newtalk.tw/news/view/2014-02-28/44823。
林暐哲 2018。《高中歷史課綱爭議研究--以95歷史暫行綱要制定與101課綱微調事件為考察中心》。臺北：國立臺灣師範大學碩士論文。
林思宇、陳柏樺、陳怡臻，2015。〈課綱搞什麼 九大版本教科書全解讀〉。今周刊第972期。
林良昇、蘇孟娟、林曉雲，2015。〈臺中一中課綱座談// 不滿教長摸頭 學生嗆上街頭〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/888044。
林曉雲，2015。〈反黑箱微調課綱行動 227校站出來〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1340475。
周樑楷，2008。〈給各位參與高中歷史科新課綱委員的一封公開信〉。http：//lkchou3.blogspot.com/2008/10/blog-post_29.html，取用日期：2023年3月20日。
周威同，2015。〈上課趕進度、班會形式化－公民教育應該是什麼？〉https://www.civilmedia.tw/archives/38780，取用日期：2018年7月2日。
周珮儀，2006。〈H. A. Giroux：宏揚希望政治的批判後現代教育學者〉，收錄於譚光鼎、王麗雲主編，《教育社會學：人物與思想》頁449-470。臺北：高等教育。
周婉窈，2010。〈新政府撥亂反正？還是歷史教育大復辟？──高中歷史課綱要改成怎樣，請大家來關心！〉。南方電子報。https://enews.url.com.tw/south/56491%20
周婉窈，2015，〈解構臺灣史課綱所謂十七項「爭議」──根本是假議題，不要跟著起舞! 〉 https://www.facebook.com/notes/chou-wan-yao/%E8%A7%A3%E6%A7%8B%E8%87%BA%E7%81%A3%E5%8F%B2%E8%AA%B2%E7%B6%B1%E6%89%80%E8%AC%82%E5%8D%81%E4%B8%83%E9%A0%85%E7%88%AD%E8%AD%B0%E6%A0%B9%E6%9C%AC%E6%98%AF%E5%81%87%E8%AD%B0%E9%A1%8C%E4%B8%8D%E8%A6%81%E8%B7%9F %E8%，取用日期:2018年7月18日。
周婉窈 2017。〈導言 戰後臺灣的歷史教育、課綱爭議，以及反「微調」運動〉。收錄於《記憶的戰爭—反微調課綱記實》。P.8-P.33。
周馥儀 2015。〈歷史教育大倒退──比較夭折的98課綱與現行101課綱〉。http：//98history.blogspot.com/2015/04/98101.html，取用日期：2019年11月20日。
洪碧霞，2015。〈教育部你知道你在對全國高中生撒謊嗎？〉。https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1336434，取用日期：2023年3月20日。
風傳媒，2015。〈反課綱學生夜襲教育部 攻入部長辦公室 遭警方逮捕上手銬〉。https://www.storm.mg/article/58487
郭稟翰，2015，〈【讀者投書】郭稟翰:我所看到的微調課綱程序〉。 https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/3015，取用日期:2018年6月5日。
郭復齊，2015，〈從程序黑到內容 假課綱「微調」還有哪些問題？〉https://www.civilmedia.tw/archives/32265，取用日期：2018年7月5日。
莊孟軒、林曉雲，2016。〈教部暫緩12年國教領綱 不撤黑箱課綱〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/956034。
張元，2003。〈時論廣場・下一代更需要歷史知識〉。中國時報2003年9月20日，A15版。
張茂桂，2014。〈黑不黑箱有關係：從課綱修訂到服貿協議、審視臺灣民主問題〉。《教育研究月刊》2014：5-17。
張錦弘，2008。〈搶教語文三級貧戶 余光中、張曉風：停止98課綱〉。聯合報2008年5月5日，A8版。
陳麗如，2004。臺灣教師人權運動的興起---政治機會結構的觀點。南華大學教育社會學研究所碩士學位論文。
許誌庭，2002。〈教師做為轉化行知識分子的可能性、限制與實踐方向〉。《教育研究集刊》48(4):27-52。
許維德，2011。〈臺灣「社會運動研究」的歷史考察 以學位論文及相關著作為核心的初步嘗試〉。收錄於何明修、林秀幸主編，《社會運動的年代 晚近二十年來的臺灣行動主義》頁449-519。臺北：群學出版。
康自立，2000，〈課程標準〉。收錄於國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網教育大辭書。 https://terms.naer.edu.tw/detail/1314087/，取用日期：2018 年 6 月 25 日。
教育部，1995。《高級中學課程標準》。臺北：教育部。
教育部，2004。《普通高級中學課程暫行綱要》。臺北：教育部。
教育部，2009。《（99年）普通高級中學課程綱要》。臺北：教育部。
教育部，2015。〈教育部就法論法回應微調課綱效力 〉https://www.edu.tw/news_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=DC73756155342E04，取用日期：2023年4月20日。
教育部國民及學前教育署，2015，〈高中課綱微調常見問題之說明。 https://docs.google.com/gview?url=http://www.k12ea.gov.tw/files/common_u nit/a7285432-45bf-4371-b514-3eb12aff9871/doc/%e9%ab%98%e4%b8%ad% e8%aa%b2%e7%b6%b1%e5%be%ae%e8%aa%bf%e5%b8%b8%e8%a6%8b %e5%95%8f%e9%a1%8c%e4%b9%8b%e8%aa%aa%e6%98%8e.pdf&embe dded=true，取用日期：2018 年 6 月 25 日。
國家教育研究院，2013。《普通高級中學數學及自然領域課程綱要微調公聽會手冊》。臺北：國家教育研究院。
黃彥文、姚明俐，2017。〈霸權的轉移：高中歷史課綱微調事件之論述與再製〉。《教育學報》45(2)：25-42。
黃庭康，2005。〈葛蘭西：國家權力與文化霸權〉。收錄於蘇峰山主編，《意識、權力與教育：教育社會學理論論文集》頁1-32。嘉義：南華大學教育社會學研究所。
鄒景雯，2014a。〈反修課綱 高中教師串聯〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751236
鄒景雯，2014b。〈課綱檢核小組成員吳連賞 坦承過去沒有檢核小組〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/753274 2014/02/11
楊龍立，2012，〈中央課程計畫的命名〉。《國教新知》59(4):59-70。
廖俊仁，2006，《臺灣教師人權運動（1987－2005）》。臺灣大學國家發展研究所碩士學位論文。
監察院，2014。〈103教調0040〉。https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=2771，取用日期：2022年11月20日。
趙弘毅，2015。〈搶救國文課綱為時已晚？──談103微調以前的國文課綱修訂〉。 https://www.thinkingtaiwan.com/content/4400，取用日期：2022年11月20日。
劉維公，1998，〈習性（Habitus）與偶成性（Kontingenz）：介紹 P. Bourdieu 與N. Luhmann 的理論〉。《國立臺灣大學社會學刊》26:1-51。
潘朝陽，2008，〈高中九五課綱歷史課程綱要的深沈本質〉。《海峽評論》213: 56-57。
潘朝陽，2010，〈國語文教育目的是確立中華民族大本大根〉。《海峽評論》238: 57-59。
潘朝陽，2011a，〈回歸中華文化的根基之教育〉。《海峽評論》242:58-60。
潘朝陽，2011b，〈反對中國文化基本教材是尊重多元嗎?評顏厥安等人的文化虛無主義〉。《海峽評論》248:50-52。
潘朝陽，2013，〈回歸中國史的臺灣史教育〉。《海峽評論》274:38-40。
潘朝陽，2015，〈課綱微調是正知正見的教育正道〉。《海峽評論》295:39-41。
賴恆盈，2015。〈依法論法 微調課綱沒效力〉https://talk.ltn.com.tw/article/paper/903146，取用日期：2023年4月20日。
聯合新聞網，2014。〈【2014.02.01】反高中課綱微調 教師擬年後陳情〉。https://www.youtube.com/watch？v=jFwvINWJtKY&ab_channel=udnvideo
謝易澄，2019。《場域變遷與集體行動：高中公民老師為何抗議課綱微調》。臺灣大學社會學研究所碩士學位論文。
謝大寧，2011，〈教育部如何看待文化基本教材?〉。《海峽評論》243:74-79。
謝大寧，2012，〈教科書「回歸憲法規範」也錯了嗎?〉。《海峽評論》259:56-57。
謝大寧，2013。〈在中華民國的治下不准談中華文化主體?〉。《海峽評論》272: 42-45。
譚光鼎，2010。《教育社會學》。臺北市：學富文化。
羅子歡，2015。〈作為慾望途徑的中國──資本主義在臺灣的文化霸權〉。《臺灣國際研究季刊》11(1):171-189。
關鍵評論網，2015。〈學生上街開黑傘反黑箱課綱 教育部：國教院已展開課綱檢討〉。https://www.thenewslens.com/article/19872
蘇孟娟，2015。〈抗議黑箱課綱洗腦 中一中開第一槍〉。自由時報https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/876757
Apple, W. Michael著，王麗雲譯，2002，《意識型態與課程》。臺北市：桂冠。
Apple, M. Michael著，曲囡囡、劉明堂譯，2008，《教育與權力》（第二版）（Education and Power, second edition）。上海：華東師範大學。
Aronowitz, Stanley and Giroux, A. Henry, 1985, “Radical Education and Transformative Intellectuals”, Canadian Journal of Political and Social Theory/ Revue canadienne de théorie politique et sociale. Vol.9, No.3, 48-63.
Bates, Thomas R., 1975, “Gramsci and the Theory of Hegemony”, Journal of the History of Ideas, Vol.36, No. 2, pp. 351-366.
Eagleton, Terry and Bourdieu, Pierre, 1994, “Doxa and Common Life”, pp265-277 in Mapping Ideology, edited by Slavoj Zizek(ed.). New York: Verso.
Eisinger , Peter K., 1973, “The Conditions of Protest Behavior in American Cities” The American Political Science Review, Vol.67, No. 1, pp.11-28.
Ellsworth, Elizabeth, 1989, “Why Doesn`t This Feel Empowering? Working through the Repressive Myths of Critical Pedagogy”, Harvard Educational Review; 59(3):pp297-324.
Giroux, A. Henry, 1988a, “Critical Pedagogy, Cultural Politics, and the Discourse of Experience”, pp86-1107 in Teachers as Intellectuals: Toward a Critical Pedagogy of Learning, edited by Henry A. Giroux, Paulo Freire, Peter McLaren. Westport: Bergin & Garvey.
Giroux, A. Henry, 1988b, “Teachers as Intellectuals”, pp121-128 in Teachers as Intellectuals: Toward a Critical Pedagogy of Learning, edited by Henry A. Giroux, Paulo Freire, Peter McLaren. Westport: Bergin & Garvey.
Giroux, A. Henry, 1988c, “Curriculum Study and Cultural Politics”, pp129-142 in Teachers as Intellectuals: Toward a Critical Pedagogy of Learning, edited by Henry A. Giroux, Paulo Freire, Peter McLaren. Westport: Bergin & Garvey.
Giroux, A. Henry, 1988d, “Crisis and Possibilities in Public Education”, pp177-185 in Teachers as Intellectuals: Toward a Critical Pedagogy of Learning, edited by Henry A. Giroux, Paulo Freire, Peter McLaren. Westport: Bergin & Garvey.
Gramsci, Antonio, 1971, Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci, edited and translated by Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith. New York: International Publishers.
Hall, Stuart. 1986, “Gramsci’s Relevance for the Study of Race and Ethnicity.” Journal of Communication Inquiry, 10(2), 5–27.
Hung, Cheng-Yu, 2017, “The battle hymn of the activist teacher: Taiwanese school teachers’ resistance to curriculum changes”, Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education. 40:4, 573-586.
Hung, Cheng-Yu, 2018, “Educators as transformative intellectuals: Taiwanese teacher activism during the national curriculum controversy”, Curriculum Inquiry, 48(2):167-183.
McAdam, Doug, 1999, Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970. Chicago: Chicago University Press. Second Edition.
McLaren, Peter1988, “Foreword: Critical Theory and the Meaning of Hope”, pp ix- xxii in Teachers as Intellectuals: Toward a Critical Pedagogy of Learning, edited by Henry A. Giroux, Paulo Freire, Peter McLaren. Westport: Bergin & Garvey.
Mayo, Peter, 2017, “Gramsci, Hegemony and Educational Politics”, pp35-48 in Antonio Gramsci: A Pedagogy to Change the World, edited by Nicola Pizzolato, John D. Holst. Switzerland: Springer.
Pagano, Riccardo, 2017, “Culture, Education and Political Leadership in Gramsci’s Thought”, pp49-66 in Antonio Gramsci: A Pedagogy to Change the World, edited by Nicola Pizzolato, John D. Holst. Switzerland: Springer.
Ritzer, George and Goodman, Douglas著，柯朝欽、鄭祖邦譯，2011，《社會學理論(上)(修訂版)》（Sociological Theory,6e）。臺北：麥格羅希爾。
Salamino, Leonardo, 1981, “Gramsci and Marxist sociology of language.” International Journal of the Sociology of Language, 1981(32):pp. 27-44
Slott, Michael, 2002, “Does Critical Postmodernism Help us ‘Name the System’?” British Journal of Sociology of Education, 23(3):413–425.
描述 碩士
國立政治大學
社會學系
105254016
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105254016
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 苗延威zh_TW
dc.contributor.advisor Miao, Yen-Weien_US
dc.contributor.author (Authors) 張瑞晨zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Chang, Ruei-Chenen_US
dc.creator (作者) 張瑞晨zh_TW
dc.creator (作者) Chang, Ruei-Chenen_US
dc.date (日期) 2023en_US
dc.date.accessioned 1-Sep-2023 15:29:05 (UTC+8)-
dc.date.available 1-Sep-2023 15:29:05 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-Sep-2023 15:29:05 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0105254016en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/147051-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 社會學系zh_TW
dc.description (描述) 105254016zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 在2014年2月以前很難想像會有公民老師群聚在教育部外面抗議的行動，也許更多年以後國人仍會訝異，而官方堅持公佈實施103課綱微調時應該也無法料到這件事後來還引發高中生闖進教育部這樣劇烈的行動，行動教師或學生都主張教育部違反程序正義、微調課綱內容富含特定國族意識型態，運動中教師走出校園與社會團體合作行動，希望大眾能更加關注微調課綱充斥的不正義問題。我國教師發起社會運動的案例實屬罕見，透過社會運動去瞭解教師認同的研究更加少見。
本研究的主要問題是：公民老師們有什麼樣的知識分子認同導致他們集體行動？為了完整瞭解事件與這群行動者，本研究分別從事件的發展、教師的覺察與行動策略、以及運動後的實踐等三部分進行相關討論，依據的資料來源包含文獻檔案與深度訪談後整理出來的逐字稿。對於知識分子的論述分析，理論主要來自Giroux的批判教育學中對教師作為知識分子的分類；對於運動過程與認同的關聯，則運用新社會運動的政治過程理論中的政治機會結構與認知解放進行分析。
本研究發現，公民教師養成背景的多元性有助於促成集體行動，而公民與社會科傳授的價值與原則讓教師對這個學科有很強的認同感，甚至行動是為守護這些原則，且在行動策略上也謹節制自身權力，避免不當影響學生。本研究也發現Giroux對知識分子的分類不足以解釋教師的面貌，因此對理論進行適度增補，不僅可以更好地詮釋研究對象，也希望能有助於相關理論在未來相關研究或概念探討的發展。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) Prior to February 2014, it had been hardly imaginable that civic teachers would have protested outside the headquarters of the Ministry of Education; and when the Taiwanese government insisted on altering the curriculum, it also had not been expected that high school students would have broken into the Ministry of Education buildings. People may still struggle to get their heads around the movement as time goes by. Teachers or students who had taken action argued that the Ministry of Education violated procedural justice, and the 2014 curriculum was infused with Chinese ideology. During the movement, teachers went out of the campus and cooperated with social groups, hoping that the public would pay more attention to the unjust curriculum and educational policy. Social movements in Taiwan have seldom been initiated by teachers, and research on teacher identity through social movements has been merely heard of.
“What intellectual identity did civic teachers possess that led to their collective actions” is the main research question of this study. In order to fully understand the incident and its actors, teachers’ perception on the development of the social movement, their strategic actions, and their practice in the aftermath, are examined through data sources such as document archives and verbatim transcripts from in-depth interviews. Giroux’s critical pedagogy classifying teachers as intellectuals is adopted as the theory for the discourse analysis of intellectuals; while the political process theory of new social movements which considers political opportunity structure and cognitive liberation, is used to analyze the relationship between the movement process and identity.
Research findings show that the diversity of training backgrounds of civic teachers contributes to their collective actions, as values and principles taught in the Civics and Society curriculum strengthen teachers’ sense of identity with the subject. They opt to protect these principles and restrain their power in strategic actions to avoid undue influence on students. It is also found that Giroux’s classification of intellectuals was insufficient to explain the actions and perception of teachers. Therefore, Giroux’s theory has been modified in this research, not only to facilitate interpretation of the research object, but also as an effort to contribute to the development of related theories or conceptual discussions in future studies.		en_US
dc.description.tableofcontents 第壹章 緒論 1
第一節 高中公民老師造反了？課綱是什麼？ 1
第二節 臺灣中小學教師參與社會運動回顧 3
第三節 本研究之研究對象界定 5
第四節 問題意識 6
第五節、研究方法與章節安排 9
一、研究方法 9
二、本研究各章安排 11
第貳章 文獻探討 13
第一節Gramsci談知識分子 13
一、Gramsci的霸權理論 13
二、Gramsci的知識分子概念 15
三、對Gramsci的評述 17
四、借用Gramsci的概念 18
第二節Giroux談知識分子 18
一、Giroux的教師作為知識分子 18
二、轉化型知識分子之內涵 20
三、對Giroux的評述 22
四、本研究對Giroux理論的援用 22
第三節 與本研究相關研究 23
第參章 課綱微調事件、反課綱微調運動的發展與討論 27
第一節 濫觴：課綱作為臺灣社會意識形態的戰場 27
第二節 103課綱微調事件 30
第三節 教師、學生反課綱微調 36
第四節 微調爭議與行動邏輯 47
第五節、小結 61
第肆章 抗爭的知識分子 63
第一節 政治社會環境使反課綱微調運動得以成形 64
1.較久以前的影響因素：師培制度及公民與社會科的出現 64
2.運動期間的影響因素：執政黨的當時社會信任度低落 66
第二節 公民老師們的運動策略 67
1.信任與聯繫，本運動中參與公民老師們的網絡 68
2.學科中心在運動中的位置 70
3.帶有學科邏輯的組織運作 71
4.與其他團體或組織的關係 73
第三節 行動知識分子的認同與覺察 76
1.做為一個知行合一的公民教師 77
2.參與運動的顧慮、掙扎與轉變 79
3.教師與政治 82
第四節 公民教師行動的政治機會結構與認知解放 91
1.政治機會結構與反課綱微調運動 91
2.教師集體行動與認知解放 93
第五節 運動中知識分子與他人的關係 95
1.同儕關係 95
2.運動參與者與家長 100
3.與學生的關係 103
第五節 小結：作為一個知識分子的認同與行動策略 108
第伍章 運動後的實踐 111
第一節 運動後教師認同的變與不變 111
第二節 運動後的教師角色實踐 116
第三節 回顧運動與自己 121
第四節 知識分子的類型增補 126
第五節 小結：從反抗行動到教師角色實踐，知識分子的不同面貌 132
第陸章 結語及展望 134
第一節　一堂真實社會的公民課 134
第二節　對既有實徵研究的比較與貢獻 138
第三節　研究限制與未來研究建議 141
第四節　給各方面的建議 141
1.對課綱研修的建議 141
2.對師資培育的建議 143
3.對基層教師課程設計的建議 144
參考文獻 145
附錄一、103課綱微調與反課綱微調運動大事記 154
附錄二、訪談大綱 159		zh_TW
dc.format.extent 4121566 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105254016en_US
dc.subject (關鍵詞) 公民與社會科zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 反課綱微調運動zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 知識分子zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 教師認同zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 批判教育學zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Civics and Societyen_US
dc.subject (關鍵詞) Anti-2014 Curriculum Alteration Movementen_US
dc.subject (關鍵詞) Intellectualen_US
dc.subject (關鍵詞) Teacher identityen_US
dc.subject (關鍵詞) Critical pedagogyen_US
dc.title (題名) 教師作為知識分子之認同形構：以2014反課綱微調運動為例zh_TW
dc.title (題名) Identity Formation of High School Teachers: An Example of Anti-2014 Curriculum Alteration Movement.en_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 大紀元，2010-02-26。〈吳敦義：高中中國史比例不變〉https://www.epochtimes.com/b5/10/2/26/n2828947.htm，取用日期：2023年4月1日。
王曉波，1988，《臺灣史與臺灣人》。臺北市:東大圖書公司。
王曉波，2010，〈我的學術思想與志業:退休演講〉。《思想》14:257-278。
公共電視，2015。〈颱風來勢洶 反課綱學生6日晚間退場〉。https://news.pts.org.tw/article/303415
民進黨，2014。〈民主進步黨第十五屆第六十七次中常會新聞稿〉。http://www.dpp.org.tw/news_content.php?sn=6969，取用日期：2023年4月15日。
仰海峰，2005。〈葛蘭西的霸權概念研究〉。《山東社會科學》123:39-44。
仰海峰，2006。〈葛蘭西論知識分子與霸權的建構〉。《吉林大學社會科學學報》46(6):88-95。
行政院，2014。〈行政院第3385次會議院長提示暨院會決定決議事項〉 https://gazette2.nat.gov.tw/EG_FileManager/eguploadpub/eg020039/ch09/type9/gov01/num33/Eg.htm，取用日期：2023年4月18日。
何明修，2011。〈教育改革運動的政策回應 解釋人本主義到新自由主義的轉折〉，收錄於何明修、林秀幸主編，《社會運動的年代 晚近二十年來的臺灣行動主義》頁171-411。臺北：群學出版。
吳俊瑩，2017，〈課綱爭議內容 導論〉。頁 34-41，收錄於周馥儀編，《記憶的戰 爭──反「微調課綱」紀實 2013-2016》。臺北市:青平臺基金會。
吳柏軒、洪美秀、鍾麗華、李忠憲，2015。〈取消座談改上網路/教長怯戰 桃竹苗學子籲踹共〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/889444。
宋瑞文，2018。〈顯微鏡還是有色眼鏡？——蕭曉玲案早期狀況（二）〉https://www.civilmedia.tw/archives/77380，取用日期：2021年11月20日。
林雨佑，2014a。〈抗議課綱微調去臺灣化 2百人包圍教育部〉。新頭殼。https://newtalk.tw/news/view/2014-01-27/43974。
林雨佑，2014b。〈不滿課綱微調 公民老師赴教育部抗議〉。新頭殼。https://newtalk.tw/news/view/2014-02-05/44128。
林雨佑，2014c。〈原文網址: 公民師絕食反課綱 百人教育部前上公民課〉。新頭殼。https://newtalk.tw/news/view/2014-02-28/44823。
林暐哲 2018。《高中歷史課綱爭議研究--以95歷史暫行綱要制定與101課綱微調事件為考察中心》。臺北：國立臺灣師範大學碩士論文。
林思宇、陳柏樺、陳怡臻，2015。〈課綱搞什麼 九大版本教科書全解讀〉。今周刊第972期。
林良昇、蘇孟娟、林曉雲，2015。〈臺中一中課綱座談// 不滿教長摸頭 學生嗆上街頭〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/888044。
林曉雲，2015。〈反黑箱微調課綱行動 227校站出來〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1340475。
周樑楷，2008。〈給各位參與高中歷史科新課綱委員的一封公開信〉。http：//lkchou3.blogspot.com/2008/10/blog-post_29.html，取用日期：2023年3月20日。
周威同，2015。〈上課趕進度、班會形式化－公民教育應該是什麼？〉https://www.civilmedia.tw/archives/38780，取用日期：2018年7月2日。
周珮儀，2006。〈H. A. Giroux：宏揚希望政治的批判後現代教育學者〉，收錄於譚光鼎、王麗雲主編，《教育社會學：人物與思想》頁449-470。臺北：高等教育。
周婉窈，2010。〈新政府撥亂反正？還是歷史教育大復辟？──高中歷史課綱要改成怎樣，請大家來關心！〉。南方電子報。https://enews.url.com.tw/south/56491%20
周婉窈，2015，〈解構臺灣史課綱所謂十七項「爭議」──根本是假議題，不要跟著起舞! 〉 https://www.facebook.com/notes/chou-wan-yao/%E8%A7%A3%E6%A7%8B%E8%87%BA%E7%81%A3%E5%8F%B2%E8%AA%B2%E7%B6%B1%E6%89%80%E8%AC%82%E5%8D%81%E4%B8%83%E9%A0%85%E7%88%AD%E8%AD%B0%E6%A0%B9%E6%9C%AC%E6%98%AF%E5%81%87%E8%AD%B0%E9%A1%8C%E4%B8%8D%E8%A6%81%E8%B7%9F %E8%，取用日期:2018年7月18日。
周婉窈 2017。〈導言 戰後臺灣的歷史教育、課綱爭議，以及反「微調」運動〉。收錄於《記憶的戰爭—反微調課綱記實》。P.8-P.33。
周馥儀 2015。〈歷史教育大倒退──比較夭折的98課綱與現行101課綱〉。http：//98history.blogspot.com/2015/04/98101.html，取用日期：2019年11月20日。
洪碧霞，2015。〈教育部你知道你在對全國高中生撒謊嗎？〉。https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1336434，取用日期：2023年3月20日。
風傳媒，2015。〈反課綱學生夜襲教育部 攻入部長辦公室 遭警方逮捕上手銬〉。https://www.storm.mg/article/58487
郭稟翰，2015，〈【讀者投書】郭稟翰:我所看到的微調課綱程序〉。 https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/3015，取用日期:2018年6月5日。
郭復齊，2015，〈從程序黑到內容 假課綱「微調」還有哪些問題？〉https://www.civilmedia.tw/archives/32265，取用日期：2018年7月5日。
莊孟軒、林曉雲，2016。〈教部暫緩12年國教領綱 不撤黑箱課綱〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/956034。
張元，2003。〈時論廣場・下一代更需要歷史知識〉。中國時報2003年9月20日，A15版。
張茂桂，2014。〈黑不黑箱有關係：從課綱修訂到服貿協議、審視臺灣民主問題〉。《教育研究月刊》2014：5-17。
張錦弘，2008。〈搶教語文三級貧戶 余光中、張曉風：停止98課綱〉。聯合報2008年5月5日，A8版。
陳麗如，2004。臺灣教師人權運動的興起---政治機會結構的觀點。南華大學教育社會學研究所碩士學位論文。
許誌庭，2002。〈教師做為轉化行知識分子的可能性、限制與實踐方向〉。《教育研究集刊》48(4):27-52。
許維德，2011。〈臺灣「社會運動研究」的歷史考察 以學位論文及相關著作為核心的初步嘗試〉。收錄於何明修、林秀幸主編，《社會運動的年代 晚近二十年來的臺灣行動主義》頁449-519。臺北：群學出版。
康自立，2000，〈課程標準〉。收錄於國家教育研究院雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網教育大辭書。 https://terms.naer.edu.tw/detail/1314087/，取用日期：2018 年 6 月 25 日。
教育部，1995。《高級中學課程標準》。臺北：教育部。
教育部，2004。《普通高級中學課程暫行綱要》。臺北：教育部。
教育部，2009。《（99年）普通高級中學課程綱要》。臺北：教育部。
教育部，2015。〈教育部就法論法回應微調課綱效力 〉https://www.edu.tw/news_Content.aspx?n=9E7AC85F1954DDA8&s=DC73756155342E04，取用日期：2023年4月20日。
教育部國民及學前教育署，2015，〈高中課綱微調常見問題之說明。 https://docs.google.com/gview?url=http://www.k12ea.gov.tw/files/common_u nit/a7285432-45bf-4371-b514-3eb12aff9871/doc/%e9%ab%98%e4%b8%ad% e8%aa%b2%e7%b6%b1%e5%be%ae%e8%aa%bf%e5%b8%b8%e8%a6%8b %e5%95%8f%e9%a1%8c%e4%b9%8b%e8%aa%aa%e6%98%8e.pdf&embe dded=true，取用日期：2018 年 6 月 25 日。
國家教育研究院，2013。《普通高級中學數學及自然領域課程綱要微調公聽會手冊》。臺北：國家教育研究院。
黃彥文、姚明俐，2017。〈霸權的轉移：高中歷史課綱微調事件之論述與再製〉。《教育學報》45(2)：25-42。
黃庭康，2005。〈葛蘭西：國家權力與文化霸權〉。收錄於蘇峰山主編，《意識、權力與教育：教育社會學理論論文集》頁1-32。嘉義：南華大學教育社會學研究所。
鄒景雯，2014a。〈反修課綱 高中教師串聯〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/751236
鄒景雯，2014b。〈課綱檢核小組成員吳連賞 坦承過去沒有檢核小組〉。自由時報。https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/753274 2014/02/11
楊龍立，2012，〈中央課程計畫的命名〉。《國教新知》59(4):59-70。
廖俊仁，2006，《臺灣教師人權運動（1987－2005）》。臺灣大學國家發展研究所碩士學位論文。
監察院，2014。〈103教調0040〉。https://www.cy.gov.tw/CyBsBoxContent.aspx?n=133&s=2771，取用日期：2022年11月20日。
趙弘毅，2015。〈搶救國文課綱為時已晚？──談103微調以前的國文課綱修訂〉。 https://www.thinkingtaiwan.com/content/4400，取用日期：2022年11月20日。
劉維公，1998，〈習性（Habitus）與偶成性（Kontingenz）：介紹 P. Bourdieu 與N. Luhmann 的理論〉。《國立臺灣大學社會學刊》26:1-51。
潘朝陽，2008，〈高中九五課綱歷史課程綱要的深沈本質〉。《海峽評論》213: 56-57。
潘朝陽，2010，〈國語文教育目的是確立中華民族大本大根〉。《海峽評論》238: 57-59。
潘朝陽，2011a，〈回歸中華文化的根基之教育〉。《海峽評論》242:58-60。
潘朝陽，2011b，〈反對中國文化基本教材是尊重多元嗎?評顏厥安等人的文化虛無主義〉。《海峽評論》248:50-52。
潘朝陽，2013，〈回歸中國史的臺灣史教育〉。《海峽評論》274:38-40。
潘朝陽，2015，〈課綱微調是正知正見的教育正道〉。《海峽評論》295:39-41。
賴恆盈，2015。〈依法論法 微調課綱沒效力〉https://talk.ltn.com.tw/article/paper/903146，取用日期：2023年4月20日。
聯合新聞網，2014。〈【2014.02.01】反高中課綱微調 教師擬年後陳情〉。https://www.youtube.com/watch？v=jFwvINWJtKY&ab_channel=udnvideo
謝易澄，2019。《場域變遷與集體行動：高中公民老師為何抗議課綱微調》。臺灣大學社會學研究所碩士學位論文。
謝大寧，2011，〈教育部如何看待文化基本教材?〉。《海峽評論》243:74-79。
謝大寧，2012，〈教科書「回歸憲法規範」也錯了嗎?〉。《海峽評論》259:56-57。
謝大寧，2013。〈在中華民國的治下不准談中華文化主體?〉。《海峽評論》272: 42-45。
譚光鼎，2010。《教育社會學》。臺北市：學富文化。
羅子歡，2015。〈作為慾望途徑的中國──資本主義在臺灣的文化霸權〉。《臺灣國際研究季刊》11(1):171-189。
關鍵評論網，2015。〈學生上街開黑傘反黑箱課綱 教育部：國教院已展開課綱檢討〉。https://www.thenewslens.com/article/19872
蘇孟娟，2015。〈抗議黑箱課綱洗腦 中一中開第一槍〉。自由時報https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/876757
Apple, W. Michael著，王麗雲譯，2002，《意識型態與課程》。臺北市：桂冠。
Apple, M. Michael著，曲囡囡、劉明堂譯，2008，《教育與權力》（第二版）（Education and Power, second edition）。上海：華東師範大學。
Aronowitz, Stanley and Giroux, A. Henry, 1985, “Radical Education and Transformative Intellectuals”, Canadian Journal of Political and Social Theory/ Revue canadienne de théorie politique et sociale. Vol.9, No.3, 48-63.
Bates, Thomas R., 1975, “Gramsci and the Theory of Hegemony”, Journal of the History of Ideas, Vol.36, No. 2, pp. 351-366.
Eagleton, Terry and Bourdieu, Pierre, 1994, “Doxa and Common Life”, pp265-277 in Mapping Ideology, edited by Slavoj Zizek(ed.). New York: Verso.
Eisinger , Peter K., 1973, “The Conditions of Protest Behavior in American Cities” The American Political Science Review, Vol.67, No. 1, pp.11-28.
Ellsworth, Elizabeth, 1989, “Why Doesn`t This Feel Empowering? Working through the Repressive Myths of Critical Pedagogy”, Harvard Educational Review; 59(3):pp297-324.
Giroux, A. Henry, 1988a, “Critical Pedagogy, Cultural Politics, and the Discourse of Experience”, pp86-1107 in Teachers as Intellectuals: Toward a Critical Pedagogy of Learning, edited by Henry A. Giroux, Paulo Freire, Peter McLaren. Westport: Bergin & Garvey.
Giroux, A. Henry, 1988b, “Teachers as Intellectuals”, pp121-128 in Teachers as Intellectuals: Toward a Critical Pedagogy of Learning, edited by Henry A. Giroux, Paulo Freire, Peter McLaren. Westport: Bergin & Garvey.
Giroux, A. Henry, 1988c, “Curriculum Study and Cultural Politics”, pp129-142 in Teachers as Intellectuals: Toward a Critical Pedagogy of Learning, edited by Henry A. Giroux, Paulo Freire, Peter McLaren. Westport: Bergin & Garvey.
Giroux, A. Henry, 1988d, “Crisis and Possibilities in Public Education”, pp177-185 in Teachers as Intellectuals: Toward a Critical Pedagogy of Learning, edited by Henry A. Giroux, Paulo Freire, Peter McLaren. Westport: Bergin & Garvey.
Gramsci, Antonio, 1971, Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci, edited and translated by Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith. New York: International Publishers.
Hall, Stuart. 1986, “Gramsci’s Relevance for the Study of Race and Ethnicity.” Journal of Communication Inquiry, 10(2), 5–27.
Hung, Cheng-Yu, 2017, “The battle hymn of the activist teacher: Taiwanese school teachers’ resistance to curriculum changes”, Discourse: Studies in the Cultural Politics of Education. 40:4, 573-586.
Hung, Cheng-Yu, 2018, “Educators as transformative intellectuals: Taiwanese teacher activism during the national curriculum controversy”, Curriculum Inquiry, 48(2):167-183.
McAdam, Doug, 1999, Political Process and the Development of Black Insurgency, 1930-1970. Chicago: Chicago University Press. Second Edition.
McLaren, Peter1988, “Foreword: Critical Theory and the Meaning of Hope”, pp ix- xxii in Teachers as Intellectuals: Toward a Critical Pedagogy of Learning, edited by Henry A. Giroux, Paulo Freire, Peter McLaren. Westport: Bergin & Garvey.
Mayo, Peter, 2017, “Gramsci, Hegemony and Educational Politics”, pp35-48 in Antonio Gramsci: A Pedagogy to Change the World, edited by Nicola Pizzolato, John D. Holst. Switzerland: Springer.
Pagano, Riccardo, 2017, “Culture, Education and Political Leadership in Gramsci’s Thought”, pp49-66 in Antonio Gramsci: A Pedagogy to Change the World, edited by Nicola Pizzolato, John D. Holst. Switzerland: Springer.
Ritzer, George and Goodman, Douglas著，柯朝欽、鄭祖邦譯，2011，《社會學理論(上)(修訂版)》（Sociological Theory,6e）。臺北：麥格羅希爾。
Salamino, Leonardo, 1981, “Gramsci and Marxist sociology of language.” International Journal of the Sociology of Language, 1981(32):pp. 27-44
Slott, Michael, 2002, “Does Critical Postmodernism Help us ‘Name the System’?” British Journal of Sociology of Education, 23(3):413–425.		zh_TW