| dc.contributor.advisor | 許政賢 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 陳明芬 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Chen, Ming-Feng | en_US |
| dc.creator (作者) | 陳明芬 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Chen, Ming-Feng | en_US |
| dc.date (日期) | 2023 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Sep-2023 15:57:04 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Sep-2023 15:57:04 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Sep-2023 15:57:04 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0104961033 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/147171 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 104961033 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 為探討臺灣地區和大陸地區實務上對請求獨立董事負損害賠償責任的案件類型，並瞭解法院對獨立董事所負民事責任的見解，首先從臺灣地區和大陸地區獨立董事制度的發展、實際設置情況、請求權基礎和法制面的規範加以簡介。再就臺灣地區的法律資料庫「法源法律網」及大陸地區的法律資料庫「威科先行」所收錄判決中，以「獨立董事」為檢索字詞，及裁判案由屬「賠償」的「判決」進行檢索、比對得出臺灣地區訴訟當事人具備獨立董事身分的有55件判決，大陸地區訴訟當事人具備獨立董事身分的有17件判決，並再依判決結果分成契約責任、不當得利和侵權行為3種類型加以統計、分析、歸納及比較。從本文的實證研究，整體上可以得出幾點臺灣地區和大陸地區實務上案例對請求獨立董事負損害賠償責任的比較：一、 案件類型上：臺灣地區及大陸地區請求獨立董事損害賠償的案件均以財報不實的案件為大宗。此外，臺灣地區的案件類型多、有48%案件上訴到二審、包含有由獨立董事上訴的案件及獨立董事須負損害賠償責任的案件比例為41%；大陸地區的案件類型少且單一、並未查詢到有上訴到二審的案件，也沒有任何獨立董事上訴的案件，而獨立董事須負損害賠償責任的案件比例為53%。二、 損害賠償額的計算方式上：臺灣地區的判決多採毛損益法，其次為淨損差額法；大陸地區的判決對損害賠償額的認定方式，包含有毛損益法、移動加權平均法、指數對比法、淨損差額法等，體現其參酌美國法的精神。三、 比例責任：臺灣地區有3件判決獨立董事須負全部賠償責任的案件及9件須負2%-50%比例責任的案件；大陸地區有6件判決獨立董事須負5%-10%補充賠償責任的案件及3件須負5%-100%連帶賠償責任的案件。四、 注意義務：本文認為臺灣地區和大陸地區各有1例判斷「獨立董事已盡注意義務、不須負賠償責任」時所採的認定標準為佳的案件。另外，臺灣地區有2例本文認為在判斷「獨立董事已盡注意義務、不須負賠償責任」時所採的認定標準是較寬鬆的。從本文的實證研究中，同時可以看出實務的判決結果呈現對注意義務程度的認定標準不一。故本文建議應考慮擬定對注意義務具體作為的認定標準。此外，在認定獨立董事須負擔損害賠償責任後，其因過失所須負擔的比例責任認定標準及責任上限也是目前法規尚未明確規範的。在有2位以上被告獨立董事的案件中，較少看到法院個別審酌每位獨立董事的注意程度，而訂定適合每位獨立董事對應的比例責任，較多的是同案件中的每位獨立董事負擔同樣的比例責任。故在實務執行面上，尚有更細緻化考量個案中每位獨立董事不同的注意程度，以決定其適合的比例責任的空間。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | In order to explore the types of cases in which independent directors are required to be liable for damages in practice in Taiwan and mainland China, and to understand the court’s opinions on the civil liability of independent directors, firstly, a brief introduction is made from the development and actual setting of the independent director system in Taiwan and mainland China, the basis of the right of claim, and the norms of the legal system. Then, by searching “independent directors” with using “damages” as the cause of the decisions and comparing the decisions recorded in the legal database "Law Bank" in Taiwan and the legal database "Wolters Kluwer" in mainland China, there are 55 decisions in Taiwan in which the litigants have the status of independent directors, while there are 17 decisions in mainland China in which the litigants have the status of independent directors. Further, according to the results, it is divided into three types: contractual liability, unjust enrichment, and tort for statistics, analysis, induction and comparison.From the empirical research in this paper, overall we can draw some comparisons between Taiwan and mainland China in terms of requesting independent directors to be liable for damages:1. Types of cases : The majority of the cases in Taiwan and mainland China requesting penalty for damages from independent directors are those involving false financial reports. In addition, in Taiwan, there are many types of cases. 48% of the cases will be appealed to the second instance, including that appealed by independent directors. The proportion of cases where independent directors are liable for damages is 41%. In mainland China, the types of cases are few and single. No case was neither found that appealed to the second trial, nor that appealed by independent directors. The proportion of cases where independent directors are liable for damages is 53%.2. Calculation of damages : The decisions in Taiwan mostly adopt the gross income loss method, followed by the out-of-pocket method. The methods for determining the amount of damages in decisions in mainland China include the gross income loss method, moving weighted average method, index comparison method, out-of-pocket method, etc., which reflect the spirit of referring to American law.3. Proportionate liability : There are 3 cases in Taiwan where independent directors are judged to be fully liable for compensation and 9 cases of 2%-50% liability, while there are 6 cases in mainland China where independent directors are judged to bear 5%-10% complementary compensation liability and 3 cases where 5%-100% joint and several liability for compensation is required.4. Duty of care : This thesis considers that there is each one case in Taiwan and in mainland China where the criteria adopted when judging "independent directors have exercised their duty of care and are not liable for compensation" is better. In addition, there are 2 cases in Taiwan which this thesis believes that the criteria adopted when judging "independent directors have exercised their duty of care and are not liable for compensation" is relatively loose.From the empirical research in this thesis, it can also be seen that the results in practice show different standards for the determination of the degree of duty of care. Therefore, this thesis suggests that consideration should be given to formulating criteria for the identification of specific acts of the duty of care. In addition, after the independent director is determined to bear the liability for damages, the standards for determining the proportionate liability and the upper limit of liability for negligence are not clearly regulated by the current regulations.In cases involving more than two defendant independent directors, it is seldom seen that the court considers the degree of care of each independent director individually, and sets a proportionate liability that is suitable for each independent director. More often, each independent director in the same case bears the same proportionate responsibility. Therefore, in terms of practical implementation, there is still room for more careful consideration of the different degrees of duty of care of each independent director in a case to determine the appropriate proportionate liability. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與方法 3第三節 研究架構 6第二章 獨立董事制度概觀 7第一節 獨立董事制度的緣起 7第二節 臺灣地區和大陸地區的獨立董事制度簡介 9第一項 臺灣地區的獨立董事制度 9第一款 臺灣地區的獨立董事制度發展時程 9第二款 臺灣地區的獨立董事設置情況 15第一目 獨立董事設置人數 15第二目 獨立董事辭職情況 17第三目 獨立董事的薪酬 21第二項 大陸地區的獨立董事制度 23第一款 大陸地區的獨立董事制度發展時程 23第二款 大陸地區的獨立董事設置情況 25第一目 獨立董事設置人數 25第二目 獨立董事辭職情況 26第三目 獨立董事的薪酬 28第三項 本節小結 30第三節 本章小結 32第三章 臺灣地區和大陸地區獨立董事民事賠償責任的比較 35第一節 臺灣地區的獨立董事民事賠償責任概況 35第一項 獨立董事的職權功能 35第一款 獨立董事的職權功能 35第二款 審計委員會的職權功能 36第三款 薪資報酬委員會的職權功能 38第四款 企業併購特別委員會的職權功能 39第五款 提名委員會的職權功能 40第二項 對獨立董事損害賠償的請求權基礎 41第一款 契約責任的請求權基礎 41第二款 不當得利的請求權基礎 42第三款 侵權行為的請求權基礎 43第一目 證券交易法的侵權行為 44第二目 民法的侵權行為 47第三目 其他法源的侵權行為 49第三項 損害賠償因果關係及舉證責任 50第四項 損害賠償額的確定及債務性質 53第五項 本節小結 58第二節 大陸地區的獨立董事民事賠償責任概況 59第一項 獨立董事的職權功能 59第一款 獨立董事的職權功能 60第二款 審計委員會的職權功能 61第三款 薪酬與考核委員會的職權功能 62第四款 提名委員會的職權功能 62第二項 對獨立董事損害賠償的請求權基礎 63第一款 契約責任的請求權基礎 63第二款 不當得利的請求權基礎 64第三款 侵權行為的請求權基礎 65第一目 證券法的侵權行為 65第二目 民法的侵權行為 69第三目 其他法源的侵權行為 70第三項 損害賠償因果關係及舉證責任 70第四項 損害賠償額的確定及債務性質 73第五項 本節小結 78第三節 本章小結 79第四章 臺灣地區獨立董事損害賠償的法院判決分析 83第一節 以「契約責任」請求獨立董事損害賠償的案例 84第一項 案例一：聯豪科技案 84第二項 案例二：台蠟公司案 87第三項 案例三：朝陽人壽案 89第四項 本節小結 93第二節 以「不當得利」請求獨立董事損害賠償的案例 96第一項 泰暘集團案 96第二項 本節小結 98第三節 以「侵權行為」請求獨立董事損害賠償的案例 99第一項 證券交易法的侵權行為 100第一款 修正前證券交易法第20條的案例 101第一目 案例一：鼎太國際案 101第二目 案例二：銳普電子案 104第三目 案例三：陞技電腦案 112第四目 案例四：歌林公司團體訴訟案 113第五目 案例五：宇加科技案 116第六目 本款小結 118第二款 證券交易法第20條、第20條之1的案例 121第一目 案例一：名鐘科技案 121第二目 案例二：金雨公司案 124第三目 案例三：中華商銀案 127第四目 案例四：雅新實業案 129第五目 案例五：邰港科技案 133第六目 案例六：普格科技案 137第七目 案例七：聯豪科技團體訴訟案 140第八目 案例八：凱鈺科技案 145第九目 案例九：樂陞科技案 147第十目 案例十：百徽科技案 149第十一目 案例十一：慶騰精密案 151第十二目 案例十二：中國電器案 153第十三目 本款小結 154第三款 證券交易法第20條、第20條之1及第32條的案例 157第一目 案例一：歌林公司案 157第二目 案例二：康富生技案 160第三目 案例三：北儒精密案 162第四目 案例四：智盛全球案 165第五目 本款小結 170第四款 證券交易法第155條的案例 174第一目 案例一：唐鋒公司案 175第二目 案例二：唐鋒團體訴訟案 177第三目 本款小結 178第五款 本項小結 181第二項 民法的侵權行為 186第一款 案例一：新企公司案 186第二款 案例二：泰暘集團案 187第三款 案例三：台蠟公司案 188第四款 案例四：朝陽人壽案 189第五款 本項小結 190第三項 其他法源的侵權行為：德力邦克公司案 193第四節 本章小結 195第五章 大陸地區獨立董事損害賠償的法院判決分析 201第一節 以「侵權行為」請求獨立董事損害賠償的案例 203第一項 獨立董事因虛假陳述而須賠償的案例 203第一款 案例一至二：上海超日公司案之一至二 203第二款 案例三：海潤光伏科技案 205第三款 案例四至六：福建眾和案之一至三 208第四款 案例七至八：山東天業恒基案之一至二 210第五款 案例九：康美藥業案 213第六款 本項小結 215第二項 獨立董事不須賠償的案例 219第一款 案例一：東盛科技案 219第二款 案例二至七：濰坊亞星化學案之一至六 221第三款 案例八：山東天業恒基案之三 223第四款 本節小結 225第二節 臺灣地區和大陸地區的法院判決比較 227第一項 案件類型 227第二項 損害賠償額的計算方式 231第三項 比例責任 232第四項 注意義務 234第六章 結論與建議 239參考文獻 242附錄一 253附錄二 262 | zh_TW |
| dc.format.extent | 5539979 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0104961033 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 獨立董事 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 損害賠償 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 請求權基礎 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 契約責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 不當得利 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 侵權行為 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 虛假陳述 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 注意義務 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 勤勉義務 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 損害賠償額 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 比例責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Independent director | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Compensation for damages | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Basis of claims | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Contractual liability | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Unjust enrichment | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Tort | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | False statement | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Duty of care | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Duty of diligence | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Amount of damages | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Proportionate liability | en_US |
| dc.title (題名) | 獨立董事民事損害賠償責任之實證研究－ 以臺灣地區和大陸地區法院判決為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | An Empirical Study on the Civil Liability of Independent Directors －Focusing on the Decisions of the Courts in Taiwan and Mainland China | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、 書籍(依作者姓氏筆劃排列) 1. 王文宇、林國全、曾宛如、王志誠、蔡英欣、汪信君合著，商事法，6版第1刷，元照出版有限公司，2013年9月。2. 王澤鑑，法律思維與民法實例-請求權基礎理論體系，16刷，三民書局，2014年9月。3. 王澤鑑，民法總則，增訂新版3刷，新學林出版股份有限公司，2014年9月。4. 王澤鑑，侵權行為法，增訂新版，元照出版有限公司，2015年6月。5. 王澤鑑，不當得利，增訂新版二刷，元照出版有限公司，2015年8月。6. 王澤鑑，損害賠償，初版，元照出版有限公司，2017年2月。7. 李淑明，債法各論，8版1刷，元照出版有限公司，2017年1月。8. 林誠二，債法總論新解-體系化解說(下冊)，二版，瑞興圖書股份有限公司，2013年1月。9. 姜世明，民事證據法實例研習(一)，二版，新學林出版股份有限公司，2008年6月。10. 姜世明，民事程式法實例研習(二)，初版第1刷，元照出版有限公司，2010年9月。11. 黃清溪主編，清晰論法：公司法爭議問題研析-董事篇，初版2刷，五南 圖書出版股份有限公司，2016年1月。12. 黃陽壽，中國大陸債法總論，初版第1刷，元照出版有限公司，2021年1月。13. 劉連煜，現代公司法，增訂第13版，新學林出版股份有限公司，2018年9月。14. 劉連煜，新證券交易法實例研習，增訂第15版，元照出版有限公司，2018年9月。15. 陳聰富，民法概要，7版第2刷，元照出版有限公司，2012年9月。16. 陳聰富，侵權責任主體與客體，初版第2刷，元照出版有限公司，2020年4月。二、 期刊論文1. 尤婧、顧文達，虛假陳述民事賠償責任中的損失認定與計算規則研究，證券法苑，第23卷，頁423-438，2017年。2. 方嘉麟，從永豐金案看獨立董事制度，月旦法學雜誌，第272期，頁5-12，2018年1月。3. 白牧蓉、陳子軒，我國上市公司獨立董事制度反思與完善，甘肅政協觀察與思考，第6期，頁68-75，2022年。4. 江朝聖，引進獨立董事責任限制之必要性研究，臺灣財經法學論叢，第2卷第1期，頁337-384，2020年1月。5. 招商證券專題報告，市場熱點解讀：讀懂獨董辭職事件背後，頁1-15，2021年11月26日。6. 邵慶平，投保中心代表訴訟的公益性：檢視、強化與反省，臺大法學論叢，第44卷第1期，頁223-262，2015年3月。7. 邵慶平，公司負責人的忠實義務與注意義務──最高法院110年度台上字第117號民事判決，台灣法律人，3期，頁179-186，2021年9月。8. 洪秀芬，公司對董事責任追究之探討—以股份有限公司董事之民事賠償責任為研究對象，輔仁法學，第36期，頁57-112，2008年12月。9. 洪志勳，經營判斷原則於我國實務之發展探討，萬國法律，第229期，頁64-73，2020年2月。10. 時延安、鄭平心，操縱證券市場罪的適用邊界──以證券法與刑法的關係為視角，人民檢察，第17期，頁45-50，2022年。11. 張心悌，獨立董事財報不實民事責任之再思考——以主觀要件為中心，政大法學評論，第157期，頁295-350，2019年6月。12. 張心悌，證券詐欺損失因果關係之再思考──從美國最高法院Dura案後之發展觀察，臺北大學法學論叢，第117期，頁55-131，2020年12月18日。13. 許政賢，不當得利與侵權行為之競合──最高法院九十七年度台上字第二一○一號民事判決，月旦裁判時報，第11期，頁157-161，2011年10月。14. 許淑媛，財報不實民事損害賠償額計算之研究，電腦稽核，第39期，頁28-37，2019年1月。15. 曾宛如，半套公司治理移植經驗－－以審計委員會與特別委員會為例，月旦民商法雜誌，第43期，頁33-47，2014年3月。16. 曾淑瑜，證交法第20條第2項財報不實是否以「重大性」為限，臺灣法學雜誌，第337期，頁49-54，2018年2月。17. 黃松茂，變動中之消滅時效法：比較法上之觀察，臺大法學論叢，第50卷第4期，頁1725-1807，2021年12月。18. 黃帥升，論證券交易法第20條之1之一般性問題及董監事責任，萬國法律，第173期，頁2-16，2010年10月。19. 馮德淦，比例責任在侵權法上的適用之檢討，法律科學（西北政法大學學報），頁156-169，2020年。20. 楊立新，「民法典」構建的我國侵權責任法自主立法體系，上海政法學院學報（法治論叢），第1期，頁55-68，2023年1月15日。21. 楊朔，不當得利制度的法律研究，現代交際，第3期，頁47-49，2019年。22. 趙磊，新形勢下證券市場操縱行為監管建議研究，時代金融，第3期，頁22-24，2022年。23. 劉連煜，現行上市上櫃公司獨立董事制度之檢討暨改進方案—— 從實證面出發，政大法學評論，第114期，頁53-156，2009年11月。24. 劉連煜，財報不實案件中之比例賠償責任與全部賠償責任，月旦法學教室，第134期，頁21-23，2013年12月。25. 劉連煜，財報不實損害賠償案件如何計算損害金額──新方法的思考，月旦法學雜誌，第331期，頁54-72，2022年12月。26. 劉曄，多人侵權責任中的補充賠償責任，九江學院學報（哲學社會科學版），第131期，頁23-25，2005年。27. 陳自強，契約責任之歸責事由，臺大法學論叢，第41卷第1期，頁72-131，2012年3月。28. 陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，臺大法學論叢，第36卷第3期，頁51-254，2007年2月。29. 陳秋艷，監事會制度與董事會專業委員制度的兼容性問題探究，環渤海經濟瞭望，頁169，2019年5月。30. 陳聰富，論時效起算時點與時效障礙事由，月旦法學雜誌，第285期，頁5-33，2019年2月。31. 賴英照，法治的移植-從公司律到獨立董事，臺北大學法學論叢，第84期，頁1-70，2012年12月。32. 薛宗盛，獨立董事執行業務功能之探討，華人前瞻研究，第13卷第1期，頁47-58，2017年5月。33. 蘇怡慈，論併購交易中之控制股東受任人義務——兼論特別委員會之功能，東吳法律學報，第29卷第4期，頁35-72，2017年10月。三、 碩博士學位論文1. 朱歆琛，我國上市公司獨立董事的法律責任制度研究，首都經濟貿易大學經濟法碩士學位論文，2016年6月。2. 汪磊，獨立董事損害賠償責任研究，雲南財經大學法學院法律碩士論文，2014年3月。3. 蕭浩文，公司監察制度之研究-以獨立董事為例，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2020年6月。四、 法院判決1. 最高法院 42 年度台上字第 865 號判決。2. 最高法院 67 年度 台上 字第 1737 號判決。3. 最高法院 79 年度台上字第 1203 號判決。4. 最高法院 96 年度 台上字第 1470 號判決。5. 最高法院 100 年度 台上 字第 91 號判決。6. 最高法院 101 年度 台上 字第 2037 號判決。7. 最高法院 104 年度 台上 字第 168 號判決。8. 最高法院 104 年度 台上 字第 225 號判決。9. 最高法院 104 年度 台上 字第 698 號判決。10. 最高法院 104 年度 台上 字第 2503 號判決。11. 最高法院 105年度 台上 字第 49 號判決。12. 最高法院 106 年度 台上 字第 322 號判決。13. 最高法院 106 年度 台上 字第 700 號判決。14. 最高法院106 年度 台上 字第 1246 號判決。15. 最高法院 108 年度 台上 字第 132 號判決。16. 最高法院 108 年度 台上 字第 1417 號判決。17. 最高法院 110 年度 台上 字第 109 號判決。18. 最高法院 110 年度 台上 字第 117 號判決。19. 最高法院 110 年度 台上 字第 3168 號判決。20. 臺灣高等法院 93 年度 重上 字第 220 號判決。21. 臺灣高等法院 98 年度 重訴 字第 8 號判決。22. 臺灣高等法院 98 年度 金上 字第 9 號判決。23. 臺灣高等法院 102 年度 金上更（一） 字第 1 號判決。24. 臺灣高等法院 103 年度 金上易 字第 2 號判決。25. 臺灣高等法院 103 年度 金上 字第 4 號判決。26. 臺灣高等法院 103 年度 上 字第 142 號判決。27. 臺灣高等法院 104 年度 金上 字第 12 號判決。28. 臺灣高等法院 104 年度 金上 字第 14 號判決。29. 臺灣高等法院 104 年度 上更（一） 字第 17 號判決。30. 臺灣高等法院 105 年度 金上更（二） 字第 1 號判決。31. 臺灣高等法院 106 年度 金上 字第 6 號判決。32. 臺灣高等法院 106 年度 金上重更（一） 字第 7 號判決。33. 臺灣高等法院 107 年度 重上 字第 371 號判決。34. 臺灣高等法院 108 年度 金上更（一） 字第 15 號判決。35. 臺灣高等法院 108 年度 金上 字第 17 號判決。36. 臺灣高等法院 108 年度 金上 字第 20 號判決。37. 臺灣高等法院 109 年度 金上更（一） 字第 5 號判決。38. 臺灣高等法院 109 年度 金上 字第 13 號判決。39. 臺灣高等法院臺中分院 100 年度 金上 字第 2 號判決。40. 臺灣高等法院臺中分院 107 年度 重上 字第 230 號判決。41. 臺灣高等法院臺中分院 108 年度 金上 字第 4 號判決。42. 臺灣高等法院臺中分院 110 年度 金上 字第 7 號判決。43. 臺灣高等法院臺中分院 110 年度 重上更（一） 字第 64 號判決。44. 臺灣士林地方法院 95 年度 金 字第 22 號判決。45. 臺灣士林地方法院 96 年度 湖簡 字第 2627 號判決。46. 臺灣士林地方法院 97 年度 簡上 字第 183 號判決。47. 臺灣士林地方法院 98 年度 金 字第 3 號判決。48. 臺灣士林地方法院 99 年度 金 字第 10 號判決。49. 臺灣士林地方法院 102 年度 重訴 字第 318 號判決。50. 臺灣士林地方法院 106 年度 金 字第 2 號判決。51. 臺灣臺北地方法院 87 年度重訴字第 1347 號判決。52. 臺灣臺北地方法院 96 年度 金 字第 20 號判決。53. 臺灣臺北地方法院 97 年度 金 字第 1 號判決。54. 臺灣臺北地方法院 99 年度 金重訴 字第 15 號判決。55. 臺灣臺北地方法院 99 年度 金 字第 22 號判決。56. 臺灣臺北地方法院 99 年度 金 字第 24 號判決。57. 臺灣臺北地方法院 99 年度 金 字第 37 號判決。58. 臺灣臺北地方法院 101 年度 金 字第 6 號判決。59. 臺灣臺北地方法院 101 年度 金 字第 8 號判決。60. 臺灣臺北地方法院 102 年度 金 字第 45 號判決。61. 臺灣臺北地方法院 103 年度 金 字第 29 號判決。62. 臺灣臺北地方法院 106 年度 金 字第 85 號判決。63. 臺灣臺北地方法院 106 年度 金 字第 96 號判決。64. 臺灣臺北地方法院 106 年度 重訴 字第 554 號判決。65. 臺灣新北地方法院 95 年度 金 字第 3 號判決。66. 臺灣新北地方法院 98 年度 金 字第 1 號判決。67. 臺灣新北地方法院 105 年度 金 字第 14 號判決。68. 臺灣新竹地方法院 104 年度 金 字第 4 號判決。69. 臺灣新竹地方法院 106 年度 金 字第 2 號判決。70. 臺灣苗栗地方法院 109 年度 金 字第 1 號判決。71. 臺灣臺中地方法院 98 年度 金 字第 21 號判決。72. 臺灣臺中地方法院 103 年度 金 字第 31 號判決。73. 臺灣臺中地方法院 106 年度 重訴 字第 72 號判決。74. 臺灣臺南地方法院 107 年度 金 字第 6 號判決。75. 山東省濟南市中級人民法院 (2013)濟商初字第249號。76. 山東省濟南市中級人民法院 (2013)濟商初字第250號。77. 山東省濟南市中級人民法院 (2013)濟商初字第251號。78. 山東省濟南市中級人民法院 (2013)濟商初字第252號。79. 山東省濟南市中級人民法院 (2013)濟商初字第253號。80. 山東省濟南市中級人民法院 (2013)濟商初字第254號。81. 山東省濟南市中級人民法院 (2019)魯01民初3765號。82. 山東省濟南市中級人民法院 (2019)魯01民初3766號。83. 山東省濟南市中級人民法院 (2021)魯01民初1694號。84. 山東省濟南市中級人民法院 (2021)魯01民終10114號。85. 江蘇省南京市中級人民法院 (2016)蘇01民初539號。86. 江蘇省南京市中級人民法院 (2016)蘇01民初2066號。87. 江蘇省南京市中級人民法院 (2016)蘇01民初2071號。88. 陝西省高級人民法院 (2014)陝民二終字第00059號。89. 福建省福州市中級人民法院 (2019)閩01民初1972號。90. 福建省福州市中級人民法院 (2019)閩01民初1986號。91. 福建省福州市中級人民法院 (2019)閩01民初2153號。92. 廣東省廣州市中級人民法院 (2020)粵01民初2171號。五、 網際網路資源1. 王怡棻，給蘿蔔時，別忘了要有棍子，遠見雜誌，https://www.gvm.com.tw/article/9004。2. 公開資訊觀測站，獨立董事設置情形， https://mops.twse.com.tw/mops/web/t93sb05。3. 中華人民共和國最高人民法院網站，法院資訊的司法解釋， https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-343221.html。4. 立法院法律系統，證券交易法第20條之1修正理由， https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00337A3165FD0000000000000000014000000004FFFFFD^01542104061500^0000B002001。5. 立法院議事暨公報資訊網，立法院公報第99卷第42期，https://ppg.ly.gov.tw/ppg/publications/official-gazettes/99/42/01/details。6. 主筆室，來來來，來當官；去去去，任獨董，風傳媒，https://www.storm.mg/article/109302?mode=whole。7. 任嬌、任婉晴，數讀｜2021年A股獨董全畫像：1.4萬獨立董事人均年薪8.5萬，新京報貝殼財經，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1717321210780716231&wfr=spider&for=pc。8. 岑斌，專委會躺平，上市公司治理失調怎麼破？！豆瓣網站，https://www.douban.com/note/829616427/?_i=1878614rBD4TVU。9. 法源法律網，https://www.lawbank.com.tw/vip/general-content.aspx#DBtype04。10. 威科先行法律資訊庫介紹，http://files.chinagoabroad.com/Public/uploads/content/files/201705/%e5%a8%81%e7%a7%91%e5%85%88%e8%a1%8c%c2%ae%e6%b3%95%e5%be%8b%e4%bf%a1%e6%81%af%e5%ba%93%e4%bb%8b%e7%bb%8d.pdf。11. 洪培英，5年441位獨董辭職……外界視為「肥貓」的獨董其實有五大深水區，信傳媒，https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/19991。12. 個人圖書館網站，20200522/董事會專門委員會的職責及審議事項匯總， http://www.360doc.com/content/20/0523/06/27161292_914002997.shtml。13. 財經中心，獨董「錢少責任大」爆辭職潮 謝金河：誰譲獨董變成危險行業？，ETtoday新聞雲，https://finance.ettoday.net/news/1084851。14. 許秀惠、劉俞青，獨董是肥貓？還是守門員？，今週刊，1017期，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201606160022/。15. 許盈，大數據拆解A股獨董！博士占比超四成，最高年薪超540萬！證監會也有新動作，STCN 證券時報網，https://news.stcn.com/sd/202111/t20211130_3917560.html。16. 匯業評論，獨董新規，你讀懂了嗎？——《關於上市公司獨立董事制度改革的意見》及相關徵求意見稿之亮點、重點解讀， http://www.huiyelaw.cn/news-2981.html。17. 臺灣證交所公司治理中心網站，新聞中的法律／拉高獨董占比的必要性，https://cgc.twse.com.tw/latestNews/promoteNewsArticleCh/3505。18. 臺灣證交所公司治理中心網站，審計委員會設置情形，https://cgc.twse.com.tw/auditCommittee/chPage。19. 陳永吉，4成獨董年領50萬以下 27人破千萬，自由時報，https://ec.ltn.com.tw/article/paper/1329526。20. 陳慧菱，獨董掀逃亡潮？3年半近300名辭職 逾9成年薪低於200萬元，钜亨網，https://news.cnyes.com/news/id/3998183。21. 駱秉寬，公司治理3.0設置提名委員會的四大挑戰，工商時報， https://view.ctee.com.tw/business/23414.html。22. 駱秉寬，打造權責相符的獨立董事責任，工商時報，https://view.ctee.com.tw/tax/7330.html。23. 蔡穎青，投保中心20周年逾18萬投資人受惠，經濟日報，https://money.udn.com/money/story/5635/6945599。24. 證交所公司治理中心，「87 年起臺灣公司治理大事紀」。https://cgc.twse.com.tw/img/87%E8%B5%B7%E5%85%AC%E5%8F%B8%E6%B2%BB%E7%90%86%E5%A4%A7%E4%BA%8B%E8%A8%98.pdf。25. 證交所公司治理中心，「2017我國公司治理重要記事」、「2018我國公司治理重要記事」、「2019我國公司治理重要記事」、「2020我國公司治理重要記事」、「2021我國公司治理重要記事」及「2022第1季我國公司治理，https://www.sfi.org.tw/cga/cga5。26. 證券櫃檯買賣中心，公告詳細資料， https://dsp.tpex.org.tw/web/announcement/announcement_detail.php?content_number=MTA4MDIwMTgzNDI%3D&content_file=MTA4MDIwMTgzNDIuaHRtbA%3D%3D。 | zh_TW |
