學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 台、日、美設計專利之近似性判斷比較研究---以部分設計為中心
A Comparative Study Of Similarity Judgment For Design Patent In Taiwan, Japan And American - Focus On The Portion Design作者 魏鴻麟
Way, Hong-Lin貢獻者 沈宗倫
Shen, Chung-Lun
魏鴻麟
Way, Hong-Lin關鍵詞 設計專利
新穎性
部分設計
衍生設計
意匠
關連意匠
一案多實施例
圖像設計
室內設計
近似性判斷
侵權判斷
Design Patent
Novelty
Portion Design
Derivative Design
Related design
Multiple Embodiments
Graphic Images Design
The Computer Generated Icons (Icons)
Graphic User Interface (GUI)
Interior Design
Similar Judgment
Infringement Judgment日期 2023 上傳時間 1-Sep-2023 15:58:26 (UTC+8) 摘要 隨著時代的演進，對於設計申請態樣及各國設計專利制度的不同，不論在申請階段、審查階段、或到侵權訴訟階段，對於如何判斷相同或近似設計，甚為重要。本論文將以設計專利之「近似性判斷」為研究範圍，以「部分設計」申請標的或專利權為研究對象，針對台灣、日本、美國對設計專利「近似性判斷」之差異進行比較分析，研究的內容包含：專利要件之新穎性判斷、同一申請人之近似設計申請、設計專利權利侵害之判斷、三國間差異化比較分析。本論文研究結果與建議，有包含三個部分，分別說明如下：第一部分，有關專利法之修法建議：(一)修正喪失新穎性之情事；(二)擴大衍生設計的保護機制，包含放寬申請時點、開放得與衍生設計近似之設計申請為衍生設計專利、新穎性及創作性之例外排除、開放衍生設計得合案申請；(三)開放一設計指定多物品得合案申請；(四)以修法方式來擴大圖像設計之保護範圍，方案：維持或脫離「物品性」之法定要件；(五)明文增列室內設計為保護標的之範疇。第二部分，有關審查基準之修正建議：(一)修正主張設計之部分與不主張設計之部分之解釋；(二)刪除「混淆、誤認」的視覺感受之判斷；(三)新增室內設計新穎性判斷案例；(四)新增外觀之共同點及差異點的判斷方式。第三部分，有關專利侵權判斷要點之修正建議：(一)刪除「混淆、誤認」之用語；(二)修正設計專利侵權判斷流程。
With the evolution of the times, it is very important for how to judge the same or similar designs, no matter in the application stage, examination stage, or infringement litigation stage, regarding design application forms and design patent systems in different countries.This paper will take the "similty judgment" of design patents as the research scope, and take "partial design" application objects or patent rights as the research object, and conduct a comparative analysis of the differences between Taiwan, Japan, and the United States in the "similty judgment" of design patents. The content of the research includes: the novelty judgment of the patent requirements, the similar design application of the same applicant, the judgment of the infringement of the design patent right, and the comparative analysis of the differences among the three countries.The research results and recommendations of this thesis consist of three parts, which are described as follows:The first part is about revision suggestions the Patent Law: (1) to amend the loss of novelty；(2) expanded the protection mechanism for derivative designs, including relaxing the application time limit, opening up applications for designs that are similar to derivative designs as derivative design patents, exceptions for novelty and creativity, Opening combined applications for derivative designs；(3) Opening combined applications for specifying multiple articles in one design；(4) to expand the scope of protection of graphic images design by means of law amendments, and the proposal: to maintain or break away from the legal requirement of " objectness"；(5) expressly added the scope of interior design as the subject of protection.The second part is about revision suggestions for the Substantive Examination for Design Patents: (1) Amending the explanation of the claimed portion design and the unclaimed portion design.；(2) Deleting the judgment of "confusion and misidentification" of visual perception；(3) Adding interior design Cases of novelty judgment；(4) The method of judging the commonalities and differences of appearance is added.The third part is about revision suggestions on key points of patent infringement judgment: (1) delete the term "confusion, misidentification"；(2) revise design patent infringement judgment process.參考文獻 壹、中文部分一、專書1.張仁平，專利審查基準及實務(上)程序、發明篇，元照出版有限公司，2021年。2.黃銘傑，公平交易法第20條第1、2項「表徵」之意義及其與新式樣專利保護之關係---評最高行政法院92年判字第1649號判決，競爭法與智慧財產法之交會---相生與相剋之間，2006年。3.程凱芸，設計專利申請實務，經濟部智慧財產局，2017年。4.楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，2021年2月。5.葉雪美，設計專利申請實務---台灣及美國專利申請策略，元照出版有限公司，2008年。6.經濟部智慧財產局，美國設計專利申請須知，經濟部智慧財產局，104年3月7.蔡明誠，專利侵權要件及損害賠償計算，經濟部智慧財產局，2017年。8.劉國讚，專利實務論，元照出版社，2009年4月。9.謝銘洋，智慧財產權法(11版)，元照出版有限公司，2021年。10.顏吉承，專利侵權分析理論及實務，五南圖書出版股份有限公司，2014年。11.顏吉承，專利說明書撰寫實務，五南圖書出版股份有限公司，2017年。12.顏吉承、陳重任，設計專利侵害與應用，揚智出版社，2008年9月。13.魏鴻麟，設計專利審查基準，經濟部智慧財產局，2016年。二、期刊1.王立達，售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析，公平交易季刊，第28卷第4期，2020年10月。2.李素華，設計專利權保護與權利行使--從維修免責條款之立法提案與新近訴訟案談起，專利師，第四十四期，2021年1月。3.李素華，從設計專利「維修免責條款」立法提案談專利制度之功能與我國之智慧財產權政策方向，臺灣科技法學叢刊，第 2 期，39-71 頁，2021年7月。4.李素華，我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探，臺大法學論叢，第50卷第2期，2021年6月。5.李素華，我國設計專利侵權判斷方法論之檢討：以整體觀察法及德國立法例為比較初探，臺大法學論叢，第50卷第4期，2021年12月。6.李素華，設計專利侵害之近似判斷，月旦法學教室，第 215 期，頁28-31，2020年9月。7.沈宗倫，均等論與禁反言之「權利糾葛」⎯⎯評最高法院九十六年台上字第一一三四號民事判決及其下級法院判決，月旦法學雜誌，第162期，2008年11月。8.沈宗倫，專利新穎性之先前技術範圍界定與比對──評最高行政法院九十八年度判字第一四○九號行政判決，月旦法學雜誌，第197期，2011年10月。9.施佩其、魏鴻麟，從美日加入海牙協定探討我國設計專利之發展，智慧財產權月刊，第210期，2016年6月。10.徐銘夆，美國法院核發臨時禁制令之探討─以AppleInc.v.SamsungElecs.Co案為中心，智慧財產權月刊，第165期，2012年9月。11.徐銘夆，從美國EthiconEndo-Surgery,Inc.v.Covidien,Inc.案解析設計專利功能性之判斷原則──兼述智慧財產法院104行專訴32號判決，專利師，第二十四期，2016年1月。12.徐銘夆，「機車」與「電動自行車」為非近似物品？：從智慧財產法院105年度民專訴字第62號判決解析設計專利之物品近似原則，專利師，第三十一期，2017年10月。13.徐銘夆，從美國Curverv.HomeExpressions設計專利侵權事件論析表面裝飾的保護困境，專利師，第四十期，2020年1月。14.徐銘夆，日本空間設計申請暨審查介紹──內裝意匠篇，專利師，第四十二期，2020年7月。15.徐銘夆，從In re: SurgiSil案論析美國設計專利新穎性判斷實務---兼論物品與設計保護制度之關係，專利師，第四十九期，2022年4月。16.徐銘夆、葉哲維，由美國InreOwens案論我國設計專利有關「超出原申請時所揭露之範圍」的判斷，專利師，第十六期，2014年1月。17.徐銘夆、葉哲維，「容器」+「冰品」=兩物品？---從日本井村屋行政撤銷事件解析設計專利一設計一申請原則，專利師，第三十二期，2018年1月。18.徐嘉鴻，劉信邦，呂正和，魏鴻麟，我國衍生設計制度與日本關連意匠制度之差異探討，智慧財產權月刊，第181期，2014年01月。19.高臆婷，由AdvantekMarketingv.ShanghaiWalk-LongTools案探討設計專利之歷史禁反言，聖島智慧財產權實務報導，20卷11期，2018年11月。20.陳皓芸，臺日設計專利保護的最新發展與動向----以保護標的之擴大為中心，專利師，第四十七期，2010年10月。21.陳奕之，台、美設計專利侵害判斷之過去發展與未來展望，專利師，第二十五期，2016年4月。22.黃文儀，日本設計專利近似之判斷(上)，智慧財產權月刊，第163期，2012年7月。23.葉雪美，導致美國開放部分設計專利的Zahn案例及其影響，頁61，智慧財產權月刊，第85期，2006年1月。24.葉雪美，GUI及Icons是否得為新式樣專利之法定標的，智慧財產權月刊，第92期，2006年8月。25.葉雪美，美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍，智慧財產權月刊，第101期，2007年5月。26.葉雪美，解析美國設計專利侵害認定檢測的發展與應用—從美國Gorham案例談到Egyptian案例，智慧財產權月刊，第157期，2012年1月。27.葉雪美，淺談美國加入海牙協定後設計專利制度與法規之變動，專利師，第二十二期，2015年7月。28.葉雪美、高韻萍，「2008年美國專利商標局全球智慧財產學院舉辦「工業設計專利保護課程」研習課程報告」，2008年7月。29.葉哲維，專利法修法後設計專利所面臨之重要議題，智慧財產權月刊，第150期，2010年6月。30.葉哲維，設計專利之侵權判斷方法討論與案例解析，專利師季刊37期，頁61，（2019）。31.葉哲維、徐銘夆，研析虛線對解釋申請專利之設計的影響―以美國iPhone設計專利單方再審查案為中心，智慧財產權月刊，第221期，2017年5月。32.楊智傑，美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之審查，智慧財產權月刊，第160期，2012年4月。33.劉曉軍，外觀設計專利授權的實質要件探討，科技與法律，第74期，2008年4月。34.劉國讚，新式樣專利侵害之主要部位認定與近似判斷原則之研究，專利師，第四期，2011年1月。35.謝銘洋，專利新穎性之認定──智慧財產法院行政判決98年度行專訴字第123號解析，法令月刊，61卷9期，2010年9月。36.魏鴻麟，探討我國設計專利開放一案多實施例申請態樣之可行性，智慧財產權月刊，第186期，2014年6月。37.魏鴻麟，從美國部分設計專利之審查實務中探討可運用的申請策略，智慧財產權月刊，第198期，2015年6月。38.魏鴻麟，我國設計專利實體審查基準之修正重點解析，萬國法律雜誌，第208期，2016年8月。三、學位論文1.王竑，Google公司圖像設計之專利保護與布局，國立台灣科技大學專利研究所，2017年11月。2.才敏傑，複合式產品零件之設計專利侵權探討—以車燈為例，國立台北科技大學智慧財產研究所，2021年8月。3.吳岳憲，美國汽車設計專利之研究--以專利分析及337條款調查為中心，世新大學法律研究所，2003年。4.陳奕之，設計專利侵權之判斷及其損害賠償之計算--以美國法為中心，政治大學法律科際整合研究所，2013年。5.陳盈如，設計專利侵權判斷之研究--以美國法為中心，交通大學科技法律研究所，2014年。6.陳柏安，3D列印之專利侵權法律研究---以美國醫療案例為例，國立雲林科技大學資訊管理系，2015年6月。7.陳采琳，由比較法觀點探討商品外觀設計之專利保護，東吳大學法律學院碩士在職專班涉外商務談判法律組，2015年12月。8.陳雅眉，新式樣（設計）專利修法後之差異研究，國立臺灣科技大學專利研究所，2012年。9.葉雪美，美國設計專利侵害認定相關問題研究─兼論我國新式樣專利侵害認定問題，世新大學法律研究所，2003年。10.廖珮如，設計專利保護範圍及侵害之認定--以美國法為主，中正大學財經法律學研究所，2010年。11.顏岑芳，美國設計專利侵權一般觀察者檢測之研究，國立台灣科技大學科技管理研究所，2014年7月。12.盧佳德，專利排他權之研究---以美國專利案件永久禁制令之核發為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2007年。四、網路文獻1.三達智慧財產權事務，淺介我國設計專利侵權判斷實務之變革，月刊Vol.24，2016年7月，https://www.sundial.com.tw/service4file/Vol.%202402F.pdf。2.林靜賢，由HelsinnHelathcareS.A.v.TevaPharmaceuticalsUSA,Inc.案探討美國發明法案後之專利新穎性銷售障礙，聖島國際法律事務所/實務新知/實務報導/2018年度/20卷09期https://www.saint-island.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=521&ID=1200。3.陳秉訓，美國專利法新穎性規定之新舊法適用判斷，北美智權報263期，2020年06月24日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_200624_0707.htm。4.陳怡如，談設計專利物品「相同或近似」之判斷，台一國際智慧財產事務所，2018年5月，智財情報，https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=64&sn=1236。5.黃蘭閔，美國AIA系列修法：USPTO公告FirstInventortoFile配套細則修法提案，北美智權報，2012年10月02日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-64.htm。6.葉雪美，解析設計專利的創作性與功能性設計的審查判斷－由日亞化的LED設計專利談起（上），北美智權報，2010年11月05日，資料來源http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-20.htm。7.葉雪美，解析設計專利的創作性與功能性設計的審查判斷---由日亞化的LED設計專利談起（下），北美智權報，2011年1月10日，http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-23.htm。8.葉雪美，解析美國日本與歐盟的GUI及ICON設計專利申請實務(上)---美國篇，北美智權報，第30期，2009年12月01日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-13.htm。9.葉雪美，解析美國法院的設計專利侵害分析與判斷實務，北美智權報，2015年12月3日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/NPC-KS-IPUS.16101.pdf。10.葉雪美，解析近似設計申請衍生設計及單獨申請對設計專利權近似範圍之影響，北美智財權報第255期，2020年2月26日。http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/IPNC_200226_1001.pdf。11.葉雪美，解析同一設計概念的外觀設計保護(中)－美國設計專利中同一設計概念下的相似外觀設計，北美智權報，2009年8月31日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-11.htm(2022/04/30) 。12.葉雪美，檢視美國與我國法院設計專利侵權判斷之檢測----從百年歷史的一般觀察者檢測談起，北美專利知識庫，頁5，2015年6月26日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/NPC-KS-IPTW.15093.pdf。13.經濟部智慧財產局，張仁平等人，出國報告-日本-研習「專利審查基準規定及實務」課程，2009年12月18日https://report.nat.gov.tw/ReportFront/PageSystem/reportFileDownload/C09802942/001。14.經濟部智慧財產局，2020年「設計專利實體審查基準」修正重點，2020年7月https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-694-870228-b3879-101.html。15.聖島智慧財產專業團體，CAFC再闡明設計專利侵權審查標準(ABCCorp.Iv.Partnership&UnincorporatedAssociationsIdentifiedonSchedule“A”)，2022年12月1日，https://www.saint-island.com.tw/Tw/News/News_Info.aspx?IT=News_1&CID=266&ID=42479。16.維基百科，元宇宙，瀏覽日期2023年2月17日，https://zh.wikipedia.org/zh/%E5%85%83%E5%AE%87%E5%AE%99。17.蔡佳叡，美國專利實務—以宣誓書排除先前技術做為引證案的適格性，台一智財情報雙週電子報第263期，2021年1月28日，https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=146&sn=153718.蘇昱婷，初期禁制令(Preliminary Injunction)之核發標準：Abbott Laboratories v. Sandoz, 544 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2008)，國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心，科技產業資訊室，2011年6月13日，https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=6301。五、法院判決1.最高法院110年度台上字第3165號民事判決。2.最高法院111年度台上字第487號民事判決。3.智慧財產法院98年度行專訴字第123號判決。4.智慧財產法院99年度民專上更(一)字第1號民事判決。5.智慧財產法院104年行專訴第32號判決。6.智慧財產法院105年度民專訴字第62號民事判決。7.智慧財產法院106年度民專訴字第34號判決。8.智慧財產法院108年度民專上字第43號判決。9.智慧財產法院108年度民專訴字第29號民事判決。10.智慧財產法院108年度民專上字第47號民事判決。11.智慧財產及商業法院109年度民專上字第50號民事判決。12.智慧財產及商業法院109年度民專上字第6號民事判決。六、其他1.徐銘夆，出席「從國際觀點論設計之智慧財產權保護」研討會報告，經濟部智慧財產局，107年。貳、英文部分一、法院判決1.ABC Corporation I et al v. The Partnership and Unincorporated Associations Identified on Schedule "A", No. 1:2020cv04806 – Document 519 (N.D. Ill. 2022)2.ABC Corp. I v. Partnership & Unincorporated Associations Identified on Schedule “A,” Case No. 22-1071 (Fed. Cir. Oct. 28, 2022)3.Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc., 239 F.3d 1343, 1350–51 (Fed. Cir. 2001)4.Amini Innovation Corp. v. Anthony California Inc., 439 F.3d 1365, 1371, 78 USPQ2d 1147, 1151 (Fed. Cir. 2006)5.Apple Inc. v. Samsung Elecs. Co., 786 F.3d 983, 998, 114 USPQ2d 1953, 1962 (Fed. Cir. 2015)6.Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd, et al., Case No. 11-CV-01846-LHK (5/24/2018)7.Black & Decker, Inc. v. Pittway Corp., 636 F.2d 1193, 231 USPQ 252 (N. D. Ill. 1986)8.Carman Industries, Inc. v. Wahl, 724 F.2d 932 at 940 (Fed. Cir. 1983)9.Crocs, Inc. v. Int’l Trade Comm’n, 598 F.3d 1294, 1303 (Fed. Cir. 2010)10.Curver Luxembourg SARL v. Home Expressions Inc., 938 F.3d 133（Fed. Cir. 2019）11.Door-Master Corp. v. Yorktowne, Inc., 256 F.3d 1308, 1313, 59 USPQ2d 1472, 1475 (Fed. Cir. 2001)12.eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006)13.Egyptian Goddess, Inc. et al. v. Swisa, Inc. et al., Case No. 2006-1562, 543 F.3d 665 (Fed. Cir., September 22, 2008)14.Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien, Inc., 796 F.3d 1312, 1333, 115 USPQ2d 1880, 1896 (Fed. Cir. 2015)15.Gorham Mfg. Co. v. White, 10 F. Cas. 827, 828, 830 (C.C.N.Y. 1870)16.Gorham Mfg. Co. v. White, 81 U.S. 511, 513-18, 528, (1871)17.Helsinn Helathcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. (Fed. Cir. 2018)18.Horwitt v. Longines Wittnauer Watch Co., 388 F. Supp. 1257, 1263, 185 USPQ 123, 128 (S.D.N.Y. 1975)19.Hupp v. Siroflex of America Inc., 122 F.3d 1456, 43 USPQ2d 1887 (Fed. Cir. 1997)20.In re Cornwall, 230 F.2d 447, 109 USPQ 57 (CCPA 1956)21.In re Glavas, 230 F.2d 447, 450, 109 USPQ 50, 52 (CCPA 1956)22.In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385 n. 8, 217 USPQ 401, 403 n. 8(Fed. Cir. 1983)23.In re Mann, 861 F.2d 1581, 8 USPQ2d 2030 (Fed. Cir. 1988)24.In re Rubinfield, 270 F.2d 391; 123 USPQ 210 (CCPA 1959)25.In re William Schnell, 18 C.C.P.A. 812; 46 F.2d 203; (1931)26.International Rectifier Corp. v. IXYS Corp., 383 F.3d 1312 (Fed. Cir. 2004)27.International Seaway Trading Corp. v. Walgreens Corp., 589 F.3d 1233, 1239-40, 93 USPQ2d 1001, 1005 (Fed. Cir. 2009)28.Jones v. Progress Ind. Inc., 119 USPQ 92 (D. R.I. 1958)29.Lanard Toys Ltd. v. Dolgencorp LLC, 958 F.3d 1337, 1344 (Fed. Cir. 2020)30.Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423 (C.A. Fed. 1984)31.L & W, Inc. v. Shertech, Inc., 471 F.3d 1311, 1318 (Fed. Cir. 2006)32.Medtronic, Inc. v. Cardiac Pacemakers, Inc., 721 F.2d 1563, 1567, 220 USPQ 97, 101 (Fed. Cir. 1983)33.MercExchange, L.L.C. v. eBay, Inc., 275 F. Supp. 2d 695, 711 (E.D. Va. 2003)34.Richardson v. Stanley Works Inc., 597 F.3d 1288, 1295, 93 USPQ2d 1937, 1941 (Fed. Cir. 2010)35.Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc., Supreme Court of the United States, No. 15-777, (6 December 2016)36.Sears, Roebuck Co. v. Talge, 140 F.2d 395, 396 (8th Cir. 1944)37.Sport Dimension, Inc. v. Coleman Co. Inc., 820 F.3d, 1316, 1320-21, 118 USPQ2d 1607, 1609-10 (Fed. Cir. 2016)38.Tone Brothers, Inc. v. Sysco Corp., 28 F.3d 1192, 1200, 31 USPQ2d 1321, 1326 (Fed. Cir. 1994)二、其他1.CeliaMurphy，IntroductiontoRESTRICTION，2012年06月。參、日文部分一、專書1.齋藤暸二，意匠法，1992年，172頁。2.山田知司「意匠の類否」『新・裁判実務体系4知的財産関係訴訟法』牧野利秋飯村敏明編青林書院2002年2月10日3.片瀬亮，意匠の類否，收錄於高部眞規子編，最新裁判実務大系10：知的財産権訴訟I，青林書院，2018年。二、期刊1.中川裕幸，意匠の類似——我が國における判斷手法と判斷主體，日本知財學會誌，2011年10月，8巻1号，24-31頁。三、網路文獻1.日本特許廳，詞彙解說，https://www.jpo.go.jp/toppage/dictionary/japanese_ko.html。2.かいせい特許事務所ブログ，青本備忘録～意匠法第３条～，http://www.kai-sei.or.jp/app-def/S-102/blog/?p=805。3.日本特許廳，産業構造審議会知的財産分科会意匠制度小委員会第16回意匠審査基準ワーキンググループ資料3：「関連意匠」に係る意匠審査基準の改訂について（案），(修訂與關連意匠有關的意匠審查基準（草稿）)，https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/16-shiryou/04.pdf。資料4：「関連意匠」に係る意匠審査基準の改訂について（案）要約資料，(修訂與關連意匠有關的意匠審查基準（草稿）摘要資料)https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/16-shiryou/05.pdf。資料5：改訂意匠審査基準（案）「関連意匠」関連部分，https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/16-shiryou/06.pdf。4.日本特許廳，産業構造審議会知的財産分科会意匠制度小委員会第17回意匠審査基準ワーキンググループ資料7：「内装の意匠」に係る意匠審査基準の改訂について（案）要約資料，https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/17-shiryou/107.pdf。5.産業構造審議会知的財産政策部会意匠制度小委員会第3回，裁判例における意匠の類否判断の具体的な手法，平成16(2004)年11月17日。https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_shoi/document/seisakubukai-03-shiryou/07.pdf。6.日本裁判所，最近的知財裁判例查詢系統，https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search7?reload=1。四、法院判決1.日本最高法院1970年「可撓性ホース事件」判決（最判S49.3.19昭和45（ツ）45）2.平成24年（ワ）第33752号意匠権侵害差止等請求事件3.東京高判H14.11.14平成14(行ケ)221意匠権行政訴訟事件4.東京地方裁判所，令和元年(ワ)第16017號，意匠權侵權行為禁令請求案件5.智慧財產高等法院，令和2年(ネ)第10053號，意匠權侵權行為禁令請求上訴案件6.日本知的財產高等裁判所平成28（行ケ）10,034審決取消請求事件肆、其他語文部分一、網路文獻1.韓國特許廳，韓國設計體系概述，https://www.kipo.go.kr/en/HtmlApp?c=93001&catmenu=ek04_01_0 描述 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
105961046資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105961046 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 沈宗倫 zh_TW dc.contributor.advisor Shen, Chung-Lun en_US dc.contributor.author (Authors) 魏鴻麟 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Way, Hong-Lin en_US dc.creator (作者) 魏鴻麟 zh_TW dc.creator (作者) Way, Hong-Lin en_US dc.date (日期) 2023 en_US dc.date.accessioned 1-Sep-2023 15:58:26 (UTC+8) - dc.date.available 1-Sep-2023 15:58:26 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Sep-2023 15:58:26 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0105961046 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/147178 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法學院碩士在職專班 zh_TW dc.description (描述) 105961046 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 隨著時代的演進，對於設計申請態樣及各國設計專利制度的不同，不論在申請階段、審查階段、或到侵權訴訟階段，對於如何判斷相同或近似設計，甚為重要。本論文將以設計專利之「近似性判斷」為研究範圍，以「部分設計」申請標的或專利權為研究對象，針對台灣、日本、美國對設計專利「近似性判斷」之差異進行比較分析，研究的內容包含：專利要件之新穎性判斷、同一申請人之近似設計申請、設計專利權利侵害之判斷、三國間差異化比較分析。本論文研究結果與建議，有包含三個部分，分別說明如下：第一部分，有關專利法之修法建議：(一)修正喪失新穎性之情事；(二)擴大衍生設計的保護機制，包含放寬申請時點、開放得與衍生設計近似之設計申請為衍生設計專利、新穎性及創作性之例外排除、開放衍生設計得合案申請；(三)開放一設計指定多物品得合案申請；(四)以修法方式來擴大圖像設計之保護範圍，方案：維持或脫離「物品性」之法定要件；(五)明文增列室內設計為保護標的之範疇。第二部分，有關審查基準之修正建議：(一)修正主張設計之部分與不主張設計之部分之解釋；(二)刪除「混淆、誤認」的視覺感受之判斷；(三)新增室內設計新穎性判斷案例；(四)新增外觀之共同點及差異點的判斷方式。第三部分，有關專利侵權判斷要點之修正建議：(一)刪除「混淆、誤認」之用語；(二)修正設計專利侵權判斷流程。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) With the evolution of the times, it is very important for how to judge the same or similar designs, no matter in the application stage, examination stage, or infringement litigation stage, regarding design application forms and design patent systems in different countries.This paper will take the "similty judgment" of design patents as the research scope, and take "partial design" application objects or patent rights as the research object, and conduct a comparative analysis of the differences between Taiwan, Japan, and the United States in the "similty judgment" of design patents. The content of the research includes: the novelty judgment of the patent requirements, the similar design application of the same applicant, the judgment of the infringement of the design patent right, and the comparative analysis of the differences among the three countries.The research results and recommendations of this thesis consist of three parts, which are described as follows:The first part is about revision suggestions the Patent Law: (1) to amend the loss of novelty；(2) expanded the protection mechanism for derivative designs, including relaxing the application time limit, opening up applications for designs that are similar to derivative designs as derivative design patents, exceptions for novelty and creativity, Opening combined applications for derivative designs；(3) Opening combined applications for specifying multiple articles in one design；(4) to expand the scope of protection of graphic images design by means of law amendments, and the proposal: to maintain or break away from the legal requirement of " objectness"；(5) expressly added the scope of interior design as the subject of protection.The second part is about revision suggestions for the Substantive Examination for Design Patents: (1) Amending the explanation of the claimed portion design and the unclaimed portion design.；(2) Deleting the judgment of "confusion and misidentification" of visual perception；(3) Adding interior design Cases of novelty judgment；(4) The method of judging the commonalities and differences of appearance is added.The third part is about revision suggestions on key points of patent infringement judgment: (1) delete the term "confusion, misidentification"；(2) revise design patent infringement judgment process. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究範圍與架構 4第三節 研究方法與步驟 6第四節 研究限制 8第二章 部分設計之專利要件的新穎性判斷 9第一節 立法目的與審查原則 9第二節 台灣 11第一項 專利法之新穎性規定 11第二項 新穎性之設計審查基準規定 13壹、 先前技藝 13貳、 比對原則 14參、 判斷主體 15肆、 共通性之判斷基準 16第三項 部分設計之相同、近似判斷 25壹、 部分設計之定義 25貳、 圖式之揭露方式 26參、 物品的相同、近似判斷 29肆、 外觀的相同、近似判斷 29第四項 圖像設計之相同、近似判斷 32壹、 圖像設計之定義 32貳、 圖式之揭露方式 34參、 物品的相同、近似判斷 36肆、 外觀的相同、近似判斷 37第五項 小結 38第三節 日本 40第一項 意匠法之新穎性規定 40第二項 新穎性之意匠審查基準規定 42壹、 判斷主體 42貳、 共通性之判斷基準 44參、 整體意匠之近似性判斷 44第三項 部分意匠之近似性判斷 45壹、 物品等之相同、近似判斷 46貳、 形態之相同、近似判斷 48參、 形態的判斷方式與綜合判斷 50第四項 圖像意匠相同、近似判斷 59壹、 圖像意匠之定義 59貳、 圖像意匠之近似判斷 63第五項 室內意匠相同、近似判斷 68壹、 室內意匠之定義 68貳、 室內意匠之近似判斷 76第六項 小結 82第四節 美國 84第一項 專利法之新穎性規定 84第二項 新穎性之專利審查程序指南規定 89壹、 判斷主體 89貳、 共通性之判斷基準 90參、 設計之定義 94第三項 部分設計相同、近似判斷 98壹、 案例一 98貳、 案例二 99參、 案例三 99肆、 案例四 100伍、 案例五 101第四項 圖像設計相同、近似判斷 102壹、 圖像設計之定義 102貳、 圖像設計近似性判斷 103參、 新興科技下的圖像設計之議題 104第五項 小結 106第三章 部分設計之同一人申請近似設計 109第一節 台灣的衍生設計之申請 109第一項 申請制度與專利要件簡述 109壹、 專利法之規定 109貳、 原設計與衍生設計之近似性判斷 111第二項 相關案例解析 112壹、 部分設計與整體設計之近似關係 112貳、 有無揭露色彩之近似關係 115參、 其他類型的案例評析 119第三項 小結 125第二節 日本的關連意匠之申請 126第一項 申請制度與專利要件簡述 126壹、 修法背景說明 126貳、 修正相關法條 127參、 擴大申請期限及相關配套措施 128肆、 本意匠與關連意匠之近似性判斷 132第二項 相關案例解析 136壹、 部分形狀略微差異之近似關係 136貳、 形狀之排列位置及數量略微差異之近似關係 142參、 其他類型的案例評析 147第三項 小結 155第三節 美國的一案多實施例之申請 156第一項 申請制度與專利要件簡述 156壹、 申請制度的起源 156貳、 相關法條與MPEP規定 157參、 單一性判斷的步驟 159第二項 核准案例解析 160第三項 小結 165第四章 部分設計專利之權利侵害判斷 167第一節 台灣 167第一項 專利侵權判斷要點 167壹、 制定歷程 167貳、 專利侵權判斷流程概述 169參、 專利侵權判斷要點解析 169第二項 司法案例探討 177壹、 案例挑選說明 177貳、 司法案例背景說明 178參、 系爭專利之技術分析 178肆、 系爭產品之技術分析 180伍、 設計專利侵權之比對與判斷 181陸、 案例評析 188第二節 日本 190第一項 日本侵權判斷概要 190壹、 概要說明 190貳、 具體方式 191第二項 司法案例探討 193壹、 案例挑選說明 193貳、 司法案例背景說明 193參、 系爭意匠之技術分析 194肆、 系爭產品之技術分析 198伍、 意匠侵權之比對與判斷 200陸、 案例評析 206第三節 美國 207第一項 設計侵權判斷之演進 207壹、 概要說明 207貳、 重要判決的影響 208第二項 司法案例 212壹、 案例挑選說明 212貳、 司法案例背景說明 212參、 系爭專利之技術內容 213肆、 系爭專利與系爭產品之比對 213伍、 CAFC撤銷地區法院核發的暫時禁制令之理由 213陸、 案例評析 221第五章 三國間部分設計專利之差異化比較分析與建議 225第一節 新穎性法條之比較與修法建議 225第一項 新穎性法條之比較 225第二項 建議修正喪失新穎性之情事 226第二節 近似設計申請制度之比較與修法建議 228第一項 近似設計申請制度之比較 228第二項 建議擴大衍生設計的保護機制 231壹、 放寬申請時點 232貳、 開放得與衍生設計近似之設計申請為衍生設計專利 232參、 新穎性及創作性之例外排除 233肆、 開放衍生設計得合案申請 234第三項 建議開放一設計指定多物品得合案申請 235第三節 圖像設計之比較與修法建議 236第一項 圖像設計之比較 236第二項 建議以修法方式來擴大圖像設計之保護範圍 238壹、 方案一：維持「物品性」之法定要件 239貳、 方案二：脫離「物品性」之法定要件 239第四節 室內設計之比較與修法建議 240第一項 室內設計之比較 240第二項 建議明文增列室內設計為保護標的之範疇 243第三項 審查基準建議新增室內設計新穎性判斷案例 244第五節 新穎性之判斷基準的比較與修正建議 244第一項 新穎性之判斷基準的比較 244第二項 修正「主張設計之部分」與「不主張設計之部分」之解釋 248第三項 建議刪除「混淆、誤認」的視覺感受之判斷 249第四項 建議新增外觀之共同點及差異點的判斷方式 249第六節 設計專利侵害判斷之比較與修正建議 250第一項 設計專利侵害判斷之比較 250第二項 建議刪除「混淆、誤認」之用語 253第三項 建議修正設計專利侵權判斷流程 253第六章 結論 257參考文獻 263 zh_TW dc.format.extent 12830708 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0105961046 en_US dc.subject (關鍵詞) 設計專利 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 新穎性 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 部分設計 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 衍生設計 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 意匠 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 關連意匠 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 一案多實施例 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 圖像設計 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 室內設計 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 近似性判斷 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 侵權判斷 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Design Patent en_US dc.subject (關鍵詞) Novelty en_US dc.subject (關鍵詞) Portion Design en_US dc.subject (關鍵詞) Derivative Design en_US dc.subject (關鍵詞) Related design en_US dc.subject (關鍵詞) Multiple Embodiments en_US dc.subject (關鍵詞) Graphic Images Design en_US dc.subject (關鍵詞) The Computer Generated Icons (Icons) en_US dc.subject (關鍵詞) Graphic User Interface (GUI) en_US dc.subject (關鍵詞) Interior Design en_US dc.subject (關鍵詞) Similar Judgment en_US dc.subject (關鍵詞) Infringement Judgment en_US dc.title (題名) 台、日、美設計專利之近似性判斷比較研究---以部分設計為中心 zh_TW dc.title (題名) A Comparative Study Of Similarity Judgment For Design Patent In Taiwan, Japan And American - Focus On The Portion Design en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文部分一、專書1.張仁平，專利審查基準及實務(上)程序、發明篇，元照出版有限公司，2021年。2.黃銘傑，公平交易法第20條第1、2項「表徵」之意義及其與新式樣專利保護之關係---評最高行政法院92年判字第1649號判決，競爭法與智慧財產法之交會---相生與相剋之間，2006年。3.程凱芸，設計專利申請實務，經濟部智慧財產局，2017年。4.楊崇森，專利法理論與應用，三民書局，2021年2月。5.葉雪美，設計專利申請實務---台灣及美國專利申請策略，元照出版有限公司，2008年。6.經濟部智慧財產局，美國設計專利申請須知，經濟部智慧財產局，104年3月7.蔡明誠，專利侵權要件及損害賠償計算，經濟部智慧財產局，2017年。8.劉國讚，專利實務論，元照出版社，2009年4月。9.謝銘洋，智慧財產權法(11版)，元照出版有限公司，2021年。10.顏吉承，專利侵權分析理論及實務，五南圖書出版股份有限公司，2014年。11.顏吉承，專利說明書撰寫實務，五南圖書出版股份有限公司，2017年。12.顏吉承、陳重任，設計專利侵害與應用，揚智出版社，2008年9月。13.魏鴻麟，設計專利審查基準，經濟部智慧財產局，2016年。二、期刊1.王立達，售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析，公平交易季刊，第28卷第4期，2020年10月。2.李素華，設計專利權保護與權利行使--從維修免責條款之立法提案與新近訴訟案談起，專利師，第四十四期，2021年1月。3.李素華，從設計專利「維修免責條款」立法提案談專利制度之功能與我國之智慧財產權政策方向，臺灣科技法學叢刊，第 2 期，39-71 頁，2021年7月。4.李素華，我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探，臺大法學論叢，第50卷第2期，2021年6月。5.李素華，我國設計專利侵權判斷方法論之檢討：以整體觀察法及德國立法例為比較初探，臺大法學論叢，第50卷第4期，2021年12月。6.李素華，設計專利侵害之近似判斷，月旦法學教室，第 215 期，頁28-31，2020年9月。7.沈宗倫，均等論與禁反言之「權利糾葛」⎯⎯評最高法院九十六年台上字第一一三四號民事判決及其下級法院判決，月旦法學雜誌，第162期，2008年11月。8.沈宗倫，專利新穎性之先前技術範圍界定與比對──評最高行政法院九十八年度判字第一四○九號行政判決，月旦法學雜誌，第197期，2011年10月。9.施佩其、魏鴻麟，從美日加入海牙協定探討我國設計專利之發展，智慧財產權月刊，第210期，2016年6月。10.徐銘夆，美國法院核發臨時禁制令之探討─以AppleInc.v.SamsungElecs.Co案為中心，智慧財產權月刊，第165期，2012年9月。11.徐銘夆，從美國EthiconEndo-Surgery,Inc.v.Covidien,Inc.案解析設計專利功能性之判斷原則──兼述智慧財產法院104行專訴32號判決，專利師，第二十四期，2016年1月。12.徐銘夆，「機車」與「電動自行車」為非近似物品？：從智慧財產法院105年度民專訴字第62號判決解析設計專利之物品近似原則，專利師，第三十一期，2017年10月。13.徐銘夆，從美國Curverv.HomeExpressions設計專利侵權事件論析表面裝飾的保護困境，專利師，第四十期，2020年1月。14.徐銘夆，日本空間設計申請暨審查介紹──內裝意匠篇，專利師，第四十二期，2020年7月。15.徐銘夆，從In re: SurgiSil案論析美國設計專利新穎性判斷實務---兼論物品與設計保護制度之關係，專利師，第四十九期，2022年4月。16.徐銘夆、葉哲維，由美國InreOwens案論我國設計專利有關「超出原申請時所揭露之範圍」的判斷，專利師，第十六期，2014年1月。17.徐銘夆、葉哲維，「容器」+「冰品」=兩物品？---從日本井村屋行政撤銷事件解析設計專利一設計一申請原則，專利師，第三十二期，2018年1月。18.徐嘉鴻，劉信邦，呂正和，魏鴻麟，我國衍生設計制度與日本關連意匠制度之差異探討，智慧財產權月刊，第181期，2014年01月。19.高臆婷，由AdvantekMarketingv.ShanghaiWalk-LongTools案探討設計專利之歷史禁反言，聖島智慧財產權實務報導，20卷11期，2018年11月。20.陳皓芸，臺日設計專利保護的最新發展與動向----以保護標的之擴大為中心，專利師，第四十七期，2010年10月。21.陳奕之，台、美設計專利侵害判斷之過去發展與未來展望，專利師，第二十五期，2016年4月。22.黃文儀，日本設計專利近似之判斷(上)，智慧財產權月刊，第163期，2012年7月。23.葉雪美，導致美國開放部分設計專利的Zahn案例及其影響，頁61，智慧財產權月刊，第85期，2006年1月。24.葉雪美，GUI及Icons是否得為新式樣專利之法定標的，智慧財產權月刊，第92期，2006年8月。25.葉雪美，美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍，智慧財產權月刊，第101期，2007年5月。26.葉雪美，解析美國設計專利侵害認定檢測的發展與應用—從美國Gorham案例談到Egyptian案例，智慧財產權月刊，第157期，2012年1月。27.葉雪美，淺談美國加入海牙協定後設計專利制度與法規之變動，專利師，第二十二期，2015年7月。28.葉雪美、高韻萍，「2008年美國專利商標局全球智慧財產學院舉辦「工業設計專利保護課程」研習課程報告」，2008年7月。29.葉哲維，專利法修法後設計專利所面臨之重要議題，智慧財產權月刊，第150期，2010年6月。30.葉哲維，設計專利之侵權判斷方法討論與案例解析，專利師季刊37期，頁61，（2019）。31.葉哲維、徐銘夆，研析虛線對解釋申請專利之設計的影響―以美國iPhone設計專利單方再審查案為中心，智慧財產權月刊，第221期，2017年5月。32.楊智傑，美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之審查，智慧財產權月刊，第160期，2012年4月。33.劉曉軍，外觀設計專利授權的實質要件探討，科技與法律，第74期，2008年4月。34.劉國讚，新式樣專利侵害之主要部位認定與近似判斷原則之研究，專利師，第四期，2011年1月。35.謝銘洋，專利新穎性之認定──智慧財產法院行政判決98年度行專訴字第123號解析，法令月刊，61卷9期，2010年9月。36.魏鴻麟，探討我國設計專利開放一案多實施例申請態樣之可行性，智慧財產權月刊，第186期，2014年6月。37.魏鴻麟，從美國部分設計專利之審查實務中探討可運用的申請策略，智慧財產權月刊，第198期，2015年6月。38.魏鴻麟，我國設計專利實體審查基準之修正重點解析，萬國法律雜誌，第208期，2016年8月。三、學位論文1.王竑，Google公司圖像設計之專利保護與布局，國立台灣科技大學專利研究所，2017年11月。2.才敏傑，複合式產品零件之設計專利侵權探討—以車燈為例，國立台北科技大學智慧財產研究所，2021年8月。3.吳岳憲，美國汽車設計專利之研究--以專利分析及337條款調查為中心，世新大學法律研究所，2003年。4.陳奕之，設計專利侵權之判斷及其損害賠償之計算--以美國法為中心，政治大學法律科際整合研究所，2013年。5.陳盈如，設計專利侵權判斷之研究--以美國法為中心，交通大學科技法律研究所，2014年。6.陳柏安，3D列印之專利侵權法律研究---以美國醫療案例為例，國立雲林科技大學資訊管理系，2015年6月。7.陳采琳，由比較法觀點探討商品外觀設計之專利保護，東吳大學法律學院碩士在職專班涉外商務談判法律組，2015年12月。8.陳雅眉，新式樣（設計）專利修法後之差異研究，國立臺灣科技大學專利研究所，2012年。9.葉雪美，美國設計專利侵害認定相關問題研究─兼論我國新式樣專利侵害認定問題，世新大學法律研究所，2003年。10.廖珮如，設計專利保護範圍及侵害之認定--以美國法為主，中正大學財經法律學研究所，2010年。11.顏岑芳，美國設計專利侵權一般觀察者檢測之研究，國立台灣科技大學科技管理研究所，2014年7月。12.盧佳德，專利排他權之研究---以美國專利案件永久禁制令之核發為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2007年。四、網路文獻1.三達智慧財產權事務，淺介我國設計專利侵權判斷實務之變革，月刊Vol.24，2016年7月，https://www.sundial.com.tw/service4file/Vol.%202402F.pdf。2.林靜賢，由HelsinnHelathcareS.A.v.TevaPharmaceuticalsUSA,Inc.案探討美國發明法案後之專利新穎性銷售障礙，聖島國際法律事務所/實務新知/實務報導/2018年度/20卷09期https://www.saint-island.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&CID=521&ID=1200。3.陳秉訓，美國專利法新穎性規定之新舊法適用判斷，北美智權報263期，2020年06月24日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPNC_200624_0707.htm。4.陳怡如，談設計專利物品「相同或近似」之判斷，台一國際智慧財產事務所，2018年5月，智財情報，https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=64&sn=1236。5.黃蘭閔，美國AIA系列修法：USPTO公告FirstInventortoFile配套細則修法提案，北美智權報，2012年10月02日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Laws/US-64.htm。6.葉雪美，解析設計專利的創作性與功能性設計的審查判斷－由日亞化的LED設計專利談起（上），北美智權報，2010年11月05日，資料來源http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-20.htm。7.葉雪美，解析設計專利的創作性與功能性設計的審查判斷---由日亞化的LED設計專利談起（下），北美智權報，2011年1月10日，http://www.naipo.com/portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-23.htm。8.葉雪美，解析美國日本與歐盟的GUI及ICON設計專利申請實務(上)---美國篇，北美智權報，第30期，2009年12月01日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-13.htm。9.葉雪美，解析美國法院的設計專利侵害分析與判斷實務，北美智權報，2015年12月3日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/NPC-KS-IPUS.16101.pdf。10.葉雪美，解析近似設計申請衍生設計及單獨申請對設計專利權近似範圍之影響，北美智財權報第255期，2020年2月26日。http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/IPNC_200226_1001.pdf。11.葉雪美，解析同一設計概念的外觀設計保護(中)－美國設計專利中同一設計概念下的相似外觀設計，北美智權報，2009年8月31日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/publish-11.htm(2022/04/30) 。12.葉雪美，檢視美國與我國法院設計專利侵權判斷之檢測----從百年歷史的一般觀察者檢測談起，北美專利知識庫，頁5，2015年6月26日，http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/download/NAIPThesesCollectionOnline/NPC-KS-IPTW.15093.pdf。13.經濟部智慧財產局，張仁平等人，出國報告-日本-研習「專利審查基準規定及實務」課程，2009年12月18日https://report.nat.gov.tw/ReportFront/PageSystem/reportFileDownload/C09802942/001。14.經濟部智慧財產局，2020年「設計專利實體審查基準」修正重點，2020年7月https://topic.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-694-870228-b3879-101.html。15.聖島智慧財產專業團體，CAFC再闡明設計專利侵權審查標準(ABCCorp.Iv.Partnership&UnincorporatedAssociationsIdentifiedonSchedule“A”)，2022年12月1日，https://www.saint-island.com.tw/Tw/News/News_Info.aspx?IT=News_1&CID=266&ID=42479。16.維基百科，元宇宙，瀏覽日期2023年2月17日，https://zh.wikipedia.org/zh/%E5%85%83%E5%AE%87%E5%AE%99。17.蔡佳叡，美國專利實務—以宣誓書排除先前技術做為引證案的適格性，台一智財情報雙週電子報第263期，2021年1月28日，https://www.taie.com.tw/tc/p4-publications-detail.asp?article_code=03&article_classify_sn=146&sn=153718.蘇昱婷，初期禁制令(Preliminary Injunction)之核發標準：Abbott Laboratories v. Sandoz, 544 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2008)，國家實驗研究院科技政策研究與資訊中心，科技產業資訊室，2011年6月13日，https://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostID=6301。五、法院判決1.最高法院110年度台上字第3165號民事判決。2.最高法院111年度台上字第487號民事判決。3.智慧財產法院98年度行專訴字第123號判決。4.智慧財產法院99年度民專上更(一)字第1號民事判決。5.智慧財產法院104年行專訴第32號判決。6.智慧財產法院105年度民專訴字第62號民事判決。7.智慧財產法院106年度民專訴字第34號判決。8.智慧財產法院108年度民專上字第43號判決。9.智慧財產法院108年度民專訴字第29號民事判決。10.智慧財產法院108年度民專上字第47號民事判決。11.智慧財產及商業法院109年度民專上字第50號民事判決。12.智慧財產及商業法院109年度民專上字第6號民事判決。六、其他1.徐銘夆，出席「從國際觀點論設計之智慧財產權保護」研討會報告，經濟部智慧財產局，107年。貳、英文部分一、法院判決1.ABC Corporation I et al v. The Partnership and Unincorporated Associations Identified on Schedule "A", No. 1:2020cv04806 – Document 519 (N.D. Ill. 2022)2.ABC Corp. I v. Partnership & Unincorporated Associations Identified on Schedule “A,” Case No. 22-1071 (Fed. Cir. Oct. 28, 2022)3.Amazon.com, Inc. v. Barnesandnoble.com, Inc., 239 F.3d 1343, 1350–51 (Fed. Cir. 2001)4.Amini Innovation Corp. v. Anthony California Inc., 439 F.3d 1365, 1371, 78 USPQ2d 1147, 1151 (Fed. Cir. 2006)5.Apple Inc. v. Samsung Elecs. Co., 786 F.3d 983, 998, 114 USPQ2d 1953, 1962 (Fed. Cir. 2015)6.Apple Inc. v. Samsung Electronics Co. Ltd, et al., Case No. 11-CV-01846-LHK (5/24/2018)7.Black & Decker, Inc. v. Pittway Corp., 636 F.2d 1193, 231 USPQ 252 (N. D. Ill. 1986)8.Carman Industries, Inc. v. Wahl, 724 F.2d 932 at 940 (Fed. Cir. 1983)9.Crocs, Inc. v. Int’l Trade Comm’n, 598 F.3d 1294, 1303 (Fed. Cir. 2010)10.Curver Luxembourg SARL v. Home Expressions Inc., 938 F.3d 133（Fed. Cir. 2019）11.Door-Master Corp. v. Yorktowne, Inc., 256 F.3d 1308, 1313, 59 USPQ2d 1472, 1475 (Fed. Cir. 2001)12.eBay Inc. v. MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388 (2006)13.Egyptian Goddess, Inc. et al. v. Swisa, Inc. et al., Case No. 2006-1562, 543 F.3d 665 (Fed. Cir., September 22, 2008)14.Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien, Inc., 796 F.3d 1312, 1333, 115 USPQ2d 1880, 1896 (Fed. Cir. 2015)15.Gorham Mfg. Co. v. White, 10 F. Cas. 827, 828, 830 (C.C.N.Y. 1870)16.Gorham Mfg. Co. v. White, 81 U.S. 511, 513-18, 528, (1871)17.Helsinn Helathcare S.A. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc. (Fed. Cir. 2018)18.Horwitt v. Longines Wittnauer Watch Co., 388 F. Supp. 1257, 1263, 185 USPQ 123, 128 (S.D.N.Y. 1975)19.Hupp v. Siroflex of America Inc., 122 F.3d 1456, 43 USPQ2d 1887 (Fed. Cir. 1997)20.In re Cornwall, 230 F.2d 447, 109 USPQ 57 (CCPA 1956)21.In re Glavas, 230 F.2d 447, 450, 109 USPQ 50, 52 (CCPA 1956)22.In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1385 n. 8, 217 USPQ 401, 403 n. 8(Fed. Cir. 1983)23.In re Mann, 861 F.2d 1581, 8 USPQ2d 2030 (Fed. Cir. 1988)24.In re Rubinfield, 270 F.2d 391; 123 USPQ 210 (CCPA 1959)25.In re William Schnell, 18 C.C.P.A. 812; 46 F.2d 203; (1931)26.International Rectifier Corp. v. IXYS Corp., 383 F.3d 1312 (Fed. Cir. 2004)27.International Seaway Trading Corp. v. Walgreens Corp., 589 F.3d 1233, 1239-40, 93 USPQ2d 1001, 1005 (Fed. Cir. 2009)28.Jones v. Progress Ind. Inc., 119 USPQ 92 (D. R.I. 1958)29.Lanard Toys Ltd. v. Dolgencorp LLC, 958 F.3d 1337, 1344 (Fed. Cir. 2020)30.Litton Systems, Inc. v. Whirlpool Corp., 728 F.2d 1423 (C.A. Fed. 1984)31.L & W, Inc. v. Shertech, Inc., 471 F.3d 1311, 1318 (Fed. Cir. 2006)32.Medtronic, Inc. v. Cardiac Pacemakers, Inc., 721 F.2d 1563, 1567, 220 USPQ 97, 101 (Fed. Cir. 1983)33.MercExchange, L.L.C. v. eBay, Inc., 275 F. Supp. 2d 695, 711 (E.D. Va. 2003)34.Richardson v. Stanley Works Inc., 597 F.3d 1288, 1295, 93 USPQ2d 1937, 1941 (Fed. Cir. 2010)35.Samsung Electronics Co., Ltd. v. Apple Inc., Supreme Court of the United States, No. 15-777, (6 December 2016)36.Sears, Roebuck Co. v. Talge, 140 F.2d 395, 396 (8th Cir. 1944)37.Sport Dimension, Inc. v. Coleman Co. Inc., 820 F.3d, 1316, 1320-21, 118 USPQ2d 1607, 1609-10 (Fed. Cir. 2016)38.Tone Brothers, Inc. v. Sysco Corp., 28 F.3d 1192, 1200, 31 USPQ2d 1321, 1326 (Fed. Cir. 1994)二、其他1.CeliaMurphy，IntroductiontoRESTRICTION，2012年06月。參、日文部分一、專書1.齋藤暸二，意匠法，1992年，172頁。2.山田知司「意匠の類否」『新・裁判実務体系4知的財産関係訴訟法』牧野利秋飯村敏明編青林書院2002年2月10日3.片瀬亮，意匠の類否，收錄於高部眞規子編，最新裁判実務大系10：知的財産権訴訟I，青林書院，2018年。二、期刊1.中川裕幸，意匠の類似——我が國における判斷手法と判斷主體，日本知財學會誌，2011年10月，8巻1号，24-31頁。三、網路文獻1.日本特許廳，詞彙解說，https://www.jpo.go.jp/toppage/dictionary/japanese_ko.html。2.かいせい特許事務所ブログ，青本備忘録～意匠法第３条～，http://www.kai-sei.or.jp/app-def/S-102/blog/?p=805。3.日本特許廳，産業構造審議会知的財産分科会意匠制度小委員会第16回意匠審査基準ワーキンググループ資料3：「関連意匠」に係る意匠審査基準の改訂について（案），(修訂與關連意匠有關的意匠審查基準（草稿）)，https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/16-shiryou/04.pdf。資料4：「関連意匠」に係る意匠審査基準の改訂について（案）要約資料，(修訂與關連意匠有關的意匠審查基準（草稿）摘要資料)https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/16-shiryou/05.pdf。資料5：改訂意匠審査基準（案）「関連意匠」関連部分，https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/16-shiryou/06.pdf。4.日本特許廳，産業構造審議会知的財産分科会意匠制度小委員会第17回意匠審査基準ワーキンググループ資料7：「内装の意匠」に係る意匠審査基準の改訂について（案）要約資料，https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_wg/document/17-shiryou/107.pdf。5.産業構造審議会知的財産政策部会意匠制度小委員会第3回，裁判例における意匠の類否判断の具体的な手法，平成16(2004)年11月17日。https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/isho_shoi/document/seisakubukai-03-shiryou/07.pdf。6.日本裁判所，最近的知財裁判例查詢系統，https://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search7?reload=1。四、法院判決1.日本最高法院1970年「可撓性ホース事件」判決（最判S49.3.19昭和45（ツ）45）2.平成24年（ワ）第33752号意匠権侵害差止等請求事件3.東京高判H14.11.14平成14(行ケ)221意匠権行政訴訟事件4.東京地方裁判所，令和元年(ワ)第16017號，意匠權侵權行為禁令請求案件5.智慧財產高等法院，令和2年(ネ)第10053號，意匠權侵權行為禁令請求上訴案件6.日本知的財產高等裁判所平成28（行ケ）10,034審決取消請求事件肆、其他語文部分一、網路文獻1.韓國特許廳，韓國設計體系概述，https://www.kipo.go.kr/en/HtmlApp?c=93001&catmenu=ek04_01_0 zh_TW
