學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 法人被告於偵查實務的權利問題 作者 邱智宏
Chiu, Chih-Hung貢獻者 楊雲驊
邱智宏
Chiu, Chih-Hung關鍵詞 法人被告
法人犯罪
偵查程序
基本權
訴訟權
訴訟代表人
Legal person defendant
Corporate crime
Investigative procedure
Fundamental rightss
Litigation rights
Litigation representative日期 2023 上傳時間 1-Sep-2023 16:21:52 (UTC+8) 摘要 我國長期以來對於法人發生的犯罪問題，在實體法而言，僅有特別刑法處罰法人，而且只有罰金刑，至多加上沒收措施；在程序法而言，整部刑事訴訟法，論及法人當事人地位者只有唯一一條第303條第5款後段「為被告之法人不存續者」。目前立法者似乎是將刑事程序中自然人被告與法人被告等同視之，所以不待特別規定法人被告的訴訟關係。但是，本文經由實務案例深入分析法人犯罪有別於自然人犯罪的特性，一方面，基於法人的虛擬法人格，在程序法上必然要有其「代言人」，也就是訴訟代表人，而法人為行使其防禦權得選任律師為其辯護。但無論是法人選定自然人代表行使訴訟權或選任律師行使辯護權，本文發現最重要的核心概念，其實是必須在刑事程序中特別考量、防止利益衝突的情形，以免損害法人的訴訟權、財產權；另一方面，偵查實務中對法人的搜索、扣押程序，均可能對法人本身及其股東、員工或消費者產生鉅大影響，更可能進一步在資本市場引發系統性風險，這是對於純粹自然人犯罪的偵查程序鮮少造成的影響程度。基於上述特性，本文認為在法政策面已無從再如以往將法人被告與自然人被告等同視之，而應一方面肯認法人的犯罪能力，完備法人刑罰，另一方面開展法人被告程序法的研究與立法。
For a considerable duration, our country has relied on specific criminal laws that solely penalize legal entities under substantive law. These provisions typically involve fines as the primary form of penalty, occasionally supplemented by confiscation measures. Interestingly, the realm of procedural law barely addresses legal entities, with the entire Criminal Procedure Law containing only one provision: Article 303, Paragraph 5, which states, "In cases where the legal person of the defendant no longer exists."Presently, it appears that the legislature treats natural and legal persons as equivalent in criminal proceedings, without any specific provisions tailored for legal entities. However, after conducting an in-depth analysis of practical cases, this article delves into the distinctive characteristics of corporate crime compared to individual offenses.Firstly, due to the fictional legal personhood bestowed upon a corporation, it becomes imperative to establish its "spokesperson" in procedural law, known as the litigation representative. Additionally, a corporation may appoint a lawyer to defend its interests. Whether the corporation designates a natural person representative to exercise the right to sue or appoints a lawyer to exercise the right of defense, this article identifies the need for special consideration in criminal proceedings to prevent conflicts of interest that could jeopardize the litigation and property rights of the corporation.Furthermore, the search and seizure procedures involved in criminal investigations concerning corporations can have significant repercussions not only for the corporation itself but also for its shareholders, employees, and consumers. In certain cases, these procedures may even trigger systemic risks within the capital market. Such far-reaching impacts are rarely observed in investigations pertaining solely to individual crimes.Taking into account the aforementioned characteristics, this article posits that it is no longer tenable to treat legal and natural persons accused of crimes as equivalent under current legal policies. Instead, there is a pressing need to recognize the criminal capacity of legal entities, establish comprehensive legal sanctions applicable to corporations, and undertake research and legislation pertaining to procedural law in cases involving legal entity defendants.參考文獻 一、中文文獻（一）書籍1、元照英美辭典（2003）。台北：法律。2、王兆鵬（2004）。《美國刑事訴訟法》。台北：元照。3、王兆鵬、張明偉、李榮耕（2020）。《刑事訴訟法（上）》。台北：新學林。4、王皇玉（2016）。《刑法總則》，2版。台北：新學林。5、甘添貴總主編、林東茂主編（2018）。《德國刑法理翻譯與解析》。台北：五南。6、吳庚（2004）。《憲法的解釋與適用》。台北：三民。7、余振華（2017）。《刑法總論》，3版。台北：三民。8、李傑清（2010）。《沒收犯罪所得之程序法治與國際刑事司法互助-以台日扣押法治的比較法考察為核心》。台北：元照。9、林國全、陳錦旋、蓋華英（1995），證券交易法第三六條第二項第二款所定「重大性」及「事實發生日」之定義研究。台北：台北市證券商業同業公會。10、林山田（1990）。《刑法特論》，3版。台北：三民。11、林子儀（2004）。《言論自由與新聞自由》。台北：月旦。12、林志潔（2014）。《公司犯罪防制之省思與展望》，收錄於財經正義的刑法觀點，台北：元照。13、林鈺雄（2022）。《刑事訴訟法（上冊）》，台北：自版。14、林鈺雄（2022）。《刑事訴訟法（下冊）》。台北：自版。15、林鈺雄（2016）。《新刑法總則》，5版。台北：元照。16、林鈺雄（2001）。《搜索扣押註釋書》。台北：元照。17、林鈺雄（2008），《從基礎案例談證據禁止之理論與發展，干預處分與刑事證據》，台北：元照。18、林輝煌（2003）。《論證據排除美國法之理論與實務》。台北：元照。19、法治斌、董保城（2021）《憲法新論》。台北：元照。20、柯耀程（2019）。《刑事訴訟法》。台北：臺灣警察專科學校。21、邱智宏（2017）。《洗錢案例分析》，收錄於楊雲驊、王文杰主編，新洗錢防制法─法令遵循實務分析。台北，元照。22、張麗卿（2020）。《刑事訴訟法理論與運用》。台北：五南。23、陳子平（2016）。《刑法各論（下）》。台北：元照。24、陳新民（2005）。《憲法學釋論》。台北：三民。25、陳煥生、劉秉鈞（2020）。《刑法分則實用》。台北：一品。26、陳樸生（1988）。《刑事訴訟法》。台北：自版。27、郭大維（2013）。《論我國證券市場內線交易行政裁罰法制之建構》，收錄於法學的實踐與創新－陳猷龍教授六秩華誕祝壽論文集（上冊），台北：承法。28、黃東熊（1989）。《刑事訴訟法論》，4版。台北：元照。29、黃朝義（2017）。《刑事訴訟法》。台北：新學林。30、黃榮堅（2012）。《基礎刑法學（上）》，4版。台北：元照。31、連孟琦譯著（2016）。《德國刑事訴訟法》。台北：法務部。32、靳宗立（2011）。《刑法各論Ⅰ-國家.社會法益之保護與規制》。桃園：自刊。33、蘇佩鈺（2020）。《偵查不公開原則－以我國新法評析及與荷蘭法制比較為中心》，收錄於主體、理性與人權的彼岸：李茂生教授六秩晉五祝壽論文集，台北：新學林。34、盧映潔（2020）。《刑法分則新論》。台北：新學林。35、賴英照（2020）。《最新證券交易法解析》。台北：自刊。36、劉連煜（2021）。《現代公司法》。台北：新學林。（二）期刊1、王瓊敏（2013），法人逃漏稅之刑事責任-兼評大法官釋字第687號解釋，刑事法雜誌第57卷第1期，59-60。2、王兆鵬（1999），經同意之搜索，法學叢刊第44卷第4期，75-89。3、王兆鵬（2007），不自證己罪保護之客體，台灣本土法學雜誌第95期，67-75。4、王兆鵬（2014），搜索律師事務所之合憲性，月旦法學雜誌第227期，5-19。5、王正嘉（2018），進行中刑事案件之新聞報導的應然與界限，臺大法學論叢第47卷第3期，1221 – 1281。6、王士帆（2017年），法人被告之刑事程序地位─以瑞士刑事訴訟法為例，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告。7、王士帆、姜明誼（2019），德國保全沒收之扣押法-德國刑訴第111b條至第111p條釋義，刑事政策與犯罪研究論文集（22），35 – 72。8、王士帆（2018），歐盟標準的法人刑法模式。收錄於法學與風範一陳子平教授榮退論文集，563-584。9、王士帆（2017），法人刑法合憲-奧地利憲法法院2016年裁判，月旦刑事法評論第7期，5-16。10、王文宇（2003），從公司不法行為之追訴論民、刑、商法之分際。月旦法學雜誌第103期，49-60。11、王正嘉（2017），食品安全管理與運用刑事制裁之研究，國立中正大學法學集刊第55期，95-135。12、王志誠（2010），法令遵循主管制度之發展及挑戰，存款保險資訊季刊第23卷第4期，92-154 。13、王皇玉（2013），法人刑事責任之研究，輔仁法學第64期。1-34。14、王皇玉（2020），法令遵循對法人刑事歸責性之意義與影響-從營業秘密法第13條之4談起，月旦法學雜誌第303期，120-135。15、王皇玉（2021），法人犯罪與認罪協商（上），司法週刊第2049期（2），1-4。16、王皇玉（2021），法人犯罪與認罪協商（下），司法週刊第2050期（3），1-3。17、王偉霖、李念祖（2007），律師利益衝突的迴避義務，法令月刊第58卷第10期，32 – 50。18、何曜琛（2001），公司治理與公開發行公司董事之告知義務-以美國法為中心。華岡法粹第30期，101-205。19、何賴傑（2008），設立警示帳戶之刑事正當程序，檢察新論第4期，80-91。20、何賴傑，（2000），正當法律程序原則—刑事訴訟法上一個新的法律原則？，憲政時代第25卷第4期，33-53。21、余雪明（2000），從英法制度看內部人交易行政罰的推動，政策月刊第57期，20。22、李傑清（2009），詐欺犯罪所得的凍結與發還--以銀行法警示帳戶為核心，臺灣法學雜誌第124期，85-102。23、林文村（2010），搜索票事前出示原則及其例外，軍法專刊第67卷第5期，63–116。24、林仁光（2014），西風東漸-談內線交易Civil Penalty制度之發展，月旦法學雜誌第231期，80-97。25、林志潔（2008），公司犯罪防制之省思與展望，刑事政策與犯罪研究論文集（11），139-157。26、林志潔（2017），財經犯罪的緩起訴，刊登於中時新聞網。27、林志潔（2016），面對財經犯罪（上）—檢察權行使之回顧、比較與展望，檢察新論第20期，74-100。28、林書楷（2021），法人被告之第三審上訴—從法人犯罪之本質談起，台灣法學雜誌第412期，43-54。29、林鈺雄（1999），違法搜索與證據禁止，台灣大學法學論叢第28卷第2期，251–279。30、林鈺雄（2014），法人犯罪及不法利得-評大統混油案刑事判決，台灣法學雜誌第261期，94-111。31、林慈偉（2012），論指定代行告訴人-兼論最高法院96年度台非字第67號及其他相關判決，檢察新論第11期，201-214。32、林家祺（2020），論未達公告金額之採購案投標廠商之訴訟權保障，發表於臺北市政府法制局109年度人權、法制及國家賠償業務研討會。33、吳俊毅（2009），辯護人在場權之探討，政大法學評論第108期，171–211。34、吳俊毅（2019），為保全追徵及罰金執行的扣押，刑事政策與犯罪研究論文集（22），95–115。35、吳天雲（2005），日本「有關處罰組織的犯罪及規範犯罪收益的法律」，收錄於法務部調杳局九十三年洗錢防制工作年報，法務部調查局。36、於知慶（2008），企業貪污之研究，法務部派赴美國紐約大學法學院研習進修出國報告。37、邱智宏（2023），論法人被告在程序法上的困境，法學叢刊第68卷第1期，33-68。38、邱智宏（2022），論投信公司經理人先行交易之刑事責任，法學叢刊第67卷第2期，97-121。39、邱智宏（2006），博達案帶給我們的法律省思，月旦法學雜誌第133期，187-201。40、邱智宏（2011），建立跨部會專責聯繫機制強化查扣犯罪所得，臺灣士林地方法院檢察署100年度機關自行研究計畫。41、邱智宏（2011），美國財產沒收制度之研究，行政院及所屬各機關因公出國人員出國報告書。42、邱智宏（2012），扣押及沒收財產之管理－政策上的評估，檢察新論第12期，46-53。43、邱智宏（2005），金融犯罪偵查實務研析－以博達案為例，法官協會雜誌第7卷第2期，51-59。44、邱智宏（2008），國際上對抗企業犯罪的全方位思考，檢協會訊第31期，1-5。45、邱忠義（2007），對法人緩起訴處分初探，全國律師第11卷第10期，99-104。46、柯耀程（2021），法人處罰及案件數判斷──臺中地方法院 106 年度智訴字第11號刑事判決評釋，裁判時報第108期，55-62。47、洪福增（1961），法人之犯罪能力，法學叢刊第6卷第3期，93-98。48、徐育安譯（2020），Peter Lewisch著，奧地利組織團體責任──法理基礎－界限－批判，月旦法學雜誌第299期，45-64。49、陳文智（2010），股份有限公司解散清算相關登記疑義，萬國法律第169期，118-126。50、陳顯武（2008），從『歐盟憲法』至『里斯本條約』的歐盟人權保障初探──以『歐盟基本權利憲章』為重點，台灣國際研究季刊第4卷第1期，25-45。51、陳樸生（1997），法人刑事責任與我國立法之趨向，刑事法雜誌第21卷第2期，1-23。52、陳俊榕（2022），醫事人員的拒絕證言-是權利或是義務？月旦醫事法報告第69期，37-46。53、陳芙萱（2010），從去中心化網路看新科技對公共行政發展的影響，公共行政學報第59期，121-133。54、陳紫雲、陳伊伶（2012），公司治理缺失－剖析Olympus舞弊案件，會計研究月刊第316期，87-93。55、陳文貴（2016），刑事訴訟法增訂保全扣押相關條文立法過程與簡釋，司法週刊（司法文選別冊）第1805期，20-38。56、陳運財（2003），傳聞法則之理論及其實踐，月旦法學雜誌第97期，85-106。57、陳樸生（1993），法人兩罰規定之理論基礎，法令月刊第44卷第5期，3–6。58、許家源（2004），醫病關係之拒絕證言權－從美國聯邦最高法院Jaffee判決談起，軍法專刊第50卷第7期，30-37。59、許慶雄（1996），人權保障之基本概念-本質、分類、享有主體之探討，律師通訊第202期，12-16。60、許澤天（2021），法人刑法之構成要件設計，月旦法學教室第225期，35-53。61、邵慶平（2008），董事受託義務內涵與類型的再思考-從監督義務與守法義務的比較研究出發。臺北大學法學論叢第66期，1-43。62、黃士元（2017），偵查中保全扣押犯罪所得，司法新聲第123期，7-39。63、黃虹霞（2009），金管會訂定「銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法違憲」，萬國法律第166期，55-61。64、黃鼎軒（2018），緩起訴協議於法人犯罪訴追之應用，法令月刊第69卷第2期，32-81。65、張天一、洪兆承（2020），對營業秘密法第13條之4規定的檢討與建議－以日本法之經驗為借鏡，月旦法學雜誌第297期，28-48。66、郭瑜芳（2010），美國司法部以緩起訴協議（DPA）與不起訴協議（NPA）處理企業犯罪之經驗及啟示，公務出國報告。67、郭大維（2017），我國銀行法令遵循制度之探討-從兆豐銀行紐約分行遭美國重罰事件談起。存款保險資訊季刊第30卷第1期，1-29。68、曾淑瑜（2010），法人裁罰方式之研究，刑事政策與犯罪研究論文集（24），123-149。69、楊雲驊（2023），憲法法庭112年度會台字第11067號專家諮詢意見書。70、楊大器（1971），論刑事訴訟之當事人能力與當事人地位，法令月刊第22卷第9期，6–7。71、薛智仁（2020），論拒絕證言權對於取證強制處分之限制：以親屬與業務拒絕證言權為例，臺大法學論叢第49卷第2期，711-778。72、薛智仁（2021），第三人搜索之另案扣押-最高法院110年度台上字第1979號刑事判決，台灣法律人第2期，190-198。73、薛智仁（2020），同意搜索之基本問題（一），法務通訊第3002期，3-6。74、薛智仁（2018），刑事程序法定原則，月旦刑事法評論第11期，20-44。75、薛智仁（2018），罰金刑體系之改革芻議，臺大法學論叢第47卷第2期，761–838。76、溫祖德（2018），美國法人經濟犯罪之刑事管制架構，月旦法學雜誌第278期，212-229。77、溫祖德（2019），法人刑事責任之歸責法制一以美國模式為核心，刑事政策與犯罪研究論文集（22），73-93。78、溫祖德（2020），法人犯罪量刑與法令遵循－美國組織體量刑指導準則之思維，刑事政策與犯罪研究論文集（24），115-154。79、潘怡宏（2016），論保全證據與保全沒收執行之獨立扣押之競合，萬國法律第207期，15-27。80、鄭善印（1996），公平交易法上兩罰規定之研究-法人處罰之問題，警大法學論叢創刊號第1期，161-196。81、蘇凱平（2019），2018年刑事程序法回顧：刑事被告憲法上防禦權的新篇章，臺大法學論叢第48卷特刊，1703-1732。82、蔡聖偉譯（2020），Wolfgang Frisch著，從犯罪行為與刑罰的基本理解檢視法人之可罰性－兼論不同的歸責種類，月旦法學雜誌第299期，5-32。83、蔡昌憲（2015），省思公司治理下之內部監督機制-以獨立資訊管道的強化為核心。政大法學論叢第141期，197-276。84、蔡昌憲（2013），從經濟觀點論企業風險管理與董事監督義務，中研院法學期刊，第12期，79-152。85、蔡蕙芳（2017），我國法人犯罪立法之檢視與理論建構，東吳法律學報第28卷第4期，1-74。86、蔡蕙芳（2000），組織體犯罪與組織體罪責-美國刑法上組織體罪責理論的介紹與評析，逢甲人文社會學報第1期，325-356。87、蔡謦伊、林志潔（2021），從營業秘密法第13條之4盡力防免規定論組織體刑事責任，法學叢刊第66卷第2期，69-84。88、戴銘昇（2009），證券交易法第三十六條臨時公開事由之評析-以施行細則第7條規定之「對股東權益或證券價格有重大影響之事項」為中心，證交資料第570期，6-29。89、賴曉君、陳韻淇、高銘淞（2022），台灣獨立董事制度之探討，輔仁管理評論第29卷第3期，28–62。90、魏武群（2008），日本沒收資助恐怖活動財產措施之研究，97年第四屆「恐怖主義與國家安全」學術研討會。91、謝立功（2007），如何建構全民反貪網絡促進廉能政治，中華民國法務部96年政風工作年報。（三）論文1、王怡婷（2009）。《警示帳戶通報處理機制之研究》，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，桃園。2、林言鎂（2020）。《涉外影子董事與公司治理之研究》，東吳大學法學院法律學系碩士在職專班涉外商務談判法律組碩士論文，台北。3、林淑芬（2021）。《法人刑事利得沒收之預防》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，台北。4、林泚醇（2012）。《法人犯罪及其處罰》，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，嘉義。5、林怡伸（2007）。《經營判斷法則之研究-董事責任之避風港》，國立臺北大學法律學系碩士論文，台北。6、林俊杰（2012）。《論犯罪所得及得為證據物品之查扣》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義。7、李漢中（2004）。《海峽兩岸法人犯罪之研究》，國防管理學院法律學研究所碩士論文，台北。8、伍漢強（2012）。《財產刑執行之研究-兼論沒收追徵保全程序》，國防大學管理學院法律學系碩士班碩士論文，台北。9、邱子庭（2010）。《法人刑事責任-以奧地利法為比較》，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文，台南。10、邱芳儀（2021）。《法人犯罪實體與程序交錯之研究》，國立臺北大學法律學系碩士論文，台北。11、吳家欣（2018）。《法人為憲法上隱私權主體之研究-論美國法及對我國法之啟示》，國立交通大學科技法律學院科技法律研究所碩士論文，新竹。12、吳宜展（2012）。《企業犯罪與企業刑事責任追究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，台北。13、陳貞文（2020）。《論法人刑事被告之緘默權》，國立成功大學法律系研究所碩士論文，台南。14、陳芸蒨（2014）。《從審計制度檢視我國會計師刑事責任-以證券交易法第174條第2項第2款為主》，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，台北。15、陳文福（2008）。《我國環境刑法犯罪主體之研究》，中央警察大學法律學研究所碩士論文，台北。16、陳照世（2008）。《從歐盟與英國市場濫用防制計畫反思我國對內線交易與操縱市場之制度設計》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，台北。17、許靖儀（2011）。《法人犯罪之研究-從現狀到解決》，私立中國文化大學法律學研究所碩士論文，台北。18、何靜宜（2001）。《瑕疵產品製造人之刑事責任》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。19、辛翠華（2012）。《金融詐欺預防下的資料保護——以存款警示帳戶資料之利用為例》，中原大學財經法律研究所碩士論文，桃園。20、於盼盼（2012）。《私人不法取證之證據使用禁止》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，台北。21、侯凱倫（2011）。《法人犯罪之研究》，私立東海大學法律學研究所碩士論文，台中。22、魏平政（2013）。《法人的刑事責任》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。23、黃吉祥（2004）。《論假設偵查流程理論》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，台北。24、黃嘉烈（1986）。《企業犯罪與組織責任之研究》，國立中興大學法律學研究所碩士論文，台北。25、曾瓊玉（1994）。《法人犯罪問題之研究》，私立東海大學法律學研究所碩士論文，台中。26、彭文茂（2006）。《不法集體決議的因果關係與刑事歸責》，國立臺北大學法律學系碩士論文，台北。27、馮聖晏（2009）。《犯罪之組織支配》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。28、連孟琦（2005）。《論監聽之證據使用禁止》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，台北。29、楊宗欽（1998）。《中國大陸法人犯罪之研究》，國立東華大學大陸研究所碩士論文，花蓮。30、謝人傑（2018），《沒收之保全扣押-以德國法為比較對象》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，台北。31、孟維德（1999）。《公司犯罪影響因素及其防制策略之實證研究：以美國無線電公司(RCA)污染事件為例》，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，台北。32、蔡碧玉（1985）。《企業犯罪及其刑事責任之研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。33、蔡錫欽（2014）。《企業犯罪與企業主法律責任》，國立高雄大學高階法律暨管理碩士在職專班碩士論文，高雄。34、蔡佑明（2010）。《企業負責人防止下屬犯罪之保證人地位》，國立成功大學法律學系碩士論文，台南。35、蔡守訓（2016）。《論沒收第三人財產之刑事訴訟程序》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，台北。二、英文文獻1.Ali Shalchi, Corporate criminal liability, HOUSE of COMMONS LIBRARY, 1-25（2021）.2.Marta Uhlifova, Criminal liability of legal persons - a comparison of Czech and Austrian legislation, Rocedia Economics and Finance, 702-708(2014).3.Baer, Miriam Hechler, Governing Corporate Compliance, 50 Boston College Law Review, 949-1019(2009).4.Beale, Sara Sun, The Development and Evolution of the U.S., Law of Corporate Criminal Liability and the Yates Memo, Stetson Law Review, 41-69(2016).5.Beale, Sara Sun, White Collar Crime: A Comparative Perspective，Katalin Ligeti & Stanislaw Tosza eds. (2019)6.Black`s Law Dictionary (10th ed. 2014).7.Bill Witherell（Director for Financial, Fiscal and enterprise Affairs, OECD）, The Roles of Market Discipline and Transparency in Corporate Governance Policy, at the Banque de France International Monetary Seminar, 16 May 2003, Avaliable at https://www.oecd.org/corporate/ca/corporategovernanceprinciples/2717763.pdf last visited 2023/06/16.8.Caroline Kaeb, Putting the "Corporate" Back into Corporate Personhood, 35 Nw. J. Int`l L. & Bus. 591-653 (2015).9.David M. Uhlmann, DefJeixed Prosecution and Non-prosecution Agreements and the Erosion of Corporate Criminal Liability, 72 Matyland Law Review 1295-1344(2013)10.Don Stuart, Punishing Corporate Criminals with Restraint, 6 Criminal Law Forum, 219-256(1995).11.Deputy Attorney General Graig Morford, DOJ, Selection and Use of Monitors in Deferred-Prosecution Agreements and Non-Prosecution Agreements with Corporations ( Mar 7, 2008) Available at https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual-163-selection-and-use-monitors last visited 2023/05/08.12.DOJ NEWS REALEASE: British Petroleum to Pay More Than $370 Million in Environmental Crimes, Fraud Cases Charges Result from 2005 Texas Refinery Explosion, Alaska Pipeline Leaks and Attempt to Manipulate Market ,on THURSDAY, OCTOBER 25, 2007, Available at https://www.justice.gov/archive/opa/pr/2007/October/07_ag_850.html last visited 2023/05/08.13.Eugene Illovsky, Corporate Deferred Prosecution Agreements: The Brewing Debate, 21 CRIM, JUST(2006)14.Ellen S. Podgor, Peter J. Henning, Jerold H. Israel & Nancy J. King, White Collar Crime, (2022).15.George R. Skupski, The Senior Management Mens Rea: Another Stab at a Workable Integration of Organizational Culpability into Corporate Criminal Liability, 62 Case W. Rsrv. L. Rev. 267-331 (2011).16.Gibson Dunn, 2021 Year-End Update on Corporate Non-Prosecution Agreements and Deferred Prosecution Agreements, February 3, 2022. Available at https://www.gibsondunn.com/2021-year-end-update-on-corporate-non-prosecution-agreements-and-deferred-prosecution-agreements/ last visited 2023/05/08.17. Jill Gordon, John Stuart Mill and the “Marketplace of Ideas”, Social Theory and Practice 23 (2):235-249(1997).18.H. Lowell, Brown, Vicarious Criminal Liability of Corporations for the Acts of Their Employees and Agents, 41 Loyola Law Review 279-327(1995).19. J. Kelly Strader, & Sandra D. Jordan, White Collar Crime-Cases, Materials and Problems, (2015).20.J. Kelly Strader, Understanding White Collar Crime, (2011).21.John C. Coffee Jr., “No Soul to Damn: No Body to Kick": An Unscandalized Inquiry into the Problem of Corporate Punishment, 79 Michigan Law Review 386-459(1981)22.Jesse Heath, EDITORIAL: Corporations = Citizens? THE LAWRENTIAN, November 16, 2001, Available at https://www.lawrentian.com/archives/103561, last visited 2023/06/16.23.Jennifer Moore , Corporate Culpability Under the Federal Sentencing Guidelines, 34 Arizona Law Review, 743-797 (1992).24.Kevin B. Huff, The Role of Corporate Compliance Programs in Determining Corporate Criminal Liability: A Suggested Approach, 96 Columbia Law Review 1252-1298 (1996).25.Kevin M. Stephenson, Larissa Gray, Ric Power, Jean-Pierre Brun, Gabriele Dunker, Melissa Panjer, Barriers to Asset Recovery-An analysis of the key Barriers and Recommendations for action, the World Bank‧UNODC(2011).26.Khanna, N. Insider Trading: Law, Trust, and Prevention. Journal of Business Ethics, 132(2), (2015).27.Lafave, Wayne R., & Austin W. Scott, Jr., Criminal Law (2d ed. 1986).28.Presidential Documents, Executive Order 13271 of July 9, 2002 Establishment of the Corporate Fraud Task Force, Avaliable at https://www.sec.gov/news/press/2009/2009-249-exec-order.pdf last visited 2023/06/16.29.Pozsgai-Alvarez, J. The abuse of entrusted power for private gain: meaning, nature and theoretical evolution. Crime Law Soc Change 74, 433–455 (2020)30.Mark Rochon, Addy R. Schmitt, Andian A. Herbert, Is It Time to Revisit the Corporate Privilege Against Compelled Self-Incrimination? THE CHAMPION, Sept-Oct 2019, Available at https://www.millerchevalier.com/sites/default/files/resources/Reprints/NACDL_Self-Incrimination_p50-59_Sept-Oct_2019_Champion_updated.pdf, last visited 2023/06/16.31.Memorandum from Larry D. Thompson, Deputy Attorney Gen., to the Heads of Department Components, U.S. Attorneys (January 20, 2003), Available at http://www.usdoj.gov/dag/cftf/ corporate-guidelines.htm. last visited 2023/06/16.32.Memorandum from Eric H. Holder, Deputy Attorney Gen., to the Heads of Department Components, U.S. Attorneys (June 16, 1999), Available at https://www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/legacy/2010/04/11/charging-corps.PDF. last visited 2023/06/16.33.Matt Senko, Prosecutorial Overreaching in Deferred Prosecution Agreements, Southern California Interdisciplinary Law Journal Vol. 19:163.(2009-2010)34.Miriam H. Baer, Organizational Liability and the Tension Between Corporate and Criminal Law, 19 J. L. & Pol`y (2010)35.Memorandum from Deputy Attorney General Larry Thompson to Heads of Department Components, U.S. Attorneys, Principles of Federal Prosecution of Business Organization, Available at http://www.usdoj.gov/dag/cftf/coporate_guidelines.htm last visited 2023/05/07.36.Robinson, J., Urofsky, P. & Pantel, C. Deferred prosecutions and the independent monitor. Int J Discl Gov 2, 325–347 (2005)37.Reilly, Brent P. (1997) "WILSON V. ARKANSAS AND THE KNOCK AND ANNOUNCE RULE: GIVING CONTENT TO THE FOURTH AMENDMENT," NYLS Journal of Human Rights: Vol. 13 : Iss. 3 , Article 6, Available at https://digitalcommons.nyls.edu/journal_of_human_rights/vol13/iss3/6 last visited 2023/05/27.38.Statement of Eileen R. Larence（Director Homeland Security and Justice ,United States Government Accountability Office）, Prosecutors Adhered to Guidance in Selecting Monitors for Deferred Prosecution and NonProsecution Agreements, but DOJ Could Better Communicate Its Role in Resolving Conflicts, November 19, 2009, Available at https://www.gao.gov/assets/gao-10-260t.pdf last visited 2023/06/16.39.Sara Sun Beale, The Development and Evolution of the U.S. Law of Corporate Criminal Liability and the Yates Memo, 46 STETSON L. REV. 41, 41, 48(2016).40.Samuel R Miller & Lawrence C. Levine, Recent Developments in Corporate Criminal Liability, 24 Santa Clara Law Review, 41-51(1984).41.Spivack, Peter and Raman, Sujit, Regulating the `New Regulators`: Current Trends in Deferred Prosecution Agreements. American Criminal Law Review, Vol. 45, 200842.Russell Mokhiber, Crime Without Conviction: The Rise of Deferred and Non Prosecution Agreements, (Dec.28, 2005), Avaliable at https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/crime-without-conviction-the-rise-of-deferred-and-non-prosecution-agreements-2/ last visited 2023/7/1643.Sullivan, Julie Rose, Federal White Collar Crime-Cases, and Materials (2022).44.Samuel W. Buell, Corporate Criminal Liability and the Problem of Management Responsibility，收錄於法務部司法官學院2015年法人之刑事責任國際學術研討會大會手冊，法務部司法官學院主辦，2015年10月。45.United States Attorneys` Manual, USAM 9-28.700, Available at https://www.justice.gov/jm/jm-9-28000-principles-federal-prosecution-business-organizations#9-28.700fn1 last visited 2023/05/08.46.Vikramaditya S. Khanna ,Corporate Defendants and the Protections of Criminal Procedure: An Economic Analysis , University of Michigan Law School, 04-015（2004）47.Winfried H. van den Muijsenbergh & Sam Rezai, Corporations and the European Convention on Human Rights, 25 Pac. McGeorge Global Bus. & Dev. L.J. 43 (2012).48.Witten, Todd (1996) "Wilson v. Arkansas: Thirty Years After the Supreme Court Addresses the Knock and Announce Issue," Akron Law Review: Vol. 29 : Iss. 2 , Article 11. Available at: http://ideaexchange.uakron.edu/akronlawreview/vol29/iss2/11 last visited 2023/06/16. Last visited 2023/7/1649. William E. Lee , The Conscience of Corporations and the Right Not to Speak, Harvard Journal of Law & Public Policy [Vol. 43 No. 1], 156-212 (2019)50.Zierdt, Candace and Podgor, Ellen S. (2007) "Corporate Deferred Prosecutions Through the Looking Glass of Contract Policing,"Kentucky Law Journal: Vol. 96 : Iss. 1 , Article 2 描述 博士
國立政治大學
法律學系
102651504資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102651504 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 楊雲驊 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 邱智宏 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Chiu, Chih-Hung en_US dc.creator (作者) 邱智宏 zh_TW dc.creator (作者) Chiu, Chih-Hung en_US dc.date (日期) 2023 en_US dc.date.accessioned 1-Sep-2023 16:21:52 (UTC+8) - dc.date.available 1-Sep-2023 16:21:52 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Sep-2023 16:21:52 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0102651504 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/147271 - dc.description (描述) 博士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 102651504 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 我國長期以來對於法人發生的犯罪問題，在實體法而言，僅有特別刑法處罰法人，而且只有罰金刑，至多加上沒收措施；在程序法而言，整部刑事訴訟法，論及法人當事人地位者只有唯一一條第303條第5款後段「為被告之法人不存續者」。目前立法者似乎是將刑事程序中自然人被告與法人被告等同視之，所以不待特別規定法人被告的訴訟關係。但是，本文經由實務案例深入分析法人犯罪有別於自然人犯罪的特性，一方面，基於法人的虛擬法人格，在程序法上必然要有其「代言人」，也就是訴訟代表人，而法人為行使其防禦權得選任律師為其辯護。但無論是法人選定自然人代表行使訴訟權或選任律師行使辯護權，本文發現最重要的核心概念，其實是必須在刑事程序中特別考量、防止利益衝突的情形，以免損害法人的訴訟權、財產權；另一方面，偵查實務中對法人的搜索、扣押程序，均可能對法人本身及其股東、員工或消費者產生鉅大影響，更可能進一步在資本市場引發系統性風險，這是對於純粹自然人犯罪的偵查程序鮮少造成的影響程度。基於上述特性，本文認為在法政策面已無從再如以往將法人被告與自然人被告等同視之，而應一方面肯認法人的犯罪能力，完備法人刑罰，另一方面開展法人被告程序法的研究與立法。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) For a considerable duration, our country has relied on specific criminal laws that solely penalize legal entities under substantive law. These provisions typically involve fines as the primary form of penalty, occasionally supplemented by confiscation measures. Interestingly, the realm of procedural law barely addresses legal entities, with the entire Criminal Procedure Law containing only one provision: Article 303, Paragraph 5, which states, "In cases where the legal person of the defendant no longer exists."Presently, it appears that the legislature treats natural and legal persons as equivalent in criminal proceedings, without any specific provisions tailored for legal entities. However, after conducting an in-depth analysis of practical cases, this article delves into the distinctive characteristics of corporate crime compared to individual offenses.Firstly, due to the fictional legal personhood bestowed upon a corporation, it becomes imperative to establish its "spokesperson" in procedural law, known as the litigation representative. Additionally, a corporation may appoint a lawyer to defend its interests. Whether the corporation designates a natural person representative to exercise the right to sue or appoints a lawyer to exercise the right of defense, this article identifies the need for special consideration in criminal proceedings to prevent conflicts of interest that could jeopardize the litigation and property rights of the corporation.Furthermore, the search and seizure procedures involved in criminal investigations concerning corporations can have significant repercussions not only for the corporation itself but also for its shareholders, employees, and consumers. In certain cases, these procedures may even trigger systemic risks within the capital market. Such far-reaching impacts are rarely observed in investigations pertaining solely to individual crimes.Taking into account the aforementioned characteristics, this article posits that it is no longer tenable to treat legal and natural persons accused of crimes as equivalent under current legal policies. Instead, there is a pressing need to recognize the criminal capacity of legal entities, establish comprehensive legal sanctions applicable to corporations, and undertake research and legislation pertaining to procedural law in cases involving legal entity defendants. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 前言 1第二節 研究動機 3第三節 文獻回顧 4第四節 研究範圍 6第五節 研究方法 10第六節 法人被告在偵查實務的概況 11第一項 法人被告進入偵審程序的案件數 11第三項 法人被告犯經濟犯罪之偵查概況 14第四項 法人被告犯環保案件之偵查概況 18第五項 法人被告犯藥事法案件之偵查概況 22第六項 法人被告犯著作權法案件之偵查概況 24第七項 小結 27第二章 法人的權利與犯罪能力 29第一節 法人的基本權利 29第一項 美國法 30第二項 歐盟法 35第三項 我國法 42第四項 學者見解 50第五項 本文見解 51第二節 法人的犯罪能力 54第一項 否定說的理由 54第二項 肯定說的理由 57第三項 本文見解 59第一款 法人欠缺犯罪能力在經濟型犯罪形成漏洞 59第二款 法人犯罪對法益的破壞往往遠大於自然人犯罪 60第一目 法人涉犯環保食安案件 61第二目 法人涉犯經濟犯罪案件 63第三款 承認法人犯罪能力有助於規制企業舞弊 64第四款 承認法人犯罪有助於打擊以犯罪為目的存在之法人 67第五款 法人犯罪不處罰法人有違平等原則 69第六款 比較法上有愈來愈多承認法人犯罪能力立法例 69第一目 美國法 70第二目 日本法 72第三目 歐洲法 74第七款 小結 76第三節 我國法對法人犯罪之處罰模式 78第一項 自然人犯罪兩罰制（附表一） 78第二項 法人犯罪兩罰制（附表二） 79第三項 轉嫁罰（附表三） 80第四項 法人犯罪雙罰自然人制（附表四） 81第五項 關於兩罰制之評述 81第三章 法人之刑事程序地位 85第一節 法人的當事人能力 85第一項 對法人及自然人被告為緩起訴處分 87第一款 實務見解 87第二款 本文見解 89第二項 法人被告與自然人被告之相牽連關係 90第一款 實務見解 90第二款 本文見解 91第二節 法人的訴訟能力 91第一項 法人董事無法推派代表人時，由何人代表法人訴訟 92第二項 股東得否請求監察人代表公司行使訴訟權 93第三項 影子董事能否代表公司行使訴訟權 95第一款 英國法上影子董事 96第二款 我國法影子董事之實踐 97第三款 影子董事與法人被告在訴訟程序之關係 100第四項 經理人得否代表法人訴訟 101第三節 法人的訴訟代表權人 102第一項 「事實上機關」代表法人 102第二項 經理人代表法人 104第三項 法人訴訟代表人之擇定 108第一款 法人告訴人之代表人 108第二款 法人被告之代表人 113第四章 法人被告的緘默權與辯護權 117第一節 法人被告的緘默權 117第一項 美國法 118第二項 奧地利法 124第三項 瑞士法 125第四項 本文見解 127第一款 法人被告應受緘默權保障 127第二款 對法人被告的基本權利告知 129第二節 法人被告的辯護權 131第一項 法人被告辯護人之選任 131第一款 法人被告與自然人被告選任同一辯護人 131第二款 法人犯罪案件之律師費用負擔 135第二項 法人被告辯護人與代表人、代理人之關係 138第三項 法人被告委任律師之業務拒絕證言權 139第一款 前言 139第二款 業務拒絕證言權的規範目的 140第三款 業務拒絕證言權對搜索扣押之限制 144第四款 搜索律師事務所的合憲性 149第五款 法人律師的業務拒絕證言權 152第六款 違反扣押禁止規定與證據禁止 153第七款 小結 162第五章 對法人被告的強制處分 163第一節 對法人搜索 163第一項 以法人為受搜索人之門檻 163第二項 對法人之同意搜索 164第三項 對法人搜索與敲門法則 168第一款 敲門法則 168第二款 敲門法則之起源 168第三款 美國法上敲門法則 169第四款 我國法有無敲門法則之適用 172第五款 搜索法人與敲門法則 180第四項 搜索法人時允許辯護人在場 181第五項 搜索法人與資訊公開 188第一款 概說 188第二款 法人被告與偵查不公開 189第一目 偵查不公開原則 189第二目 搜索法人與偵查不公開 192第三目 維護市場秩序與偵查不公開的規範衝突 195第二節 對法人的保全程序 199第一項 我國法保全程序概述 199第一款 證據扣押 200第一目 證據扣押的方式 200第二目 證據扣押之實施 207第二款 沒收物的扣押 213第一目 沒收的主客觀範圍 213第二目 沒收物扣押的方式 218第三目 沒收物扣押的實施 220第三款 為保全追徵的扣押 221第一目 保全追徵扣押的性質及要件 221第二目 保全追徵扣押的方式 222第四款 警示帳戶之凍結 223第二項 德國法之保全程序 225第一款 證據扣押 225第二款 保全沒收與追徵之扣押與假扣押 226第三項 我國與德國保全程序之比較 231第四項 禁止法人解散命令 239第一款 以證據扣押禁止法人解散 240第二款 以保全沒收或追徵之扣押禁止法人解散 241第三款 禁止法人解散程序 241第五項 保全罰金之扣押 244第六章 對法人被告的起訴裁量 251第一節 訴究法人犯罪的可能選項-以內線交易罪為例 251第一項 美國法 252第二項 英國法 254第三項 歐盟法 255第四項 各類制裁方法的優缺點分析 257第五項 小結 259第二節 美國聯邦檢察官訴追法人犯罪的緩起訴協議 261第一項 美國聯邦檢察官對法人的訴追準則 262第一款 Holder Memo 262第二款 Thompson Memo 263第二項 美國聯邦檢察官與法人的緩起訴協議 266第一款 緩起訴協議的內涵 266第二款 聯邦檢察官與法人緩起訴協議之程式及內容 269第三款 聯邦檢察官與法人緩起訴協議之實踐與批評 274第三節 對抗法人犯罪的跨際思維 281第一項 加強法人內控提高透明度 281第二項 增進簽證會計師查核功能 286第三項 提高執法部門對法人犯罪的執法效率 287第四節 我國法訴究法人犯罪的改進方向 288第七章 結論 297附表：我國法對法人處罰模式（作者自製） 319附表一、自然人犯罪兩罰制一自然人犯罪，處行為（負責）人刑罰外，並處法人罰金刑 319附表二、法人犯罪兩罰制一法人犯罪，處（行為）負責人刑罰外，並處法人罰金刑 327附表三、轉嫁罰一法人、非法人團體犯罪，處行為（負責人）刑罰 328附表四、法人犯罪，處行為人刑罰外，並處負責人罰金刑 332參考文獻 333一、中文文獻 333（一）書籍 333（二）期刊 334（三）論文 339二、英文文獻 342 zh_TW dc.format.extent 12847528 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0102651504 en_US dc.subject (關鍵詞) 法人被告 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 法人犯罪 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 偵查程序 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 基本權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 訴訟權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 訴訟代表人 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Legal person defendant en_US dc.subject (關鍵詞) Corporate crime en_US dc.subject (關鍵詞) Investigative procedure en_US dc.subject (關鍵詞) Fundamental rightss en_US dc.subject (關鍵詞) Litigation rights en_US dc.subject (關鍵詞) Litigation representative en_US dc.title (題名) 法人被告於偵查實務的權利問題 zh_TW dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻（一）書籍1、元照英美辭典（2003）。台北：法律。2、王兆鵬（2004）。《美國刑事訴訟法》。台北：元照。3、王兆鵬、張明偉、李榮耕（2020）。《刑事訴訟法（上）》。台北：新學林。4、王皇玉（2016）。《刑法總則》，2版。台北：新學林。5、甘添貴總主編、林東茂主編（2018）。《德國刑法理翻譯與解析》。台北：五南。6、吳庚（2004）。《憲法的解釋與適用》。台北：三民。7、余振華（2017）。《刑法總論》，3版。台北：三民。8、李傑清（2010）。《沒收犯罪所得之程序法治與國際刑事司法互助-以台日扣押法治的比較法考察為核心》。台北：元照。9、林國全、陳錦旋、蓋華英（1995），證券交易法第三六條第二項第二款所定「重大性」及「事實發生日」之定義研究。台北：台北市證券商業同業公會。10、林山田（1990）。《刑法特論》，3版。台北：三民。11、林子儀（2004）。《言論自由與新聞自由》。台北：月旦。12、林志潔（2014）。《公司犯罪防制之省思與展望》，收錄於財經正義的刑法觀點，台北：元照。13、林鈺雄（2022）。《刑事訴訟法（上冊）》，台北：自版。14、林鈺雄（2022）。《刑事訴訟法（下冊）》。台北：自版。15、林鈺雄（2016）。《新刑法總則》，5版。台北：元照。16、林鈺雄（2001）。《搜索扣押註釋書》。台北：元照。17、林鈺雄（2008），《從基礎案例談證據禁止之理論與發展，干預處分與刑事證據》，台北：元照。18、林輝煌（2003）。《論證據排除美國法之理論與實務》。台北：元照。19、法治斌、董保城（2021）《憲法新論》。台北：元照。20、柯耀程（2019）。《刑事訴訟法》。台北：臺灣警察專科學校。21、邱智宏（2017）。《洗錢案例分析》，收錄於楊雲驊、王文杰主編，新洗錢防制法─法令遵循實務分析。台北，元照。22、張麗卿（2020）。《刑事訴訟法理論與運用》。台北：五南。23、陳子平（2016）。《刑法各論（下）》。台北：元照。24、陳新民（2005）。《憲法學釋論》。台北：三民。25、陳煥生、劉秉鈞（2020）。《刑法分則實用》。台北：一品。26、陳樸生（1988）。《刑事訴訟法》。台北：自版。27、郭大維（2013）。《論我國證券市場內線交易行政裁罰法制之建構》，收錄於法學的實踐與創新－陳猷龍教授六秩華誕祝壽論文集（上冊），台北：承法。28、黃東熊（1989）。《刑事訴訟法論》，4版。台北：元照。29、黃朝義（2017）。《刑事訴訟法》。台北：新學林。30、黃榮堅（2012）。《基礎刑法學（上）》，4版。台北：元照。31、連孟琦譯著（2016）。《德國刑事訴訟法》。台北：法務部。32、靳宗立（2011）。《刑法各論Ⅰ-國家.社會法益之保護與規制》。桃園：自刊。33、蘇佩鈺（2020）。《偵查不公開原則－以我國新法評析及與荷蘭法制比較為中心》，收錄於主體、理性與人權的彼岸：李茂生教授六秩晉五祝壽論文集，台北：新學林。34、盧映潔（2020）。《刑法分則新論》。台北：新學林。35、賴英照（2020）。《最新證券交易法解析》。台北：自刊。36、劉連煜（2021）。《現代公司法》。台北：新學林。（二）期刊1、王瓊敏（2013），法人逃漏稅之刑事責任-兼評大法官釋字第687號解釋，刑事法雜誌第57卷第1期，59-60。2、王兆鵬（1999），經同意之搜索，法學叢刊第44卷第4期，75-89。3、王兆鵬（2007），不自證己罪保護之客體，台灣本土法學雜誌第95期，67-75。4、王兆鵬（2014），搜索律師事務所之合憲性，月旦法學雜誌第227期，5-19。5、王正嘉（2018），進行中刑事案件之新聞報導的應然與界限，臺大法學論叢第47卷第3期，1221 – 1281。6、王士帆（2017年），法人被告之刑事程序地位─以瑞士刑事訴訟法為例，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告。7、王士帆、姜明誼（2019），德國保全沒收之扣押法-德國刑訴第111b條至第111p條釋義，刑事政策與犯罪研究論文集（22），35 – 72。8、王士帆（2018），歐盟標準的法人刑法模式。收錄於法學與風範一陳子平教授榮退論文集，563-584。9、王士帆（2017），法人刑法合憲-奧地利憲法法院2016年裁判，月旦刑事法評論第7期，5-16。10、王文宇（2003），從公司不法行為之追訴論民、刑、商法之分際。月旦法學雜誌第103期，49-60。11、王正嘉（2017），食品安全管理與運用刑事制裁之研究，國立中正大學法學集刊第55期，95-135。12、王志誠（2010），法令遵循主管制度之發展及挑戰，存款保險資訊季刊第23卷第4期，92-154 。13、王皇玉（2013），法人刑事責任之研究，輔仁法學第64期。1-34。14、王皇玉（2020），法令遵循對法人刑事歸責性之意義與影響-從營業秘密法第13條之4談起，月旦法學雜誌第303期，120-135。15、王皇玉（2021），法人犯罪與認罪協商（上），司法週刊第2049期（2），1-4。16、王皇玉（2021），法人犯罪與認罪協商（下），司法週刊第2050期（3），1-3。17、王偉霖、李念祖（2007），律師利益衝突的迴避義務，法令月刊第58卷第10期，32 – 50。18、何曜琛（2001），公司治理與公開發行公司董事之告知義務-以美國法為中心。華岡法粹第30期，101-205。19、何賴傑（2008），設立警示帳戶之刑事正當程序，檢察新論第4期，80-91。20、何賴傑，（2000），正當法律程序原則—刑事訴訟法上一個新的法律原則？，憲政時代第25卷第4期，33-53。21、余雪明（2000），從英法制度看內部人交易行政罰的推動，政策月刊第57期，20。22、李傑清（2009），詐欺犯罪所得的凍結與發還--以銀行法警示帳戶為核心，臺灣法學雜誌第124期，85-102。23、林文村（2010），搜索票事前出示原則及其例外，軍法專刊第67卷第5期，63–116。24、林仁光（2014），西風東漸-談內線交易Civil Penalty制度之發展，月旦法學雜誌第231期，80-97。25、林志潔（2008），公司犯罪防制之省思與展望，刑事政策與犯罪研究論文集（11），139-157。26、林志潔（2017），財經犯罪的緩起訴，刊登於中時新聞網。27、林志潔（2016），面對財經犯罪（上）—檢察權行使之回顧、比較與展望，檢察新論第20期，74-100。28、林書楷（2021），法人被告之第三審上訴—從法人犯罪之本質談起，台灣法學雜誌第412期，43-54。29、林鈺雄（1999），違法搜索與證據禁止，台灣大學法學論叢第28卷第2期，251–279。30、林鈺雄（2014），法人犯罪及不法利得-評大統混油案刑事判決，台灣法學雜誌第261期，94-111。31、林慈偉（2012），論指定代行告訴人-兼論最高法院96年度台非字第67號及其他相關判決，檢察新論第11期，201-214。32、林家祺（2020），論未達公告金額之採購案投標廠商之訴訟權保障，發表於臺北市政府法制局109年度人權、法制及國家賠償業務研討會。33、吳俊毅（2009），辯護人在場權之探討，政大法學評論第108期，171–211。34、吳俊毅（2019），為保全追徵及罰金執行的扣押，刑事政策與犯罪研究論文集（22），95–115。35、吳天雲（2005），日本「有關處罰組織的犯罪及規範犯罪收益的法律」，收錄於法務部調杳局九十三年洗錢防制工作年報，法務部調查局。36、於知慶（2008），企業貪污之研究，法務部派赴美國紐約大學法學院研習進修出國報告。37、邱智宏（2023），論法人被告在程序法上的困境，法學叢刊第68卷第1期，33-68。38、邱智宏（2022），論投信公司經理人先行交易之刑事責任，法學叢刊第67卷第2期，97-121。39、邱智宏（2006），博達案帶給我們的法律省思，月旦法學雜誌第133期，187-201。40、邱智宏（2011），建立跨部會專責聯繫機制強化查扣犯罪所得，臺灣士林地方法院檢察署100年度機關自行研究計畫。41、邱智宏（2011），美國財產沒收制度之研究，行政院及所屬各機關因公出國人員出國報告書。42、邱智宏（2012），扣押及沒收財產之管理－政策上的評估，檢察新論第12期，46-53。43、邱智宏（2005），金融犯罪偵查實務研析－以博達案為例，法官協會雜誌第7卷第2期，51-59。44、邱智宏（2008），國際上對抗企業犯罪的全方位思考，檢協會訊第31期，1-5。45、邱忠義（2007），對法人緩起訴處分初探，全國律師第11卷第10期，99-104。46、柯耀程（2021），法人處罰及案件數判斷──臺中地方法院 106 年度智訴字第11號刑事判決評釋，裁判時報第108期，55-62。47、洪福增（1961），法人之犯罪能力，法學叢刊第6卷第3期，93-98。48、徐育安譯（2020），Peter Lewisch著，奧地利組織團體責任──法理基礎－界限－批判，月旦法學雜誌第299期，45-64。49、陳文智（2010），股份有限公司解散清算相關登記疑義，萬國法律第169期，118-126。50、陳顯武（2008），從『歐盟憲法』至『里斯本條約』的歐盟人權保障初探──以『歐盟基本權利憲章』為重點，台灣國際研究季刊第4卷第1期，25-45。51、陳樸生（1997），法人刑事責任與我國立法之趨向，刑事法雜誌第21卷第2期，1-23。52、陳俊榕（2022），醫事人員的拒絕證言-是權利或是義務？月旦醫事法報告第69期，37-46。53、陳芙萱（2010），從去中心化網路看新科技對公共行政發展的影響，公共行政學報第59期，121-133。54、陳紫雲、陳伊伶（2012），公司治理缺失－剖析Olympus舞弊案件，會計研究月刊第316期，87-93。55、陳文貴（2016），刑事訴訟法增訂保全扣押相關條文立法過程與簡釋，司法週刊（司法文選別冊）第1805期，20-38。56、陳運財（2003），傳聞法則之理論及其實踐，月旦法學雜誌第97期，85-106。57、陳樸生（1993），法人兩罰規定之理論基礎，法令月刊第44卷第5期，3–6。58、許家源（2004），醫病關係之拒絕證言權－從美國聯邦最高法院Jaffee判決談起，軍法專刊第50卷第7期，30-37。59、許慶雄（1996），人權保障之基本概念-本質、分類、享有主體之探討，律師通訊第202期，12-16。60、許澤天（2021），法人刑法之構成要件設計，月旦法學教室第225期，35-53。61、邵慶平（2008），董事受託義務內涵與類型的再思考-從監督義務與守法義務的比較研究出發。臺北大學法學論叢第66期，1-43。62、黃士元（2017），偵查中保全扣押犯罪所得，司法新聲第123期，7-39。63、黃虹霞（2009），金管會訂定「銀行對疑似不法或顯屬異常交易之存款帳戶管理辦法違憲」，萬國法律第166期，55-61。64、黃鼎軒（2018），緩起訴協議於法人犯罪訴追之應用，法令月刊第69卷第2期，32-81。65、張天一、洪兆承（2020），對營業秘密法第13條之4規定的檢討與建議－以日本法之經驗為借鏡，月旦法學雜誌第297期，28-48。66、郭瑜芳（2010），美國司法部以緩起訴協議（DPA）與不起訴協議（NPA）處理企業犯罪之經驗及啟示，公務出國報告。67、郭大維（2017），我國銀行法令遵循制度之探討-從兆豐銀行紐約分行遭美國重罰事件談起。存款保險資訊季刊第30卷第1期，1-29。68、曾淑瑜（2010），法人裁罰方式之研究，刑事政策與犯罪研究論文集（24），123-149。69、楊雲驊（2023），憲法法庭112年度會台字第11067號專家諮詢意見書。70、楊大器（1971），論刑事訴訟之當事人能力與當事人地位，法令月刊第22卷第9期，6–7。71、薛智仁（2020），論拒絕證言權對於取證強制處分之限制：以親屬與業務拒絕證言權為例，臺大法學論叢第49卷第2期，711-778。72、薛智仁（2021），第三人搜索之另案扣押-最高法院110年度台上字第1979號刑事判決，台灣法律人第2期，190-198。73、薛智仁（2020），同意搜索之基本問題（一），法務通訊第3002期，3-6。74、薛智仁（2018），刑事程序法定原則，月旦刑事法評論第11期，20-44。75、薛智仁（2018），罰金刑體系之改革芻議，臺大法學論叢第47卷第2期，761–838。76、溫祖德（2018），美國法人經濟犯罪之刑事管制架構，月旦法學雜誌第278期，212-229。77、溫祖德（2019），法人刑事責任之歸責法制一以美國模式為核心，刑事政策與犯罪研究論文集（22），73-93。78、溫祖德（2020），法人犯罪量刑與法令遵循－美國組織體量刑指導準則之思維，刑事政策與犯罪研究論文集（24），115-154。79、潘怡宏（2016），論保全證據與保全沒收執行之獨立扣押之競合，萬國法律第207期，15-27。80、鄭善印（1996），公平交易法上兩罰規定之研究-法人處罰之問題，警大法學論叢創刊號第1期，161-196。81、蘇凱平（2019），2018年刑事程序法回顧：刑事被告憲法上防禦權的新篇章，臺大法學論叢第48卷特刊，1703-1732。82、蔡聖偉譯（2020），Wolfgang Frisch著，從犯罪行為與刑罰的基本理解檢視法人之可罰性－兼論不同的歸責種類，月旦法學雜誌第299期，5-32。83、蔡昌憲（2015），省思公司治理下之內部監督機制-以獨立資訊管道的強化為核心。政大法學論叢第141期，197-276。84、蔡昌憲（2013），從經濟觀點論企業風險管理與董事監督義務，中研院法學期刊，第12期，79-152。85、蔡蕙芳（2017），我國法人犯罪立法之檢視與理論建構，東吳法律學報第28卷第4期，1-74。86、蔡蕙芳（2000），組織體犯罪與組織體罪責-美國刑法上組織體罪責理論的介紹與評析，逢甲人文社會學報第1期，325-356。87、蔡謦伊、林志潔（2021），從營業秘密法第13條之4盡力防免規定論組織體刑事責任，法學叢刊第66卷第2期，69-84。88、戴銘昇（2009），證券交易法第三十六條臨時公開事由之評析-以施行細則第7條規定之「對股東權益或證券價格有重大影響之事項」為中心，證交資料第570期，6-29。89、賴曉君、陳韻淇、高銘淞（2022），台灣獨立董事制度之探討，輔仁管理評論第29卷第3期，28–62。90、魏武群（2008），日本沒收資助恐怖活動財產措施之研究，97年第四屆「恐怖主義與國家安全」學術研討會。91、謝立功（2007），如何建構全民反貪網絡促進廉能政治，中華民國法務部96年政風工作年報。（三）論文1、王怡婷（2009）。《警示帳戶通報處理機制之研究》，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，桃園。2、林言鎂（2020）。《涉外影子董事與公司治理之研究》，東吳大學法學院法律學系碩士在職專班涉外商務談判法律組碩士論文，台北。3、林淑芬（2021）。《法人刑事利得沒收之預防》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，台北。4、林泚醇（2012）。《法人犯罪及其處罰》，國立中正大學犯罪防治研究所碩士論文，嘉義。5、林怡伸（2007）。《經營判斷法則之研究-董事責任之避風港》，國立臺北大學法律學系碩士論文，台北。6、林俊杰（2012）。《論犯罪所得及得為證據物品之查扣》，國立中正大學法律學研究所碩士論文，嘉義。7、李漢中（2004）。《海峽兩岸法人犯罪之研究》，國防管理學院法律學研究所碩士論文，台北。8、伍漢強（2012）。《財產刑執行之研究-兼論沒收追徵保全程序》，國防大學管理學院法律學系碩士班碩士論文，台北。9、邱子庭（2010）。《法人刑事責任-以奧地利法為比較》，國立成功大學法律學系碩士班碩士論文，台南。10、邱芳儀（2021）。《法人犯罪實體與程序交錯之研究》，國立臺北大學法律學系碩士論文，台北。11、吳家欣（2018）。《法人為憲法上隱私權主體之研究-論美國法及對我國法之啟示》，國立交通大學科技法律學院科技法律研究所碩士論文，新竹。12、吳宜展（2012）。《企業犯罪與企業刑事責任追究》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，台北。13、陳貞文（2020）。《論法人刑事被告之緘默權》，國立成功大學法律系研究所碩士論文，台南。14、陳芸蒨（2014）。《從審計制度檢視我國會計師刑事責任-以證券交易法第174條第2項第2款為主》，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，台北。15、陳文福（2008）。《我國環境刑法犯罪主體之研究》，中央警察大學法律學研究所碩士論文，台北。16、陳照世（2008）。《從歐盟與英國市場濫用防制計畫反思我國對內線交易與操縱市場之制度設計》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，台北。17、許靖儀（2011）。《法人犯罪之研究-從現狀到解決》，私立中國文化大學法律學研究所碩士論文，台北。18、何靜宜（2001）。《瑕疵產品製造人之刑事責任》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。19、辛翠華（2012）。《金融詐欺預防下的資料保護——以存款警示帳戶資料之利用為例》，中原大學財經法律研究所碩士論文，桃園。20、於盼盼（2012）。《私人不法取證之證據使用禁止》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，台北。21、侯凱倫（2011）。《法人犯罪之研究》，私立東海大學法律學研究所碩士論文，台中。22、魏平政（2013）。《法人的刑事責任》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。23、黃吉祥（2004）。《論假設偵查流程理論》，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，台北。24、黃嘉烈（1986）。《企業犯罪與組織責任之研究》，國立中興大學法律學研究所碩士論文，台北。25、曾瓊玉（1994）。《法人犯罪問題之研究》，私立東海大學法律學研究所碩士論文，台中。26、彭文茂（2006）。《不法集體決議的因果關係與刑事歸責》，國立臺北大學法律學系碩士論文，台北。27、馮聖晏（2009）。《犯罪之組織支配》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。28、連孟琦（2005）。《論監聽之證據使用禁止》，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，台北。29、楊宗欽（1998）。《中國大陸法人犯罪之研究》，國立東華大學大陸研究所碩士論文，花蓮。30、謝人傑（2018），《沒收之保全扣押-以德國法為比較對象》，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，台北。31、孟維德（1999）。《公司犯罪影響因素及其防制策略之實證研究：以美國無線電公司(RCA)污染事件為例》，中央警察大學犯罪防治研究所碩士論文，台北。32、蔡碧玉（1985）。《企業犯罪及其刑事責任之研究》，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。33、蔡錫欽（2014）。《企業犯罪與企業主法律責任》，國立高雄大學高階法律暨管理碩士在職專班碩士論文，高雄。34、蔡佑明（2010）。《企業負責人防止下屬犯罪之保證人地位》，國立成功大學法律學系碩士論文，台南。35、蔡守訓（2016）。《論沒收第三人財產之刑事訴訟程序》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文，台北。二、英文文獻1.Ali Shalchi, Corporate criminal liability, HOUSE of COMMONS LIBRARY, 1-25（2021）.2.Marta Uhlifova, Criminal liability of legal persons - a comparison of Czech and Austrian legislation, Rocedia Economics and Finance, 702-708(2014).3.Baer, Miriam Hechler, Governing Corporate Compliance, 50 Boston College Law Review, 949-1019(2009).4.Beale, Sara Sun, The Development and Evolution of the U.S., Law of Corporate Criminal Liability and the Yates Memo, Stetson Law Review, 41-69(2016).5.Beale, Sara Sun, White Collar Crime: A Comparative Perspective，Katalin Ligeti & Stanislaw Tosza eds. (2019)6.Black`s Law Dictionary (10th ed. 2014).7.Bill Witherell（Director for Financial, Fiscal and enterprise Affairs, OECD）, The Roles of Market Discipline and Transparency in Corporate Governance Policy, at the Banque de France International Monetary Seminar, 16 May 2003, Avaliable at https://www.oecd.org/corporate/ca/corporategovernanceprinciples/2717763.pdf last visited 2023/06/16.8.Caroline Kaeb, Putting the "Corporate" Back into Corporate Personhood, 35 Nw. J. Int`l L. & Bus. 591-653 (2015).9.David M. Uhlmann, DefJeixed Prosecution and Non-prosecution Agreements and the Erosion of Corporate Criminal Liability, 72 Matyland Law Review 1295-1344(2013)10.Don Stuart, Punishing Corporate Criminals with Restraint, 6 Criminal Law Forum, 219-256(1995).11.Deputy Attorney General Graig Morford, DOJ, Selection and Use of Monitors in Deferred-Prosecution Agreements and Non-Prosecution Agreements with Corporations ( Mar 7, 2008) Available at https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual-163-selection-and-use-monitors last visited 2023/05/08.12.DOJ NEWS REALEASE: British Petroleum to Pay More Than $370 Million in Environmental Crimes, Fraud Cases Charges Result from 2005 Texas Refinery Explosion, Alaska Pipeline Leaks and Attempt to Manipulate Market ,on THURSDAY, OCTOBER 25, 2007, Available at https://www.justice.gov/archive/opa/pr/2007/October/07_ag_850.html last visited 2023/05/08.13.Eugene Illovsky, Corporate Deferred Prosecution Agreements: The Brewing Debate, 21 CRIM, JUST(2006)14.Ellen S. Podgor, Peter J. Henning, Jerold H. Israel & Nancy J. King, White Collar Crime, (2022).15.George R. Skupski, The Senior Management Mens Rea: Another Stab at a Workable Integration of Organizational Culpability into Corporate Criminal Liability, 62 Case W. Rsrv. L. Rev. 267-331 (2011).16.Gibson Dunn, 2021 Year-End Update on Corporate Non-Prosecution Agreements and Deferred Prosecution Agreements, February 3, 2022. Available at https://www.gibsondunn.com/2021-year-end-update-on-corporate-non-prosecution-agreements-and-deferred-prosecution-agreements/ last visited 2023/05/08.17. Jill Gordon, John Stuart Mill and the “Marketplace of Ideas”, Social Theory and Practice 23 (2):235-249(1997).18.H. Lowell, Brown, Vicarious Criminal Liability of Corporations for the Acts of Their Employees and Agents, 41 Loyola Law Review 279-327(1995).19. J. Kelly Strader, & Sandra D. Jordan, White Collar Crime-Cases, Materials and Problems, (2015).20.J. Kelly Strader, Understanding White Collar Crime, (2011).21.John C. Coffee Jr., “No Soul to Damn: No Body to Kick": An Unscandalized Inquiry into the Problem of Corporate Punishment, 79 Michigan Law Review 386-459(1981)22.Jesse Heath, EDITORIAL: Corporations = Citizens? THE LAWRENTIAN, November 16, 2001, Available at https://www.lawrentian.com/archives/103561, last visited 2023/06/16.23.Jennifer Moore , Corporate Culpability Under the Federal Sentencing Guidelines, 34 Arizona Law Review, 743-797 (1992).24.Kevin B. Huff, The Role of Corporate Compliance Programs in Determining Corporate Criminal Liability: A Suggested Approach, 96 Columbia Law Review 1252-1298 (1996).25.Kevin M. Stephenson, Larissa Gray, Ric Power, Jean-Pierre Brun, Gabriele Dunker, Melissa Panjer, Barriers to Asset Recovery-An analysis of the key Barriers and Recommendations for action, the World Bank‧UNODC(2011).26.Khanna, N. Insider Trading: Law, Trust, and Prevention. Journal of Business Ethics, 132(2), (2015).27.Lafave, Wayne R., & Austin W. Scott, Jr., Criminal Law (2d ed. 1986).28.Presidential Documents, Executive Order 13271 of July 9, 2002 Establishment of the Corporate Fraud Task Force, Avaliable at https://www.sec.gov/news/press/2009/2009-249-exec-order.pdf last visited 2023/06/16.29.Pozsgai-Alvarez, J. The abuse of entrusted power for private gain: meaning, nature and theoretical evolution. Crime Law Soc Change 74, 433–455 (2020)30.Mark Rochon, Addy R. Schmitt, Andian A. Herbert, Is It Time to Revisit the Corporate Privilege Against Compelled Self-Incrimination? THE CHAMPION, Sept-Oct 2019, Available at https://www.millerchevalier.com/sites/default/files/resources/Reprints/NACDL_Self-Incrimination_p50-59_Sept-Oct_2019_Champion_updated.pdf, last visited 2023/06/16.31.Memorandum from Larry D. Thompson, Deputy Attorney Gen., to the Heads of Department Components, U.S. Attorneys (January 20, 2003), Available at http://www.usdoj.gov/dag/cftf/ corporate-guidelines.htm. last visited 2023/06/16.32.Memorandum from Eric H. Holder, Deputy Attorney Gen., to the Heads of Department Components, U.S. Attorneys (June 16, 1999), Available at https://www.justice.gov/sites/default/files/criminal-fraud/legacy/2010/04/11/charging-corps.PDF. last visited 2023/06/16.33.Matt Senko, Prosecutorial Overreaching in Deferred Prosecution Agreements, Southern California Interdisciplinary Law Journal Vol. 19:163.(2009-2010)34.Miriam H. Baer, Organizational Liability and the Tension Between Corporate and Criminal Law, 19 J. L. & Pol`y (2010)35.Memorandum from Deputy Attorney General Larry Thompson to Heads of Department Components, U.S. Attorneys, Principles of Federal Prosecution of Business Organization, Available at http://www.usdoj.gov/dag/cftf/coporate_guidelines.htm last visited 2023/05/07.36.Robinson, J., Urofsky, P. & Pantel, C. Deferred prosecutions and the independent monitor. Int J Discl Gov 2, 325–347 (2005)37.Reilly, Brent P. (1997) "WILSON V. ARKANSAS AND THE KNOCK AND ANNOUNCE RULE: GIVING CONTENT TO THE FOURTH AMENDMENT," NYLS Journal of Human Rights: Vol. 13 : Iss. 3 , Article 6, Available at https://digitalcommons.nyls.edu/journal_of_human_rights/vol13/iss3/6 last visited 2023/05/27.38.Statement of Eileen R. Larence（Director Homeland Security and Justice ,United States Government Accountability Office）, Prosecutors Adhered to Guidance in Selecting Monitors for Deferred Prosecution and NonProsecution Agreements, but DOJ Could Better Communicate Its Role in Resolving Conflicts, November 19, 2009, Available at https://www.gao.gov/assets/gao-10-260t.pdf last visited 2023/06/16.39.Sara Sun Beale, The Development and Evolution of the U.S. Law of Corporate Criminal Liability and the Yates Memo, 46 STETSON L. REV. 41, 41, 48(2016).40.Samuel R Miller & Lawrence C. Levine, Recent Developments in Corporate Criminal Liability, 24 Santa Clara Law Review, 41-51(1984).41.Spivack, Peter and Raman, Sujit, Regulating the `New Regulators`: Current Trends in Deferred Prosecution Agreements. American Criminal Law Review, Vol. 45, 200842.Russell Mokhiber, Crime Without Conviction: The Rise of Deferred and Non Prosecution Agreements, (Dec.28, 2005), Avaliable at https://www.corporatecrimereporter.com/news/200/crime-without-conviction-the-rise-of-deferred-and-non-prosecution-agreements-2/ last visited 2023/7/1643.Sullivan, Julie Rose, Federal White Collar Crime-Cases, and Materials (2022).44.Samuel W. Buell, Corporate Criminal Liability and the Problem of Management Responsibility，收錄於法務部司法官學院2015年法人之刑事責任國際學術研討會大會手冊，法務部司法官學院主辦，2015年10月。45.United States Attorneys` Manual, USAM 9-28.700, Available at https://www.justice.gov/jm/jm-9-28000-principles-federal-prosecution-business-organizations#9-28.700fn1 last visited 2023/05/08.46.Vikramaditya S. Khanna ,Corporate Defendants and the Protections of Criminal Procedure: An Economic Analysis , University of Michigan Law School, 04-015（2004）47.Winfried H. van den Muijsenbergh & Sam Rezai, Corporations and the European Convention on Human Rights, 25 Pac. McGeorge Global Bus. & Dev. L.J. 43 (2012).48.Witten, Todd (1996) "Wilson v. Arkansas: Thirty Years After the Supreme Court Addresses the Knock and Announce Issue," Akron Law Review: Vol. 29 : Iss. 2 , Article 11. Available at: http://ideaexchange.uakron.edu/akronlawreview/vol29/iss2/11 last visited 2023/06/16. Last visited 2023/7/1649. William E. Lee , The Conscience of Corporations and the Right Not to Speak, Harvard Journal of Law & Public Policy [Vol. 43 No. 1], 156-212 (2019)50.Zierdt, Candace and Podgor, Ellen S. (2007) "Corporate Deferred Prosecutions Through the Looking Glass of Contract Policing,"Kentucky Law Journal: Vol. 96 : Iss. 1 , Article 2 zh_TW
