Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
Google ScholarTM
NCCU Library
Citation Infomation
Related Publications in TAIR
題名 標準必要專利公平、合理、無歧視授權金計算方法之研究
The Study upon FRAND Royalties Calculation Models for Standard Essential Patents作者 劉彥麟
Liu, Yen-Lin貢獻者 沈宗倫
劉彥麟
Liu, Yen-Lin關鍵詞 標準必要專利
FRAND授權金
專利箝制
假設性協商
整體市場價值法則
事後觀點的夏普利值計算法
棒球式仲裁
拍賣模型
可比較授權前例
授權金總額 先定計算法
最小可銷售元件
Standard Essential Patent
FRAND Royalties
Patent Holdup
Hypothetical Bargain
Baseball-Style Arbitration
Auction Model
comparable license
Top-down approach
Entire Market Value Rule
Smallest Saleable Patent-Practicing Unit
Ex post Shapley pricing日期 2023 上傳時間 1-Sep-2023 16:23:58 (UTC+8) 摘要 如何訂出符合FRAND承諾之授權金，為標準必要專利至關重要的議題。多數的標準發展組織並未介入標準必要專利權人以及技術實施者間之授權談判，也消極地避開判斷標準必要專利之授權條件與授權金之數額是否符合FRAND承諾之任務，惟此部分卻是標準領域中最容易產生爭端之處，如協商未果，後續進入訴訟程序，身為公正第三方之爭端解決機構究竟應該如何訂出符合FRAND承諾之授權金數額？此問題為本文所欲探討之核心議題。目前國際上之法院實務見解在面對標準必要專利FRAND授權金爭議時，多有援用一般專利（即非屬標準必要專利）領域中侵權案件以「合理權利金計算法」計算損害賠償時所運用之「假設性事前協商法」，作為計算之基礎架構，並做出一定程度之修正以迎合標準領域之特殊性。後續學說亦陸續提出FRAND內涵之實質詮釋探討，其中不乏以法律經濟分析之觀點，點出法院實務在援引假設性協商法之過程上需進一步修正的地方，更有論者提出其認為可最符合FRAND承諾要求之新計算模型與架構。較近期之法院判決見解亦開始出現併用「授權金總額先定計算法（Top-Down Approach）」與「可比較授權前例法」等數種計算方法交互參照比對之趨勢。欲妥適建構FRAND授權金之計算原則，首要者為辨別標準必要專利領域之特性，藉由瞭解與一般專利領域不同之處後，可進一步明瞭、印證FRAND承諾被提出之目的，係為解決何種類之經濟或法律上問題，並討論其在FRAND授權金計算架構上有何應加以調整之處。本文期盼藉由針對比較法實務見解之分析與學說建議之整理，辨析FRAND授權金之計算指引與原則，於未來我國有機會處理此問題時，也可作為計算方法建構之參考。本文共分為五章，第一章說明研究動機、研究方法與研究架構；第二章旨在整理技術領域標準制定之生態，介紹標準發展組織各自不同之組織構造與程序；接著說明標準制定所帶來之影響，包含是否加劇專利箝制、授權金堆疊等現象，與FRAND授權承諾之效力；第三章介紹國際上法院見解已在判決中表示過之計算原則；第四章則主要整理學界對於FRAND授權金計算原則之見解與對法院實務作法之評論；最後第五章的部分，將介紹目前司法實務計算FRAND授權金之趨勢，討論何種組織機構之設計較適合處理全球性FRAND授權金之問題。 參考文獻 壹、中文文獻王立達，標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析—FRAND承諾法律性質、禁制令、授權金與競爭法規制，月旦法學雜誌，第275期， 2018年3月。沈宗倫，專利侵權下合理權利金損害賠償法制之反省與再建構—以我國專利法第97條第1項第3款之解釋適用為中心，政大法學評論，第168期，2022年3月。沈宗倫，標準必要專利之法定授權與專利權濫用─以誠實信用原則為中心，政大法學評論，第149期，2017年6月。吳靜怡，美國專利侵權合理權利金之計算方式及發展趨勢，科技法學評論，13卷2期，2016年周伯翰，以合理權利金法計算專利侵害損害賠償之研究，高大法學論叢，第14卷第1期，2018年9月。莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志，標準必要專利FRAND權利金計算-兼論智慧財產法院105年度民專上字第24號判決，交大法學評論，第5期，2019年。陳龍昇，我國專利法增訂以相當於授權金為損害計算基準之評析，專利師，第12期，2013年。劉純妤，開源軟體與標準制定協作策略之法制研析，科技法律透析，第33卷第12期，2021年12月。貳、英文文獻一、專書Biddle, C. Bradford et al., PATENT REMEDIES AND COMPLEX PRODUCTS: TOWARD A GLOBAL CONSENSUS (2019).Jorge L. Contreras eds., THE CAMBRIDGE HANDBOOK OF TECHNICAL STANDARDIZATION LAW: COMPETITION, ANTITRUST AND PATENTS, (2018).二、期刊論文Anderson, J. Jonas, Reining in a ‘Renegade’ Court: TC Heartland and the Eastern District of Texas, 39 CARDOZOL. REV. 1569 (2018).Bartlett, Jason R. & Jorge L. Contreras, Rationalizing FRAND Royalties: Can Interpleader Save the Internet of Things, 36 REV. LITIG. 285 (2017).Carlton, Dennis W. & Allan L. Shampine, An Economic Interpretation of FRAND, 9 J. Competition L. & Econ. 531 (2013).Contreras, Jorge L., Anti-Suit Injunctions and Jurisdiction Competition in Global FRAND Litigation: The Case for Judicial Restraint, 11 NYU J. INTELL. PROP. & ENT. L. 171 (2022).Contreras, Jorge L., National FRAND Rate-Setting Legislation: A Cure For International Jurisdictional Competition In Standards-Essential Patent Litigation?, CPI Antitrust Chron. (2022). https://ssrn.com/abstract=4173485Contreras, Jorge L., Global Rate Setting: A Solution for Standards-Essential Patents, 94 Wash. L. Rev. 701 (2019).Contreras, Jorge L., The New Extraterritoriality: FRAND Royalties, Anti-Suit Injunctions and The Global Race to The Bottom in Disputes Over Standards-Essential Patents, 25 B.U. J. Sci. & Tech. L. 251 (2019).Contreras, Jorge L., TCL v. Ericsson: The First Major U.S. Top-Down FRAND Royalty Decision, (2017). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3100976.Contreras, Jorge L., A Brief History of FRAND: Analyzing Current Debates in Standard Setting and Antitrust Through a Historical Lens, 80 Antitrust L. J. 39 (2015).Contreras, Jorge L., A Market Reliance Theory for FRAND Commitment and Other Patent Pledges, 2015 Utah L. Rev. 479 (2015).Cotter, Thomas F., Is Global FRAND Litigation Spinning out of Control?, 2021 Patently-O Pat. L.J. 1 (2021).Cotter, Thomas F. & Erik Hovenkamp & Norman Siebrasse, Demystifying Patent Holdup, 76 Wash. & Lee L. Rev. 1501 (2019).Cotter, Thomas F. & Erik Hovenkamp & Norman Siebrasse, Demystifying Patent Holdup, 76 Wash. & Lee L. Rev. 1501 (2019).Cotter, Thomas F., Comparative Law and Economics of Standard-Essential Patents and FRAND Royalties, 22 TEX. INTELL. PROP. L. J. 311 (2014).Cotter, Thomas F., Four Principle for Calculating Reasonable Royalties in Patent Infringement Litigation, 27 SANTA CLARA HIGH TECH. L. J. 725 (2010).Denicolò, Vincenzo, Damien Geradin, Anne Layne-Farrar & A. Jorge Padilla, Revisiting Injunctive Relief: Interpreting eBay in High-Tech Industries with Non-Practicing Patent Holders, 4 J. COMPETITION L. & ECON. 571 (2008).Durie, Daralyn J. & Mark A. Lemley, A Structured Approach to Calculating Reasonable Royalties, Lewis & Clark Law Review 14 (2010).Elhauge, Einer, Do Patent Holdup and Royalty Stacking Lead to Systematically Excessive Royalties, http://papers.ssrn.com/abstract_id=1139133.Elmore, John, The Technological Comparability of Patent License Agreements, 46 les Nouvelles 115 (2011).Farrel, Joseph & John Hayes & Carl Shapiro & Therasa Sullivan, Standard Setting, Patents, and Hold-up, 74 Antitrust Law Journal 603 (2007).Galetovic, Alexander & Kirti Gupta, The Case of The Missing Royalty Stacking in The World Mobile Wireless Industry, 5 (2019). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2790347.Galetovic, Alexander et al., An Empirical Examination of Patent Holdup, 11 J. OF COMPETITION L. & ECON. 549 (2015).Katz, Michael L. & Carl Shapiro, Network Externalities, Competition, and Compatibility, 75 AM. ECON. REV. 424 (1985).Kesan, Jay P. & Carol M. Hayes, FRAND`s Forever: Standards, Patent Transfers, and Licensing Commitments, 89 Ind. L. J. 231 (2014).Layne-Farrar, Anne & Klaus M. Schmidt, Licensing Complementary Patents: Patent Trolls, Market Structure, and Excessive Royalties, 25 Berkeley Tech. L. J. 1121 (2010).Layne-Farrar, Anne et al., Pricing Patents for Licensing in Standard-Setting Organizations: Making Sense of FRAND Commitments, 74 ANTITRUST L.J. 671 (2007).Lee, William F. & A. Douglas Melamed, Breaking the Vicious Cycle of Patent Damages, 101 CORNELLL. REV. 385 (2016).Lemley, Mark A. & Carl Shapiro, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, 28 Berkeley Tech. L.J. 1135 (2013).Lemley, Mark A., Distinguishing Lost Profits from Reasonable Royalties, 51 Wm. & Mary L. Rev. 655 (2009).Lemley, Mark A. & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Tex. L. Rev. 1991 (2007).Masur, Jonathan S., The Use and Misuse of Patent Licenses, 110 Nw. U. L. Rev. 115, 145-146 (2015).Sidak, J. Gregory & Jeremy O. Skog, Using Conjoint Analysis to Apportion Patent Damages, 25 FED. CIR. B.J. 581 (2016).Sidak, J. Gregory, How Relevant Is Justice Cardozo’s “Book of Wisdom” to Patent Damages?, 17 COLUM. SCI. & TECH. L. REV. 256 (2016).Sidak, J. Gregory, The Meaning of FRAND, Part I: Royalties, 9 J. COMP. L. & ECON. 931 (2013).Siebrasse, Norman V. & Thomas F. Cotter, The Value of the Standard, 101 Minnesota Law Review 1159 (2017).Siebrasse, Norman V. & Thomas F. Cotter, A New Framework for Determining Reasonable Royalties in Patent Litigation, 68 Fla. L. Rev. 929 (2016).Spulber, Daniel F., Complementary Monopolies and Bargaining, 60 J. L. & Econ. 29 (2017).Swanson, Daniel G. & William J. Baumol, Reasonable and Nondiscriminatory (RAND) Royalties, Standards Selection, and Market Power, 73 Antitrust L.J. 1 (2005).Taylor, David O., Using Reasonable Royalties to Value Patented Technology, 49 Ga. L. Rev. 79 (2014).Tversky, Amos & Daniel Kahneman, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, 185 Science 1124 (1974).Yang, Zelin, Damaging Royalties: An Overview of Reasonable Royalty Damages, 29 Berkeley Tech. L.J. 647 (2014). 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
108651037資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651037 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 沈宗倫 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 劉彥麟 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Liu, Yen-Lin en_US dc.creator (作者) 劉彥麟 zh_TW dc.creator (作者) Liu, Yen-Lin en_US dc.date (日期) 2023 en_US dc.date.accessioned 1-Sep-2023 16:23:58 (UTC+8) - dc.date.available 1-Sep-2023 16:23:58 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Sep-2023 16:23:58 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0108651037 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/147279 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 108651037 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 如何訂出符合FRAND承諾之授權金，為標準必要專利至關重要的議題。多數的標準發展組織並未介入標準必要專利權人以及技術實施者間之授權談判，也消極地避開判斷標準必要專利之授權條件與授權金之數額是否符合FRAND承諾之任務，惟此部分卻是標準領域中最容易產生爭端之處，如協商未果，後續進入訴訟程序，身為公正第三方之爭端解決機構究竟應該如何訂出符合FRAND承諾之授權金數額？此問題為本文所欲探討之核心議題。目前國際上之法院實務見解在面對標準必要專利FRAND授權金爭議時，多有援用一般專利（即非屬標準必要專利）領域中侵權案件以「合理權利金計算法」計算損害賠償時所運用之「假設性事前協商法」，作為計算之基礎架構，並做出一定程度之修正以迎合標準領域之特殊性。後續學說亦陸續提出FRAND內涵之實質詮釋探討，其中不乏以法律經濟分析之觀點，點出法院實務在援引假設性協商法之過程上需進一步修正的地方，更有論者提出其認為可最符合FRAND承諾要求之新計算模型與架構。較近期之法院判決見解亦開始出現併用「授權金總額先定計算法（Top-Down Approach）」與「可比較授權前例法」等數種計算方法交互參照比對之趨勢。欲妥適建構FRAND授權金之計算原則，首要者為辨別標準必要專利領域之特性，藉由瞭解與一般專利領域不同之處後，可進一步明瞭、印證FRAND承諾被提出之目的，係為解決何種類之經濟或法律上問題，並討論其在FRAND授權金計算架構上有何應加以調整之處。本文期盼藉由針對比較法實務見解之分析與學說建議之整理，辨析FRAND授權金之計算指引與原則，於未來我國有機會處理此問題時，也可作為計算方法建構之參考。本文共分為五章，第一章說明研究動機、研究方法與研究架構；第二章旨在整理技術領域標準制定之生態，介紹標準發展組織各自不同之組織構造與程序；接著說明標準制定所帶來之影響，包含是否加劇專利箝制、授權金堆疊等現象，與FRAND授權承諾之效力；第三章介紹國際上法院見解已在判決中表示過之計算原則；第四章則主要整理學界對於FRAND授權金計算原則之見解與對法院實務作法之評論；最後第五章的部分，將介紹目前司法實務計算FRAND授權金之趨勢，討論何種組織機構之設計較適合處理全球性FRAND授權金之問題。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究動機與目的 1第二節 研究方法 5第三節 研究架構 5第二章 標準必要專利與FRAND承諾 8第一節 標準發展組織 9第一項 以組織架構特性為分類 9第二項 開源標準 13第二節 專利箝制與授權金堆疊 15第一項 專利箝制 15第二項 授權金堆疊 26第三項 系統性風險之擔憂 29第三節 FRAND承諾之內涵 31第一項 授權命令與FRAND承諾之關聯 31第二項 自授權命令案例探討FRAND承諾之詮釋 32第四節 FRAND授權之法律上定性 39第一項 利益第三人契約說 40第二項 承諾之禁反言 44第三項 其他學說見解 45第五節 本文見解 46第一項 專利箝制定義之釐清 46第二項 專利箝制與授權金堆疊之因應必要 48第三項 FRAND承諾之法律上基礎 49第三章 司法實務所採用之計算原則與方法 52第一節 合理權利金計算法之背景與運作 53第一項 合理權利金計算法體系基礎之新思維 55第二項 「合理權利金」之原則性計算架構與具體計算方法 56第二節 國際司法實務見解所揭示之計算原則 61第一項 Microsoft Corp. v. Motorola, Inc.案（U.S.） 61第二項 華為訴Interdigital案（China） 65第三項 In re Innovatio案（U.S.） 67第四項 Samsung v. Apple案（Japan） 69第五項 CSIRO v. Cisco Sys., Inc.案（U.S.） 71第六項 Unwired Planet v. Huawei案（U.K.） 73第七項 TCL v. Ericsson案（U.S.） 75第三節 對於實務見解之綜合評析 78第一項 請求聲明之區辨 78第二項 各實務見解中所採計算原則之歸納 79第三項 可比較授權前例法之大量使用 81第四項 採取授權金總額先定計算法之趨勢 82第四節 本文見解 82第一項 合理權利金法基礎立法原則之新倡議 82第二項 比較法上實務見解之歸納 83第四章 FRAND計算原則之建構 85第一節 假設性協商法之再修正 85第一項 對於Georgia-Pacific案15項因素的調整建議 85第二項 「事前」、「事後」時點之決定 88第三項 複合產品中專利技術之間的價值分配 92第四項 次佳替代技術之定義 97第五項 增益價值分配之方法 99第六項 授權金基底之選擇 101第七項 FRAND授權金是否應反映標準的價值？ 105第二節 可比較授權前例 107第一項 可比較性之認定 107第二項 循環效果 108第三節 授權金總額先定計算法 110第一項 優勢與缺陷 110第二項 配套設計—以interpleader制度為中心 111第四節 拍賣競價模型 114第一項 公平合理之計算 114第二項 無歧視之計算 119第三項 拍賣競價模型與有效元件定價法則之調和 122第四項 其他學說之討論評析 123第五節 棒球式仲裁 124第一項 自FRAND承諾之內涵建構仲裁性約定之基礎 124第二項 棒球式仲裁之具體流程 126第三項 棒球式仲裁可適用的授權金計算原則 127第六節 本文見解 128第一項 FRAND授權金計算原則之建構 128第二項 計算工具之辨析與選用 131第五章 計算FRAND授權金之未來展望 134第一節 訂定全球授權金之趨勢 134第二節 統一性FRAND授權金制定機制倡議 136第三節 歐盟議會與歐盟理事會法規草案 138第一項 有關標準必要專利之歐盟議會以及歐盟理事會法規草案 138第二項 美國標準必要專利授權金法草案 140第三項 評析與比較 141第四節 本文見解 142第一項 單一國家法院與全球性FRAND授權金 142第二項 訂定全球性FRAND授權金之最適合機制 144第六章 結論 147第一節 FRAND授權承諾之法律上基礎與詮釋 147第二節 FRAND授權金之實務見解現狀 148第一項 請求權聲明不同對於FRAND授權金計算上之影響 148第二項 各實務見解中揭示之計算原則歸納 149第三項 具體計算法之使用趨勢 150第三節 FRAND授權金之計算考量順序 150第一項 FRAND授權金計算原則 150第二項 具體工具之選用 153第四節 FRAND授權金數額決定之最適機關 156第一項 各國傳統法院體系不適於訂定全球性授權金 156第二項 由標準發展組織推動之FRAND授權金裁決機制 157相關判決 159參考文獻 161 zh_TW dc.format.extent 2376246 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651037 en_US dc.subject (關鍵詞) 標準必要專利 zh_TW dc.subject (關鍵詞) FRAND授權金 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專利箝制 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 假設性協商 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 整體市場價值法則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 事後觀點的夏普利值計算法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 棒球式仲裁 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 拍賣模型 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 可比較授權前例 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 授權金總額 先定計算法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 最小可銷售元件 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Standard Essential Patent en_US dc.subject (關鍵詞) FRAND Royalties en_US dc.subject (關鍵詞) Patent Holdup en_US dc.subject (關鍵詞) Hypothetical Bargain en_US dc.subject (關鍵詞) Baseball-Style Arbitration en_US dc.subject (關鍵詞) Auction Model en_US dc.subject (關鍵詞) comparable license en_US dc.subject (關鍵詞) Top-down approach en_US dc.subject (關鍵詞) Entire Market Value Rule en_US dc.subject (關鍵詞) Smallest Saleable Patent-Practicing Unit en_US dc.subject (關鍵詞) Ex post Shapley pricing en_US dc.title (題名) 標準必要專利公平、合理、無歧視授權金計算方法之研究 zh_TW dc.title (題名) The Study upon FRAND Royalties Calculation Models for Standard Essential Patents en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文文獻王立達，標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析—FRAND承諾法律性質、禁制令、授權金與競爭法規制，月旦法學雜誌，第275期， 2018年3月。沈宗倫，專利侵權下合理權利金損害賠償法制之反省與再建構—以我國專利法第97條第1項第3款之解釋適用為中心，政大法學評論，第168期，2022年3月。沈宗倫，標準必要專利之法定授權與專利權濫用─以誠實信用原則為中心，政大法學評論，第149期，2017年6月。吳靜怡，美國專利侵權合理權利金之計算方式及發展趨勢，科技法學評論，13卷2期，2016年周伯翰，以合理權利金法計算專利侵害損害賠償之研究，高大法學論叢，第14卷第1期，2018年9月。莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志，標準必要專利FRAND權利金計算-兼論智慧財產法院105年度民專上字第24號判決，交大法學評論，第5期，2019年。陳龍昇，我國專利法增訂以相當於授權金為損害計算基準之評析，專利師，第12期，2013年。劉純妤，開源軟體與標準制定協作策略之法制研析，科技法律透析，第33卷第12期，2021年12月。貳、英文文獻一、專書Biddle, C. Bradford et al., PATENT REMEDIES AND COMPLEX PRODUCTS: TOWARD A GLOBAL CONSENSUS (2019).Jorge L. Contreras eds., THE CAMBRIDGE HANDBOOK OF TECHNICAL STANDARDIZATION LAW: COMPETITION, ANTITRUST AND PATENTS, (2018).二、期刊論文Anderson, J. Jonas, Reining in a ‘Renegade’ Court: TC Heartland and the Eastern District of Texas, 39 CARDOZOL. REV. 1569 (2018).Bartlett, Jason R. & Jorge L. Contreras, Rationalizing FRAND Royalties: Can Interpleader Save the Internet of Things, 36 REV. LITIG. 285 (2017).Carlton, Dennis W. & Allan L. Shampine, An Economic Interpretation of FRAND, 9 J. Competition L. & Econ. 531 (2013).Contreras, Jorge L., Anti-Suit Injunctions and Jurisdiction Competition in Global FRAND Litigation: The Case for Judicial Restraint, 11 NYU J. INTELL. PROP. & ENT. L. 171 (2022).Contreras, Jorge L., National FRAND Rate-Setting Legislation: A Cure For International Jurisdictional Competition In Standards-Essential Patent Litigation?, CPI Antitrust Chron. (2022). https://ssrn.com/abstract=4173485Contreras, Jorge L., Global Rate Setting: A Solution for Standards-Essential Patents, 94 Wash. L. Rev. 701 (2019).Contreras, Jorge L., The New Extraterritoriality: FRAND Royalties, Anti-Suit Injunctions and The Global Race to The Bottom in Disputes Over Standards-Essential Patents, 25 B.U. J. Sci. & Tech. L. 251 (2019).Contreras, Jorge L., TCL v. Ericsson: The First Major U.S. Top-Down FRAND Royalty Decision, (2017). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3100976.Contreras, Jorge L., A Brief History of FRAND: Analyzing Current Debates in Standard Setting and Antitrust Through a Historical Lens, 80 Antitrust L. J. 39 (2015).Contreras, Jorge L., A Market Reliance Theory for FRAND Commitment and Other Patent Pledges, 2015 Utah L. Rev. 479 (2015).Cotter, Thomas F., Is Global FRAND Litigation Spinning out of Control?, 2021 Patently-O Pat. L.J. 1 (2021).Cotter, Thomas F. & Erik Hovenkamp & Norman Siebrasse, Demystifying Patent Holdup, 76 Wash. & Lee L. Rev. 1501 (2019).Cotter, Thomas F. & Erik Hovenkamp & Norman Siebrasse, Demystifying Patent Holdup, 76 Wash. & Lee L. Rev. 1501 (2019).Cotter, Thomas F., Comparative Law and Economics of Standard-Essential Patents and FRAND Royalties, 22 TEX. INTELL. PROP. L. J. 311 (2014).Cotter, Thomas F., Four Principle for Calculating Reasonable Royalties in Patent Infringement Litigation, 27 SANTA CLARA HIGH TECH. L. J. 725 (2010).Denicolò, Vincenzo, Damien Geradin, Anne Layne-Farrar & A. Jorge Padilla, Revisiting Injunctive Relief: Interpreting eBay in High-Tech Industries with Non-Practicing Patent Holders, 4 J. COMPETITION L. & ECON. 571 (2008).Durie, Daralyn J. & Mark A. Lemley, A Structured Approach to Calculating Reasonable Royalties, Lewis & Clark Law Review 14 (2010).Elhauge, Einer, Do Patent Holdup and Royalty Stacking Lead to Systematically Excessive Royalties, http://papers.ssrn.com/abstract_id=1139133.Elmore, John, The Technological Comparability of Patent License Agreements, 46 les Nouvelles 115 (2011).Farrel, Joseph & John Hayes & Carl Shapiro & Therasa Sullivan, Standard Setting, Patents, and Hold-up, 74 Antitrust Law Journal 603 (2007).Galetovic, Alexander & Kirti Gupta, The Case of The Missing Royalty Stacking in The World Mobile Wireless Industry, 5 (2019). https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2790347.Galetovic, Alexander et al., An Empirical Examination of Patent Holdup, 11 J. OF COMPETITION L. & ECON. 549 (2015).Katz, Michael L. & Carl Shapiro, Network Externalities, Competition, and Compatibility, 75 AM. ECON. REV. 424 (1985).Kesan, Jay P. & Carol M. Hayes, FRAND`s Forever: Standards, Patent Transfers, and Licensing Commitments, 89 Ind. L. J. 231 (2014).Layne-Farrar, Anne & Klaus M. Schmidt, Licensing Complementary Patents: Patent Trolls, Market Structure, and Excessive Royalties, 25 Berkeley Tech. L. J. 1121 (2010).Layne-Farrar, Anne et al., Pricing Patents for Licensing in Standard-Setting Organizations: Making Sense of FRAND Commitments, 74 ANTITRUST L.J. 671 (2007).Lee, William F. & A. Douglas Melamed, Breaking the Vicious Cycle of Patent Damages, 101 CORNELLL. REV. 385 (2016).Lemley, Mark A. & Carl Shapiro, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, 28 Berkeley Tech. L.J. 1135 (2013).Lemley, Mark A., Distinguishing Lost Profits from Reasonable Royalties, 51 Wm. & Mary L. Rev. 655 (2009).Lemley, Mark A. & Carl Shapiro, Patent Holdup and Royalty Stacking, 85 Tex. L. Rev. 1991 (2007).Masur, Jonathan S., The Use and Misuse of Patent Licenses, 110 Nw. U. L. Rev. 115, 145-146 (2015).Sidak, J. Gregory & Jeremy O. Skog, Using Conjoint Analysis to Apportion Patent Damages, 25 FED. CIR. B.J. 581 (2016).Sidak, J. Gregory, How Relevant Is Justice Cardozo’s “Book of Wisdom” to Patent Damages?, 17 COLUM. SCI. & TECH. L. REV. 256 (2016).Sidak, J. Gregory, The Meaning of FRAND, Part I: Royalties, 9 J. COMP. L. & ECON. 931 (2013).Siebrasse, Norman V. & Thomas F. Cotter, The Value of the Standard, 101 Minnesota Law Review 1159 (2017).Siebrasse, Norman V. & Thomas F. Cotter, A New Framework for Determining Reasonable Royalties in Patent Litigation, 68 Fla. L. Rev. 929 (2016).Spulber, Daniel F., Complementary Monopolies and Bargaining, 60 J. L. & Econ. 29 (2017).Swanson, Daniel G. & William J. Baumol, Reasonable and Nondiscriminatory (RAND) Royalties, Standards Selection, and Market Power, 73 Antitrust L.J. 1 (2005).Taylor, David O., Using Reasonable Royalties to Value Patented Technology, 49 Ga. L. Rev. 79 (2014).Tversky, Amos & Daniel Kahneman, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, 185 Science 1124 (1974).Yang, Zelin, Damaging Royalties: An Overview of Reasonable Royalty Damages, 29 Berkeley Tech. L.J. 647 (2014). zh_TW
