| dc.contributor.advisor | 杜容玥 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 汪艾蓁 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Wang, Ai-Chen | en_US |
| dc.creator (作者) | 汪艾蓁 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Wang, Ai-Chen | en_US |
| dc.date (日期) | 2023 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-Jan-2024 15:38:36 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-Jan-2024 15:38:36 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-Jan-2024 15:38:36 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0108161002 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/149069 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 華語文教學碩博士學位學程 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 108161002 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 教師提問作為二語教學中的重要一環，一直是研究的關注熱點。特別是對以聽說帶動 讀寫的語言教學來說，教師提問更是引發並持續課堂互動的關鍵(靳洪剛，2018)。二語課堂的教學環節得以順利推進必須仰賴教師提問的引導與搭配，教師提問並非是無意義的隨機提問，而是具有一定教學目標與教學功能的問題形式，教師透過含有目標詞彙或句式的提問表述導入教學內容，在情境中示範語言形式的使用規則，為學習者提供正確且可理解的輸入。同時，刺激學習者作答，為學習者創造語言輸出的機會。教師提問相關研究不僅應該探討個別提問的內在構成，也應該擴展觀察範圍，從程序步驟、教學板塊等整體性 的視角作為研究的切入點，因為在教學現場中，提問從不獨立存在，而是環環相扣、前後呼應的，教師的提問難點不只存在於單一提問的內部設計，也可能是源於多個提問間的排列組合不合適，因此，了解提問程序在教學中的作用與角色同樣重要。本研究聚焦於提問行為進行時的整體安排與功能，透過會話分析，對中高級華語討論課中教師提問的設計脈絡加以分析，與靳洪剛(2018)提出的「教學的明線」進行對比，進而歸納總結出兼具教學成效與操作性的提問程序四部曲「暖身、鋪墊、應用、上升」以及程序四部曲中經常使用的提問類型與設計。同时，本研究也進一步整理出提問程序四部曲在中高級華語課堂中的兩個建議應用原則:「暖身程序省略與否」、「鋪墊與上升皆不可省」。本研究對教師提問的程序進行分析、發現與總結，揭示了教師提問的不同程序環節和各個程序在討論課中扮演的角色與功能，將抽象的提問脈絡具體化成可操作的提問程序。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Teacher questioning has always been a focal point of research in second language instruction, especially in language teaching that prioritizes listening and speaking to promote reading and writing (Jin Honggang, 2018). The smooth progression of instructional segments in second language classrooms relies on the guidance and coordination provided by teacher questioning. Teacher questioning is not random or meaningless; it takes the form of questions with specific teaching goals and instructional functions. Through questions containing target vocabulary or sentence structures, teachers can introduce instructional content, demonstrate language form usage rules within a context, and provide learners with correct and understandable input. Simultaneously, it stimulates learners to respond and creates opportunities for language output. Research related to teacher questioning should not only explore the internal structure of individual questions but should also expand the scope of observation, taking a holistic perspective on the procedural steps and teaching blocks. This is because in the teaching environment, questioning does not exist in isolation but is interrelated and interconnected. The challenges of teacher questioning may not only stem from the design of individual questions but also from the inappropriate combination of multiple questions. Therefore, understanding the role and significance of questioning procedures in teaching is equally important. This study focuses on the overall arrangement and functions of questioning behaviors during instructional moments. Through conversation analysis, it analyzes the design context of teacher questioning in advanced-level Chinese discussion classes and compares it to Jin Honggang's concept of the 'Communicative Functions of the Teacher’s Questions.' Consequently, it summarizes an effective and practical four-step questioning procedure, 'Warm-Up, Build-Up, Application, and Elevation,' as well as common question types and designs used within these four steps. Additionally, the study outlines two application principles of the four-step questioning procedure in advanced-level Chinese classes: the consideration of whether to omit the warm-up step and the necessity of including both the introduction and elevation steps. This research provides a thorough analysis, discovery, and synthesis of questioning procedures in language teaching, revealing the roles and functions of various stages within the teaching context. It transforms the abstract context of questioning into an actionable questioning procedure. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章、緒論 1
1.1研究背景與動機 1
1.1.1研究背景 1
1.1.2研究動機 3
1.2研究目的與問題 8
1.2.1研究目的 8
1.2.2研究問題 8
1.3研究範圍 9
1.3.1提問程序 9
1.3.2中高級華語討論課的特殊性 11
第二章、文獻探討 12
2.1教師提問的定義與功能 12
2.1.1何謂教師提問 12
2.1.2教師提問的功能 13
2.2教師提問的類型與分類 14
2.2.1以「提問目標」為基礎之提問類型 14
2.2.2以「認知思維層次」為基礎之提問類型 16
2.2.3以「提問設計」為基礎之提問類型 17
2.3華語教學教師提問過往研究 18
2.3.1華語教師的提問難點 19
2.3.2華語教學的提問策略 20
2.4教師提問研究方法 21
2.4.1會話分析 21
2.4.2比較研究法 23
2.5小結 24
第三章、研究方法與設計 25
3.1研究方法 25
3.1.1會話分析之研究流程 25
3.1.2比較研究法之研究流程 26
3.2研究樣本 27
3.3樣本收集與分析 29
3.3.1語料分析流程 29
3.3.2界定研究範圍 30
3.3.3語料分析標準 34
3.4研究流程與設計 45
第四章、研究結果 47
4.1提問程序分析與比較結果 47
4.1.1討論課《小學生做生意》提問程序分析 48
4.1.2討論課《寂寞的孩子》提問程序分析 52
4.1.3討論課《暑假大學生在做什麼？》提問程序分析 58
4.1.4討論課《考試的槍手問題》提問程序分析 64
4.1.5討論課《金錢是交往的通行證嗎？》提問程序分析 71
4.1.6討論課《浙江好學生殺母事件》提問程序分析 76
4.2提問程序四部曲 80
第五章、研究發現與結論 81
5.1提問程序四部曲在華語討論課中的功能及應用 82
5.1.1提問程序四部曲之功能 82
5.1.1.1程序一：暖身 82
5.1.1.2程序二：鋪墊 83
5.1.1.3程序三：應用 84
5.1.1.4程序四：上升 86
5.1.2提問程序四部曲之應用原則 89
5.1.2.1暖身程序省略與否 89
5.1.2.2鋪墊與上升皆不可省 96
5.2程序四部曲中經常使用的提問類型與設計 101
5.2.1「暖身」程序經常使用的提問類型與設計 101
5.2.2「鋪墊」程序經常使用的提問類型與設計 102
5.2.3「應用」程序經常使用的提問類型與設計 104
5.2.4「上升」程序經常使用的提問類型與設計 105
第六章、結論與展望 110
6.1研究結論 110
6.1.1中高級華語討論課之提問程序 110
6.1.2提問程序在中高級華語討論課中的應用及功能 111
6.1.3提問程序中經常使用的提問類型與設計 113
6.2研究限制 114
6.2.1樣本多樣性 114
6.2.1.1學習者背景 115
6.2.1.2教師背景與數量 115
6.2.1.3課型選擇 116
6.2.2語料標記評判的代表性 117
6.3未來展望 118
第七章、參考文獻 120
附錄 | zh_TW |
| dc.format.extent | 49084175 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108161002 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 中高級華語討論課 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 教師提問 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 提問程序 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 提問功能 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 會話分析 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Advanced-level Chinese Discussion Classes | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Teacher Question in Second Language Learning | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Teacher Questioning Procedure | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Teacher Question Function | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Conversation Analysis | en_US |
| dc.title (題名) | 教師提問程序與功能研究 —— 以美國中高級華語討論課為例 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Research on Teacher Questioning Procedures and Functions: A Case Study of Intermediate and Advanced Chinese Discussion Classes in the United States. | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文文獻
朱永平（2010）。明知故問：相關式提問技巧—對外漢語教學之「普林斯頓模式」探討之二。國際漢語教育，第4期，42-49。
佟樂泉（1997）。對外漢語教學中的幾個語言學習問題。語言文字應用，第1期，9-10。
宋如瑜（2013）。會話分析下的華語教師課堂語言研究。國立臺北教育大學語文集刊，第24期，頁39-90。
宋如瑜（2015）。華語教師課堂意解說行為探索。中原華語文學報，16，109-136。
宋如瑜（2015）。華語教師課堂解說行為探索。中原華語文學報，第16期，109-136。
宋如瑜（2019）。華語教師課堂意義協商策略研究。中原華語文學報，18，75-104。
宋如瑜（2019）。華語教師課堂意義協商策略研究。中原華語文學報，第18-19期，頁75-104。
宋如瑜（2020）。華語教師課堂話語發展。台北：正中書局。
沈文潔（2020）。支持深度學習的課堂對話研究——以中美初中數學課為例。未出版碩士論文。華東師範大學教育部國際與比較教育研究所。
金兵（2005）。提問技巧的設計和功效。生物學教學報，第30卷，14-15。
林郁阡（2016）。華語線上互動新手教師提問研究。未出版碩士論文。國立台灣師範大學華語文教學研究所。
原冰霄（2017）。初中語文課堂教學追問誤區、成因及對策研究。未出版碩士論文。河南師範大學教育系。
徐興慧（2016）。追問在中學數學課堂教學中的運用現狀研究。未出版碩士論文。重慶師範大學教育系。
梁淑媛、莊宇慧、吳淑芳（2012）。內容分析技巧在護理質性資料之初步應用。護理雜誌，5，84-90。
許漢成（2004）。內容分析：概念類型與方法。俄語語言文學研究，1，91-98。
陳亮光（2008）。利用多媒體融入華語文教學提升教師提問技巧之研究。中原華語文學報，2，49-67。
陳純音（2008）。從語言輸入到語言輸出：以華語為第二語言提問的個案研究。華語文教學研究，5，133-154。
陳曉雪（2016）。新手漢語教師課堂追問研究。未出版碩士論文。華東師範大學語言學與應用語言學系。
陳曉楓（2016）。改善華語教學師資生提問技巧之行動研究。未出版碩士論文。國立臺北教育大學華語文教學研究所。
黃俐瑋（2018）。遠距華語文化口語課程新手教師提問策略之研究。國立高雄師範大學碩士論文，未出版。
靳洪剛（2017）。有效輸出在第二語言習得與教學中的作用。世界漢語教學，4，510-541。
靳洪剛（2018）。提問互動法：語言課堂教師的理論建構。國際漢語教育，1，1-14。
靳洪剛（2018）。提問互動法緒論：語言課堂教師提問的實施程序、策略及應用技巧。臺灣華語教學研究，16，3-20。
蔡宜妮、王萸芳、白樂桑、邱力璟、徐淑瑛、陳立元、陳純音、陶紅印、彭妮絲、曾妙芬、張莉萍、劉力嘉、劉德馨、謝妙玲、嚴翼相（2020）。華語文教學的多元視野與跨界思考。新北：聯經出版社。
潘曉琳（2010）。英語教師提問模式的調查與分析。北京理工大學學報社會科學版，12，4，135-138。
英文文獻
Ahmad Ameri-Golestan & Marzieh Nezakat-Alhossaini（2012）. The application of syntactic priming in second language research. Journal of language teaching and research, 10, 898-903.
Bloom, B. S. （1968）. Learning for mastery. Evaluation Comment, 1(2), 1-12.
Brown, D.（2001）. Cognitive science concepts and technology teacher education. The Journal of Technology Studies, 27（1）, 33-42.
Canale, M., & Swain, M. (1980). Theoretical bases of communicative approaches to second language teaching and testing. AppliedLinguistics, 1, 1-47.
Carrol. .J (966). The contributions o fpsvchological theory and educational research to teaching o f foreign languages. In A. Valdman (Ed.). Trends language teaching. N e w York: McGraw-Hill.
Crookes, G., & Chaudron, C.（2001）. Guidelines for language classroom instruction. Teaching English as a second or foreign language（29-42）. Boston: Heinle & Heinle.
David E. Meyer & Roger W. Schvaneveldt（1971）. Facilitation in recognizing pairs of words: evidence of a dependence between retrieval operations. Journal of experimental psychology, 90(2), 227-234.
Long, M. H., & Sato, C. J. （1983）. Classroom foreigners talk discourse: forms and functions of teachers' questions. Classroom-oriented research on second language acquisition. p. 268-85. Rowley, Mass.: Newbury House. | zh_TW |
