學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 專利侵權訴訟舉證責任分配與減輕之研究─從美國法制反思
A Study on the Allocation and Mitigation of the Burden of Proof in Patent Infringement Litigation: Reflection on Our Legal System through the Lens of the United States作者 黃湘媛
Huang, Hsiang-Yuan貢獻者 姜世明
Chiang, Shyh-Ming
黃湘媛
Huang, Hsiang-Yuan關鍵詞 專利侵權訴訟
舉證責任分配
證明度
舉證責任減輕
方法專利
損害賠償
證據保全
文書或勘驗物提出義務
美國事證開示制度
專利法
智慧財產案件審理法日期 2024 上傳時間 1-Mar-2024 12:35:34 (UTC+8) 摘要 專利侵權訴訟與國家經濟發產展存在密不可分的關聯，更為實現專利權價值的兵家必爭之地。在產業國際化之浪潮下，一國專利訴訟制度之良窳，將深度影響企業專利申請地及跨國技術移轉之選擇。 為周全我國創新研發的生態系統，除專利法上排他權之賦予外，民事訴訟程序之完備也至關重要。在民事訴訟進行的過程中，證據法則，乃貫串其中之骨幹。考量專利權為無體財產權，且相較於其他著重一定表現形式之無體財產權（如著作權及商標權），其權利範圍更為抽象與不明確。因此，一旦發生專利侵權訴訟，法院將高度仰賴「有體」之證據，始得認定是否存在侵害「無體」財產權之事實，以及為損害額之認定。因此，本篇論文，將環繞專利侵權訴訟中之舉證責任分配與減輕之制度，開展論述。 關於舉證責任分配，由於我國專利侵權判斷之流程，深受美國法制之影響，故本篇論文在文義侵權、均等侵權、專利權無效及均等論限制事項等舉證責任內涵及分配方面，將參酌美國法之見解進行比較與分析。為求民事舉證體系論述之完整，本文亦將就美國民事舉證制度為說明。鑒於美國與我國之法系有別，在制度嫁接上，是否能妥適與我國法制相融合，即屬本論文首要研究之重點。 在舉證責任減輕方面，本文將聚焦於專利法上舉證責任減輕之明文、民事訴訟法上損害賠償數額酌定之規定及專利侵權訴訟之事證蒐集為探討。除我國法之說明外，本文亦將闡述德國專利侵權訴訟實體法之資訊請求權和美國法之事證開示制度，探究兩大法系針對專利侵權訴訟中蒐證困境之議題，各有何因應之道，經比較、分析後，接續論述德國與美國蒐證制度於我國而言有何可資借鏡之處，與檢討我國引入該國制度之可行性及必要性，最後，再嘗試提出本文淺見暨解釋論及立法論上之建議。希冀本篇論文能為我國專利制度略盡棉薄之力，殷切期盼我國專利侵權之訴訟制度，能愈趨健全及完善。 參考文獻 一、中文文獻（按作者姓氏筆畫排列） （一）書籍 1. 王承守、周延鵬、陳郁婷、鄧穎懋，跨國專利侵權訴訟之管理，元照出版，2008年09月，二版。 2. 王承守、鄧穎懋，美國專利訴訟─攻防策略運用，元照出版，2004年11月。 3. 王澤鑑，侵權行為，自版，2015年06月。 4. 王澤鑑，損害賠償法，自版，2017年2月。 5. 吳明軒，民事訴訟法（中冊），三民出版，2013年7月。 6. 吳從周，法源理論與訴訟經濟：民事法學與法學方法（第五冊），元照出版，2013年7月。 7. 呂太郎，民事訴訟法，元照出版，2021年3月，三版。 8. 林洲富，專利法：案例式，五南出版，2020年11月，修訂第九版。 9. 邱聯恭/講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義（三），2021年。 10. 姜世明，民事訴訟法（下冊），新學林出版，2019年2月，六版。 11. 姜世明，民事證據法，新學林出版，2021年03月。 12. 姜世明，證據評價論，新學林出版，2014年02月。 13. 許士宦，口述講義民事訴訟法（下），新學林出版，2019年01月，增訂一版。 14. 陳計男，民事訴訟法論（上），元照出版，2014年01月，修訂六版。 15. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（中），三民出版， 2014年3月，修訂八版。 16. 陳聰富，侵權違法性與損害賠償，元照出版，2016年3月。 17. 曾世雄著、詹森林續著，損害賠償法原理，新學林出版，2016年1月。 18. 黃建輝，法律闡釋論，新學林出版，2000年1月。 19. 楊建華/原著、鄭傑夫/增訂，民事訴訟法要論，2017年10月。 20. 楊崇森，專利法，三民出版，2021年2月，修訂五版。 21. 楊智傑，專利法，新學林出版，2014年9月。 22. 熊誦梅，法官辦理專利侵權民事訴訟手冊，司法研究年報第23 輯第4篇，2003年11月。 23. 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀、賴婷婷，PATENT WARS美台專利訴訟實戰暨裁判解析，元照出版，二版，2012年11月。 24. 劉尚志、李偉綺、呂柔慧，專利評價與損害賠償，元照出版，2018年04月。 25. 劉明生，民事訴訟舉證責任分配和舉證減輕之新發展，新學林出版，2022年06月。 26. 劉國讚，專利侵害實務與理論，元照出版，2020年01月。 27. 駱永家，民事舉證責任論，臺灣商務印書館出版，2009年09月。 28. 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版，2018年09月，八版。 29. 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版，2020年09月，十版。 30. 顏吉承，專利侵權分析理論及實務，五南出版，2014年，6月。 31. 顏吉承，專利說明書撰寫實務，五南出版，2013年3月。 32. 魏大喨，民事訴訟法，三民出版，2015年07月。 （二）專書論文 1. 吳從周，文書提出義務範圍之擴大，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務：事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林出版，2017年12月。 2. 沈冠伶，智慧財產民事訴訟之新變革，收錄於：民事程序法之新變革，新學林出版，2009年11月。 3. 沈冠伶，證據保全制度從擴大制度機能之觀點談起，收錄於：民事證據法與武器平等原則，元照出版，2007年10月。 4. 林德瑞，我國智慧財產權受侵害之損害與懲罰性賠償，收錄於：民事法學新思維之開展─劉春堂教授六秩華誕祝壽論文集，元照出版，2008年05月。 5. 邱聯恭，民事訴訟法第55次研討會後補註，雷萬來報告，論票據訴訟之舉證責任的分配，收錄於：民事訴訟法研究基金會主編，民事訴訟法之研討（六），1999年4月。 6. 姜世明，文書提出義務，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月，頁36。 7. 姜世明，非負舉證責任一造當事人協力義務之內涵與界限，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務：事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林出版，2017年12月。 8. 姜世明，專利侵權事件之證據保全及假處分程序，收錄於：任意訴訟及部分程序爭議問題，元照出版，2009年03月。 9. 姜世明，損害賠償數額之確定——民事訴訟法第二百二十二條第二項之發展評估，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月。 10. 姜世明，舉證責任分配之一般原則，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月，三版。 11. 姜世明，舉證責任減輕──民事訴訟法第二百七十七條但書之發展評估，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月，三版。 12. 姜世明，舉證責任減輕之問題提示，收錄於：姜世明主編，舉證責任減輕之研究，民事程序法焦點論壇第十卷，新學林出版，2020年11月。 13. 姜世明，證明妨礙——民事訴訟法第二百八十二條之一之發展評估，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月。 14. 姜世明，證據保全制度，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月，三版。 15. 許士宦，不負舉證責任當事人之事案解明義務，收錄於：證據蒐集與紛爭解決，新學林出版，2014年12月，二版。 16. 許士宦，文書之開示與秘匿，收錄於：證據蒐集與紛爭解決，新學林出版，2014年12月，二版。 17. 許士宦，行為責任之舉證責任，收錄於：爭點整理與舉證責任，新學林出版，2012年12月。 18. 許士宦，起訴前之證據保全，收錄於：證據蒐集與紛爭解決，新學林出版，2014年12月，二版。 19. 許士宦，證明妨礙，收錄於：證據蒐集與紛爭解決，新學林，2014年12月，二版。 20. 許士宦，證明妨礙，收錄於：證據蒐集與紛爭解決，新學林，2014年12月，二版。 21. 陳杭平，美國事證開示制度之考察，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務：事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林出版，2017年12月。 22. 陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，收錄於：侵權歸責原則與損害賠償，元照出版，2008年06月； 23. 陳聰富，美國懲罰性賠償金的發展趨勢-改革運動與實證研究的對恃，收錄於：侵權歸責原則與損害賠償，元照出版，2008年06月。 24. 黃國昌，「證明度」——比較法下之觀點，收錄於：民事訴訟理論之新開展，元照出版，2010年1月。 25. 黃國昌，事證開示義務與舉證責任，收錄於：民事訴訟理論之新開展，元照出版，2010年01月。 26. 黃國昌，階段的舉證責任論，收錄於：民事訴訟理論之新開展，元照出版，2010年1月。 27. 楊博堯、劉尚志，我國專利法懲罰性損害賠償制度之發展與實務現況，收錄於：台灣專利法制與判決實證，元照出版，2015年05月。 28. 劉尚志、張添榜、陳薈穎、劉威克、尤謙，專利均等侵害判斷之判決分析──由美國專利案例觀照台灣最高法院判決，收錄於：台灣專利法制與判決實證，元照出版，2015年05月。 29. 劉明生，當事人事案解明義務之發展，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務：事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林出版，2017年12月。 30. 魏大喨，中日民事證據偏在者之文書提出義務與事案解明義務之發展，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務：事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林出版，2017年12月。 （三）期刊論文 1. 王瓊忠、蔡岳勳，先前技術阻卻侵權之探討，智慧財產評論第 8 卷第 2 期，2010年12月，頁1-38。 2. 江孟貞、林威良，淺論不易取得專利侵權產品之侵害舉證問題，全國律師第21:10期，2017年10月，頁18-26。 3. 何燦成、陳信儒、魏紫冠，探討專利侵權法定賠償額應思考的面向，智慧財產權第250期，2019年10月，頁6-27。 4. 吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析（下）－以民國 99 年至 100 年 100 則智財法院判決為對象，台灣法學雜誌第 217 期，2013年02月，頁36-52。 5. 吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析（中）－以民國 99 年至 100 年 100 則智財法院判決為對象，台灣法學雜誌第 215 期，2013年01月，頁33-45。 6. 吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析——以民國99年至100年100則智財法院判決為對象（上），台灣法學雜誌第213期，2012年12月，頁21-35。 7. 吳靜怡，專利侵權損害賠償之實證研究，科技法學評論第11卷2期，2014年12月，頁175-250。 8. 呂太郎，文書提出命令，台灣法學雜誌第25期，2001年08月，頁104-111。 9. 呂光，智慧財產權案件證據保全實務，全國律師第17卷第10期，2013年10月，頁36-45。 10. 李素華，再論智慧財產權侵害之「損害」概念－評最高法院 107 年度台上字第 2359 號民事判決，月旦法學雜誌第 317 期，2021年10月，頁169-180。 11. 李素華，均等侵權判斷下之申請歷史禁反言，智慧財產權月刊第277期，2022年01月，頁60-79。 12. 李素華，專利法第八七條方法專利權侵害之推定－從智慧財產法院九十九年度民專訴字第一五九號民事判決談起，月旦法學雜誌第 210 期，2012年10月，頁162-186。 13. 李素華，專利侵權訴訟之不當得利請求權與合理權利金，萬國法律第224期，2019年4月，頁85-93。 14. 李素華，專利權侵害之損害賠償及侵害所得利益法之具體適用：以我國專利法為中心，國立臺灣大學法學論叢第 42 卷第 4 期，2013年12月，頁1387-1455。 15. 李素華，專利權侵害之損害賠償計算方式，月旦法學教室第124期，2013年02月，頁36-38。 16. 李素華，專利權範圍與均等侵權之理論基礎──以德國法為比較初探，月旦法學雜誌第304期，2020年09月，頁15-35。 17. 李素華，從智慧財產法院 105 年度民商訴字第 36 號民事判決談專利及營業秘密訴訟之證據保全與證據開示，萬國法律第 226 期，2019年08月，頁18-26。 18. 李素華，智慧財產侵害之「損害發生」與損害賠償法制建構──從智慧財產法院九十七年度民專訴字第四七號民事判決談起，月旦法學雜誌第263期，2017年04月，頁167-191。 19. 李素華，智慧財產訴訟之文書提出義務──以德國專利侵權訴訟之證據開示請求權及智慧財產法院103年度民專訴字第66號民事判決為中心，月旦法學雜誌293期，2019年10月，頁189-210。 20. 李素華，智慧財產權侵害之損害計算：「合理權利金法」之概念及適用，當代法律第 19 期，2023年07月，頁99-106。 21. 李素華，臺灣專利侵權訴訟之實務現況：崩壞與亟待重生的智慧財產生態系統(Ecosystem)，月旦法學雜誌第289期，2019年06月，頁124-146。 22. 李素華、張哲倫，專利之制度目的及權利本質──法院在其中之關鍵角色及功能，月旦法學雜誌第232期，2014年09月，頁191-222。 23. 沈宗倫，以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制--評智慧財產法院九十八年度民專上易字第二五號判決及其初審法院判決，月旦法學雜誌第211期，2012年12月，頁178-199。 24. 沈宗倫，申請專利範圍之解釋原則與均等論──最高法院111年度台上字第1785號民事裁定及下級法院之再審判決，月旦實務選評第3卷7期，2023年07月，頁101-107。 25. 沈宗倫，均等論與先前技術既存秩序之尊重──以先前技術阻卻為中心評最高法院一○一年度台上字第三八號民事判決及其下級法院判決，月旦法學雜誌第223期，2013年12月，頁225-244。 26. 沈宗倫，專利侵權下合理權利金損害賠償法制之反省與再建構──以我國專利法第97條第1項第3款之解釋適用為中心，政大法學評論第168期，2022年03月，頁33-116。 27. 沈宗倫，專利侵權者所得利益與損害賠償計算之新視野──以智慧財產法院104年度民專訴字第50號判決為中心，月旦法學雜誌295期，2019年12月，頁141-159。 28. 沈宗倫，專利權均等侵害與禁反言之衝突與調和──以智慧財產法院106年度民專上字第28號民事判決為中心，月旦法學雜誌第305期，2020年10月，頁185-205。 29. 沈宗倫，專利權均等侵害與禁反言法則之例外，月旦法學教室第210期，2020年04月，頁31-34。 30. 沈冠伶，惡意挖角及營業秘密損害賠償訴訟之事證提出與損害額酌定，台灣法學雜誌第 416 期，2021年06月，頁149-170。 31. 沈冠伶，智慧財產權保護事件之證據保全與秘密保護，國立臺灣大學法學論叢第36:1期，2007年03月，頁209-290。 32. 沈冠伶，損害額之酌定－－以醫療損害賠償事件為例，台灣法學雜誌第179期，2011年07月，頁21-34。 33. 沈冠伶，摸索證明與事證蒐集開示之協力，月旦法學雜誌第125期，2005年10月，頁78-98。 34. 沈冠伶，論民事訴訟法修正條文中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務，萬國法律第111期，2000年06月，頁40-54。 35. 沈冠伶，論民事訴訟程序中當事人之不知陳述 ─ 兼評析民事訴訟法中當事人之陳述義務與訴訟促進義務，政大法學評論第63期，2000年06月，頁373-400。 36. 沈冠伶，舉證責任與證據契約之基本問題--以作業系統裝置契約之給付不完全為例，台灣法學雜誌第36期，2002年07月，頁189-199。 37. 林育輝，淺談臺灣專利侵權訴訟之提起訴訟前的取證困難問題，專利師第51期，2022年10月，頁89-106。 38. 林洲富，智慧財產之證據保全與營業秘密保護－以我國智慧財產訴訟新制為論述中心，法學叢刊第 55 卷 第 2 期，2010年04月，頁89-117。 39. 林家珍，日商夏普積極於全球主張通訊技術專利戴姆勒慘吞敗訴，北美智權報第271期，2020年10月。 40. 林益民、賴柏翰、余明賢，智慧財產法院證據保全案例之實證與檢討，全國律師第 22 卷第 10 期，2018年10月，頁18-27。 41. 邱英武，臺灣專利法特殊狀況下的舉證責任倒置適用，北美智權報第165期，2016年08月。 42. 邱錦添，懲罰性賠償制度，軍法專刊第 63 卷第 3 期，2017年06月，頁131-140。 43. 姜世明，文書提出義務及事案解明義務之競合與限制，月旦法學雜誌第 185 期，2010年09月，頁225-238。 44. 姜世明，民事訴訟中當事人之具體化義務，政大法學評論第 88 期，2005年12月，頁297-363。 45. 姜世明，民事訴訟法第二二二條第二項之效果論－評最高法院九十八年度臺上字第一八三一號民事判決，月旦裁判時報第 1 期，2010年02月，頁71-76。 46. 姜世明，具體化義務，月旦法學教室第41期，2006年03月，頁14-15 47. 姜世明，法官私知之可利用性，台灣法學雜誌第 116 期，2008年11月，頁91-98。 48. 姜世明，非負舉證責任一造當事人之證明妨礙與協力（事案解明）義務──評最高法院105年度台上字第1021號民事判決，裁判時報第70期，2018年04月，頁11-19。 49. 姜世明，非負舉證責任一造當事人事案解明義務之要件──評最高法院112年度台上字第86號民事判決，裁判時報第132期，2023年06月，頁36-42。 50. 姜世明，消極事實之舉證責任分配(Der Beweis negativer Tatsachen)，成大法學第 10 期，2005年12月，頁137-187。 51. 姜世明，情報請求權之研究－以訴訟前類型之分析為中心，成大法學第 6 期，2003年12，頁73-129。 52. 姜世明，損害賠償數額之確定，月旦法學教室第75期，2009年01月，頁12-13。 53. 姜世明，論客觀舉證責任－評最高法院九九年度臺上字第九八四號民事判決，台灣法學雜誌第 161 期，2010年10月，頁53-60。 54. 姜世明，證明度之弔詭性──評最高法院108年度台上字第1437號民事判決，裁判時報第104期，2021年02月，頁74-85。 55. 姜世明，證明度之研究，政大法學評論第98期，2007年08月，頁307-402。 56. 姜世明，證據保全之要件審查－－評最高法院一○一年度台抗字第一九號民事裁定，裁判時報第31期，2015年01月，頁18-30。 57. 洪紹庭、王立達，我國法上專利侵權賠償責任之主觀要件──以智財法院判決實證研究為中心，科技法學評論第12:1期，2015年07月，頁57-95。 58. 胡冠彣等，論專利侵權之懲罰性損害賠償（上），專利師第 2 期，2010年07月，頁52-63。 59. 張宇樞，美國與我國關於侵害專利權損害賠償範圍之探討，科技法學評論第 2 卷 第 1 期，2005年04月，頁205-231。 60. 張哲倫，申請歷史檔案禁反言之現代類型及其政策功能──絕對禁反言與彈性禁反言之辯證，月旦法學雜誌第304期，2020年09月，頁36-57。 61. 張哲倫，專利權之無體性質對專利侵權訴訟程序之影響，智慧財產權第192期，2014年12月，頁5-21。 62. 張哲倫，對智慧財產法院成立10年專利審判實務之總體觀察及建議，專利師第30期，2017年07日，頁1-33。 63. 張添榜、王立達、劉尚志，我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調？，科技法學評論第10:2期，2013年12月，頁1-71。 64. 莊郁沁、曾鈺珺，專利貢獻度之判斷與計算標準－我國專利侵權判決分析，全國律師第 21 卷 第 10 期，2017年10月，頁38-56。 65. 許士宦，商業訴訟程序之新變革（下）──當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室第214期，2020年08月，頁31-44。 66. 許士宦，損害數額之酌定，國立臺灣大學法學論叢第 39 卷 第 1 期，2010年03月，頁71-108。 67. 許忠信，從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任，臺北大學法學論叢第61期，2007年3月，頁79-110。 68. 許政賢，舉證責任實務發展之概觀──以舉證責任減輕之典型案例為中心，月旦法學雜誌第298期，2020年03月，頁21-31。 69. 許曉芬，智慧財產訴訟中之文書提出義務－以法國專利侵權訴訟上資訊請求權為中心並兼評智慧財產法院 104 年度民專訴字第 94 號判決，月旦法學雜誌第 292 期，2019年08月，頁142-160。 70. 陳忠智，專利申請歷史禁反言與舉證責任分配之探討，智慧財產權月刊287期，2022年11月，頁61-73。 71. 陳秉訓，從TRIPS協定談專利法第99條之解釋，興大法學第17期，2015年05月，頁141-187。 72. 陳秉訓，論專利權有效推定原則與修法建議──以專利法第73條為中心，國會月刊第36卷10期，2008年01月，頁29-44。 73. 陳國成，我國均等論實務之發展──由最高法院102年度台上字第1986號判決觀察，科技法學評論第13:1期，2016年06月，頁69-114。 74. 陳皓芸，智慧財產訴訟中之文書提出義務－以日本專利侵權訴訟之證據開示制度與智慧財產法院 103 年度民專訴字第 48 號民事判決為中心，月旦法學雜誌第 294 期，2019年10月，頁161-189。 75. 陳瑋佑，民事訴訟上事證開示與秘密保護之比較研究－以專利侵權事件為例，臺北大學法學論叢第 104 期，2017年12月，頁137-215。 76. 陳瑋佑，民事訴訟上當事人之真實完全義務與事案解明協力義務的關係－對我國民事訴訟法第 195 條第 1 項之解釋論的初步反省，台灣法學雜誌第 283 期，2015年11月，頁9-25。 77. 陳蕙君，以歷史權利金認定專利侵害損害賠償「合理權利金」－最高法院 104 年台上字第 671 號民事判決評析，銘傳大學法律判解評論第 1 期，2019年12月，頁59-86。 78. 陳龍昇，我國專利法增訂以相當於授權金為損害計算基準之評析，專利師第12期，2013年01月，頁109-132。 79. 陳龍昇，論我國專利權侵害之損害賠償責任，萬國法律第190期，2013年08月，頁8-21。 80. 陳聰富，人身侵害之損害概念，國立台灣大學法學論叢第35卷第1期，2006年1月，頁47-110。 81. 陳鵬光，損害額之酌定損－併以最高法院 98 年度台上字第 1831 號判決為檢討之案例，萬國法律第 182 期，2012年04月，頁73-92。 82. 黃文儀，論方法發明之可專利性，專利師第十六期，2014年01月，頁1-29。 83. 黃孝怡，策略性專利布局：從企業專利策略到專利布局，智慧財產權月刊第236期，2018年08月，頁5-29。 84. 黃銘傑，「侵害行為所得之利益」計算損害規定之法律定位、功能與適用評最高法院九十七年度台上字第二二七號判決，月旦法學雜誌第167期，2009年04月，頁164-185。 85. 楊博堯、劉尚志，從故意侵權論我國專利懲罰性損害賠償實務之發展，智慧財產權月刊第197期，2015年05月，頁42-66。 86. 葉新民，由專利侵害案件重新省思損害的概念──以智慧財產法院106年度民專訴字第44號民事判決為例，裁判時報第97期，2019年9月，頁18-28。 87. 熊誦梅，專利侵權民事判決簡析，月旦法學雜誌第105期，2004年02月，頁248-261。 88. 熊誦梅，從智慧財產證據保全之實務運作談舉證責任分配之新思維，全國律師，第 17 卷第 10 期，2013年10月，頁27-35。 89. 劉孔中、馮震宇、謝銘洋，專利證據保全及智慧財產權人相關資訊實體請求權之研究，月旦法學雜誌第 226 期，2014年03月，頁75-105。 90. 劉玉中，文書提出命令作為證據收集制度運用之落實，玄奘法律學報第4期，2005年12月，頁1-64。 91. 劉明生，損害額確定之性質──評最高法院105年度台上字第2320號判決，裁判時報第63期，2017年09月，頁31-40。 92. 劉明生，辯論主義或協同主義之研究－以德國法為中心，政大法學評論第 122 期，2011年08月，頁1-82。 93. 蔡如琪，侵權訴訟中專利有效性問題之研究，法學新論第12期，2009年07月，頁113-138。 94. 蔡忠峻，專利有效性判斷歧異之研究－－以民事再審程序為中心，智慧財產權月刊第226期，2017年10月，頁6-13。 95. 盧建川，從歷年先例中對貢獻原則的見解-淺談US專利撰寫與答辯可能需注意事項，廣流智權評析第37 期，2016年12月。 96. 賴安國、沈泰宏，智慧財產權證據保全制度－－探討實務上對於「確定事物現狀型」證據保全必要性之判斷，全國律師第22:10期，2018年10月，頁5-17。 97. 駱永家，損害數額之認定，月旦法學雜誌第64期，2000年09月，頁14-15。 98. 謝祖松，專利周邊限定主義及中心限定主義之辯與辨——兼論折衷主義，專利師第22期，2015年07月，頁81-99。 99. 謝祥揚，智慧財產與損害賠償－智慧財產法院近年判決觀察與思考，萬國法律第 226 期，2019年08月，頁2-17 100. 謝銘洋，方法專利侵害及損害賠償──最高法院96年度台上字第1710號民事判決評析，法令月刊第60卷11期，2009年11月，頁23-36。 101. 謝銘洋，我國專利侵害懲罰性損害賠償之實踐與分析－智慧財產法院 97 年度民專訴字第 3 號民事判決解析，法令月刊第 61 卷 第 5 期，2010年05月，頁25-35。 102. 鍾文岳，IP 侵害案件程序概要及注意事項，萬國法律第 182 期，2012年04月，頁100-118。 103. 顏吉承，台灣專利侵權訴訟案例剖析（三），北美智權報第34期，2010年05月。 104. 顏吉承，專利侵權判斷要點與實務之調合，專利師第26期，2016年07月，頁84-121。 105. 蘇倚德，法國 PACTE 法對專利制度之變革－以「強化核准專利有效性穩定度」為中心，輔仁法學第 60 期，2020年12月，頁189-288。 （四）學位論文 1. 李季珈，電子證據於民事訴訟中之利用，國立政治大學法律學系碩士學位論文，姜世明指導，2023年01月。 2. 陳群顯，專利侵權損害賠償數額認定方法之建構，國立交通大學科技管理研究所博士學位論文，劉尚志、洪瑞章指導，2012年7月。 3. 黄新崴，論專利訴訟之證據蒐集−以美國證據開示法制為借鏡，國立政治大學法律學系碩士學位論文，沈宗倫指導，2021年3月。 4. 葉庭嘉，民事訴訟之事證提出與秘密保護，國立政治大學法律學系碩士學位論文，姜世明指導，2021年8月。 （五）網路資料 1. 司法院，智慧財產法院組織法草案及智慧財產案件審理法草案-總說明及條文對照表，網址：https://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=3543&flag=1®i=1&key=%B4%BC%BCz%B0%5D%B2%A3%AAk%B0%7C%B2%D5%C2%B4%AAk%AF%F3%AE%D7%A4%CE%B4%BC%BCz%B0%5D%B2%A3%AE%D7%A5%F3%BCf%B2z%AAk%AF%F3%AE%D7&MuchInfo=&courtid= （最後瀏覽日：2023年09月10日）。 2. 司法院，智慧財產案件審理法修正條文對照表，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-795719-527c0-1.html（最後瀏覽日：2023年09月14日）。 3. 司法院，營業秘密強化保護，護國群山安心發展─司法院通過《智慧財產案件審理法》修正草案，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-664467-a7323-1.html（最後瀏覽日：2023年09月14日）。 4. 全國律師聯合會，新聞稿--有關民事訴訟程序律師訪談證人，網址：https://www.twba.org.tw/news/c1f1ecb8-6595-438c-9d83-95b666591542（最後瀏覽日：2023年12月23日）。 5. 李維心、汪漢卿、蔡惠如，智慧財產法院專利訴訟有效性及損害賠償之研究，智慧財產及商業法院，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/dl-2084-b1bdee9b878242a9ac0deabf3664283a.html （最後瀏覽日：2023年11月24日）。 6. 益思科技法律事務所，網址：http://www.is-law.com/old/Book03/book03.htm。 7. 專利創新：讓保護和轉化增強發明專利的生命力，網址：https://chungchuan.com.tw/detail.php?catename=%E5%B0%88%E5%88%A9%E5%89%B5%E6%96%B0&a_id=1217（最後瀏覽日：2023年11月20日）。 8. 智慧財產及商業法院，2023年08月29日，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-10934-2317861-e2c0b-091.html （最後瀏覽日：2023年12月2日）。 9. 智慧財產及商業法院，專利民事侵權事件當事人書狀注意事項，2023年09月20日，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-10272-2319243-b10fc-091.html（最後瀏覽日：2023年11月20日）。 10. 智慧財產及商業法院，智慧財產及商業法院成立-商業事件審理新制正式施行-新聞稿，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-663-372563-ce33c-091.html（最後瀏覽日：2023年12月20日）。 11. 智慧財產及商業法院，業務統計，智慧財產及商業法院民事聲請保全證據事件核准比率，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/dl-62132-44bf422abd5245a48ca2fc1626595429.html （最後瀏覽日：2023年11月23日）。 12. 經濟部智慧財產局，嶄新智財管理融合ESG經營思維，創造商品化競爭優勢，網址：https://pcm.tipo.gov.tw/PCM2010/PCM/commercial/show/article_detail.aspx?aType=1&Articletype=1&aSn=1780（最後瀏覽日：2023年12月20日）。 13. 經濟部智慧財產局，與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,TRIPS），網址：https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-128-207126-bb3f9-1.html （最後瀏覽日：2023年12月04日）。 14. 臺灣證券交易所，第 7 屆（109年）公司治理評鑑，網址：https://cgc.twse.com.tw/evaluationCorp/listCh#form1 （最後瀏覽日：2023年12月20日）。 15. 魏尊，分析智財法院證據保全判決中客觀因素與證據保全核准率之關係，2020年06月12日，網址：https://web.ntnu.edu.tw/~hlshao/107_DH/IPcourt.html（最後瀏覽日：2023年10月17日）。 （六）其他 1. 司法院編，司法院民事訴訟法研究修正資料彙編（六），1990年。 2. 立法院公報處，立法院公報，第86卷第17期（上），1997年04月。 3. 立法院公報處，立法院公報，第89卷9期第4冊，2000年01月29日。 4. 陳皓芸，司法院110 年度委託學者專題研究案 ─專利、營業秘密民事事件之文書證據提出及專家參與制度─，研究成果報告，2021年12月。 5. 經濟部智慧財產局，專利法逐條釋義，2021年06月，頁168。 6. 經濟部智慧財產局，專利侵害鑑定要點修正草案研討會第1場次（104年8月14日）各界意見及研復結果彙整表，2015年8月。 7. 經濟部智慧財產局，專利侵權判斷要點，2016年2月，頁40。 二、美國文獻（依作者姓氏字母排序） （一）書籍 1. Clifford S. Fishman, Anne Toomey McKenna, Jones on Evidence, Vol. 1, Westlaw (7th ed., database updated November 2023). 2. David E. Breskin, Washington Practice: Civil Procedure Forms and Commentary, Vol. 10, Westlaw (3d ed., database updated October 2022). 3. David E. Keltner, Texas Practice Guide: Discovery, Vol. 2 Westlaw (2023 ed., database updated April 2023). 4. David I. Levine, O'Connor's California Practice * Civil Pretrial, Westlaw (2023 ed.). 5. David R. DeMuro, Civil Trial Practice, Colorado Practice Series, Vol. 6, Westlaw (3d ed., database updated August 2023). 6. Douglas Danner, Larry L. Varn, and Amy M. Dorsey, Pattern Discovery: Motor Vehicles, Vol. 2, Westlaw (3d ed., database updated April 2023). 7. Edward D. Manzo, Patent Jury Instruction Handbook, Westlaw (2023 ed., database updated May 2023). 8. Edward W. Cleary, Kenneth S. Brown, George E. Dix, Ernest Gellhorn, David H. Kaye, Robert P. Mosteller, E. F. Roberts, John William Strong, McCormick on Evidence (3d ed.1984). 9. Gregory C. Cook, Alabama Rules of Civil Procedure Annotated, Vol. 1, Westlaw (5th ed., database updated September 2023). 10. Gregory E. Upchurch, Intellectual Property Litigation Guide: Patents and Trade Secrets, Vol. 2, Westlaw (database updated October 2023). 11. James Buchwalter, John Glenn, Kristina E. Music Biro, and Mary Babb Morris, of the staff of the National Legal Research Group, Inc. and Karl Oakes, Corpus Juris Secundum, Vol. 69, Westlaw (database updated August 2023). 12. Jay E. Grenig, Jeffrey S. Kinsler, Handbook of Federal Civil Discovery and Disclosure, Westlaw (4th ed., database updated July 2023). 13. Jeffrey S. Kinsler, Jay E. Grenig, Illinois Practice: Civil Discovery, Vol. 10, Westlaw (2d ed., database updated August 2023). 14. John Gladstone Mills III, Donald Cress Reiley III, Robert Clare Highley and Peter D. Rosenberg., Patent Law Fundamentals, Vol. 6, Westlaw (2d ed., database updated November 2023). 15. John Gladstone Mills III, Donald Cress Reiley III, Robert Clare Highley, and Peter D. Rosenberg., Patent Law Fundamentals, Vol. 7, Westlaw (2d ed., database updated November 2023). 16. Jon Waltz, John Kaplan, Roger Park, Gilbert Law Summaries on Evidence (18th ed. 2004). 17. Judge Karen L. Stevenson, James E. Fitzgerald, Federal Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group Practice Guide), Westlaw (database updated April 2023). 18. Julianna Frisch Kittelson, Sonja Larsen, Karl Oakes, Karen L. Schultz, Paul Steinberg, J.D, and Elizabeth Williams, Federal Procedure, Lawyers Edition, Vol. 26, Westlaw (database updated November 2023). 19. Kenneth S. Broun, Robert P. Mosteller, Paul C. Giannelli, Evidence Case and Materials (8th ed. 2014). 20. Kevin L Russell, Federal Circuit Patent Case Digests, Vol. 2, Westlaw (database updated December 2023). 21. Larry E. Coben, Crashworthiness Litigation, Westlaw (2d ed., database updated June 2022). 22. Lawrence M. Sung and Jeff E. Schwartz, Patent Law Handbook, Vol. 1 (2023-2024 ed.). 23. Leonard Packel, Anne Bowen Poulin, West's Pennsylvania Practice, Pennsylvania Evidence, Vol. 1, Westlaw (4th ed., database updated November 2023). 24. Lester L. Hewitt, Patent Infringement Litigation: Step by Step from Dispute Through Trial for Executives, Witnesses, and In-House Counse, Aspatore (2005). 25. Paul C. Giannelli, Understanding Evidence (3d ed. 2009). 26. R. Carl Moy, Moy's Walker on Patents, Vol. 3, Westlaw (4th ed., database updated November 2023). 27. Richard L. Marcus, Federal Practice and Procedure, Vol. 8, Westlaw (3d ed., database updated April 2023). 28. Robert A. Matthews, Jr., 2 Annotated Patent Digest, Westlaw (database updated January 2024 Update). 29. Robert F. Koets, Romualdo P. Eclavea, Indiana Law Encyclopedia, Vol. 30, Westlaw (database updated September 2023). 30. Roger S. Haydock, Fundamentals of Litigation Practice, Westlaw (2023 ed., database updated August 2023). 31. Seitz, Esther, Fact-Gathering in Patent Infringement Cases: Rule 34 Discovery and the Saisie-Contrefacon (2009). 32. Sheila K. Hyatt, Stephen A. Hess, Colorado Practice: Colorado Civil Rules Annotated, Vol. 4, Westlaw (5th ed., database updated October 2023). 33. Steven S. Gensler, Lumen N. Mulligan, Federal Rules of Civil Procedure, Rules and Commentary, Vol. 1, Westlaw (database updated February 2023). 34. William A. Glaser, Pretrial Discovery and the Adversary System (1968). 35. William C. Holmes, Intellectual Property and Antitrust Law, Vol. 1 (2023), Westlaw (database updated September 2023). （二）專書論文 1. Andrea L. Davulis, Interrogatories, in Massachusetts Discovery Practice (4ed. 2021). 2. David A. Rich, An Overview of Differences Between State and Federal Discovery Practice, in Massachusetts Discovery Practice (4ed. 2021). 3. Erik Paul Belt, Lee Carl Bromberg, Patent Infringement, in Business Torts in Massachusetts (2ed. 2016). （三）期刊論文 1. Arthur J. Gajarsa, Evelyn Mary Aswad & Joseph S. Cianfrani, How Much Fuel to Add to the Fire of Genius? Some Questions About the Repair/reconstruction Distinction in Patent Law, 48 Am. U. L. Rev. 1205 (1999). 2. Bernard Chao, Focusing Patent Litigation, 18 Chi.-Kent J. Intell. Prop. 497 (2019). 3. Blake B. Greene, Bicon, Inc. v. Straumann Co.: The Federal Circuit Specifically Excluded Claim Vitiation to Illustrate A New Limiting Principle on the Doctrine of Equivalents, 22 Berkeley Tech. L.J. 155 (2007). 4. Charles L. Cook & Theodore H. Davis Jr., Litigating the Meaning of "Prima Facie Evidence" Under the Lanham Act: The Fog and Art of War, 103 Trademark Rep. 437 (2013). 5. Chris William Sanchirico, A Primary-Activity Approach to Proof Burdens, 37 J. Legal Stud. 273 (2008). 6. D. Jeffrey Campbell & Christina H. Wang, Proposed Amendments to Fed. Rule 26 Could Streamline Mandatory Initial Disclosure, 22 ASBESTOS LITIG. REP. 10 (2000). 7. David L. Faigman, Madisonian Balancing: A Theory of Constitutional Adjudication, 88 Nw. U. L. Rev. 641 (1994). 8. Doug Lichtman & Mark A. Lemley, Rethinking Patent Law's Presumption of Validity, 60 Stan. L. Rev. 45 (2007). 9. Douglas R. Richmond, The Attorney-Client Privilege and Associated Confidentiality Concerns in the Post-Enron Era, 110 Penn St. L. Rev. 381 (2005). 10. Edmund M. Morgan, Some Observations Concerning Presumptions, 44 Harv. L. Rev. 906 (1931). 11. George B. Shepherd & Morgan Cloud, Time and Money: Discovery Leads to Hourly Billing, 1999 U. Ill. L. Rev. 91 (1999). 12. George B. Shepherd, An Empirical Study of the Economics of Pretrial Discovery, 19 Int'l Rev. L. & Econ. 245 (1999). 13. George Shepherd, Still A Failure: Broad Pretrial Discovery and the Superficial 2015 Amendments, 51 Akron L. Rev. 817 (2017). 14. Glenn K. Beaton, File Wrapper Estoppel and the Federal Circuit, 68 Denv. U. L. Rev. 283 (1991). 15. Greg Reilly, The Justiciability of Cancelled Patents, 79 Wash. & Lee L. Rev. 253 (2022). 16. Gregory L. Waterworth, Proportional Discovery's Anticipated Impact and Unanticipated Obstacle, 47 U. Balt. L. Rev. 139 (2017). 17. James B. Thayer, The Burden of Proof, 4 Harv. L. Rev. 45 (1890). 18. James E. Hanft, Dominic A. Chiarelli, The Doctrine of Claim Vitiation: Have the Constraints on Patent Rights Gone Too Far?, 1 Landslide 14 (2009). 19. John Cordani, Reviving the Federal Circuit's Dead Letter Teaching, Suggestion, or Motivation Test for the Doctrine of Equivalents, 39 AIPLA Q.J. 163, 168 (2011). 20. John R. Thomas, Claim Re-Construction: The Doctrine of Equivalents in the Post-Markman Era, 9 Lewis & Clark L. Rev. 153 (2005). 21. M. Scott Boone, Defining and Refining the Doctrine of Equivalents: Notice and Prior Art, Language and Fraud, 43 IDEA 645 (2003). 22. Marc Galanter & David Luban, Poetic Justice: Punitive Damages and Legal Pluralism, 42 Am. U. L. Rev. 1393 (1993). 23. Mengmeng Du, Making Your Robotic Surgery Systems General Purpose: A Possible Preventive Measure for Induced and Contributory Infringement Liability Arising in Medical Procedures, 23 Minn. J.L. Sci. & Tech. 593 (2022). 24. Michael E. Wolfson, Addressing the Adversarial Dilemma of Civil Discovery, 36 Clev. St. L. Rev. 17 (1988). 25. Michael J. Conway, I4i Makes the Patent World Blind, 85 U. Chi. L. Rev. 1463 (2018). 26. Nicholas Pumfrey, Martin J. Adelman, Shamnad Basheer, Raj S. Davé, Peter & Meier-Beck, Yukio Nagasawa, Maximilian Rospatt, Martin Sulsky, The Doctrine of Equivalents in Various Patent Regimes-Does Anybody Have It Right?, 11 Yale J. L. & Tech. 261 (2009). 27. Raymond L. Woodcock, Burden of Proof, Undue Hardship, and Other Arguments for the Student Debtor Under 11 U.S.C. S 523(a)(8)(b), 24 J.C. & U.L. 377 (1998). 28. Robert Greene Sterne, Donald R. McPhail, THE DOCTRINE OF EQUIVALENTS, SF18 ALI-ABA 105 (2000). 29. Roger Allan Ford, Patent Invalidity Versus Noninfringement, 99 Cornell L. Rev. 71 (2013). 30. Stephen N. Subrin, Discovery in Global Perspective: Are We Nuts?, 52 DePaul L. Rev. 299 (2002). 31. Steven R. Salbu, Developing Rational Punitive Damages Policies: Beyond the Constitution, 49 Fla. L. Rev. 247 (1997). 32. Sun Y. Pae, Balancing the Public Interest Against That of A Patent Owner: The Doctrine of Equivalents, 19 DCBA Brief 21 (2006). 33. Thomas E. Willging, Donna Stienstra, John Shapard, Dean Miletich, An Empirical Study of Discovery and Disclosure Practice Under the 1993 Federal Rule Amendments, 39 B.C. L. Rev. 525 (1998). 34. Timothy R. Holbrook, Should Foreign Patent Law Matter?, 34 Campbell L. Rev. 581 (2012). 35. W. Bradley Haymond, The Process Patent Amendments Act of 1988: Solving an Old Problem, but Creating New Ones, 1989 B.Y.U. L. Rev. 567 (1989). 36. Wexler & Effron, Burden of Proof and Cause of Action, 29 McGILL L.J. 468, (1984). 37. William G. Ross, The Ethics of Hourly Billing by Attorneys, 44 Rutgers L. Rev. 1 (1991). 38. William H. Speck, The Use of Discovery in United States District Courts, 60 Yale L.J. 1132 (1951). 39. William W Schwarzer, Summary Judgment Under the Federal Rules: Defining Genuine Issues of Material Fact, 99 F.R.D. 465 (1984). 40. William W. Schwarzer, The Federal Rules, the Adversary Process, and Discovery Reform, 50 U. Pitt. L. Rev. 703 (1989). （四）法院判決 1. Adams v. Mem'l Hermann, 973 F.3d 343 (5th Cir. 2020). 2. Addington v. Texas, 441 U.S. 418, 99 S. Ct. 1804, 60 L. Ed. 2d 323 (1979). 3. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 106 S. Ct. 2505, 91 L. Ed. 2d 202 (1986). 4. AquaTex Indus., Inc. v. Techniche Sols., 479 F.3d 1320 (Fed. Cir. 2007). 5. Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336, 81 S. Ct. 599, 5 L. Ed. 2d 592 (1961). 6. Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 129 S. Ct. 1937, 173 L. Ed. 2d 868 (2009). 7. Atl. Thermoplastics Co. v. Faytex Corp., 970 F.2d 834 (Fed. Cir. 1992). 8. Backoff, LLC v. Samoco Oil Tools, Inc., No. 4:19-CV-01072, 2023 WL 3698573 (S.D. Tex. Mar. 16, 2023). 9. Bayer AG v. Housey Pharms., Inc., 340 F.3d 1367 (Fed. Cir. 2003). 10. Beary v. Pennsylvania Elec. Co., 322 Pa. Super. 52, 469 A.2d 176 (1983). 11. Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 127 S. Ct. 1955, 167 L. Ed. 2d 929 (2007). 12. Bill Johnson's Restaurants, Inc. v. N.L.R.B., 461 U.S. 731, 103 S. Ct. 2161, 76 L. Ed. 2d 277 (1983). 13. Blossom v. CSX Transp., Inc., 13 F.3d 1477 (11th Cir. 1994). 14. BP Alaska Expl., Inc. v. Superior Ct., 199 Cal. App. 3d 1240, 245 Cal. Rptr. 682 (Ct. App. 1988). 15. Cannon v. United States, No. 15-CV-2582-CAB-BLM, 2019 WL 5550065 (S.D. Cal. Oct. 28, 2019). 16. Carpenter v. Winn, 221 U.S. 533, 31 S. Ct. 683, 55 L. Ed. 842 (1911). 17. Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 106 S. Ct. 2548, 91 L. Ed. 2d 265 (1986). 18. Centricut, LLC v. Esab Grp., Inc., 390 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2004). 19. Cephalon, Inc. v. Watson Pharms., Inc., 707 F.3d 1330 (Fed. Cir. 2013). 20. Chandler v. Cutler-Hammer, Inc., 31 F. Supp. 453 (E.D. Wis. 1940). 21. Chaunt v. United States, 364 U.S. 350, 81 S. Ct. 147, 5 L. Ed. 2d 120 (1960). 22. Coffin v. United States, 156 U.S. 432, 15 S. Ct. 394, 39 L. Ed. 481 (1895). 23. Colardo-Keen v. CorrectHealth, LLC, No. 1:14-CV-489-MHC, 2022 WL 18777379 (N.D. Ga. June 7, 2022). 24. Conley v. United States, 5 F.4th 781 (7th Cir. 2021). 25. Cook v. Michael, 214 Or. 513, 330 P.2d 1026 (1958). 26. Correll v. Werner, 293 Pa. Super. 88, 437 A.2d 1004 (1981). 27. Cox v. Equitable Gas Co., 227 Pa. Super. 153, 324 A.2d 516 (1974). 28. Creative Compounds, LLC v. Starmark Lab'ys, 651 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2011). 29. Dealertrack, Inc. v. Huber, 674 F.3d 1315 (Fed. Cir. 2012). 30. Deere & Co. v. Bush Hog, LLC, 703 F.3d 1349 (Fed. Cir. 2012). 31. Delaware Coach Co v. Savage, 81 F. Supp. 293 (D. Del. 1948). 32. Dethmers Mfg. Co. v. Automatic Equip. Mfg. Co., 272 F.3d 1365 (Fed. Cir. 2001). 33. Dir., Off. of Workers' Comp. Programs, Dep't of Lab. v. Greenwich Collieries, 512 U.S. 267, 114 S. Ct. 2251, 129 L. Ed. 2d 221 (1994). 34. Eagle Pharms. Inc. v. Slayback Pharma LLC, 958 F.3d 1171 (Fed. Cir. 2020). 35. EMC Corp. v. Pure Storage, Inc., 154 F. Supp. 3d 81 (D. Del. 2016). 36. Engel Indus., Inc. v. Lockformer Co., 96 F.3d 1398 (Fed. Cir. 1996). 37. Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 149 F.3d 1309 (Fed. Cir. 1998). 38. Fed. Cartridge Corp. v. Olin Mathieson Chem. Corp., 41 F.R.D. 531 (D. Minn. 1967). 39. Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 122 S. Ct. 1831, 152 L. Ed. 2d 944 (2002). 40. Fitzpatrick v. City of Atlanta, 2 F.3d 1112 (11th Cir. 1993). 41. Freedman Seating Co. v. Am. Seating Co., 420 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2005). 42. Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prod. Co., 339 U.S. 605, 70 S. Ct. 854, 94 L. Ed. 1097 (1950). 43. Hadcock v. Jest Operating, Inc., No. 5:20-CV-95-OC-30PRL, 2020 WL 11626895 (M.D. Fla. Dec. 3, 2020). 44. Heffernan v. Rosser, 419 Pa. 550, 215 A.2d 655 (1966). 45. Heffner by Heffner v. Schad, 330 Pa. Super. 101, 478 A.2d 1372 (1984). 46. Hickman v. Taylor, 329 U.S. 495, 67 S. Ct. 385, 91 L. Ed. 451 (1947). 47. Hoganas AB v. Dresser Indus., Inc., 9 F.3d 948 (Fed. Cir. 1993). 48. Hormone Rsch. Found., Inc. v. Genentech, Inc., 904 F.2d 1558 (Fed. Cir. 1990). 49. Hughes Tool Co. v. Dresser Indus., Inc., 816 F.2d 1549 (Fed. Cir. 1987). 50. In re Alexander Grant & Co. Litig., 820 F.2d 352 (11th Cir. 1987). 51. In re Navarra, 2018 PA Super 84, 185 A.3d 342 (2018). 52. In re Omnicom Grp., Inc. Sec. Litig., 233 F.R.D. 400 (S.D.N.Y. 2006). 53. In re Subpoena to Witzel, 531 F.3d 113 (1st Cir. 2008). 54. In re Tallerico, 532 B.R. 774 (Bankr. E.D. Cal. 2015). 55. In re Watkins, 90 B.R. 848 (Bankr. E.D. Mich. 1988). 56. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S. Ct. 1068, 25 L. Ed. 2d 368 (1970). 57. Innovative Scuba Concepts, Inc. v. Feder Indus., Inc., 26 F.3d 1112 (Fed. Cir. 1994). 58. Insta-Foam Prod., Inc. v. Universal Foam Sys., Inc., 906 F.2d 698 (Fed. Cir. 1990). 59. Jayne H. Lee, Inc. v. Flagstaff Indus. Corp., 173 F.R.D. 651 (D. Md. 1997). 60. Jepson, Inc. v. Makita Elec. Works, Ltd., 30 F.3d 854 (7th Cir. 1994). 61. Johnson & Johnston Assocs. Inc. v. R.E. Serv. Co., 285 F.3d 1046 (Fed. Cir. 2002). 62. Johnston v. IVAC Corp., 885 F.2d 1574 (Fed. Cir. 1989). 63. Keeler v. International Harvester Used Truck Center, 317 Pa. Super. 244, 463 A.2d 1176 (1983). 64. Key Mfg. Grp., Inc. v. Microdot, Inc., 925 F.2d 1444 (Fed. Cir. 1991). 65. KUYOU SPORTS GOODS CO. LTD, Plaintiff, v. FOUNTAIN, INC., a California Corporation, Defendants., 2017 WL 3525756 (C.D.Cal.). 66. Lane v. Sharp Packaging Sys., Inc., 2002 WI 28, 251 Wis. 2d 68, 640 N.W.2d 788. 67. Lew v. Moss, 797 F.2d 747 (9th Cir. 1986). 68. LG Display Co. v. AU Optronics Corp., 709 F. Supp. 2d 311 (D. Del. 2010). 69. MacDonald v. Pennsylvania R. Co., 348 Pa. 558, 36 A.2d 492 (1944). 70. Mahn v. Harwood, 112 U.S. 354, 5 S. Ct. 174, 28 L. Ed. 665 (1884). 71. Mahurkar v. C.R. Bard, Inc., 79 F.3d 1572 (Fed. Cir. 1996). 72. Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370, 116 S. Ct. 1384, 134 L. Ed. 2d 577 (1996). 73. Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967 (Fed. Cir.1995). 74. Mas-Hamilton Grp. v. LaGard, Inc., 156 F.3d 1206 (Fed. Cir. 1998). 75. McCann v. Newman Irrevocable Tr., 458 F.3d 281 (3d Cir. 2006). 76. Meza v. H. Muehlstein & Co., 176 Cal. App. 4th 969, 98 Cal. Rptr. 3d 422 (2009). 77. Microsoft Corp. v. I4I Ltd. P'ship, 564 U.S. 91, 131 S. Ct. 2238, 180 L. Ed. 2d 131 (2011). 78. Mondaca-Vega v. Lynch, 808 F.3d 413 (9th Cir. 2015). 79. N5 Techs. LLC v. Cap. One N.A., 56 F. Supp. 3d 755 (E.D. Va. 2014). 80. Nat'l Presto Indus., Inc. v. W. Bend Co., 76 F.3d 1185 (Fed. Cir. 1996). 81. Negron v. Mallon Chevrolet, Inc., No. 3:08 CV 182 TPS, 2011 WL 6034477 (D. Conn. Dec. 5, 2011). 82. New England Braiding Co. v. A.W. Chesterton Co., 970 F.2d 878 (Fed. Cir. 1992). 83. Nutrinova Specialties & Food Ingredients GmbH v. Int'l Trade Comm'n, 224 F.3d 1356 (Fed. Cir. 2000). 84. Nystrom v. Trex Co., 580 F.3d 1281 (Fed. Cir. 2009). 85. Olson v. Accessory Controls & Equip. Corp., 254 Conn. 145, 757 A.2d 14 (2000). 86. Oppenheimer Fund, Inc. v. Sanders, 437 U.S. 340, 98 S. Ct. 2380, 57 L. Ed. 2d 253 (1978). 87. Orthokinetics, Inc. v. Safety Travel Chairs, Inc., 806 F.2d 1565 (Fed. Cir. 1986). 88. Owens v. Best Beers of Bloomington, Inc., 648 N.E.2d 699 (Ind. Ct. App. 1995). 89. Panduit Corp. v. HellermannTyton Corp., 451 F.3d 819 (Fed. Cir. 2006). 90. Pearson v. Miller, 211 F.3d 57 (3d Cir. 2000). 91. Pfizer, Inc. v. Apotex, Inc., 480 F.3d 1348 (Fed. Cir. 2007). 92. Pfizer, Inc. v. Teva Pharms., USA, Inc., 429 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2005). 93. Poitra v. Sch. Dist. No. 1 in the Cnty. of Denver, 311 F.R.D. 659 (D. Colo. 2015). 94. PSC Computer Prod., Inc. v. Foxconn Int'l, Inc., 355 F.3d 1353 (Fed. Cir. 2004). 95. Raker v. Raker, 2004 PA Super 107, 847 A.2d 720 (2004). 96. Rasner v. Prudential Ins. Co. of America, 140 Pa. Super. 124, 13 A.2d 118 (1940). 97. Rech v. Wal-Mart Stores E., L.P., No. 8:19-CV-2514-BHH, 2020 WL 3396723 (D.S.C. June 19, 2020). 98. Riles v. Shell Expl. & Prod. Co., 298 F.3d 1302 (Fed. Cir. 2002). 99. Rocky Aspen Mgmt. 204 LLC v. Hanford Holdings LLC, 394 F. Supp. 3d 461 (S.D.N.Y. 2019). 100. Rustad v. Great N. Ry. Co., 122 Minn. 453, 142 N.W. 727 (1913). 101. Safco Prod. Co. v. Welcom Prod., Inc., 799 F. Supp. 2d 967 (D. Minn. 2011). 102. Sage Prod., Inc. v. Devon Indus., Inc., 126 F.3d 1420 (Fed. Cir. 1997). 103. Sandt Tech., Ltd. v. Resco Metal & Plastics Corp., 264 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2001). 104. Sanitary Refrigerator Co. v. Winters, 280 U.S. 30, 50 S. Ct. 9, 74 L. Ed. 147 (1929). 105. Schaffer ex rel. Schaffer v. Weast, 546 U.S. 49, 126 S. Ct. 528, 163 L. Ed. 2d 387 (2005). 106. Schneiderman v. United States, 320 U.S. 118, 63 S. Ct. 1333, 87 L. Ed. 1796 (1943). 107. Seachange Int'l, Inc. v. C-COR, Inc., 413 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2005). 108. Seale v. Target Corp., 333 F. Supp. 3d 1272 (N.D. Ala. 2018). 109. Seal-Flex, Inc. v. Athletic Track & Ct. Const., 172 F.3d 836 (Fed. Cir. 1999). 110. Sharkey v. Fortress Sys. Int'l, Inc., No. 20-1533, 2022 WL 2156077 (4th Cir. June 15, 2022). 111. SmithKline Diagnostics, Inc. v. Helena Lab'ys Corp., 859 F.2d 878 (Fed. Cir. 1988). 112. Solvay S.A. v. Honeywell Int'l, Inc., 622 F.3d 1367 (Fed. Cir. 2010). 113. Southwall Techs., Inc. v. Cardinal IG Co., 54 F.3d 1570 (Fed. Cir. 1995). 114. SRI Int'l v. Matsushita Elec. Corp. of Am., 775 F.2d 1107 (Fed. Cir. 1985). 115. Standley v. Edmonds-Leach, 783 F.3d 1276 (D.C. Cir. 2015). 116. Statler v. Pennsylvania R. Co., 299 Pa. 321, 149 A. 494 (1930). 117. Streamfeeder, LLC v. Sure-Feed Sys., Inc., 175 F.3d 974 (Fed. Cir. 1999). 118. Suber v. Pennsylvania Com'n on Crime and Delinquency, 885 A.2d 678 (Pa. Commw. Ct. 2005). 119. Tanabe Seiyaku Co. v. U.S. Int'l Trade Comm'n, 109 F.3d 726 (Fed. Cir. 1997). 120. Tate Access Floors, Inc. v. Interface Architectural Res., Inc., 279 F.3d 1357 (Fed. Cir. 2002). 121. Thomas v. Allegheny & Eastern Coal Co., 309 Pa. Super. 333, 455 A.2d 637 (1982). 122. Tippett v. State of Md., 436 F.2d 1153 (4th Cir. 1971). 123. Toro Co. v. White Consol. Indus., Inc., 383 F.3d 1326 (Fed. Cir. 2004). 124. Touchcom, Inc. v. Bereskin & Parr, 790 F. Supp. 2d 435 (E.D. Va. 2011). 125. Townsend Eng'g Co. v. Hitec Co., 829 F.2d 1086 (Fed. Cir. 1987). 126. Tritek Techs., Inc. v. United States, 67 Fed. Cl. 735 (2005). 127. Tucker Ellis LLP v. Superior Ct. (Nelson), 12 Cal. App. 5th 1233, 220 Cal. Rptr. 3d 382 (2017). 128. Ultra-Tex Surfaces, Inc. v. Hill Bros. Chem. Co., 204 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2000). 129. Under Sea Indus., Inc. v. Dacor Corp., 833 F.2d 1551 (Fed. Cir. 1987). 130. United States v. Brown, 478 F.2d 606 (D.C. Cir. 1973). 131. United States v. Edwards, 857 F.3d 420 (1st Cir. 2017). 132. United States v. Watkins, 10 F.4th 1179 (11th Cir. 2021). 133. Upjohn Co. v. Mova Pharm. Corp., 225 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2000). 134. Valmont Indus., Inc. v. Reinke Mfg. Co., 983 F.2d 1039 (Fed. Cir. 1993). 135. Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chem. Co., 520 U.S. 17, 117 S. Ct. 1040, 137 L. Ed. 2d 146 (1997). 136. We Care, Inc. v. Ultra-Mark Int'l Corp., 930 F.2d 1567 (Fed. Cir. 1991). 137. West v. Jewelry Innovations, Inc., No. C 07-1812 JF (HRL), 2009 WL 1010848 (N.D. Cal. Apr. 14, 2009). 138. Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Assocs., 904 F.2d 677 (Fed. Cir. 1990). 139. Winans v. Denmead, 56 U.S. 330, 14 L. Ed. 717 (1853). 140. Woodby v. Immigr. & Naturalization Serv., 385 U.S. 276, 87 S. Ct. 483, 17 L. Ed. 2d 362 (1966). 141. Xerox Corp. v. Int'l Bus. Machines Corp., 64 F.R.D. 367 (S.D.N.Y. 1974). 142. Zenner v. Goetz, 324 Pa. 432, 188 A. 124 (1936). （四）網路資料 1. CALI Lawbooks, 9 Exercise Nine – Judgment as a Matter of Law, at https://exercisescivpro.lawbooks.cali.org/chapter/exercise-nine-judgment-as-a-matter-of-law/ (last visited Jun. 16, 2023). 2. Cornell Law School, at https://www.law.cornell.edu/wex/fact_finder (last visited Dec. 16, 2023). 3. Cornell Law School, clear and convincing evidence, at https://www.law.cornell.edu/wex/clear_and_convincing_evidence (last visited Jun. 8, 2023). 4. Federal Ministry of Justice, Federal Office of Justice, at https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_patg/englisch_patg.html(last visited Dec. 3, 2023). 5. Foley Hoag LLP, HOW THE AMENDED FEDERAL RULES WILL CHANGE PATENT LITIGATION, at https://foleyhoag.com/news-and-insights/publications/alerts-and-updates/2015/december/how-the-amended-federal-rules-will-change-patent-litigation/ (last visited Nov. 2, 2023). 6. Katherine D. Prescott, Rodeen Talebi, Navigating Fact Discovery in a Patent Case, at https://www.fr.com/insights/ip-law-essentials/navigating-fact-discovery-in-patent-case/ (last visited Nov. 2, 2023). 7. Kirkland & Ellis LLP, The Burden Of E-Discovery In Patent Litigation: A Few Tips, at https://www.kirkland.com/publications/article/2016/11/the-burden-of-ediscovery-in-patent-litigation-a-fe (last visited Nov. 2, 2023). 8. Memorandum from Judge David G. Campbell, Chair, Advisory Comm. on Fed. Rules of Civil Procedure, to Judge Jeffrey S. Sutton, Chair, Standing Comm. on Rules of Practice & Procedure app. B-4 (June 14, 2014), at http://www.uscourts.gov/sites/default/files/st09-2014-add_0.pdf. (last visited Nov. 2, 2023). 9. Merriam-Webster, standard of proof, at https://www.merriam-webster.com/legal/standard%20of%20proof (last visited Jun. 12, 2023). 10. Nora Keßler and Christoph Palzer, Germany: IP Insights: The Right To Inspection Under German Patent Law (July 23, 2021), at https://www.mondaq.com/germany/patent/1095044/ip-insights-the-right-to-inspection-under-german-patent-law- (last visited Dec. 3, 2023). 11. United States Courts, 2010 Civil Litigation Conference, at https://www.uscourts.gov/rules-policies/records-and-archives-rules-committees/special-projects-rules-committees/2010-civil (last visited Nov. 2, 2023). 12. USLEGAL, Conflicting Evidence Law and Legal Definition, at https://definitions.uslegal.com/c/conflicting-evidence/ (last visited Dec. 16, 2023). 13. WIPO, An International Guide to Patent Case Management for Judges, at https://www.wipo.int/patent-judicial-guide/en/full-guide/germany (last visited Dec. 3, 2023). 三、德國文獻 （一）網路資料 Bundesministerium der Justiz, Bundesamt für Justiz, Patentgesetz, https://www.gesetze-im-internet.de/patg/BJNR201170936.html(last visited Dec. 3, 2023). 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
109651027資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109651027 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 姜世明 zh_TW dc.contributor.advisor Chiang, Shyh-Ming en_US dc.contributor.author (Authors) 黃湘媛 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Huang, Hsiang-Yuan en_US dc.creator (作者) 黃湘媛 zh_TW dc.creator (作者) Huang, Hsiang-Yuan en_US dc.date (日期) 2024 en_US dc.date.accessioned 1-Mar-2024 12:35:34 (UTC+8) - dc.date.available 1-Mar-2024 12:35:34 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Mar-2024 12:35:34 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0109651027 en_US dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/150125 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 109651027 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 專利侵權訴訟與國家經濟發產展存在密不可分的關聯，更為實現專利權價值的兵家必爭之地。在產業國際化之浪潮下，一國專利訴訟制度之良窳，將深度影響企業專利申請地及跨國技術移轉之選擇。 為周全我國創新研發的生態系統，除專利法上排他權之賦予外，民事訴訟程序之完備也至關重要。在民事訴訟進行的過程中，證據法則，乃貫串其中之骨幹。考量專利權為無體財產權，且相較於其他著重一定表現形式之無體財產權（如著作權及商標權），其權利範圍更為抽象與不明確。因此，一旦發生專利侵權訴訟，法院將高度仰賴「有體」之證據，始得認定是否存在侵害「無體」財產權之事實，以及為損害額之認定。因此，本篇論文，將環繞專利侵權訴訟中之舉證責任分配與減輕之制度，開展論述。 關於舉證責任分配，由於我國專利侵權判斷之流程，深受美國法制之影響，故本篇論文在文義侵權、均等侵權、專利權無效及均等論限制事項等舉證責任內涵及分配方面，將參酌美國法之見解進行比較與分析。為求民事舉證體系論述之完整，本文亦將就美國民事舉證制度為說明。鑒於美國與我國之法系有別，在制度嫁接上，是否能妥適與我國法制相融合，即屬本論文首要研究之重點。 在舉證責任減輕方面，本文將聚焦於專利法上舉證責任減輕之明文、民事訴訟法上損害賠償數額酌定之規定及專利侵權訴訟之事證蒐集為探討。除我國法之說明外，本文亦將闡述德國專利侵權訴訟實體法之資訊請求權和美國法之事證開示制度，探究兩大法系針對專利侵權訴訟中蒐證困境之議題，各有何因應之道，經比較、分析後，接續論述德國與美國蒐證制度於我國而言有何可資借鏡之處，與檢討我國引入該國制度之可行性及必要性，最後，再嘗試提出本文淺見暨解釋論及立法論上之建議。希冀本篇論文能為我國專利制度略盡棉薄之力，殷切期盼我國專利侵權之訴訟制度，能愈趨健全及完善。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與目的 1 第二節 研究方法 15 第一項 文獻探討法 15 第二項 實務判決分析法 15 第三項 歷史研究法 16 第四項 比較法分析法 16 第三節 研究範圍及架構 17 第一項 研究範圍 17 第二項 研究架構 18 第二章 民事訴訟之舉證責任分配與證明度標準 21 第一節 我國民事訴訟之舉證責任分配與證明度標準 21 第一項 我國舉證責任之意義 21 第二項 我國舉證責任性質之爭論 22 第一款 客觀舉證責任與主觀舉證責任併存說 22 第二款 行為責任說 23 第三款 本文見解 24 第三項 我國舉證責任分配一般原則之學說 24 第一款 待證事實分類說 25 第一目 消極的事實說 25 第二目 外界事實說 26 第二款 法律要件分類說 26 第一目 原因說 27 第二目 通常發生事實說 27 第三目 最低限度事實說 28 第四目 特別要件說 28 第五目 規範理論 29 第三款 本文見解 29 第四項 舉證責任與證明度之關聯性 31 第一款 證明度之意義 31 第二款 證明度之作用 32 第三款 證明度之標準 32 第一目 主客觀證明度理論之爭議 33 壹、主觀證明度理論 33 貳、客觀證明度理論 33 參、主觀兼客觀證明度理論 35 肆、本文見解 36 第二目 蓋然性標準 37 壹、實務見解 37 貳、學說見解 43 參、本文見解 45 第四款 舉證責任與證明度之關聯性 45 第二節 美國民事訴訟之舉證責任分配與證明度標準 46 第一項 美國法舉證責任之概說 46 第一款 證據提出責任(the Burden of Production) 46 第二款 證據說服責任(the Burden of Persuasion) 48 第三款 美國法之舉證責任分配 49 第二項 美國法之證明度 54 第一款 證明度之意義 54 第二款 證明度之分類及擇定標準 54 第一目 排除合理懷疑(Beyond a Reasonable Doubt)之標準 54 第二目 優勢證據(Preponderance of the Evidence)之標準 56 第三目 明確且令人信服(Clear and Convincing)之標準 57 第三節 我國與美國民事訴訟舉證責任分配與證明度標準之比較與檢討 59 第一項 我國與美國舉證責任分配之比較與分析 59 第二項 我國與美國證明度標準之比較與分析 65 第四節 本章小結 67 第三章 專利侵權訴訟之舉證責任分配 69 第一節 我國專利侵權訴訟之舉證責任分配 69 第一項 專利權人之舉證責任 69 第一款 專利侵權要件之舉證責任 69 第二款 文義侵權之舉證責任 71 第一目 全要件原則暨文義侵權之概述 71 第二目 文義侵權之舉證責任 73 第三款 均等侵權之舉證責任 74 第一目 均等論原則之概述 74 第二目 均等侵權之舉證責任 76 第二項 被控侵權人之舉證責任 77 第一款 專利權有效性之舉證責任 77 第一目 專利權有效性之概述 77 第二目 專利權有效性之舉證責任 79 第二款 均等論之限制 81 第一目 全要件原則之舉證責任 83 壹、全要件原則為均等論之限制事項 83 貳、全要件原則作為均等論限制事項之舉證責任 84 第二目 申請歷史禁反言之舉證責任 85 壹、申請歷史禁反言之概述 85 貳、申請歷史禁反言之舉證責任 88 第三目 先前技術阻卻之舉證責任 90 壹、先前技術阻卻之概述 90 貳、先前技術阻卻之舉證責任 92 第四目 貢獻原則之舉證責任 93 壹、貢獻原則之概述 93 貳、貢獻原則之舉證責任 94 第二節 美國專利侵權訴訟之舉證責任分配 94 第一項 專利權人之舉證責任 94 第一款 專利侵權之舉證責任(Patent Infringement) 94 第一目 文義侵權(Literal Infringement) 96 第二目 均等侵權(Doctrine of Equivalents) 96 第二項 被控侵權人之舉證責任 102 第一款 專利權無效(Patent Invalidity) 102 第二款 不侵權(Non-Infringement) 104 第三款 均等論之限制 107 第一目 全要件原則(All Elements Rule) 108 第二目 專利權失效理論(The Doctrine of Claim Vitiation) 108 第三目 申請歷史禁反言(File Wrapper Estoppel) 110 第四目 先前技術組卻(Prior Art) 113 第五目 貢獻原則(Dedicated to the Public or the Disclosure-Dedication Rule) 115 第三節 我國與美國專利侵權訴訟舉證責任分配之比較與分析 116 第一項 專利權人之舉證責任 117 第二項 被控侵權人之舉證責任 120 第一款 專利權有效性 120 第二款 全要件原則與專利權失效理論 121 第三款 申請歷史禁反言 123 第四款 先前技術阻卻 127 第四節 本章小結 128 第四章 專利侵權訴訟之舉證責任減輕──方法專利之推定及民事損害賠償額之認定 130 第一節 專利侵權訴訟之舉證責任減輕 130 第一項 民事訴訟法第277條但書之立法目的及內涵 130 第二項 我國舉證責任減輕之體系 131 第一款 法律別有規定 131 第二款 依其情形顯失公平 131 第三項 專利侵權訴訟舉證責任減輕之評析 133 第二節 方法專利之舉證責任減輕 136 第一項 我國方法專利之舉證責任減輕 136 第一款 我國方法專利舉證責任之特殊性 136 第二款 專利法第99條第1項之要件及舉證內容 139 第一目 製造方法專利所製成之物 139 第二目 在該製造方法申請專利前為國內外未見者 140 壹、國內外未見之基礎時點 142 貳、新物之判斷 145 第二項 美國方法專利之舉證責任 146 第三項 我國與美國方法專利舉證責任減輕之評析 150 第三節 專利侵權民事損害賠償數額之計算與酌定 152 第一項 損害概念之重新建構 152 第一款 傳統損害內涵之不足 152 第二款 專利侵權「損害發生」之概念 153 第三款 專利侵權「損害賠償」之概念 153 第二項 我國專利法第97條第1項損害賠償數額之認定暨舉證責任減輕之分析 154 第一款 實際損害法 154 第二款 差額法 156 第三款 總利益法 157 第一目 得扣除之相關成本及費用 159 第二目 得扣除之相關成本及費用之舉證責任 162 第四款 合理權利金法 166 第三項 我國專利侵權民事損害賠償數額之酌定 171 第一款 損害額之酌定 171 第一目 我國民事訴訟法第222條第2項之立法經緯 171 第二目 法院酌定損害額之性質 172 壹、實務見解 172 貳、學說見解 174 參、本文見解 176 第三目 法院酌定於專利侵權損害賠償之適用 178 壹、民事訴訟法第222條第2項於專利侵權訴訟之適用 178 貳、民事訴訟法第222條第2項運用於專利侵權訴訟之實務見解及分析 179 參、小結 183 第二款 懲罰性賠償金之酌定 183 第一目 懲罰性賠償金之意義 183 第二目 懲罰性賠償金之目的暨功能 185 第三目 我國專利法懲罰性賠償金之增訂 186 第四目 我國專利法懲罰性賠償金之要件 188 第五目 我國專利法懲罰性賠償金之酌定 191 第四節 本章小結 193 第五章 專利侵權訴訟之事證蒐集 195 第一節 我國專利侵權訴訟之事證蒐集制度 195 第一項 我國民事訴訟之證據保全制度 195 第一款 證據保全程序於專利侵權訴訟之意義 195 第二款 我國專利侵權訴訟證據保全之法源 196 第三款 專利侵權訴訟證據保全之類型及目的 199 第一目 證據有滅失或礙難使用之虞者 200 第二目 經他造同意者 201 第三目 確定事、物之現狀有法律上利益並有必要者 201 壹、確定事、物之現狀 202 貳、法律上利益且有必要者 202 第四目 法院依職權所為者 206 第四款 專利侵權訴訟違反證據保全之法律效果 207 第五款 專利侵權訴訟證據保全案件駁回理由之觀察與分析 209 第一目 聲請人未釋明侵權 210 第二目 聲請人得自行取得被控侵權物 212 第三目 聲請人得透過法院調查證據 213 第四目 尚有其他損害賠償計算方法 216 第五目 隱私或相關秘密之維護 217 第六款 小結暨解釋論之建議 221 第二項 我國文書及勘驗物之提出義務 224 第一款 文書及勘驗物提出義務於專利侵權訴訟之特殊性 224 第二款 文書及勘驗物之意義、調查程序及提出義務之範圍 225 第一目 文書及勘驗物之意義 225 壹、文書與書證之概說 225 貳、勘驗之意義 226 第二目 書證及勘驗之調查程序 226 壹、書證之調查程序 226 貳、勘驗之調查程序 227 第三目 文書及勘驗物提出義務之範圍 228 第三款 一般性事案解明義務之爭論 229 第一目 肯定一般性事案解明義務之見解 230 壹、立法者真意之理解 230 貳、一般性事案解明義務之法律依據 231 參、辯論主義之退讓 232 第二目 否定一般性事案解明義務之見解 234 壹、立法者真意之詮釋 234 貳、民事訴訟法第 344 條第 1 項第 5款規定之類型化理解及限縮解釋 235 參、辯論主義與舉證責任之維護 236 第三目 本文見解 237 第四款 違反文書及勘驗物提出義務之法律效果 239 第五款 小結暨專利侵權案型之探討 243 第三項 智慧財產案件審理法之新證據蒐集程序 248 第一款 被控侵權人之具體答辯義務 248 第一目 智慧財產案件審理法第35條及其立法理由 248 第二目 本文分析 250 第二款 查證人制度 253 第一目 查證人制度之立法背景 254 第二目 聲請查證之要件 255 第三目 受查證人違反查證協助義務之法律效果 257 第四目 查證報告書及受查證人之秘密保護 258 第二節 德國專利侵權訴訟實體法之資訊請求權 261 第一項 德國事證開示實體法之規範依據 262 第一款 民法 262 第二款 專利法 265 第二項 德國專利法秘密保護之規定 270 第三項 我國與德國專利侵權蒐證制度之比較與分析 272 第三節 美國法之事證開示制度(DISCOVERY) 277 第一項 當事人會議(Conference of the Parties)及事證開示計畫(Planning for Discovery) 278 第二項 強制揭露(Mandatory Disclosure) 279 第一款 初始揭露(Initial Disclosures) 280 第二款 專家證言揭露(Disclosure of Expert Testimony) 282 第三款 審前揭露(Pretrial Disclosures) 282 第三項 事證開示之範圍 283 第一款 2015年修正前之版本 283 第二款 2015年修正後之版本 285 第四項 事證開示之方法 287 第一款 口頭詢問之證言(Depositions by Oral Examination) 288 第二款 書面詢問之證言(Depositions by Written Questions) 290 第三款 質問書(Interrogatories to Parties) 291 第四款 提供物品及文件請求(Requests for Production of Documents and Things) 293 第五款 請求進入對造之土地或其他財產(Request for Permission to Enter upon Land or Other Property for Inspection and Other Purposes) 295 第六款 承認之請求(Requests for Admission) 296 第五項 事證開示之界線 297 第一款 律師與委託人之特權(The Attorney-Client Privilege) 297 第二款 工作成果豁免權(Work-Product Privilege/Immunity) 298 第六項 保護令程序(Protective Orders) 300 第七項 違反事證開示之法律效果 301 第八項 我國專利侵權訴訟引入美國事證開示制度之必要性 305 第一款 美國事證開示制度之批判 305 第一目 釣魚式搜查(Fishing Expedition) 305 第二目 高昂事證開示成本所引發之問題 307 第三目 侵害隱私 309 第二款 本文見解──我國並無引入事證開示制度之必要 309 第四節 本章小結 314 第六章 結論 317 第一節 民事訴訟之舉證責任分配與證明度標準 317 第二節 專利侵權訴訟之舉證責任分配 319 第一項 專利權人之舉證責任 319 第二項 被控侵權人之舉證責任 319 第一款 專利權有效性之舉證責任 319 第二款 全要件原則之舉證責任 320 第三款 申請歷史禁反言之舉證責任 321 第四款 先前技術阻卻之舉證責任 321 第五款 貢獻原則之舉證責任 322 第三節 專利侵權訴訟之舉證責任減輕 322 第四節 專利侵權訴訟之證據蒐集 325 第一項 我國民事訴訟之證據保全制度 325 第二項 我國文書及勘驗物提出義務制度暨舉證責任調整必要性特徵之說明 326 第三項 德國法之借鏡 327 第四項 美國法之借鑑 328 第五項 智慧財產案件審理法之新規定暨展望 328 參考文獻 330 zh_TW dc.format.extent 10293141 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109651027 en_US dc.subject (關鍵詞) 專利侵權訴訟 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 舉證責任分配 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 證明度 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 舉證責任減輕 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 方法專利 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 損害賠償 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 證據保全 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 文書或勘驗物提出義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 美國事證開示制度 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專利法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 智慧財產案件審理法 zh_TW dc.title (題名) 專利侵權訴訟舉證責任分配與減輕之研究─從美國法制反思 zh_TW dc.title (題名) A Study on the Allocation and Mitigation of the Burden of Proof in Patent Infringement Litigation: Reflection on Our Legal System through the Lens of the United States en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻（按作者姓氏筆畫排列） （一）書籍 1. 王承守、周延鵬、陳郁婷、鄧穎懋，跨國專利侵權訴訟之管理，元照出版，2008年09月，二版。 2. 王承守、鄧穎懋，美國專利訴訟─攻防策略運用，元照出版，2004年11月。 3. 王澤鑑，侵權行為，自版，2015年06月。 4. 王澤鑑，損害賠償法，自版，2017年2月。 5. 吳明軒，民事訴訟法（中冊），三民出版，2013年7月。 6. 吳從周，法源理論與訴訟經濟：民事法學與法學方法（第五冊），元照出版，2013年7月。 7. 呂太郎，民事訴訟法，元照出版，2021年3月，三版。 8. 林洲富，專利法：案例式，五南出版，2020年11月，修訂第九版。 9. 邱聯恭/講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義（三），2021年。 10. 姜世明，民事訴訟法（下冊），新學林出版，2019年2月，六版。 11. 姜世明，民事證據法，新學林出版，2021年03月。 12. 姜世明，證據評價論，新學林出版，2014年02月。 13. 許士宦，口述講義民事訴訟法（下），新學林出版，2019年01月，增訂一版。 14. 陳計男，民事訴訟法論（上），元照出版，2014年01月，修訂六版。 15. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法（中），三民出版， 2014年3月，修訂八版。 16. 陳聰富，侵權違法性與損害賠償，元照出版，2016年3月。 17. 曾世雄著、詹森林續著，損害賠償法原理，新學林出版，2016年1月。 18. 黃建輝，法律闡釋論，新學林出版，2000年1月。 19. 楊建華/原著、鄭傑夫/增訂，民事訴訟法要論，2017年10月。 20. 楊崇森，專利法，三民出版，2021年2月，修訂五版。 21. 楊智傑，專利法，新學林出版，2014年9月。 22. 熊誦梅，法官辦理專利侵權民事訴訟手冊，司法研究年報第23 輯第4篇，2003年11月。 23. 劉尚志、王敏銓、張宇樞、林明儀、賴婷婷，PATENT WARS美台專利訴訟實戰暨裁判解析，元照出版，二版，2012年11月。 24. 劉尚志、李偉綺、呂柔慧，專利評價與損害賠償，元照出版，2018年04月。 25. 劉明生，民事訴訟舉證責任分配和舉證減輕之新發展，新學林出版，2022年06月。 26. 劉國讚，專利侵害實務與理論，元照出版，2020年01月。 27. 駱永家，民事舉證責任論，臺灣商務印書館出版，2009年09月。 28. 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版，2018年09月，八版。 29. 謝銘洋，智慧財產權法，元照出版，2020年09月，十版。 30. 顏吉承，專利侵權分析理論及實務，五南出版，2014年，6月。 31. 顏吉承，專利說明書撰寫實務，五南出版，2013年3月。 32. 魏大喨，民事訴訟法，三民出版，2015年07月。 （二）專書論文 1. 吳從周，文書提出義務範圍之擴大，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務：事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林出版，2017年12月。 2. 沈冠伶，智慧財產民事訴訟之新變革，收錄於：民事程序法之新變革，新學林出版，2009年11月。 3. 沈冠伶，證據保全制度從擴大制度機能之觀點談起，收錄於：民事證據法與武器平等原則，元照出版，2007年10月。 4. 林德瑞，我國智慧財產權受侵害之損害與懲罰性賠償，收錄於：民事法學新思維之開展─劉春堂教授六秩華誕祝壽論文集，元照出版，2008年05月。 5. 邱聯恭，民事訴訟法第55次研討會後補註，雷萬來報告，論票據訴訟之舉證責任的分配，收錄於：民事訴訟法研究基金會主編，民事訴訟法之研討（六），1999年4月。 6. 姜世明，文書提出義務，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月，頁36。 7. 姜世明，非負舉證責任一造當事人協力義務之內涵與界限，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務：事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林出版，2017年12月。 8. 姜世明，專利侵權事件之證據保全及假處分程序，收錄於：任意訴訟及部分程序爭議問題，元照出版，2009年03月。 9. 姜世明，損害賠償數額之確定——民事訴訟法第二百二十二條第二項之發展評估，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月。 10. 姜世明，舉證責任分配之一般原則，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月，三版。 11. 姜世明，舉證責任減輕──民事訴訟法第二百七十七條但書之發展評估，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月，三版。 12. 姜世明，舉證責任減輕之問題提示，收錄於：姜世明主編，舉證責任減輕之研究，民事程序法焦點論壇第十卷，新學林出版，2020年11月。 13. 姜世明，證明妨礙——民事訴訟法第二百八十二條之一之發展評估，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月。 14. 姜世明，證據保全制度，收錄於：新民事證據法論，新學林出版，2009年11月，三版。 15. 許士宦，不負舉證責任當事人之事案解明義務，收錄於：證據蒐集與紛爭解決，新學林出版，2014年12月，二版。 16. 許士宦，文書之開示與秘匿，收錄於：證據蒐集與紛爭解決，新學林出版，2014年12月，二版。 17. 許士宦，行為責任之舉證責任，收錄於：爭點整理與舉證責任，新學林出版，2012年12月。 18. 許士宦，起訴前之證據保全，收錄於：證據蒐集與紛爭解決，新學林出版，2014年12月，二版。 19. 許士宦，證明妨礙，收錄於：證據蒐集與紛爭解決，新學林，2014年12月，二版。 20. 許士宦，證明妨礙，收錄於：證據蒐集與紛爭解決，新學林，2014年12月，二版。 21. 陳杭平，美國事證開示制度之考察，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務：事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林出版，2017年12月。 22. 陳聰富，美國法上之懲罰性賠償金制度，收錄於：侵權歸責原則與損害賠償，元照出版，2008年06月； 23. 陳聰富，美國懲罰性賠償金的發展趨勢-改革運動與實證研究的對恃，收錄於：侵權歸責原則與損害賠償，元照出版，2008年06月。 24. 黃國昌，「證明度」——比較法下之觀點，收錄於：民事訴訟理論之新開展，元照出版，2010年1月。 25. 黃國昌，事證開示義務與舉證責任，收錄於：民事訴訟理論之新開展，元照出版，2010年01月。 26. 黃國昌，階段的舉證責任論，收錄於：民事訴訟理論之新開展，元照出版，2010年1月。 27. 楊博堯、劉尚志，我國專利法懲罰性損害賠償制度之發展與實務現況，收錄於：台灣專利法制與判決實證，元照出版，2015年05月。 28. 劉尚志、張添榜、陳薈穎、劉威克、尤謙，專利均等侵害判斷之判決分析──由美國專利案例觀照台灣最高法院判決，收錄於：台灣專利法制與判決實證，元照出版，2015年05月。 29. 劉明生，當事人事案解明義務之發展，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務：事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林出版，2017年12月。 30. 魏大喨，中日民事證據偏在者之文書提出義務與事案解明義務之發展，收錄於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務：事案解明義務之內涵與界限，民事程序法焦點論壇第二卷，新學林出版，2017年12月。 （三）期刊論文 1. 王瓊忠、蔡岳勳，先前技術阻卻侵權之探討，智慧財產評論第 8 卷第 2 期，2010年12月，頁1-38。 2. 江孟貞、林威良，淺論不易取得專利侵權產品之侵害舉證問題，全國律師第21:10期，2017年10月，頁18-26。 3. 何燦成、陳信儒、魏紫冠，探討專利侵權法定賠償額應思考的面向，智慧財產權第250期，2019年10月，頁6-27。 4. 吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析（下）－以民國 99 年至 100 年 100 則智財法院判決為對象，台灣法學雜誌第 217 期，2013年02月，頁36-52。 5. 吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析（中）－以民國 99 年至 100 年 100 則智財法院判決為對象，台灣法學雜誌第 215 期，2013年01月，頁33-45。 6. 吳從周，我國智慧財產事件證據保全之裁判分析——以民國99年至100年100則智財法院判決為對象（上），台灣法學雜誌第213期，2012年12月，頁21-35。 7. 吳靜怡，專利侵權損害賠償之實證研究，科技法學評論第11卷2期，2014年12月，頁175-250。 8. 呂太郎，文書提出命令，台灣法學雜誌第25期，2001年08月，頁104-111。 9. 呂光，智慧財產權案件證據保全實務，全國律師第17卷第10期，2013年10月，頁36-45。 10. 李素華，再論智慧財產權侵害之「損害」概念－評最高法院 107 年度台上字第 2359 號民事判決，月旦法學雜誌第 317 期，2021年10月，頁169-180。 11. 李素華，均等侵權判斷下之申請歷史禁反言，智慧財產權月刊第277期，2022年01月，頁60-79。 12. 李素華，專利法第八七條方法專利權侵害之推定－從智慧財產法院九十九年度民專訴字第一五九號民事判決談起，月旦法學雜誌第 210 期，2012年10月，頁162-186。 13. 李素華，專利侵權訴訟之不當得利請求權與合理權利金，萬國法律第224期，2019年4月，頁85-93。 14. 李素華，專利權侵害之損害賠償及侵害所得利益法之具體適用：以我國專利法為中心，國立臺灣大學法學論叢第 42 卷第 4 期，2013年12月，頁1387-1455。 15. 李素華，專利權侵害之損害賠償計算方式，月旦法學教室第124期，2013年02月，頁36-38。 16. 李素華，專利權範圍與均等侵權之理論基礎──以德國法為比較初探，月旦法學雜誌第304期，2020年09月，頁15-35。 17. 李素華，從智慧財產法院 105 年度民商訴字第 36 號民事判決談專利及營業秘密訴訟之證據保全與證據開示，萬國法律第 226 期，2019年08月，頁18-26。 18. 李素華，智慧財產侵害之「損害發生」與損害賠償法制建構──從智慧財產法院九十七年度民專訴字第四七號民事判決談起，月旦法學雜誌第263期，2017年04月，頁167-191。 19. 李素華，智慧財產訴訟之文書提出義務──以德國專利侵權訴訟之證據開示請求權及智慧財產法院103年度民專訴字第66號民事判決為中心，月旦法學雜誌293期，2019年10月，頁189-210。 20. 李素華，智慧財產權侵害之損害計算：「合理權利金法」之概念及適用，當代法律第 19 期，2023年07月，頁99-106。 21. 李素華，臺灣專利侵權訴訟之實務現況：崩壞與亟待重生的智慧財產生態系統(Ecosystem)，月旦法學雜誌第289期，2019年06月，頁124-146。 22. 李素華、張哲倫，專利之制度目的及權利本質──法院在其中之關鍵角色及功能，月旦法學雜誌第232期，2014年09月，頁191-222。 23. 沈宗倫，以合理權利金為中心的新專利損害賠償法制--評智慧財產法院九十八年度民專上易字第二五號判決及其初審法院判決，月旦法學雜誌第211期，2012年12月，頁178-199。 24. 沈宗倫，申請專利範圍之解釋原則與均等論──最高法院111年度台上字第1785號民事裁定及下級法院之再審判決，月旦實務選評第3卷7期，2023年07月，頁101-107。 25. 沈宗倫，均等論與先前技術既存秩序之尊重──以先前技術阻卻為中心評最高法院一○一年度台上字第三八號民事判決及其下級法院判決，月旦法學雜誌第223期，2013年12月，頁225-244。 26. 沈宗倫，專利侵權下合理權利金損害賠償法制之反省與再建構──以我國專利法第97條第1項第3款之解釋適用為中心，政大法學評論第168期，2022年03月，頁33-116。 27. 沈宗倫，專利侵權者所得利益與損害賠償計算之新視野──以智慧財產法院104年度民專訴字第50號判決為中心，月旦法學雜誌295期，2019年12月，頁141-159。 28. 沈宗倫，專利權均等侵害與禁反言之衝突與調和──以智慧財產法院106年度民專上字第28號民事判決為中心，月旦法學雜誌第305期，2020年10月，頁185-205。 29. 沈宗倫，專利權均等侵害與禁反言法則之例外，月旦法學教室第210期，2020年04月，頁31-34。 30. 沈冠伶，惡意挖角及營業秘密損害賠償訴訟之事證提出與損害額酌定，台灣法學雜誌第 416 期，2021年06月，頁149-170。 31. 沈冠伶，智慧財產權保護事件之證據保全與秘密保護，國立臺灣大學法學論叢第36:1期，2007年03月，頁209-290。 32. 沈冠伶，損害額之酌定－－以醫療損害賠償事件為例，台灣法學雜誌第179期，2011年07月，頁21-34。 33. 沈冠伶，摸索證明與事證蒐集開示之協力，月旦法學雜誌第125期，2005年10月，頁78-98。 34. 沈冠伶，論民事訴訟法修正條文中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務，萬國法律第111期，2000年06月，頁40-54。 35. 沈冠伶，論民事訴訟程序中當事人之不知陳述 ─ 兼評析民事訴訟法中當事人之陳述義務與訴訟促進義務，政大法學評論第63期，2000年06月，頁373-400。 36. 沈冠伶，舉證責任與證據契約之基本問題--以作業系統裝置契約之給付不完全為例，台灣法學雜誌第36期，2002年07月，頁189-199。 37. 林育輝，淺談臺灣專利侵權訴訟之提起訴訟前的取證困難問題，專利師第51期，2022年10月，頁89-106。 38. 林洲富，智慧財產之證據保全與營業秘密保護－以我國智慧財產訴訟新制為論述中心，法學叢刊第 55 卷 第 2 期，2010年04月，頁89-117。 39. 林家珍，日商夏普積極於全球主張通訊技術專利戴姆勒慘吞敗訴，北美智權報第271期，2020年10月。 40. 林益民、賴柏翰、余明賢，智慧財產法院證據保全案例之實證與檢討，全國律師第 22 卷第 10 期，2018年10月，頁18-27。 41. 邱英武，臺灣專利法特殊狀況下的舉證責任倒置適用，北美智權報第165期，2016年08月。 42. 邱錦添，懲罰性賠償制度，軍法專刊第 63 卷第 3 期，2017年06月，頁131-140。 43. 姜世明，文書提出義務及事案解明義務之競合與限制，月旦法學雜誌第 185 期，2010年09月，頁225-238。 44. 姜世明，民事訴訟中當事人之具體化義務，政大法學評論第 88 期，2005年12月，頁297-363。 45. 姜世明，民事訴訟法第二二二條第二項之效果論－評最高法院九十八年度臺上字第一八三一號民事判決，月旦裁判時報第 1 期，2010年02月，頁71-76。 46. 姜世明，具體化義務，月旦法學教室第41期，2006年03月，頁14-15 47. 姜世明，法官私知之可利用性，台灣法學雜誌第 116 期，2008年11月，頁91-98。 48. 姜世明，非負舉證責任一造當事人之證明妨礙與協力（事案解明）義務──評最高法院105年度台上字第1021號民事判決，裁判時報第70期，2018年04月，頁11-19。 49. 姜世明，非負舉證責任一造當事人事案解明義務之要件──評最高法院112年度台上字第86號民事判決，裁判時報第132期，2023年06月，頁36-42。 50. 姜世明，消極事實之舉證責任分配(Der Beweis negativer Tatsachen)，成大法學第 10 期，2005年12月，頁137-187。 51. 姜世明，情報請求權之研究－以訴訟前類型之分析為中心，成大法學第 6 期，2003年12，頁73-129。 52. 姜世明，損害賠償數額之確定，月旦法學教室第75期，2009年01月，頁12-13。 53. 姜世明，論客觀舉證責任－評最高法院九九年度臺上字第九八四號民事判決，台灣法學雜誌第 161 期，2010年10月，頁53-60。 54. 姜世明，證明度之弔詭性──評最高法院108年度台上字第1437號民事判決，裁判時報第104期，2021年02月，頁74-85。 55. 姜世明，證明度之研究，政大法學評論第98期，2007年08月，頁307-402。 56. 姜世明，證據保全之要件審查－－評最高法院一○一年度台抗字第一九號民事裁定，裁判時報第31期，2015年01月，頁18-30。 57. 洪紹庭、王立達，我國法上專利侵權賠償責任之主觀要件──以智財法院判決實證研究為中心，科技法學評論第12:1期，2015年07月，頁57-95。 58. 胡冠彣等，論專利侵權之懲罰性損害賠償（上），專利師第 2 期，2010年07月，頁52-63。 59. 張宇樞，美國與我國關於侵害專利權損害賠償範圍之探討，科技法學評論第 2 卷 第 1 期，2005年04月，頁205-231。 60. 張哲倫，申請歷史檔案禁反言之現代類型及其政策功能──絕對禁反言與彈性禁反言之辯證，月旦法學雜誌第304期，2020年09月，頁36-57。 61. 張哲倫，專利權之無體性質對專利侵權訴訟程序之影響，智慧財產權第192期，2014年12月，頁5-21。 62. 張哲倫，對智慧財產法院成立10年專利審判實務之總體觀察及建議，專利師第30期，2017年07日，頁1-33。 63. 張添榜、王立達、劉尚志，我國專利法上均等論適用之實證研究：是變奏還是變調？，科技法學評論第10:2期，2013年12月，頁1-71。 64. 莊郁沁、曾鈺珺，專利貢獻度之判斷與計算標準－我國專利侵權判決分析，全國律師第 21 卷 第 10 期，2017年10月，頁38-56。 65. 許士宦，商業訴訟程序之新變革（下）──當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室第214期，2020年08月，頁31-44。 66. 許士宦，損害數額之酌定，國立臺灣大學法學論叢第 39 卷 第 1 期，2010年03月，頁71-108。 67. 許忠信，從德國法之觀點看我國專利權侵害之損害賠償責任，臺北大學法學論叢第61期，2007年3月，頁79-110。 68. 許政賢，舉證責任實務發展之概觀──以舉證責任減輕之典型案例為中心，月旦法學雜誌第298期，2020年03月，頁21-31。 69. 許曉芬，智慧財產訴訟中之文書提出義務－以法國專利侵權訴訟上資訊請求權為中心並兼評智慧財產法院 104 年度民專訴字第 94 號判決，月旦法學雜誌第 292 期，2019年08月，頁142-160。 70. 陳忠智，專利申請歷史禁反言與舉證責任分配之探討，智慧財產權月刊287期，2022年11月，頁61-73。 71. 陳秉訓，從TRIPS協定談專利法第99條之解釋，興大法學第17期，2015年05月，頁141-187。 72. 陳秉訓，論專利權有效推定原則與修法建議──以專利法第73條為中心，國會月刊第36卷10期，2008年01月，頁29-44。 73. 陳國成，我國均等論實務之發展──由最高法院102年度台上字第1986號判決觀察，科技法學評論第13:1期，2016年06月，頁69-114。 74. 陳皓芸，智慧財產訴訟中之文書提出義務－以日本專利侵權訴訟之證據開示制度與智慧財產法院 103 年度民專訴字第 48 號民事判決為中心，月旦法學雜誌第 294 期，2019年10月，頁161-189。 75. 陳瑋佑，民事訴訟上事證開示與秘密保護之比較研究－以專利侵權事件為例，臺北大學法學論叢第 104 期，2017年12月，頁137-215。 76. 陳瑋佑，民事訴訟上當事人之真實完全義務與事案解明協力義務的關係－對我國民事訴訟法第 195 條第 1 項之解釋論的初步反省，台灣法學雜誌第 283 期，2015年11月，頁9-25。 77. 陳蕙君，以歷史權利金認定專利侵害損害賠償「合理權利金」－最高法院 104 年台上字第 671 號民事判決評析，銘傳大學法律判解評論第 1 期，2019年12月，頁59-86。 78. 陳龍昇，我國專利法增訂以相當於授權金為損害計算基準之評析，專利師第12期，2013年01月，頁109-132。 79. 陳龍昇，論我國專利權侵害之損害賠償責任，萬國法律第190期，2013年08月，頁8-21。 80. 陳聰富，人身侵害之損害概念，國立台灣大學法學論叢第35卷第1期，2006年1月，頁47-110。 81. 陳鵬光，損害額之酌定損－併以最高法院 98 年度台上字第 1831 號判決為檢討之案例，萬國法律第 182 期，2012年04月，頁73-92。 82. 黃文儀，論方法發明之可專利性，專利師第十六期，2014年01月，頁1-29。 83. 黃孝怡，策略性專利布局：從企業專利策略到專利布局，智慧財產權月刊第236期，2018年08月，頁5-29。 84. 黃銘傑，「侵害行為所得之利益」計算損害規定之法律定位、功能與適用評最高法院九十七年度台上字第二二七號判決，月旦法學雜誌第167期，2009年04月，頁164-185。 85. 楊博堯、劉尚志，從故意侵權論我國專利懲罰性損害賠償實務之發展，智慧財產權月刊第197期，2015年05月，頁42-66。 86. 葉新民，由專利侵害案件重新省思損害的概念──以智慧財產法院106年度民專訴字第44號民事判決為例，裁判時報第97期，2019年9月，頁18-28。 87. 熊誦梅，專利侵權民事判決簡析，月旦法學雜誌第105期，2004年02月，頁248-261。 88. 熊誦梅，從智慧財產證據保全之實務運作談舉證責任分配之新思維，全國律師，第 17 卷第 10 期，2013年10月，頁27-35。 89. 劉孔中、馮震宇、謝銘洋，專利證據保全及智慧財產權人相關資訊實體請求權之研究，月旦法學雜誌第 226 期，2014年03月，頁75-105。 90. 劉玉中，文書提出命令作為證據收集制度運用之落實，玄奘法律學報第4期，2005年12月，頁1-64。 91. 劉明生，損害額確定之性質──評最高法院105年度台上字第2320號判決，裁判時報第63期，2017年09月，頁31-40。 92. 劉明生，辯論主義或協同主義之研究－以德國法為中心，政大法學評論第 122 期，2011年08月，頁1-82。 93. 蔡如琪，侵權訴訟中專利有效性問題之研究，法學新論第12期，2009年07月，頁113-138。 94. 蔡忠峻，專利有效性判斷歧異之研究－－以民事再審程序為中心，智慧財產權月刊第226期，2017年10月，頁6-13。 95. 盧建川，從歷年先例中對貢獻原則的見解-淺談US專利撰寫與答辯可能需注意事項，廣流智權評析第37 期，2016年12月。 96. 賴安國、沈泰宏，智慧財產權證據保全制度－－探討實務上對於「確定事物現狀型」證據保全必要性之判斷，全國律師第22:10期，2018年10月，頁5-17。 97. 駱永家，損害數額之認定，月旦法學雜誌第64期，2000年09月，頁14-15。 98. 謝祖松，專利周邊限定主義及中心限定主義之辯與辨——兼論折衷主義，專利師第22期，2015年07月，頁81-99。 99. 謝祥揚，智慧財產與損害賠償－智慧財產法院近年判決觀察與思考，萬國法律第 226 期，2019年08月，頁2-17 100. 謝銘洋，方法專利侵害及損害賠償──最高法院96年度台上字第1710號民事判決評析，法令月刊第60卷11期，2009年11月，頁23-36。 101. 謝銘洋，我國專利侵害懲罰性損害賠償之實踐與分析－智慧財產法院 97 年度民專訴字第 3 號民事判決解析，法令月刊第 61 卷 第 5 期，2010年05月，頁25-35。 102. 鍾文岳，IP 侵害案件程序概要及注意事項，萬國法律第 182 期，2012年04月，頁100-118。 103. 顏吉承，台灣專利侵權訴訟案例剖析（三），北美智權報第34期，2010年05月。 104. 顏吉承，專利侵權判斷要點與實務之調合，專利師第26期，2016年07月，頁84-121。 105. 蘇倚德，法國 PACTE 法對專利制度之變革－以「強化核准專利有效性穩定度」為中心，輔仁法學第 60 期，2020年12月，頁189-288。 （四）學位論文 1. 李季珈，電子證據於民事訴訟中之利用，國立政治大學法律學系碩士學位論文，姜世明指導，2023年01月。 2. 陳群顯，專利侵權損害賠償數額認定方法之建構，國立交通大學科技管理研究所博士學位論文，劉尚志、洪瑞章指導，2012年7月。 3. 黄新崴，論專利訴訟之證據蒐集−以美國證據開示法制為借鏡，國立政治大學法律學系碩士學位論文，沈宗倫指導，2021年3月。 4. 葉庭嘉，民事訴訟之事證提出與秘密保護，國立政治大學法律學系碩士學位論文，姜世明指導，2021年8月。 （五）網路資料 1. 司法院，智慧財產法院組織法草案及智慧財產案件審理法草案-總說明及條文對照表，網址：https://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=3543&flag=1®i=1&key=%B4%BC%BCz%B0%5D%B2%A3%AAk%B0%7C%B2%D5%C2%B4%AAk%AF%F3%AE%D7%A4%CE%B4%BC%BCz%B0%5D%B2%A3%AE%D7%A5%F3%BCf%B2z%AAk%AF%F3%AE%D7&MuchInfo=&courtid= （最後瀏覽日：2023年09月10日）。 2. 司法院，智慧財產案件審理法修正條文對照表，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-795719-527c0-1.html（最後瀏覽日：2023年09月14日）。 3. 司法院，營業秘密強化保護，護國群山安心發展─司法院通過《智慧財產案件審理法》修正草案，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-664467-a7323-1.html（最後瀏覽日：2023年09月14日）。 4. 全國律師聯合會，新聞稿--有關民事訴訟程序律師訪談證人，網址：https://www.twba.org.tw/news/c1f1ecb8-6595-438c-9d83-95b666591542（最後瀏覽日：2023年12月23日）。 5. 李維心、汪漢卿、蔡惠如，智慧財產法院專利訴訟有效性及損害賠償之研究，智慧財產及商業法院，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/dl-2084-b1bdee9b878242a9ac0deabf3664283a.html （最後瀏覽日：2023年11月24日）。 6. 益思科技法律事務所，網址：http://www.is-law.com/old/Book03/book03.htm。 7. 專利創新：讓保護和轉化增強發明專利的生命力，網址：https://chungchuan.com.tw/detail.php?catename=%E5%B0%88%E5%88%A9%E5%89%B5%E6%96%B0&a_id=1217（最後瀏覽日：2023年11月20日）。 8. 智慧財產及商業法院，2023年08月29日，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-10934-2317861-e2c0b-091.html （最後瀏覽日：2023年12月2日）。 9. 智慧財產及商業法院，專利民事侵權事件當事人書狀注意事項，2023年09月20日，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-10272-2319243-b10fc-091.html（最後瀏覽日：2023年11月20日）。 10. 智慧財產及商業法院，智慧財產及商業法院成立-商業事件審理新制正式施行-新聞稿，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-663-372563-ce33c-091.html（最後瀏覽日：2023年12月20日）。 11. 智慧財產及商業法院，業務統計，智慧財產及商業法院民事聲請保全證據事件核准比率，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/dl-62132-44bf422abd5245a48ca2fc1626595429.html （最後瀏覽日：2023年11月23日）。 12. 經濟部智慧財產局，嶄新智財管理融合ESG經營思維，創造商品化競爭優勢，網址：https://pcm.tipo.gov.tw/PCM2010/PCM/commercial/show/article_detail.aspx?aType=1&Articletype=1&aSn=1780（最後瀏覽日：2023年12月20日）。 13. 經濟部智慧財產局，與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights,TRIPS），網址：https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-128-207126-bb3f9-1.html （最後瀏覽日：2023年12月04日）。 14. 臺灣證券交易所，第 7 屆（109年）公司治理評鑑，網址：https://cgc.twse.com.tw/evaluationCorp/listCh#form1 （最後瀏覽日：2023年12月20日）。 15. 魏尊，分析智財法院證據保全判決中客觀因素與證據保全核准率之關係，2020年06月12日，網址：https://web.ntnu.edu.tw/~hlshao/107_DH/IPcourt.html（最後瀏覽日：2023年10月17日）。 （六）其他 1. 司法院編，司法院民事訴訟法研究修正資料彙編（六），1990年。 2. 立法院公報處，立法院公報，第86卷第17期（上），1997年04月。 3. 立法院公報處，立法院公報，第89卷9期第4冊，2000年01月29日。 4. 陳皓芸，司法院110 年度委託學者專題研究案 ─專利、營業秘密民事事件之文書證據提出及專家參與制度─，研究成果報告，2021年12月。 5. 經濟部智慧財產局，專利法逐條釋義，2021年06月，頁168。 6. 經濟部智慧財產局，專利侵害鑑定要點修正草案研討會第1場次（104年8月14日）各界意見及研復結果彙整表，2015年8月。 7. 經濟部智慧財產局，專利侵權判斷要點，2016年2月，頁40。 二、美國文獻（依作者姓氏字母排序） （一）書籍 1. Clifford S. Fishman, Anne Toomey McKenna, Jones on Evidence, Vol. 1, Westlaw (7th ed., database updated November 2023). 2. David E. Breskin, Washington Practice: Civil Procedure Forms and Commentary, Vol. 10, Westlaw (3d ed., database updated October 2022). 3. David E. Keltner, Texas Practice Guide: Discovery, Vol. 2 Westlaw (2023 ed., database updated April 2023). 4. David I. Levine, O'Connor's California Practice * Civil Pretrial, Westlaw (2023 ed.). 5. David R. DeMuro, Civil Trial Practice, Colorado Practice Series, Vol. 6, Westlaw (3d ed., database updated August 2023). 6. Douglas Danner, Larry L. Varn, and Amy M. Dorsey, Pattern Discovery: Motor Vehicles, Vol. 2, Westlaw (3d ed., database updated April 2023). 7. Edward D. Manzo, Patent Jury Instruction Handbook, Westlaw (2023 ed., database updated May 2023). 8. Edward W. Cleary, Kenneth S. Brown, George E. Dix, Ernest Gellhorn, David H. Kaye, Robert P. Mosteller, E. F. Roberts, John William Strong, McCormick on Evidence (3d ed.1984). 9. Gregory C. Cook, Alabama Rules of Civil Procedure Annotated, Vol. 1, Westlaw (5th ed., database updated September 2023). 10. Gregory E. Upchurch, Intellectual Property Litigation Guide: Patents and Trade Secrets, Vol. 2, Westlaw (database updated October 2023). 11. James Buchwalter, John Glenn, Kristina E. Music Biro, and Mary Babb Morris, of the staff of the National Legal Research Group, Inc. and Karl Oakes, Corpus Juris Secundum, Vol. 69, Westlaw (database updated August 2023). 12. Jay E. Grenig, Jeffrey S. Kinsler, Handbook of Federal Civil Discovery and Disclosure, Westlaw (4th ed., database updated July 2023). 13. Jeffrey S. Kinsler, Jay E. Grenig, Illinois Practice: Civil Discovery, Vol. 10, Westlaw (2d ed., database updated August 2023). 14. John Gladstone Mills III, Donald Cress Reiley III, Robert Clare Highley and Peter D. Rosenberg., Patent Law Fundamentals, Vol. 6, Westlaw (2d ed., database updated November 2023). 15. John Gladstone Mills III, Donald Cress Reiley III, Robert Clare Highley, and Peter D. Rosenberg., Patent Law Fundamentals, Vol. 7, Westlaw (2d ed., database updated November 2023). 16. Jon Waltz, John Kaplan, Roger Park, Gilbert Law Summaries on Evidence (18th ed. 2004). 17. Judge Karen L. Stevenson, James E. Fitzgerald, Federal Civil Procedure Before Trial (The Rutter Group Practice Guide), Westlaw (database updated April 2023). 18. Julianna Frisch Kittelson, Sonja Larsen, Karl Oakes, Karen L. Schultz, Paul Steinberg, J.D, and Elizabeth Williams, Federal Procedure, Lawyers Edition, Vol. 26, Westlaw (database updated November 2023). 19. Kenneth S. Broun, Robert P. Mosteller, Paul C. Giannelli, Evidence Case and Materials (8th ed. 2014). 20. Kevin L Russell, Federal Circuit Patent Case Digests, Vol. 2, Westlaw (database updated December 2023). 21. Larry E. Coben, Crashworthiness Litigation, Westlaw (2d ed., database updated June 2022). 22. Lawrence M. Sung and Jeff E. Schwartz, Patent Law Handbook, Vol. 1 (2023-2024 ed.). 23. Leonard Packel, Anne Bowen Poulin, West's Pennsylvania Practice, Pennsylvania Evidence, Vol. 1, Westlaw (4th ed., database updated November 2023). 24. Lester L. Hewitt, Patent Infringement Litigation: Step by Step from Dispute Through Trial for Executives, Witnesses, and In-House Counse, Aspatore (2005). 25. Paul C. Giannelli, Understanding Evidence (3d ed. 2009). 26. R. Carl Moy, Moy's Walker on Patents, Vol. 3, Westlaw (4th ed., database updated November 2023). 27. Richard L. Marcus, Federal Practice and Procedure, Vol. 8, Westlaw (3d ed., database updated April 2023). 28. Robert A. Matthews, Jr., 2 Annotated Patent Digest, Westlaw (database updated January 2024 Update). 29. Robert F. Koets, Romualdo P. Eclavea, Indiana Law Encyclopedia, Vol. 30, Westlaw (database updated September 2023). 30. Roger S. Haydock, Fundamentals of Litigation Practice, Westlaw (2023 ed., database updated August 2023). 31. Seitz, Esther, Fact-Gathering in Patent Infringement Cases: Rule 34 Discovery and the Saisie-Contrefacon (2009). 32. Sheila K. Hyatt, Stephen A. Hess, Colorado Practice: Colorado Civil Rules Annotated, Vol. 4, Westlaw (5th ed., database updated October 2023). 33. Steven S. Gensler, Lumen N. Mulligan, Federal Rules of Civil Procedure, Rules and Commentary, Vol. 1, Westlaw (database updated February 2023). 34. William A. Glaser, Pretrial Discovery and the Adversary System (1968). 35. William C. Holmes, Intellectual Property and Antitrust Law, Vol. 1 (2023), Westlaw (database updated September 2023). （二）專書論文 1. Andrea L. Davulis, Interrogatories, in Massachusetts Discovery Practice (4ed. 2021). 2. David A. Rich, An Overview of Differences Between State and Federal Discovery Practice, in Massachusetts Discovery Practice (4ed. 2021). 3. Erik Paul Belt, Lee Carl Bromberg, Patent Infringement, in Business Torts in Massachusetts (2ed. 2016). （三）期刊論文 1. Arthur J. Gajarsa, Evelyn Mary Aswad & Joseph S. Cianfrani, How Much Fuel to Add to the Fire of Genius? Some Questions About the Repair/reconstruction Distinction in Patent Law, 48 Am. U. L. Rev. 1205 (1999). 2. Bernard Chao, Focusing Patent Litigation, 18 Chi.-Kent J. Intell. Prop. 497 (2019). 3. Blake B. Greene, Bicon, Inc. v. Straumann Co.: The Federal Circuit Specifically Excluded Claim Vitiation to Illustrate A New Limiting Principle on the Doctrine of Equivalents, 22 Berkeley Tech. L.J. 155 (2007). 4. Charles L. Cook & Theodore H. Davis Jr., Litigating the Meaning of "Prima Facie Evidence" Under the Lanham Act: The Fog and Art of War, 103 Trademark Rep. 437 (2013). 5. Chris William Sanchirico, A Primary-Activity Approach to Proof Burdens, 37 J. Legal Stud. 273 (2008). 6. D. Jeffrey Campbell & Christina H. Wang, Proposed Amendments to Fed. Rule 26 Could Streamline Mandatory Initial Disclosure, 22 ASBESTOS LITIG. REP. 10 (2000). 7. David L. Faigman, Madisonian Balancing: A Theory of Constitutional Adjudication, 88 Nw. U. L. Rev. 641 (1994). 8. Doug Lichtman & Mark A. Lemley, Rethinking Patent Law's Presumption of Validity, 60 Stan. L. Rev. 45 (2007). 9. Douglas R. Richmond, The Attorney-Client Privilege and Associated Confidentiality Concerns in the Post-Enron Era, 110 Penn St. L. Rev. 381 (2005). 10. Edmund M. Morgan, Some Observations Concerning Presumptions, 44 Harv. L. Rev. 906 (1931). 11. George B. Shepherd & Morgan Cloud, Time and Money: Discovery Leads to Hourly Billing, 1999 U. Ill. L. Rev. 91 (1999). 12. George B. Shepherd, An Empirical Study of the Economics of Pretrial Discovery, 19 Int'l Rev. L. & Econ. 245 (1999). 13. George Shepherd, Still A Failure: Broad Pretrial Discovery and the Superficial 2015 Amendments, 51 Akron L. Rev. 817 (2017). 14. Glenn K. Beaton, File Wrapper Estoppel and the Federal Circuit, 68 Denv. U. L. Rev. 283 (1991). 15. Greg Reilly, The Justiciability of Cancelled Patents, 79 Wash. & Lee L. Rev. 253 (2022). 16. Gregory L. Waterworth, Proportional Discovery's Anticipated Impact and Unanticipated Obstacle, 47 U. Balt. L. Rev. 139 (2017). 17. James B. Thayer, The Burden of Proof, 4 Harv. L. Rev. 45 (1890). 18. James E. Hanft, Dominic A. Chiarelli, The Doctrine of Claim Vitiation: Have the Constraints on Patent Rights Gone Too Far?, 1 Landslide 14 (2009). 19. John Cordani, Reviving the Federal Circuit's Dead Letter Teaching, Suggestion, or Motivation Test for the Doctrine of Equivalents, 39 AIPLA Q.J. 163, 168 (2011). 20. John R. Thomas, Claim Re-Construction: The Doctrine of Equivalents in the Post-Markman Era, 9 Lewis & Clark L. Rev. 153 (2005). 21. M. Scott Boone, Defining and Refining the Doctrine of Equivalents: Notice and Prior Art, Language and Fraud, 43 IDEA 645 (2003). 22. Marc Galanter & David Luban, Poetic Justice: Punitive Damages and Legal Pluralism, 42 Am. U. L. Rev. 1393 (1993). 23. Mengmeng Du, Making Your Robotic Surgery Systems General Purpose: A Possible Preventive Measure for Induced and Contributory Infringement Liability Arising in Medical Procedures, 23 Minn. J.L. Sci. & Tech. 593 (2022). 24. Michael E. Wolfson, Addressing the Adversarial Dilemma of Civil Discovery, 36 Clev. St. L. Rev. 17 (1988). 25. Michael J. Conway, I4i Makes the Patent World Blind, 85 U. Chi. L. Rev. 1463 (2018). 26. Nicholas Pumfrey, Martin J. Adelman, Shamnad Basheer, Raj S. Davé, Peter & Meier-Beck, Yukio Nagasawa, Maximilian Rospatt, Martin Sulsky, The Doctrine of Equivalents in Various Patent Regimes-Does Anybody Have It Right?, 11 Yale J. L. & Tech. 261 (2009). 27. Raymond L. Woodcock, Burden of Proof, Undue Hardship, and Other Arguments for the Student Debtor Under 11 U.S.C. S 523(a)(8)(b), 24 J.C. & U.L. 377 (1998). 28. Robert Greene Sterne, Donald R. McPhail, THE DOCTRINE OF EQUIVALENTS, SF18 ALI-ABA 105 (2000). 29. Roger Allan Ford, Patent Invalidity Versus Noninfringement, 99 Cornell L. Rev. 71 (2013). 30. Stephen N. Subrin, Discovery in Global Perspective: Are We Nuts?, 52 DePaul L. Rev. 299 (2002). 31. Steven R. Salbu, Developing Rational Punitive Damages Policies: Beyond the Constitution, 49 Fla. L. Rev. 247 (1997). 32. Sun Y. Pae, Balancing the Public Interest Against That of A Patent Owner: The Doctrine of Equivalents, 19 DCBA Brief 21 (2006). 33. Thomas E. Willging, Donna Stienstra, John Shapard, Dean Miletich, An Empirical Study of Discovery and Disclosure Practice Under the 1993 Federal Rule Amendments, 39 B.C. L. Rev. 525 (1998). 34. Timothy R. Holbrook, Should Foreign Patent Law Matter?, 34 Campbell L. Rev. 581 (2012). 35. W. Bradley Haymond, The Process Patent Amendments Act of 1988: Solving an Old Problem, but Creating New Ones, 1989 B.Y.U. L. Rev. 567 (1989). 36. Wexler & Effron, Burden of Proof and Cause of Action, 29 McGILL L.J. 468, (1984). 37. William G. Ross, The Ethics of Hourly Billing by Attorneys, 44 Rutgers L. Rev. 1 (1991). 38. William H. Speck, The Use of Discovery in United States District Courts, 60 Yale L.J. 1132 (1951). 39. William W Schwarzer, Summary Judgment Under the Federal Rules: Defining Genuine Issues of Material Fact, 99 F.R.D. 465 (1984). 40. William W. Schwarzer, The Federal Rules, the Adversary Process, and Discovery Reform, 50 U. Pitt. L. Rev. 703 (1989). （四）法院判決 1. Adams v. Mem'l Hermann, 973 F.3d 343 (5th Cir. 2020). 2. Addington v. Texas, 441 U.S. 418, 99 S. Ct. 1804, 60 L. Ed. 2d 323 (1979). 3. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242, 106 S. Ct. 2505, 91 L. Ed. 2d 202 (1986). 4. AquaTex Indus., Inc. v. Techniche Sols., 479 F.3d 1320 (Fed. Cir. 2007). 5. Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336, 81 S. Ct. 599, 5 L. Ed. 2d 592 (1961). 6. Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 129 S. Ct. 1937, 173 L. Ed. 2d 868 (2009). 7. Atl. Thermoplastics Co. v. Faytex Corp., 970 F.2d 834 (Fed. Cir. 1992). 8. Backoff, LLC v. Samoco Oil Tools, Inc., No. 4:19-CV-01072, 2023 WL 3698573 (S.D. Tex. Mar. 16, 2023). 9. Bayer AG v. Housey Pharms., Inc., 340 F.3d 1367 (Fed. Cir. 2003). 10. Beary v. Pennsylvania Elec. Co., 322 Pa. Super. 52, 469 A.2d 176 (1983). 11. Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 127 S. Ct. 1955, 167 L. Ed. 2d 929 (2007). 12. Bill Johnson's Restaurants, Inc. v. N.L.R.B., 461 U.S. 731, 103 S. Ct. 2161, 76 L. Ed. 2d 277 (1983). 13. Blossom v. CSX Transp., Inc., 13 F.3d 1477 (11th Cir. 1994). 14. BP Alaska Expl., Inc. v. Superior Ct., 199 Cal. App. 3d 1240, 245 Cal. Rptr. 682 (Ct. App. 1988). 15. Cannon v. United States, No. 15-CV-2582-CAB-BLM, 2019 WL 5550065 (S.D. Cal. Oct. 28, 2019). 16. Carpenter v. Winn, 221 U.S. 533, 31 S. Ct. 683, 55 L. Ed. 842 (1911). 17. Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317, 106 S. Ct. 2548, 91 L. Ed. 2d 265 (1986). 18. Centricut, LLC v. Esab Grp., Inc., 390 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2004). 19. Cephalon, Inc. v. Watson Pharms., Inc., 707 F.3d 1330 (Fed. Cir. 2013). 20. Chandler v. Cutler-Hammer, Inc., 31 F. Supp. 453 (E.D. Wis. 1940). 21. Chaunt v. United States, 364 U.S. 350, 81 S. Ct. 147, 5 L. Ed. 2d 120 (1960). 22. Coffin v. United States, 156 U.S. 432, 15 S. Ct. 394, 39 L. Ed. 481 (1895). 23. Colardo-Keen v. CorrectHealth, LLC, No. 1:14-CV-489-MHC, 2022 WL 18777379 (N.D. Ga. June 7, 2022). 24. Conley v. United States, 5 F.4th 781 (7th Cir. 2021). 25. Cook v. Michael, 214 Or. 513, 330 P.2d 1026 (1958). 26. Correll v. Werner, 293 Pa. Super. 88, 437 A.2d 1004 (1981). 27. Cox v. Equitable Gas Co., 227 Pa. Super. 153, 324 A.2d 516 (1974). 28. Creative Compounds, LLC v. Starmark Lab'ys, 651 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2011). 29. Dealertrack, Inc. v. Huber, 674 F.3d 1315 (Fed. Cir. 2012). 30. Deere & Co. v. Bush Hog, LLC, 703 F.3d 1349 (Fed. Cir. 2012). 31. Delaware Coach Co v. Savage, 81 F. Supp. 293 (D. Del. 1948). 32. Dethmers Mfg. Co. v. Automatic Equip. Mfg. Co., 272 F.3d 1365 (Fed. Cir. 2001). 33. Dir., Off. of Workers' Comp. Programs, Dep't of Lab. v. Greenwich Collieries, 512 U.S. 267, 114 S. Ct. 2251, 129 L. Ed. 2d 221 (1994). 34. Eagle Pharms. Inc. v. Slayback Pharma LLC, 958 F.3d 1171 (Fed. Cir. 2020). 35. EMC Corp. v. Pure Storage, Inc., 154 F. Supp. 3d 81 (D. Del. 2016). 36. Engel Indus., Inc. v. Lockformer Co., 96 F.3d 1398 (Fed. Cir. 1996). 37. Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. U.S. Surgical Corp., 149 F.3d 1309 (Fed. Cir. 1998). 38. Fed. Cartridge Corp. v. Olin Mathieson Chem. Corp., 41 F.R.D. 531 (D. Minn. 1967). 39. Festo Corp. v. Shoketsu Kinzoku Kogyo Kabushiki Co., 535 U.S. 722, 122 S. Ct. 1831, 152 L. Ed. 2d 944 (2002). 40. Fitzpatrick v. City of Atlanta, 2 F.3d 1112 (11th Cir. 1993). 41. Freedman Seating Co. v. Am. Seating Co., 420 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2005). 42. Graver Tank & Mfg. Co. v. Linde Air Prod. Co., 339 U.S. 605, 70 S. Ct. 854, 94 L. Ed. 1097 (1950). 43. Hadcock v. Jest Operating, Inc., No. 5:20-CV-95-OC-30PRL, 2020 WL 11626895 (M.D. Fla. Dec. 3, 2020). 44. Heffernan v. Rosser, 419 Pa. 550, 215 A.2d 655 (1966). 45. Heffner by Heffner v. Schad, 330 Pa. Super. 101, 478 A.2d 1372 (1984). 46. Hickman v. Taylor, 329 U.S. 495, 67 S. Ct. 385, 91 L. Ed. 451 (1947). 47. Hoganas AB v. Dresser Indus., Inc., 9 F.3d 948 (Fed. Cir. 1993). 48. Hormone Rsch. Found., Inc. v. Genentech, Inc., 904 F.2d 1558 (Fed. Cir. 1990). 49. Hughes Tool Co. v. Dresser Indus., Inc., 816 F.2d 1549 (Fed. Cir. 1987). 50. In re Alexander Grant & Co. Litig., 820 F.2d 352 (11th Cir. 1987). 51. In re Navarra, 2018 PA Super 84, 185 A.3d 342 (2018). 52. In re Omnicom Grp., Inc. Sec. Litig., 233 F.R.D. 400 (S.D.N.Y. 2006). 53. In re Subpoena to Witzel, 531 F.3d 113 (1st Cir. 2008). 54. In re Tallerico, 532 B.R. 774 (Bankr. E.D. Cal. 2015). 55. In re Watkins, 90 B.R. 848 (Bankr. E.D. Mich. 1988). 56. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S. Ct. 1068, 25 L. Ed. 2d 368 (1970). 57. Innovative Scuba Concepts, Inc. v. Feder Indus., Inc., 26 F.3d 1112 (Fed. Cir. 1994). 58. Insta-Foam Prod., Inc. v. Universal Foam Sys., Inc., 906 F.2d 698 (Fed. Cir. 1990). 59. Jayne H. Lee, Inc. v. Flagstaff Indus. Corp., 173 F.R.D. 651 (D. Md. 1997). 60. Jepson, Inc. v. Makita Elec. Works, Ltd., 30 F.3d 854 (7th Cir. 1994). 61. Johnson & Johnston Assocs. Inc. v. R.E. Serv. Co., 285 F.3d 1046 (Fed. Cir. 2002). 62. Johnston v. IVAC Corp., 885 F.2d 1574 (Fed. Cir. 1989). 63. Keeler v. International Harvester Used Truck Center, 317 Pa. Super. 244, 463 A.2d 1176 (1983). 64. Key Mfg. Grp., Inc. v. Microdot, Inc., 925 F.2d 1444 (Fed. Cir. 1991). 65. KUYOU SPORTS GOODS CO. LTD, Plaintiff, v. FOUNTAIN, INC., a California Corporation, Defendants., 2017 WL 3525756 (C.D.Cal.). 66. Lane v. Sharp Packaging Sys., Inc., 2002 WI 28, 251 Wis. 2d 68, 640 N.W.2d 788. 67. Lew v. Moss, 797 F.2d 747 (9th Cir. 1986). 68. LG Display Co. v. AU Optronics Corp., 709 F. Supp. 2d 311 (D. Del. 2010). 69. MacDonald v. Pennsylvania R. Co., 348 Pa. 558, 36 A.2d 492 (1944). 70. Mahn v. Harwood, 112 U.S. 354, 5 S. Ct. 174, 28 L. Ed. 665 (1884). 71. Mahurkar v. C.R. Bard, Inc., 79 F.3d 1572 (Fed. Cir. 1996). 72. Markman v. Westview Instruments, Inc., 517 U.S. 370, 116 S. Ct. 1384, 134 L. Ed. 2d 577 (1996). 73. Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967 (Fed. Cir.1995). 74. Mas-Hamilton Grp. v. LaGard, Inc., 156 F.3d 1206 (Fed. Cir. 1998). 75. McCann v. Newman Irrevocable Tr., 458 F.3d 281 (3d Cir. 2006). 76. Meza v. H. Muehlstein & Co., 176 Cal. App. 4th 969, 98 Cal. Rptr. 3d 422 (2009). 77. Microsoft Corp. v. I4I Ltd. P'ship, 564 U.S. 91, 131 S. Ct. 2238, 180 L. Ed. 2d 131 (2011). 78. Mondaca-Vega v. Lynch, 808 F.3d 413 (9th Cir. 2015). 79. N5 Techs. LLC v. Cap. One N.A., 56 F. Supp. 3d 755 (E.D. Va. 2014). 80. Nat'l Presto Indus., Inc. v. W. Bend Co., 76 F.3d 1185 (Fed. Cir. 1996). 81. Negron v. Mallon Chevrolet, Inc., No. 3:08 CV 182 TPS, 2011 WL 6034477 (D. Conn. Dec. 5, 2011). 82. New England Braiding Co. v. A.W. Chesterton Co., 970 F.2d 878 (Fed. Cir. 1992). 83. Nutrinova Specialties & Food Ingredients GmbH v. Int'l Trade Comm'n, 224 F.3d 1356 (Fed. Cir. 2000). 84. Nystrom v. Trex Co., 580 F.3d 1281 (Fed. Cir. 2009). 85. Olson v. Accessory Controls & Equip. Corp., 254 Conn. 145, 757 A.2d 14 (2000). 86. Oppenheimer Fund, Inc. v. Sanders, 437 U.S. 340, 98 S. Ct. 2380, 57 L. Ed. 2d 253 (1978). 87. Orthokinetics, Inc. v. Safety Travel Chairs, Inc., 806 F.2d 1565 (Fed. Cir. 1986). 88. Owens v. Best Beers of Bloomington, Inc., 648 N.E.2d 699 (Ind. Ct. App. 1995). 89. Panduit Corp. v. HellermannTyton Corp., 451 F.3d 819 (Fed. Cir. 2006). 90. Pearson v. Miller, 211 F.3d 57 (3d Cir. 2000). 91. Pfizer, Inc. v. Apotex, Inc., 480 F.3d 1348 (Fed. Cir. 2007). 92. Pfizer, Inc. v. Teva Pharms., USA, Inc., 429 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2005). 93. Poitra v. Sch. Dist. No. 1 in the Cnty. of Denver, 311 F.R.D. 659 (D. Colo. 2015). 94. PSC Computer Prod., Inc. v. Foxconn Int'l, Inc., 355 F.3d 1353 (Fed. Cir. 2004). 95. Raker v. Raker, 2004 PA Super 107, 847 A.2d 720 (2004). 96. Rasner v. Prudential Ins. Co. of America, 140 Pa. Super. 124, 13 A.2d 118 (1940). 97. Rech v. Wal-Mart Stores E., L.P., No. 8:19-CV-2514-BHH, 2020 WL 3396723 (D.S.C. June 19, 2020). 98. Riles v. Shell Expl. & Prod. Co., 298 F.3d 1302 (Fed. Cir. 2002). 99. Rocky Aspen Mgmt. 204 LLC v. Hanford Holdings LLC, 394 F. Supp. 3d 461 (S.D.N.Y. 2019). 100. Rustad v. Great N. Ry. Co., 122 Minn. 453, 142 N.W. 727 (1913). 101. Safco Prod. Co. v. Welcom Prod., Inc., 799 F. Supp. 2d 967 (D. Minn. 2011). 102. Sage Prod., Inc. v. Devon Indus., Inc., 126 F.3d 1420 (Fed. Cir. 1997). 103. Sandt Tech., Ltd. v. Resco Metal & Plastics Corp., 264 F.3d 1344 (Fed. Cir. 2001). 104. Sanitary Refrigerator Co. v. Winters, 280 U.S. 30, 50 S. Ct. 9, 74 L. Ed. 147 (1929). 105. Schaffer ex rel. Schaffer v. Weast, 546 U.S. 49, 126 S. Ct. 528, 163 L. Ed. 2d 387 (2005). 106. Schneiderman v. United States, 320 U.S. 118, 63 S. Ct. 1333, 87 L. Ed. 1796 (1943). 107. Seachange Int'l, Inc. v. C-COR, Inc., 413 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2005). 108. Seale v. Target Corp., 333 F. Supp. 3d 1272 (N.D. Ala. 2018). 109. Seal-Flex, Inc. v. Athletic Track & Ct. Const., 172 F.3d 836 (Fed. Cir. 1999). 110. Sharkey v. Fortress Sys. Int'l, Inc., No. 20-1533, 2022 WL 2156077 (4th Cir. June 15, 2022). 111. SmithKline Diagnostics, Inc. v. Helena Lab'ys Corp., 859 F.2d 878 (Fed. Cir. 1988). 112. Solvay S.A. v. Honeywell Int'l, Inc., 622 F.3d 1367 (Fed. Cir. 2010). 113. Southwall Techs., Inc. v. Cardinal IG Co., 54 F.3d 1570 (Fed. Cir. 1995). 114. SRI Int'l v. Matsushita Elec. Corp. of Am., 775 F.2d 1107 (Fed. Cir. 1985). 115. Standley v. Edmonds-Leach, 783 F.3d 1276 (D.C. Cir. 2015). 116. Statler v. Pennsylvania R. Co., 299 Pa. 321, 149 A. 494 (1930). 117. Streamfeeder, LLC v. Sure-Feed Sys., Inc., 175 F.3d 974 (Fed. Cir. 1999). 118. Suber v. Pennsylvania Com'n on Crime and Delinquency, 885 A.2d 678 (Pa. Commw. Ct. 2005). 119. Tanabe Seiyaku Co. v. U.S. Int'l Trade Comm'n, 109 F.3d 726 (Fed. Cir. 1997). 120. Tate Access Floors, Inc. v. Interface Architectural Res., Inc., 279 F.3d 1357 (Fed. Cir. 2002). 121. Thomas v. Allegheny & Eastern Coal Co., 309 Pa. Super. 333, 455 A.2d 637 (1982). 122. Tippett v. State of Md., 436 F.2d 1153 (4th Cir. 1971). 123. Toro Co. v. White Consol. Indus., Inc., 383 F.3d 1326 (Fed. Cir. 2004). 124. Touchcom, Inc. v. Bereskin & Parr, 790 F. Supp. 2d 435 (E.D. Va. 2011). 125. Townsend Eng'g Co. v. Hitec Co., 829 F.2d 1086 (Fed. Cir. 1987). 126. Tritek Techs., Inc. v. United States, 67 Fed. Cl. 735 (2005). 127. Tucker Ellis LLP v. Superior Ct. (Nelson), 12 Cal. App. 5th 1233, 220 Cal. Rptr. 3d 382 (2017). 128. Ultra-Tex Surfaces, Inc. v. Hill Bros. Chem. Co., 204 F.3d 1360 (Fed. Cir. 2000). 129. Under Sea Indus., Inc. v. Dacor Corp., 833 F.2d 1551 (Fed. Cir. 1987). 130. United States v. Brown, 478 F.2d 606 (D.C. Cir. 1973). 131. United States v. Edwards, 857 F.3d 420 (1st Cir. 2017). 132. United States v. Watkins, 10 F.4th 1179 (11th Cir. 2021). 133. Upjohn Co. v. Mova Pharm. Corp., 225 F.3d 1306 (Fed. Cir. 2000). 134. Valmont Indus., Inc. v. Reinke Mfg. Co., 983 F.2d 1039 (Fed. Cir. 1993). 135. Warner-Jenkinson Co. v. Hilton Davis Chem. Co., 520 U.S. 17, 117 S. Ct. 1040, 137 L. Ed. 2d 146 (1997). 136. We Care, Inc. v. Ultra-Mark Int'l Corp., 930 F.2d 1567 (Fed. Cir. 1991). 137. West v. Jewelry Innovations, Inc., No. C 07-1812 JF (HRL), 2009 WL 1010848 (N.D. Cal. Apr. 14, 2009). 138. Wilson Sporting Goods Co. v. David Geoffrey & Assocs., 904 F.2d 677 (Fed. Cir. 1990). 139. Winans v. Denmead, 56 U.S. 330, 14 L. Ed. 717 (1853). 140. Woodby v. Immigr. & Naturalization Serv., 385 U.S. 276, 87 S. Ct. 483, 17 L. Ed. 2d 362 (1966). 141. Xerox Corp. v. Int'l Bus. Machines Corp., 64 F.R.D. 367 (S.D.N.Y. 1974). 142. Zenner v. Goetz, 324 Pa. 432, 188 A. 124 (1936). （四）網路資料 1. CALI Lawbooks, 9 Exercise Nine – Judgment as a Matter of Law, at https://exercisescivpro.lawbooks.cali.org/chapter/exercise-nine-judgment-as-a-matter-of-law/ (last visited Jun. 16, 2023). 2. Cornell Law School, at https://www.law.cornell.edu/wex/fact_finder (last visited Dec. 16, 2023). 3. Cornell Law School, clear and convincing evidence, at https://www.law.cornell.edu/wex/clear_and_convincing_evidence (last visited Jun. 8, 2023). 4. Federal Ministry of Justice, Federal Office of Justice, at https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_patg/englisch_patg.html(last visited Dec. 3, 2023). 5. Foley Hoag LLP, HOW THE AMENDED FEDERAL RULES WILL CHANGE PATENT LITIGATION, at https://foleyhoag.com/news-and-insights/publications/alerts-and-updates/2015/december/how-the-amended-federal-rules-will-change-patent-litigation/ (last visited Nov. 2, 2023). 6. Katherine D. Prescott, Rodeen Talebi, Navigating Fact Discovery in a Patent Case, at https://www.fr.com/insights/ip-law-essentials/navigating-fact-discovery-in-patent-case/ (last visited Nov. 2, 2023). 7. Kirkland & Ellis LLP, The Burden Of E-Discovery In Patent Litigation: A Few Tips, at https://www.kirkland.com/publications/article/2016/11/the-burden-of-ediscovery-in-patent-litigation-a-fe (last visited Nov. 2, 2023). 8. Memorandum from Judge David G. Campbell, Chair, Advisory Comm. on Fed. Rules of Civil Procedure, to Judge Jeffrey S. Sutton, Chair, Standing Comm. on Rules of Practice & Procedure app. B-4 (June 14, 2014), at http://www.uscourts.gov/sites/default/files/st09-2014-add_0.pdf. (last visited Nov. 2, 2023). 9. Merriam-Webster, standard of proof, at https://www.merriam-webster.com/legal/standard%20of%20proof (last visited Jun. 12, 2023). 10. Nora Keßler and Christoph Palzer, Germany: IP Insights: The Right To Inspection Under German Patent Law (July 23, 2021), at https://www.mondaq.com/germany/patent/1095044/ip-insights-the-right-to-inspection-under-german-patent-law- (last visited Dec. 3, 2023). 11. United States Courts, 2010 Civil Litigation Conference, at https://www.uscourts.gov/rules-policies/records-and-archives-rules-committees/special-projects-rules-committees/2010-civil (last visited Nov. 2, 2023). 12. USLEGAL, Conflicting Evidence Law and Legal Definition, at https://definitions.uslegal.com/c/conflicting-evidence/ (last visited Dec. 16, 2023). 13. WIPO, An International Guide to Patent Case Management for Judges, at https://www.wipo.int/patent-judicial-guide/en/full-guide/germany (last visited Dec. 3, 2023). 三、德國文獻 （一）網路資料 Bundesministerium der Justiz, Bundesamt für Justiz, Patentgesetz, https://www.gesetze-im-internet.de/patg/BJNR201170936.html(last visited Dec. 3, 2023). zh_TW
