| dc.contributor.advisor | 白仁德 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Pai, Jen-Te | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 蔡峻維 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Tsai, Jun-Wei | en_US |
| dc.creator (作者) | 蔡峻維 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Tsai, Jun-Wei | en_US |
| dc.date (日期) | 2024 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Mar-2024 13:58:02 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Mar-2024 13:58:02 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Mar-2024 13:58:02 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0109923023 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/150219 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 地政學系碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 109923023 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 社會住宅與附屬社會福利設施設置在我國已成為重要的公共政策，政府目標提供全國住宅存量5% 的社會住宅，並建置社會福利設施；由於適合土地稀少與人民需求仍大，如何處理在有限的空間內設置有效且符合人民需求的社會福利設施成為政府須妥善面對的課題。
本研究整理英國、德國、荷蘭、新加坡等國住宅政策，分析各國社會住宅政策推動遇到的阻力與解決方式，其中去商品化是各國住宅政策成功的核心，也是我國社會住宅政策「只租不賣」的宗旨。
本研究透過問卷與訪談，了解到受測者的對於社會住宅附屬社會福利設施的認知（重視）與感受（滿意）程度，其中年齡、身分別、社會住宅社會福利設施使用頻率這三項因素對於認知（重視）與感受（滿意）程度有顯著影響，而使用時間對於也對於感受（滿意）程度，有顯著影響；問卷結果顯示，重視程度與滿意程度，呈現相當大的落差，皆有超過10%以上的不同，當中的落差是由於使用者使用後的感受所造成，可視為使用滿意度，仍需政府單位針對各社會福利設施提供之服務進行改善。
本研究依據IPA分析，發現各族群對於社會福利設施的偏好以居住空間、長照設施、育兒相關設施為主，是全體受訪者共同重視的社會福利設施，而為少數族群提供社會福利設施則較少人重視。
訪談部分則顯示，目前主要興建社會住宅的台北市與新北市，政策執行時以政策考量做為最優先，其次是考慮人民感受。然而細究背後原因，兩個城市的政策規劃與執行依舊有所不同，由於台北市最先開始推動社會住宅的建置，遭遇諸多陳情抗議，社會福利設施成為與周邊民意交換的重要籌碼；新北市因推動較晚，民眾接受度較高，較能以政策導向為主。
我國在各地所設置的社會住宅附屬社會福利設施數量不一，各縣市機關所提供的服務落差相當大，加上並非每一個社會住宅都有設置居住空間外的社會福利設施，政府應積極建構，強化公共服務。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | In Taiwan, the development of social housing and related social welfare facilities has emerged as a crucial public policy objective. Establishing corresponding social welfare facilities and allocating 5% of the national housing stock as social housing are objectives of the government. The government is confronted with the formidable task of effectively locating social welfare facilities within constrained spaces that adequately cater to the requirements of the population, owing to the scarcity of suitable land and the persistently high demand for such facilities.
An examination of housing policies in countries including the United Kingdom, Germany, the Netherlands, Singapore, and others was conducted for this study. The obstacles and solutions encountered in the promotion of social housing policies in these countries were also analyzed. One of the factors that has been recognized as crucial to the success of housing policies in numerous countries is the de-commodification process. This aspect is additionally a cornerstone of social housing policies in Taiwan, where the goal is to provide housing that is "rent-only, not for sale."
The purpose of this study, which used surveys and interviews, was to better understand respondents' cognition (importance) and perception (satisfaction) of social housing and its accompanying social welfare facilities. Age, identity, and the frequency of social welfare facility utilization in social housing are three significant factors which influence both cognition (importance) and perception (satisfaction) levels. In addition, the level of satisfaction is significantly affected by the duration of use. The results of the survey reveal that difference between levels of satisfaction and perceived importance is substantial, exceeding 10%. The discrepancy can be attributed to the experiences of the users, which demonstrate levels of satisfaction. This highlights the imperative for governmental entities to improve the quality of services offered by diverse social welfare facilities.
Based on the IPA analysis performed in this research, it has been revealed that residential space, long-term care facilities, and childcare-related facilities are the primary preferences of different ethnic groups with regard to social welfare facilities. These are the social welfare facilities commonly valued by all surveyed individuals. However, providing social welfare facilities for minority groups receives less attention.
The interview findings have revealed that Taipei City and New Taipei City, the primary locations for social housing construction, prioritize policy considerations and subsequently take public sentiment into account when implementing policies. However, upon closer investigation of the underlying causes, there are still differences in policy planning and execution between the two cities. Taipei City, being the first to initiate social housing development, faced numerous petitions and protests, making social welfare facilities a crucial bargaining chip in exchanging with public opinion. New Taipei City, on the other hand, has greater public support as a result of the later initiation of social housing projects and can lean more toward policy-oriented approaches.
In Taiwan, the quantity of social welfare facilities affiliated with social housing exhibits regional variation. The provision of services by government agencies in different counties and cities exhibits a substantial disparity. In addition, it should be noted that social welfare facilities are not universally available in all social housing developments. To address these disparities, the government should develop and expand public services on a proactive basis. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第壹章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 5
第三節 研究方法與流程 6
第貳章 文獻回顧 9
第一節 我國住宅政策沿革 9
第二節 國外社會住宅案例探討 18
第三節 國內外社會住宅暨社會福利設施提供原則 27
第四節 小結 38
第參章 研究設計 41
第一節 研究架構 41
第二節 問卷與調查設計 43
第三節 訪談設計 45
第肆章 實證結果分析 47
第一節 問卷回收結果分析 47
第二節 社會住宅社會福利設施設置IPA分析 63
第三節 影響因素分析 74
第四節 訪談結果整理與分析 94
第五節 綜合分析 103
第伍章 結論與建議 105
第一節 結論 105
第二節 建議 108
參考文獻 109
附錄 115
附錄一、台北市社會住宅及社會福利設施總表 115
附錄二、全國社會住宅及社會福利設施總表 118
附錄三、台北市長柯文哲市長訪談逐字稿 122
附錄四、新北市政府城鄉發展局住宅發展科江怡瑩科長訪談逐字稿 130
附錄五、社會住宅社會福利設施使用與需求問卷 136
附錄六、社會住宅已完工數量表 144
附錄七、全國社會住宅興辦進度統計表 145
附錄八、社會住宅包租代管計畫執行情形 146 | zh_TW |
| dc.format.extent | 7509891 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109923023 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 社會住宅 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 公共住宅 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 社會福利設施 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Social Housing | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Social Welfare Facilities | en_US |
| dc.title (題名) | 社會住宅附屬社會福利設施設置需求分析之研究 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Research on the Needs Analysis for the Establishment of Social Welfare Facilities in Social Housing | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文參考文獻
（一）專書
沈孟穎，2021，『台灣公宅100年──最完整圖說，從日治、美援至今的公共住宅演化史』，台北：電腦人文化事業股份有限公司。
珍‧雅各，2007，『偉大城市的誕生與衰亡：美國都市街道生活的啟發』，新北市：聯經出版公司
張金鶚，2008，『臺北市公有住宅資源運用策略規劃案: 總結報告書』，台北：台北市政府都市發展局。
楊少瑜，張家純，林成韻，許瑋倫，陳郁汶，洪偉恩，藍天綠水規劃顧問工作室，左右設計股份有限公司，2022，『社會住宅實踐指引:臺北經驗 01政策計畫篇』，台北：台北市政府都市發展局。
齊斯．洛韋，2020，『二次大戰後的野蠻歐陸: 充滿復仇、內戰與種族清洗的血腥之地』，台北：馬可孛羅。
廖庭輝，2022，『無住之島：給臺灣青年世代居住正義的出路』，新北市：衛城出版。
劉柏宏，2022，『不只是房子：社會住宅城市生活新關係』，新北市：左岸文化。
顧長永，2011，『台灣地區房地產年鑑』，台北：行義文化出版有限公司。
（二）中文參考論文
邢淑伶，2021，「從鄰避到迎毗：以健康社會住宅居民與周遭社區居民對社會住宅之態度為例」，國立台灣大學城鄉發展所碩士論文：台北。
李曜霖，2019，「居住正義實踐？臺北市社會住宅政策探討」，國立臺北大學都市計劃研究所碩士論文：台北。
周思妤，2020，「社會住宅對周邊地區居民心理層面之影響探討」，中國文化大學都市計畫與開發管理學系碩士論文：台北。
林貝珊，2018，「台北市公共住宅對周邊居住環境影響之研究」，國立政治大學地政學系碩士論文：台北。
林純綺，2018，「社會住宅去標籤化與創意階層混居之研究」，國立政治大學地政學系碩士在職專班論文：台北。
陳致堯，2016，「論社會住宅區位之選址指標分析 -以臺北市公共住宅政策為例」，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文：桃園。
戴承廷，2020，「社會住宅對周邊房屋價格之影響－以台北市文山區為例」，國立政治大學財政學系碩士論文：台北。
（三）中文參考期刊
王秋元，2015，「歐洲的社會住宅──給台灣的啟示」，『城市與設計學報』，(23)：185-204。
李得全、羅煊、謝一鋒，2020，「論居住正義及其解方：臺灣與臺北」，『台灣土地研究期刊』， 23(2)：157-193。
林育慈，2022，「實踐社會住宅公共性的臺北經驗（上）」，『營建知訊』，(469)：66-74。
林萬億，2003，「論我國的社會住宅政策與社會照顧的結合」，『國家政策季刊』，2(4)：53-82。
徐進鈺，2011，「「社會住宅」導言」，『台灣社會研究季刊』，(81)：463-467。
葉韻翠，2019，「新加坡組屋政策中的國族政治」，『地理研究期刊』，(50)：1-20。
劉皓仁，2016，「住房制度與策略：荷蘭與英國公共住宅發展經驗的啟示」，『立法院季刊』，44(2)：5-25。
黎德星，2011，「社會住宅：過去、現在未來」，『住宅學報』，21(2)：93。
二、外文參考文獻
（一）外文參考文獻
Whitehead, C. and Scanlon, K., 2007, Social Housing in Europe, London: London School of Economics and Political Science.
Wouter van Gent & Cody Hochstenbach, 2020, “The neo liberal politics and socio spatial implications of Dutch post crisis social housing policies,”, International Journal of Housing Policy, 20(1):156-172.
van Kempen, R., & Priemus, H. (2002, February). “Revolution in Social Housing in the Netherlands: Possible Effects of New Housing Policies”, Urban Studies, 39(2) 237-253.
Norman Ginsburg, 2005, “The privatization of council housing”, SAGE Journals, 25(1).
John Boughton, 2018, Municipal Dreams: The Rise and Fall of Council Housing.
Ray Forrest & Alan Murie, 1983, “Residualization and Council Housing: Aspects of the Changing Social Relations of Housing Tenure”, Journal of Social Policy, 12(4):453-468.
Local Government Association, 2020, The future of council housing.
Barbara Schönig, 2020, “Paradigm Shifts in Social Housing after Welfare-State Transformation: Learning from the German Experience”, International Journal of Urban and Regional Research.
三、綱頁參考文獻
（一）網站參考
聯合國，1948，《世界人權宣言》：https://www.un.org/zh/about-us/universal-declaration-of-human-rights。
Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat，
https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html，取用日期：2023年4月5日。
英國政府官方網站，https://www.gov.uk/，取用日期：2023年4月5日。
荷蘭中央政府官方網站，https://www.rijksoverheid.nl/，取用日期：2023年4月5日。
維基百科，Housing of the Working Classes Act 1890，
https://en.wikipedia.org/wiki/Housing_of_the_Working_Classes_Act_1890。
新加坡教育網，2020，「新加坡首批社區關愛組屋將於2月份推出，結合看護與居住模式專供滿65歲者申購」，https://www.iedusg.com/show-56-22869-1.html。
（二）報章媒體
楊恭豪，2019，「10個重點了解德國合作住宅-公平、民主永續」，OURs都市改革組織，9月5日。
梁玲菁、蔡孟穎，2017，「探索社會住宅》德國人人住得起，公平與正義兼具」，風傳媒，4月15日。
劉明德，2022，「無狎其所居：德國社宅給台灣的啟示」，聯合報，12月25日。
彭揚凱，2018，「社會住宅與都市發展；阿姆斯特丹經驗」，OURs都市改革組織，8月27日。
Johanna Huang，2014，「荷蘭社會住宅給誰住」。https://www.eisland.com.tw/Main.php?stat=a_OydiqiC&mid=21，英語島雜誌，取用日期：2023年4月5日。
彭揚凱、詹竣傑，2017，「社會住宅民間來蓋！荷蘭經驗的台灣啟示」，獨立評論。
林宏宜，2017，「荷蘭人太幸福！「蛋黃區」社會住宅不輸豪宅」，TVBS，9月1日。
謝莉慧，2011，「社會住宅：居者有其屋 新加坡能台灣能嗎？」，Newtalk新聞，3月9日。
鄭紹鈺，2021，「新加坡「住者有其屋」政策（上）：同樣措施放到台灣，大部份人會覺得是共產黨鬥地主」，關鍵評論網，2月8日。
黃維德，2017，「為何80%的新加坡人住在公共組屋？」，天下雜誌，7月15日。
沈平，2015，「我在倫敦住了九年社會住宅」，獨立評論，3月24日。
王茜穎，2022，「史上最年輕倫敦市長：我認罪，我癡迷於興建社會住宅，未來城市」，未來城市＠天下，1月10日。
曾文龍，2017，「居住是基本人權：德國人不炒房，卻是歐洲最強大的國家」，關鍵評論網，6月21日。
謝孟穎，2019，「德國人這樣蓋房子，讓「住得起」不再是神話！提出好點子，政府便宜賣地給你一個家」，風傳媒，1月8日。
林芷揚，2018，「住圖書館也行！翻轉「養老」形象，荷蘭高齡住宅有夠潮」，《今周刊》，5月22日。
Sadiq Khan，2017，We’re starting to fix London’s housing crisis. But the government has to help，英國衛報，10月27日。
中央社，2014，「星國用社區力量 鄰居即照護者」，中央社全球，2月15日。
林育如，2020，「社會住宅不只是提供住所，導入「社會福利服務」才是關鍵」，OURs都市改革組織，10月2日。
（三）其他
台北市都市發展局，2015，臺北市興辦公共住宅基地設置服務設施原則。
台北市都市發展局，2020，市長室報告。
台北市社會局，2023，托育設施設置原則。
台北市衛生局，2023，長照設施設置原則。
台北市都市發展局，2022，公宅社區好厝邊計畫。
台北市社會局，2022，長照設施覆蓋率。
Rolf Novy-Huy, 2017，Housing in Germany : from self-help to social housing to community-oriented housing.
Jeroen van der Veer，2017，荷蘭社會住宅組織。
全台社會住宅社會福利設施列表，2023，內政部不動產資訊平台，取自2023年2月10日。
全國房價所得比，2023，內政部不動產資訊平台，取自2023年2月10日。
國泰房地產價格指數，2022，取自2023年2月10日。
台中市政府地政局，2014，赴新加坡參訪建屋發展局辦理社會住宅經驗暨拜會FIABCI及RICS新加坡分會參訪公私部門合作機制。
行政院，2021，台內營字第1100817582號公告。
監察院，2019，我國社會住宅政策之推動成效及檢討通案性案件調查研究報告。
內政部，2016，「社會住宅政策推動規劃」報告。
內政部，2017，社會住宅興辦計畫。
內政部，2023，回應立法院。
內政部，2017，台內營字第1060810021公告。
國家住宅及都市更新中心，2023，回應立法院。
國家發展委員會，2013，鼓勵民間興辦社會住宅執行策略之研究。 | zh_TW |
