| dc.contributor.advisor | 楊雲驊 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 謝展弘 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Hsieh, Chan-Hung | en_US |
| dc.creator (作者) | 謝展弘 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Hsieh, Chan-Hung | en_US |
| dc.date (日期) | 2024 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Mar-2024 14:07:43 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Mar-2024 14:07:43 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Mar-2024 14:07:43 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0109652025 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/150247 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律科際整合研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 109652025 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 日前多名死囚主張最高法院施行35年之久的「連身條款」違憲，向憲法法庭聲請判決，引起社會輿論的軒然大波。「連身條款」係指案件經最高法院二次以上發回更審，再上訴最高法院時，無論其後撤銷發回的次數，均由更二審判決上訴第三審後的同一承辦法官繼續審理，法官毋庸迴避。支持及反對雙方分別從憲法第16條之訴訟權、公民與政治權利國際公約第14條第1項、聯合國班加羅爾司法行為準則之六項法官的核心準則，到歐洲人權公約第6條第1項等，及公平法院、公平審判、法定法官原則、審級制度、法官裁判自縛原則等，探討法官是否須迴避，各抒己見，百家爭鳴。迄至112年8月14日憲法法庭112年憲判字第14號判決，認定「連身條款」並未違憲。
上揭判決並就非常上訴及下級法院更審案件，法官先前曾參與審判，於後案是否須迴避的問題，一併作出判決。於此之前，司法院釋字第178號、第256號、最高法院111年度台上字第1924號判決，及110年度台抗字第1501號裁定，已分別就刑事訴訟法第17條第8款，再審及交付審判的法官迴避問題做出認定。其中就再審部分，憲法法庭112年憲判字第14號判決中亦有作出判決以釐清爭議。
本論文擬將上述刑事訴訟有關的法官迴避問題，歸納各方意見，並參酌歐洲人權法院及美國法院的相關判決，提出個人的管見。另就112年1月1日開始運作的「國民法官法」，其國民法官的迴避問題，一併提出討論。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Recently, several death row inmates claimed that the 35-year-old "Joint-body Clause" implemented by the Supreme Court was unconstitutional and requested a ruling from the Constitutional Court, causing a huge uproar in public opinion. The "Joint-body Clause" means that when a case is remanded by the Supreme Court for retrial more than two times and then appealed to the Supreme Court, no matter how many times the remand is subsequently revoked, all appeals will continue to be heard by the same presiding judge. Supporters and opponents discuss whether judges need to recuse themselves from the following perspectives, including the right to litigate in article 16 of the Constitution, article 14(1) of the International Covenant on Civil and Political Rights, the six core principles for judges in the Bangalore Principles of Judicial Conduct , article 6(1) of the European Convention on Human Rights, etc., as well as the right to a fair trial,the right to fair court,principle of the lawful judge, level-based trial system and the principle of self-restraint of judges, etc. As of August 14, 112, TCC Judgment 112 Hsien-Pan-14 (2023) determined that the " Joint-body Clause " is not unconstitutional.
The above-mentioned judgment also determines whether a judge will recuse himself from subsequent cases in the following situations, including extraordinary appeal, remand to lower court and the judge had participated in the decision at a previous trial.Before this, the Constitutional Interpretation No. 178, the Constitutional Interpretation No. 256, the Supreme Court`s judgment No.1924 in 111 and the Supreme Court`s judgment No.1501 in 110, have already made determinations on the issues of the criminal procedure law article 17(8), criminal retrial procedure and setting for trial,which about the disqualification of judges.For criminal retrial procedure, TCC Judgment 112 Hsien-Pan-14 (2023) also made a decision to clarify the dispute.
This paper intends to summarize the opinions of all parties on the issue of the disqualification of judges in criminal proceedings mentioned above, and refer to the relevant judgments of the European Court of Human Rights and the United States Court to put forward personal opinions. In addition, we will also discuss the issue of the disqualification of citizen judges under the Citizen Judges Act,which came into operation on January 1,112. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第二章 「法官迴避制度」之法理基礎 5
第一節 「法官迴避制度」之緣起 5
第二節 公民與政治權利國際公約 6
第三節 聯合國班加羅爾司法行為準則 7
第四節 國際人權公約 14
第一項 歐洲人權公約 14
第二項 美洲人權公約 15
第三項 非洲人權和民族憲章 15
第五節 法定法官原則 16
第六節 我國司法院解釋 19
第一項 司法院釋字第178號解釋 19
第二項 司法院釋字第256號解釋 20
第三項 司法院釋字第761號解釋 21
第四項 司法院釋字第665號解釋 22
第五項 結論 22
第七節 審級保障 23
第一項 審級說 23
第二項 拘束說 23
第三項 結論 24
第八節 心理學角度 25
第三章 歐洲人權法院及美國相關案例之介紹 28
第一節 歐洲人權法院之相關案例 28
第一項 歐洲人權法院之判斷基準 28
第二項 法官曾參與下級審裁判案例 30
第三項 下級審法官重複參與發回更審前後裁判之案例 32
第四項 最高法院法官重複參與更審前後上訴審裁判案例 33
第五項 法官分別參與同一犯罪事實不同被告裁判案例 34
第六項 法官參與事實上關聯但非同一案件裁判案例 36
第二節 美國法院之相關案例 37
第一項 美國法院之判斷基礎 37
第二項 法官曾參與同一案件同一當事人之下級審程序案例 40
第三項 法官參與不同法院系統同一案件同一當事人裁判案例 42
第四項 法官重複參與重新審理案件程序案例（相當於我國更審） 43
第五項 法官於審理前得知不利被告之資訊 45
第六項 法官曾參與誤判救濟令聲請前裁判（相當於我國再審） 46
第四章 我國第二、三審法院法官迴避之規定 47
第一節 最高法院 47
第一項 第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點 47
第二項 最高法院刑事案件分案實施要點 48
第二節 臺灣高等法院刑事分案實施要點 49
第三節 臺灣高等法院臺中分院刑事分案實施要點 49
第四節 臺灣高等法院臺南分院刑事案件分案實施要點 50
第五節 臺灣高等法院高雄分院刑事案件分案實施要點 51
第六節 臺灣高等法院花蓮分院分案實施要點 52
第七節 結論 52
第五章 刑事訴訟「法官迴避」規定相關爭議之探討 55
第一節 曾參與准予交付審判裁定之法官 55
第一項 最高法院111年度台上大字第1924號裁定 57
第二項 參與交付審判裁定法官應自行迴避之探討 62
第一目 交付審判與法官曾執行檢察官職務之比較 63
第二目 刑事訴訟法第17條第8款「前審」裁判之適用 65
第三項 其他與本議題相類之法官迴避問題 67
第一目 法官曾參與偵查中強制處分程序 67
第二目 法官審理案件後移送檢方偵辦 69
第二節 曾參與下級審裁判之上級審法官之迴避 71
第一項 曾參與下級審裁判 71
第一目 司法院釋字第178號解釋 71
第二目 形式裁判與「前審」裁判之關係 74
第二項 法官曾參與下級審之調查證據程序 76
第一目 最高法院112年度台抗字第359號刑事裁定 76
第二目 最高法院111台上字第1826號判決 78
第三目 最高法院90年度台上字第7832號刑事判決 78
第四目 最高法院75年度第14次刑事庭會議決議 79
第五目 學者見解 79
第六目 小結 80
第三項 上級審法官曾參與更審前之下級審裁判 82
第一目 司法院釋字第178號解釋 82
第二目 小結 83
第三目 其他相類似之迴避情形 84
第三節 曾參與再審裁判前確定裁判法官之迴避 86
第一項 司法院釋字第256號解釋 88
第二項 最高法院110年度台抗字第1501號裁定 90
第三項 憲法法庭112年憲判字第14號判決 92
第四項 學者見解 95
第五項 曾參與確定裁判法官之迴避次數 96
第一目 最高法院111年度台抗字第657號刑事裁定 96
第二目 最高法院110年度台抗字第1501號裁定 96
第三目 憲法法庭112年憲判字第14號判決 96
第四目 學者見解 97
第五目 小結 97
第六項 曾參與確定裁判前歷審法官之迴避 98
第一目 最高法院110年度台抗字第1501號裁定 98
第二目 最高法院之見解 98
第三目 憲法法庭112年憲判字第14號判決 99
第四目 小結 99
第七項 聲請再審裁定之法官於開始再審程序之迴避 100
第一目 憲法法庭112年憲判字第14號判決 100
第二目 小結 100
第四節 曾參與非常上訴前裁判法官之迴避 101
第一項 劉政哲聲請裁判案 102
第二項 相關機關意見 105
第一目 司法院刑事廳陳述意見書及補充意見書 105
第二目 最高法院關於憲法法庭受理法官迴避釋憲等案意見 106
第三項 鑑定機關意見 107
第一目 最高行政法院 107
第二目 監察院國家人權委員會書面意見 108
第四項 學者專家意見 108
第一目 採須迴避的肯定說 108
第二目 採毋庸迴避的否定說 109
第五項 憲法法庭112年憲判字第14號判決 110
第六項 結論 112
第五節 曾參與發回更審裁判前下級審法官之迴避 116
第一項 曾盛浩聲請裁判案 117
第二項 關係機關意見 120
第一目 司法院刑事廳陳述意見書及補充意見書 120
第二目 最高法院關於憲法法庭受理法官迴避釋憲等案之意見 121
第三項 鑑定機關意見 122
第一目 最高行政法院 122
第二目 監察院國家人權委員會書面意見 122
第四項 學者專家意見 122
第一目 採須迴避的肯定說 123
第二目 採毋庸迴避的否定說 123
第五項 最高法院29年上字第3276號刑事判例之探討 124
第六項 憲法法庭112年憲判字第14號判決 126
第七項 結論 128
第六節 曾參與更審裁判前上級審法官之迴避 131
第一項 最高法院「連身條款」之介紹 131
第二項 黃春棋聲請釋憲案 132
第三項 關係機關意見 137
第一目 司法院刑事廳陳述意見書及補充意見書 137
第二目 最高法院關於憲法法庭受理法官迴避釋憲等案之意見 138
第四項 鑑定機關意見 140
第一目 最高行政法院 140
第二目 監察院國家人權委員會書面意見 140
第五項 學者專家意見 140
第一目 採須迴避的肯定說 141
第二目 採毋庸迴避的否定說 142
第六項 憲法法庭112年憲判字第14號判決 142
第七項 結論 146
第八項 調上級審辦事法官歸建下級審法院之迴避 150
第七節 國民法官之迴避 152
第一項 「參審制」與「陪審制」裁判員之選任 152
第二項 「國民法官法」之誕生 154
第三項 國民法官之資格 155
第四項 國民法官之選任 155
第一目 國民法官之選任程序 155
第二目 法院為選任國民法官之調查範圍 157
第五項 國民法官之迴避 160
第六項 結論 161
第六章 結論 163
參考文獻 167 | zh_TW |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109652025 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 法官迴避 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 刑事訴訟法第17條第8款 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 前審裁判 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 公平審判 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 審級制度 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法定法官原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 連身條款 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 憲法法庭112年憲判字第14號判決 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | The Disqualification of Judges | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | The Criminal Procedure Law Article 17(8) | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Previous Trial Decision | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Fair Trial | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Level-based Trial System | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Principle of The Lawful Judge | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Joint-body Clause | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | TCC Judgment 112 Hsien-Pan-14 (2023) | en_US |
| dc.title (題名) | 刑事訴訟程序法官迴避之研究—以參與前審為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Study on The Disqualification of Judges in Criminal Proceedings—Focusing on Participate in Previous Trial | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文部分
(一)專書(依作者姓氏筆畫排列)
1. 司法廉政工作組，班加羅爾司法行為原則評注，2007年3月。
2. 司法廉政工作組，有效執行班加羅爾司法行為原則措施(執行措施)，2010年1月。
3. 朱石炎，刑事訴訟法論，三民書局，修訂十版，2022年9月。
4. 李春福、林國賢，刑事訴訟法論上冊，三民書局，初版，2002年5月。
5. 李春福，刑事訴訟法論，新學林出版，初版，2017年9月。
6. 李春福，日本刑事訴訟法之翻譯與實務略述，五南出版，初版，2020年8月。
7. 林俊益，刑事訴訟法概論（上），新學林出版股份有限公司，22版，2022年9月。
8. 林俊益，刑事訴訟法概論（下），新學林出版股份有限公司，18版，2023年3月。
9. 林鈺雄，刑事訴訟法上冊，新學林出版股份有限公司，12版，2023年9月。
10. 花滿堂，刑事訴訟法爭議問題研究，新學林出版股份有限公司，一版一刷，2018年5月。
11. 許澤天，刑事訴訟法論Ⅰ，神州圖書，增訂三版，2003年3月。
12. 連孟琦，德國刑事訴訟法附德國法院組織法選譯，元照，初版第1刷，2016年9月。
13. 張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，五南出版，17版，2022年8月。
14. 陳世雄，刑事訴訟法實務與應用，元照，1版，2021年6月。
15. 陳樸生，刑事訴訟法爭議問題研究，五南圖書出版公司，初版8刷，1999年。
16. 黃朝義，刑事訴訟法，新學林出版股份有限公司，6版，2021年8月。
17. 黃東熊、吳景芳，刑事訴訟法論（上），三民書局，修訂七版，2010年2月。
18. 褚劍鴻，刑事訴訟法論上冊，臺灣商務印書館，二次修訂版，1996年2月。
(二)專書論文(依作者姓氏筆畫排列)
1. 金孟華，國民法官選任程序之操作方法，載:解讀國民法官法（上），頁91-114，2023年3月。
2. 林俊宏，國民法官法選任程序操作建議，載:解讀國民法官法（上），頁115-124，2023年3月。
3. 郭重余、金孟華，國民法官選任程序之研究，載:刑事政策與犯罪研究論文集，頁309-341，2020年10月。
4. 許家源，論國民法官法之選任程序，載:解讀國民法官法（上），頁125-140，2023年3月。
5. 廖先志，論國民法官選任程序中之「刺探心證」及其相類似問題，載:解讀國民法官法（上），頁157-166，2023年3月。
(三)期刊論文(依作者姓氏筆畫排列)
1. 朱志平，刑事偵查程序中基本權干預處分之監督與救濟-以設置專庭及偵查中羈押審查程序之閱卷制度為例，中央警察大學法學論集，36期，頁233-282，2019年4月。
2. 吳燦，刑事再審聲請案件與法官迴避，月旦法學教室，233期，頁16-19，2022年3月。
3. 吳明軒，試論民事訴訟法第三十二條第七款規定適用之範圍，法令月刊，42卷2期，頁9-11，1991年2月。
4. 李榮耕，交付審判及法官迴避-最高法院111年度台上大字第1924號裁定，裁判時報，130期，頁64-69，2023年4月。
5. 李榮耕，再探再審及法官迴避－簡評最高法院110年度台抗字第1654號刑事裁定及最高法院110年度台抗字第1501號刑事裁定，當代法律，8期，頁131-135，2022年8月。
6. 李佳玟，法定法官原則，法官自己決定原則？－評司法院釋字第665號解釋，中原財經法學，38期，頁109-156，2017年6月。
7. 林鈺雄，2012年刑事程序法發展回顧：從國際人權公約內國法化的觀點出發，國立臺灣大學法學論叢，42期，頁1067-1107，2013年11月。
8. 林鈺雄，公平審判、法定法官原則與法官迴避事由-法官曾參與先前裁判之迴避問題，月旦法學雜誌，331期，頁88-108，2022年12月。
9. 林鈺雄，交付審判法官之自行迴避-評最高法院111年度台上大字第1924號刑事裁定，台灣法律人，24期，頁129-136，2023年6月。
10. 林俊益，曾參與前審裁判之法官迴避，月旦法學雜誌，10期，頁59-60，1996年2月。
11. 林孟皇，聲請交付審判與法官迴避－評臺灣高等法院高雄分院105年度抗字第1號刑事裁定，月旦裁判時報，58期，頁79-89，2017年4月。
12. 金孟華，論刑事更審案件法官之迴避：以鄭性澤案為例，台灣法學雜誌，304期，頁61-63，2016年9月。
13. 柯耀程，裁定交付審判法官之迴避-兼評最高法院111年度台上大字第1924號刑事裁定，裁判時報，132期，頁57-64，2023年6月。
14. 陳運財，恣意裁判之禁止與法定法官原則，法官協會雜誌，11卷，頁51-60，2009年12月。
15. 黃國昌，案件分配、司法中立與正當法律程序－以美國聯邦地方法院之規範為中心，東吳法律學報，21卷4期，頁155-206，2010年4月。
16. 莊杏茹，公民參與刑事審判下公平法院理念之研究—從參與審判法庭組成與表決法則論起，東海大學法學研究，44期，頁117-184，2014年12月。
17. 蔡碧玉，國民法官的偏見與抗壓，月旦法學教室，239期，頁50-52，2022年9月。
18. 錢建榮，違反法定法官原則的更二連身條款，月旦法學教室，140期，頁48-56，2014年6月。
19. 錢建榮，公平審判、法定法官原則與法官迴避-兼論最高法院分案連身條款之合憲性，全國律師，頁96-108，2022年11月。
20. 薛智仁，曾參與「前審」裁判之法官迴避事由－最高法院110年度台抗字第1501號刑事裁定，台灣法律人，8期，頁185-197，2022年2月。
21. 薛智仁，曾參與前審「裁判」之法官迴避事由－最高法院110年度台抗字第1972號刑事裁定，台灣法律人，9期，頁192-202頁，2022年3月。
22. 顏榕，論交付審判制度之法官迴避制度-兼評最高法院刑事大法庭111年度台上大字第1924號裁定，刑事政策與犯罪防治研究專刊，35期，頁205-252，2023年8月。
(四)學位論文(依作者姓氏筆畫排列)
1. 丁玉雯，論刑事訴訟之法官迴避制度，國立中正大學法律學研究所碩士論文，2005年。
2. 杜昀浩，論國民法官法之不附理由不選任制度-以美國法為借鏡，國立臺北大學法律學系碩士論文，2021年。
3. 施吟蒨，法定法官原則:以刑事訴訟程序為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2014年2月。
4. 黃淑芳，中立法院與刑事法官之迴避事由--以德國法與歐洲人權法院裁判為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，2012年。
(五)我國司法院大法官解釋
1. 司法院釋字第178號解釋。
2. 司法院釋字第178號解釋，陳大法官世榮之不同意見書。
3. 司法院釋字第178號解釋，姚大法官瑞光之不同意見書。
4. 司法院釋字第256號解釋。
5. 司法院釋字第591號解釋。
6. 司法院釋字第665號解釋。
7. 司法院釋字第761號解釋。
(六)憲法法庭判決
1. 憲法法庭112年憲判字第14號判決。
2. 憲法法庭112年憲判字第14號，蔡大法官明誠之協同意見書。
3. 憲法法庭112年憲判字第14號，黃大法官瑞明之協同意見書。
4. 憲法法庭112年憲判字第14號，呂大法官太郎之部分不同意見書。
5. 憲法法庭112年憲判字第14號，謝大法官銘洋之部分不同意見書。
6. 憲法法庭112年憲判字第14號，詹大法官森林之部分不同意見書。
7. 憲法法庭112年憲判字第14號，楊大法官惠欽之部分不同意見書。
8. 憲法法庭112年憲判字第14號，何賴傑教授專家諮詢意見書。
9. 憲法法庭112年憲判字第14號，李榮耕教授-審理會台字第13254號劉政哲案意見書。
10. 憲法法庭112年憲判字第14號，林鈺雄教授1111014專家諮詢意見書。
11. 憲法法庭112年憲判字第14號，劉芳伶副教授-專家諮詢意見書。
(七)網路資料
1. 有關媒體報導「司法高層希望最高法院自行廢除『連身條款』分案規則，欲將縱放38死囚之違憲問題甩鍋最高法院」之澄清新聞稿，載於司法院：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1693-658726-48ab3-1.html，最後瀏覽日：2023年11月30日。
2. 司法院憲法法庭2022年10月12日新聞公告，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=77&id=343839，最後瀏覽日：2023年11月30日。
3. 司法院，「國民法官 一起審判」，載於司法院全球資訊網：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-2032-295454-14596-1.html，最後瀏覽日：2023年11月30日。
4. 世界人權宣言，載於維基百科：https://reurl.cc/E4V2bR，最後瀏覽日：2023年11月30日。
5. 最高法院第二次發回更審以後之民刑事上訴案件分案實施要點，載於植根法律網：https://www.rootlaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=A060040001006700-1080102，最後瀏覽日：2023年11月30日。
6. 最高法院刑事案件分案實施要點，載於最高法院網站：https://tps.judicial.gov.tw/tw/dl-12194-2015113f6d2641bc96fa36923516b388.html，最後瀏覽日：2023年11月30日。
7. 臺灣高等法院刑事分案實施要點，載於臺灣高等法院網站：https://tph.judicial.gov.tw/tw/dl-1141-c8eac45c8a93483d8010cb8bdb837073.html，最後瀏覽日：2024年1月1日。
8. 臺灣高等法院臺中分院刑事分案實施要點，載於臺灣高等法院臺中分院網站：https://tch.judicial.gov.tw/tw/dl-93206-693e2dd11d61438dab253edc67ba4dfe.html，最後瀏覽日：2023年11月30日。
9. 臺灣高等法院臺南分院刑事案件分案實施要點，載於臺灣高等法院臺南分院網站：https://tnh.judicial.gov.tw/tw/dl-95947-57e0a659b5f54935a94de46542d3e7ec.html，最後瀏覽日：2023年11月30日。
10. 臺灣高等法院高雄分院刑事案件分案實施要點，載於臺灣高等法院高雄分院網站：https://ksh.judicial.gov.tw/tw/dl-29277-e5407591ebfb44e18498cac98ecbaaa1.html，最後瀏覽日：2023年11月30日。
11. 臺灣高等法院花蓮分院分案實施要點，載於臺灣高等法院花蓮分院網站：https://hlh.judicial.gov.tw/tw/cp-9846-1824530-17764-131.html，最後瀏覽日：2023年11月30日。
12. 憲法法庭會台字第13254號聲請案「司法院刑事廳陳述意見書」，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=343904，最後瀏覽日：2023年11月30日。
13. 憲法法庭會台字第13254號聲請案「司法院刑事廳1111118補充意見」，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=343904，最後瀏覽日：2023年11月30日。
14. 憲法法庭會台字第13254號聲請案「最高法院關於憲法法庭受理法官迴避聲請釋憲等案之意見」，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=343904，最後瀏覽日：2023年11月30日。
15. 憲法法庭會台字第13254號聲請案「最高行政法院提供之法律意見」，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=343904，最後瀏覽日：2023年11月30日。
16. 憲法法庭會台字第13254號聲請案「監察院國家人權委員會書面意見」，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=343904，最後瀏覽日：2023年11月30日。
17. 憲法法庭會台字第13254號聲請案「劉政哲105.11.23釋憲聲請書」，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=343904，最後瀏覽日：2023年11月30日。
18. 憲法法庭會台字第13254號聲請案「劉政哲1111017意見書」，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=343904，最後瀏覽日：2023年11月30日。
19. 憲法法庭會台字第13254號聲請案「曾盛浩107.05.15釋憲聲請書」，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=343904，最後瀏覽日：2023年11月30日。
20. 憲法法庭會台字第13254號聲請案「曾盛浩1111017法規範憲法審查陳述意見書」，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=343904，最後瀏覽日：2023年11月30日。
21. 憲法法庭會台字第13254號聲請案「黃春棋110.12.30釋憲聲請書」，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=343904，最後瀏覽日：2023年11月30日。
22. 憲法法庭會台字第13254號聲請案「黃春棋1111017陳述意見狀」，載於憲法法庭網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=2203&id=343904，最後瀏覽日：2023年11月30日。
23. 美國國務院國際信息局出版物，美國司法體系概述，載於American Institute in Taiwan：https://web-archive-2017.ait.org.tw/zhtw/PUBS/LegalSystem/federal.htm，最後瀏覽日：2023年11月30日。
24. 黃奕霖，每天都很努力，卻看不到盡頭...你可能正深陷心理學上的「隧道效應」，載於Cheers快樂工作人：https://www.cheers.com.tw/article/article.action?id=5101854，最後瀏覽日：2023年11月30日。
25. 謝佩如，為何富不過三代，貧窮卻能延續三十代？看懂讓人匱乏的「隧道效應」，載於商周：https://www.businessweekly.com.tw/management/blog/3006093，最後瀏覽日：2023年11月30日。
26. KNOWING新聞，思維容易受限！你知道心理學上的「隧道效應」嗎？，載於yahoo奇摩新聞：https://reurl.cc/Z94Q43，最後瀏覽日：2023年11月30日。
27. 陳祖祥律師，法官迴避為公正裁判之基本要求，世界民報，載於：http://www.worldpeoplenews.com/content/serious-article/324948，最後瀏覽日：2023年11月30日。
28. 司法院就金字塔型訴訟、大法庭及「三專生」問題之說明新聞稿，載於司法院：https://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=347696，最後瀏覽日：2023年11月30日。
29. 刑事訴訟程序法官迴避案公開說明會新聞稿，載於司法院全球資訊網：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-737644-45fb1-1.html，最後瀏覽日：2023年11月30日。
二、英文部分
(一)期刊論文
1. Keith A. Findley, & Michael S. Scott, Multiple Dimensions of Tunnel Vision in Criminal Cases, 2006 Wis. L. Rev. 291,291-397 (2006).
2. Kshitij Raj, Principles of Natural Justice, 3 Int'l J.L. Mgmt. & Human. 129,129-142 (2020).
3. Matthew Chuks Okpaluba, & Tumo Charles Maloka, The fundamental principles of recusal of a judge at common law: recent developments, 43 Obiter 88,88-111 (2022).
4. Uwe Peters, What Is the Function of Confrmation Bias?, 87 Erkenntnis 1351,1531-1376 (2022).
(二)網路資料
1. ʻNO ONE SHALL BE A JUDGE IN HIS OWN CAUSE’ – PRINCIPLE OF NATURAL JUSTICE, at https://nyayconnection.com/no-one-shall-be-a-judge-in-his-own-cause-principle-of-natural-justice-explained/ (last visited 11/30/2023).
2. 28 U.S. Code § 47 - Disqualification of trial judge to hear appeal, at https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/47 (last visited 11/30/2023).
3. THE BANGALORE PRINCIPLES OF JUDICIAL CONDUCT, at https://www.judicialintegritygroup.org/jig-principles (last visited 11/30/2023).
4. The European Convention on Human Rights - A living instrument (chinese), at https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/Convention_Instrument_ZHO (last visited 11/30/2023).
5. Do You Have Tunnel Vision Thinking?, at https://www.newlife-therapy.co.uk/do-you-have-tunnel-vision-thinking/ (last visited 11/30/2023).
6. The Von Restorff Effect (Definition + Examples), at https://practicalpie.com/von-restorff-effect/ (last visited 11/30/2023).
7. New York City courts, at https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_courts (last visited 11/30/2023). | zh_TW |
