學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 Covid-19疫苗強制令——比較我國與國際強制疫苗接種政策的正當性
Covid-19: Study on Legitimacy of Article Related to mandatory Vaccination, Comparing Governing Policies between Taiwan to Nationwide作者 劉子鳴
Liu, Tzu-Ming貢獻者 吳秦雯
WU, CHIN-WEN
劉子鳴
Liu, Tzu-Ming關鍵詞 疫苗強制令
歐洲人權法院
美國法院判決
緊急命令
司法院釋字第690號日期 2023 上傳時間 1-Mar-2024 14:07:44 (UTC+8) 摘要 從2019年開始新冠疫情肆虐，我國在應對本次疫情採取不同的措施，入境旅客及國人 都必須要進行14天的居家隔離、疫苗接種等。我國的疫苗接種計畫從衛生福利部針對 特定人員需要進行疫苗接種開始，當事人若拒絕接種則須每週自費進行篩檢與檢測， 此政策後發展至全民疫苗接種強化計畫，涉及的社會範圍更廣，國人若需要旅遊、進 入健身房等都需要出示疫苗接種完成之證明，無疑是以限制國人之自由而達到疫苗接 種率提升，但此規定是否有違憲之嫌？ 本文以歐洲人權法院與美國法院在2021年作出的判決為研究對象，以此為我國的疫苗 政策提供參考。歐洲人權法院在2021年作出VAVŘIČKA and Others v Czech Republic判 決，判決圍繞在兒童疫苗接種的問題上，捷克政府認為疫苗接種是以保護國人之身體 健康為由，是為社會福祉出發。此爭議至歐洲人權法院裁定，認為以上規定並未違反 《歐洲人權公約》第8條和第9條，侵害申請人們的隱私權與信仰自由，並認為捷克政 府所為符合其意旨。美國現任總統拜登在2021年公布一項命令，規定聯邦政府的僱員 們等需要接種疫苗，否則會遭到解僱，到最後法院認為此規定已經逾越總統之權限， 因此將規定暫緩。另外，美國職業安全與健康管理局認為新冠肺炎已達「緊急標 準」，因此要求規模超過100人以上的商業單位都要要求僱員進行疫苗接種，拒絕接種 者將會被要求每週進行自費的篩檢；法院判決認為因為新冠肺炎的病毒並非只是在工 作環境中才會出現，日常生活中也會有染疫的可能性，如果將新冠病毒也列為緊急標 準之一恐怕已經逾越該有之權力，因此也將該命令暫緩。 我國雖然並未有完全相同之判決與規定，但參考2003年Sars後之釋字第690號，已經 明示將疫苗的防禦接種列入為疫情控制手段之一，所以我國無疑是贊成疫苗接種手 段。然本文以為，將來若有類似情況，以施打疫苗方式侵害國人法益時，應該視個別 事件的嚴重程度，進行是否符合比例原則之審查，並制定一個適合社會大眾的應對計 劃。 參考文獻 Alekseenko A. (2022). Implication for COVID-19 vaccination following the European Court of Human Right’s decision in VAVŘIČKA and Others v Czech Republic. Medical Law International, Vol. 22(1), pp. 75-89. Anderson, E., & Burris, S. (2022). Imagining Better Public Health (Law) Response to Covid-19. University of Richmond Law Review, 56(3), 955-1006. Bhatia, N., & Yadav, A. (2021). Covid-19: Human Rights Adulation or Apathy of Health Rights. Jus Corpus Law Journal, 2(2), 516-534. Bradley P. (1999). Should childhood immunization be compulsory?. Journal of medical ethics, 25(4), 330–334. Camilleri, F. (2019). Compulsory vaccinations for children: Balancing the competing human rights at stake. Netherlands Quarterly of Human Rights, 37(3), 245–267. https://doi.org/10.1177/0924051919861797 de Miguel Beriain I. (2022). Mandatory vaccination and the 'seat belt analogy' argument: a critical analysis in the context of the Covid-19 pandemic. Medicine, health care, and philosophy, 25(2), 219–224. https://doi.org/10.1007/s11019-022-10068-1 De Sanjosé, S., Brotons, M., & Pavón, M. A. (2018). The natural history of human papillomavirus infection. Best practice & research. Clinical obstetrics & gynaecology, 47, 2–13. Greasley K. (2010). A Negligent Blow to Children at Risk: MAK and RK v United Kingdom (European Court of Human Rights). The Modern Law Review, Vol. 73 No. 6, pp. 1026-1035. Harmon, S. H., & Sethi, N. (2011). Preserving life and facilitating death: what role for government after Haas v. Switzerland. European Journal of Health Law, 18(4), pp. 355-364. Johnson, S. (2022). International rights affecting the covid-19 vaccine race. University of Miami Inter-American Law Review, 53(2), 143-186. Joseph, S., & Dore, G. (2021-2022). Vaccine Apartheid: Human Rights Analysis of COVID-19 Vaccine Inequity. Journal of Transnational Law & Policy, 31, 145-190. Kahn, B. Z., Huang, Q., Thompson, P., Gilkey, M. B., Alton Dailey, S., & Brewer, N. T. (2023). Getting Human Papillomavirus Vaccination Back on Track: A National Survey. The Journal of adolescent health: official publication of the Society for Adolescent Medicine, 72(6), 950–957. Leigh, I. (2023). Vaccination, conscientious objection and human rights. Legal Studies, 43(2), 201-220. doi:10.1017/lst.2022.27 Menni C, Klaser K, May A, Polidori L, Capdevila J, Louca P, Sudre CH, Nguyen LH, Drew DA, Merino J, Hu C, Selvachandran S, Antonelli M, Murray B, Canas LS, Molteni E, Graham MS, Modat M, Joshi AD, Mangino M, Hammers A, Goodman AL, Chan AT, Wolf J, Steves CJ, Valdes AM, Ourselin S, Spector TD. (2021) Vaccine side-effects and SARS-CoV-2 infection after vaccination in users of the COVID Symptom Study app in the UK: a prospective observational study. Lancet Infect Dis. 2021; Vol. 21, 939-949. Paron, K. (2020). The Child’s Autonomy in Decision-making on Medical Treatment: Theoretical Considerations. Juridica International, 29, 124-132. https://doi.org/10.12697/JI.2020.29.11 R. Batniji (2021). Historical evidence to inform COVID-19 vaccine mandates. The Lancet, Vol 397, 791. Shimabukuro, J. (2022). Supreme Court Stays OSHA Vaccination and Testing Standard. Torreele, E., Amon, J. J., Boum, Y., Gomes, C., Hassan, F., Kapczynski, A., Kazatchkine, M., Kittitrakul, C., Kumar, A., Bueno de Mesquita, J., Papadopoulou, R., & Sekalala, S. (2021). Equitable covid-19 vaccine access. Health and Human Rights Journal, 23(1), 273-288. We The Patriots USA, Inc. v. Hochul, No. 21-2179 (2d Cir. 2021) 網際網路 Alomari A. (2023). An Analysis of Feds for Medical Freedom v. Biden: The Implications for the Strength of the Unitary Executive. Columbia Undergraduate Law Review. Retrieved from https://www.culawreview.org/current-events-2/an-analysis-of-feds-for-medical-freedom-v-biden-the-implications-for-the-strength-of-the-unitary-executive. Haas v. Switzerland and Assisted Suicide (2011). Strasbourg Observers. Retrieved from https://strasbourgobservers.com/2011/01/27/haas-v-switzerland-and-assisted-suicide/. Last visited on 23/04/2023. J. Herd. ECHR finds that a statutory vaccination duty did not breach the European Convention of Human Rights. Human Rights Law Center. Retrieved from https://www.hrlc.org.au/human-rights-case-summaries/2021/11/25/echr-finds-that-a-statutory-vaccination-duty-did-not-breach-the-european-convention-of-human-rights. Last visited on 23/04/2023. 中文部分 文獻 王必芳（2021年），初探法國COVID-19防疫的法制特點。研之得法—中央研究院法律學研究所成立十週年文集，頁503-548。 王玉葉（2007年），歐洲人權法院審理原則——國家裁量餘地原則。《歐美研究》第37卷第3期。485-511頁。 吳秦雯（2021年），強制預防接種之健康權保障，月旦法學教室第222期，頁10-13。 李建良（2021年），COVID-19行政法裁判精選，月旦實務選評第1卷3期，頁25-47。 李建良（2021年），行政處分的消滅、構成要件效力與行政爭訟—COVID-19居家檢疫的法學思考實驗，月旦法學教室，第228期，頁36-46。 李震山（2021年），憲法未列舉之「健康權」入憲論理—以司法院釋字第785號解釋為中心，月旦實務選評第1卷第1期，頁119-135。 柯獻欽，鄭高珍，莊銀清（2020年）。新冠肺炎病毒之群體免疫、疫苗研發與卡介功效。内科學志，31卷4期，254-256頁。 洪孜辛、謝孟芸、黃國晉（2010年）。安全防護—出國前的疫苗接種。《醫療品質雜誌》第4卷第4期。39-44頁。 張兆恬（2021年）。緊急的倫理：新冠狀肺炎疫苗之臨床試驗及緊急授權的法制與倫理分析。《臺大法學論叢》第50卷特刊。1073-1165頁。 許育典（2021年），不同於憲法緊急狀態的法治國防疫措施—以法治國的國家保護義務為核心。《月旦法學》第314期。182-190頁。 黃源浩（2021年），公共衛生緊急狀態與行政法上的例行法制。月旦醫事法報告第54期，2021年4月，頁49-59。 楊健弘（2023年），WTO透明化機制在疫情期間之挑戰與機會—以通知義務為核心。月旦法學第337期，頁85-104。 廖欽福（2022年），台灣衛生行政法體系與內涵之架構，法律政策與法律論叢第10期，頁105-158。 緊急狀態法制之探討（2007年），行政院研究發展考核委員會。 蔡志方（2021年），疫苗之研發與施打問題。頁1-20。 蔡志方（2023年），從COVID-19之經驗，論“風險”概念在傳染病預防上之運用。頁1-37。 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2021年）。親屬法，元照出版公司。 謝碩駿（2022年），論行政院在暫時權利保護程序中聲請法規範憲法審查。台大法學論叢第51卷第2期，頁335-410。 網際網路 甘仲豪，緊急命令為何重要？台灣歷年僅發布4次，CTWANT新聞網，2020年3月19日，新聞來源：https://www.ctwant.com/article/41989。 李鴻典，SARS二十年 名醫回憶和平醫院封院始末：你們的犧牲是有意義的，三立新聞網，Yahoo新聞，2023年3月17日，新聞來源：https://tw.news.yahoo.com/news/sars二十年—名醫回憶和平醫院封院始末-你們的犧牲是有意義的-005510291.html。 徐珮華，SARS 20年 / 專訪和平封院留守醫師何松融：從沒想過要逃，但「心底還是有點受傷」，公視新聞網，2023年4月20日，新聞來源：https://news.pts.org.tw/article/627811。 黃靜芬，國族動員防疫壓境 公民社會法律抗爭失語，苦勞網，2021年9月12日，新聞來源：https://www.coolloud.org.tw/node/96105。 黃靜芬，觀點投書：三級警戒像鬼，連法律人都說不清是怎麼回事，風傳媒，2021年7月21日，資料來源：https://www.storm.mg/article/3826446?page=1。 蔡語嫣，這就是疫情結束的樣子？英國徹底解封於新冠病毒共存，這些經驗教訓值得借鑑，風傳媒，2022年4月19日。新聞來源：https://www.storm.mg/article/4293648?page=1。 「和平祭壇 尋找待罪羔羊」記者會新聞稿，台灣人權促進會，2005年7月4日，資料來源：https://www.tahr.org.tw/news/365。 4款疫苗比一比 （2021年）。啟新診所。摘自https://www.ch.com.tw/index.aspx?sv=ch_epaper&chapter=epaper20210801。最後瀏覽日：29.12.2022。 Aaron H.，COVID-19疫苗施打前，應該要知道（1）：注意事項與疫苗與疫苗原理，泛科學，2021年5月17日，資料來源：https://pansci.asia/archives/321484。最後瀏覽日：08.09.2023。 Aaron H.，COVID-19疫苗施打前，應該要知道（2）：副作用與疑似不良反應，泛科學，2021年5月17日，資料來源：https://pansci.asia/archives/321533。最後瀏覽日：08.09.2023。 BBC視覺新聞團隊，歷史上幾次傳染病大流行是怎麼結束的？，BBC中文新聞網，2020年10月5日，資料來源：https://www.bbc.com/zhongwen/resources/idt-ae57eb25-a3d3-4479-bd06-cf689e1f5f1d。 miss9，拯救世界的mRNA疫苗——疫苗科學的里程碑（四），泛科學，2021年5月30日，資料來源：https://pansci.asia/archives/322342。最後瀏覽日：08.09.2023。。 人權與透明是新冠肺炎疫苗核心議題 全球合作、問責是關鍵，Human Rights Watch，2020年10月29日，新聞來源：https://www.hrw.org/zh-hant/news/2020/10/29/376848。 最後瀏覽日： 26.10.2023。 世衛專家：至蒙古國老年人接種新冠疫苗進展迅速，核酸疫苗與中風關聯未予證實，聯合國新聞，2023年1月20日，資料來源：https://news.un.org/zh/story/2023/01/1114357。最後瀏覽日：8.09.2023。 艾莎，中國為什麼遲遲不批准mRNA疫苗？，紐約時報中文網，2022年2月21日，資料來源：https://cn.nytimes.com/china/20220221/china-coronavirus-vaccines/zh-hant/。最後瀏覽日：08.09.2023。 李宸緯，觀點投書：疫苗護照—侵犯人權的存在？，新新聞，2022年1月19日，資料來源：https://www.storm.mg/article/4156569。最後瀏覽日：26.10.2023 。 李廣德（2022）。美國強制疫苗接種案的司法審查標準——雅各布森案的法治遺產及其爭議，環球法律評論，2022年第2期，147-161頁。 林艾德，個零封院就像鬼故事：要求少數人為大局犧牲，只是不願承認的自私與卑劣，關鍵評論，2021年1月26日，資料來源：https://www.thenewslens.com/article/146471。 美國公共醫療服務的技術立法（2018年）。深圳市標準技術研究院。資料來源：https://tbt.sist.org.cn/rdht_124/jkyyl/mgggylfwtx/mgggylfwdjslf/201805/t20180517_2137406.html。最後瀏覽日：14.06.2023。 張子午，重返和平——SARS隔離黑洞中難以告別的記憶，報導者，2020年3月13日，資料來源：https://www.twreporter.org/a/sars-memories-life-under-quarantine-in-heping-hospital。 強制隔離的程序不正義，持續侵害人民人身自由！—台權會對於釋字690號之聲明，台灣人權促進會，2011年10月5日，資料來源：https://www.tahr.org.tw/news/189。 陳尹暐，記憶與遺忘的對決—SARS兩週年後的再省，台灣人權促進會，2005年7月25日，資料來源：https://www.tahr.org.tw/news/2074。 寒波（2022年）。解析棘蛋白結構—新冠病毒變異株如何增強傳染力，巧妙躲避免疫系統？《中央研究院 研之有物》，資料來源： https://research.sinica.edu.tw/spike-protein-structure-shang-te-danny-hsu/，2022年8月9日。 最後瀏覽日：29.11.2022。 黃哲融，當時節人權宣言滿70年，台灣才剛度過「人權最黑暗的一天」——「台灣人權教育，重量不重質」，法律白話文運動，2019年1月17日，資料來源：https://plainlaw.me/posts/human-rights。最後瀏覽日：30.12.2022。 新冠疫苗接種在即，你該了解的四大問題，BBC News中文，2020年11月19日，資料來源：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/science-54998777。最後瀏覽日：08.09.2023。 謝富凱，防疫若侵害人權，應敦請總統直接發布緊急命令，UDN鳴人堂，2020年3月19日，資料來源：https://opinion.udn.com/opinion/story/10847/4427356。 釋字第690號：防疫隔離的人權保障與不足，台灣焦點新聞通訊社，資料來源：https://www.eventsinfocus.org/issues/7145464。 描述 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
109652027資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109652027 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 吳秦雯 zh_TW dc.contributor.advisor WU, CHIN-WEN en_US dc.contributor.author (Authors) 劉子鳴 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Liu, Tzu-Ming en_US dc.creator (作者) 劉子鳴 zh_TW dc.creator (作者) Liu, Tzu-Ming en_US dc.date (日期) 2023 en_US dc.date.accessioned 1-Mar-2024 14:07:44 (UTC+8) - dc.date.available 1-Mar-2024 14:07:44 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Mar-2024 14:07:44 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0109652027 en_US dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/150248 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律科際整合研究所 zh_TW dc.description (描述) 109652027 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 從2019年開始新冠疫情肆虐，我國在應對本次疫情採取不同的措施，入境旅客及國人 都必須要進行14天的居家隔離、疫苗接種等。我國的疫苗接種計畫從衛生福利部針對 特定人員需要進行疫苗接種開始，當事人若拒絕接種則須每週自費進行篩檢與檢測， 此政策後發展至全民疫苗接種強化計畫，涉及的社會範圍更廣，國人若需要旅遊、進 入健身房等都需要出示疫苗接種完成之證明，無疑是以限制國人之自由而達到疫苗接 種率提升，但此規定是否有違憲之嫌？ 本文以歐洲人權法院與美國法院在2021年作出的判決為研究對象，以此為我國的疫苗 政策提供參考。歐洲人權法院在2021年作出VAVŘIČKA and Others v Czech Republic判 決，判決圍繞在兒童疫苗接種的問題上，捷克政府認為疫苗接種是以保護國人之身體 健康為由，是為社會福祉出發。此爭議至歐洲人權法院裁定，認為以上規定並未違反 《歐洲人權公約》第8條和第9條，侵害申請人們的隱私權與信仰自由，並認為捷克政 府所為符合其意旨。美國現任總統拜登在2021年公布一項命令，規定聯邦政府的僱員 們等需要接種疫苗，否則會遭到解僱，到最後法院認為此規定已經逾越總統之權限， 因此將規定暫緩。另外，美國職業安全與健康管理局認為新冠肺炎已達「緊急標 準」，因此要求規模超過100人以上的商業單位都要要求僱員進行疫苗接種，拒絕接種 者將會被要求每週進行自費的篩檢；法院判決認為因為新冠肺炎的病毒並非只是在工 作環境中才會出現，日常生活中也會有染疫的可能性，如果將新冠病毒也列為緊急標 準之一恐怕已經逾越該有之權力，因此也將該命令暫緩。 我國雖然並未有完全相同之判決與規定，但參考2003年Sars後之釋字第690號，已經 明示將疫苗的防禦接種列入為疫情控制手段之一，所以我國無疑是贊成疫苗接種手 段。然本文以為，將來若有類似情況，以施打疫苗方式侵害國人法益時，應該視個別 事件的嚴重程度，進行是否符合比例原則之審查，並制定一個適合社會大眾的應對計 劃。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 問題意識 2 第三節 研究範圍 2 第四節 研究方法 3 第五節 研究架構 4 第二章 人權與疫苗施打衍生之問題 6 第一節 人權之定義 6 第二節 世界人權之發展 7 第三節 我國之人權發展 8 第四節 新冠疫苗 12 第一項 新冠疫苗之種類 13 第二項 疫苗可能副作用 14 第三項 強制疫苗法案 15 第四項 群體免疫（Herd Immunity） 16 第五項 群體免疫與公共衛生 16 第六項 兒童在疫苗法案之自主權 17 第三章 歐洲人權法院與疫苗之相關判決 19 第一節 VAVŘIČKA and Others v Czech Republic 19 第一項 爭議判決 19 第一款 Mr VAVŘIČKA訴訟，No 47621/13 20 第二款 Ms NOVOTNÁ 訴訟， No 3867/14 20 第三款 Mr HORNYCH 訴訟， No 73094/14 21 第四款 Mr BROŽÍK AND Mr DUBSKÝ訴訟， Nos 19298/15 & 19306/15 22 第五款 Mr ROLEČEK訴訟， No 43883/15 22 第二項 系爭法條 22 第一款 歐洲人權公約第8條 22 第二款 Solomakhin v Ukraine案 23 第一目 系爭事實 23 第二目 系爭規定 24 第三項 歐洲人權法院就VAVŘIČKA and Others v Czech Republic於《公約》第8 條之判決 25 第一款 捷克政府回應 25 第二款 法院判決 25 第四項 法院針對《人權公約》第9條之判決 27 第一款 捷克政府回應 28 第二款 法院判決 28 第五項 法官意見書 29 第六項 學術見解 29 第一款 監護人代理 29 第二款 公共衛生優先 31 第三款 兒童最佳利益保護 31 第一目 過往歐洲人權法院類似案例之判決 33 第七項 小結 36 第二節 以歐洲人權法院之判決評Covid-19疫苗政策 37 第一項 歐洲地區之COVID-19應對政策 37 第二項 自主權 37 第三項 個人醫療訊息之應用 38 第四項 自由之限制 38 第五項 身體完整性 38 第六項 Abgrall and other 671 v France案 39 第七項 小結 40 第四章 美國法院針對疫苗接種之判決 41 第一節 美國疫情應對手段 41 第一項 美國過往針對傳染病之疫苗手段 42 第二項 美國應對COVID-19強制疫苗接種判決 43 第一款 Feds for Medical Freedom v Biden 43 第一目 系爭摘要 43 第二目 系爭法規 43 第三目 判決經過 44 第二款 National Federation Of Independent Business v OSHA 44 第一目 系爭摘要 45 第二目 職業安全與健康管理局之定位 45 第三目 職業安全與健康管理局之「緊急標準」規定 46 第四目 過往緊急標準之規章 48 第三款 系爭判決 49 第四款 法官見解 49 第一目 協同意見書 49 第二目 不同意意見書 50 第三目 其他意見 50 第四目 現行新冠肺炎疫情是否適用「緊急標準」？ 50 第五款 學術見解 52 第三項 美國衛生及公共服務部疫苗令 55 第四項 小結 57 第二節 美國治安權（Police Power） 58 第一項 治安權之歷史發展 58 第一款 公共衛生 59 第二款 過往以「公共衛生」為名進行治安權管理之判決 60 第二項 Jacobson v Massachusetts案 60 第一款 法官見解 61 第二款 Jacobson判決對自治權之影響 62 第一目 必要性（Necessity） 62 第二目 合理性（Reasonable Means） 63 第三目 比例原則（Proportionality） 63 第四目 避害原則（Harm Avoidance） 63 第三款 聯邦政府與州政府訂定有關自治權及公共衛生之規範 63 第一目 各州在公共衛生措施中的定位 64 第二目 公共及私人間的權利衡量 64 第四款 行政權力與執法權力分立 65 第五款 現行聯邦政府與自治權 65 第六款 自主權與自治權 66 第三項 Covid-19與自治權 66 第一款 Jacobson裁判優先 67 第二款 Jacobson替代方案 67 第三款 Jacobson和現行憲法至融合 67 第四項 Jacobson 20 68 第一款 Jacobson優先原則（Doctrine of Jacobson Deference） 68 第二款 正當程序統一 68 第三款 公共衛生緊急狀況確認 68 第一目 對州政府的主張完全信任且確定 69 第二目 法院法官應避免對公共衛生專家發表在任何對命令或其專業領域的 事宜進行二次審理 69 第四款 命令與公共衛生的關連性 69 第五款 合理性關聯 70 第六款 Jacobson框架下國民出入權受限制 70 第五項 小結 71 第三節 以美國HPV疫苗接種政策對比新冠疫苗接種政策 72 第一項 世界衛生組織擬定之HPV目標 72 第一款 已發展國家現行HPV疫苗計劃 73 第二款 美國HPV疫苗接種計畫 73 第二項 HPV疫苗摘要 73 第三項 美國「間接接種」 74 第四項 實際疫苗接種狀況 75 第五項 HPV與COVID-19疫苗對比 76 第六項 小結 77 第五章 台灣疫苗接種政策 78 第一節 台灣新冠肺炎疫苗計畫 78 第一項 疫苗接種順序 79 第二項 疫苗強化規範 81 第三項 「間接」疫苗接種是否合憲？ 84 第一款 從兒童疫苗接種規範借鑑 84 第二款 我國勞動部相關規章 86 第二節 緊急命令 89 第一項 緊急命令法源 89 第二項 緊急命令與國會立法 91 第三項 學術見解 92 第四項 緊急命令常態化 93 vii 第五項 特別條款授權範圍過廣 94 第六項 「緊急命令法」的適用 95 第七項 小結 95 第三節 疫情期間的規定是否有違憲之嫌？ 97 第一項 大法官釋字690號 97 第一款 事實摘要 97 第二款 系爭重點 99 第三款 釋字理由書 99 第四款 「必要性處置」定義 100 第五款 是否有法律明確性？ 101 第六款 是否符合比例原則？ 101 第七款 對人身自由是否有干預？ 101 第二項 不同意意見書見解 102 第一款 明確性原則 102 第二款 人民身體自由之保障 103 第三款 強制隔離被納入緊急避難與正當防衛？ 104 第四款 隔離處置改革 104 第五款 法官保留原則 105 第三項 學術見解 106 第四項 過往釋字借鑑 107 第五項 遷徙、出入自由限制 110 第一款 形式上法官保留說 110 第二款 行政機關決定說 110 第三款 學說見解 111 第六項 身體完整性 112 第七項 「群體免疫」之目的113 第四節 從大法官釋字690號觀現時疫苗政策 114 第五節 以歐洲與美國之疫苗相關判決觀我國之疫苗法案 114 第六節 小結 115 第六章 總結 116 參考文獻 118 zh_TW dc.format.extent 1902497 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109652027 en_US dc.subject (關鍵詞) 疫苗強制令 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 歐洲人權法院 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 美國法院判決 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 緊急命令 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 司法院釋字第690號 zh_TW dc.title (題名) Covid-19疫苗強制令——比較我國與國際強制疫苗接種政策的正當性 zh_TW dc.title (題名) Covid-19: Study on Legitimacy of Article Related to mandatory Vaccination, Comparing Governing Policies between Taiwan to Nationwide en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) Alekseenko A. (2022). Implication for COVID-19 vaccination following the European Court of Human Right’s decision in VAVŘIČKA and Others v Czech Republic. Medical Law International, Vol. 22(1), pp. 75-89. Anderson, E., & Burris, S. (2022). Imagining Better Public Health (Law) Response to Covid-19. University of Richmond Law Review, 56(3), 955-1006. Bhatia, N., & Yadav, A. (2021). Covid-19: Human Rights Adulation or Apathy of Health Rights. Jus Corpus Law Journal, 2(2), 516-534. Bradley P. (1999). Should childhood immunization be compulsory?. Journal of medical ethics, 25(4), 330–334. Camilleri, F. (2019). Compulsory vaccinations for children: Balancing the competing human rights at stake. Netherlands Quarterly of Human Rights, 37(3), 245–267. https://doi.org/10.1177/0924051919861797 de Miguel Beriain I. (2022). Mandatory vaccination and the 'seat belt analogy' argument: a critical analysis in the context of the Covid-19 pandemic. Medicine, health care, and philosophy, 25(2), 219–224. https://doi.org/10.1007/s11019-022-10068-1 De Sanjosé, S., Brotons, M., & Pavón, M. A. (2018). The natural history of human papillomavirus infection. Best practice & research. Clinical obstetrics & gynaecology, 47, 2–13. Greasley K. (2010). A Negligent Blow to Children at Risk: MAK and RK v United Kingdom (European Court of Human Rights). The Modern Law Review, Vol. 73 No. 6, pp. 1026-1035. Harmon, S. H., & Sethi, N. (2011). Preserving life and facilitating death: what role for government after Haas v. Switzerland. European Journal of Health Law, 18(4), pp. 355-364. Johnson, S. (2022). International rights affecting the covid-19 vaccine race. University of Miami Inter-American Law Review, 53(2), 143-186. Joseph, S., & Dore, G. (2021-2022). Vaccine Apartheid: Human Rights Analysis of COVID-19 Vaccine Inequity. Journal of Transnational Law & Policy, 31, 145-190. Kahn, B. Z., Huang, Q., Thompson, P., Gilkey, M. B., Alton Dailey, S., & Brewer, N. T. (2023). Getting Human Papillomavirus Vaccination Back on Track: A National Survey. The Journal of adolescent health: official publication of the Society for Adolescent Medicine, 72(6), 950–957. Leigh, I. (2023). Vaccination, conscientious objection and human rights. Legal Studies, 43(2), 201-220. doi:10.1017/lst.2022.27 Menni C, Klaser K, May A, Polidori L, Capdevila J, Louca P, Sudre CH, Nguyen LH, Drew DA, Merino J, Hu C, Selvachandran S, Antonelli M, Murray B, Canas LS, Molteni E, Graham MS, Modat M, Joshi AD, Mangino M, Hammers A, Goodman AL, Chan AT, Wolf J, Steves CJ, Valdes AM, Ourselin S, Spector TD. (2021) Vaccine side-effects and SARS-CoV-2 infection after vaccination in users of the COVID Symptom Study app in the UK: a prospective observational study. Lancet Infect Dis. 2021; Vol. 21, 939-949. Paron, K. (2020). The Child’s Autonomy in Decision-making on Medical Treatment: Theoretical Considerations. Juridica International, 29, 124-132. https://doi.org/10.12697/JI.2020.29.11 R. Batniji (2021). Historical evidence to inform COVID-19 vaccine mandates. The Lancet, Vol 397, 791. Shimabukuro, J. (2022). Supreme Court Stays OSHA Vaccination and Testing Standard. Torreele, E., Amon, J. J., Boum, Y., Gomes, C., Hassan, F., Kapczynski, A., Kazatchkine, M., Kittitrakul, C., Kumar, A., Bueno de Mesquita, J., Papadopoulou, R., & Sekalala, S. (2021). Equitable covid-19 vaccine access. Health and Human Rights Journal, 23(1), 273-288. We The Patriots USA, Inc. v. Hochul, No. 21-2179 (2d Cir. 2021) 網際網路 Alomari A. (2023). An Analysis of Feds for Medical Freedom v. Biden: The Implications for the Strength of the Unitary Executive. Columbia Undergraduate Law Review. Retrieved from https://www.culawreview.org/current-events-2/an-analysis-of-feds-for-medical-freedom-v-biden-the-implications-for-the-strength-of-the-unitary-executive. Haas v. Switzerland and Assisted Suicide (2011). Strasbourg Observers. Retrieved from https://strasbourgobservers.com/2011/01/27/haas-v-switzerland-and-assisted-suicide/. Last visited on 23/04/2023. J. Herd. ECHR finds that a statutory vaccination duty did not breach the European Convention of Human Rights. Human Rights Law Center. Retrieved from https://www.hrlc.org.au/human-rights-case-summaries/2021/11/25/echr-finds-that-a-statutory-vaccination-duty-did-not-breach-the-european-convention-of-human-rights. Last visited on 23/04/2023. 中文部分 文獻 王必芳（2021年），初探法國COVID-19防疫的法制特點。研之得法—中央研究院法律學研究所成立十週年文集，頁503-548。 王玉葉（2007年），歐洲人權法院審理原則——國家裁量餘地原則。《歐美研究》第37卷第3期。485-511頁。 吳秦雯（2021年），強制預防接種之健康權保障，月旦法學教室第222期，頁10-13。 李建良（2021年），COVID-19行政法裁判精選，月旦實務選評第1卷3期，頁25-47。 李建良（2021年），行政處分的消滅、構成要件效力與行政爭訟—COVID-19居家檢疫的法學思考實驗，月旦法學教室，第228期，頁36-46。 李震山（2021年），憲法未列舉之「健康權」入憲論理—以司法院釋字第785號解釋為中心，月旦實務選評第1卷第1期，頁119-135。 柯獻欽，鄭高珍，莊銀清（2020年）。新冠肺炎病毒之群體免疫、疫苗研發與卡介功效。内科學志，31卷4期，254-256頁。 洪孜辛、謝孟芸、黃國晉（2010年）。安全防護—出國前的疫苗接種。《醫療品質雜誌》第4卷第4期。39-44頁。 張兆恬（2021年）。緊急的倫理：新冠狀肺炎疫苗之臨床試驗及緊急授權的法制與倫理分析。《臺大法學論叢》第50卷特刊。1073-1165頁。 許育典（2021年），不同於憲法緊急狀態的法治國防疫措施—以法治國的國家保護義務為核心。《月旦法學》第314期。182-190頁。 黃源浩（2021年），公共衛生緊急狀態與行政法上的例行法制。月旦醫事法報告第54期，2021年4月，頁49-59。 楊健弘（2023年），WTO透明化機制在疫情期間之挑戰與機會—以通知義務為核心。月旦法學第337期，頁85-104。 廖欽福（2022年），台灣衛生行政法體系與內涵之架構，法律政策與法律論叢第10期，頁105-158。 緊急狀態法制之探討（2007年），行政院研究發展考核委員會。 蔡志方（2021年），疫苗之研發與施打問題。頁1-20。 蔡志方（2023年），從COVID-19之經驗，論“風險”概念在傳染病預防上之運用。頁1-37。 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如（2021年）。親屬法，元照出版公司。 謝碩駿（2022年），論行政院在暫時權利保護程序中聲請法規範憲法審查。台大法學論叢第51卷第2期，頁335-410。 網際網路 甘仲豪，緊急命令為何重要？台灣歷年僅發布4次，CTWANT新聞網，2020年3月19日，新聞來源：https://www.ctwant.com/article/41989。 李鴻典，SARS二十年 名醫回憶和平醫院封院始末：你們的犧牲是有意義的，三立新聞網，Yahoo新聞，2023年3月17日，新聞來源：https://tw.news.yahoo.com/news/sars二十年—名醫回憶和平醫院封院始末-你們的犧牲是有意義的-005510291.html。 徐珮華，SARS 20年 / 專訪和平封院留守醫師何松融：從沒想過要逃，但「心底還是有點受傷」，公視新聞網，2023年4月20日，新聞來源：https://news.pts.org.tw/article/627811。 黃靜芬，國族動員防疫壓境 公民社會法律抗爭失語，苦勞網，2021年9月12日，新聞來源：https://www.coolloud.org.tw/node/96105。 黃靜芬，觀點投書：三級警戒像鬼，連法律人都說不清是怎麼回事，風傳媒，2021年7月21日，資料來源：https://www.storm.mg/article/3826446?page=1。 蔡語嫣，這就是疫情結束的樣子？英國徹底解封於新冠病毒共存，這些經驗教訓值得借鑑，風傳媒，2022年4月19日。新聞來源：https://www.storm.mg/article/4293648?page=1。 「和平祭壇 尋找待罪羔羊」記者會新聞稿，台灣人權促進會，2005年7月4日，資料來源：https://www.tahr.org.tw/news/365。 4款疫苗比一比 （2021年）。啟新診所。摘自https://www.ch.com.tw/index.aspx?sv=ch_epaper&chapter=epaper20210801。最後瀏覽日：29.12.2022。 Aaron H.，COVID-19疫苗施打前，應該要知道（1）：注意事項與疫苗與疫苗原理，泛科學，2021年5月17日，資料來源：https://pansci.asia/archives/321484。最後瀏覽日：08.09.2023。 Aaron H.，COVID-19疫苗施打前，應該要知道（2）：副作用與疑似不良反應，泛科學，2021年5月17日，資料來源：https://pansci.asia/archives/321533。最後瀏覽日：08.09.2023。 BBC視覺新聞團隊，歷史上幾次傳染病大流行是怎麼結束的？，BBC中文新聞網，2020年10月5日，資料來源：https://www.bbc.com/zhongwen/resources/idt-ae57eb25-a3d3-4479-bd06-cf689e1f5f1d。 miss9，拯救世界的mRNA疫苗——疫苗科學的里程碑（四），泛科學，2021年5月30日，資料來源：https://pansci.asia/archives/322342。最後瀏覽日：08.09.2023。。 人權與透明是新冠肺炎疫苗核心議題 全球合作、問責是關鍵，Human Rights Watch，2020年10月29日，新聞來源：https://www.hrw.org/zh-hant/news/2020/10/29/376848。 最後瀏覽日： 26.10.2023。 世衛專家：至蒙古國老年人接種新冠疫苗進展迅速，核酸疫苗與中風關聯未予證實，聯合國新聞，2023年1月20日，資料來源：https://news.un.org/zh/story/2023/01/1114357。最後瀏覽日：8.09.2023。 艾莎，中國為什麼遲遲不批准mRNA疫苗？，紐約時報中文網，2022年2月21日，資料來源：https://cn.nytimes.com/china/20220221/china-coronavirus-vaccines/zh-hant/。最後瀏覽日：08.09.2023。 李宸緯，觀點投書：疫苗護照—侵犯人權的存在？，新新聞，2022年1月19日，資料來源：https://www.storm.mg/article/4156569。最後瀏覽日：26.10.2023 。 李廣德（2022）。美國強制疫苗接種案的司法審查標準——雅各布森案的法治遺產及其爭議，環球法律評論，2022年第2期，147-161頁。 林艾德，個零封院就像鬼故事：要求少數人為大局犧牲，只是不願承認的自私與卑劣，關鍵評論，2021年1月26日，資料來源：https://www.thenewslens.com/article/146471。 美國公共醫療服務的技術立法（2018年）。深圳市標準技術研究院。資料來源：https://tbt.sist.org.cn/rdht_124/jkyyl/mgggylfwtx/mgggylfwdjslf/201805/t20180517_2137406.html。最後瀏覽日：14.06.2023。 張子午，重返和平——SARS隔離黑洞中難以告別的記憶，報導者，2020年3月13日，資料來源：https://www.twreporter.org/a/sars-memories-life-under-quarantine-in-heping-hospital。 強制隔離的程序不正義，持續侵害人民人身自由！—台權會對於釋字690號之聲明，台灣人權促進會，2011年10月5日，資料來源：https://www.tahr.org.tw/news/189。 陳尹暐，記憶與遺忘的對決—SARS兩週年後的再省，台灣人權促進會，2005年7月25日，資料來源：https://www.tahr.org.tw/news/2074。 寒波（2022年）。解析棘蛋白結構—新冠病毒變異株如何增強傳染力，巧妙躲避免疫系統？《中央研究院 研之有物》，資料來源： https://research.sinica.edu.tw/spike-protein-structure-shang-te-danny-hsu/，2022年8月9日。 最後瀏覽日：29.11.2022。 黃哲融，當時節人權宣言滿70年，台灣才剛度過「人權最黑暗的一天」——「台灣人權教育，重量不重質」，法律白話文運動，2019年1月17日，資料來源：https://plainlaw.me/posts/human-rights。最後瀏覽日：30.12.2022。 新冠疫苗接種在即，你該了解的四大問題，BBC News中文，2020年11月19日，資料來源：https://www.bbc.com/zhongwen/trad/science-54998777。最後瀏覽日：08.09.2023。 謝富凱，防疫若侵害人權，應敦請總統直接發布緊急命令，UDN鳴人堂，2020年3月19日，資料來源：https://opinion.udn.com/opinion/story/10847/4427356。 釋字第690號：防疫隔離的人權保障與不足，台灣焦點新聞通訊社，資料來源：https://www.eventsinfocus.org/issues/7145464。 zh_TW
