| dc.contributor.advisor | 陳秉訓 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chen, Ping-Hsun | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 王介柔 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Wang, Chieh-Jou | en_US |
| dc.creator (作者) | 王介柔 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Wang, Chieh-Jou | en_US |
| dc.date (日期) | 2024 | en_US |
| dc.date.accessioned | 5-Aug-2024 13:04:47 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 5-Aug-2024 13:04:47 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 5-Aug-2024 13:04:47 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0110364206 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/152645 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 科技管理與智慧財產研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 110364206 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 錢櫃KTV或卡拉OK等場所，想必至今仍是許多人重要的娛樂休閒管道，不論開心歡唱或難過發洩，只要能高歌上一曲，任何情緒都獲得滿足。生活在亞洲地區的我們，伴唱機文化是從小就不陌生的存在；卻鮮少人知悉，早於十幾年前，國內電腦伴唱機產業就已發生歌曲授權遭壟斷之爭議。當時，有業者認為特定之伴唱機業者以不斷延長專屬授權作為壟斷市場之手段，致其他業者無法進入市場之實。因此，有業者看準著作權法中之音樂著作強制授權制度，並嘗試透過著作權法第69條第1項之規定，申請音樂著作強制授權以另行錄製錄音著作（即電腦MIDI檔案）。然於申請過程中遇到諸多困難，故實際上一直未能透過本條取得音樂著作之利用權限。
前開爭議，不旦至今未解，更於2019年時爆發抗議壟斷案，促使該爭議逐漸走入大眾視野；後更有政黨黨團提出著作權法第69條之1規定修正草案，雖然該草案後因修法倉促與遭各樣利益團體之阻擋，並後未通過立法相關程序；惟本文仍認為，既該爭議仍存在，即有進一步釐清本議題之必要性。
又，本文以釐清國內電腦伴唱機產業之授權實務生態、我國音樂著作強制授權制度之起源、立法沿革與著作權法第69條第1項規定之要件等作為首要事項。再者，透過爬梳著作權專責機關（即經濟部智慧財產局，下稱智財局）就著作權法第69條第1項規定所為之相關行政函釋，以及搜集與統整與音樂著作強制授權相關之司法實務案件，本文得出智財局對本條所為之見解，容有多處誤解之結論。又，國內司法實務當前針對本條之實體法判斷，多逕沿用智財局之函釋內容，並未就本條之法律解釋為一進步之審查；倘若未來當有申請強制授權業者提起行政救濟時，司法實務仍一貫採取相同見解，即有不當評價法律之處。
故本文綜合現行法規定與電腦伴唱機產業之實際需求後，嘗試提供實務工作者關於電腦伴唱機產業得以適用現行法之解釋方法；然另有部分業者利用音樂著作之方式，尚為現行法所未規定者，本文則認為應依循立法程序處理之。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Cashbox Partyworld Co., Ltd. (Qian Gui KTV) or other karaoke venues are undoubtedly still important entertainment for many people in Taiwan. Whether singing joyfully or venting sadness, as long as one can sing a song loudly, any emotion can be satisfied. However, few people know that more than a decade ago, there was a controversy in the domestic computer karaoke machine industry regarding the monopolization of song licensing. For obtaining the musical works licensing, those business operators tried to apply for the compulsory licensing system. However, they encountered many difficulties during the application process and were unable to obtain the permission to use musical works through this provision. The aforementioned dispute has not been resolved to this day and escalated into a protest against monopolies in 2019. Therefore, this paper believes that since the dispute still exists, there is a need to further clarify this issue.
Furthermore, this paper prioritizes clarifying the licensing practices in the domestic computer karaoke machine industry, the origin of Taiwan’s compulsory licensing system for musical works, legislative history, and the administrative rule of Article 69 of the Copyright Law. Additionally, by reviewing administrative rules by the copyright authority (referred to as IPO) regarding Article 69 of the Copyright Law, as well as collecting and organizing judicial cases related to compulsory licensing of musical works, this paper draws conclusions on the IPO's rules, which may contain several misunderstandings.
Moreover, the current judicial practice in Taiwan regarding the legal judgment of this provision largely follows the IPO's rules. If in the future, an applicant for compulsory licensing raises an administrative remedy, and judicial practice continues to adopt the same interpretation, it may result in improper evaluation of the law. Therefore, this paper combines current legal provisions and the actual needs of the computer karaoke machine industry to provide practical interpretation methods for practitioners regarding the applicability of current laws to the industry. However, for cases where some operators utilize musical works in a manner not yet regulated by current laws, this paper suggests handling them through the legislative process. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 研究動機與目的 2
第三節 研究問題 3
第四節 研究方法 4
第一項 實證研究法 4
第二項 文獻分析法 4
第三項 深度訪談法 4
第五節 研究架構 4
第二章 國內電腦伴唱機產業概論 5
第一節 國內伴唱機產業之歷史發展與現今價值 5
第一項 國內伴唱機之歷史發展 5
第二項 伴唱機產業之經濟價值與情感價值 6
第二節 國內伴唱機產業之實務發展 8
第一項 國內伴唱機產業實務 8
第二項 伴唱機產業授權流程與相關權利態樣 10
第三項2019年抗議壟斷案—伴唱機市場遭壟斷之疑慮 11
第四項 ACMA社團法人亞太音樂集體管理協會訪談內容 15
第三節 小結 19
第三章 著作權法第69條音樂著作強制授權之規定 20
第一節 音樂著作強制授權制度 20
第一項 音樂著作強制授權制度之規範與歷史 20
第二項 音樂著作強制授權制度功用與目的 25
第二節 音樂著作強制授權—著作權法第69條規定 27
第一項 著作權法第69條規定立法沿革與歷程 27
第二項 著作權法第69條規定之要件分析 29
第三節 小結 36
第四章 電腦伴唱帶產業適用於音樂著作強制授權制度之容許性 37
第一節 「電腦伴唱機強制授權爭議」於現行著作權法規定之適用疑義 37
第一項 「電腦伴唱機強制授權爭議」之主管機關 37
第二項 使用電腦MIDI磁碟片或其他其產業所慣用載體為申請之行為 38
第三項 重製歌詞於伴唱機螢幕之疑義 41
第四項 將經強制授權製成之錄音著作與影像以形成視聽著作之行為 45
第二節 修正草案著作權法第69條之1規定 47
第一項 利用該音樂著作重製於「電腦伴唱機」者 47
第二項 得利用該音樂著作，另行重製及「散布」 48
第三項 合理之授權條件要求授權而「無法達成協議」 48
第四項 使用報酬數額之核定 49
第三節 小結 50
第五章 著作權法第69條規定於司法實務之發展與評析 52
第一節 2019年前即繫屬於法院之案件 52
第一項 三民錄音發行有限公司所涉及之訴訟案件整理 52
第二項 本文評析 61
第二節 2019年後方繫屬於法院之案件 65
第一項 音圓國際股份有限公司相關之訴訟案件整理 65
第二項 本文評析 69
第三節 小結 71
第六章 結論 72
第一節 本案前提 72
第二節 法律適用之探討 73
第一項 應允許使用電腦MIDI磁碟片或其他其產業所慣用之載體作為錄音著作之載體 73
第二項 應允許重製歌詞於伴唱機螢幕之行為並另為相關立法 74
第三項 允許使錄音著作結合影像以形成一視聽著作之利用行為 76
第三節 國內司法實務之立場 77
第一項 案件多半聚焦於程序性爭點 77
第二項 司法實務見解就實體爭點之判斷傾向一致化 77
第三項 國內電腦伴唱機產業之授權爭訟逐漸增加 77
第四節 小結 78
參考文獻 79 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1888415 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110364206 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 著作權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 著作權法第69條 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 音樂著作 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 音樂著作強制授權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 強制授權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 電腦伴唱機 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 市場壟斷 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Copyright | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Article 69 of the Copyright Law | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Musical works | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Compulsory licensing of musical works | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Compulsory license | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Computer karaoke machines | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Market monopoly | en_US |
| dc.title (題名) | 論著作權法第69條之音樂著作強制授權 —以國內電腦伴唱機產業授權爭議為探討中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Compulsory License of Musical Work under Article 69 of the Copyright Act: Focusing on the Disputes over Licensing in the Domestic Karaoke Industry | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文文獻
專書
1. 陳敏（2016），行政法總論（九版），9版，臺北：新學林出版有限公司。
2. 章忠信（2019），我國著作權集體管理制度之實務發展與未來，慶祝智慧局20週年特刊（初版），臺北：經濟部智慧財產局。
期刊論文
1. 章忠信（2021），數位科技發展下音樂著作權專屬授權與競爭法適用競合之研究，台灣第 26 屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，頁1至頁32。
2. 章忠信（2015），強制授權之緣起與發展----從著作權法制談起，中央研究院法律學研究所，第六屆歐盟與東亞智慧財產權國際學術研討會「著作權利金合理支付機制之探討」。
3. 林怡君、黃夢涵（2018），我國音樂著作強制授權規定之探討－－著作權法第69條，國立高雄大學法學院智慧財產權，第233期，頁8至頁23。
4. 許炳華（2013），著作權強制授權機制之研究－以不公平競爭下拒絕授權著作權為核心，財產法暨經濟法，第36期，頁75至頁130。
5. 張曼，TRIPS協議第13條“三步檢驗法”對著作權限制制度的影響──兼評歐共體訴美國“版權法110(5)節”案，西南政法大学，2012卷3期，2012年05月，頁173至頁177。
政府專題研究計畫
1. 謝銘洋（2008），視聽歌唱業授權制度之研究，經濟部智慧財產局。
2. 吳濟行（2006），VOD(Video on Demand)電腦點唱系統相關著作權問題之研究，經濟部智慧財產局。
3. 章忠信（2019），數位科下發展下音樂著作權專屬授權與競爭法適用競合之研究，108年度委託研究報告1，公平交易委員會。
政府產業調查報告
1. 文化內容策進院2020年台灣文化內容產業調查報告III（流行音樂產業），https://taicca.tw/uploads/userfiles/2020%E5%B9%B4%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%96%87%E5%8C%96%E5%85%A7%E5%AE%B9%E7%94%A2%E6%A5%AD%E8%AA%BF%E6%9F%A5%E5%A0%B1%E5%91%8AIII%20%E6%B5%81%E8%A1%8C%E9%9F%B3%E6%A8%82%E7%94%A2%E6%A5%AD.pdf（最後瀏覽日：2024年06月28日）。
2. 文化內容策進院2021年台灣文化內容產業調查報告III（流行音樂、廣播產業），https://taicca.tw/uploads/userfiles/research/20231228/2021/2021%20Vol%203%20.pdf（最後瀏覽日：2024年06月28日）。
3. 文化內容策進院2022年台灣文化內容產業調查報告III（流行音樂、廣播產業），https://taicca.tw/uploads/userfiles/research/20231228/2022/2022%20Vol%203.pdf（最後瀏覽日：2024年06月28日）。
碩博士論文
1. 溫家緯（2022）：論音樂著作之定義與實質近似之判斷— 以美國實務判決為出發法院判決，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文。
2. 連惟眾（2022）， 從私法自治探討音樂著作強制授權之正當性，國立臺北大學法律學系研究所碩士論文。
3. 傅于瑄（2022），論音樂著作之利用-以授權問題為中心，國立中正大學財經法律系研究所碩士論文。
4. 蕭嘉蘋（2018），音樂著作強制授權之研究---以錄製錄音著作為中心，國立臺灣大學事業經營法務碩士在職學位學程碩士論文。
5. 郭真（2015）著作權強制授權許可及權利金制度——以音樂著作為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文。
6. 許炳華（2013）著作權非合意授權機制之研究—以著作權法之利益平衡為核心價值，國立中正大學法律學研究所碩士論文。
7. 方懷德（2013），著作權法制之非合意授權制度之比較與分析，東吳大學法律學系碩士論文。
8. 李茂瑋（2011），TRIPS協定第13條於兩岸具體實踐之研究，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文。
法院判決
1. 最高行政法院108 年度 判 字第 461 號判決。
2. 最高行政法院108 年度 判 字第 462 號判決。
3. 最高行政法院108 年度 判 字第 463 號判決。
4. 最高行政法院109 年度 上 字第 1069 號判決。
5. 最高行政法院109 年度 上 字第 1072 號判決。
6. 最高行政法院109 年度 上 字第 1089 號判決。
7. 最高行政法院110 年度 上 字第 621 號判決。
8. 最高行政法院110 年度 上 字第 623 號判決。
9. 最高行政法院110 年度 上 字第 669 號判決。
10. 最高行政法院110 年度 上 字第 761 號判決。
11. 最高行政法院110 年度 上 字第 762 號判決。
12. 最高行政法院110 年度 上 字第 778 號判決。
13. 最高行政法院110 年度 上 字第 795 號判決。
14. 最高行政法院111 年度 上 字第 121 號判決。
15. 智慧財產法院106 年度 行著訴 字第 5 號判決。
16. 智慧財產法院106 年度 行著訴 字第 6 號判決。
17. 智慧財產法院106 年度 行著訴 字第 7 號判決。
18. 智慧財產法院108 年度 行著更(一) 字第 1 號判決。
19. 智慧財產法院108 年度 行著更(一) 字第 2 號判決。
20. 智慧財產法院108 年度 行著更(一) 字第 3 號判決。
21. 智慧財產及商業法院109 年度 行著訴 字第 2 號判決。
22. 智慧財產及商業法院109 年度 行著訴 字第 3 號判決。
23. 智慧財產及商業法院110 年度 行著訴 字第 1 號判決。
24. 智慧財產及商業法院110 年度 行著訴 字第 2 號判決。
25. 智慧財產及商業法院110 年度 行著訴 字第 3 號判決。
26. 智慧財產及商業法院110 年度 行著訴 字第 4 號判決。
27. 智慧財產及商業法院110 年度 行著訴 字第 5 號判決。
28. 智慧財產及商業法院110 年度 行著訴 字第 6 號判決。
29. 智慧財產及商業法院110 年度 行著訴 字第 7 號判決。
30. 智慧財產及商業法院111 年度 行著更二 字第 1 號判決。
網路資料
1. Azothbooks，唱片之父：貝利納與他的唱盤留聲機——《資訊大歷史》，https://pansci.asia/archives/350885（最後瀏覽日：2024年05月04日）。
2. 陳秉弘，音樂新世紀：串流20年來如何改變台灣樂壇文化面貌https://www.cna.com.tw/culture/article/20200328w006（最後瀏覽日：2024年05月04日）。
3. CoCo Bar 電話亭KTV 官網，https://www.cocobar.com.tw/product.html（最後瀏覽日：2024年05月04日）。
4. 林怡秀，一期一會：與人共時的「卡拉OK記憶計畫」，https://artouch.com/art-views/content-4529.html（最後瀏覽日：2024年05月04日）。
5. 前川洋一郎，全球性娛樂卡拉OK：半個世紀的發展歷史與後疫情時代， https://www.nippon.com/hk/japan-topics/g01173/（最後瀏覽日：2024年05月04日）。
6. 卡拉OK維基百科，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%A1%E6%8B%89OK（最後瀏覽日：2024年05月04日）。
7. 葉郎，其他國家絕無僅有的台灣特產：因為錄影帶而誕生的小包廂——MTV，https://everylittled.com/article/182183（最後瀏覽日：2024年05月04日）。
8. 吳姝叡，千人上街抗議！控伴唱機廠「壟斷歌版權」，https://tw.news.yahoo.com/%E5%8D%83%E4%BA%BA%E4%B8%8A%E8%A1%97%E6%8A%97%E8%AD%B0-%E6%8E%A7%E4%BC%B4%E5%94%B1%E6%A9%9F%E5%BB%A0-%E5%A3%9F%E6%96%B7%E6%AD%8C%E7%89%88%E6%AC%8A-154306818.html （最後瀏覽日：2024年05月04日）。
9. 廖元鈴，唱卡拉 OK 恐挨告？擬修著作權法解套，卻點燃樂壇怒火：「要音樂人吃土嗎」，https://www.businesstoday.com.tw/article/category/161153/post/201906240027/（最後瀏覽日：2024年05月04日）。
10. 蕭雄琳，立法評論(4)：伯恩公約的回溯保護與入關問題，蕭雄琳律師的部落格，https://blog.udn.com/2010hsiao/14578605（最後瀏覽日：2024年05月04日）。
11. 蕭雄琳，新著作權法逐條釋義(二)：第六十九條 音樂之強制授權，蕭雄琳律師的部落格，https://blog.udn.com/2010hsiao/17929795（最後瀏覽日：2024年05月14日）。
12. 維基百科：數位音樂下載，https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%95%B8%E4%BD%8D%E9%9F%B3%E6%A8%82%E4%B8%8B%E8%BC%89（最後瀏覽日：2024年05月18日）。
13. 維基百科：QuickTime，https://zh.wikipedia.org/wiki/QuickTime（最後瀏覽日：2024年05月18日）。
14. 黃立偉及張國樑，伴唱業者壟斷熱門歌版權？ 強制授權條款引爭議，https://news.pts.org.tw/article/435475（最後瀏覽日：2024年06月24日）。
行政函釋
1. 經濟部智慧財產局台(85)內著會發字第8515421號令函。
2. 經濟部智慧財產局台(87)內著會發字第8702681號令函。
3. 經濟部智慧財產局台(87)內著會發字第8704117號令函。
4. 經濟部智慧財產局智著字第0910006687-0號令函。
5. 經濟部智慧財產局電子郵件941115B令函。
6. 經濟部智慧財產局電子郵件1010420b令函。
7. 經濟部智慧財產局智著字第10100096870號令函。
8. 經濟部智慧財產局電子郵件1030312令函。
9. 經濟部智慧財產局智著字第10416007331號令函。
10. 經濟部智慧財產局電子郵件1050707b令函。
11. 經濟部智慧財產局電子郵件1080510令函。
12. 經濟部智慧財產局電子郵件1100730令函。
立法院法律系統
1. 著作權法第69條——法條沿革。
法案修正草案
1. 立法院民進黨黨團擬具「著作權法」部分條文修正草案，院總第 553 號 委員提案第 23454 號。https://www.lawbank.com.tw/news/NewsContent_print.aspx?NID=161379.00（最後瀏覽日：2024年05月14日）。
二、 外文文獻
書籍
1. Hugh, G., Rees, R. Microeconomics. Financial Times. (2004).
期刊論文
1. Arrow, K. J., The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Non-market Allocations. In: Analysis and Evaluation of Public Expenditures: The PPP System, Washington, D.C., Joint Economic Committee of Congress, 1–16. (1969).
2. Chen, Ping-Hsun, "Copyright Collective Management as Compulsory Licensing in Taiwan", Journal of International Business and Law: Vol. 18: Iss. 1, Article 3. (2018).
3. Paul S. Rosenlund, Compulsory Licensing of Musical Compositions for Phonorecords under the Copyright Act of 1976, 30 Hastings L.J. 683. (1979).
4. Rooks, J. S., Constitutionality of Judicially-Imposed Compulsory Licenses in Copyright Infringement Cases. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 3, 255- 269. (1995).
網路資料
1. World Intellectual Property Organization (WIPO) - Berne Convention https://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/ (Last Review: 2024.05.04).
2. World Intellectual Property Organization (WIPO) – TRIPS Agreement https://www.wipo.int/wipolex/en/treaties/details/231 (Last Review: 2024.05.04).
3. US Copyright Office, Statement of Marybeth Peters The Register of Copyrights before the Subcommittee on Courts and Intellectual Property Committee on the Judiciary, United States House of Representatives 104th Congress, 1st Session, June 28, 1995. https://www.copyright.gov/docs/regstat062895.html (Last Review: 2024.05.18).
4. Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights as Amended by the 2005 Protocol Amending the TRIPS Agreement, https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/trips_e.htm#part2 (Last Review: 2024.06.27). | zh_TW |
