1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 定暫時狀態處分於併購交易之運用－ 以管理階層併購資訊揭露義務為核心
The Application of Preliminary Injunction in M&A Transactions－ Focusing on the Duty of Disclosure in Management buyouts
作者 蕭榆霈
Hsiao, Yu-Pei
貢獻者 方嘉麟
Faung, Kai-Lin
蕭榆霈
Hsiao, Yu-Pei
關鍵詞 企業併購法
商業事件審理法
管理階層併購
利益衝突交易
定暫時狀態處分
初步禁制令
受任人義務
揭露義務
擔保金
日期 2024
上傳時間 5-Aug-2024 14:41:57 (UTC+8)
摘要 管理階層併購，係由目標公司的管理階層所發動、參與併購其經營之公司，而使目標公司之股權與資產，最終將由股東手中轉為管理階層或其所設立之子公司擁有，達到公司併購與重組之目的。而當管理階層同時身兼目標公司之董事、控制股東時，形同該交易之發動者、談判者與決策者同屬一方，可見該交易極具利益衝突，且併購發動者與少數股東間具控制力與資訊之極度不對等。然而，該類交易適用我國現行企業併購法制－「利衝迴避豁免」並佐以「資訊揭露」、「審計/特別委員會把關」作為配套措施之下，將致具有利益衝突的董事與股東無須迴避表決，掃除利益衝突陰影之機制全仰賴「資訊揭露」、「審計/特別委員會把關」等配套措施，然而，該等配套措施之設計，尚有如利害關係之「重要內容」定義、揭露時點不明，特別/審計委員會功能不彰等結構缺陷，而致少數股東無法從揭露之資訊中，辨明併購發動之真實目的與必要、併購的協商與決策過程，與釐清具有利益衝突之管理階層，是否有在交易中上下其手，進而影響併購價格的公平合理性。 針對前開爭議，本文以下的研究，首先將辨明究竟哪些資訊對股東來說，係屬關鍵而得以判斷交易之公平性，與要否行使異議股東收買請求權，以發揮資訊揭露之目的。除此之外，本文認為尚有一問題待釐清，即目標公司具有利益衝突之董事未履行我國企業併購法第5條第3、4項之資訊揭露義務時，如何幫助少數股東在股東會召開「以前」，運用我國民事保全措施－「定暫時狀態處分」暫緩股東會召開，使少數股東取得更加充足、得以具體判斷利益衝突是否已影響交易公平性之資訊，此點是在我國法制具有缺陷而無法立即修法補強下，可先藉法院的介入，節制管理階層併購濫權可能性的手段，以貫徹大法官釋字第770號之意旨，利益迴避並非重點，「及時」且「充分」之資訊揭露方為關鍵。 本文以下將從我國實際案例出發，說明確實目前管理階層併購案例，在適用我國法制下，少數股東將遇有本文前述保障不足之處。並陸續從管理階層併購之架構、本質問題，與我國現行企業併購法制談起。隨後，本文擬透過比較法研究，分析美國德拉瓦州與聯邦法等資訊揭露義務與初步禁制令(preliminary injunction)有關之司法實務、實定法規範與學說見解，並嘗試分析、比較外國立法例、司法實務，與學說見解，與我國現行制度、實務運作之異同處，試著建立在我國管理階層併購情境中，有哪些資訊對少數股東判斷交易公平性，蔚為重要；再者，倘若欠缺該些資料，則少數股東可如何運用定暫時狀態處分，法院又應如何斟酌少數股東之保全必要性、如何認定擔保金，而法院核發定暫時狀態處分後，目標公司應行程序又為何，並分析我國商業事件審理制度在該類型案件可發揮何等作用，解決我國企併、公司法制下，少數股東面對違反揭露義務的管理階層併購，自始至終均難以獲得保障的問題，期望以定暫時狀態處分的方式，扭轉我國目前資訊揭露法制不全，且少數股東欠缺直接訴權、異議股東收買請求制度不彰等股東權益保障不足的頹勢。
參考文獻 壹、 中文文獻 一、 期刊論文 1. 方嘉麟，大股東推動併購交易其對價之合理性─以資訊揭露規範為核心，月旦法學雜誌，第329期，2022年10月，頁189-190。 2. 方嘉麟，管理層收購揭露義務之探討(一)－以○○（股）公司併購資訊揭露自律規範為重心，月旦會計實務研究，第65期，2023年3月，頁43-44。 3. 沈冠伶，商業公司事件之定暫時狀態處分－公司治理、暫時權利保護制度與商業法院之機能，月旦法學雜誌，310期，2021年3月，頁50-51。 4. 邵慶平，接近正義或濫訴防止？－民事事件律師酬金負擔制度的發展與檢討，法律扶助與社會，第7期，2021年9月，頁84。 5. 許士宦，商業訴訟程序之新變革（上）－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第213期，2020年7月，頁31-32。 6. 許士宦，商業訴訟程序之新變革（下）－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第214期，2020年8月，頁36-37。 7. 許士宦，商業事件之定暫時狀態處分（上），月旦裁判時報，第102號，2020年12月，頁81。 8. 陳瑋佑，論商業事件審理法上之律師強制代理制度──以其適用範圍為中心，月旦法學教室，219期，2021年1月，頁35。 9. 陳盈如，控制股東主導交易審查標準之建構－以現金逐出合併為中心，輔仁法學，第62期，2021年12月，頁88-89。 10. 陳盈如，股份收買價格裁定之實務案例研究與分析－以上市上櫃公司為核心，臺灣財經法學論叢，第4卷第1期，2022年1月，頁270-271。 11. 陳塘偉、倪子嵐，從泰豐輪胎案看定暫時狀態假處分，月旦會計實務研究，第51期，2022年3月，頁61。 12. 張心悌，逐出少數股東——以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較，政大法學評論，第123期，2010年12月，頁257-259。 13. 曾宛如，商業事件之審理與裁判之改善－對商業事件審理法之期待，月旦法學雜誌，第310期，2021年3月，頁29。 14. 黃朝琮，董事違反受託義務之事前救濟，法令月刊，第66卷，第4期，2015年4月。 15. 黃朝琮，受託義務違反之求償模式建構，華岡法粹，第69期，2010年6月，頁116。 16. 黃朝琮，商事定暫時狀態處分與股東事前救濟，律師法學期刊，第7期，2021年7月，頁77。 17. 黃朝琮，併購交易之審查—從Presidio 案看企業併購法修正草案，高大法學論叢，第17卷第1期，2021年9月，頁193-194。 18. 游啟彰，現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權，政大法學評論，第136期，頁20，2013年4月。 19. 蔡鍾慶，投資銀行業務－企業融資收購簡介，證券暨期貨月刊，2014年2月，頁50-51。 20. 蔡英欣，商業事件審理法下之股東代表訴訟－兼評公司法及投保法近年相關之修法內容，月旦法學教室，223期，2021年5月，頁56。 21. 劉連煜，大法官釋字第770號併購正當程序與權利救濟解釋的檢討──以資訊揭露、利害迴避、現金逐出門檻與股份收買請求權為中心，月旦法學雜誌，第306卷，2020年11月。 二、 中文專書 1. 台北律師公會出版委員會，企業併購實務指引，頁2，2023年09月。 2. 黃朝琮，經營階層收購之研究，載：公司法論文集：特殊交易型態與資訊揭露，頁80，2022年7月。 三、 學位論文 1. 王奕勝，現金逐出合併下少數股東救濟制度之探討，國立台灣大學法律學院科際整合法律研究所碩士論文，頁83-93，2022年6月。 2. 陳薇，控制股權移轉交易與少數股東權利保障，國立台灣大學法律研究所碩士論文，頁17，2016年11月。 四、 大法官釋字 1. 釋字770號。 五、 法律規則 1. ○○股份有限公司併購資訊揭露自律規範。 2. 公司法。 3. 民事訴訟法 4. 企業併購法。 5. 商業事件審理法。 6. 商業事件審理細則。 7. 證券投資人及期貨交易人保護法。 六、 網路資料 1. PwC(2023), 〈2023台灣併購白皮書〉，取自https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-invest/2023-taiwan-mna.html 。 2. 安成國際藥業官方網站，〈公司簡介〉，取自https://www.twipharma.com/tw/investor_shareholder.aspx 。 3. 安成國際藥業(2019)，〈108年股東臨時會議事手冊〉，取自https://www.twipharma.com/uploads/investor/2019052114133700002.pdf 。 4. 安成國際藥業公開資訊觀測站重大訊息公告(2019)，安成藥：加陳國際藥業公開收購公司普通股案，審委會全體委員均同意。 5. 加陳國際股份有限公司公開收購申報書，取自 https://doc.twse.com.tw/pdf/201900_6008_4180_B2e_1_20240330_162107.pdf 。 6. 加陳國際股份有限公司之更新公開收購申報書，取自https://doc.twse.com.tw/pdf/201900_6008_4180_B2k_1_20240330_160331.pdf 。 7. 保瑞製藥股份有限公司官方網站，〈保瑞宣布併購安成藥業 營運成長大躍進 壯大集團全球CDMO規模與國際化藥品研發銷售量能〉，取自https://www.bora-corp.com/tw/news/%E4%BF%9D%E7%91%9E%E5%AE%A3%E5%B8%83%E4%BD%B5%E8%B3%BC%E5%AE%89%E6%88%90%E8%97%A5%E6%A5%AD+%E7%87%9F%E9%81%8B%E6%88%90%E9%95%B7%E5%A4%A7%E8%BA%8D%E9%80%B2+%E5%A3%AF%E5%A4%A7%E9%9B%86%E5%9C%98%E5%85%A8%E7%90%83CDMO%E8%A6%8F%E6%A8%A1%E8%88%87%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E5%8C%96%E8%97%A5%E5%93%81%E7%A0%94%E7%99%BC%E9%8A%B7%E5%94%AE%E9%87%8F%E8%83%BD 。 8. 財訊報導(2019)，〈安成藥三月法說很灰色？讓人不禁想賣股票！？〉，取自https://www.wealth.com.tw/articles/ad6c97ff-a4b7-411c-ac74-d7b0ba251fbc。 9. 財經M平方，〈美國市場指標數據整理，〉取自https://www.macromicro.me/collections/9/us-market-relative/48/target-rate。 10. 商業審理法草案總說明，取自https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-86692-2ccf09eb52614fbcb32d10e81b39f53c.html，頁7-11 11. 理財周刊報導(2023)，〈保瑞藥業併購營收翻倍，市場沒有對手〉，取自https://www.moneyweekly.com.tw/Magazine/Info/%E7%90%86%E8%B2%A1%E5%91%A8%E5%88%8A/111354 。 12. 關鍵評論報導(2022)，〈美國聯邦資金利率40年歷史回顧，5階段大幅升、降息原因總整理〉，取自https://www.thenewslens.com/article/168320。 13. Richard Lehman(2022), History Of Federal Reserve Interest Rate Increases, https://seekingalpha.com/article/4503025-federal-reserve-interest-rate-history. 七、 法院實務見解 1. 司法院19年第205號解釋。 2. 最高法院110年度台上字第1835號判決。 3. 臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第355號。 4. 臺灣高等法院民事裁定107年度抗更一字第20號 5. 智慧財產及商業法院110年度商暫字第2號 6. 智慧財產及商業法院112 年度商暫字第 1 號民事裁定 7. 臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1469號 貳、 英文文獻 一、 期刊論文 1. Bill Shaw, Resolving the Conflict of Interest in Management Buyouts, 19 Hofstra L. Rev. 150-152 (1990). 2. Blake Rohrbacher, John Mark Zeberkiewicz, Fair Summary: Delaware's Framework for Disclosing Fairness Opinions, 63 Bus. Law. 881 (2008). Pfeffer v. Redstone, No. CIV.A. 2317-VCL, 2008 WL 308450 (Del. Ch. Feb. 1, 2008), aff'd, 965 A.2d 676 (Del. 2009) 3. Deborah A. Demotr, Directors' Duties In Management Buyouts And Leveraged Recapitalizations, 49 OHSLJ 517, 527-528(1988). 4. Dale Arthur Oesterlea, Jon R. Norberg, Management Buyouts: Creating Or Appropriating Shareholder Wealth?, 41 Vand. L. Rev. 207,247 (1988). 5. Edward B. Rock, Saints and Sinners: How Does Delaware Corporate Law Work?, 1100, 44 UCLA L. Rev. 1009 (1997). 6. Eric C. Surette, J.D., Valuation of Stock of Dissenting Stockholders in Case of Consolidation or Merger of Corporation, Sale of Its Assets, or the Like—Equitable Remedy of Quasi-Appraisal, 17 A.L.R.7th Art. 6 (Originally published in 2016). 7. Frederick P. Santarelli, Preliminary Injunctions in Delaware: The Need for A Clearer Standard, 13 Del. J. Corp. L. 108 (1988). 8. Iman Anabtawi, Predatory Management Buyouts, 49 U.C. Davis L. Rev. 1285,1332(2016). 9. Katherine B. Wheeler, Why There Should Be A Presumption Against Nationwide Preliminary Injunctions, 96 N.C. L. Rev. 200, 205-206(2017). 10. Louis Lowenstein, Management Buyouts, 85 COLUM. L. REV. 730, 732 (1985). 11. Lewis H. Lazarus, Esq.; Brett M. McCartney, Esq., Standards of Review in Conflict Transactions on Motions to Dismiss: Lessons Learned in the Past Decade, 973, 36 Del. J. Corp. L. 967 (2011). 12. Lewis H. Lazarus, Esq.; Brett M. McCartney, Esq., Standards of Review in Conflict Transactions on Motions to Dismiss: Lessons Learned in the Past Decade, 972, 36 Del. J. Corp. L. 967 (2011). 13. Michael J. McGuinness and Timo Rehbock, Going-Private Transactions: A Practitioner's Guide, 30 Del. J. Corp. L. 463 (2005). 14. Mary Siegel, The Dangers of Equitable Remedies, 103, 15 Stan. J.L. Bus. & Fin. 86 (2009). 15. Matthew D. Cain & Steven M. Davidoff, Form over Substance? The Value of Corporate Process and Management Buy- Outs, 36 Del. J. Corp. L. 874 (2011). 16. Nadelle Grossman, Director Compliance with Elusive Fiduciary Duties in A Climate of Corporate Governance Reform, 12 Fordham J. Corp. & Fin. L. 419(2007). 17. Richard A. Booth, Management Buyouts, Shareholder Welfare, And The Limits Of Fiduciary Duty, 60 N.Y.U. L. Rev. 645 (1985). 18. Robert B. Thompson, Delaware's Disclosure: Moving the Line of Federal-State Corporate Regulation, 2009 U. Ill. L. Rev. 187 (2009). 19. Scott V. Simpson, The Emerging Role of the Special Committee-Ensuring Business Judgment Rule Protection in the Context of Management Leveraged Buyouts and Other Corporate Transactions Involving Conflicts of Interest, 43 Bus. Law. 678 (1988). 20. Sean J. Griffith, Innovation in Disclosure-Based Shareholder Suits, 69 Case W. Res. L. Rev. 929-930 (2019) 21. Zachary A. Paiva, Quasi-Appraisal: Appraising Breach of Duty of Disclosure Claims Following "Cash-Out" Mergers in Delaware, 348, 23 Fordham J. Corp. & Fin. L. 339 (2017). 二、 法律規則 1. Delaware General Corporation Law. 2. Delaware Chancery Court Rules. 3. Model Rule Professional Conduct. 4. NYSE Listed Company Manual. 5. Rules and Regulations for the Securities and Exchange Commission and Major Securities Laws. 6. Sarbanes-Oxley Act. 7. Securities Exchange Act of 1934. 8. United States Securities and Exchange Commission, Standards Relating to Listed Company Audit Committees. 三、 網路資料 1. Spencer Stuart, 2023 U.S. Spencer Stuart Board Index, https://www.spencerstuart.com/-/media/2023/september/usbi/2023_us_spencer_stuart_board_index.pdf?sc_trk=BDB9A48933CA433C9DDD7D4E85D62A38. 2. Courtney A. Rosen, Matthew B. Kilby, David M. Baron, Evaluating Attorney Fee Requests in Mergers & Acquisitions Litigation, at https://news.bloomberglaw.com/esg/evaluating-attorney-fee-requests-in-mergers-acquisitions-litigation. 四、 法院判決 1. Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984). 2. Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156, 1167-1168 (Del. 1995). 3. Cohn v. Crocker Nat'l Corp., No. 7693 (Del. Ch. Feb. 7, 1985). 4. Del. Ch., 326 A.2d 868, 875 (1974). 5. Gantler v. Stephens, 965 A.2d 695 (Del. 2009). 6. Glob. GT LP v. Golden Telecom, Inc., 507, 993 A.2d 497 (Del. Ch.), aff'd, 11 A.3d 214 (Del. 2010). 7. Gimbel v. Signal Companies, Inc., 316 A.2d 599 (Del. Ch.), aff'd, 316 A.2d 618 (Del. 1974). 8. In re BH S & B Holdings LLC, 420 BR 112, 52 Bankr. 9. In re Wheelabrator Techs. Inc. S'holders Litig., 663 A.2d 1194 (Del. Ch. 1995). 10. In re Dole Food Co., Inc.Stockholder Litig.., No. CV 8703-VCL, 2015 WL 5052214 (Del. Ch. Aug. 27, 2015). 11. In re Covid-Related Restrictions on Religious Services, Consol. C.A. No. 2021-1036-JTL (Del. Ch. Nov. 22, 2022). 12. In re Cysive, Inc. S'holders Litig., 836 A.2d 531 (Del. Ch. 2003). 13. In re Netsmart Technologies, Inc. Shareholders Litigation, 924 A.2d 171 (Del.Ch.,2007). 14. In re Trulia, Inc. S'holder Litig., 129 A.3d 884 (Del. Ch. 2016). 15. In Re Ocean Drilling & Exploration Company Shareholders Litigation, C.A. No. 11898, 1991 Del. Ch. LEXIS 82 (Apr. 30, 1991). 16. In re Orchard Enterprises, Inc. S'holder Litig., 42, 88 A.3d 1 (Del. Ch. 2014). 17. In re Staples, Inc. S'holders Litig., 960-961, 792 A.2d 934 (Del. Ch. 2001). 18. Kohls v. Duthie, 765 A.2d 1274 (Del. Ch. 2000). 19. Lynch v. Vickers Energy Corp., Del.Supr., 383 A.2d 278 (1978). 20. Loudon v. Archer-Daniels-Midland Co., 700 A.2d 135, 143 (Del. 1997). 21. Mills Acquisition Co. v. Macmillan, Inc., 559 A.2d 1261 (Del. 1989). 22. Robotti & Co., LLC v. Liddell, 2010 WL 157474 at *11 (Del. Ch. Jan. 14, 2010). 23. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985). 24. State of Wisconsin Investment Board v. Bartlett, Del. Ch., C.A. No. 17727, 2000 WL 238026, mem. op. at 17, Steele, V.C. (Feb. 24, 2000). 25. Stroud v. Grace, 606 A.2d 75, 84 (Del.1992). 26. Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983).  
描述 碩士
國立政治大學
法律學系
110651051
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110651051
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 方嘉麟zh_TW
dc.contributor.advisor Faung, Kai-Linen_US
dc.contributor.author (Authors) 蕭榆霈zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Hsiao, Yu-Peien_US
dc.creator (作者) 蕭榆霈zh_TW
dc.creator (作者) Hsiao, Yu-Peien_US
dc.date (日期) 2024en_US
dc.date.accessioned 5-Aug-2024 14:41:57 (UTC+8)-
dc.date.available 5-Aug-2024 14:41:57 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 5-Aug-2024 14:41:57 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0110651051en_US
dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/152893-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學系zh_TW
dc.description (描述) 110651051zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 管理階層併購，係由目標公司的管理階層所發動、參與併購其經營之公司，而使目標公司之股權與資產，最終將由股東手中轉為管理階層或其所設立之子公司擁有，達到公司併購與重組之目的。而當管理階層同時身兼目標公司之董事、控制股東時，形同該交易之發動者、談判者與決策者同屬一方，可見該交易極具利益衝突，且併購發動者與少數股東間具控制力與資訊之極度不對等。然而，該類交易適用我國現行企業併購法制－「利衝迴避豁免」並佐以「資訊揭露」、「審計/特別委員會把關」作為配套措施之下，將致具有利益衝突的董事與股東無須迴避表決，掃除利益衝突陰影之機制全仰賴「資訊揭露」、「審計/特別委員會把關」等配套措施，然而，該等配套措施之設計，尚有如利害關係之「重要內容」定義、揭露時點不明，特別/審計委員會功能不彰等結構缺陷，而致少數股東無法從揭露之資訊中，辨明併購發動之真實目的與必要、併購的協商與決策過程，與釐清具有利益衝突之管理階層，是否有在交易中上下其手，進而影響併購價格的公平合理性。 針對前開爭議，本文以下的研究，首先將辨明究竟哪些資訊對股東來說，係屬關鍵而得以判斷交易之公平性，與要否行使異議股東收買請求權，以發揮資訊揭露之目的。除此之外，本文認為尚有一問題待釐清，即目標公司具有利益衝突之董事未履行我國企業併購法第5條第3、4項之資訊揭露義務時，如何幫助少數股東在股東會召開「以前」，運用我國民事保全措施－「定暫時狀態處分」暫緩股東會召開，使少數股東取得更加充足、得以具體判斷利益衝突是否已影響交易公平性之資訊，此點是在我國法制具有缺陷而無法立即修法補強下，可先藉法院的介入，節制管理階層併購濫權可能性的手段，以貫徹大法官釋字第770號之意旨，利益迴避並非重點，「及時」且「充分」之資訊揭露方為關鍵。 本文以下將從我國實際案例出發，說明確實目前管理階層併購案例，在適用我國法制下，少數股東將遇有本文前述保障不足之處。並陸續從管理階層併購之架構、本質問題，與我國現行企業併購法制談起。隨後，本文擬透過比較法研究，分析美國德拉瓦州與聯邦法等資訊揭露義務與初步禁制令(preliminary injunction)有關之司法實務、實定法規範與學說見解，並嘗試分析、比較外國立法例、司法實務，與學說見解，與我國現行制度、實務運作之異同處，試著建立在我國管理階層併購情境中，有哪些資訊對少數股東判斷交易公平性，蔚為重要；再者，倘若欠缺該些資料，則少數股東可如何運用定暫時狀態處分，法院又應如何斟酌少數股東之保全必要性、如何認定擔保金，而法院核發定暫時狀態處分後，目標公司應行程序又為何，並分析我國商業事件審理制度在該類型案件可發揮何等作用，解決我國企併、公司法制下，少數股東面對違反揭露義務的管理階層併購，自始至終均難以獲得保障的問題，期望以定暫時狀態處分的方式，扭轉我國目前資訊揭露法制不全，且少數股東欠缺直接訴權、異議股東收買請求制度不彰等股東權益保障不足的頹勢。zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 10 第一節 研究動機 10 第二節 研究範圍與方法 11 第三節 本文研究架構 12 第二章 問題提出－探詢少數股東合理之制止與救濟制度 15 第一節 案例說明 15 第一項 安成藥業私有化下市案 16 第二項 雷亞案 24 第二節 小結：如何建立我國少數股東之事前制止機制 25 第三章 管理階層併購概述與規範之建立 30 第一節 管理階層併購概論 30 第一項 管理階層的定義與歷史沿革 30 第一款 法規背景 31 第二款 資本市場背景 34 第二項 相關名詞與概念之區辨 38 第三項 管理階層併購之特殊性與正反論點 41 第四項 本文見解 43 第二節 我國企業併購程序與行為規則之設計 45 第一項 2002年企併法立法 45 第二項 2015年第一次修法 46 第三項 釋字770號與2022年修法 49 第四項 「○○股份有限公司併購資訊揭露自律規範」參考範例 51 第五項 評析：我國現行企併法制之妥適性與相關見解 54 第三節 本章結論：建立少數股東事前制止措施之重要性 60 第四章 管理階層併購之程序機制－以德拉瓦州司法實務見解為核心 62 第一節 德拉瓦州公司治理之鳥瞰與管理階層併購交易之流程 63 第二節 德拉瓦州司法實務對管理階層併購之見解 66 第一項 受任人義務之內涵 67 第一款 注意義務 69 第二款 忠實義務 72 第三款 小結 74 第二項 德拉瓦州司法實務見解之梳理 75 第一款 經營判斷法則 75 第二款 完全公平測試 81 第三節 德拉瓦州司法實務見解分析與相關學說見解 91 第四節 本章結論 96 第五章 揭露義務訴訟之分析－以德拉瓦州司法實務見解為核心 98 第一節 揭露義務之意涵與內容 99 第一項 揭露義務之概說 99 第二項 揭露義務之資訊內容 101 第二節 初步禁制令於揭露義務訴訟之運用 113 第一項 初步禁制令概說－以德拉瓦州衡平法院見解為中心 114 第二項 德拉瓦州衡平法院核發禁制令之審查標準 116 第一款 In re Cysive, Inc. Shareholders Litigation 117 第二款 Kohls v. Duthie 121 第三款 阻斷交易續行之禁制令以外的可能－補行揭露之禁制令 128 第三節 補行揭露之和解於揭露義務訴訟之運用 133 第四節 德拉瓦州衡平法院見解分析與相關學說見解 137 第一項 衡平法院核發禁制令之標準分析 138 第一款 原告股東難以證明其勝訴可能性 138 第二款 原告股東難以證明自己受有不可回復之損害 139 第三款 利益權衡之判斷重點仍在於少數股東是否已獲充足資訊 144 第四款 擔保金之規定不致使少數股東承擔過大壓力 146 第一項 衡平法院審查僅補行揭露和解之標準分析 147 第一款 目標公司股東多提起集體訴訟之原因 147 第二款 衡平法院僅能以有限證據資料審查和解協議條款 148 第三款 僅補行揭露之和解對目標公司股東無益 149 第五節 本章結論 152 第六章 建立我國違反揭露義務併購之事前制止機制 155 第一節 商業事件審理法之鳥瞰－以管理階層併購違反揭露義務情境為例 157 第一項 商業法院管轄範圍與訴訟外紛爭解決機制 158 第二項 律師強制代理制度 160 第三項 商業調查官與專家證人制度 164 第四項 當事人查詢制度 167 第五項 商業非訟事件之股份收買價格的裁定 168 第二節 商業事件之定暫時狀態處分與我國實務見解概覽 173 第一項 臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第355號 176 第二項 臺灣高等法院民事裁定107年度抗更一字第20號 180 第三項 智慧財產及商業法院110年度商暫字第2號 185 第四項 智慧財產及商業法院112 年度商暫字第 1 號民事裁定 191 第五項 臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1469號 196 第三節 我國定暫時狀態處分之要件分析與特色 200 第一項 我國定暫時狀態處分之要件分析 200 第二項 我國定暫時狀態處分之實務見解分析與比較 202 第四節 我國商審制度與定暫時狀態處分如何運用於資訊揭露 206 第七章 結論 219 參考文獻 223zh_TW
dc.format.extent 4099924 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110651051en_US
dc.subject (關鍵詞) 企業併購法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 商業事件審理法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 管理階層併購zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 利益衝突交易zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 定暫時狀態處分zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 初步禁制令zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 受任人義務zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 揭露義務zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 擔保金zh_TW
dc.title (題名) 定暫時狀態處分於併購交易之運用－ 以管理階層併購資訊揭露義務為核心zh_TW
dc.title (題名) The Application of Preliminary Injunction in M&A Transactions－ Focusing on the Duty of Disclosure in Management buyoutsen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 壹、 中文文獻 一、 期刊論文 1. 方嘉麟，大股東推動併購交易其對價之合理性─以資訊揭露規範為核心，月旦法學雜誌，第329期，2022年10月，頁189-190。 2. 方嘉麟，管理層收購揭露義務之探討(一)－以○○（股）公司併購資訊揭露自律規範為重心，月旦會計實務研究，第65期，2023年3月，頁43-44。 3. 沈冠伶，商業公司事件之定暫時狀態處分－公司治理、暫時權利保護制度與商業法院之機能，月旦法學雜誌，310期，2021年3月，頁50-51。 4. 邵慶平，接近正義或濫訴防止？－民事事件律師酬金負擔制度的發展與檢討，法律扶助與社會，第7期，2021年9月，頁84。 5. 許士宦，商業訴訟程序之新變革（上）－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第213期，2020年7月，頁31-32。 6. 許士宦，商業訴訟程序之新變革（下）－當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，第214期，2020年8月，頁36-37。 7. 許士宦，商業事件之定暫時狀態處分（上），月旦裁判時報，第102號，2020年12月，頁81。 8. 陳瑋佑，論商業事件審理法上之律師強制代理制度──以其適用範圍為中心，月旦法學教室，219期，2021年1月，頁35。 9. 陳盈如，控制股東主導交易審查標準之建構－以現金逐出合併為中心，輔仁法學，第62期，2021年12月，頁88-89。 10. 陳盈如，股份收買價格裁定之實務案例研究與分析－以上市上櫃公司為核心，臺灣財經法學論叢，第4卷第1期，2022年1月，頁270-271。 11. 陳塘偉、倪子嵐，從泰豐輪胎案看定暫時狀態假處分，月旦會計實務研究，第51期，2022年3月，頁61。 12. 張心悌，逐出少數股東——以資訊揭露義務與受託人義務為中心之美國法比較，政大法學評論，第123期，2010年12月，頁257-259。 13. 曾宛如，商業事件之審理與裁判之改善－對商業事件審理法之期待，月旦法學雜誌，第310期，2021年3月，頁29。 14. 黃朝琮，董事違反受託義務之事前救濟，法令月刊，第66卷，第4期，2015年4月。 15. 黃朝琮，受託義務違反之求償模式建構，華岡法粹，第69期，2010年6月，頁116。 16. 黃朝琮，商事定暫時狀態處分與股東事前救濟，律師法學期刊，第7期，2021年7月，頁77。 17. 黃朝琮，併購交易之審查—從Presidio 案看企業併購法修正草案，高大法學論叢，第17卷第1期，2021年9月，頁193-194。 18. 游啟彰，現金逐出合併時少數股東的股份收買請求權，政大法學評論，第136期，頁20，2013年4月。 19. 蔡鍾慶，投資銀行業務－企業融資收購簡介，證券暨期貨月刊，2014年2月，頁50-51。 20. 蔡英欣，商業事件審理法下之股東代表訴訟－兼評公司法及投保法近年相關之修法內容，月旦法學教室，223期，2021年5月，頁56。 21. 劉連煜，大法官釋字第770號併購正當程序與權利救濟解釋的檢討──以資訊揭露、利害迴避、現金逐出門檻與股份收買請求權為中心，月旦法學雜誌，第306卷，2020年11月。 二、 中文專書 1. 台北律師公會出版委員會，企業併購實務指引，頁2，2023年09月。 2. 黃朝琮，經營階層收購之研究，載：公司法論文集：特殊交易型態與資訊揭露，頁80，2022年7月。 三、 學位論文 1. 王奕勝，現金逐出合併下少數股東救濟制度之探討，國立台灣大學法律學院科際整合法律研究所碩士論文，頁83-93，2022年6月。 2. 陳薇，控制股權移轉交易與少數股東權利保障，國立台灣大學法律研究所碩士論文，頁17，2016年11月。 四、 大法官釋字 1. 釋字770號。 五、 法律規則 1. ○○股份有限公司併購資訊揭露自律規範。 2. 公司法。 3. 民事訴訟法 4. 企業併購法。 5. 商業事件審理法。 6. 商業事件審理細則。 7. 證券投資人及期貨交易人保護法。 六、 網路資料 1. PwC(2023), 〈2023台灣併購白皮書〉，取自https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-invest/2023-taiwan-mna.html 。 2. 安成國際藥業官方網站，〈公司簡介〉，取自https://www.twipharma.com/tw/investor_shareholder.aspx 。 3. 安成國際藥業(2019)，〈108年股東臨時會議事手冊〉，取自https://www.twipharma.com/uploads/investor/2019052114133700002.pdf 。 4. 安成國際藥業公開資訊觀測站重大訊息公告(2019)，安成藥：加陳國際藥業公開收購公司普通股案，審委會全體委員均同意。 5. 加陳國際股份有限公司公開收購申報書，取自 https://doc.twse.com.tw/pdf/201900_6008_4180_B2e_1_20240330_162107.pdf 。 6. 加陳國際股份有限公司之更新公開收購申報書，取自https://doc.twse.com.tw/pdf/201900_6008_4180_B2k_1_20240330_160331.pdf 。 7. 保瑞製藥股份有限公司官方網站，〈保瑞宣布併購安成藥業 營運成長大躍進 壯大集團全球CDMO規模與國際化藥品研發銷售量能〉，取自https://www.bora-corp.com/tw/news/%E4%BF%9D%E7%91%9E%E5%AE%A3%E5%B8%83%E4%BD%B5%E8%B3%BC%E5%AE%89%E6%88%90%E8%97%A5%E6%A5%AD+%E7%87%9F%E9%81%8B%E6%88%90%E9%95%B7%E5%A4%A7%E8%BA%8D%E9%80%B2+%E5%A3%AF%E5%A4%A7%E9%9B%86%E5%9C%98%E5%85%A8%E7%90%83CDMO%E8%A6%8F%E6%A8%A1%E8%88%87%E5%9C%8B%E9%9A%9B%E5%8C%96%E8%97%A5%E5%93%81%E7%A0%94%E7%99%BC%E9%8A%B7%E5%94%AE%E9%87%8F%E8%83%BD 。 8. 財訊報導(2019)，〈安成藥三月法說很灰色？讓人不禁想賣股票！？〉，取自https://www.wealth.com.tw/articles/ad6c97ff-a4b7-411c-ac74-d7b0ba251fbc。 9. 財經M平方，〈美國市場指標數據整理，〉取自https://www.macromicro.me/collections/9/us-market-relative/48/target-rate。 10. 商業審理法草案總說明，取自https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-86692-2ccf09eb52614fbcb32d10e81b39f53c.html，頁7-11 11. 理財周刊報導(2023)，〈保瑞藥業併購營收翻倍，市場沒有對手〉，取自https://www.moneyweekly.com.tw/Magazine/Info/%E7%90%86%E8%B2%A1%E5%91%A8%E5%88%8A/111354 。 12. 關鍵評論報導(2022)，〈美國聯邦資金利率40年歷史回顧，5階段大幅升、降息原因總整理〉，取自https://www.thenewslens.com/article/168320。 13. Richard Lehman(2022), History Of Federal Reserve Interest Rate Increases, https://seekingalpha.com/article/4503025-federal-reserve-interest-rate-history. 七、 法院實務見解 1. 司法院19年第205號解釋。 2. 最高法院110年度台上字第1835號判決。 3. 臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第355號。 4. 臺灣高等法院民事裁定107年度抗更一字第20號 5. 智慧財產及商業法院110年度商暫字第2號 6. 智慧財產及商業法院112 年度商暫字第 1 號民事裁定 7. 臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1469號 貳、 英文文獻 一、 期刊論文 1. Bill Shaw, Resolving the Conflict of Interest in Management Buyouts, 19 Hofstra L. Rev. 150-152 (1990). 2. Blake Rohrbacher, John Mark Zeberkiewicz, Fair Summary: Delaware's Framework for Disclosing Fairness Opinions, 63 Bus. Law. 881 (2008). Pfeffer v. Redstone, No. CIV.A. 2317-VCL, 2008 WL 308450 (Del. Ch. Feb. 1, 2008), aff'd, 965 A.2d 676 (Del. 2009) 3. Deborah A. Demotr, Directors' Duties In Management Buyouts And Leveraged Recapitalizations, 49 OHSLJ 517, 527-528(1988). 4. Dale Arthur Oesterlea, Jon R. Norberg, Management Buyouts: Creating Or Appropriating Shareholder Wealth?, 41 Vand. L. Rev. 207,247 (1988). 5. Edward B. Rock, Saints and Sinners: How Does Delaware Corporate Law Work?, 1100, 44 UCLA L. Rev. 1009 (1997). 6. Eric C. Surette, J.D., Valuation of Stock of Dissenting Stockholders in Case of Consolidation or Merger of Corporation, Sale of Its Assets, or the Like—Equitable Remedy of Quasi-Appraisal, 17 A.L.R.7th Art. 6 (Originally published in 2016). 7. Frederick P. Santarelli, Preliminary Injunctions in Delaware: The Need for A Clearer Standard, 13 Del. J. Corp. L. 108 (1988). 8. Iman Anabtawi, Predatory Management Buyouts, 49 U.C. Davis L. Rev. 1285,1332(2016). 9. Katherine B. Wheeler, Why There Should Be A Presumption Against Nationwide Preliminary Injunctions, 96 N.C. L. Rev. 200, 205-206(2017). 10. Louis Lowenstein, Management Buyouts, 85 COLUM. L. REV. 730, 732 (1985). 11. Lewis H. Lazarus, Esq.; Brett M. McCartney, Esq., Standards of Review in Conflict Transactions on Motions to Dismiss: Lessons Learned in the Past Decade, 973, 36 Del. J. Corp. L. 967 (2011). 12. Lewis H. Lazarus, Esq.; Brett M. McCartney, Esq., Standards of Review in Conflict Transactions on Motions to Dismiss: Lessons Learned in the Past Decade, 972, 36 Del. J. Corp. L. 967 (2011). 13. Michael J. McGuinness and Timo Rehbock, Going-Private Transactions: A Practitioner's Guide, 30 Del. J. Corp. L. 463 (2005). 14. Mary Siegel, The Dangers of Equitable Remedies, 103, 15 Stan. J.L. Bus. & Fin. 86 (2009). 15. Matthew D. Cain & Steven M. Davidoff, Form over Substance? The Value of Corporate Process and Management Buy- Outs, 36 Del. J. Corp. L. 874 (2011). 16. Nadelle Grossman, Director Compliance with Elusive Fiduciary Duties in A Climate of Corporate Governance Reform, 12 Fordham J. Corp. & Fin. L. 419(2007). 17. Richard A. Booth, Management Buyouts, Shareholder Welfare, And The Limits Of Fiduciary Duty, 60 N.Y.U. L. Rev. 645 (1985). 18. Robert B. Thompson, Delaware's Disclosure: Moving the Line of Federal-State Corporate Regulation, 2009 U. Ill. L. Rev. 187 (2009). 19. Scott V. Simpson, The Emerging Role of the Special Committee-Ensuring Business Judgment Rule Protection in the Context of Management Leveraged Buyouts and Other Corporate Transactions Involving Conflicts of Interest, 43 Bus. Law. 678 (1988). 20. Sean J. Griffith, Innovation in Disclosure-Based Shareholder Suits, 69 Case W. Res. L. Rev. 929-930 (2019) 21. Zachary A. Paiva, Quasi-Appraisal: Appraising Breach of Duty of Disclosure Claims Following "Cash-Out" Mergers in Delaware, 348, 23 Fordham J. Corp. & Fin. L. 339 (2017). 二、 法律規則 1. Delaware General Corporation Law. 2. Delaware Chancery Court Rules. 3. Model Rule Professional Conduct. 4. NYSE Listed Company Manual. 5. Rules and Regulations for the Securities and Exchange Commission and Major Securities Laws. 6. Sarbanes-Oxley Act. 7. Securities Exchange Act of 1934. 8. United States Securities and Exchange Commission, Standards Relating to Listed Company Audit Committees. 三、 網路資料 1. Spencer Stuart, 2023 U.S. Spencer Stuart Board Index, https://www.spencerstuart.com/-/media/2023/september/usbi/2023_us_spencer_stuart_board_index.pdf?sc_trk=BDB9A48933CA433C9DDD7D4E85D62A38. 2. Courtney A. Rosen, Matthew B. Kilby, David M. Baron, Evaluating Attorney Fee Requests in Mergers & Acquisitions Litigation, at https://news.bloomberglaw.com/esg/evaluating-attorney-fee-requests-in-mergers-acquisitions-litigation. 四、 法院判決 1. Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984). 2. Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156, 1167-1168 (Del. 1995). 3. Cohn v. Crocker Nat'l Corp., No. 7693 (Del. Ch. Feb. 7, 1985). 4. Del. Ch., 326 A.2d 868, 875 (1974). 5. Gantler v. Stephens, 965 A.2d 695 (Del. 2009). 6. Glob. GT LP v. Golden Telecom, Inc., 507, 993 A.2d 497 (Del. Ch.), aff'd, 11 A.3d 214 (Del. 2010). 7. Gimbel v. Signal Companies, Inc., 316 A.2d 599 (Del. Ch.), aff'd, 316 A.2d 618 (Del. 1974). 8. In re BH S & B Holdings LLC, 420 BR 112, 52 Bankr. 9. In re Wheelabrator Techs. Inc. S'holders Litig., 663 A.2d 1194 (Del. Ch. 1995). 10. In re Dole Food Co., Inc.Stockholder Litig.., No. CV 8703-VCL, 2015 WL 5052214 (Del. Ch. Aug. 27, 2015). 11. In re Covid-Related Restrictions on Religious Services, Consol. C.A. No. 2021-1036-JTL (Del. Ch. Nov. 22, 2022). 12. In re Cysive, Inc. S'holders Litig., 836 A.2d 531 (Del. Ch. 2003). 13. In re Netsmart Technologies, Inc. Shareholders Litigation, 924 A.2d 171 (Del.Ch.,2007). 14. In re Trulia, Inc. S'holder Litig., 129 A.3d 884 (Del. Ch. 2016). 15. In Re Ocean Drilling & Exploration Company Shareholders Litigation, C.A. No. 11898, 1991 Del. Ch. LEXIS 82 (Apr. 30, 1991). 16. In re Orchard Enterprises, Inc. S'holder Litig., 42, 88 A.3d 1 (Del. Ch. 2014). 17. In re Staples, Inc. S'holders Litig., 960-961, 792 A.2d 934 (Del. Ch. 2001). 18. Kohls v. Duthie, 765 A.2d 1274 (Del. Ch. 2000). 19. Lynch v. Vickers Energy Corp., Del.Supr., 383 A.2d 278 (1978). 20. Loudon v. Archer-Daniels-Midland Co., 700 A.2d 135, 143 (Del. 1997). 21. Mills Acquisition Co. v. Macmillan, Inc., 559 A.2d 1261 (Del. 1989). 22. Robotti & Co., LLC v. Liddell, 2010 WL 157474 at *11 (Del. Ch. Jan. 14, 2010). 23. Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985). 24. State of Wisconsin Investment Board v. Bartlett, Del. Ch., C.A. No. 17727, 2000 WL 238026, mem. op. at 17, Steele, V.C. (Feb. 24, 2000). 25. Stroud v. Grace, 606 A.2d 75, 84 (Del.1992). 26. Weinberger v. UOP, Inc., 457 A.2d 701 (Del. 1983).  zh_TW