1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 從著作權法論虛擬角色保護與限制之現況與開展－以比較法制為中心
The Protection and Limitations of Fictional Characters under Copyright Law: A Comparative Legal Perspective
作者 陳彥勳
Chen, Yen-Hsun
貢獻者 沈宗倫
Shen, Chung-Lun
陳彥勳
Chen, Yen-Hsun
關鍵詞 著作類型
虛擬角色
原創
客觀表達
定型角色
電腦生成著作
Fictional Characters
Scope Of Copyright
Originality
Expression
Stock Characters
Computer-Generated Works
日期 2025
上傳時間 1-Jul-2025 15:14:25 (UTC+8)
摘要 隨著虛擬角色授權的需求漸長，虛擬角色已脫離其身處的文本而受到重視，本文擬從現行著作權法下，觀察虛擬角色之相關議題。在著作類型上，我國法院恪守現行法下所列舉之著作類型，有誤例示為列舉的情形，此恐將影響後續取得著作權之可能性、侵權及授權範圍之認定。此外，我國無論係法院或主管機關深受美國法院虛擬角色可著作性見解之影響，在著作權範圍的劃定下，僅大略提及若虛擬角色已被清晰描繪，或是非作為故事中的棋子，即得受到著作權保護，然並無實質解決著作權客觀保護範圍界定上之難題。故本文擬從數個涉及虛擬角色的美國判決中，針對不同著作類型加以分類，對應近年來承認虛擬角色受著作權保護的英國法上判決，試圖理解從比較法上之觀點，觀察虛擬角色之可著作性範圍認定與我國著作權法上要件之關聯。 就虛擬角色商品化之需求，將涉及若干著作權財產權法上之問題，包含應如何看待以立體方式再現作者平面之行為，以及原作者對於虛擬角色改作時，應如何看待其與著作權法上保護期限之關係。另在虛擬角色侵權判斷上，應如何理解「必要場景原則」之內涵及應用，將於本文試圖予以釐清。 因應當今創作環境的改變，除了過往以傳統電腦軟體輔助作者進行創作外，現今亦常有透過人工智慧生成著作的例子，其所衍伸的問題，即有著作人認定以及後續著作權歸屬之問題。在現今無論係外國法或是我國立法上皆以自然人作為考量，此時該如何看待電腦生成著作的著作權法上地位將成疑問。縱承認電腦生成著作為一適格之著作，所面臨為究竟該受保護之著作，其著作權之權能性質為何，以及著作權歸屬上應如何做認定。本文擬採取學說之見解，將電腦生成著作，區分傳統電腦軟體生成著作類型，以及透過新型電腦軟體生成著作的類型，前者又可將電腦軟體程式作為輔助工具或協作平台之用有不同歸屬上認定，後者則可援用財產權理論，將著作權歸屬於電腦程式的擁有者。
As the demand for the licensing of fictional characters continues to rise, and the issue of characters being copyrightable independently of the story is gaining importance. This thesis examines legal issues pertaining to fictional characters under the existing copyright framework, with a particular focus on judicial and administrative practices in Taiwan. Taiwanese courts have traditionally adhered to the scope of works explicitly enumerated in the Copyright Act, frequently treating them as exhaustive rather than illustrative. This condition may impact the eligibility of fictional characters for copyright protection, as well as affect determinations concerning copyright infringement and the scope of licensing. In addition, the Taiwan courts and the Taiwan Intellectual Property Office have also referred to the viewpoint of the U.S. courts regarding the fictional characters will be protected by copyright if they are distinctly delineated or serve more than a chessman within a story. However, these perspectives do not offer a comprehensive resolution to the core challenge of defining the scope of copyright protection afforded to such characters. In light of these concerns, this thesis would like to categorize different types of fictional characters from several U.S. case decisions . This analysis is then juxtaposed with recent legal developments in the United Kingdom, where courts have similarly begun to recognize fictional characters as copyrightable. Through this comparative perspective, the thesis seeks to elucidate the relationship between judicial attitude to copyrightability and the statutory requirements under Taiwanese copyright law. The commercialization of fictional characters also implicates a range of copyright-related concerns. These include the legal treatment of reproducing two-dimensional characters in three-dimensional formats and the extent to which derivative adaptations by the author may affect the duration and scope of copyright protection. Additionally, this paper seeks to clarify the meaning and practical application of the scènes à faire doctrine in infringement analyses involving fictional characters. Contemporary shifts in creative practices—particularly the emergence of artificial intelligence (AI) in content generation—have bring novel legal challenges. These include issues surrounding authorship and the subsequent allocation of commercial interest. While both foreign and domestic laws continue to recognize only natural persons as authors, the legal status of computer-generated works remains uncertain. This thesis adopts a doctrinal approach, distinguishing between works generated using traditional computer software and those produced through AI-assisted works. Drawing upon relevant decisions from U.S. and U.K. courts, the analysis explores how different legal systems approach authorship and ownership in the context of computer-generated works. The study ultimately aims to provide a theoretical framework for understanding how such works may be integrated into existing copyright regimes and to offer directions for future legal research.
參考文獻 一、中文參考文獻 （一）、專書 羅明通，著作權法論，三版，2000年1月。 謝銘洋，智慧財產權法，七版，2016年9月。 陳家駿，人工智慧vs智慧財產權，初版，2021年9月。 王怡蘋，從德國判決思考著作權重要議題，初版，2019年7月。 蕭雄淋，著作權法實務議題研析，初版，2013年7月。 王怡蘋，陳皓芸，林利芝，著作權國際案例選譯彙編，初版，2017年12月。 蔡惠如，著作權之未來展望－論合理使用之價值創新，初版，2007年8月。 謝在全，民法物權論（上），修訂七版，民國2020年10月。 （二）、翻譯書 Robert McKee，黃政淵、戴洛棻、蕭少嵫譯，故事的解剖：跟好萊塢編劇教父學習說故事的技藝，打造獨一無二的內容、結構與風格，初版，2018年9月。 ERIC EDSON，徐晶晶譯，好萊塢劇本策略，電影主角的23個必要行動，初版，2014年5月。 （三）、期刊論文 謝銘洋，我國著作權法中「創作」概念相關判決之研究，載：國際比較下我國著作權法之總檢討(一版)，頁57-90，2014年12月。 李治安，故事角色的第二人生：論著作權法對故事角色之保護，智慧財產權，第169期，頁104-127，2022年7月。 李紀寬，論原創性作為著作保護要件之緣起與演變，政大法學評論，179期，頁1-101，2024年12月。 李素華，著作權法所保護「著作」之概念釐清，當代法律，15期，頁78-83 ，2023年3月。 蔡明誠，論著作之原創性與創作性要件，國立臺灣大學法學論叢，第26卷第1期，頁177-194，1996年10月。 馮震宇，論生成式AI時代著作權之保護與規範，月旦法學雜誌第341期，頁6-25，2023年10月。 馮震宇，Copyright vs. Copyleft，米老鼠著作權屆滿與數位開放趨勢。能力雜誌，807期，頁90-96，2023年05月。 陳龍昇，人工智慧創作與著作人認定之探討，萬國法律，第251期，頁2-16，2023年10月。 陳偉潔，談電腦程式非文字部分之著作權保護，資訊法務透析，第7卷第4期，頁20-33，1995年04月。 蔡明誠，論多媒體與數位著作，國立臺灣大學法學論叢，第25卷第2期，頁309-329 ，1996年01月。 許曉芬，從法國法院幾則判決談我國以著作權保護香水之可能性，智慧財產權，第167期，頁74-90，2012年11月。 姚信安，同心方能協力－從臺、美立法與判決析論我國共同著作之要件，東海大學法學研究，第45期，頁221-296，2015年04月。 王怡蘋，美術著作與圖形著作之區別，月旦法學教室，243期，頁30-32，2023年1月。 謝銘洋，衍生著作及其相關問題研究，臺灣法學雜誌，338 期，頁59-83，2018 年 2 月。 黃居正、邱盈翠，公共領域的結構轉型：以美國著作權法的理論變遷與實務觀點為中心，歐美研究，第41卷第4期，頁1023-1097 ，2011年。 許忠信，著作之原創性與抄襲之證明（下）－－最高法院九十七年度台上字第一二一四號判決評析，月旦法學雜誌，172期，頁238-257，2009年。 羅明通，思想與表達之區別、合併及電腦程式侵權判斷之步驟－－最高法院94年度台上字第1530號刑事判決評析，科技法學評論，6卷2期，頁1-40，2009年。 胡心蘭，思想與表達二分與合併原則於功能性電腦程式著作之適用，中正財經法學，第28期，頁53-102，2024年01月。 沈宗倫，由三步驟測試法檢視著作權轉化性合理使用之正當性與界限，台灣法律人，第25期，頁110-130 ，2023年07月。 林利芝，探究電腦生成虛擬人物影像涉及的著作權爭議──側重於程式保護及其衍溢成果之 權利歸屬問題，智慧財產權月刊，第 261 期，頁61-81，2020 年 9 月。 林利芝，初探人工智慧的著作權爭議－以「著作人身分」為中心，智慧財產權，第237期，頁61-78，2018年09月01日。 毛舞雲，人工智慧創作品之著作權保護－從繪畫機器人談起，交大法學評論，第5期，頁83-123，2019年09月。 陳秉訓，論人工智慧輔助之音樂創作與其著作權取得之爭議，華岡法粹，第74期，頁63-129 ，2023年06月。 徐龍，論人工智慧創作之法律屬性與保護，東吳法律學報，第33卷第1期，頁139-181，2021年07月。 許力儒、莊弘鈺，人工智慧創作之著作權適格與歸屬－法律與技術之綜合觀點，萬國法律，第241期，頁 20-38，2022年02月。 （四）、委託研究計劃 林利芝，英國著作權法令暨判決之研究，經濟部智慧財產局委託研究計畫，2010年10月。 黃銘傑，日本著作權法令暨判決之研究計畫期末報告，2009年12月。 林廷機、葉德輝，國際間對著作財產權保護期限之趨勢研究，經濟部智慧財產局委託研究計畫，2005年06月。 （五）、學位論文 滕玉翔，論著作權法對虛擬角色之保護，國立臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文，2022年7月。 盧美慈，同人誌相關著作權問題研究，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，2011年。 戴士捷，虛擬角色的智慧財產權保護──以著作權法與商標法為核心，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，2016年。 張桂芳，美術著作與圖形著作之立體化於著作權法規範地位之研究－－從我國實務現象之評析出發，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2001年。 吳承芳，3D列印之著作權議題研究-以實用性物品之設計保護為核心，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2017年。 汪欣影，從迪士尼電影談著作權保護期限延展對創意活動之影響，私立東海大學法律學系碩士論文，2022年。 郭建甫，人工智慧生成作品之著作權問題研究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2019年。 （六）、政府報告 文化內容策進院，2022-2023文化產業調查報告-遊戲，2024年5月。 文化內容策進院，2022-2023文化產業調查報告-圖書、雜誌、漫畫、原創圖像，2024年5月。 （七）、判決 臺灣板橋地方法院 82 年度易字第 1660 號刑事判決
臺灣臺北地方法院93年度智字第10號民事判決
臺灣臺北地方形式判決112年度智易字第7號判決
臺灣高等法院台中分院81年度上易字第1052號刑事判決
台灣高等法院83年度上訴字第5996號判決
臺灣高等法院96年上訴字第1133號判決
智慧財產法院 97 年民著上字第 2 號判決
智慧財產法院98年台上民著上字第16號判決
智慧財產法院104年度民著上更（一）字第1號民事判決
智慧財產法院 107 年度民著訴字第 82 號民事判決
智慧財產法院107年刑智上訴字第1號刑事判決
智慧財產法院 108 年度刑智上訴字第 41 號刑事判決
智慧財產法院108年度民著上字第3號判決
智慧財產及商業法院 111 年度民著上更一字第 3 號民事判決
智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民上字第15號
智慧財產及商業法院民事判決112年度民著上易字第2號
智慧財產及商業法院民事判決112年度民著訴字第12號
智慧財產及商業法院民事判決112年度民著訴字第25號
最高行政法院110年度上字第813號
最高行政法院判決110年度上字第813號判決
最高法院81年度台上字第3063號判決
最高法院83年度台上字第2501號判決
最高法院84年度台上字第780號刑事判決
最高法院85年台上字第5203號判決
最高法院90年度上訴字第1203號判決
最高法院92年度台上字第1339號判決
最高法院97年度台上第6499號判決
最高法院 99 年台上字第 481 號民事裁定
最高法院106年度台上第1635號民事判決 （八）、網路資源 楊祥瑜、許修銘，《忘了我記得》爆抄襲美劇「人設、劇情全對上」 編導劉若英吐心聲。台視新聞網。網址：https://news.ttv.com.tw/news/11405300030700N。 洪詩宸 李彥穎 ，參自證實廠商告知「阿龍」非原創 台文館發聲向原作者致歉。公視新聞網。網址：https://news.ttv.com.tw/news/11405300030700N。 [FTNN新聞網]科技中心，爍雲科技出席艾即思創新AI活動最夯AI VTuber芙耶拉亮。網址：https://tw.news.yahoo.com/爍雲科技出席艾即思創新ai活動-最夯ai-vtuber芙耶拉亮相-044100419.html。 楊智傑，好萊塢罷工落幕！AI如今在電影扮演什麼角色。網址：https://tw.news.yahoo.com/好萊塢罷工落幕-ai如今在電影扮演什麼角色-120000046.html。 林之晨，你家小孩也迷Vtuber嗎？虛擬網紅大浪襲來，新創把握十年機會。網址：https://www.twreporter.org/a/hello-world-2023-07-19。 張鎮宏，好萊塢編劇罷工落幕：WGA與製片廠初步達成協議，但演員工會談判零進度，https://global.udn.com/global_vision/story/8662/7468355。 綺忻，吳淡如AI繪圖炎上事件，為何網友們這麼氣？她點出1關鍵：踩到大眾的敏感帶，網址：https://www.storm.mg/lifestyle/4733998。 許高祥，七大VTuber齊聚 TTXC台灣文化科技大會推虛擬娛樂獨角獸，網址：https://tw.news.yahoo.com/七大vtuber齊聚-ttxc台灣文化科技大會推虛擬娛樂獨角獸-104216101.html。 賴君欣，TTXC感受虛擬娛樂新浪潮-七大VTuber齊聚V Stage虛擬偶像粉絲見面會，網址：https://tw.news.yahoo.com/七大vtuber齊聚-ttxc台灣文化科技大會推虛擬娛樂獨角獸-104216101.html。 林宏翰，迪士尼2兆投資戰略曝光 從樂園到虛擬宇宙擴大商機，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202408120256.aspx。 東默農，什麼是故事線，網址：https://www.domorenovel.com/什麼是故事線？/。 經濟部智慧財產局，什麼是全像商標圖，網址：https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-508-858443-600d3-201.html。 陳弘修，AI時代台灣如何保護著作權，影視音產業代表：先跟上國際趨勢延長至70年，網址：https://finance.ettoday.net/news/2748584。 [文化科技網]文化科技新知，下一個林布蘭（荷蘭畫家） The Next Rembrandt。網址：https://tech.culture.tw/home/zh-tw/knowledge/10149。 歐子進，「2,3,5,7,11...」？日本AI創作小說入圍文學獎。網址：https://www.thenewslens.com/article/38783。 二、英文參考文獻 （一）、期刊文獻 McCutcheon, Jani, Works of Fiction- the misconception of literary characters as copyright works, 66 Journal of the Copyright Society of the U.S.A 115. (2018)
McCutcheon, Jani, Shazam v Only Fools and Horses: A Critique of the Classification of Literary or Dramatic Characters as Independent Copyright Works, Modern Law Review Volume 87, Issue 2 (2024)
Coe, Samuel J., The Story of a Character: Establishing the Limits of Independent Copyright Protection for Literary Characters, Chicago-Kent Law Review Volume 86, Issue 3 (2011)
Scharff, Justin, The copyrightability of fictional characters: why Harry Potter, Arya Stark, and Matrim Cauthon are copyrightable, Touro Law Review 1291 (2020)
Deamer, Michael, DC Comics v. Towle: Protecting fictional characters through stewardship, 32 Berkeley Technology Law Journal 437 (2017)
Mariani, Jyme, Lights! Camera! Infringement? Exploring the boundaries of whether fan films violate copyrights, 8 Akron Intellectual Property Journal 117 (2015)
Oh, Caitlin E., Inside out, upside down: circuit court confusion over character copyrightability, 72 Emory Law Journal 629 (2023)
Hanley, Kathleen, Character copyrightability in chaos: how unclear character copyrightability tests lead to improper results, 71 American University Law Review 1145 (2022)
Held, Paul J., Property Rights and Efficient Exploitation of Copyrighted Works: An Empirical Analysis of Public Domain and Copyrighted Fiction Bestsellers, Minnesota Law Review Volume 92 (2007)
Hatch, Orrin G. & Lee, Thomas R., “To promote the progress of science”: The copyright clause and congress’s power to extend copyright, Harvard Journal of Law & Technology, Volume 16, Number 1 (2022)
Walker, Robert, Breaking with Convention: The Conceptual Failings of Scènes À Faire, Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 38, No. 2 (2020)
Murray, Michael D., Copyright, Originality, and the End of the Scenes a Faire and Merger Doctrines for Visual Works, Illinois Public Law Research Paper No. 06-09 Published at: 58 Baylor Law Review 779 (2006)
Lee, Jyh-An, Computer-generated Works under the CDPA 1998, The Chinese University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper No. 2021-65 (2021)
Lee, Jyh-An & Matulionyte, Rita, Copyright in AI-generated Works: Lessons from Recent Developments in Patent Law, The Chinese University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper No. 2021-73 (2022)
Bainbridge, David I., Computers and Copyright, Modern Law Review, Volume 50, Issue 2 at 208-210 (2024) （二）、法院裁判 Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983) Burroughs v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 683 F.2d 610 (2d Cir. 1982) Carroll Shelby Licensing, Inc. v. Halicki, 643 F.Supp.3d 1048 (2022) Case C 310/17, Levola Hengelo v Smilde Foods BV, ECLI:EU:C:2018:618 (July. 25, 2018) Case C- 683/17, Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v. G-Star Raw CV, ECLI:EU:C:2019:721 (Sep. 12, 2019) Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992) Daniels v. Walt Disney Company, 952 F.3d （2017） Daniels v. Walt Disney Company, 952 F.3d 1149 (2017) DC Comics v. Towle, 989 F.Supp.2d 948 (2009) DC Comics v. Towel, 802 F.3d 1012 (2015) Design Data Corp. v. Unigate Enter., Inc., 847 F.3d 1169 (9th Cir. 2017) Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186, 123 S.Ct. 769 (2003) Evans v John Lewis Plc & Anor, [2023] EWHC 766 (IPEC) Gaiman v. McFarlane, 360 F.3d 644 (2004) Halicki Films, LLC v. Sanderson Sales and Marketing, 547 F.3d 1213 (9th Cir. 2008) Hearst Holdings Inc and Another v AVELA Inc & Others, [2014] EWHC 1553 (Ch) Hoehling v. Universal City Studios, Inc., 618 F.2d 972 (2d Cir. 1980) Klinger v. Conan Doyle Est., Ltd., 988 F. Supp. 2d 879 (N.D. Ill. 2013) Klinger v. Conan Doyle Est., Ltd., 755 F.3d 496 (7th Cir. 2014) Lotus Dev. Corp. v. Paperback Software Int'l, 740 F. Supp. 37 (D. Mass. 1990) Naruto v. Slater, 888 F.3d 418 (9th Cir. 2018) New Line Cinema Corp. v. Russ Berrie, 161 F.Supp.2d 293 (2001) Nichols v. Universal Pictures Corporation, 45 F.2d 119 (1930) Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd & Ors, [2006] EWCA Civ 1044 Plains Cotton Co-op. Ass'n of Lubbock, Texas v. Goodpasture Computer Serv., Inc., 807 F.2d 1256 (5th Cir. 1987) Rearden LLC v. Walt Disney Co., 293 F. Supp. 3d 963 (N.D. Cal. 2018) Salinger v. Colting, 641 F. Supp. 2d 250 (S.D.N.Y. 2009) Salinger v. Colting, 607 F.3d 68 (2d Cir. 2010) Shazam Productions Ltd v Only Fools The Dining Experience Ltd & Ors (Rev1), [2022] EWHC 1379 (IPEC) Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co., 268 F.3d 1257 (11th Cir. 2001) Thaler v The Comptroller-General of Patents, Designs And Trade Marks, [2020] EWHC 2412 (Pat) Thaler v. Perlmutter, 130 F.4th 1039 (D.C. Cir. 2025) Torah Soft Ltd. v. Drosnin, 136 F. Supp. 2d 276 (S.D.N.Y. 2001) Walt Disney Prods. v. Air Pirates, 581 F.2d 751 (1978) Warner Bros. Pictures v. Columbia Broadcasting System, 216 F.2d 945 (1954) Whelan Assocs., Inc. v. Jaslow Dental Lab'y, Inc., 797 F.2d 1222 (3d Cir. 1986)
描述 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
109652021
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109652021
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 沈宗倫zh_TW
dc.contributor.advisor Shen, Chung-Lunen_US
dc.contributor.author (Authors) 陳彥勳zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Chen, Yen-Hsunen_US
dc.creator (作者) 陳彥勳zh_TW
dc.creator (作者) Chen, Yen-Hsunen_US
dc.date (日期) 2025en_US
dc.date.accessioned 1-Jul-2025 15:14:25 (UTC+8)-
dc.date.available 1-Jul-2025 15:14:25 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 1-Jul-2025 15:14:25 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0109652021en_US
dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/157823-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律科際整合研究所zh_TW
dc.description (描述) 109652021zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 隨著虛擬角色授權的需求漸長，虛擬角色已脫離其身處的文本而受到重視，本文擬從現行著作權法下，觀察虛擬角色之相關議題。在著作類型上，我國法院恪守現行法下所列舉之著作類型，有誤例示為列舉的情形，此恐將影響後續取得著作權之可能性、侵權及授權範圍之認定。此外，我國無論係法院或主管機關深受美國法院虛擬角色可著作性見解之影響，在著作權範圍的劃定下，僅大略提及若虛擬角色已被清晰描繪，或是非作為故事中的棋子，即得受到著作權保護，然並無實質解決著作權客觀保護範圍界定上之難題。故本文擬從數個涉及虛擬角色的美國判決中，針對不同著作類型加以分類，對應近年來承認虛擬角色受著作權保護的英國法上判決，試圖理解從比較法上之觀點，觀察虛擬角色之可著作性範圍認定與我國著作權法上要件之關聯。 就虛擬角色商品化之需求，將涉及若干著作權財產權法上之問題，包含應如何看待以立體方式再現作者平面之行為，以及原作者對於虛擬角色改作時，應如何看待其與著作權法上保護期限之關係。另在虛擬角色侵權判斷上，應如何理解「必要場景原則」之內涵及應用，將於本文試圖予以釐清。 因應當今創作環境的改變，除了過往以傳統電腦軟體輔助作者進行創作外，現今亦常有透過人工智慧生成著作的例子，其所衍伸的問題，即有著作人認定以及後續著作權歸屬之問題。在現今無論係外國法或是我國立法上皆以自然人作為考量，此時該如何看待電腦生成著作的著作權法上地位將成疑問。縱承認電腦生成著作為一適格之著作，所面臨為究竟該受保護之著作，其著作權之權能性質為何，以及著作權歸屬上應如何做認定。本文擬採取學說之見解，將電腦生成著作，區分傳統電腦軟體生成著作類型，以及透過新型電腦軟體生成著作的類型，前者又可將電腦軟體程式作為輔助工具或協作平台之用有不同歸屬上認定，後者則可援用財產權理論，將著作權歸屬於電腦程式的擁有者。zh_TW
dc.description.abstract (摘要) As the demand for the licensing of fictional characters continues to rise, and the issue of characters being copyrightable independently of the story is gaining importance. This thesis examines legal issues pertaining to fictional characters under the existing copyright framework, with a particular focus on judicial and administrative practices in Taiwan. Taiwanese courts have traditionally adhered to the scope of works explicitly enumerated in the Copyright Act, frequently treating them as exhaustive rather than illustrative. This condition may impact the eligibility of fictional characters for copyright protection, as well as affect determinations concerning copyright infringement and the scope of licensing. In addition, the Taiwan courts and the Taiwan Intellectual Property Office have also referred to the viewpoint of the U.S. courts regarding the fictional characters will be protected by copyright if they are distinctly delineated or serve more than a chessman within a story. However, these perspectives do not offer a comprehensive resolution to the core challenge of defining the scope of copyright protection afforded to such characters. In light of these concerns, this thesis would like to categorize different types of fictional characters from several U.S. case decisions . This analysis is then juxtaposed with recent legal developments in the United Kingdom, where courts have similarly begun to recognize fictional characters as copyrightable. Through this comparative perspective, the thesis seeks to elucidate the relationship between judicial attitude to copyrightability and the statutory requirements under Taiwanese copyright law. The commercialization of fictional characters also implicates a range of copyright-related concerns. These include the legal treatment of reproducing two-dimensional characters in three-dimensional formats and the extent to which derivative adaptations by the author may affect the duration and scope of copyright protection. Additionally, this paper seeks to clarify the meaning and practical application of the scènes à faire doctrine in infringement analyses involving fictional characters. Contemporary shifts in creative practices—particularly the emergence of artificial intelligence (AI) in content generation—have bring novel legal challenges. These include issues surrounding authorship and the subsequent allocation of commercial interest. While both foreign and domestic laws continue to recognize only natural persons as authors, the legal status of computer-generated works remains uncertain. This thesis adopts a doctrinal approach, distinguishing between works generated using traditional computer software and those produced through AI-assisted works. Drawing upon relevant decisions from U.S. and U.K. courts, the analysis explores how different legal systems approach authorship and ownership in the context of computer-generated works. The study ultimately aims to provide a theoretical framework for understanding how such works may be integrated into existing copyright regimes and to offer directions for future legal research.en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1 第一節 研究動機與研究目的 1 第二節 研究方法 6 第三節 名詞解釋 9 第四節 章節架構 13 第二章 虛擬角色之可著作性 16 第一節 著作權保護要件 16 第一項 概論 16 第一款 原創性 16 第二款 須為人類精神創作 18 第三款 須為客觀可感知的表達 20 第二項 著作之類型 24 第一款 著作類型之範圍 24 第二款 例示以外之著作類型 24 第三款 小結 30 第二節 故事中角色之可著作性 31 第一項 文學虛擬角色之保護 32 第二項 圖像虛擬角色之保護 47 第三節 故事中物件之可著作性 62 第三章 角色著作之侵權及合理使用 80 第一節 涉及角色著作財產權之類型 80 第一項 概論 80 第二項 重製權 81 第一款 重製權內涵 81 第二款 比較法上之觀察 82 第三款 對於我國法制之啟發 84 第三項 改作權 85 第一款 改作權之內涵 85 第二款 比較法上之觀察 86 第三款 對於我國法制之啟發 90 第二節 角色著作之侵權判斷 93 第一項 概論 93 第二項 比較法之觀察 95 第三項 對於我國法制之啟發 99 第三節 涉及角色著作之合理使用 103 第一項 概論 103 第二項 比較法之觀察 106 第三項 對於我國法制之啟發 110 第四章 電腦生成角色之著作權法上議題 113 第一節 電腦生成著作之態樣 113 第一項 概論 113 第二項 電腦生成角色著作之案例：Rearden LLC v. Walt Disney Co. 114 第二節 電腦生成影像著作人之爭議問題 116 第一項 著作人之意義 116 第一款 比較法上之觀察 116 第二款 我國法下之定義 118 第二項 電腦生成著作得否受著作權保護 120 第一款 比較法上之觀察 120 第二款 對於我國法制之啟發 122 第三節 電腦生成影像歸屬之爭議問題 124 第一項 電腦程式之於生成式作品的地位 124 第一款 比較法上之觀察 124 第二款 對於我國法制之啟發 134 第二項 電腦程式生成著作歸屬分配之可能性 138 第一款 比較法上之觀察 138 第二款 對於我國法制之啟發 140 第五章 結論 145 第一節 法制上建議 145 第一項 虛擬角色著作類型之認定 145 第二項 虛擬角色著作權保護要件之檢驗方式 145 第三項 涉及虛擬角色著作財產權之個別化議題 146 第四項 虛擬角色著作權歸屬之可能性 147 第二節 展望及後續研究建議 148 參考文獻 150zh_TW
dc.format.extent 2185575 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109652021en_US
dc.subject (關鍵詞) 著作類型zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 虛擬角色zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 原創zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 客觀表達zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 定型角色zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 電腦生成著作zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Fictional Charactersen_US
dc.subject (關鍵詞) Scope Of Copyrighten_US
dc.subject (關鍵詞) Originalityen_US
dc.subject (關鍵詞) Expressionen_US
dc.subject (關鍵詞) Stock Charactersen_US
dc.subject (關鍵詞) Computer-Generated Worksen_US
dc.title (題名) 從著作權法論虛擬角色保護與限制之現況與開展－以比較法制為中心zh_TW
dc.title (題名) The Protection and Limitations of Fictional Characters under Copyright Law: A Comparative Legal Perspectiveen_US
dc.type (資料類型) thesisen_US
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文參考文獻 （一）、專書 羅明通，著作權法論，三版，2000年1月。 謝銘洋，智慧財產權法，七版，2016年9月。 陳家駿，人工智慧vs智慧財產權，初版，2021年9月。 王怡蘋，從德國判決思考著作權重要議題，初版，2019年7月。 蕭雄淋，著作權法實務議題研析，初版，2013年7月。 王怡蘋，陳皓芸，林利芝，著作權國際案例選譯彙編，初版，2017年12月。 蔡惠如，著作權之未來展望－論合理使用之價值創新，初版，2007年8月。 謝在全，民法物權論（上），修訂七版，民國2020年10月。 （二）、翻譯書 Robert McKee，黃政淵、戴洛棻、蕭少嵫譯，故事的解剖：跟好萊塢編劇教父學習說故事的技藝，打造獨一無二的內容、結構與風格，初版，2018年9月。 ERIC EDSON，徐晶晶譯，好萊塢劇本策略，電影主角的23個必要行動，初版，2014年5月。 （三）、期刊論文 謝銘洋，我國著作權法中「創作」概念相關判決之研究，載：國際比較下我國著作權法之總檢討(一版)，頁57-90，2014年12月。 李治安，故事角色的第二人生：論著作權法對故事角色之保護，智慧財產權，第169期，頁104-127，2022年7月。 李紀寬，論原創性作為著作保護要件之緣起與演變，政大法學評論，179期，頁1-101，2024年12月。 李素華，著作權法所保護「著作」之概念釐清，當代法律，15期，頁78-83 ，2023年3月。 蔡明誠，論著作之原創性與創作性要件，國立臺灣大學法學論叢，第26卷第1期，頁177-194，1996年10月。 馮震宇，論生成式AI時代著作權之保護與規範，月旦法學雜誌第341期，頁6-25，2023年10月。 馮震宇，Copyright vs. Copyleft，米老鼠著作權屆滿與數位開放趨勢。能力雜誌，807期，頁90-96，2023年05月。 陳龍昇，人工智慧創作與著作人認定之探討，萬國法律，第251期，頁2-16，2023年10月。 陳偉潔，談電腦程式非文字部分之著作權保護，資訊法務透析，第7卷第4期，頁20-33，1995年04月。 蔡明誠，論多媒體與數位著作，國立臺灣大學法學論叢，第25卷第2期，頁309-329 ，1996年01月。 許曉芬，從法國法院幾則判決談我國以著作權保護香水之可能性，智慧財產權，第167期，頁74-90，2012年11月。 姚信安，同心方能協力－從臺、美立法與判決析論我國共同著作之要件，東海大學法學研究，第45期，頁221-296，2015年04月。 王怡蘋，美術著作與圖形著作之區別，月旦法學教室，243期，頁30-32，2023年1月。 謝銘洋，衍生著作及其相關問題研究，臺灣法學雜誌，338 期，頁59-83，2018 年 2 月。 黃居正、邱盈翠，公共領域的結構轉型：以美國著作權法的理論變遷與實務觀點為中心，歐美研究，第41卷第4期，頁1023-1097 ，2011年。 許忠信，著作之原創性與抄襲之證明（下）－－最高法院九十七年度台上字第一二一四號判決評析，月旦法學雜誌，172期，頁238-257，2009年。 羅明通，思想與表達之區別、合併及電腦程式侵權判斷之步驟－－最高法院94年度台上字第1530號刑事判決評析，科技法學評論，6卷2期，頁1-40，2009年。 胡心蘭，思想與表達二分與合併原則於功能性電腦程式著作之適用，中正財經法學，第28期，頁53-102，2024年01月。 沈宗倫，由三步驟測試法檢視著作權轉化性合理使用之正當性與界限，台灣法律人，第25期，頁110-130 ，2023年07月。 林利芝，探究電腦生成虛擬人物影像涉及的著作權爭議──側重於程式保護及其衍溢成果之 權利歸屬問題，智慧財產權月刊，第 261 期，頁61-81，2020 年 9 月。 林利芝，初探人工智慧的著作權爭議－以「著作人身分」為中心，智慧財產權，第237期，頁61-78，2018年09月01日。 毛舞雲，人工智慧創作品之著作權保護－從繪畫機器人談起，交大法學評論，第5期，頁83-123，2019年09月。 陳秉訓，論人工智慧輔助之音樂創作與其著作權取得之爭議，華岡法粹，第74期，頁63-129 ，2023年06月。 徐龍，論人工智慧創作之法律屬性與保護，東吳法律學報，第33卷第1期，頁139-181，2021年07月。 許力儒、莊弘鈺，人工智慧創作之著作權適格與歸屬－法律與技術之綜合觀點，萬國法律，第241期，頁 20-38，2022年02月。 （四）、委託研究計劃 林利芝，英國著作權法令暨判決之研究，經濟部智慧財產局委託研究計畫，2010年10月。 黃銘傑，日本著作權法令暨判決之研究計畫期末報告，2009年12月。 林廷機、葉德輝，國際間對著作財產權保護期限之趨勢研究，經濟部智慧財產局委託研究計畫，2005年06月。 （五）、學位論文 滕玉翔，論著作權法對虛擬角色之保護，國立臺灣大學法律學院法律研究所碩士論文，2022年7月。 盧美慈，同人誌相關著作權問題研究，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，2011年。 戴士捷，虛擬角色的智慧財產權保護──以著作權法與商標法為核心，國立政治大學智慧財產研究所碩士論文，2016年。 張桂芳，美術著作與圖形著作之立體化於著作權法規範地位之研究－－從我國實務現象之評析出發，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2001年。 吳承芳，3D列印之著作權議題研究-以實用性物品之設計保護為核心，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2017年。 汪欣影，從迪士尼電影談著作權保護期限延展對創意活動之影響，私立東海大學法律學系碩士論文，2022年。 郭建甫，人工智慧生成作品之著作權問題研究，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文，2019年。 （六）、政府報告 文化內容策進院，2022-2023文化產業調查報告-遊戲，2024年5月。 文化內容策進院，2022-2023文化產業調查報告-圖書、雜誌、漫畫、原創圖像，2024年5月。 （七）、判決 臺灣板橋地方法院 82 年度易字第 1660 號刑事判決
臺灣臺北地方法院93年度智字第10號民事判決
臺灣臺北地方形式判決112年度智易字第7號判決
臺灣高等法院台中分院81年度上易字第1052號刑事判決
台灣高等法院83年度上訴字第5996號判決
臺灣高等法院96年上訴字第1133號判決
智慧財產法院 97 年民著上字第 2 號判決
智慧財產法院98年台上民著上字第16號判決
智慧財產法院104年度民著上更（一）字第1號民事判決
智慧財產法院 107 年度民著訴字第 82 號民事判決
智慧財產法院107年刑智上訴字第1號刑事判決
智慧財產法院 108 年度刑智上訴字第 41 號刑事判決
智慧財產法院108年度民著上字第3號判決
智慧財產及商業法院 111 年度民著上更一字第 3 號民事判決
智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民上字第15號
智慧財產及商業法院民事判決112年度民著上易字第2號
智慧財產及商業法院民事判決112年度民著訴字第12號
智慧財產及商業法院民事判決112年度民著訴字第25號
最高行政法院110年度上字第813號
最高行政法院判決110年度上字第813號判決
最高法院81年度台上字第3063號判決
最高法院83年度台上字第2501號判決
最高法院84年度台上字第780號刑事判決
最高法院85年台上字第5203號判決
最高法院90年度上訴字第1203號判決
最高法院92年度台上字第1339號判決
最高法院97年度台上第6499號判決
最高法院 99 年台上字第 481 號民事裁定
最高法院106年度台上第1635號民事判決 （八）、網路資源 楊祥瑜、許修銘，《忘了我記得》爆抄襲美劇「人設、劇情全對上」 編導劉若英吐心聲。台視新聞網。網址：https://news.ttv.com.tw/news/11405300030700N。 洪詩宸 李彥穎 ，參自證實廠商告知「阿龍」非原創 台文館發聲向原作者致歉。公視新聞網。網址：https://news.ttv.com.tw/news/11405300030700N。 [FTNN新聞網]科技中心，爍雲科技出席艾即思創新AI活動最夯AI VTuber芙耶拉亮。網址：https://tw.news.yahoo.com/爍雲科技出席艾即思創新ai活動-最夯ai-vtuber芙耶拉亮相-044100419.html。 楊智傑，好萊塢罷工落幕！AI如今在電影扮演什麼角色。網址：https://tw.news.yahoo.com/好萊塢罷工落幕-ai如今在電影扮演什麼角色-120000046.html。 林之晨，你家小孩也迷Vtuber嗎？虛擬網紅大浪襲來，新創把握十年機會。網址：https://www.twreporter.org/a/hello-world-2023-07-19。 張鎮宏，好萊塢編劇罷工落幕：WGA與製片廠初步達成協議，但演員工會談判零進度，https://global.udn.com/global_vision/story/8662/7468355。 綺忻，吳淡如AI繪圖炎上事件，為何網友們這麼氣？她點出1關鍵：踩到大眾的敏感帶，網址：https://www.storm.mg/lifestyle/4733998。 許高祥，七大VTuber齊聚 TTXC台灣文化科技大會推虛擬娛樂獨角獸，網址：https://tw.news.yahoo.com/七大vtuber齊聚-ttxc台灣文化科技大會推虛擬娛樂獨角獸-104216101.html。 賴君欣，TTXC感受虛擬娛樂新浪潮-七大VTuber齊聚V Stage虛擬偶像粉絲見面會，網址：https://tw.news.yahoo.com/七大vtuber齊聚-ttxc台灣文化科技大會推虛擬娛樂獨角獸-104216101.html。 林宏翰，迪士尼2兆投資戰略曝光 從樂園到虛擬宇宙擴大商機，網址：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202408120256.aspx。 東默農，什麼是故事線，網址：https://www.domorenovel.com/什麼是故事線？/。 經濟部智慧財產局，什麼是全像商標圖，網址：https://topic.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-508-858443-600d3-201.html。 陳弘修，AI時代台灣如何保護著作權，影視音產業代表：先跟上國際趨勢延長至70年，網址：https://finance.ettoday.net/news/2748584。 [文化科技網]文化科技新知，下一個林布蘭（荷蘭畫家） The Next Rembrandt。網址：https://tech.culture.tw/home/zh-tw/knowledge/10149。 歐子進，「2,3,5,7,11...」？日本AI創作小說入圍文學獎。網址：https://www.thenewslens.com/article/38783。 二、英文參考文獻 （一）、期刊文獻 McCutcheon, Jani, Works of Fiction- the misconception of literary characters as copyright works, 66 Journal of the Copyright Society of the U.S.A 115. (2018)
McCutcheon, Jani, Shazam v Only Fools and Horses: A Critique of the Classification of Literary or Dramatic Characters as Independent Copyright Works, Modern Law Review Volume 87, Issue 2 (2024)
Coe, Samuel J., The Story of a Character: Establishing the Limits of Independent Copyright Protection for Literary Characters, Chicago-Kent Law Review Volume 86, Issue 3 (2011)
Scharff, Justin, The copyrightability of fictional characters: why Harry Potter, Arya Stark, and Matrim Cauthon are copyrightable, Touro Law Review 1291 (2020)
Deamer, Michael, DC Comics v. Towle: Protecting fictional characters through stewardship, 32 Berkeley Technology Law Journal 437 (2017)
Mariani, Jyme, Lights! Camera! Infringement? Exploring the boundaries of whether fan films violate copyrights, 8 Akron Intellectual Property Journal 117 (2015)
Oh, Caitlin E., Inside out, upside down: circuit court confusion over character copyrightability, 72 Emory Law Journal 629 (2023)
Hanley, Kathleen, Character copyrightability in chaos: how unclear character copyrightability tests lead to improper results, 71 American University Law Review 1145 (2022)
Held, Paul J., Property Rights and Efficient Exploitation of Copyrighted Works: An Empirical Analysis of Public Domain and Copyrighted Fiction Bestsellers, Minnesota Law Review Volume 92 (2007)
Hatch, Orrin G. & Lee, Thomas R., “To promote the progress of science”: The copyright clause and congress’s power to extend copyright, Harvard Journal of Law & Technology, Volume 16, Number 1 (2022)
Walker, Robert, Breaking with Convention: The Conceptual Failings of Scènes À Faire, Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, Vol. 38, No. 2 (2020)
Murray, Michael D., Copyright, Originality, and the End of the Scenes a Faire and Merger Doctrines for Visual Works, Illinois Public Law Research Paper No. 06-09 Published at: 58 Baylor Law Review 779 (2006)
Lee, Jyh-An, Computer-generated Works under the CDPA 1998, The Chinese University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper No. 2021-65 (2021)
Lee, Jyh-An & Matulionyte, Rita, Copyright in AI-generated Works: Lessons from Recent Developments in Patent Law, The Chinese University of Hong Kong Faculty of Law Research Paper No. 2021-73 (2022)
Bainbridge, David I., Computers and Copyright, Modern Law Review, Volume 50, Issue 2 at 208-210 (2024) （二）、法院裁判 Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp., 714 F.2d 1240 (3d Cir. 1983) Burroughs v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 683 F.2d 610 (2d Cir. 1982) Carroll Shelby Licensing, Inc. v. Halicki, 643 F.Supp.3d 1048 (2022) Case C 310/17, Levola Hengelo v Smilde Foods BV, ECLI:EU:C:2018:618 (July. 25, 2018) Case C- 683/17, Cofemel — Sociedade de Vestuário SA v. G-Star Raw CV, ECLI:EU:C:2019:721 (Sep. 12, 2019) Computer Assocs. Int'l, Inc. v. Altai, Inc., 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992) Daniels v. Walt Disney Company, 952 F.3d （2017） Daniels v. Walt Disney Company, 952 F.3d 1149 (2017) DC Comics v. Towle, 989 F.Supp.2d 948 (2009) DC Comics v. Towel, 802 F.3d 1012 (2015) Design Data Corp. v. Unigate Enter., Inc., 847 F.3d 1169 (9th Cir. 2017) Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186, 123 S.Ct. 769 (2003) Evans v John Lewis Plc & Anor, [2023] EWHC 766 (IPEC) Gaiman v. McFarlane, 360 F.3d 644 (2004) Halicki Films, LLC v. Sanderson Sales and Marketing, 547 F.3d 1213 (9th Cir. 2008) Hearst Holdings Inc and Another v AVELA Inc & Others, [2014] EWHC 1553 (Ch) Hoehling v. Universal City Studios, Inc., 618 F.2d 972 (2d Cir. 1980) Klinger v. Conan Doyle Est., Ltd., 988 F. Supp. 2d 879 (N.D. Ill. 2013) Klinger v. Conan Doyle Est., Ltd., 755 F.3d 496 (7th Cir. 2014) Lotus Dev. Corp. v. Paperback Software Int'l, 740 F. Supp. 37 (D. Mass. 1990) Naruto v. Slater, 888 F.3d 418 (9th Cir. 2018) New Line Cinema Corp. v. Russ Berrie, 161 F.Supp.2d 293 (2001) Nichols v. Universal Pictures Corporation, 45 F.2d 119 (1930) Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd & Ors, [2006] EWCA Civ 1044 Plains Cotton Co-op. Ass'n of Lubbock, Texas v. Goodpasture Computer Serv., Inc., 807 F.2d 1256 (5th Cir. 1987) Rearden LLC v. Walt Disney Co., 293 F. Supp. 3d 963 (N.D. Cal. 2018) Salinger v. Colting, 641 F. Supp. 2d 250 (S.D.N.Y. 2009) Salinger v. Colting, 607 F.3d 68 (2d Cir. 2010) Shazam Productions Ltd v Only Fools The Dining Experience Ltd & Ors (Rev1), [2022] EWHC 1379 (IPEC) Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co., 268 F.3d 1257 (11th Cir. 2001) Thaler v The Comptroller-General of Patents, Designs And Trade Marks, [2020] EWHC 2412 (Pat) Thaler v. Perlmutter, 130 F.4th 1039 (D.C. Cir. 2025) Torah Soft Ltd. v. Drosnin, 136 F. Supp. 2d 276 (S.D.N.Y. 2001) Walt Disney Prods. v. Air Pirates, 581 F.2d 751 (1978) Warner Bros. Pictures v. Columbia Broadcasting System, 216 F.2d 945 (1954) Whelan Assocs., Inc. v. Jaslow Dental Lab'y, Inc., 797 F.2d 1222 (3d Cir. 1986)zh_TW