| dc.contributor.advisor | 廖元豪 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Liao, Yuan-Hao | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 李元琪 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Lee, Yuan-Chi | en_US |
| dc.creator (作者) | 李元琪 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lee, Yuan-Chi | en_US |
| dc.date (日期) | 2025 | en_US |
| dc.date.accessioned | 4-Aug-2025 13:54:05 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 4-Aug-2025 13:54:05 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 4-Aug-2025 13:54:05 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0109651044 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/158462 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 109651044 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 本論文旨在探討我國原住民族升學保障制度之合憲性，並以美國積極平權措施（affirmative action）相關判決先立與憲法實務作為比較視角。首先回顧美國歷史上的種族歧視問題，透過聯邦最高法院各個對於積極平權措施的判決演進，分析平等保護條款於高等教育領域的適用情形，從 Bakke 案的獨見，到 Grutter 案同意多元化之特別重要目的，再到 2023 年 SFFA v. Harvard 案對現行制度之否定與挑戰，反映出美國社會與法律對於族群平等與種族差別待遇的看待方式，出現了新的轉變。
接續針對我國現行原住民族升學保障制度之歷史發展脈絡、法源依據以及制度運作進行說明，並檢視制度實施後的成效與爭議，分析正反意見並輔以我國平等權之內涵與過往司法實務。即便我國憲法有特別明文保障原住民族，並基於其特殊的歷史地位故予以差別待遇，但系爭措施係以「種族」作為區分標準，對於平等權之保障產生了一定影響，故仍須接受合憲性檢驗。本文以美國法作為參考對象，將系爭措施置於平等權的審查架構之下，在採取一定之審查標準並進行檢驗後，據此提出結論與可供參考之建議方向。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | This thesis aims to examine the constitutionality of Taiwan’s indigenous peoples’ higher education preferential admission system, using the United States’ jurisprudence and constitutional practices on affirmative action as a comparative framework. It first reviews the historical context of racial discrimination in the United States and analyzes the application of the Equal Protection Clause in the realm of higher education by the U.S. Supreme Court. From the solitary opinion in Regents of the University of California v. Bakke, to the recognition of diversity as a compelling interest in Grutter v. Bollinger, and ultimately to the rejection of race-conscious admissions programs in the 2023 decision of Students for Fair Admissions v. Harvard. This reflects a new shift in how American society and law approach issues of racial equality and preferential treatment.
The thesis then turns to Taiwan’s current educational affirmative action for the indigenous peoples, outlining its historical development, legal basis, and operational mechanisms. It assesses the effectiveness and controversies of this affirmative action and analyzes both supporting and opposing views, while grounding the discussion in Taiwan’s constitutional conception of equality and relevant judicial precedents. Although the Constitution explicitly guarantees protections for indigenous peoples and permits preferential treatment based on their unique historical status, the challenged measures classify students based on “race”, which may impact the scope of equality rights and thus necessitate constitutional scrutiny. Drawing upon the U.S. experience, this thesis places the policy under an equal protection review framework, applies an appropriate standard of review, and ultimately offers conclusions and possible directions for policy adjustment. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與問題意識 1
第二節 研究範圍與方法 4
第三節 文獻回顧 5
第四節 研究架構 8
第二章 美國法下的平等權與積極平權措施 9
第一節 美國種族歧視之歷史 9
第一項 奴隸制度與人類的階級 9
第二項 平等權之保護與教育歧視問題 11
第一款 平等保護條款 11
第二款 教育層面之種族歧視 12
第三款 涉及種族差別待遇之憲法審查基準 14
第三項 積極平權措施之出現 16
第一款 簡介積極平權措施 16
第二款 涉及積極平權措施之憲法審查基準 17
第三款 根深蒂固的種族歧視 18
第二節 美國教育層面上積極平權措施之判決分析 19
第一項 概說 19
第二項 2003年以前：Powell大法官的獨見 20
第一款 Regents of University of California v. Bakke 20
第二款 Hopwood v. Texas 22
第三項 2003年以後：積極平權措施成為主流 24
第一款 Gratz v. Bollinger 24
第二款 Grutter v. Bollinger 25
第三款 Fisher v. Texas 28
第三節 美國對於積極平權措施態度之再轉變 30
第一項 2023年之轉折：Students for Fair Admissions v. Harvard 30
第一款 案件事實 30
第二款 多數意見：積極平權措施就是種族歧視 32
第三款 大法官之協同與不同意見書 34
第二項 美國學者對於SFFA一案之評議 41
第一款 積極平權措施與平等保護條款 41
第二款 有關高等教育上「特別重要的利益compelling interest」 44
第四節 特殊存在的美國原住民族 52
第一項 美國原住民族教育概況 52
第二項 美國原住民族的特殊地位 53
第五節 小結 55
第一項 整體脈絡 55
第二項 本文立場 58
第三章 我國原住民族升學保障制度之介紹 62
第一節 淺談原住民族教育 62
第一項 原住民族之教育歷程概覽 62
第一款 山地平地化時期：1945－1962年 63
第二款 融合同化時期：1963－1987年 63
第三款 開放發展時期：1988－2000年 63
第四款 主體發展時期：2000年－至今 64
第二項 原住民族受教育之法規範基礎 65
第一款 原住民族一般教育 65
第二款 原住民族民族教育 66
第三項 原住民族之教育問題與背景 66
第二節 原住民族升學保障制度 68
第一項 升學保障制度之發展脈絡 68
第二項 升學保障制度之最新修正與運作 74
第三項 原住民族語言能力認證測驗簡介 76
第四項 升學保障制度之爭議 77
第一款 爭議起源 77
第二款 實施成效 78
第三款 支持與反對 83
第五項 評析 86
第三節 我國平等權與積極平權措施 89
第一項 平等權 89
第一款 平等權之法律規範與功能 89
第二款 平等權之概念與運用 90
第三款 形式平等與實質平等 92
第二項 積極平權措施 95
第一款 積極平權措施之真義 95
第二款 我國積極平權措施之憲法依據與實務 96
第三款 對積極平權措施之質疑 102
第四節 綜合分析 103
第四章 我國原住民族升學保障制度合憲性之檢討 108
第一節 我國憲法與美國憲法之異同 108
第二節 升學保障制度之正當性 110
第三節 升學保障措施應受憲法審查 112
第四節 憲法審查基準之抉擇 114
第一項 平等權之通常審查基準 114
第二項 放寬審查基準之因素 117
第一款 系爭措施乃積極平權措施 117
第二款 系爭措施係為保障原住民族受教育之權利 119
第三款 系爭措施涉及原住民族文化之保存 120
第三項 本文對於審查標準之擇定 122
第五節 審查標準之操作 124
第一項 升學保障制度之規範具有重要公益 125
第二項 手段與目的間實質關聯之檢討 128
第一款 有關手段上以「外加名額」之方式入學 128
第二款 有關手段上以「依比例加計原始總分」及「語言認證測驗」對於目的之達成 131
第三款 有關系爭措施之實施效果 137
第六節 小結 139
第五章 結論與制度檢討之思考 141
第一節 結論 141
第二節 制度調整之可能方向 143
第一項 35%比例設計合理化或加分對象之類型化區分 144
第二項 調整以族語測驗證明作為加分門檻 145
第三項 增設附帶條件作為升學保障之前提 146
第四項 小結 147
參考文獻 149 | zh_TW |
| dc.format.extent | 2295583 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0109651044 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 平等保護條款 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 平等權 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 積極平權措施 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 優惠性差別待遇 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 原住民族 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 高等教育 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 種族入學措施 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Equal Protection Clause | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | equality rights | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | affirmative action | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | indigenous peoples | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | higher education | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | race-conscious admissions programs | en_US |
| dc.title (題名) | 論我國原住民族升學保障制度之合憲性——以美國法為借鏡 | zh_TW |
| dc.title (題名) | On the Constitutionality of Educational Affirmative Action for the Indigenous Peoples: Lessons from American Experiences | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、 專書
王澤鑑，英美法導論， 2010年7月。
史慶璞，美國憲法與政府權力，2001年4月。
伊布拉．肯迪，生而被標籤：美國種族歧視思想的歷史溯源，2019年3月。
吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，8版，2023年9月。
李惠宗，憲法要義，7版，2015年9月。
林利芝，新法學英文攻略—美國最高法院經典案例：憲法篇，2020年10月。
林佳芳，林肯，2007年5月。
法治斌、董保城，憲法新論，增修8版，2021年9月。
周惠民，臺灣原住民族教育發展，2019年12月。
涂予尹，論多元文化主義下種族優惠性差別待遇的法正當性基礎——以臺灣原住民學生高等教育升學優待措施為中心，2015年3月。
許育典，憲法，12版，2022年8月。
許育典，原住民族文化與原住民基本權，2024年1月。
雅柏甦詠．博伊哲努，原住民族權之詮索，2008年10月。
傅崑成、黃寶松、方旗、簡博誼、李森益、謝其偉、魏國鈞、吳寧康、趙一光、顧樂羣、黃欽成、顏維欽、張瑞光、雷作富，美國憲法逐條釋義，1991年8月。
楊日旭，美國憲政與民主自由，1989年1月。
楊穎超、趙中麒，七次修憲後中華民果憲法Q&A，2006年9月。
廖正勝，美國憲法導論，2007年9月。
譚光鼎，臺灣原住民教育──從廢墟到重建，2002年3月。
二、 專書論文
黃昭元，從平等理論的演進檢討實質平等關在憲法上適用的難題，載：憲法解釋之理論與實務（第九輯），頁271-312，2017年4月。
湯德宗，違憲審查基準體系建構初探──「階層式比例原則」構想，載：憲法解釋之理論與實務（第六輯），頁1-38，2009年6月。
湯德宗，大法官平等權解釋會通釋義，載：行政訴訟新制20周年學術研討會會議實錄，頁62-248，2020年11月。
廖元豪，從全球化觀點省思平等權之意義與適用，載：政治思潮與國家法學－吳庚教授七秩華誕祝壽論文集，頁391-422，2010年1月。
劉建宏，原住民族之人權保障，載：人權保障之理論與實務2005，頁305-333，2005年12月。
三、 期刊論文
王玉葉，美國高等教育優惠待遇何去何從—美國最高法院拒絕審理Hopwood v. Taxes案之省思，歐美研究，第34卷第3期，頁457-509，2004年9月。
王賀白，亞理斯多德德性優越意識之批判，人文及社會科學集刊，第8卷第1期，頁115-148，1996年3月。
江芳盛、李懿芳，美國州層級中等教育政策重要課題剖析，教育資料集刊，第五十輯，頁107-124，2011年6月。
江建昌，後殖民觀點下的臺灣原住民族教育法，弘光學報，第55期，頁67-79，2009年4月。
施正鋒，原住民族的文化權，臺灣原住民研究論叢，第3期，頁1-29，2008年6月。
施正鋒，由轉型正義到真相調查委員會，臺灣原住民族研究學報，第6卷第2期，頁131-162，2016年6月。
陳枝列、歐秀梅，屏東縣原住民族中學生對現行升學優待政策支持之研究，屏東教育大學學報-教育類，第34期，頁283-318，2010年3月。
孫迺翊，再探視障按摩保留條款之合憲性──大法官釋字第六四九號解釋的法事實與法釋義，中研院法學期刊，第9期，頁49-127，2011年9月。
高倜歐、高靜懿、林德文、田惠文、何麗娟，我們需要更多原住民籍護理師嗎？，護理雜誌，第68卷第2期，頁18-24，2021年4月。
徐瑛，臺灣原住民教育政策分析-以「原住民族教育法」為例，教育行政論壇，第8卷第1期，頁81-93，2016年6月。
許育典，政府採購得標廠商進用原住民的合憲性探討──釋字第七一九號解釋評析，月旦法學雜誌，第242期，頁105-128，2015年7月。
張志瑋，原住民族教育法對原住民及學生學習權之影響，學校行政，第142期，頁78-99，2022年11月。
張培倫，原住民族教育優惠待遇探討，臺灣原住民研究論叢，第2期，頁47-64，2007年12月。
黃承啟，論平等保護原則─從Grutter與Gratz案談起，嶺東財經法學，第2期，頁133-150，2009年9月。
黃昭元，憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析，臺大法學論叢，第33卷第3期，頁45-148，2004年5月。
黃美金，臺灣原住民族語教學之回顧與展望，清雲學報，第29卷第4期，頁139-166，2009年10月。
雅柏甦詠．博伊哲努，臺灣原住民族主權的虛相與實相，臺灣原住民族研究學報，第2卷第4期，頁1-26，2012年12月。
鄭川如，由生存權、文化權而來的狩獵權──從美國最高法院判決談臺灣原住民的狩獵權、漁權，臺灣原住民族研究學報，第2卷1期，頁101-130，2012年3月。
廖元豪，美國「種族優惠性差別待遇」（Racial Affirmative Action）合憲性之研究－兼論平等原則之真義，東吳法律學報，第9卷第2期，頁1-44，1996年8月。
廖元豪，平等權：第一講──憲法平等權之意義，月旦法學教室，第68期，頁48-58，2008年6月。
廖元豪，非視障者比視障者更值得保護？──精細、嚴謹、但欠缺權力敏感度的釋字第649號解釋，臺灣法學雜誌，第90期，頁187-193，2009年3月。
廖元豪，平等權：第四講─可疑分類之嚴格審查──種族歧視相關案例研析及比較，月旦法學教室，第38期，頁32-44，2009年9月。
廖元豪，美國憲法學對臺灣憲法實務與理論之影響──以方法論為重心，月旦法學教室，第100期，頁51-69，2011年2月。
廖元豪，優先錄取弱勢族群乃是種族歧視¬？──美國最高法院鞏固「形式平等」論的新判決，月旦法學雜誌，第349期，頁27-47，2024年6月。
趙素貞，臺灣原住民族語教育政策之批判論述分析，課程研究，第9卷第2期，頁53-78，2014年9月。
劉小楠、許玉鎮，美國教育平等權的法律保護及其對中國的啟示，中國法學教育研究，第二期，頁71-88，2008年。
蔡志偉，聯合國中的原住民族國際人權，臺灣國際研究季刊，第4卷第2期，頁81-108，2008年6月。
蔡志偉，走過兩個十年：原住民族教育法的回顧與展望，政大法學評論，第172期，頁171-231，2022年11月。
薛承祐，升學優惠政策下就讀不同類型學校外加生學業成就分析－以中投就學區為例，學校行政，第127期，頁156-171，2020年5月。
四、 碩博士論文
全正文，我國原住民學生升學優待政策之研究，國立暨南國際大學教育政策與行政學系研究所碩士論文，2006年。
吳毓真，臺灣原住民國中生升學優惠政策實施之批判詮釋研究—基層人員觀點，國立臺灣師範大學教育學系博士論文，2015年。
金惠恬，原住民族國中學生升學優待制度與原住民受教權相關之研究，國立暨南國際大學教育政策與行政學系碩士論文，2011年。
倪伯萱，美國法上種族優惠性差別待遇的司法審查－以審查標準的分析與檢討為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2002年。
席致強，從憲法平等權觀點檢視我國原住民學生大學升學考試優惠之相關規定—以優惠性差別待遇與多元文化主義為取徑方法，國立高雄大學法律學系碩士班碩士論文，2010年。
莊得義，臺灣原住民升學優待政策之分析：以憲法平等原則的觀點論之，國立中正大學政治學所碩士論文，2010年。
張智淵，憲法平等權論原住民學生升學優惠制度，國立中正大學法律學系碩士在職專班碩士論文，2018年。
廖維達，美國種族優惠性差別待遇-兼論我國原住民升學優惠制度，國立臺北大學法學系碩士論文，2005年。
謝嘉璘，臺灣原住民升學優待政策之研究—以升學加分和原住民族教育體系為例，國立臺北教育大學教育政策與管理研究所碩士論文，2006年。
五、 其他論文
行政院原住民族委員會，100學年度原住民族教育調查統計，2013年6月。
行政院原住民族委員會，101學年度原住民族教育調查統計，2013年12月。
行政院原住民族委員會，102學年度原住民族教育調查統計，2014年12月。
行政院原住民族委員會，103學年度原住民族教育調查統計，2015年12月。
行政院原住民族委員會，104學年度原住民族教育調查統計，2016年12月。
行政院原住民族委員會，105學年度原住民族教育調查統計，2017年12月。
行政院原住民族委員會，106學年度原住民族教育調查統計，2018年12月。
行政院原住民族委員會，107學年度原住民族教育調查統計，2019年12月。
行政院原住民族委員會，108學年度原住民族教育調查統計，2020年12月。
行政院原住民族委員會，109學年度原住民族教育調查統計，2021年12月。
行政院原住民族委員會，110學年度原住民族教育調查統計，2022年12月。
行政院原住民族委員會，都市原住民族發展方案（112-116），2023年2月。
行政院原住民族委員會，111學年度原住民族教育調查統計，2023年12月。
行政院原住民族委員會，112學年度原住民族教育調查統計，2024年2月。
李荃，愛之足以害之？原住民升學優待制度之政策回應性評估，科技部大專生研究計畫，無日期。
呂嘉穎，保障或限制？從法制層面論原住民立委選制，TASPAA臺灣公共行政與公共事務系所聯合會，無日期。
教育部，中華民國原住民族教育年鑑1945-2018（紙本印刷版）完整版，2020年4月。
教育部，原住民族教育概況統計結果提要分析，2024年7月。
監察院國家人權委員會，「消弭原住民社會歧視之法律策略」委託研究案期末成果報告書，2022年10月。
六、 中文網路資源
大嘻哈時代惹議！台大醫學生唱「乘了1.35倍還是沒我高」遭原民饒舌歌手怒轟，聯合新聞網，2023年1月19日，https://udn.com/news/story/6928/6922190。
內政部全球資訊網，內政統計通報，2024年2月9日，https://ws.moi.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvNDAwL3JlbGZpbGUvMC8xOTM0Mi9lYmQ2MGNlNS1lNzZhLTRkMjktYmRiOS1iN2E1MzE1YjkyZDYucGRm&n=MTEz5bm056ysNumAseWFp%2baUv%2be1seioiOmAmuWgsV%2fljp%2fkvY%2fmsJEucGRm。
內政部全球資訊網，112年原住民族簡易生命表提要分析，2024年11月15日，https://ws.moi.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvNDAwL3JlbGZpbGUvMC8yMTA4NC83MGQ1MGJlZS04NDM4LTQ2NDgtYWVkOC0xMDhiNTEyNDI1YzgucGRm&n=MTEy5bm05Y6f5L2P5rCR5peP57Ch5piT55Sf5ZG96KGo5o%2BQ6KaB5YiG5p6QLnBkZg%3D%3D&icon=.pdf。
升學王，108學年度起，指考錄取名額原住民外加名額調高至5%，2019年7月1日，https://go100.com.tw/media_detail.php?tb=edu_news&xid=572。
行政院原住民族委員會，原住民族委員會原住民族語言能力認證激勵措施表，2021年6月，https://www.ymps.tyc.edu.tw/uploads/tadnews/tmp/653/%E5%8E%9F%E4%BD%8F%E6%B0%91%E6%97%8F%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E5%8E%9F%E4%BD%8F%E6%B0%91%E6%97%8F%E8%AA%9E%E8%A8%80%E8%83%BD%E5%8A%9B%E8%AA%8D%E8%AD%89%E6%BF%80%E5%8B%B5%E6%8E%AA%E6%96%BD%E8%A1%A8.pdf。
李柏澔，巴宰族申請正名第17族 立委憂被承認前語言就流失，聯合報，2023年5月13日，https://udn.com/news/story/6885/7960105。
呂敏慈，明明半數人口住在都市，為何原住民還要分山地/平地？揭開他們一步步失去自由的血淚史…，風傳媒，2019年10月15日，https://www.storm.mg/lifestyle/1831008?page=2。
肺炎疫情：種族歧視開始蔓延全球，BBC News，2020年2月11日，https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-51454984。
拉娃谷倖、廖雲章、劉苑杉，都市原住民不住偏鄉為什麼可以加分？破除優惠迷思，別再用刻板印象歧視，獨立評論，2023年6月4日，https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/525/article/13838。
金荷恩，觀點投書：原住民加分制度存在之必要性，風傳媒，2023年5月31日，https://www.storm.mg/article/4798409。
陳仁華，巴宰族申請盼成第17族中臺灣3聚落保留母語文化，中央通訊社，2025年5月9號，https://www.cna.com.tw/news/ahel/202405090125.aspx。
浦忠勇，升學母語條款二度剝削原住民學生，南方電子報，2001年4月11日，https://enews.url.com.tw/enews/5574。
陳張培倫，消除對原民加分制度的誤解，中時新聞網，2023年1月2日，https://tw.news.yahoo.com/%E6%B6%88%E9%99%A4%E5%B0%8D%E5%8E%9F%E6%B0%91%E5%8A%A0%E5%88%86%E5%88%B6%E5%BA%A6%E7%9A%84%E8%AA%A4%E8%A7%A3-201000160.html。
教育部，原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第三條、第九條修正總說明，2004年10月29日，https://edu.law.moe.gov.tw/Download.ashx?FileID=3951&id=FL008437&type=LAW。
教育部，原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法立法理由，2006年9月8日，https://edu.law.moe.gov.tw/Download.ashx?FileID=4048&id=FL008437&type=LAW。
教育部，原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第三條修正總說明，2006年9月8日，https://edu.law.moe.gov.tw/Download.ashx?FileID=4048&id=FL008437&type=LAW。
教育部，原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第三條修正總說明，2007年4月16日，https://edu.law.moe.gov.tw/Download.ashx?FileID=4085&id=FL008437&type=LAW。
教育部，原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法第三條、第五條修正總說明，2011年4月11日，https://edu.law.moe.gov.tw/Download.ashx?FileID=3339&id=FL008437&type=LAW。
教育部，原住民學生升學優待及原住民公費留學辦法部分條文修正總說明，2013年8月19日，https://edu.law.moe.gov.tw/Download.ashx?FileID=6879&id=FL008437&type=LAW。
教育部，原住民學生升學保障及原住民公費留學辦法第一條、第五條修正總說明，2014年7月23日，https://edu.law.moe.gov.tw/Download.ashx?FileID=7995&id=FL008437&type=LAW。
教育部，原住民學生升學保障及原住民公費留學辦法修正總說明，2019年12月18日，https://edu.law.moe.gov.tw/Download.ashx?FileID=71728&id=FL008437&type=LAW。
教育部、行政院原住民族委員會，「鼓勵原住民學生考取族語認證的升學制度」說明，2024年1月，https://ws.moe.edu.tw/001/Upload/3/relfile/7829/93434/eb003d00-4a31-47a4-8235-6bc4e42461b4.pdf。
教育部，教育部國民及學前教育署113年原住民族學生升大學輔導講座Q&A問答集，2024年3月28日，https://ntcuiecrc103.ntcu.edu.tw/download.php?dir=archive&filename=3000992c68799d9f20b06b57294ef997.pdf&title=2024.03.28-113%E5%8E%9F%E4%BD%8F%E6%B0%91%E6%97%8F%E5%AD%B8%E7%94%9F%E5%8D%87%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E8%BC%94%E5%B0%8E%E8%AC%9B%E5%BA%A7%E5%95%8F%E7%AD%94%E9%9B%86-%E5%BF%97%E9%A1%98%E9%81%B8%E6%93%87%E5%8F%8A%E6%8C%87%E5%AE%9A%E9%A0%85%E7%9B%AE%E7%94%84%E8%A9%A6%E6%BA%96%E5%82%99%E7%AF%87.pdf。
教育部，114學年度日間學士班各院、系(組)、學位學程新生招生名額分配表，2025年4月8日，https://depart.moe.edu.tw/ed2200/News_Content.aspx?n=5E9ABCBC24AC1122&sms=C227CFDC4553F3D5&s=0049015C5ED7396F。
教育部，教育部部史：重大教育政策發展歷程－原住民族教育，2025年4月8日，https://history.moe.gov.tw/Policy/Detail/f85e684b-7394-4254-a8f3-33620e5643bd。
張欣瑜，美最高法院判平權招生違憲，種族加分失效掀爭論，中央通訊社，2023年6月30日，https://www.cna.com.tw/news/aopl/202306300017.aspx。
張英華、馮兆音、鄧波兒，新冠病毒：遭遇疫情歧視的美國亞裔何去何從，BBC News，2020年5月28日，https://www.bbc.com/zhongwen/trad/world-52824216。
莊新國，從原住民學生升學優待新辦法的變革看學校母語教學，網路社會學通訊，第63期，2007年5月，https://www.nhu.edu.tw/~society/e-j/63/63-10.htm。
曾霈榆，【燦爛時光會客室】第420集｜原民「加分」是不公還是歧視？原民升學真的還在「加分」？，公民行動影音紀錄資料庫，2023年6月4日，https://ynews.page.link/y1pNy。
塗柏鏗，「黑人宣言」50載 美國黑奴血淚史猶在淌，香港01，2020年1月1日，https://www.hk01.com/世界專題/411759/黑人宣言-50載-美國黑奴血淚史猶在淌?utm_source=01webshare&utm_medium=referral&utm_campaign=non_native。
廖元豪，什麼是「實質平等」？以原住民加分措施為例，教育部人權教育資源網，2019年2月28日，https://hre.pro.edu.tw/society/3580（最後瀏覽日：2024年10月24日）。
廖元豪，一個平等各自表述：哈佛也搞種族歧視？，奔騰思潮，2023年7月14日，https://www.lepenseur.com.tw/article/1467。
趙宥寧，「火冒4.05丈」布條疑影射原住民加分 台大學生會道歉，聯合報，2023年5月17日，https://udn.com/news/story/6928/7171951。
監察院全球資訊網，原住民族權利宣言， 2007年9月13日，https://www.cy.gov.tw/public/Data/011251542471.pdf。
賴子歆，滅絕的語言如何重生？平埔族西拉雅語的復興，報導者，2016年9月26號，https://www.twreporter.org/a/taiwan-aborigines-siraya。
七、 英文期刊
Abigail Thernstrom, Questioning the Rationale for Affirmative Action, 16 VIRTUAL MENTOR 495 (2014).
Adam Chilton et al., Assessing Affirmative Action’s Diversity Rationale, 122 COLUM. L. REV. 331 (2022).
Asees Bhasin & Gregory Curfman, M.D., Gutting Grutter: The Effect Of The Loss Of Affirmative Action On Diversity Among Physicians, 20 IND. HEALTH L. REV. 1 (2023).
Chris Chambers Goodman & Natalie Antounian, Dismantling The Master’s House: Establishing A New Compelling Interest In Remedying Systemic Discrimination, 73 HASTINGS L.J. 437 (2022).
David Schraub, (The Limits Of) Judicial Resegregation, 58 HARV. C.R.-C.L. L. REV. 311 (2023).
Meera E. Deo, The End Of Affirmative Action, 100 N.C. L. REV. 237 (2021).
Mitchell F. Crusto, A Plea For Affirmative Action, 136 HARV. L. REV. F. 205 (2023).
Harvard Law Review, Discrimination Blocking: A New Compelling Interest For Affirmative-Action, 136 HARV. L. REV. 690 (2022).
Thomas P. Crocker, Equal Dignity, Colorblindness, And The Future Of Affirmative Action Beyond Grutter v. Bollinger, 64 WM. & MARY L. REV. 1 (2022).
八、 英文網路資源
APA Dictionary of Psychology, social equality (Nov. 15, 2023), at https://dictionary.apa.org/social-equality.
Julian Glover and Ken Miguel, What are structural, institutional and systemic racism? (Jul. 10, 2020), at https://abc7news.com/systemic-racism-definition-structural-institutionalized-what-is/6292530.
Lia Eustachewich, Harvard’s gatekeeper reveals SAT cutoff scores based on race (Oct. 17, 2018), at https://nypost.com/2018/10/17/harvards-gatekeeper-reveals-sat-cutoff-scores-based-on-race/.
National Archives, The Emancipation Proclamation (n.d.), at https://www.archives.gov/exhibits/featured-documents/emancipation-proclamation.
OHCHR, Systemic Racism vs. Institutional Racism (n.d.), at https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Issues/Racism/smd.shahid.pdf.
Roger Ross William, Stamped from the Beginning (film), One Story Up (2023).
SFFA, Asian and Black Students Reveal Why They Oppose Affirmative Action (Jun. 15, 2023), at https://studentsforfairadmissions.org/asian-and-black-students-reveal-why-they-oppose-affirmative-action/.
Sidney Verba, Political Equality What Is It? Why Do We Want It? (Jan. 2001), at https://www.russellsage.org/research/reports/political-equality.
Steven G. Calabresi, On Originalism in Constitutional Interpretation (n.d.), at https://constitutioncenter.org/the-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation. | zh_TW |
