| dc.contributor.advisor | 葉啓洲 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yeh, Chi-Chou | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 林亞駿 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Lin, Ya-Jun | en_US |
| dc.creator (作者) | 林亞駿 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lin, Ya-Jun | en_US |
| dc.date (日期) | 2025 | en_US |
| dc.date.accessioned | 4-Aug-2025 13:56:00 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 4-Aug-2025 13:56:00 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 4-Aug-2025 13:56:00 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0111651044 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/158471 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 111651044 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 我國保險法第53條設有保險代位制度，規定保險人於給付保險金後，得依法定債權移轉之效果取得被保險人對第三人之損害賠償請求權，其制度目的係為防止被保險人因同一保險事故而重複受償，避免違反損害填補原則。我國強制汽車責任保險法亦設有保險代位制度，惟因該法具有公益色彩而存在無過失原則、受害人直接請求權等特殊規定，給付方式亦與民法侵權行為脫鉤，故其代位制度之要件與規範對象也與一般保險代位有所不同。然兩者之共通之處皆在於法定債權移轉之法律效果。
理論上若係於損害賠償請求權人提起之訴訟繫屬後始有保險代位之情事發生，則因法定債權移轉之標的為訴訟繫屬中之法律關係，應有民事訴訟法第254條當事人恆定原則之適用，法院應依法定訴訟擔當法理為審理，因代位繼受權利之人應受既判力所拘束而不得另訴。然實務運作中，無論係一般保險代位或強制汽車責任保險法下之代位，法院對於此種情狀之審理方式見解分歧，不乏忽略程序法上規定，以實體法規定扣抵處理，並允許權利繼受人另訴代位請求者。
本文認為，法院審理時仍應遵守相關程序法上規範，不得便宜行事將涉及保險給付之案件全部逕依「扣抵」方式處理，應以保險給付時點區分審理之方式，若係於保險人於訴訟前已給付保險金，則依以往慣例將被保險人已因保險代位移轉之部分自其損害賠償請求中扣除。若係訴訟進行中始給付保險金，法院則應依當事人恆定原則及法定訴訟擔當之法理為判決。
本文綜合保險法與民事訴訟法理論，並透過判決實證研究方式，通盤檢討現行實務運作之操作模式與其潛在問題，提出一套可操作且符合法規範與訴訟經濟之審理模式重構方案，期能為法院於處理保險代位事件時提供具體之程序指引，亦冀能藉此促進學界對於實體法與程序法交錯問題之進一步討論。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Article 53 of Taiwan's Insurance Act establishes the doctrine of subrogation, stipulating that upon payment of insurance benefits, the insurer may, by operation of law, acquire the insured's claim for damages against a third party. The purpose of this mechanism is to prevent the insured from receiving double compensation for the same insured event, thereby upholding the indemnity principle. A similar subrogation mechanism exists under the Compulsory Automobile Liability Insurance Act (CALI), but due to the law’s public welfare orientation—featuring special rules such as the no-fault principle and the victim’s direct right of claim—its payment system is decoupled from tort law under the Civil Code. Accordingly, the requirements and scope of subrogation under CALI differ from those of general insurance, although both are premised on the legal effect of statutory claim transfer.
Theoretically, when subrogation occurs only after litigation has commenced by the original claimant, the transferred claim becomes part of the pending legal relationship. In such cases, the principle of party identity under Article 254 of the Code of Civil Procedure should apply. The court must adjudicate based on the doctrine of statutory procedural representation, and the subrogated insurer, as successor to the right, is bound by the res judicata effect and thus may not initiate a separate lawsuit. However, in practice—whether under general insurance or CALI—judicial approaches diverge. Some courts disregard procedural law requirements, opting instead to handle subrogation claims through substantive set-off, and even allow the subrogated party to file a separate action.
This paper argues that courts must adhere to the procedural norms in adjudicating subrogation-related cases. It is inappropriate to uniformly handle such cases through deduction methods that circumvent due process. Rather, the timing of the insurer's payment should guide the court’s procedural approach. If the insurer pays before litigation begins, it is consistent with past practice to deduct the transferred portion from the insured’s damages claim. However, if the payment occurs during the pendency of the lawsuit, the court must follow the principle of party identity and apply the doctrine of statutory procedural representation in its judgment.
By integrating the theories of insurance law and civil procedure, and through empirical analysis of relevant court decisions, this paper critically examines the prevailing judicial practices and their potential shortcomings. It proposes a restructured adjudication framework that is both operationally feasible and compliant with legal and procedural standards. The goal is to provide courts with clear procedural guidance when handling subrogation cases and to stimulate further academic discussion on the intersection of substantive and procedural law. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究方法及範圍 2
第一項 研究方法 2
第二項 研究範圍 3
第三節 研究架構 4
第二章 保險代位之基本法理 5
第一節 保險代位之理論基礎 5
第二節 保險代位之適用範圍 8
第三節 保險代位之要件 9
第四節 保險代位之效力 12
第一項 我國保險代位之本質—程序代位說與法定債權移轉說之爭論 12
第二項 基本效力 18
第三項 保險代位移轉範圍 19
第五節 小結 21
第三章 強制汽車責任保險之理賠與代位 23
第一節 強制汽車責任保險之性質 24
第一項 概說 24
第二項 無過失保險法制(No-Fault Insurance) 24
第三項 責任保險法制 25
第四項 我國法 26
第一節 強制汽車責任保險之立法目的 28
第二節 強制汽車責任保險之給付 29
第一項 概述 29
第二項 無過失保險原則 30
第三項 直接請求權 32
第四項 強制汽車責任保險請求權人 33
第五項 強制汽車責任保險給付項目與金額 34
第六項 強制汽車責任保險給付與責任抵充 37
第七項 小結 42
第三節 強制汽車責任保險之代位 42
第一項 除外危險之代位 43
第二項 可歸責於第三人之代位 53
第三項 特別補償基金之代位 55
第四章 法定債權移轉衍生之訴訟法上效力 63
第一節 前言 63
第二節 當事人恆定原則制度目的與內涵 64
第一項 制度沿革與目的 64
第二項 內涵 66
第三節 當事人恆定原則適用要件 67
第一項 訴訟繫屬中 67
第二項 訴訟標的之法律關係移轉於第三人 68
第三項 受移轉之第三人並非同一訴訟關係主體 70
第四節 當事人恆定原則之效力 71
第一項 移轉人仍繼續保有當事人適格 71
第二項 重複起訴禁止 72
第三項 既判力主觀效力擴張 73
第五節 當事人恆定原則下之審判 82
第六節 配套措施—特定繼受人之程序保障 88
第一項 事前程序保障 89
第二項 事後程序保障 97
第三項 其他配套:訴訟繫屬登記 98
第七節 小結 100
第五章 我國實務對保險代位事件之審理與裁判之分析 101
第一節 概述 101
第二節 分析範圍與對象 101
第一項 裁判歸納與分析方法 101
第二項 案件範圍 102
第三項 案件整理方式 106
第三節 實務見解歸納 107
第一項 概說 107
第二項 保險人於被保險人與第三人之訴訟繫屬前為理賠 108
第三項 保險人於被保險人與第三人訴訟繫屬後為理賠 110
第四項 未於理由中敘明保險理賠時點之判決 127
第四節 小結 132
第六章 強制汽車責任保險代位事件我國實務審理與裁判之分析 135
第一節 前言 135
第二節 分析範圍與對象 136
第一項 裁判歸納與分析方法 136
第二項 案件範圍 136
第三項 案件整理方式 140
第三節 除外危險代位實務見解歸納 140
第一項 多數見解:未敘明保險人理賠時點者 140
第二項 少數實務見解:有敘明理賠時點者 149
第四節 特別補償基金實務見解歸納 164
第一項 未敘明補償基金給付時點者 164
第二項 遵循當事人恆定原則者 166
第三項 本文評析 167
第五節 小結 168
第七章 保險代位事件審理模式再建構 171
第一節 前言 171
第二節 論理基礎 172
第一項 忠於實體法上保險代位之規範目的與法律效果 172
第二項 顧及法定債權移轉衍伸之訴訟法上效果 173
第三項 減少裁判矛盾，提升訴訟經濟，紛爭解決一次性 174
第三節 重構一般保險代位事件審理模式 175
第一項 審理準則與法律效果評價模式 175
第二項 法院之訴訟指揮 180
第三項 權利實現 183
第四項 案例解析 184
第四節 強制汽車責任保險代位之檢討與重塑 192
第一項 強制汽車責任保險法代位制度運作之特殊問題 192
第二項 解決方式 194
第三項 審理模式重構 198
第四項 訴訟指揮與權利實現 200
第五項 案例解析 201
第八章 結論 209
參考資料 215 | zh_TW |
| dc.format.extent | 3121370 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111651044 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 保險代位 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 利得禁止原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 強制汽車責任保險法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 除外危險代位 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 特別補償基金代位 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 當事人恆定原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 重複起訴禁止 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 既判力主觀效力擴張 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 特定繼受人程序保障 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 保險法與訴訟法理之交錯 - 保險代位事件審理模式再建構 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Intersection of Insurance Law and Procedural Law: Reconstructing the Adjudication Model for Insurance Subrogation Case | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 壹、 中文文獻(依作者姓氏筆畫排列)
一、 專書
1. 王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，2006年，修訂版。
2. 江朝國，保險法基礎理論，2009年，修訂5版。
3. 江朝國，保險法逐條釋義——第二卷，保險契約，2015年，2版。
4. 江朝國，強制汽車責任保險法，2006年，2版。
5. 呂太郎，民事訴訟法，2019年1月，2版。
6. 汪信君、廖世昌，保險法理論與實務，2022年，5版。
7. 林群弼，保險法論，2008年，修訂3版。
8. 邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義(三)，2015年。
9. 施文森，保險法總論，1986年，修正7版。
10. 施文森、林建智，強制汽車保險，2009年，初版。
11. 姜世明，民事訴訟法(上冊)，2018年，修訂6版。
12. 姜世明，民事訴訟法(下冊)，頁384，2020年，修訂7版。
13. 姚瑞光，民事訴訟法論，頁248，2004年。
14. 陳計男，民事訴訟法論(上)，頁78，2006年，修訂4版。
15. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，2013年，修訂8版。
16. 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(中)，2014年3月，八版。
17. 梁宇賢，保險法，1992年，初版。
18. 許士宦，民事訴訟法(上)，口述講義_民事及家事程序法，第1卷，2016年，初版。
19. 許士宦，民事訴訟法(下)，口述講義_民事及家事程序法，第1卷，2017年，初版。
20. 葉啟洲，保險法，2023年，增修8版。
21. 葉啟洲，保險法實例研習，2013年7月，3版。
22. 劉宗榮，新保險法:保險契約法的理論與實務，2021年，修訂5版。
23. 劉明生，民事訴訟法實例研習，2021年，增修6版。
24. 孫森焱，民法債篇總論(下冊)，2010年3月，修訂版。
25. 魏大喨，民事訴訟法，2023年，修訂3版。
26. 楊建華原著，鄭傑夫增訂，民事訴訟法要論，2003年12月。
二、 專書論文
1. 施文森，代位權之研究，載:陳繼堯教授退休論文集：二十一世紀保險的前瞻，頁901-943，1997年10月。
2. 陳榮宗等，訴訟繫屬中當事人讓與系爭物所引發之法律問題，載：民事訴訟法之研討（五），頁139-244，1996年10月。
3. 許士宦，訴訟繫屬中系爭物移轉之當事人恆定與判決效擴張，載:訴訟理論新思潮與實務－陳計男教授七秩華誕祝賀論文集，頁3-44，2010年12月。
三、 期刊論文
1. 江朝國，論保險代位之本質，月旦法學雜誌，第159期，頁131-147，2008年07月15日。
2. 江朝國，汽車交通事故特別補償基金之功能及補償關係之釐清，月旦法學雜誌，78期，頁58-72，2001年11月。
3. 汪信君，論強制汽車責任保險法修正條文──補償與賠償之再省思，台灣本土法學雜誌，68期，頁93-112，2005年。
4. 呂太郎，當事人恆定原則下之主參加訴訟，司法周刊，1550期，頁2-3，2011年7月7日。
5. 林勳發、陳俊元，阿基里斯的腳跟？－保險代位求償模式之檢討與展望，月旦法學雜誌，第173期，頁154-177，2009年09月15日。
6. 林建智，強制汽車責任保險之爭議解析－保險標的、代位追償與賠款分攤之釐清，風險與保險雜誌，第14期，頁18-24，2007年7月。
7. 吳從周，訴訟繫屬後之特定繼受人與善意取得之保護─評最高法院九六年台抗字第四七號裁定，台灣本土法學雜誌，99期，頁67-77，2007年10月。
8. 吳從周，一部請求──著重於接續觀察其在臺灣實務及學說之發展，訴訟標的及重複起訴禁止理論之再省思，民事程序法焦點論壇，第三卷，頁55-80，2018年，初版。
9. 邱聯恭，主參加訴訟即干預訴訟之程序構造，月旦法學教室，第47期，頁63-72，2006年09月。
10. 施文森，論損害填補與代位求償(上)，法官協會雜誌，第6卷第l期，頁131-155，2004年6月。
11. 姜世明，一部請求及餘額另訴之許可性，台灣法學雜誌，第153期，頁122-129，2010年06月01日。
12. 陳俊元，再論我國保險人請求權代位之性質，政大法學評論，90期，頁229-300，2006年4月。
13. 陳忠五，強制汽車責任保險法立法目的之檢討，台灣本土法學雜誌，70期，頁59-100，2005年5月。
14. 張文郁，民事訴訟之獨立參加，月旦法學教室，77期，頁16-17，2009年3月。
15. 許士宦，既判力及於訴訟繫屬中從原告受讓系爭物之第三人，台灣法學雜誌，第169期，頁29-58，2011年2月。
16. 許士宦，參加訴訟之判決效，月旦法學雜誌，第254期，頁5-19，2016年7月。
17. 黃裕凱，美保險代位理論——兼論與我國法理論的差異，保險專刊，56輯，頁13-74，1999年6月。
18. 黃國昌，既判力：第二講—既判力之時間範圍，月旦法學教室，32期頁91-92，2005年6月。
19. 黃國昌，既判力：第三講—既判力之客觀範圍──兼論爭點效，月旦法學教室，34期，頁40-51，2005年8月。
20. 黃國昌，既判力：第四講—既判力之主觀範圍，月旦法學教室，38期，頁57-67，2005年12月。
21. 黃國昌，第三人之訴訟參與：第一講─訴訟參加之基本概念與輔助參加之要件，月旦法學教室，52期，頁36-44，2007年2月。
22. 葉啟洲，強制汽車責任保險法中被保險人的保護－－一個立法政策上遺漏的視角，月旦民商法雜誌，44期，頁35-55，2014年6月。
23. 葉啟洲，強制汽車責任保險給付請求權具有一身專屬性？，月旦法學教室，234期，頁23-26，2022年4月。
24. 葉啓洲，強制汽車責任保險人代位請求賠償與慰撫金請求權之專屬性，月旦法學教室，158期，頁27-29，2015年12月。
25. 葉啟洲，強制汽車責任保險之除外危險與代位－兼評新強制汽車責任保險法第二十九條之妥當性，法學叢刊，第198期，頁99-130，2005年4月。
26. 葉啟洲，德國強制汽車責任保險之代位關係，月旦民商第28期，頁21-36，2010年。
27. 楊智守，當事人恆定原則之實務運作與訴訟效力探究(一)──以內涵探求與適用要件為中心(上)，司法周刊，第1848期，頁3，2017年5月。
28. 楊智守，當事人恆定原則之實務運作與訴訟效力探究（一）－－以內涵探求與適用要件為中心（下），司法周刊，1849期，頁2-3，2017年5月12日。
29. 楊智守，當事人恆定原則之實務操作與訴訟效力探究（二）一以當事人與繼受人之參與程序選擇為中心（上），司法周刊，第1885期，頁2-3，2018年01月19日。
30. 楊智守，當事人恆定原則之實務操作與訴訟效力探究（二）一以當事人與繼受人之參與程序選擇為中心（下），司法周刊，第1886期，頁3，2018年01月26日。
31. 楊智守，當事人恆定原則之實務操作與訴訟效力探究（三）－以特殊實務見解與程序操作之效果為中心（上），司法周刊，第1907期，頁2-3，2018年06月29日。
32. 劉明生，訴訟系爭物或訴訟標的權利之繼受與既判力主觀效力範圍之擴張，政大法學評論，第135期，頁175-254，2013年12月。
33. 劉宗榮，論特別補償基金的代位求償權－－以代位權否得對同一交通事故有保險車輛的駕駛人行使為中心，月旦法學雜誌，204期，頁234-240，2012年5月。
34. 劉明生，輔助參加之確定判決效力－既判力、爭點效抑或參加效？，月旦法學雜誌，第265期，頁136-139，2017年6月。
35. 劉明生，第三人撤銷訴訟之當事人適格，月旦法學教室，第126期，頁22-23，2013年03月15日。
36. 劉明生，主參加訴訟，月旦法學教室，166期，頁18-20，2016年8月。
37. 駱永家，既判力之作用，國立臺灣大學法學論叢，4卷2期，頁391-392，1975年6月。
38. 駱永家，既判力之基準時，國立臺灣大學法學論叢，3卷1期，頁233-243，1973年12月。
四、 學位論文
1. 朱繼亨，強制汽車責任保險法之和解同意權，碩士論文，東吳大學法律研究所，2012年。
2. 李青憲，強制汽車責任保險法制之研究，碩士論文，國立高雄大學，2024年。
3. 吳柏興，論強制汽車責任保險法之被保險人保護－以我國強制汽車責任保險法被保險人保護缺失之研究為中心，碩士論文，國立臺北大學，2006年。
4. 侯慶忠，「訴訟標的法律關係、訴訟系爭物之繼受與確定判決主觀效力之範圍」，碩士論文，國立政治大學法律學系，2019年。
5. 黃麗卿，強制汽車責任保險法第三十一條可扣除範圍，碩士論文，國立中正大學法律學系碩士在職專班，2023年。
6. 馮秀福，受既判力所及之特定繼受人及其程序權保障，碩士論文，輔仁大學法律學系，頁23，2022年。
7. 葉銘進，論強制汽車責任保險法中請求權人之保護及其相關問題，碩士論文，國立中興大學法律研究所，1993年6月。
8. 謝岳廷，我國各種保險代位問題之研究，碩士論文，輔仁大學法律學系碩士在職專班，2020年。
五、 網路資料
1. 感人故事-強制汽車責任保險，金融監督管理委員會委託財團法人保險事業發展中心，網址: https://www.cali.org.tw/Consumer4 (最後瀏覽日:2024年12月29日)
2. 立法院法律系統，中華民國89年01月15日修正-異動條文及理由，網址: https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?001A38BDFEB90000000000000000014000000004FFFFFA00^04527089011500^ | zh_TW |
