Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
Google ScholarTM
NCCU Library
Citation Infomation
Related Publications in TAIR
題名 論刑事訴訟鑑定制度 ─ 以美國專家證人制度為比較對象 作者 吳芸蓁
Wu, Yun-Chen貢獻者 楊雲驊
吳芸蓁
Wu, Yun-Chen關鍵詞 刑事鑑定
專家證人
對質詰問權
科學證據
Daubert 法則日期 2025 上傳時間 1-Sep-2025 15:23:39 (UTC+8) 摘要 我國鑑定制度歷年來飽受爭議，直至 2017 年 9 月總統府公布司法改革國是會議成果報告書，提出應修正鑑定制度。後司法院為落實司改國是會議決議之要求，於 2019 年 5 月 30 日院會通過刑事訴訟法鑑定修正草案，立法院最終於 2023 年 12 月 1 日通過刑事鑑定新法，總統於同年 12 月 15 日公布施行，部分條文於公布後半年施行。雖此次修正為刑事鑑定制度開啟改革的新篇章，強化程序保障與證據法則，惟仍然引發學界及民間司改團體的批評，其質疑此次修法並未能完全改善刑事鑑定制度的缺失。相關質疑包括鑑定人資格形式改寫、利益揭露義務差別適用、當事人程序參與權不足、被告自行委任鑑定人權利受限、鑑定書面報告廣開對質詰問例外及引進 Daubert 法則適用疑義等，恐導致加劇檢辯雙方武器不平等與對質詰問權受侵害的違憲疑慮。 由於本次修正有部分條文係援引美國聯邦證據規則及相關法例，且美國聯邦制度在專家證人資格、相關程序保障、被告防禦權行使及專家證據的證據能力審查標準等方面，已建立較為完整的制度架構並累積了大量的判例。因此本文以美國專家證人制度為比較法，從其憲法基礎、聯邦證據規則之相關條文、實務運作機制、司法實務中面臨的挑戰，以及 Daubert 法則之發展與對質詰問權保障與例外為分析，為我國鑑定新制上述存在不足之處，提供具體修正方向與建議。 參考文獻 一、中文參考文獻(依姓名筆劃排序) (一)專書 1.Arthur Best著，郭乃嘉．蔡兆誠．蔡秋明翻譯，證據法入門──美國證據法評釋及實例解說，元照出版，初版，2002 年。 2.王兆鵬，美國刑事訴訟法，元照出版社，第二版，2007 年 9 月。 3.王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法(下)，瑞興圖書出版，第3版，2015年。 4.司法院，美國聯邦證據法，司法院司法行政廳出版，初版，2003 年 1 月。 5.朱富美，科學鑑定與刑事偵查，翰蘆圖書出版，初版，2004 年 1 月。 6.林永謀，刑事訴訟法釋論（中），三民書局出版，改訂版，2010 年 12 月。 7.林志潔，白領犯罪與財經刑法─從立法、偵審到執行，元照出版，初版，2017年 9 月。 8.林俊益，刑事訴訟法概論(上)，新學林出版，第23版，2024 年 9 月。 9.林俊益，刑事訴訟法概論(下)，新學林出版，第23版，2024 年 9 月。 10.林鈺雄，刑事訴訟法(上)，作者自版，第13版，2024 年 9 月。 11.張明偉，傳聞例外，元照出版，第二版，2018 年 11 月。 12.張熙懷、葉建廷，傳聞法則理論與實踐，元照出版，第二版，2004 年 9月。 13.張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，五南圖書出版，第 19 版，2024 年 7 月。 14.陳祐治，佛羅里達證據法逐條釋義，翰蘆圖書出版，初版，2006 年。 15.湯德宗，行政程序法論，元照出版，增訂二版，2003 年 10 月。 16.湯德宗，對話憲法憲法對話(下冊)，天宏出版，第3版，2016 年 10 月。 17.黃朝義，刑事訴訟法，新學林出版，四版二刷，2015 年 10 月。 18.董保城、法治斌，憲法新論，元照出版，第9版，2024 年 9 月。 19.廖建瑜主編，楊添圍、吳建昌、鄭懿之、黃聿斐、彭啟倫、王宗揚、吳佳慶、廖建瑜、陳佾庭著，司法鑑定證據參考手冊系列──關於能力之精神鑑定，元照出版，初版， 2024 年 4 月。 (二)期刊論文 1.文嘉倩，臺灣刑事司法中專家證言及鑑定報告之證據能力及證明力－與美國制度比較分析，檢察新論，第 15 期，2014 年 1 月。 2.方華香撰，刑事訴訟法部分條文修正草案及刑事訴訟法施行法增訂第7條之15條文草案評估報告，立法院法制局，2021 年 10 月。 3.王兆鵬，法醫鑑定報告書的證據能力與證明力，臺灣法醫學誌，第1卷第1期，2009 年 6 月。 4.王緯華、王晨，偵查不公開原則之反思──實務觀點研析，月旦律評，第29期，2024 年 8 月。 5.王耀，對質權如何適用於科學證據－Williams v. Illinois 判例及啟示，西南政法大学，現代法學，第36卷第4期，2014 年 7 月。 6.朱朝亮，鑑定報告之證據容許性要件，月旦法學教室，第150期，2015 年 4 月。 7.何賴傑，正當法律程序原則 刑事訴訟法上一個新的法律原則? 憲政時代，第25卷第4期，2000 年 4 月。 8.何賴傑，傳聞法則之同意，月旦法學雜誌，第114期，2004 年 11 月。 9.吳巡龍，性侵案件之專家證人，月旦法學教室，第 166 期，2016 年 7 月。 10.吳巡龍，鑑定參考資料，月旦法學教室，第 190 期，2018 年 7 月。 11.吳燦，鑑定書面之證據能力，月旦法學教室，第186期，2018 年 4 月。 12.吳耀宗，鑑定人在刑事訴訟程序的角色與權利義務──兼與證人、鑑定證人相比較，中央警察大學法學論集，第 12 期，2007 年 4 月。 13.李佳玟，檢察一體原則與鑑定報告的證據能力：評最高法院九十五年度台上字第六六四八號刑事判決，月旦法學雜誌，第149期，2007 年 10 月。 14.李佳玟，鑑定報告與傳聞例外－最高法院近年相關裁判之評釋，政大法學評論，第 101 期，2008 年 2 月。 15.李承龍，區塊鏈應用於證物監管鏈之研究，臺灣警察專科學校警專學報，第8卷第1期， 2023 年 6 月。 16.李承龍、方圓、蔡佩芬，刑事政策與犯罪研究論文集，第 22 期，2019 年 10 月。 17.李俊億，台灣刑事鑑識面臨之挑戰，人權會訊，第113期，2014 年 7 月。 18.李建良，押牢裡的自由與尊嚴－¬受羈押被告之憲法權利與司法救濟，臺灣法學雜誌，第120期，2009 年 1 月。 19.李敦誠、王志嘉，刑事訴訟法鑑定制度修正對醫療鑑定之影響─以鑑定人與機關鑑定為中心，臺灣醫界雜誌，第67卷第7期，2024 年 7 月。 20.李榮耕，初探證據關聯性之要求，收錄於甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集下冊，2012 年 4 月。 21.李震山，多元寬容與人權保障:以憲法未列舉權之保障為中心，元照出版，2005 年。 22.林俊宏，審檢壟斷鑑定與公平審判－論刑事訴訟法第198條及第208條之合憲性，律師法學期刊，第1期，2018 年 12 月。 23.林家祺，為便利訴訟而被犧牲之司法正當程序－最高法院 109 年度台上大字第 908 號裁定評析，月旦裁判時報，第 141 期，2024 年 3月。 24.林萍章，饒了我吧！我不要當鑑定人—簡評刑訴修法對醫事鑑定的影響，月旦醫事法報告，第87期，2024 年 1 月。 25.林裕順，專家證人 vs. 鑑定人──概括選任鑑定之誤用與評析，月旦法學雜誌，第 189 期，2011 年 2月。 26.林鈺雄，公平審判、法定法官原則與法官迴避事由－法官曾參與先前裁判之迴避問題，月旦法學雜誌，第 331 期，2022 年 12 月。 27.林鈺雄，刑事訴訟法的發展趨勢──從公平審判原則出發，月旦法學雜誌，第 300 期，2020 年 5 月。 28.林鈺雄，法定傳聞例外、對質詰問容許例外及歸責法則──評憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決，台灣法律人，第 34 期，2024 年 4 月。 29.林鈺雄，證人概念與對質詰問權──以歐洲人權法院相關裁判為中心，歐美研究，第36卷1期，2006 年 3 月。 30.邱筱雯、林志潔，鑑定和專家證人制度之比較與對鑑識會計制度建構之建議，會計師季刊，第262期，2015 年3 月。 31.金孟華，鑑定人與對質詰問權的行使，月旦法學教室，209 期，2020 年 3月。 32.金孟華、陳又寧，論圖案與印記證據之證據能力，中研院法學期刊，第 17 期，2015年 9 月。 33.金孟華、蘇怡如，美國認罪協商制度之研究及對台灣之啟示，臺北大學法學論叢，第 122 期， 2022 年 6 月。 34.姜世明，淺談民事程序中之鑑定⎯⎯著重於實務見解發展及其問題提示，月旦法學雜誌，第190期，2011 年 3 月，頁19。 35.施俊堯，律師與刑事鑑定，律師雜誌，第284期，2003 年5 月。 36.施慶堂，鑑定人應到庭接受交互詰問，檢協會訊，第100 期， 2014 年 4 月。 37.高鳳仙，論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(下)，萬國法律，第130期，2003 年 8 月。 38.張明偉，「證據開示制度之問題」與談（四）論證據開示之目的，刑事法雜誌，第 66卷第 2期，2022 年 4 月。 39.張明偉，論刑事鑑定與最終爭點法則，月旦法學雜誌，第344期，2024 年 1 月。 40.張明偉，學者專家法律意見書之定位──評最高法院 112 年度台上字第 4896 號刑事判決，月旦裁判時報，第 151 期，2025 年 1 月。 41.張瑋心，專家證人──司法語言學家，第60卷5期，2014 年 10 月。 42.張熙懷，正視「道伯規定」的蝴蝶效應，人權會訊，第113期，2014 年 7 月。 43.梁志鳴，美國法院採用專家證言之審查標準：從 Frye 到 Daubert 原則的歷史演進，萬國法律，第 216期，2017 年 12 月，頁10。 44.陳信行，司法正義與科學事實如何交會？從Daubert爭議看法律、科學與社會，科技、醫療與社會，第12期，2011 年4月。 45.陳冠廷、張永健，法律解釋中的比較法論證：方法論的反省與重構，臺大法學論叢，第 53 卷第 2 期，2024 年 6月。 46.陳祐治，專家證言與鑑定，檢察新論，第6期，2009 年 7 月。 47.陳運財，改善我國刑事鑑定制度之芻議──兼論專家證人之地位與功能，全國律師，第 15卷第 4 期，2011 年 4 月。 48.湯文章，私請鑑定報告可否作為判決之證據，月旦醫事法報告，第70期，2022 年 8 月。 49.黃朝義，科學證據容許性（證據能力），中央警察大學法學論集，第 37 期，2019 年 10 月。 50.楊添圍，精神鑑定在國民法庭審理的運用，月旦醫事法報告，第90期，2024 年 4 月。 51.楊雲驊，向左走？向右走？被告自請鑑定之證據能力──評最高法院97年度台上字第1629號、97年度台上字第 1846 號 、 99 年度台上字第2618號判決，收錄於：第六屆學術與實務之對話──辯護與傳聞──最高法院99/100年度刑事裁判評釋學術研討會， 2011 年 5 月，頁20-31。 52.楊雲驊，找回嚴格證明程序之靈魂—釋字第五八二號的意義與影響，月旦法學雜誌，第115期，2004 年 12 月。 53.楊雲驊，近年刑事證據重要實務見解選評──程序從新與測謊結果的證據能力，月旦法學教室第40期，2006 年 2 月。 54.楊雲驊，眾裡尋他千百度－最高法院對於刑事訴訟法第一五九條之一解釋之評析，台灣法學雜誌，第120期，2009 年 1 月。 55.董武全，刑事程序轉換之被告參與權，刑事法雜誌，第53卷第3 期，2009 年 6 月。 56.廖建瑜，「證據開示制度之問題」與談（三）從神戶殺傷五人事件看國民法官法之證據開示－精神鑑定證據開示之特殊性，刑事法雜誌，第66卷第2期，2022 年 6 月。 57.蔡元仕，司法精神醫學與司法實務之交會會議之第一場「國民法官審理與責任能力之調查」綜合摘要之與談紀錄，收錄於裁判時報，第120期，2022 年 6 月。 58.賴芳玉，談專家證人，台灣律師雜誌，第 253 期，2000 年。 59.薛智仁，2023 年刑事程序法回顧：刑事鑑定新法評析，臺大法學論叢，第53卷特刊，2024 年 11 月。 60.韓政道，專家證人於我國司法實務運用之容許性—以刑事醫療訴訟實踐為中心，月旦醫事法報告，第81卷，2023 年 7 月。 61.蘇凱平，2018 年刑事程序法回顧：刑事被告憲法上防禦權的新篇章，國立臺灣大學法學論叢，第 48 卷特刊，2019 年 11 月。 62.蘇凱平，作為證據法通則的「最佳證據」概念？—評最高法院 109 年度台上字第 1478 號等刑事裁判，台灣法律人，第21期，2023 年 3 月。 63.蘇凱平，法律專家意見書的證據性質，月旦法學教室，第267期，2025 年1 月。 64.蘇愷平，司法聯盟鏈與數位證據－寫給法律實務工作者的簡介，月旦律評，第 30 期，2024 年 9 月。 65.蘇愷平，國民參與刑事審判程序的證據能力判斷：兼論鑑定證據之證據能力判斷標準，臺大法學論叢，第 50 卷第 4 期，2021 年 12 月。 66.蘇愷平，檢訊中陳述之「證據能力」與「合法調查」──以最高法院一○二年度第十三次刑事庭會議決議（一）對實務操作傳聞法則之影響為中心，月旦法學雜誌，第 253 期， 2016 年 5 月。 (三)學位論文 1.林致遠，專家證人制度之研究－以英美法及我國商業事件審理法為中心，國立政治大學碩士論文，2021 年。 2.洪郁淇，論刑事法院如何取捨鑑定人意見：法院判決實證研究，國立臺灣大學碩士論文，2021年。 3.陳律芸，刑事鑑定制度下證據能力之探討─以機關鑑定為中心，國立中央警察大學碩士論文，2025 年。 4.劉耀明，刑事鑑定報告證據能力之研究－以美國法為借鏡，國立臺北大學法律學系博士論文，2020 年。 (四)網路資料 1.中華民國醫療爭議諮詢及鑑定委員會，三百餘件醫療糾紛結案無期，病家煎熬、檢方無奈 刑案醫事鑑定停擺有待衛福部解僵局，2025 年 5 月 2 日，https://www.mdca.org.tw/news_info/11/1/71 2.台灣刑事律師辯護協會，本會針對立法院於2023 年 12 月 1 日三讀通過之刑事訴訟法部分條文修正案之聲明，https://twcdaa.org/2023/12/20/112-12-5-announcement/ 3.司法院，刑事訴訟鑑定新制問答集，2024 年 5 月 15 日，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1471-1089493-7decb-1.html 4.司法院第177次院會通過刑事訴訟法及刑事訴訟法施行法鑑定部分條文修正草案新聞稿，檔案下載區，刑事訴訟法修正草案條文對照表（院會通過）pdf，2019 年 5 月 31 日，https://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=465858 5.司法院新聞，立院三讀「刑事訴訟法部分條文修正案」 司法院：強化鑑定制度程序保障，嚴謹證據法則，2023 年 12 月 1 號，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-994510-301b7-1.html 6.民間司法改革基金會，劣質刑事鑑識製造冤獄！請法務部反省冤案成因，撤銷蕭開平法醫授獎，2022 年 11 月 11 日，https://www.jrf.org.tw/articles/2378 7.民間司法改革基金會，鑑定修法東折西扣，冤案受害人情何以堪？ 對立法院本日通過《刑事訴訟法》鑑定節之聲明，2023 年 12 月1日。 https://www.jrf.org.tw/articles/2598 8.全國律師聯合會，對立法院 112 年 12 月 1 日三讀通過刑訴鑑定規定之聲明，2023 年12 月 5日，https://www.twba.org.tw/news/449140e2-d3e0-4553-b55e-92bb96bfa342 9.朱敏賢，簡述性侵害案件之專家證人制度，2016 年 3 月 28 日，https://new.lilac.org.tw/2016/03/28/%E7%B0%A1%E8%BF%B0%E6%80%A7%E4%BE%B5%E5%AE%B3%E6%A1%88%E4%BB%B6%E4%B9%8B%E5%B0%88%E5%AE%B6%E8%AD%89%E4%BA%BA%E5%88%B6%E5%BA%A6/ 10.呂志明，司法聯盟鏈正式上線確保數位證據真實性讓民眾看見信任，太報，2024 年 4 月 3 日，https://www.taisounds.com/news/content/97/118156 11.林昱孜記者，高醫驚爆驗毒烏龍！38毒品驗尿誤判，10餘人恐慘坐冤獄，三立新聞網，2021 年 12 月 14 日， https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1041667 12.侯柏青，《刑訴法》強化鑑定三讀通過 台北律師公會轟：徒具形式，加劇檢辯不對等，太報，2023 年 12 月 4 日。https://tw.news.yahoo.com/%E5%88%91%E8%A8%B4%E6%B3%95-%E5%BC%B7%E5%8C%96%E9%91%91%E5%AE%9A%E4%B8%89%E8%AE%80%E9%80%9A%E9%81%8E-%E5%8F%B0%E5%8C%97%E5%BE%8B%E5%B8%AB%E5%85%AC%E6%9C%83%E8%BD%9F-%E5%BE%92%E5%85%B7%E5%BD%A2%E5%BC%8F-%E5%8A%A0%E5%8A%87%E6%AA%A2%E8%BE%AF%E4%B8%8D%E5%B0%8D%E7%AD%89-091054121.html 13.洪巧藍，刑訴鑑定新制「逾700件醫糾案卡關」，衛福部今推試辦計畫解套，Ettoday新聞雲，2025 年 5 月 1 日，https://health.ettoday.net/news/2953129 二、英文文獻 (一)專書 1.Charles Alan Wright & Kenneth W. Graham, Jr., Federal Practice and Procedure: Evidence(2024) 2.Michael H. Graham, Federal Rules of Evidence in a Nutshell (12th ed. 2025) (二)期刊論文 1.A.Leah Vickers, Daubert, Critique and Interpretation: What Empirical Studies Tell Us About the Application of Daubert40 U.S.F. L. REV. (2005) 2.Adam Teitcher, Weaving Functional Brain Imaging into the Tapestry of Evidence: A Case for Functional Neuroimaging in Federal Criminal Courts, 80 Fordham L. Rev. (2011) 3.Alex Reese, Employee and Inventor Witnesses in Patent Trials: The Blurry Line Between Expert and Lay Testimony, 16 Stan. Tech. L.(2013) 4.Alexis Zerbst, Shifting the Burden Back: A Complete Review of Daubert Working Against Criminal Defendants and Its Role in Wrongful Convictions, 24 J. L. Society .(2024) 5.Allan Kanner & M. Ryan Casey, Daubert and the Disappearing Jury Trial, 69 U. Pitt. L. Rev. (2007) 6.Alyssa G. Harrison, An Expert Is Just Some Guy from Out of Town: Analyzing the Neoliberal Evolution of Expert Witness Testimony in Criminal Law, 59 U. Rich. L. Rev. (2025) 7.Andrew Jurs & Scott DeVito, The Stricter Standard: An Empirical Assessment of Daubert's Effect on Civil Defendants, 62 Cath. U. L. Rev. (2013) 8.Anna Lvovsky, The Judicial Presumption of Police Expertise, 130 Harv. L. Rev. (2017) 9.Anne Lawson Braswell, Resurrection of the Ultimate Issue Rule: Federal Rule of Evidence 704(b) and the Insanity Defense, 72 Cornell L. Rev. (1987) 10.Anthony Kenny, The Expert in Court, 99 LAW Q. REV.(1983) 11.Audrey Rogers, Prosecutorial Use of Expert Testimony in Domestic Violence Cases: From Recantation to Refusal to Testify, 8 Colum. J. Gender & L. (1998). 12.Bert Black et. al., Science and the Law in the Wake of Daubert: A New Search for Scientific Knowledge, 72 Tex. L. Rev. (1994) 13.Bradford H. Charles, Rule 706: An Underutilized Tool to Be Used When Partisan Experts Become “Hired Guns”, 60 Villanova Law Rev. (2016) 14.Brandon L. Garrett & Peter J. Neufeld, Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions, 95 Va. L. Rev. (2009) 15.Carl B. Rubin & Laura Ringenbach, The Use of Court Experts in Asbestos Litigation, 137 F.R.D. (1991) 16.Carol Krafka et al., Judge and Attorney Experiences, Practices, and Concerns Regarding Expert Testimony inFederal Civil Trials, 8 PSYCHOL. PUB. POL'Y & L.(2002) 17.Christa Laser, Scientific educations among U.S. judges, 74 Am. U. L. Rev. (2025) 18.Christopher McGinnis & Sarah Eisenhart, Interrogation Is Not Ethnography: The Irrational Admission of Gang Cops as Experts in the Field of Sociology, 7 Hastings Race & Poverty L.J.(2010) 19.Craig Bowman, The Indigent's Right to an Adequate Defense: Expert and Investigational Assistance in Criminal Proceedings, 55 Cornell L. Rev. (1970) 20.Dannye Holley, Crawford at 10: Perspectives of Its Significance for the Profession and Academy From Study of the Reactions of the Nation's State Supreme Courts and a Proposed Solution to the “Testimonial” Conundrum,51 No. 4 Crim. Law Bulletin ART (2015) 21.David A. Harris, The Constitution and Truth Seeking: A New Theory on Expert Services for Indigent Defendants, 83 J. Crim. L. & Criminology. (1992) 22.David E. Bernstein, Expert Witnesses, Adversarial Bias, and the (Partial) Failure of the Daubert Revolution, 93 Iowa L. Rev. (2008) 23.David E. Bernstein, Frye, Frye, Again: The Past, Present, and Future of the General Acceptance Test, 41 Jurimetrics 385,390.(2001) 24.David E. Bernstein, The Misbegotten Judicial Resistance to the Daubert Revolution, 89 Notre Dame L. Rev. (2013). 25.David L. Faigman et. al., Check Your Crystal Ball at the Courthouse Door, Please: Exploring the Past, Understanding the Present, and Worrying About the Future of Scientific Evidence, 15 Cardozo L. Rev. (1994) 26.David L. Faigman, The Daubert Revolution and the Birth of Modernity: Managing Scientific Evidence in the Age of Science, 46 U.C. Davis L. Rev. (2013) 27.David S. Caudill & Lewis H. LaRue, Why Judges Applying the Daubert Trilogy Need to Know About the Social, Institutional, and Rhetorical-and Not Just the Methodological-Aspects of Science, 45 B.C. L. Rev (2003) 28.Demosthenes Lorandos & Melissa Blevins, Dunning-Kruger and the Law: Lawyers’ Overconfidence in Their Scientific Abilities Allows Junk Science to Pervert Justice, Champion, 49-APR Champion (2025) 29.Edward J. Imwinkelried, (Partial) Clarity: Eliminating the Confusion About the Regulation of the "Fact"Ual Bases for Expert Testimony Under the Federal Rules of Evidence, 63 Wm. & Mary L. Rev. 719, 762 (2022) 30.Edward J. Imwinkelried, A Short Essay on Saving Federal Rule of Evidence 703: A Proposed Limited Reading of the Sweeping Language in the Majority Opinion in Smith v. Arizona, 48 Am. J. Trial Advoc. (2025) 31.Edward J. Imwinkelried, Distinguishing Lay from Expert Opinion: The Need to Focus on the Epistemological Differences Between the Reasoning Processes Used by Lay and Expert Witnesses, 68 SMU L. Rev. (2015) 32.Edward J. Imwinkelried, The Tactical Choice Under Federal Rule of Evidence 703, 41 Litigation. (2014) 33.Ellen E. Deason, Court-Appointed Expert Witnesses: Scientific Positivism Meets Bias and Deference, 77 Or. L. Rev. (1998) 34.Emma C. Kiernan, The Truth Will Set You Free: The Importance of A Psychologically Rooted Framework That Encourages the Admission of Expert Testimony on Eyewitness Memory, 53 Hofstra L. Rev. (2025) 35.Eric S. Lander, Fixing Rule 702: The PCAST Report and Steps to Ensure the Reliability of Forensic Feature-Comparison Methods in the Criminal Courts, 86 Fordham L. Rev. (2018). 36.Gary Edmond & David Mercer, Daubert and the Exclusionary Ethos: The Convergence of Corporate and Judicial Attitudes Towards the Admissibility of Expert Evidence in Tort Litigation, 26 L. & Pol'y.(2004) 37.Hannah Jacobs Wiseman, Pro Bono Publico: The Growing Need for Expert Aid, 60 S.C. L. Rev. (2008) 38.Harvard Law Review Association, Sixth Amendment - Confrontation Clause - Smith v. Arizona, 138 Harv. L. Rev. (2024). 39.Henry Berry, The Medical Expert, Junk Reasoning, and Junk Science in Personal Injury Litigation, 40 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. (2005). 40.Ian Maddox, Artificial Intelligence in the Courtroom: Forensic Machines, Expert Witnesses, and the Confrontation Clause, 15 Case W. Reserve J.L. Tech. & Internet (2024) 41.Ian Volek, Federal Rule of Evidence 703: The Back Door and the Confrontation Clause, Ten Years Later, 80 Fordham L. Rev. (2011) 42.Jackson, K. R., & Trask, A. J., Federal Rule of Evidence 702: A one-year review and study of decisions in 2020. Lawyers for Civil Justice (2021) 43.James R. Dillon, Expertise on Trial, 19 Colum. Sci. & Tech. L. Rev. (2018) 44.Jennifer L. Groscup et. al., The Effects of Daubert on the Admissibility of Expert Testimony in State and Federal Criminal Cases, 8 Psychol. Pub. Pol'y & L. (2002) 45.Jennifer L. Mnookin, Expert Evidence, Partisanship, and Epistemic Competence, 73 Brook. L. Rev. (2008) 46.Jennifer L. Mnookin, Idealizing Science and Demonizing Experts: An Intellectual History of Expert Evidence, 52 Vill. L. Rev. (2007) 47.Jennifer Mnookin & David Kaye, Confronting Science: Expert Evidence and the Confrontation Clause, 2012 Sup. Ct. Rev. (2012) 48.Jessica G. Cino, An Uncivil Action: Criminalizing Daubert in Procedure and Practice to Avoid Wrongful Convictions, 119 W. Va. L. Rev. (2016) 49.Jill Lepore, On Evidence: Proving Frye as a Matter of Law, Science, and History, 124 Yale L.J. (2015) 50.Jim Hilbert, The Disappointing History of Science in the Courtroom: Frye, Daubert, and the Ongoing Crisis of "Junk Science" in Criminal Trials, 71 Okla. L. Rev. (2019) 51.JoAnne A. Epps & Kevin Todorow, Refryed Forensics: Screening Expert Testimony in Criminal Cases Through Frye Plus Reliability, 48 Seton Hall L. Rev. (2018) 52.Joëlle Anne Moreno, What Happens When Dirty Harry Becomes an (Expert) Witness for the Prosecution? 79 Tul. L. Rev. (2004) 53.John H. Langbein, The Criminal Trial Before the Lawyers, 45 U. CHI. L. REV.(1978) 54.John L. Watts, The confrontation clause & state action,77 SMU L. Rev. (2024) 55.Karen Butler Reisinger, Court-Appointed Expert Panels:A Comparison of Two Models, 32 Ind. L. Rev. (1998) 56.Lisa Kern Griffin, False Accuracy in Criminal Trials: The Limits and Costs of Cross-Examination, 102 Tex. L. Rev. (2024) 57.Madison Sykes, Patrolling for Police Disguised As Cultural Experts: California's Opportunity to Dissolve the Expert Admissibility Double Standard and Restore Due Process, 55 U. Pac. L. Rev (2023) 58.Marc Galanter, The Hundred-Year Decline of Trials and the Thirty Years War, 57 Stan. L. Rev. (2005) 59.Margaret A. Berger, The Supreme Court's Trilogy on the Admissibility of Expert Testimony ( 2004 ) 60.Mark A. Behrens & Andrew J. Trask, Federal Rule of Evidence 702: A History and Guide to the 2023 Amendments Governing Expert Evidence, 12 Tex. A&M L. Rev. (2024) 61.Mark R. Cambron, Selecting Experts, in Handbook of Trial Consulting.(2011) 62.Martin C. Calhoun, DAUBERT MOTIONS Setting the Procedural Stage for Succes, 45 No. 2 DRI For Def.(2003) 63.Michael A. Morse & Alexandra C. Gaugler, Daubert Challenges to Experts in Federal Criminal Cases: an overlooked defense , published in The Champion. (2007) 64.Michael H. Graham, Expert Witness Testimony:Fed.R.Evid. 702 to 705 Primer; Hypothetical Question Discretionary Use. 52 No. 5 Crim. Law Bulletin ART 8. (2016) 65.Michael J. Saks & David L. Faigman, Expert Evidence After Daubert, 1 Ann. Rev. L. & Soc. Sci. (2005) 66.Mitchell Wynkoop, Assessing Scientific Reliability in Light of Frye and Daubert, 48 J. Legal Prof. (2023). 67.Olen L. York, III et. al., Essay: The Cost of Clarity: Implications of the 2023 Amendments to Rule 702 on the Admissibility of Expert Testimony in U.S. Federal Courts, 2024 Suffolk U.L. Rev. (2024) 68.Paul C. Giannelli, Ake v. Oklahoma: The Right to Expert Assistance in A Post-Daubert, Post-DNA World, 89 Cornell L. Rev. (2004) 69.Paul C. Giannelli, Daubert and Forensic Science: The Pitfalls of Law Enforcement Control of Scientific Research, 2011 U. Ill. L. Rev. (2011) 70.Paul W. Grimm, Challenges Facing Judges Regarding Expert Evidence in Criminal Cases, 86 Fordham L. Rev. (2018). 71.Peter Westen, Compulsory Process II, 74 Mich. L. Rev. (1975) 72.Richard D. Friedman & Bridget McCormack, Dial-in Testimony, 150 U. Pa. L. Rev. (2002) 73.Sarah J. Goodman, Insanity-Plea Bargains: A Constitutionally and Practically Good Idea?, 25 U. Pa. J. Const. L. (2023) 74.Sarah M. Morris & Lauren L. Fontana, Colorado's Undemanding Notice Requirement: Pro Se Defendants and Forensic Technician Testimony, 3 U. Denv. Crim. L. Rev. (2013) 75.Sharon Finegan, Pro Se Criminal Trials and the Merging of Inquisitorial and Adversarial Systems of Justice, 58 Cath. U. L. Rev. (2009) 76.Sophia Cope, Ripe for Revision: A Critique of Federal Rule of Evidence 706 and the Use of Court-Appointed Experts, 39 Gonz. L. Rev. (2004) 77.Sophia Gatowski et al., Asking the Gatekeepers: A National Survey of Judges on Judging Expert Evidence in a Post-Daubert World, 25 Law & Hum Behav.(2001) 78.Tahirih V. Lee, Court-Appointed Experts and Judicial Reluctance: A Proposal to Amend Rule 706 of the Federal Rules of Evidence, 6 Yale L. & Pol'y Rev. (1988) 79.Tal Golan, Revisiting the History of Scientific Expert Testimony, 73 Brook. L. Rev. (2008) 80.Tara Marie La Morte, Sleeping Gatekeepers: United States v. Llera Plaza and the Unreliability of Forensic Fingerprinting Evidence Under Daubert, 14 Alb. L.J. Sci. & Tech. (2003) 81.Thomas C. Frongillo et.al., The Reinvigorated Confrontation Clause: A New Basis to Challenge the Admission of Evidence from Nontestifying Forensic Experts in White Collar Prosecutions, 37 Champion .(2013) 82.Victor E. Schwartz & Cary Silverman, The Draining of Daubert and the Recidivism of Junk Science in Federal and State Courts, 35 Hofstra L. Rev. (2006) 83.William Ortman, Second-Best Criminal Justice, 96 Wash. U.L. Rev. (2019) (三)網路資料 1.Bureau of Justice Statistics, Publicly Funded Forensic Crime Laboratories: 2020, NCJ 307174 (Dec. 2023), https://bjs.ojp.gov/library/publications/publicly-funded-forensic-crime-laboratories-2020 2.Bureau of Justice Statistics, Publicly Funded Forensic Crime Laboratories: Resources and Services, 2014 , at 2. ( Nov. 2016 ), https://bjs.ojp.gov/library/publications/publicly-funded-forensic-crime-laboratories-resources-and-services-2014 3.Cappellino, A. Daubert vs. Frye: Navigating the standards of admissibility for expert testimony. Expert Institute. (2025) https://www.expertinstitute.com/resources/insights/daubert-vs-frye-navigating-the-standards-of-admissibility-for-expert-testimony/ 4.Dani Alexis Ryskamp, A Brief History of Expert Witnesses in U.S. Courts, EXPERT INST. (May 10, 2018), https://www.expertinstitute.com/resources/insights/a-brief-history-of-expert-witnesses-in-u-s-courts 5.Expert Institute. (n.d.). Expert witness fees: How much should an expert witness charge? https://www.expertinstitute.com/resources/expert-witness-fees/ 6.Emily Lou Steenwyk, Daubert vs. Frye: A state-by-state guide for expert witness admissibility in 2025. ForensisGroup. (2025) https://www.forensisgroup.com/resources/expert-legal-witness-blog/daubert-vs-frye-a-state-by-state-guide-for-expert-witness-admissibility-in-2025 7.National Institute of Justice, Defense Requests for Access to DNA Testing Laboratories, U.S. Dep’t of Justice, https://nij.ojp.gov/nij-hosted-online-training-courses/principles-forensic-dna-officers-court/11-pretrial-dna-evidence-issues/defendant-issues/defense-requests-access-dna-testing-laboratories 8.National Research Council, Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward(2009) https://nap.nationalacademies.org/catalog/12589/strengthening-forensic-science-in-the-united-states-a-path-forward 9.Over-Stated Forensics, Innocence Project New Orleans, https://ip-no.org/what-we-do/advocate-for-change/shoddy-evidence/over-stated-forensics/ 10.The Florida Bar Trial Lawyers Section, Draft White Paper on the Daubert/Frye Standards in Florida (2015) https://www-media.floridabar.org/uploads/2017/04/daubert-draft-for-fl-bar10-26-15.pdf. 11.The History of the Expert Witness in The United States, Round Table Group (Dec. 18, 2023), https://www.roundtablegroup.com/aroundthetable/the-history-of-expert-witnesses/ 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
108651048資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651048 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 楊雲驊 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 吳芸蓁 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Wu, Yun-Chen en_US dc.creator (作者) 吳芸蓁 zh_TW dc.creator (作者) Wu, Yun-Chen en_US dc.date (日期) 2025 en_US dc.date.accessioned 1-Sep-2025 15:23:39 (UTC+8) - dc.date.available 1-Sep-2025 15:23:39 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Sep-2025 15:23:39 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0108651048 en_US dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159153 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 108651048 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 我國鑑定制度歷年來飽受爭議，直至 2017 年 9 月總統府公布司法改革國是會議成果報告書，提出應修正鑑定制度。後司法院為落實司改國是會議決議之要求，於 2019 年 5 月 30 日院會通過刑事訴訟法鑑定修正草案，立法院最終於 2023 年 12 月 1 日通過刑事鑑定新法，總統於同年 12 月 15 日公布施行，部分條文於公布後半年施行。雖此次修正為刑事鑑定制度開啟改革的新篇章，強化程序保障與證據法則，惟仍然引發學界及民間司改團體的批評，其質疑此次修法並未能完全改善刑事鑑定制度的缺失。相關質疑包括鑑定人資格形式改寫、利益揭露義務差別適用、當事人程序參與權不足、被告自行委任鑑定人權利受限、鑑定書面報告廣開對質詰問例外及引進 Daubert 法則適用疑義等，恐導致加劇檢辯雙方武器不平等與對質詰問權受侵害的違憲疑慮。 由於本次修正有部分條文係援引美國聯邦證據規則及相關法例，且美國聯邦制度在專家證人資格、相關程序保障、被告防禦權行使及專家證據的證據能力審查標準等方面，已建立較為完整的制度架構並累積了大量的判例。因此本文以美國專家證人制度為比較法，從其憲法基礎、聯邦證據規則之相關條文、實務運作機制、司法實務中面臨的挑戰，以及 Daubert 法則之發展與對質詰問權保障與例外為分析，為我國鑑定新制上述存在不足之處，提供具體修正方向與建議。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章、 緒論 1 第一節、 研究題目之提出與說明 1 第二節、 研究方法及可能之解決方案 2 第三節、 研究範圍與限制 3 第四節、 本文架構 4 第二章、 我國刑事鑑定制度 6 第一節、 刑事鑑定制度概論及修法背景 6 第一項、 鑑定之意義與功能 6 第二項、 鑑定人之角色定位 7 第三項、 鑑定必要性 8 第四項、 鑑定人之種類及其產生方式 11 第五項、 鑑定人之資格 15 第六項、 鑑定人之義務 17 第七項、 鑑定人之權利 22 第八項、 鑑定報告得為證據之要件 23 第九項、 鑑定人之拒卻 29 第十項、 法律專家意見徵詢 30 第十一項、證人、鑑定證人及專家證人 32 第十二項、小結─修正重點整理 35 第二節、 鑑定新制之缺失與不足 38 第一項、 鑑定人資格形式改寫及兩款解釋困難 38 第二項、 鑑定人利益揭露義務之差別性適用 39 第三項、 法官或檢察官囑託機關鑑定未予當事人陳述意見 41 第四項、 檢察長概括選任鑑定之疑義 42 第五項、 被告自行委任鑑定機關之現實困難 43 第六項、 並未賦予當事人自行選任自然人之鑑定人 45 第七項、 鑑定書面報告例外不須經鑑定人到庭接受對質詰問 50 第八項、 引進美國 Daubert 法則之適用疑義 54 第九項、 小結 55 第三章、 美國專家證人制度 58 第一節、 美國聯邦證據規則與專家證人制度 58 第一項、 專家證人制度之起源 58 第二項、 普通證人與專家證人 60 第三項、 專家證言之資料來源 66 第四項、 專家證言資訊來源之揭露 69 第五項、 專家證言與最終爭點法則 70 第六項、 美國專家證人之選任 72 第七項、 小結 85 第二節、 專家證言之容許性標準（ ADMISSIBILITY ） 87 第一項、 十九世紀至二十世紀初─早於 Frye 法則前 88 第二項、 1923年 Frye法則之誕生 89 第三項、 1993年Daubert案─ Daubert 法則三部曲之一 93 第四項、 1999年 Joiner 案─ Daubert 法則三部曲之二 98 第五項、 1999年 Kumho 案─ Daubert 法則三部曲之三 99 第六項、 Daubert 三部曲的影響與價值 102 第七項、 Daubert 法則三部曲的缺失與質疑 106 第八項、 Daubert 法則的制度改革與建議 119 第三節、 專家證人制度之程序事項 124 第一項、 雙方當事人須開示專家揭露報告 124 第二項、 法院得召開審前會議 128 第三項、 Daubert 動議與聽證會 128 第四節、 對質詰問權與專家證人制度 130 第一項、 對質詰問權之意義 130 第二項、 對質詰問權之例外 131 第三項、 對質詰問權下的專家證言 133 第四項、 對質詰問對專家證據審查之局限性 139 第五項、 重新檢視對質詰問權的核心意義 141 第六項、 平衡對質詰問權與科學證據特殊性 143 第七項、 被告放棄對質詰問權 144 第八項、 小結 147 第四章、 我國刑事鑑定制度與美國專家證人制度之借鏡 149 第一節、 鑑定人與專家證人制度之比較 149 第二節、 我國全面引進專家證人制度之可行性分析 153 第一項、 專家證人制度之優劣 153 第二項、 全盤引進比較法制度之限制 154 第三項、 強化我國鑑定制度 155 第三節、 鑑定新制困境之修法建議 157 第一項、 鑑定人資格不應拘泥形式審查 157 第二項、 全面性適用鑑定人之利益揭露 159 第三項、 保障當事人之鑑定程序參與權 162 第四項、 賦予當事人得自行委任鑑定人之權利 169 第五項、 使實際實施鑑定之人到庭說明並接受對質詰問 183 第六項、 Daubert 法則於我國之適用 200 第五章、 結論 210 第六章、 參考文獻 216 zh_TW dc.format.extent 7035606 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0108651048 en_US dc.subject (關鍵詞) 刑事鑑定 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 專家證人 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 對質詰問權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 科學證據 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Daubert 法則 zh_TW dc.title (題名) 論刑事訴訟鑑定制度 ─ 以美國專家證人制度為比較對象 zh_TW dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文參考文獻(依姓名筆劃排序) (一)專書 1.Arthur Best著，郭乃嘉．蔡兆誠．蔡秋明翻譯，證據法入門──美國證據法評釋及實例解說，元照出版，初版，2002 年。 2.王兆鵬，美國刑事訴訟法，元照出版社，第二版，2007 年 9 月。 3.王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法(下)，瑞興圖書出版，第3版，2015年。 4.司法院，美國聯邦證據法，司法院司法行政廳出版，初版，2003 年 1 月。 5.朱富美，科學鑑定與刑事偵查，翰蘆圖書出版，初版，2004 年 1 月。 6.林永謀，刑事訴訟法釋論（中），三民書局出版，改訂版，2010 年 12 月。 7.林志潔，白領犯罪與財經刑法─從立法、偵審到執行，元照出版，初版，2017年 9 月。 8.林俊益，刑事訴訟法概論(上)，新學林出版，第23版，2024 年 9 月。 9.林俊益，刑事訴訟法概論(下)，新學林出版，第23版，2024 年 9 月。 10.林鈺雄，刑事訴訟法(上)，作者自版，第13版，2024 年 9 月。 11.張明偉，傳聞例外，元照出版，第二版，2018 年 11 月。 12.張熙懷、葉建廷，傳聞法則理論與實踐，元照出版，第二版，2004 年 9月。 13.張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，五南圖書出版，第 19 版，2024 年 7 月。 14.陳祐治，佛羅里達證據法逐條釋義，翰蘆圖書出版，初版，2006 年。 15.湯德宗，行政程序法論，元照出版，增訂二版，2003 年 10 月。 16.湯德宗，對話憲法憲法對話(下冊)，天宏出版，第3版，2016 年 10 月。 17.黃朝義，刑事訴訟法，新學林出版，四版二刷，2015 年 10 月。 18.董保城、法治斌，憲法新論，元照出版，第9版，2024 年 9 月。 19.廖建瑜主編，楊添圍、吳建昌、鄭懿之、黃聿斐、彭啟倫、王宗揚、吳佳慶、廖建瑜、陳佾庭著，司法鑑定證據參考手冊系列──關於能力之精神鑑定，元照出版，初版， 2024 年 4 月。 (二)期刊論文 1.文嘉倩，臺灣刑事司法中專家證言及鑑定報告之證據能力及證明力－與美國制度比較分析，檢察新論，第 15 期，2014 年 1 月。 2.方華香撰，刑事訴訟法部分條文修正草案及刑事訴訟法施行法增訂第7條之15條文草案評估報告，立法院法制局，2021 年 10 月。 3.王兆鵬，法醫鑑定報告書的證據能力與證明力，臺灣法醫學誌，第1卷第1期，2009 年 6 月。 4.王緯華、王晨，偵查不公開原則之反思──實務觀點研析，月旦律評，第29期，2024 年 8 月。 5.王耀，對質權如何適用於科學證據－Williams v. Illinois 判例及啟示，西南政法大学，現代法學，第36卷第4期，2014 年 7 月。 6.朱朝亮，鑑定報告之證據容許性要件，月旦法學教室，第150期，2015 年 4 月。 7.何賴傑，正當法律程序原則 刑事訴訟法上一個新的法律原則? 憲政時代，第25卷第4期，2000 年 4 月。 8.何賴傑，傳聞法則之同意，月旦法學雜誌，第114期，2004 年 11 月。 9.吳巡龍，性侵案件之專家證人，月旦法學教室，第 166 期，2016 年 7 月。 10.吳巡龍，鑑定參考資料，月旦法學教室，第 190 期，2018 年 7 月。 11.吳燦，鑑定書面之證據能力，月旦法學教室，第186期，2018 年 4 月。 12.吳耀宗，鑑定人在刑事訴訟程序的角色與權利義務──兼與證人、鑑定證人相比較，中央警察大學法學論集，第 12 期，2007 年 4 月。 13.李佳玟，檢察一體原則與鑑定報告的證據能力：評最高法院九十五年度台上字第六六四八號刑事判決，月旦法學雜誌，第149期，2007 年 10 月。 14.李佳玟，鑑定報告與傳聞例外－最高法院近年相關裁判之評釋，政大法學評論，第 101 期，2008 年 2 月。 15.李承龍，區塊鏈應用於證物監管鏈之研究，臺灣警察專科學校警專學報，第8卷第1期， 2023 年 6 月。 16.李承龍、方圓、蔡佩芬，刑事政策與犯罪研究論文集，第 22 期，2019 年 10 月。 17.李俊億，台灣刑事鑑識面臨之挑戰，人權會訊，第113期，2014 年 7 月。 18.李建良，押牢裡的自由與尊嚴－¬受羈押被告之憲法權利與司法救濟，臺灣法學雜誌，第120期，2009 年 1 月。 19.李敦誠、王志嘉，刑事訴訟法鑑定制度修正對醫療鑑定之影響─以鑑定人與機關鑑定為中心，臺灣醫界雜誌，第67卷第7期，2024 年 7 月。 20.李榮耕，初探證據關聯性之要求，收錄於甘添貴教授七秩華誕祝壽論文集下冊，2012 年 4 月。 21.李震山，多元寬容與人權保障:以憲法未列舉權之保障為中心，元照出版，2005 年。 22.林俊宏，審檢壟斷鑑定與公平審判－論刑事訴訟法第198條及第208條之合憲性，律師法學期刊，第1期，2018 年 12 月。 23.林家祺，為便利訴訟而被犧牲之司法正當程序－最高法院 109 年度台上大字第 908 號裁定評析，月旦裁判時報，第 141 期，2024 年 3月。 24.林萍章，饒了我吧！我不要當鑑定人—簡評刑訴修法對醫事鑑定的影響，月旦醫事法報告，第87期，2024 年 1 月。 25.林裕順，專家證人 vs. 鑑定人──概括選任鑑定之誤用與評析，月旦法學雜誌，第 189 期，2011 年 2月。 26.林鈺雄，公平審判、法定法官原則與法官迴避事由－法官曾參與先前裁判之迴避問題，月旦法學雜誌，第 331 期，2022 年 12 月。 27.林鈺雄，刑事訴訟法的發展趨勢──從公平審判原則出發，月旦法學雜誌，第 300 期，2020 年 5 月。 28.林鈺雄，法定傳聞例外、對質詰問容許例外及歸責法則──評憲法法庭 112 年憲判字第 12 號判決，台灣法律人，第 34 期，2024 年 4 月。 29.林鈺雄，證人概念與對質詰問權──以歐洲人權法院相關裁判為中心，歐美研究，第36卷1期，2006 年 3 月。 30.邱筱雯、林志潔，鑑定和專家證人制度之比較與對鑑識會計制度建構之建議，會計師季刊，第262期，2015 年3 月。 31.金孟華，鑑定人與對質詰問權的行使，月旦法學教室，209 期，2020 年 3月。 32.金孟華、陳又寧，論圖案與印記證據之證據能力，中研院法學期刊，第 17 期，2015年 9 月。 33.金孟華、蘇怡如，美國認罪協商制度之研究及對台灣之啟示，臺北大學法學論叢，第 122 期， 2022 年 6 月。 34.姜世明，淺談民事程序中之鑑定⎯⎯著重於實務見解發展及其問題提示，月旦法學雜誌，第190期，2011 年 3 月，頁19。 35.施俊堯，律師與刑事鑑定，律師雜誌，第284期，2003 年5 月。 36.施慶堂，鑑定人應到庭接受交互詰問，檢協會訊，第100 期， 2014 年 4 月。 37.高鳳仙，論我國鑑定制度與美國專家證人制度在醫療事件之角色扮演(下)，萬國法律，第130期，2003 年 8 月。 38.張明偉，「證據開示制度之問題」與談（四）論證據開示之目的，刑事法雜誌，第 66卷第 2期，2022 年 4 月。 39.張明偉，論刑事鑑定與最終爭點法則，月旦法學雜誌，第344期，2024 年 1 月。 40.張明偉，學者專家法律意見書之定位──評最高法院 112 年度台上字第 4896 號刑事判決，月旦裁判時報，第 151 期，2025 年 1 月。 41.張瑋心，專家證人──司法語言學家，第60卷5期，2014 年 10 月。 42.張熙懷，正視「道伯規定」的蝴蝶效應，人權會訊，第113期，2014 年 7 月。 43.梁志鳴，美國法院採用專家證言之審查標準：從 Frye 到 Daubert 原則的歷史演進，萬國法律，第 216期，2017 年 12 月，頁10。 44.陳信行，司法正義與科學事實如何交會？從Daubert爭議看法律、科學與社會，科技、醫療與社會，第12期，2011 年4月。 45.陳冠廷、張永健，法律解釋中的比較法論證：方法論的反省與重構，臺大法學論叢，第 53 卷第 2 期，2024 年 6月。 46.陳祐治，專家證言與鑑定，檢察新論，第6期，2009 年 7 月。 47.陳運財，改善我國刑事鑑定制度之芻議──兼論專家證人之地位與功能，全國律師，第 15卷第 4 期，2011 年 4 月。 48.湯文章，私請鑑定報告可否作為判決之證據，月旦醫事法報告，第70期，2022 年 8 月。 49.黃朝義，科學證據容許性（證據能力），中央警察大學法學論集，第 37 期，2019 年 10 月。 50.楊添圍，精神鑑定在國民法庭審理的運用，月旦醫事法報告，第90期，2024 年 4 月。 51.楊雲驊，向左走？向右走？被告自請鑑定之證據能力──評最高法院97年度台上字第1629號、97年度台上字第 1846 號 、 99 年度台上字第2618號判決，收錄於：第六屆學術與實務之對話──辯護與傳聞──最高法院99/100年度刑事裁判評釋學術研討會， 2011 年 5 月，頁20-31。 52.楊雲驊，找回嚴格證明程序之靈魂—釋字第五八二號的意義與影響，月旦法學雜誌，第115期，2004 年 12 月。 53.楊雲驊，近年刑事證據重要實務見解選評──程序從新與測謊結果的證據能力，月旦法學教室第40期，2006 年 2 月。 54.楊雲驊，眾裡尋他千百度－最高法院對於刑事訴訟法第一五九條之一解釋之評析，台灣法學雜誌，第120期，2009 年 1 月。 55.董武全，刑事程序轉換之被告參與權，刑事法雜誌，第53卷第3 期，2009 年 6 月。 56.廖建瑜，「證據開示制度之問題」與談（三）從神戶殺傷五人事件看國民法官法之證據開示－精神鑑定證據開示之特殊性，刑事法雜誌，第66卷第2期，2022 年 6 月。 57.蔡元仕，司法精神醫學與司法實務之交會會議之第一場「國民法官審理與責任能力之調查」綜合摘要之與談紀錄，收錄於裁判時報，第120期，2022 年 6 月。 58.賴芳玉，談專家證人，台灣律師雜誌，第 253 期，2000 年。 59.薛智仁，2023 年刑事程序法回顧：刑事鑑定新法評析，臺大法學論叢，第53卷特刊，2024 年 11 月。 60.韓政道，專家證人於我國司法實務運用之容許性—以刑事醫療訴訟實踐為中心，月旦醫事法報告，第81卷，2023 年 7 月。 61.蘇凱平，2018 年刑事程序法回顧：刑事被告憲法上防禦權的新篇章，國立臺灣大學法學論叢，第 48 卷特刊，2019 年 11 月。 62.蘇凱平，作為證據法通則的「最佳證據」概念？—評最高法院 109 年度台上字第 1478 號等刑事裁判，台灣法律人，第21期，2023 年 3 月。 63.蘇凱平，法律專家意見書的證據性質，月旦法學教室，第267期，2025 年1 月。 64.蘇愷平，司法聯盟鏈與數位證據－寫給法律實務工作者的簡介，月旦律評，第 30 期，2024 年 9 月。 65.蘇愷平，國民參與刑事審判程序的證據能力判斷：兼論鑑定證據之證據能力判斷標準，臺大法學論叢，第 50 卷第 4 期，2021 年 12 月。 66.蘇愷平，檢訊中陳述之「證據能力」與「合法調查」──以最高法院一○二年度第十三次刑事庭會議決議（一）對實務操作傳聞法則之影響為中心，月旦法學雜誌，第 253 期， 2016 年 5 月。 (三)學位論文 1.林致遠，專家證人制度之研究－以英美法及我國商業事件審理法為中心，國立政治大學碩士論文，2021 年。 2.洪郁淇，論刑事法院如何取捨鑑定人意見：法院判決實證研究，國立臺灣大學碩士論文，2021年。 3.陳律芸，刑事鑑定制度下證據能力之探討─以機關鑑定為中心，國立中央警察大學碩士論文，2025 年。 4.劉耀明，刑事鑑定報告證據能力之研究－以美國法為借鏡，國立臺北大學法律學系博士論文，2020 年。 (四)網路資料 1.中華民國醫療爭議諮詢及鑑定委員會，三百餘件醫療糾紛結案無期，病家煎熬、檢方無奈 刑案醫事鑑定停擺有待衛福部解僵局，2025 年 5 月 2 日，https://www.mdca.org.tw/news_info/11/1/71 2.台灣刑事律師辯護協會，本會針對立法院於2023 年 12 月 1 日三讀通過之刑事訴訟法部分條文修正案之聲明，https://twcdaa.org/2023/12/20/112-12-5-announcement/ 3.司法院，刑事訴訟鑑定新制問答集，2024 年 5 月 15 日，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1471-1089493-7decb-1.html 4.司法院第177次院會通過刑事訴訟法及刑事訴訟法施行法鑑定部分條文修正草案新聞稿，檔案下載區，刑事訴訟法修正草案條文對照表（院會通過）pdf，2019 年 5 月 31 日，https://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=465858 5.司法院新聞，立院三讀「刑事訴訟法部分條文修正案」 司法院：強化鑑定制度程序保障，嚴謹證據法則，2023 年 12 月 1 號，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-994510-301b7-1.html 6.民間司法改革基金會，劣質刑事鑑識製造冤獄！請法務部反省冤案成因，撤銷蕭開平法醫授獎，2022 年 11 月 11 日，https://www.jrf.org.tw/articles/2378 7.民間司法改革基金會，鑑定修法東折西扣，冤案受害人情何以堪？ 對立法院本日通過《刑事訴訟法》鑑定節之聲明，2023 年 12 月1日。 https://www.jrf.org.tw/articles/2598 8.全國律師聯合會，對立法院 112 年 12 月 1 日三讀通過刑訴鑑定規定之聲明，2023 年12 月 5日，https://www.twba.org.tw/news/449140e2-d3e0-4553-b55e-92bb96bfa342 9.朱敏賢，簡述性侵害案件之專家證人制度，2016 年 3 月 28 日，https://new.lilac.org.tw/2016/03/28/%E7%B0%A1%E8%BF%B0%E6%80%A7%E4%BE%B5%E5%AE%B3%E6%A1%88%E4%BB%B6%E4%B9%8B%E5%B0%88%E5%AE%B6%E8%AD%89%E4%BA%BA%E5%88%B6%E5%BA%A6/ 10.呂志明，司法聯盟鏈正式上線確保數位證據真實性讓民眾看見信任，太報，2024 年 4 月 3 日，https://www.taisounds.com/news/content/97/118156 11.林昱孜記者，高醫驚爆驗毒烏龍！38毒品驗尿誤判，10餘人恐慘坐冤獄，三立新聞網，2021 年 12 月 14 日， https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1041667 12.侯柏青，《刑訴法》強化鑑定三讀通過 台北律師公會轟：徒具形式，加劇檢辯不對等，太報，2023 年 12 月 4 日。https://tw.news.yahoo.com/%E5%88%91%E8%A8%B4%E6%B3%95-%E5%BC%B7%E5%8C%96%E9%91%91%E5%AE%9A%E4%B8%89%E8%AE%80%E9%80%9A%E9%81%8E-%E5%8F%B0%E5%8C%97%E5%BE%8B%E5%B8%AB%E5%85%AC%E6%9C%83%E8%BD%9F-%E5%BE%92%E5%85%B7%E5%BD%A2%E5%BC%8F-%E5%8A%A0%E5%8A%87%E6%AA%A2%E8%BE%AF%E4%B8%8D%E5%B0%8D%E7%AD%89-091054121.html 13.洪巧藍，刑訴鑑定新制「逾700件醫糾案卡關」，衛福部今推試辦計畫解套，Ettoday新聞雲，2025 年 5 月 1 日，https://health.ettoday.net/news/2953129 二、英文文獻 (一)專書 1.Charles Alan Wright & Kenneth W. Graham, Jr., Federal Practice and Procedure: Evidence(2024) 2.Michael H. Graham, Federal Rules of Evidence in a Nutshell (12th ed. 2025) (二)期刊論文 1.A.Leah Vickers, Daubert, Critique and Interpretation: What Empirical Studies Tell Us About the Application of Daubert40 U.S.F. L. REV. (2005) 2.Adam Teitcher, Weaving Functional Brain Imaging into the Tapestry of Evidence: A Case for Functional Neuroimaging in Federal Criminal Courts, 80 Fordham L. Rev. (2011) 3.Alex Reese, Employee and Inventor Witnesses in Patent Trials: The Blurry Line Between Expert and Lay Testimony, 16 Stan. Tech. L.(2013) 4.Alexis Zerbst, Shifting the Burden Back: A Complete Review of Daubert Working Against Criminal Defendants and Its Role in Wrongful Convictions, 24 J. L. Society .(2024) 5.Allan Kanner & M. Ryan Casey, Daubert and the Disappearing Jury Trial, 69 U. Pitt. L. Rev. (2007) 6.Alyssa G. Harrison, An Expert Is Just Some Guy from Out of Town: Analyzing the Neoliberal Evolution of Expert Witness Testimony in Criminal Law, 59 U. Rich. L. Rev. (2025) 7.Andrew Jurs & Scott DeVito, The Stricter Standard: An Empirical Assessment of Daubert's Effect on Civil Defendants, 62 Cath. U. L. Rev. (2013) 8.Anna Lvovsky, The Judicial Presumption of Police Expertise, 130 Harv. L. Rev. (2017) 9.Anne Lawson Braswell, Resurrection of the Ultimate Issue Rule: Federal Rule of Evidence 704(b) and the Insanity Defense, 72 Cornell L. Rev. (1987) 10.Anthony Kenny, The Expert in Court, 99 LAW Q. REV.(1983) 11.Audrey Rogers, Prosecutorial Use of Expert Testimony in Domestic Violence Cases: From Recantation to Refusal to Testify, 8 Colum. J. Gender & L. (1998). 12.Bert Black et. al., Science and the Law in the Wake of Daubert: A New Search for Scientific Knowledge, 72 Tex. L. Rev. (1994) 13.Bradford H. Charles, Rule 706: An Underutilized Tool to Be Used When Partisan Experts Become “Hired Guns”, 60 Villanova Law Rev. (2016) 14.Brandon L. Garrett & Peter J. Neufeld, Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions, 95 Va. L. Rev. (2009) 15.Carl B. Rubin & Laura Ringenbach, The Use of Court Experts in Asbestos Litigation, 137 F.R.D. (1991) 16.Carol Krafka et al., Judge and Attorney Experiences, Practices, and Concerns Regarding Expert Testimony inFederal Civil Trials, 8 PSYCHOL. PUB. POL'Y & L.(2002) 17.Christa Laser, Scientific educations among U.S. judges, 74 Am. U. L. Rev. (2025) 18.Christopher McGinnis & Sarah Eisenhart, Interrogation Is Not Ethnography: The Irrational Admission of Gang Cops as Experts in the Field of Sociology, 7 Hastings Race & Poverty L.J.(2010) 19.Craig Bowman, The Indigent's Right to an Adequate Defense: Expert and Investigational Assistance in Criminal Proceedings, 55 Cornell L. Rev. (1970) 20.Dannye Holley, Crawford at 10: Perspectives of Its Significance for the Profession and Academy From Study of the Reactions of the Nation's State Supreme Courts and a Proposed Solution to the “Testimonial” Conundrum,51 No. 4 Crim. Law Bulletin ART (2015) 21.David A. Harris, The Constitution and Truth Seeking: A New Theory on Expert Services for Indigent Defendants, 83 J. Crim. L. & Criminology. (1992) 22.David E. Bernstein, Expert Witnesses, Adversarial Bias, and the (Partial) Failure of the Daubert Revolution, 93 Iowa L. Rev. (2008) 23.David E. Bernstein, Frye, Frye, Again: The Past, Present, and Future of the General Acceptance Test, 41 Jurimetrics 385,390.(2001) 24.David E. Bernstein, The Misbegotten Judicial Resistance to the Daubert Revolution, 89 Notre Dame L. Rev. (2013). 25.David L. Faigman et. al., Check Your Crystal Ball at the Courthouse Door, Please: Exploring the Past, Understanding the Present, and Worrying About the Future of Scientific Evidence, 15 Cardozo L. Rev. (1994) 26.David L. Faigman, The Daubert Revolution and the Birth of Modernity: Managing Scientific Evidence in the Age of Science, 46 U.C. Davis L. Rev. (2013) 27.David S. Caudill & Lewis H. LaRue, Why Judges Applying the Daubert Trilogy Need to Know About the Social, Institutional, and Rhetorical-and Not Just the Methodological-Aspects of Science, 45 B.C. L. Rev (2003) 28.Demosthenes Lorandos & Melissa Blevins, Dunning-Kruger and the Law: Lawyers’ Overconfidence in Their Scientific Abilities Allows Junk Science to Pervert Justice, Champion, 49-APR Champion (2025) 29.Edward J. Imwinkelried, (Partial) Clarity: Eliminating the Confusion About the Regulation of the "Fact"Ual Bases for Expert Testimony Under the Federal Rules of Evidence, 63 Wm. & Mary L. Rev. 719, 762 (2022) 30.Edward J. Imwinkelried, A Short Essay on Saving Federal Rule of Evidence 703: A Proposed Limited Reading of the Sweeping Language in the Majority Opinion in Smith v. Arizona, 48 Am. J. Trial Advoc. (2025) 31.Edward J. Imwinkelried, Distinguishing Lay from Expert Opinion: The Need to Focus on the Epistemological Differences Between the Reasoning Processes Used by Lay and Expert Witnesses, 68 SMU L. Rev. (2015) 32.Edward J. Imwinkelried, The Tactical Choice Under Federal Rule of Evidence 703, 41 Litigation. (2014) 33.Ellen E. Deason, Court-Appointed Expert Witnesses: Scientific Positivism Meets Bias and Deference, 77 Or. L. Rev. (1998) 34.Emma C. Kiernan, The Truth Will Set You Free: The Importance of A Psychologically Rooted Framework That Encourages the Admission of Expert Testimony on Eyewitness Memory, 53 Hofstra L. Rev. (2025) 35.Eric S. Lander, Fixing Rule 702: The PCAST Report and Steps to Ensure the Reliability of Forensic Feature-Comparison Methods in the Criminal Courts, 86 Fordham L. Rev. (2018). 36.Gary Edmond & David Mercer, Daubert and the Exclusionary Ethos: The Convergence of Corporate and Judicial Attitudes Towards the Admissibility of Expert Evidence in Tort Litigation, 26 L. & Pol'y.(2004) 37.Hannah Jacobs Wiseman, Pro Bono Publico: The Growing Need for Expert Aid, 60 S.C. L. Rev. (2008) 38.Harvard Law Review Association, Sixth Amendment - Confrontation Clause - Smith v. Arizona, 138 Harv. L. Rev. (2024). 39.Henry Berry, The Medical Expert, Junk Reasoning, and Junk Science in Personal Injury Litigation, 40 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. (2005). 40.Ian Maddox, Artificial Intelligence in the Courtroom: Forensic Machines, Expert Witnesses, and the Confrontation Clause, 15 Case W. Reserve J.L. Tech. & Internet (2024) 41.Ian Volek, Federal Rule of Evidence 703: The Back Door and the Confrontation Clause, Ten Years Later, 80 Fordham L. Rev. (2011) 42.Jackson, K. R., & Trask, A. J., Federal Rule of Evidence 702: A one-year review and study of decisions in 2020. Lawyers for Civil Justice (2021) 43.James R. Dillon, Expertise on Trial, 19 Colum. Sci. & Tech. L. Rev. (2018) 44.Jennifer L. Groscup et. al., The Effects of Daubert on the Admissibility of Expert Testimony in State and Federal Criminal Cases, 8 Psychol. Pub. Pol'y & L. (2002) 45.Jennifer L. Mnookin, Expert Evidence, Partisanship, and Epistemic Competence, 73 Brook. L. Rev. (2008) 46.Jennifer L. Mnookin, Idealizing Science and Demonizing Experts: An Intellectual History of Expert Evidence, 52 Vill. L. Rev. (2007) 47.Jennifer Mnookin & David Kaye, Confronting Science: Expert Evidence and the Confrontation Clause, 2012 Sup. Ct. Rev. (2012) 48.Jessica G. Cino, An Uncivil Action: Criminalizing Daubert in Procedure and Practice to Avoid Wrongful Convictions, 119 W. Va. L. Rev. (2016) 49.Jill Lepore, On Evidence: Proving Frye as a Matter of Law, Science, and History, 124 Yale L.J. (2015) 50.Jim Hilbert, The Disappointing History of Science in the Courtroom: Frye, Daubert, and the Ongoing Crisis of "Junk Science" in Criminal Trials, 71 Okla. L. Rev. (2019) 51.JoAnne A. Epps & Kevin Todorow, Refryed Forensics: Screening Expert Testimony in Criminal Cases Through Frye Plus Reliability, 48 Seton Hall L. Rev. (2018) 52.Joëlle Anne Moreno, What Happens When Dirty Harry Becomes an (Expert) Witness for the Prosecution? 79 Tul. L. Rev. (2004) 53.John H. Langbein, The Criminal Trial Before the Lawyers, 45 U. CHI. L. REV.(1978) 54.John L. Watts, The confrontation clause & state action,77 SMU L. Rev. (2024) 55.Karen Butler Reisinger, Court-Appointed Expert Panels:A Comparison of Two Models, 32 Ind. L. Rev. (1998) 56.Lisa Kern Griffin, False Accuracy in Criminal Trials: The Limits and Costs of Cross-Examination, 102 Tex. L. Rev. (2024) 57.Madison Sykes, Patrolling for Police Disguised As Cultural Experts: California's Opportunity to Dissolve the Expert Admissibility Double Standard and Restore Due Process, 55 U. Pac. L. Rev (2023) 58.Marc Galanter, The Hundred-Year Decline of Trials and the Thirty Years War, 57 Stan. L. Rev. (2005) 59.Margaret A. Berger, The Supreme Court's Trilogy on the Admissibility of Expert Testimony ( 2004 ) 60.Mark A. Behrens & Andrew J. Trask, Federal Rule of Evidence 702: A History and Guide to the 2023 Amendments Governing Expert Evidence, 12 Tex. A&M L. Rev. (2024) 61.Mark R. Cambron, Selecting Experts, in Handbook of Trial Consulting.(2011) 62.Martin C. Calhoun, DAUBERT MOTIONS Setting the Procedural Stage for Succes, 45 No. 2 DRI For Def.(2003) 63.Michael A. Morse & Alexandra C. Gaugler, Daubert Challenges to Experts in Federal Criminal Cases: an overlooked defense , published in The Champion. (2007) 64.Michael H. Graham, Expert Witness Testimony:Fed.R.Evid. 702 to 705 Primer; Hypothetical Question Discretionary Use. 52 No. 5 Crim. Law Bulletin ART 8. (2016) 65.Michael J. Saks & David L. Faigman, Expert Evidence After Daubert, 1 Ann. Rev. L. & Soc. Sci. (2005) 66.Mitchell Wynkoop, Assessing Scientific Reliability in Light of Frye and Daubert, 48 J. Legal Prof. (2023). 67.Olen L. York, III et. al., Essay: The Cost of Clarity: Implications of the 2023 Amendments to Rule 702 on the Admissibility of Expert Testimony in U.S. Federal Courts, 2024 Suffolk U.L. Rev. (2024) 68.Paul C. Giannelli, Ake v. Oklahoma: The Right to Expert Assistance in A Post-Daubert, Post-DNA World, 89 Cornell L. Rev. (2004) 69.Paul C. Giannelli, Daubert and Forensic Science: The Pitfalls of Law Enforcement Control of Scientific Research, 2011 U. Ill. L. Rev. (2011) 70.Paul W. Grimm, Challenges Facing Judges Regarding Expert Evidence in Criminal Cases, 86 Fordham L. Rev. (2018). 71.Peter Westen, Compulsory Process II, 74 Mich. L. Rev. (1975) 72.Richard D. Friedman & Bridget McCormack, Dial-in Testimony, 150 U. Pa. L. Rev. (2002) 73.Sarah J. Goodman, Insanity-Plea Bargains: A Constitutionally and Practically Good Idea?, 25 U. Pa. J. Const. L. (2023) 74.Sarah M. Morris & Lauren L. Fontana, Colorado's Undemanding Notice Requirement: Pro Se Defendants and Forensic Technician Testimony, 3 U. Denv. Crim. L. Rev. (2013) 75.Sharon Finegan, Pro Se Criminal Trials and the Merging of Inquisitorial and Adversarial Systems of Justice, 58 Cath. U. L. Rev. (2009) 76.Sophia Cope, Ripe for Revision: A Critique of Federal Rule of Evidence 706 and the Use of Court-Appointed Experts, 39 Gonz. L. Rev. (2004) 77.Sophia Gatowski et al., Asking the Gatekeepers: A National Survey of Judges on Judging Expert Evidence in a Post-Daubert World, 25 Law & Hum Behav.(2001) 78.Tahirih V. Lee, Court-Appointed Experts and Judicial Reluctance: A Proposal to Amend Rule 706 of the Federal Rules of Evidence, 6 Yale L. & Pol'y Rev. (1988) 79.Tal Golan, Revisiting the History of Scientific Expert Testimony, 73 Brook. L. Rev. (2008) 80.Tara Marie La Morte, Sleeping Gatekeepers: United States v. Llera Plaza and the Unreliability of Forensic Fingerprinting Evidence Under Daubert, 14 Alb. L.J. Sci. & Tech. (2003) 81.Thomas C. Frongillo et.al., The Reinvigorated Confrontation Clause: A New Basis to Challenge the Admission of Evidence from Nontestifying Forensic Experts in White Collar Prosecutions, 37 Champion .(2013) 82.Victor E. Schwartz & Cary Silverman, The Draining of Daubert and the Recidivism of Junk Science in Federal and State Courts, 35 Hofstra L. Rev. (2006) 83.William Ortman, Second-Best Criminal Justice, 96 Wash. U.L. Rev. (2019) (三)網路資料 1.Bureau of Justice Statistics, Publicly Funded Forensic Crime Laboratories: 2020, NCJ 307174 (Dec. 2023), https://bjs.ojp.gov/library/publications/publicly-funded-forensic-crime-laboratories-2020 2.Bureau of Justice Statistics, Publicly Funded Forensic Crime Laboratories: Resources and Services, 2014 , at 2. ( Nov. 2016 ), https://bjs.ojp.gov/library/publications/publicly-funded-forensic-crime-laboratories-resources-and-services-2014 3.Cappellino, A. Daubert vs. Frye: Navigating the standards of admissibility for expert testimony. Expert Institute. (2025) https://www.expertinstitute.com/resources/insights/daubert-vs-frye-navigating-the-standards-of-admissibility-for-expert-testimony/ 4.Dani Alexis Ryskamp, A Brief History of Expert Witnesses in U.S. Courts, EXPERT INST. (May 10, 2018), https://www.expertinstitute.com/resources/insights/a-brief-history-of-expert-witnesses-in-u-s-courts 5.Expert Institute. (n.d.). Expert witness fees: How much should an expert witness charge? https://www.expertinstitute.com/resources/expert-witness-fees/ 6.Emily Lou Steenwyk, Daubert vs. Frye: A state-by-state guide for expert witness admissibility in 2025. ForensisGroup. (2025) https://www.forensisgroup.com/resources/expert-legal-witness-blog/daubert-vs-frye-a-state-by-state-guide-for-expert-witness-admissibility-in-2025 7.National Institute of Justice, Defense Requests for Access to DNA Testing Laboratories, U.S. Dep’t of Justice, https://nij.ojp.gov/nij-hosted-online-training-courses/principles-forensic-dna-officers-court/11-pretrial-dna-evidence-issues/defendant-issues/defense-requests-access-dna-testing-laboratories 8.National Research Council, Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward(2009) https://nap.nationalacademies.org/catalog/12589/strengthening-forensic-science-in-the-united-states-a-path-forward 9.Over-Stated Forensics, Innocence Project New Orleans, https://ip-no.org/what-we-do/advocate-for-change/shoddy-evidence/over-stated-forensics/ 10.The Florida Bar Trial Lawyers Section, Draft White Paper on the Daubert/Frye Standards in Florida (2015) https://www-media.floridabar.org/uploads/2017/04/daubert-draft-for-fl-bar10-26-15.pdf. 11.The History of the Expert Witness in The United States, Round Table Group (Dec. 18, 2023), https://www.roundtablegroup.com/aroundthetable/the-history-of-expert-witnesses/ zh_TW
