| dc.contributor.advisor | 周伯峰 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chou, Po-Feng | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 呂丞涵 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Lu, Cheng-Han | en_US |
| dc.creator (作者) | 呂丞涵 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lu, Cheng-Han | en_US |
| dc.date (日期) | 2025 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Sep-2025 15:25:25 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Sep-2025 15:25:25 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Sep-2025 15:25:25 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0111651038 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159161 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 111651038 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 隨著人口結構高齡化，高齡者成為侵權行為人的情形日益受到關注。然而我國現行民法第187條的法定代理人責任，主要是針對未成年人設計而來，對於高齡者作為侵權行為人的情境仍顯不足。特別是部分高齡行為人雖已身心衰退，但未受監護宣告，致實務上可能出現因無責任能力而無法求償的風險，引發被害人保障不足的問題。
本文以我國民法第187條法定代理人責任為核心，分析實務對於免責抗辯認定趨於嚴格，幾乎架空免責規定的現象，並探討以「自己責任原則」為基礎的照護者責任運作之侷限。研究方法除文獻分析外，併採比較法觀點，檢討日本法上「法定監督義務人責任」與日本司法實務發展出的「準法定監督義務人」概念。此外，亦參考法國父母責任的制度設計與歸責基礎，如無過失責任與管領力判準，以探索高齡者之照護者責任的發展方向。本文更主張，在面對高齡者侵權行為時，對於其照護者，建議以「無過失責任」取代傳統的推定過失責任，強化被害人保障。同時為平衡照護者負擔，本文建議之配套措施包括：引進或強化家庭責任保險、設立賠償最高額度限制，以及明確界定照護者範圍。如此一來，既能回應高齡化社會對被害人保護的需求，又不致對照護者課以過度嚴苛之責。
總體而言，本文以比較法及我國實務為基礎，提出在高齡侵權事件中，照護者責任應從「自己責任」走向「他人責任」的構想。呼籲社會以更有同理心與理性的態度面對高齡社會之種種挑戰，兼顧高齡者尊嚴、行為自由與被害人權益保障，期盼能為未來立法與實務提供參考。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | With the aging of the population, cases where elderly individuals become tortfeasors have attracted growing attention. However, the current Article 187 of Taiwan’s Civil Code regarding the liability of legal representatives is mainly regulated for minors and appears to provide insufficient references when the tortfeasor is an elderly person. Particularly, some elderly individuals may suffer physical or mental decline without being placed under guardianship, which in practice creates a risk that victims may be unable to claim compensation due to the tortfeasor’s lack of responsibility. As circumstances, such phenomenon will undermine victim protection.
The author highlights the statutory agent liability under Article 187 of the Civil Code, analyzes the judicial trend of increasingly strict interpretation of the defense for exemption, which nearly makes its proviso mere figurehead and discusses the limitations of applying the “principle of self-responsibility” to caregivers. In addition to literature review, the author adopts a comparative law perspective, reviewing the Japanese system of liability for statutory supervisory obligations and the concept which developed from judicial system of “semi-statutory supervisory obligors.” It also refers to the French legal framework for parental liability, including the basis of strict liability and the criterion of authority to explore possible directions for developing caregiver liability in cases involving elderly tortfeasors. The author further argues that, when facing torts committed by the elderly, the law should consider replacing the traditional presumption of fault with a model of strict liability for caregivers, thereby strengthening victim protection. To balance this increasing burden on caregivers, it recommends complementary measures, including introducing or enhancing household liability insurance, setting an upper limit on compensation, and clarifying the scope of caregivers who are subjected to liability. This approach aims to meet the demands for an aging society for better victim protection without imposing excessively harsh obligations on caregivers.
Overall, based on comparative law and case studies in Taiwan, the author proposes that the liability of caregivers in elderly tort cases should be shifted from “self-responsibility” model to “others’ responsibility” one. The author not only highlights that the society should tackle the challenges of an aging population with greater empathy and rationality and balance the dignity and autonomy of the elderly with the rights and interests of victims, but also aspires to offer insights for future legislation and practice. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 問題意識與研究範圍 3
第一項 高齡者之定義及其與未成年人之異同 3
第二項 以照護者為核心 5
第三節 研究方法 6
第一項 文獻分析法 6
第二項 比較研究法 6
第三項 案例歸納法 6
第四節 章節架構 7
第二章 我國法照護者責任之發展 8
第一節 照護者責任之適用與問題 8
第一項 我國法定代理人責任之實務裁判 8
第二項 我國僱用人責任之實務裁判 12
第三項 實務之現況與問題 15
第四項 自己責任原則下的照護者責任 17
第一款 作為義務與注意義務之區別不易 17
第二款 免責事由之配套無法順暢適用於我國 24
第五項 學理之現況與問題 24
第二節 照護者責任可能之發展與不足 27
第一項 由自己責任走向他人責任 27
第一款 定義 28
第二款 他人行為責任之理論基礎 29
一、過錯說（有責性） 29
二、危險責任說 30
三、違反社會安全義務說 31
四、報償理論 32
五、風險社會分擔說 33
六、深口袋原則（Deep Pocket Theory） 33
七、支配或重大影響說 34
八、監督權限理論 35
第三款 小結 37
第二項 我國法定代理人責任之規範檢視 37
第一款 「自己行為責任」或「代負責任」？ 38
第二款 「過失責任」、「推定過失責任」或「無過失責任」？ 42
第三款 是否以行為人成立侵權責任為必要？ 43
第四款 法定代理人之認定方式 45
一、父母離婚，因雙方約定或司法判決致一方未行使親權 46
二、出於恣意長期不行使親權者 47
三、小結 48
第三項 我國法尚待發展之問題 50
第三章 日本法照護者責任之發展 52
第一節 日本法之法定監督義務人責任 52
第一項 日本侵權行為法之簡介與演變概述 52
第一款 自權利侵害中心至違法性中心 53
第二款 「相關關係說」為判準 54
第二項 日本侵權行為法之他人行為責任 56
第一款 法定監督義務人責任 57
一、法定監督義務人責任之性質 58
二、法定監督義務人的範圍 60
第二款僱用人責任 62
第二節 日本法之照護者責任近年發展 63
第一項 以二則事件為引子 64
第一款 平成24年（受）第1948號損害賠償請求事件 日本最高裁判所平成27年4月9日第一小法庭判決（足球案） 64
一、事實 64
二、判決及理由 65
三、總結 66
第二款 平成26年（受）第1434號損害賠償請求事件 日本最高裁判所平成28年3月1日第三小法庭判決（JR東海案） 67
一、事實 67
二、判決及理由 67
三、總結 73
第二項 法定監督義務人責任之適用 74
第一款 關於足球案之啟發 74
第二款 關於JR東海案之啟發 80
一、對於第二審法院見解之正反意見 80
二、對於第三審法院見解之正反意見 82
三、對於「準法定監督義務人」之正反意見與延伸討論 83
第三款 日本法照護者責任可能的發展方向 89
一、免責抗辯的實質適用 89
二、以「成年與否」為區分 90
三、以「家庭關係」建構責任？ 92
四、廢除責任能力制度 94
五、引進衡平責任制度 95
六、小結 95
第三節 小結 96
第四章 重新反思我國之照護者侵權責任 100
第一節 照護者責任之歸責基礎與性質 100
第一項 與無過失責任主義間之衝突 100
第二項 以「擔保地位」為解套 104
第三項 借鏡比較法的一般性他人行為責任 108
第一款 法國法之他人行為責任 108
第二款 法國法之父母責任 110
一、親權 111
二、同住關係 111
三、父母無法證明其無法防止導致責任的行為發生 113
四、小結 113
第三款 Blieck案的啟發 113
第四款 Marcos橄欖球協會案的發展 115
第五款 以「無過失責任」為歸責基礎 116
第六款 以「管領力」為判準 118
第七款 小結 122
第二節 配套措施的選擇 122
第一項 家庭責任保險 122
第二項 賠償最高額限制 124
第三項 照護者範圍的擴張與限縮 126
第四項 照護者之內部求償權？ 129
第五章 結論與建議 131
第一節 對於我國照護者責任之立法建議 131
第二節 對於我國法之展望 132
參考文獻 135
附表一（日本法照護者侵權責任之相關條文） 141
附表二（法國法照護者侵權責任之相關條文） 144 | zh_TW |
| dc.format.extent | 2288293 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111651038 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 高齡者 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 侵權行為 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 照護者責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法定代理人責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 自己行為責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 他人行為責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 無過失責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Elderly | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Tort | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Caregiver Liability | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Legal Representative Liability | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Personal Liability | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Vicarious Liability | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Strict Liability | en_US |
| dc.title (題名) | 論照護者之侵權責任—以高齡違法行為者為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | The Tort Liability of Caregivers–Focus on the Elderly Wrongdoers | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文文獻（依作者姓氏筆劃排序）
（一）書籍
王澤鑑，侵權行為法，三民書局，初版，2009年7月。
林誠二，債法總論新解—體系化解說（上冊），瑞興，初版，2010年。
莊秀美，長期照顧機構服務變遷發展之研究：單位照顧，團體家屋的實踐理念及前瞻趨勢之分析，松慧，初版，2008年。
（二）期刊論文
工藤祐嚴（譯者：趙莉），日本侵權行為法中的責任主體，金陵法律評論，第2期，頁24-27，2009年。
王怡蘋，過失造意與不作為侵權—評最高法院98年度台上字第1790號判決，月旦法學雜誌，第282期，頁171-178，2018年11月。
尹飛，為他人行為侵權責任之歸責基礎，法學研究，第5期，頁37-51，2009年。
王澤鑑，特殊侵權行為（三）—無行為能力人及限制行為能力人的侵權行為與法定代理人責任（上），台灣本土法學雜誌，第62期，頁81-97，2004年9月。
王澤鑑，特殊侵權行為（三）—無行為能力人及限制行為能力人的侵權行為與法定代理人責任（下），台灣本土法學雜誌，第63期，頁93-105，2004年10月。
王澤鑑，危險社會、保護國家與損害賠償法，月旦法學雜誌，第117期，頁132-141，2005年2月。
王澤鑑，損害賠償法的體系、請求權基礎、歸責原則及發展趨勢，月旦法學雜誌，第119期，頁126-138，2005年4月。
王澤鑑，損害賠償法之目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁，月旦法學雜誌，第123期，頁207-219，2005年8月。
王澤鑑，特殊侵權行為（八）—動力車輛駕駛人責任與強制汽車責任保險制度，台灣本土法學雜誌，第73期，頁23-36，2005年8月。
王澤鑑，特殊侵權行為（十）—無過失侵權責任（上）—危險責任的理論、體系及發展，台灣本土法學雜誌，第75期，頁43-56，2005年10月。
王澤鑑，特殊侵權行為（十）—無過失侵權責任（下）—危險責任的理論、體系及發展，台灣本土法學雜誌，第77期，頁55-76，2005年12月。
吉村良一（譯者：張挺），日本侵權行為法學的最新動向—保護法益的多樣化與侵權行為法的基本要件，北航法律評論，第1輯，頁67-94，2011年8月。
李宗翰，論法定代理人責任之性質與主體範圍—評最高法院103年度台上字第1989號民事判決及其歷審見解，司法新聲，第145期，頁108-126，2024年3月。
吳慧菁、唐宜楨，性侵害加害人家庭結構探討，社區發展季刊，第118期，頁211-228，2007年11月。
林美惠，交易安全義務與我國侵權行為法體系之調整（上）—以歸責原則為中心，月旦法學雜誌，第78期，頁142-153，2001年11月。
林誠二，代負責任及與有過失間之關連性，台灣法學雜誌，第127期，頁161-164，2009年5月。
林誠二，論過失與不作為侵權行為之認定，台灣法學雜誌，第178期，頁113-120，2011年6月。
林誠二，論民法第191條之3規定之責任性質，台灣法學雜誌，第185期，頁127-132，2011年10月。
林慶郎，論我國民事侵權行為法上他人行為責任之一般原則之建立：以控制機構之責任為中心，臺大法學論叢，第47卷第4期，頁2163-2238，2018年12月。
林慶郎，論法國民法上他人行為責任一般條款之適用領域與要件，政大法學評論，第157期，頁1-107，2019年6月。
星友康，日本關於限制行為能力人侵權時法代責任判決譯介，司法周刊，第1745期，頁3，2015年5月1日。
陳自強，民法侵權行為法體系之再構成（上）—民法第191條之3之體系地位，台灣本土法學雜誌，第16期，頁47-70，2000年11月。
陳自強，民法侵權行為法體系之再構成（下）—民法第191條之3之體系地位，台灣本土法學雜誌，第17期，頁20-43，2000年12月。
陳忠五，校園學生事故中應負損害賠償責任之人—台灣板橋地方法院87年度訴字第690號民事判決評釋，台灣本土法學雜誌，第1期，頁64-92，1999年4月。
陳忠五，論「歐洲侵權責任法原則」的規範模式（下），月旦法學雜誌，第209期，頁177-202，2012年10月。
陳忠五，法人自己行為的侵權責任—最高法院108年度台上字第1499號判決簡析，台灣法律人，第6期，頁157-165，2021年12月。
陳忠五，僱用人對受僱人行使求償權的規範依據—最高法院107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（一），台灣法律人，第12期，頁161-171，2022年6月。
陳忠五，僱用人對受僱人求償權的排除—最高法院107年度台上字第1253號判決（托嬰窒息死亡案）簡析（三），台灣法律人，第14期，頁134-149，2022年8月。
陳明楷，論被繼承人對繼承人負有債務，月旦法學雜誌，第327期，頁140-157，2022年8月。
張瑞雄，日本高齡者就業的現象與問題，台灣勞工季刊，第187期，頁78-119，2024年9月。
陳聰富，論侵權行為法之違法性概念，月旦法學雜誌，第155期，頁155-195，2008年3月。
陳聰富，僱用人責任，月旦法學教室，第250期，頁54-63，2023年8月。
張鵬，未成年人侵權責任研究，財經法暨經濟法，第9期，頁99-159，2007年3月。
游進發，僱用人之侵權責任，月旦法學教室，第198期，頁53-59，2019年4月。
楊佳元，侵權行為過失責任之體系與一般要件，臺北大學法學論叢，第56期，頁205-254，2005年6月。
趙世明，日本侵權行為法與我國侵權責任法的比較研究，法制與經濟，第373期，頁79-80，2014年2月。
鄧學仁，未成年人侵權責任之賠償義務人，台灣法學雜誌，第262期，頁125-129，2014年12月。
謝昱，法定代理人之侵權責任與免責抗辯—以臺灣高等法院103年度上更（一）字第39號民事判決為例，軍法專刊，第66卷第3期，頁80-102，2020年6月。
魏健宏、陳睿騏，高齡駕駛者面臨的道路交通安全問題，消費者報導，第530期，頁62-65，2025年6月。
（三）網路資源
中央通訊社，三峽車禍3死12傷引高齡換照討論 專家籲納路考或模擬駕駛，https://www.cna.com.tw/news/ahel/202505200080.aspx（最後瀏覽日：2025年5月23日）
立法院法律系統，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00444903881E000000000000000001400000000400FFFFFD00^04531060071600^00010001001（最後瀏覽日：2025年5月16日）
行政院，推動長照十年計畫2.0，https://www.ey.gov.tw/Page/448DE008087A1971/aa69f5ba-4fc4-4825-9ba8-c93588dcbc86（最後瀏覽日：2025年5月27日）
法務部法規查詢系統，https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentReason.aspx?LSID=FL001351&LawNo=756-1（最後瀏覽日：2025年5月12日）
強制汽車責任險，https://www.cali.org.tw/Consumer4（最後瀏覽日：2025年5月21日）
健康照護產學合作中心，高齡健康與長期照顧知識網，https://elderhealthcare.ntunhs.edu.tw/tab/540/id/280（最後瀏覽日：2025年5月21日）
二、日文文獻
（一）期刊論文
久保野惠美子，不法行為責任と「家族」の関わり，法律時報，89卷11號，頁91-97，2017年10月。
大塚直，監督義務者責任を巡る対立する要請と制度設計，法律時報，89卷11號，頁104-107，2017年10月。
千葉惠美子，紛争類型で学ぶ民法演習（第41回）未成年者の行為と監督者の責任（基礎編），法学セミナー，69卷9號，頁64-71，2024年9月。
手嶋豐，認知症の影響下にあって生じた事故の損失への対処—考えられる制度設計，法律時報，89卷11號，頁98-103，2017年10月。
石尾智久，高齢者と不法行為—自律的主体としての高齢者と保護を要請する主体としての高齢者，NBL，1224號，頁20-26，2022年08月15日。
吉村良一，監督義務者責任（民法714条）の再検討—つの最高裁判決を手がかりに，立命館法学，369．370號，頁867-902，2017年3月。
前田陽一，近時の判例にみられる監督義務者責任の流れとその評価—サッカーボール事件．JR東海事件を中心に，法律時報，89卷11號，頁84-90，2017年10月。
（二）網路資源
日本裁判所網頁判例檢索系統，https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/032/085032_hanrei.pdf（最後瀏覽日：2024年12月1日）
厚生労働省，令和5年簡易生命表の概況，https://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/life/life23/index.html（最後瀏覽日：2025年3月27日）
厚生労働省，平成25年精神保健及び精神障害者福祉に関する法律の一部を改正する法律の施行について，https://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/hukushi_kaigo/shougaishahukushi/kaisei_seisin/index.html（最後瀏覽日：2025年4月17日。）
三、法文文獻
（一）期刊論文
GEBLER(L.), La responsabilité des parents et des établissements du fait des dommages causés par les mineurs, Évolution jurisprudentielle et legislative, 2003, p.9-p.14. | zh_TW |
