Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
Google ScholarTM
NCCU Library
Citation Infomation
Related Publications in TAIR
題名 多元家庭下人工生殖之開放與禁止—以英國的子女利益配套討論為中心
Regulating Assisted Reproduction in Diverse Families: A Focus on Child Welfare Frameworks in the United Kingdom作者 高祥閔
Kao, Hsiang-Min貢獻者 戴瑀如
Tai, Yu-Zu
高祥閔
Kao, Hsiang-Min關鍵詞 人工生殖法
多元家庭
生育自由
子女最佳利益
人工生殖子女親子關係認定
英國《人類受精與胚胎法》
血緣知悉權
Assisted Reproduction
Diverse Families
Reproductive Rights
Welfare of Child
Legal Parentage
Intention Model
Human Fertilisation and Embryology Act
Right to Know Genetic Origins日期 2025 上傳時間 1-Sep-2025 15:25:52 (UTC+8) 摘要 本論文以我國人工生殖制度中對多元家庭的開放為主軸，探討在家庭樣態日益多元的社會背景下，現行人工生殖法是否已無法妥適回應社會生育需求，而有進一步檢討其施術主體的擴張與配套措施的必要性。我國已承認同性婚姻並且婦女意識抬頭，單身女性、同志伴侶與非婚家庭已日益增多的情況下，人工生殖制度應納入多元家庭作為施術主體，並檢討子女保護機制與家庭法律結構的調整方向。 對於上開議題，本文將探討人工生殖法將施術主體限制在異性婚姻之正當性，以歐洲人權法院與美國的司法實務為觀察對象，分析我國對多元家庭施術之限制是否構成對生育自由、家庭權與平等權的憲法保障，並進一步檢驗該限制措施對於各類受術主體造成過度限制，而有違憲法上基本權保障，並於最後說明受術主體和人工生殖子女間之基本權衝突，以烘托問題意識。 在配套措施上，本文探討子女最佳利益原則於人工生殖制度中之運用，主張在人工生殖領域中適用子女利益時，和親權酌定等事件不同，應考慮英國通過人權法後的子女利益審查模式，考量其對於受術主體基本權之影響，避免國家或評估者的不合理干預。並參酌英國《人類受精與胚胎法》第13條第5項及其實踐守則的修法歷程，佐以我國現行既有制度（如收養、親權酌定）提出我國人工生殖子女利益的評估程序及實質內涵。最後，針對我國衛福部已經公告的113年修正草案第六條作為分析對象，提出其細部內容的詮釋、評估程序如何制度化以及未來立法審議時的建議。 又為建構符合「子女利益」之多元家庭人工生殖子女之親子關係，本文將先釐清我國人工生殖與自然生殖在親子關係建構方式上的制度差異，並分析異質人工生殖相關條文在法釋義學上的爭議與分歧之見解。其次，英國《人類受精與胚胎法》於2008年修法後，為兼顧受術者保障與子女利益，逐步建構起以意圖模式（intention model）作為多元家庭親子關係的建立方式，其具體內涵、學說見解以及實務操作對於我國人工生殖法在建構或解釋多元家庭親子關係上或有啟發，故本文將分析其內容，並對於我國法之修正提出具體建議。最後，在血緣知悉權方面，為顧及對於多元家庭子女之人格保障，本文亦引介英國匿名捐贈制度之實施經驗，說明其在隱私保障與子女知情權之間所面臨之衝突與修正爭議，進一步論證我國是否應開放非匿名捐贈模式，並建構階段性資訊揭露制度，以兼顧子女自我建構權與家庭隱私之平衡保障。 整體而言，本文結合社會脈絡、基本權分析與《人類受精與胚胎法》之比較法觀察等方法，從如何開放與配套措施的設計兩個面向出發，探討我國人工生殖法現行之修正方向。期待藉由跨領域的資料與英國經驗，觀察我國在開放多元家庭施作後可能面臨的爭議與問題，並提出初步制度規劃，以兼顧受術家庭權利與子女利益的保障。
This thesis explores the expansion of Taiwan’s Artificial Reproduction Act to accommodate diverse families. In light of increasingly pluralistic family structures, the study investigates whether the current law adequately reflects reproductive needs, and whether there is a need to reassess both the legal eligibility criteria for assisted reproduction and the associated mechanisms for protecting the welfare of the child. With Taiwan’s legalization of same-sex marriage and the rising visibility of single women, same-sex couples, and non-marital families, the thesis argues that the law should include diverse families as eligible recipients and reevaluate the legal structure of parenthood and child protection. Beginning with the legal development and technological applicability of assisted reproduction in Taiwan, the thesis points out that while procedures are medically feasible for diverse families, legal prohibitions remain. It argues that legislative reform is necessary to reflect Taiwan’s evolving social structure and to align legal norms with actual family configurations and reproductive demands. Chapter 3 examines the constitutionality of limiting access to opposite-sex married couples, drawing on jurisprudence from the European Court of Human Rights and U.S. constitutional theory. The analysis assesses whether such restrictions violate reproductive freedom, family autonomy, and equality, and whether they impose excessive burdens. It also discusses the fundamental rights tensions between recipients and children. Chapter 4 analyzes how the welfare of the child is understood and applied in the context of assisted reproduction. It argues that this principle should not function as a blanket exclusion tool. Instead, the thesis draws on the proportionality-based review model developed after the UK Human Rights Act and Section 13(5) of the Human Fertilisation and Embryology Act, along with Taiwan’s domestic institutions (e.g., adoption and custody), to propose a substantive and procedural framework for child welfare evaluation. Article 6 of Taiwan’s 2024 legislative draft is analyzed in detail, with recommendations for its interpretation and institutional design. Chapter 5 examines the distinction between parent–child relationships in natural and assisted reproduction in Taiwan and addresses interpretive controversies related to heterologous reproduction. It then introduces how the Human Fertilisation and Embryology Act, particularly after its 2008 amendment, established the intention model for recognizing non-genetic parenthood in diverse families. The study analyzes how this model may inform Taiwan’s efforts to construct or interpret legal parent–child relationships beyond traditional marital or biological presumptions. Finally, the thesis evaluates the anonymous donation regime under the Human Fertilisation and Embryology Act, its tensions between privacy and children’s right to know their genetic origins, and considers whether Taiwan should adopt a non-anonymous, phased disclosure model to balance self-identity and family privacy. Overall, this thesis integrates sociological analysis, constitutional rights theory, and comparative legal research—centered on the Human Fertilisation and Embryology Act—to evaluate Taiwan’s current legislative trajectory. It aims to anticipate regulatory challenges following the expansion of access and proposes a preliminary framework that ensures both family autonomy and the welfare of the child.參考文獻 一、 中文部分 （一） 專書論文 王澤鑑，法律思維與案例研習，2023年6月，2版。 李惠宗，憲法要義，2015年9月，7版。 法治斌、董保城，憲法新論，2014年9月，6版。 許志雄等合著，現代憲法論，2002年10月，3版。 許育典，憲法，2022年8月，12版。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，2024年9月，17版。 黃茂榮，法學方法與現代民法，1987年9月，增訂再版。 戴東雄、戴瑀如，親屬法實例解說，2023年9月，初版。 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2021年10月，初版。 葉俊榮，行政法案例分析與研究方法，1999年10月。 （二） 期刊論文 牛惠之，預防原則之研究－國際環境法處理欠缺科學證據之環境風險議題之努力與爭議，臺大法學論叢，34卷3期，頁1-71，2005年5月。 王服清、王翼升，論「非法律夫妻關係者」的人工生殖正當性—以「英國二〇〇八年人類受精與胚胎法」作為論證基礎，高大法學論叢，7卷1期，頁51-122，2011年9月。 王海南，人工生殖子女之法律地位—兼評「人工生殖法」中涉及身分關係之相關規定，法令月刊，58卷8期，頁102-116，2007年8月。 王富仙，探討人工生殖子女血統認識權－從釋字587號解釋談起，法令月刊，62卷5期，頁33-72，2011年2月。 何思瑩，「非法」情境下的酷兒生殖，女學學誌：婦女與性別研究，35期，頁53-122，2014年12月。 吳佳樺，重返釋字第701號解釋——論不孕症夫妻「生育權」之基礎性權利，月旦裁判時報，103期，頁67-83，2021年1月。 吳信華，「平等權」的主張與「平等原則」的審查，月旦法學教室，223期，頁6-8，2021年5月。 吳信華，平等權的體系思考（上），月旦法學教室，55期，頁83-91，2007年5月。 李立如，法不入家門？家事法演變的法律社會學分析，中原財經法學，10期，頁41-83，2003年6月。 李立如，朝向子女最佳利益的婚生推定制度，中原財經法學，13期，頁109-146，2004年12月。 李立如，憲法解釋中的家庭圖像與其規範地位，台大法學論叢，48卷3期，頁967-1021，2019年9月。 李怡青，彩虹家庭的現身：家長與子女表現的整合分析，女學學誌：婦女與性別研究，45期，頁7-58，2019年12月。 李建良，立法學導論—比較法的框架性思維，月旦法學雜誌，295期，頁87-10，2019年11月。 李建良，法學方法與基本權解釋方法，人文及社會科學集刊，30卷2期，頁237-277，2018年6月。 李震山，基本權利之衝突，月旦法學雜誌，1期，頁60-61，1995年5月。 李震山，從憲法保障生命權及人性尊嚴之觀點論人工生殖，月旦法學雜誌，2期，頁61-104，1995年6月。 李震山，憲法意義下之「家庭權」，中正大學法學集刊，16期，頁65-66，2004年7月。 林沛君，由聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見重新檢視「子女最佳利益」，華岡法粹，58期，頁127-159，2015年6月。 林秀雄，人工生殖子女與受術夫妻之關係，台灣法學雜誌，210期，頁126-131，2012年10月。 林昀嫺，我國人工生殖法之挑戰與契機，中元財經法學，25期，頁63-111，2010年12月。 林昱梅，預防原則於人工智慧之適用-歐盟人工智慧規則草案及其基本原理之觀察，台灣法律人，12期，頁1-17，2022年6月。 林昱梅，論食品安全管理法制中之預防原則:以歐盟與台灣為中心，國立台灣大學法學論叢，44卷特刊，頁1037-1162，2015年11月。 邱文聰，從「人工生殖法」的適用主體談生育自由的雙面性格，法令月刊，58卷8期，頁146-153，2007年8月。 邱玟惠，人工生殖子女親子法制之檢討與立法建議，臺大法學論叢，38卷3期，頁281-348，2009年9月。 侯英泠，從「子女最佳利益」原則檢視人工生殖法草案—檢視受術夫妻之條件與親子關係，律師雜誌，318期，頁16-29，2006年3月。 侯英泠，論人工生殖受術夫妻同意書之法律效果，成大法學，2期，頁75-119，2001年12月。 胡慶山，歐洲人權公約對英國憲法的衝擊——一九九八年英國人權法之成立與課題，臺灣國際法期刊，2卷4期，頁65-112，2005年12月。 翁燕菁，私人與家庭生活的共識與善良風俗—《歐洲人權公約》體系求同存異之道，中研院法學期刊，9期，頁179-269，2011年9月。 張韻琪，論法律上母子關係，中正大學法學集刊，79期，頁52-118，2023年4月。 許宗力，基本權的保障與限制（上），月旦法學教室，11期，頁67-69，2003年9月。 許耀明，歐盟關於結婚權與組成家庭權之保護—從歐洲人權法院與歐洲法院相關案例談起，歐美研究，38卷4期，頁637-669，2008年12月。 陳仲嶙，我國憲法上未列舉權利之發展，憲政時代季刊，44卷2期，頁51-101，2018年10月。 陳妙芬，事物本質——法理學方法的演變及實踐推理，法學研究方法論——基礎法學論，頁175-179，2023年8月。 陳志忠，胚胎憲法地位之研究—以醫療性複製胚胎為例，東吳法律學報，18卷3期，頁41-90，2007年4月。 陳秀麗，代理孕母合法化的爭議之路，在野法潮，21期，頁66-71，2014年4月。 陳冠廷、張永健，法律解釋中的比較法論證，臺大法學論叢，53卷2期，頁293-361，2024年6月。 陳美伶，人工生殖子女地位之認定，政大法學評論，57期，頁195-208，1997年6月。 陳英鈐，人工生殖法的幾個問題，法令月刊，58卷8期，頁117，2007年8月。 陳英鈐，聲請釋憲借腹生子，台灣法學雜誌，211期，頁126-131，2012年11月。 陳愛娥，平等原則作為立法形塑社會給付體系的界線—兼評司法院大法官相關解釋，憲政時代，32卷3期，頁259-298，2007年1月。 陳愛娥，繼受法國家的法比較——以憲法解釋作為觀察對象，月旦民商法，4期，頁5-15，2004年6月。 黃昭元，平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能，臺大法學論叢，37卷4期，頁253-284，2008年12月。 黃舒芃，比較法作為法學方法：以憲法領域之比較為例，月旦法學雜誌，120期，頁183-198，2005年4月。 黃義成，兒童知悉其來源及受父母照顧之權利在人工生殖之運用—以英國法為中心，法學新論，11期，頁121-151，2009年6月。 黃詩淳、邵軒磊，酌定子女親權之重要因素：以決策樹方法分析相關裁判，臺大法學論叢，47卷1期，頁299-344，2018年3月。 楊靜利，同居的生育意涵與台灣同居人數估計，台灣社會學刊，32期，頁189-213，2004年6月。 葛克昌，租稅國家之婚姻家庭保障任務，月旦法學雜誌，142期，頁88-114，2007年2月。 雷文玫，人類胚胎的法律地位：為何人類胚胎不應該是權利主體，人文及社會科學集刊，19卷1期，頁51-91，2007年3月。 雷文玫，以「子女最佳利益」之名：離婚後父母對未成年子女權利義務行使與負擔之研究，臺大法學論叢，28卷3期，頁245-309，1999年4月。 雷文玫，保障兒童與婦女權益：人工生殖相關立法的挑戰與機會，律師雜誌，318期，頁1-4，2006年3月。 廖元豪，平等權：第一講 憲法平等權之意義，月旦法學教室，68期，頁48-58，2008年6月。 廖元豪，平等權：第二講 大法官對平等權之審查基準，月旦法學教室，76期，頁37-46，2009年2月。 廖元豪，平等權：第四講 可疑分類的從嚴審查：種族歧視相關案例研析及比較，月旦法學教室，85期，頁34-45，2009年11月。 廖元豪，平等權：第五講 平等權：第五講 另一種嚴格審查－基礎權利，月旦法學教室，83期，頁32-44，2009年9月。 廖元豪，墮胎是人權還是殺人？誰說了算？——美國最高法院墮胎系列判例之演進與評析，月旦法學雜誌，331期，頁110-133，2022年12月。 劉宏恩，「子女最佳利益原則」在台灣法院離婚後子女監護案件中之實踐——法律與社會研究之觀點，軍法專刊，57卷1期，頁84-106，2011年2月。 劉宏恩，對小孩更為有利就可以改定？論民法第1055條離婚後對未成年子女之親權改定，月旦法學教室，頁14-17，2024年3月。 蔡維音，論家庭之制度保障——評釋字第五二號解釋，月旦法學雜誌，63期，頁138-143，2000年8月。 鄧學仁，論未成年人收養之最佳利益——評最高法院111年度台簡抗字第304號裁定，月旦裁判時報，頁24-29，2023年9月。 戴東雄，孫連長死後取精留後與人工生殖法草案，萬國法律，145期，頁8，2006年2月。 戴瑀如，子女血緣認知權之實踐，臺北大學法學論叢，83期，頁161-209，2012年9月。 戴瑀如，多元家庭與人權保障下對於人工生殖法草案之評析，當代法律，30期，頁31-46，2024年6月。 戴瑀如，從人權保障的觀點審視人工生殖法制所面對的難題——兼論幾則歐洲人權法院的判決，載：吳全峰主編，2011科技發展與法律規範雙年刊，頁299-339，2012年12月。 戴瑀如，從德國立法例論我國新人工生殖法對親子法之衝擊，法令月刊，58卷8期，頁128-145，2007年8月。 顏厥安，財產、人格，還是資訊？論人類基因的法律地位，台大法學論叢，31卷第1期，頁1-44，2002年1月。 顏厥安，國家不應禁止代理孕母的法哲學與憲法學根據，應用倫理研究通訊，4期，頁34-35，1997年10月。 （三） 專書論文 王澤鑑，比較法與法律之解釋適用，載：民法學說與判例研究（二），頁1-32，2009年12月。 李建良，論國際條約的國內法效力與法位階定序，載：廖福特主編，憲法解釋之理論與實務 第八輯，頁175-275，2014年7月。 李震山，家庭權，載：多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心，頁149-182，2005年10月。 李震山，憲法未列舉權之多元面貌-以憲法第二十二條為中心，載：多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心，頁5-92，2005年10月。 林昀嫺，配子捐贈者身分揭露或保密，載：吳全峰主編，2011年研科技發展與法律規範雙年刊，頁341-384，2012年12月。 法治斌，司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究，載：法治國家與表意自由：憲法專論（三），頁236-265，2003年6月。 侯英泠，論開放死後人工生殖適宜性，載：現代身分法之基礎理論—戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會主編，頁129-162，2007年8月。 施慧玲，家庭・法律・福利國家，載：家庭、法律、福利國家，頁1-34，2001年2月。 施慧玲，論我國家庭法之發展與研究，載：家庭、法律、福利國家，頁35-88，2001年2月。 張文貞，憲法與國際人權法的匯流，載：廖福特主編，憲法解釋之理論與實務（第六輯）（上冊），頁223-272，2009年7月。 許宗力，從大法官解釋看平等原則與違憲審查，載：氏著，法與國家權力（二），頁141以下，2007年1月。 陳重陽，論事實上夫妻與生活伴侶之財產法律關係，載：身分法之回顧與前瞻—戴東雄教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會主編，頁95-121，2017年8月。 陳新民，平等權的憲法意義，載：氏著，憲法之基本權利之基本理論（上），頁495-519，2002年7月。 陳靜慧，歐洲人權法院及歐洲法院對於間接歧視概念之適用與實踐，載：李建良主編，憲法解釋之理論與實務 第 9 輯－憲政主義與人權理論的移植與深耕，頁385-436，2017年4月。 陳昭如，在法律中看見性別，在比較中發現權力：從比較法的性別政治談女性主義法學，載：李炳南編，法的全球化與全球化的法，頁179-192，2009年11月。 湯德宗，大法官平等權解釋會通釋義，載：司法院編，行政訴訟新制二十週年研討會會議實錄，頁61-248，2022年8月。 楊靜利、陳寬政、李大正，近二十年來的家庭結構變遷，載：台灣的社會變遷1985-2005，頁1-28，2012年5月。 劉昭辰，民法上的同居制度—對大法官釋字第647號解釋有關「事實上夫妻關係」的回應，載：身分法之回顧與前瞻—戴東雄教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會主編，頁67-94，2017年8月。 蔡維音，人類基因科技下之法益保護體系-「擬似權利主體」之提案與相關法制雛形，載：當代公法新論（中）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，頁727-750，2002年7月。 戴瑀如，親子身分關係建立法則的重思與再造，載：江玉林主編，新世紀臺灣法學：國立政治大學法學院六十週年院慶論文集，頁45-94，2021年12月。 魏大喨，不動產借名登記法律關係之內部與外部效率——契約自由界限與風險分配，載：氏著，法學方法、憲法原理與實踐（二），頁127-162，2024年5月。 （四） 學位論文 王歆惠，論同性婚下人工生殖親子關係—以美國若干州法與我國之比較為中心，國立政治大學法律研究所碩士論文，2021年7月。 洪宜辰，論代孕生殖之憲法爭議—以憲法第22條生育權為核心，國立政治大學法律研究所碩士論文，2020年7月。 許昭元，論生殖複製與生殖自由，國立政治大學法律研究所碩士論文，2004年7月。 陳政伸，血緣認知權之探究，天主教輔仁大學法律學系碩士論文，2016年7月。 陳莉雯，從身分法詮釋人工生殖子女利益之保護，東吳大學法律研究所碩士論文，2017年5月。 陳惠萍，（養）子女最佳利益原則於我國收養制度之落實，東吳大學法律學系碩士專班碩士論文，2014年5月。 劉耀仁，從國際人權法脈絡探討憲法平等權之保障—以消除間接歧視為中心，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2023年5月。 歐苡均，從婚姻權與家庭權檢視司法院釋字第七四八號施行法之合憲性，國立政治大學法律研究所碩士論文，2022年7月。 游璦寧，同性婚姻之人工生殖子女親子關係的認定，東吳大學法律研究所碩士論文，2024年5月。 鄭諺霓，離婚後未成年子女親權酌定之實證研究，國立台灣大學碩士論文，2015年6月。 二、 外文部分 （一） 期刊論文 Ali, L., & Kelley, R. The curious lives of surrogates. NEWSWEEK. 2008 Apr 7;151(14):44–51. Bainham, A. Whose Sperm is it Anyway? THE CAMBRIDGE LAW JOURNAL. 2003;62(3):566–570. Bainham, A., & Gilmore, S. The English Children And Families Act 2014. VICTORIA UNIVERSITY OF WELLINGTON LAW REVIEW. 2015;46(3):627–648. Barney, S. Accessing medicalized donor sperm in the US and Britain: An historical narrative. SEXUALITIES. 2005;8(2):205–220. Besson, S. Enforcing the Child’s Right to Know Her Origins: Contrasting Approaches Under the Convention on the Rights of the Child and the European Convention on Human Rights. INTERNATIONAL JOURNAL OF LAW, POLICY AND THE FAMILY. 2007;21(2):137–159. Blyth, E. Access to genetic and birth origins information for people conceived following third party assisted conception in the United Kingdom. INTERNATIONAL JOURNAL OF CHILDREN'S RIGHTS. 2012;20(2):300–318. Brown, S. L. Family Structure and Child Well-Being: The Significance of Parental Cohabitation. JOURNAL OF MARRIAGE AND FAMILY. 2004;66:351–367. Brown, S. L. Family structure transitions and adolescent well-being. DEMOGRAPHY. 2006;43:447–461. Brown, S. L., Manning, W. D., & Payne, K. K. Family Structure and Children’s Economic Well-Being: Incorporating Same-Sex Cohabiting Mother Families. POPULATION RESEARCH AND POLICY REVIEW. 2016;35:1–21. Callus, T. A new parenthood paradigm for twenty-first century family law in England and Wales? LEGAL STUDIES. 2012;32(3):347–368. Chan, R. W., Raboy, B., & Patterson, C. J. Psychosocial Adjustment among Children Conceived via Donor Insemination by Lesbian and Heterosexual Mothers. CHILD DEVELOPMENT. 1998;69(2):443–457. Charo, R. A. Legislative Approaches to Surrogate Motherhood. LAW, MEDICINE AND HEALTH CARE. 1988;16(1–2):96–112. Cheng, Y. A., & Yang, C.-I. W. Continuity and changes in attitudes toward marriage in contemporary Taiwan. JOURNAL OF POPULATION RESEARCH. 2021;38:139–145. Chestney, E. S. The right to know one's genetic origin: Can, should, or must a state that extends this right to adoptees extend an analogous right to children conceived with donor gametes? TEXAS LAW REVIEW. 2001;80(2):365–391. Choudhry, S., & Fenwick, H. Taking the rights of parents and children seriously: Confronting the welfare principle under the Human Rights Act. OXFORD JOURNAL OF LEGAL STUDIES. 2005;25(3):453–492. Dillaway, H. E. Mothers for others: A race, class, and gender analysis of surrogacy. INTERNATIONAL JOURNAL OF SOCIOLOGY OF THE FAMILY. 2008;34(2):301–326. Douglas, G. Assisted Reproduction and the Welfare of the Child. CURRENT LEGAL PROBLEMS. 1993;5:53–74. Eekelaar, J. Beyond the Welfare Principle. CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 2002;14(3):237–250. Fineman, Martha Albertson. The Neutered Mother. Emory Legal Studies Research Paper No. 12-203 (1992). Fomby, P., & Osborne, C. The Influence of Union Instability and Union Quality on Children’s Aggressive Behavior. SOCIAL SCIENCE RESEARCH. 2010;39:912–924. Ford, M., & Morgan, D. Leeds Teaching Hospitals NHS Trust v A – Addressing a Misconception. CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 2003;15(2):199–204. Fortin, J. Accommodating Children’s Rights in a Post Human Rights Act Era. MODERN LAW REVIEW. 2006;69(3):299–326. Fortin, J. Children's right to know their origins – too far, too fast? CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 2009;21(3):336–355. Fovargue, Sara, Re (IVF: Paternity of Child): Assisting Conception for the Single Infertile, 18 CHILD & FAM. L.Q. 423–444 (2006). Frith, L. Gamete donation and anonymity: The ethical and legal debate. HUMAN REPRODUCTION. 2001;16(5):818–824. Gibson, A. R. The impact of the child welfare principle on access to assisted reproductive technology. PhD thesis, University of Glasgow; 2015. Gibson-Davis, C. M. Family Structure Effects on Maternal and Paternal Parenting in Low-Income Families. JOURNAL OF MARRIAGE AND FAMILY. 2008;70(2):452–465. Golombok, S., MacCallum, F., Murray, C., Lycett, E., & Jadva, V. Surrogacy families: parental functioning, parent-child relationships and children's psychological development at age 2. JOURNAL OF CHILD PSYCHOLOGY AND PSYCHIATRY. 2006;47(2):213–222. Golombok, S., Zadeh, S., Imrie, S., Smith, V., & Freeman, T. Single Mothers by Choice: Mother-Child Relationships and Children’s Psychological Adjustment. JOURNAL OF FAMILY PSYCHOLOGY. 2016;30(4):409–418. Herring, J. The Human Rights Act and the Welfare Principle in Family Law – Conflicting or Complementary. CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 1999;11(3):223–236. Hill, J. L. What does it mean to be a "parent"? The claims of biology as the basis for parental rights. NEW YORK UNIVERSITY LAW REVIEW. 1991;66(2):353–420. Horsey, K., & Jackson, E. The Human Fertilisation and Embryology Act 1990 and non-traditional families. MODERN LAW REVIEW. 2023;86(6):1472–1488. Jackson, E. Conception and the Irrelevance of the Welfare Principle. THE MODERN LAW REVIEW. 2002;65(2):176–203. Kirkman-Brown J, Calhaz-Jorge C, Dancet E.A.F., Lundin K, Martins M, Tilleman K, Thorn P, Vermeulen N, Frith L. Good practice recommendations for information provision for those involved in reproductive donation. HUMAN REPRODUCTION OPEN. 2022;2022(1):1–26. doi:10.1093/hropen/hoac001. Lee, E. J., Macvarish, J., & Sheldon, S. After the ‘need for... a father’: ‘The welfare of the child’ and ‘supportive parenting’ in UK assisted conception clinics. FAMILIES, RELATIONSHIPS AND SOCIETIES. 2017;6(1):71–87. Lee, E. J., Macvarish, J., & Sheldon, S. Assessing Child Welfare under the Human Fertilisation and Embryology Act 2008: A Case Study in Medicalization? SOCIOLOGY OF HEALTH & ILLNESS. 2014;36(4):500–515. Marquardt, E., Glenn, N. D., & Clark, K. My Daddy’s Name Is Donor: New Study of Young Adults Conceived through Sperm Donation. Institute for American Values; 2010. [Available: www.familyscholars.org/assets/Donor_FINAL.pdf] McCandless, J., & Sheldon, S. “No father required”? The welfare assessment in the Human Fertilisation and Embryology Act 2008. FEMINIST LEGAL STUDIES. 2010;18(3):201–225. McCandless, J., & Sheldon, S. The Human Fertilisation and Embryology Act (2008) and the tenacity of the sexual family form. MODERN LAW REVIEW. 2010;73(2):176–207. Murphy, T., Turkmendag, I., & Dingwall, R. The Removal of Donor Anonymity in the United Kingdom: The Silencing of Claims by Would-Be Parents. INTERNATIONAL JOURNAL OF LAW, POLICY AND THE FAMILY. 2008;22(3):283–310. Probert, R. Families, Assisted Reproduction and the Law. CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 2004;16(3):273–288. Ridditti, Rita, The Surrogacy Business, SOCIAL POLICY, Fall 1987, pp. 42–46. Saffron, L. Can Fertility Service Providers Justify Discrimination Against Lesbians? HUMAN FERTILITY. 2002;5:42–46. Sheldon, S. Fragmenting Fatherhood: The Regulation of Reproductive Technologies. MODERN LAW REVIEW. 2005;68(4):523–554. Sheldon, S., Lee, E., & Macvarish, J. Supportive parenting, responsibility and regulation: The welfare assessment under the reformed Human Fertilisation and Embryology Act (1990). MODERN LAW REVIEW. 2015;78(3):461–492. Shultz, M. M. Reproductive technology and intent-based parenthood: an opportunity for gender neutrality. WISCONSIN LAW REVIEW. 1990;1990(2):297–398. Smith, L. Clashing symbols: Reconciling support for fathers and fatherless families after the Human Fertilisation and Embryology Act 2008. CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 2010;22(1):46–70. Steinbeck, B. Defining parenthood. INTERNATIONAL JOURNAL OF CHILDREN'S RIGHTS. 2005;13(1):287–310. Storrow, R. F. Parenthood by Pure Intention: Assisted Reproduction and the Functional Approach to Parentage. HASTINGS LAW JOURNAL. 2002;53(3):597–680. Thomson, E., & McLanahan, S. S. Reflections on “Family Structure and Child Well-Being: Economic Resources vs. Parental Socialization”. SOCIAL FORCES. 2012;91(1):45–53. van Beers, B., & Bosch, L. A Revolution by Stealth: A Legal-Ethical Analysis of the Rise of Pre-Conception Authorization of Surrogacy Agreements. NEW BIOETHICS. 2020;26(4):351–371. Ziegler, M. Some Form of Punishment: Penalizing Women for Abortion. WILLIAM & MARY BILL OF RIGHTS JOURNAL. 2018;26:735–788. 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
112651040資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0112651040 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 戴瑀如 zh_TW dc.contributor.advisor Tai, Yu-Zu en_US dc.contributor.author (Authors) 高祥閔 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Kao, Hsiang-Min en_US dc.creator (作者) 高祥閔 zh_TW dc.creator (作者) Kao, Hsiang-Min en_US dc.date (日期) 2025 en_US dc.date.accessioned 1-Sep-2025 15:25:52 (UTC+8) - dc.date.available 1-Sep-2025 15:25:52 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Sep-2025 15:25:52 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0112651040 en_US dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159163 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 112651040 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 本論文以我國人工生殖制度中對多元家庭的開放為主軸，探討在家庭樣態日益多元的社會背景下，現行人工生殖法是否已無法妥適回應社會生育需求，而有進一步檢討其施術主體的擴張與配套措施的必要性。我國已承認同性婚姻並且婦女意識抬頭，單身女性、同志伴侶與非婚家庭已日益增多的情況下，人工生殖制度應納入多元家庭作為施術主體，並檢討子女保護機制與家庭法律結構的調整方向。 對於上開議題，本文將探討人工生殖法將施術主體限制在異性婚姻之正當性，以歐洲人權法院與美國的司法實務為觀察對象，分析我國對多元家庭施術之限制是否構成對生育自由、家庭權與平等權的憲法保障，並進一步檢驗該限制措施對於各類受術主體造成過度限制，而有違憲法上基本權保障，並於最後說明受術主體和人工生殖子女間之基本權衝突，以烘托問題意識。 在配套措施上，本文探討子女最佳利益原則於人工生殖制度中之運用，主張在人工生殖領域中適用子女利益時，和親權酌定等事件不同，應考慮英國通過人權法後的子女利益審查模式，考量其對於受術主體基本權之影響，避免國家或評估者的不合理干預。並參酌英國《人類受精與胚胎法》第13條第5項及其實踐守則的修法歷程，佐以我國現行既有制度（如收養、親權酌定）提出我國人工生殖子女利益的評估程序及實質內涵。最後，針對我國衛福部已經公告的113年修正草案第六條作為分析對象，提出其細部內容的詮釋、評估程序如何制度化以及未來立法審議時的建議。 又為建構符合「子女利益」之多元家庭人工生殖子女之親子關係，本文將先釐清我國人工生殖與自然生殖在親子關係建構方式上的制度差異，並分析異質人工生殖相關條文在法釋義學上的爭議與分歧之見解。其次，英國《人類受精與胚胎法》於2008年修法後，為兼顧受術者保障與子女利益，逐步建構起以意圖模式（intention model）作為多元家庭親子關係的建立方式，其具體內涵、學說見解以及實務操作對於我國人工生殖法在建構或解釋多元家庭親子關係上或有啟發，故本文將分析其內容，並對於我國法之修正提出具體建議。最後，在血緣知悉權方面，為顧及對於多元家庭子女之人格保障，本文亦引介英國匿名捐贈制度之實施經驗，說明其在隱私保障與子女知情權之間所面臨之衝突與修正爭議，進一步論證我國是否應開放非匿名捐贈模式，並建構階段性資訊揭露制度，以兼顧子女自我建構權與家庭隱私之平衡保障。 整體而言，本文結合社會脈絡、基本權分析與《人類受精與胚胎法》之比較法觀察等方法，從如何開放與配套措施的設計兩個面向出發，探討我國人工生殖法現行之修正方向。期待藉由跨領域的資料與英國經驗，觀察我國在開放多元家庭施作後可能面臨的爭議與問題，並提出初步制度規劃，以兼顧受術家庭權利與子女利益的保障。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) This thesis explores the expansion of Taiwan’s Artificial Reproduction Act to accommodate diverse families. In light of increasingly pluralistic family structures, the study investigates whether the current law adequately reflects reproductive needs, and whether there is a need to reassess both the legal eligibility criteria for assisted reproduction and the associated mechanisms for protecting the welfare of the child. With Taiwan’s legalization of same-sex marriage and the rising visibility of single women, same-sex couples, and non-marital families, the thesis argues that the law should include diverse families as eligible recipients and reevaluate the legal structure of parenthood and child protection. Beginning with the legal development and technological applicability of assisted reproduction in Taiwan, the thesis points out that while procedures are medically feasible for diverse families, legal prohibitions remain. It argues that legislative reform is necessary to reflect Taiwan’s evolving social structure and to align legal norms with actual family configurations and reproductive demands. Chapter 3 examines the constitutionality of limiting access to opposite-sex married couples, drawing on jurisprudence from the European Court of Human Rights and U.S. constitutional theory. The analysis assesses whether such restrictions violate reproductive freedom, family autonomy, and equality, and whether they impose excessive burdens. It also discusses the fundamental rights tensions between recipients and children. Chapter 4 analyzes how the welfare of the child is understood and applied in the context of assisted reproduction. It argues that this principle should not function as a blanket exclusion tool. Instead, the thesis draws on the proportionality-based review model developed after the UK Human Rights Act and Section 13(5) of the Human Fertilisation and Embryology Act, along with Taiwan’s domestic institutions (e.g., adoption and custody), to propose a substantive and procedural framework for child welfare evaluation. Article 6 of Taiwan’s 2024 legislative draft is analyzed in detail, with recommendations for its interpretation and institutional design. Chapter 5 examines the distinction between parent–child relationships in natural and assisted reproduction in Taiwan and addresses interpretive controversies related to heterologous reproduction. It then introduces how the Human Fertilisation and Embryology Act, particularly after its 2008 amendment, established the intention model for recognizing non-genetic parenthood in diverse families. The study analyzes how this model may inform Taiwan’s efforts to construct or interpret legal parent–child relationships beyond traditional marital or biological presumptions. Finally, the thesis evaluates the anonymous donation regime under the Human Fertilisation and Embryology Act, its tensions between privacy and children’s right to know their genetic origins, and considers whether Taiwan should adopt a non-anonymous, phased disclosure model to balance self-identity and family privacy. Overall, this thesis integrates sociological analysis, constitutional rights theory, and comparative legal research—centered on the Human Fertilisation and Embryology Act—to evaluate Taiwan’s current legislative trajectory. It aims to anticipate regulatory challenges following the expansion of access and proposes a preliminary framework that ensures both family autonomy and the welfare of the child. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究目的 4 第三節 研究方法 6 第一項 文獻分析法 7 第一款 文獻回顧與問題釐清 7 第二款 跨領域對話 8 第二項 歷史分析法 9 第三項 比較分析法 10 第一款 現行比較法的缺失 10 第二款 功能性比較法作為方法 11 第四節 章節架構 12 第二章 多元家庭下之人工生殖技術、法規沿革與社會問題 15 第一節 人工生殖技術與多元家庭 15 第一項 人工生殖技術概述 15 第一款 人工授精 15 第二款 同質與異質人工生殖 16 第一目 同質人工生殖 16 第二目 異質人工生殖 16 第三款 體內與體外人工生殖 17 第一目 體內人工生殖 17 第二目 體外人工生殖 17 第四款 代孕生殖 17 第一目 傳統代孕生殖（Traditional Surrogacy） 18 第二目 借腹型代孕生殖（Gestational Surrogacy） 18 第二項 多元家庭下之人工生殖技術 19 第一款 多元家庭之分類基準 19 第二款 多元家庭人工生殖方式與其發展歷程 20 第一目 單身女性與女同志關係 20 第二目 男同志關係與單身男性 21 第三目 異性同居伴侶 22 第四目 小結 24 第二節 法規沿革與立法目的 25 第一項 行政機關下之法規沿革 26 第一款 行政命令階段 26 第一目 人工生殖技術管理小組諮詢設置要點 26 第二目 人工生殖技術倫理指導綱領 26 第三目 人工協助生殖技術管理辦法 27 第二款 立法階段 28 第一目 九六年版本之人工生殖法 29 第二目 九九年代理孕母法制化之草案 29 第三目 一一三年版本之人工生殖法草案 32 第二項 立法機關下之法規沿革 34 第一款 第六屆立法院修法討論（2005.2.1-2008.1.31） 34 第二款 第十屆立法院修法討論（2020.2.1-2024.1.31） 35 第三款 第十一屆立法院修法討論（2024.2.1-至今） 37 第三項 立法目的之再定位 40 第三節 開放主體之爭議暨社會需求 41 第一項 開放主體之爭議 41 第一款 單身女性與女同志配偶 43 第一目 符合子女最佳利益之正面意見 43 第二目 不符合子女最佳利益之反面意見 44 第三目 本文見解 45 第二款 同居伴侶 46 第一目 同居人口調查 48 第二目 同居家庭關係下之子女最佳利益問題 49 第三目 本文見解 52 第三款 單身男性與男同志配偶 53 第一目 代理孕母之合法化反面意見 54 第二目 代理孕母之合法化正面意見 55 第三目 本文見解 56 第二項 我國多元家庭之生育需求 61 第一款 我國之低生育率與婚育一體之迷思 61 第二款 新組成的女同志多元家庭的需求 63 第三項 小結 64 第三章 受術者基本權保障與胎兒基本權衝突 67 第一節 生育自由 71 第一項 生殖自由的憲法上基礎 71 第二項 生育自由之內涵 74 第一款 我國學說上關於生育自由之討論 74 第二款 外國法上關於生育自由之討論 75 第一目 美國法上之生育自由 75 第二目 歐洲人權公約保障之生育自由 77 第三目 小結 79 第三項 生育自由之保障範圍 80 第一款 單身女性、女同志家庭以及同居伴侶之生育權保障 80 第二款 單身男性與男同志家庭之生育權保障 82 第一目 美國法之代孕自由？ 82 第二目 歐洲人權公約下之代孕自由？ 83 第三目 本文見解 85 第四項 多元家庭的生育自由審查 86 第二節 家庭權 87 第一項 家庭權的憲法上基礎 87 第二項 家庭權保障之內涵 89 第三項 家庭權保障之範圍 91 第一款 家庭權是否包括「單身女性」？ 92 第一目 從社會學觀點之討論 92 第二目 從法律觀點之討論 92 第三目 本文見解 94 第二款 家庭權是否包括「同居伴侶」？ 95 第一目 我國實務與學說見解 95 第二目 比較法上之見解 97 第三目 本文見解 98 第四項 多元家庭的家庭權審查 99 第一款 女同志、同居伴侶的家庭權審查 99 第二款 男同志伴侶的家庭權審查 100 第三節 平等權 101 第一項 平等權之憲法上基礎與內涵 101 第二項 人工生殖下平等權審查模式與標準 103 第一款 平等權審查模式 103 第二款 平等權的審查基準 105 第三項 不同受術主體之平等權保障 107 第一款 人工生殖開放對象之平等權審查 107 第一目 區分標準與可相提並論性 107 第二目 平等權之內容審查 108 第二款 不歧視原則與平等權 112 第四節 憲法上之子女最佳利益與基本權衝突 113 第一項 子女最佳利益原則在我國憲法上之定位 114 第二項 尚未受胎的人工生殖子女可否作為基本權主體 115 第三項 受術者與人工生殖子女的基本權衝突 116 第四章 子女最佳利益之評估 119 第一節 人工生殖子女最佳利益之概念與優位原則 120 第一項 我國法上之子女利益原則 121 第一款 我國民法上子女利益之變遷 121 第二款 民法第1055條之1之子女利益優位原則 124 第三款 民法第1055條之1適用於人工生殖的困境 126 第二項 英國子女最佳利益原則 128 第一款 子女最佳利益原則的變遷 129 第二款 子女最佳利益優位原則與變遷 132 第一目 人權法實施前英國法院對於子女利益判準 132 第二目 人權法實施後英國法院對於子女利益的影響 133 第三款 歐洲人權法院判決對於子女利益的影響 137 第一目 Dickson v. United Kingdom 137 第二目 S.H. and Others v. Austria 139 第三目 小結 142 第三項 結論與反思 143 第二節 英國法上人工生殖子女最佳利益之評估與變遷—人類受精與胚胎法第13條第5項及其相關條文 146 第一項 一九八四年人類受精與胚胎調查報告（REPORT OF THE COMMITTEE OF INQUIRY INTO HUMAN FERTILISATION ANDEMBRYOLOGY） 146 第二項 一九九〇年人類受精與胚胎法 148 第一款 對受術主體要件之限制 148 第二款 子女利益原則的判準 148 第一目 對於父親角色需求的強調與轉變 149 第二目 子女利益的評估內容 150 第三目 子女利益調查方式 152 第三款 人工生殖親子關係的建立 152 第四款 小結 153 第三項 二〇〇五年下議會科學技術委員會第五號報告書及二〇〇六年的回顧報告 154 第一款 二〇〇五年下議會科學技術委員會第五號報告（Select Committee on Science and Technology Fifth Report） 154 第二款 衛生部人類受精及胚胎法回顧報告（Review of the Human Fertilisation and Embryology Act，2006） 155 第三款 子女利益的轉變：推定施術原則 156 第一目 不歧視條款明文化 157 第二目 審查內容的修正 157 第三目 調查方式的修正 162 第四款 小結 163 第四項 二〇〇八年人類受精及胚胎法 164 第一款 二〇〇八年人類受精及胚胎法之修正 164 第一目 子女利益的修正 164 第二目 親子關係的修正 166 第二款 HFEA實踐守則的調整：增加更寬廣的家庭與社會支持的定義 169 第三款 小結 171 第三節 英國人類受精胚胎法第13條第5項暨其相關條文對我國之啟發 172 第一項 英國與台灣發展脈絡之比較 172 第一款 英國子女最佳利益原則審查之轉變 172 第二款 台灣同婚開放之後的省思 173 第二項 子女最佳利益原則審查條款之機能與效果 174 第一款 子女最佳利益與推定施術過於偏袒受術者 175 第二款 子女利益條款空洞將造成歧視 176 第三款 子女利益容易受評估者個人道德、情緒反應所影響 178 第四款 引入子女利益條款有助於保障人工生殖子女之利益 179 第五款 小結 181 第三項 子女最佳利益原則之實質內涵：「不歧視原則」與「支援性親職」 182 第一款 問題的提出：以Re R一案為例 182 第二款 不歧視原則：衡平子女利益與施術者之權益保障的原則性規定 183 第三款 支援性親職：確定人工生殖子女受到保護與照顧 185 第四款 小結 187 第四節 本土化子女最佳利益評估條款 188 第一項 評估程序之建構 188 第一款 英國法的扞格與再商榷 188 第二款 我國收養法制的啟發 189 第二項 評估標準之建構 190 第一款 親權酌定下之子女最佳利益評估 191 第二款 收養關係之子女最佳利益判定標準 192 第三款 英國法人工生殖子女最佳利益判斷標準之採擇 196 第一目 推定施術原則之商榷 196 第二目 類型化的風險審查 198 第四款 我國人工生殖子女利益的評估內涵 201 第一目 重行評估時點的建立 201 第二目 評估內容 201 第三目 類型化處理 203 第四目 小結 207 第三項 代小結：衛福部第113年修正草案第六條之評析與建議 208 第一款 修正草案第六條之內容與問題 208 第一目 子女利益的評估程序 209 第二目 子女最佳利益的審查內涵 209 第二款 修正草案第六條之程序建議 210 第一目 評估專業機構：由民間第三方機構為之 210 第二目 法院端的二階審查模式 210 第三款 修正草案第六款之實質內容建議 211 第一目 評估內容之檢討 211 第二目 家庭支持系統內涵 212 第三目 子女最佳利益評估之更新義務 213 第四目 不歧視原則條款 213 第五章 人工生殖子女關係 214 第一節 現行人工生殖親子關係之差異與突破 214 第一項 傳統親子關係下身分建構之標準 215 第一款 民法上之母子關係 215 第二款 以婚姻關係推定父子關係 216 第三款 以否認之訴解消父子關係 218 第二項 現行人工生殖法下親子關係身分建構的標準 219 第一款 傳統親子關係適用於人工生殖法的困境 220 第一目 同質人工生殖 220 第二目 捐卵之異質人工生殖 220 第三目 捐精之異質人工生殖 222 第二款 我國現行人工生殖子女地位介紹 223 第一目 同質人工生殖下之親子關係 223 第二目 捐精異質人工生殖下之父子關係 223 第三目 捐卵異質人工生殖下母子關係 224 第三項 異質人工生殖親子關係之檢討與修正 225 第一款 異質人工生殖親子關係原則之檢討 226 第一目 「同意」性質的理解 226 第二目 母子關係之商榷 227 第三目 父子關係之商榷 229 第二款 異質人工生殖親子關係建立原則之商榷 232 第一目 以同意作為身分關係建構的基礎 232 第二目 異質人工生殖下之母子關係 233 第三目 異質人工生殖下之父子關係 236 第二節 多元家庭下人工生殖親子關係之修正——以英國法為借鏡 238 第一項 多元家庭親子關係規範上的不足之處 239 第一款 單身女性 239 第二款 女同志永久結合關係 240 第三款 同居伴侶 241 第二項 英國人類受精與胚胎法子女地位認定 242 第一款 一九九〇年人類受精與胚胎法 242 第一目 一九九〇年人類受精與胚胎法子女地位認定 242 第二目 學說上對一九九〇年法令的評析 245 第二款 二〇〇八年人類受精與胚胎法 246 第一目 修法背景的介紹 246 第二目 二〇〇八年人類受精與胚胎法的子女地位條款 248 第三目 學說上對二〇〇八年人類受精與胚胎法的檢討與評析 254 第三項 英國人類受精與胚胎法子女地位案例之檢討 261 第一款 英國法身分關係的爭議案例 262 第一目 Re R（IVF: Paternity of Child） 【詐欺人工生殖機構案】 262 第二目 The Leeds Teaching Hospitals NHS Trust v Mr A, Mrs A and Others【誤植精子案】 265 第三目 Re G 【誤簽表格案】 266 第四目 Re S (Children: Parentage and Jurisdiction) 【欠缺同意案】 269 第二款 親子關係的商榷——為人父母的意圖（An intention to Parent） 273 第一目 爭議案例的論證與分析 273 第二目 意圖原則的理論基礎與承認之必要性 276 第三目 意圖模式內涵與概念之釐清 279 第四目 意圖模型之再檢驗——以責任模型作為解決方法？ 284 第四項 對我國法的啟發 285 第一款 多元家庭下親子關係之辯證 285 第一目 單身女性 286 第二目 女同志永久結合關係與女同志同居伴侶 287 第三目 異性同居伴侶 287 第二款 以意圖模式作為接納多元家庭的方式 290 第一目 意圖原則之適用範圍 290 第二目 意圖模型下的「意圖」認定時點 292 第三目 意圖模型之內涵與其辯證 293 第四目 意圖原則暨其配套措施 295 第五目 英國案例之檢討 296 第三節 捐贈者之地位與子女之血緣知悉權 297 第一項 血緣知悉權的理論基礎 298 第一款 我國法的血緣知悉權與問題提出 298 第二款 國際公約下的血緣知悉權 299 第一目 兒童權利公約（CRC）下之血緣知悉權 299 第二目 歐洲人權公約（ECHR）下之血緣知悉權 301 第三目 公民與政治權利公約（ICCPR）下之血緣知悉權 302 第三款 權利之內容與範圍 302 第一目 權利主體 302 第二目 請求之對象 303 第三目 權利之內容 304 第二項 我國人工生殖下之血緣知悉權 305 第一款 現行法規介紹 305 第一目 身分保密制的配子捐贈制度 305 第二目 血緣認知權之規範 306 第二款 學說對現行規範的檢討 307 第三項 英國人類受精與胚胎法之血緣知悉權 309 第一款 英國法之規範 309 第一目 匿名捐精的歷史背景 309 第二目 一九九〇人類受精與胚胎法 310 第三目 英國修法契機 312 第四目 二〇〇八人類受精與胚胎法 313 第二款 英國學說之檢討 314 第一目 收養類比的不當 315 第二目 降低捐精者的數量 315 第三目 破壞家庭關係 315 第三款 歐洲人工生殖與胚胎學會建議之配套措施 316 第一目 降低捐贈比例的問題 316 第二目 捐贈者方面的配套措施 318 第三目 受術者方面的配套措施 319 第四項 小結 321 第六章 結論 324 第一節 受術者的基本權保障與基本權衝突 324 第一項 生育自由的保障 325 第二項 家庭權的保障 326 第三項 平等權的保障 328 第四項 子女利益保障與基本權衝突 329 第二節 子女最佳利益原則的評估與保障 330 第一項 人工生殖子女最佳利益之概念與優位原則 330 第二項 英國人工生殖子女利益的評估與變遷 331 第三項 英國人工生殖子女利益的評估對我國之啟發 333 第四項 本土化的最佳利益評估程序 335 第三節 人工生殖子女關係與血緣知悉權 336 第一項 現行人工生殖親子關係差異與突破 336 第二項 多元家庭下親子關係之修正以英國法為借鏡 337 第三項 人工生殖子女之血緣知悉權 340 參考文獻 342 zh_TW dc.format.extent 10020231 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0112651040 en_US dc.subject (關鍵詞) 人工生殖法 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 多元家庭 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 生育自由 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 子女最佳利益 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 人工生殖子女親子關係認定 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 英國《人類受精與胚胎法》 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 血緣知悉權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Assisted Reproduction en_US dc.subject (關鍵詞) Diverse Families en_US dc.subject (關鍵詞) Reproductive Rights en_US dc.subject (關鍵詞) Welfare of Child en_US dc.subject (關鍵詞) Legal Parentage en_US dc.subject (關鍵詞) Intention Model en_US dc.subject (關鍵詞) Human Fertilisation and Embryology Act en_US dc.subject (關鍵詞) Right to Know Genetic Origins en_US dc.title (題名) 多元家庭下人工生殖之開放與禁止—以英國的子女利益配套討論為中心 zh_TW dc.title (題名) Regulating Assisted Reproduction in Diverse Families: A Focus on Child Welfare Frameworks in the United Kingdom en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文部分 （一） 專書論文 王澤鑑，法律思維與案例研習，2023年6月，2版。 李惠宗，憲法要義，2015年9月，7版。 法治斌、董保城，憲法新論，2014年9月，6版。 許志雄等合著，現代憲法論，2002年10月，3版。 許育典，憲法，2022年8月，12版。 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，2024年9月，17版。 黃茂榮，法學方法與現代民法，1987年9月，增訂再版。 戴東雄、戴瑀如，親屬法實例解說，2023年9月，初版。 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2021年10月，初版。 葉俊榮，行政法案例分析與研究方法，1999年10月。 （二） 期刊論文 牛惠之，預防原則之研究－國際環境法處理欠缺科學證據之環境風險議題之努力與爭議，臺大法學論叢，34卷3期，頁1-71，2005年5月。 王服清、王翼升，論「非法律夫妻關係者」的人工生殖正當性—以「英國二〇〇八年人類受精與胚胎法」作為論證基礎，高大法學論叢，7卷1期，頁51-122，2011年9月。 王海南，人工生殖子女之法律地位—兼評「人工生殖法」中涉及身分關係之相關規定，法令月刊，58卷8期，頁102-116，2007年8月。 王富仙，探討人工生殖子女血統認識權－從釋字587號解釋談起，法令月刊，62卷5期，頁33-72，2011年2月。 何思瑩，「非法」情境下的酷兒生殖，女學學誌：婦女與性別研究，35期，頁53-122，2014年12月。 吳佳樺，重返釋字第701號解釋——論不孕症夫妻「生育權」之基礎性權利，月旦裁判時報，103期，頁67-83，2021年1月。 吳信華，「平等權」的主張與「平等原則」的審查，月旦法學教室，223期，頁6-8，2021年5月。 吳信華，平等權的體系思考（上），月旦法學教室，55期，頁83-91，2007年5月。 李立如，法不入家門？家事法演變的法律社會學分析，中原財經法學，10期，頁41-83，2003年6月。 李立如，朝向子女最佳利益的婚生推定制度，中原財經法學，13期，頁109-146，2004年12月。 李立如，憲法解釋中的家庭圖像與其規範地位，台大法學論叢，48卷3期，頁967-1021，2019年9月。 李怡青，彩虹家庭的現身：家長與子女表現的整合分析，女學學誌：婦女與性別研究，45期，頁7-58，2019年12月。 李建良，立法學導論—比較法的框架性思維，月旦法學雜誌，295期，頁87-10，2019年11月。 李建良，法學方法與基本權解釋方法，人文及社會科學集刊，30卷2期，頁237-277，2018年6月。 李震山，基本權利之衝突，月旦法學雜誌，1期，頁60-61，1995年5月。 李震山，從憲法保障生命權及人性尊嚴之觀點論人工生殖，月旦法學雜誌，2期，頁61-104，1995年6月。 李震山，憲法意義下之「家庭權」，中正大學法學集刊，16期，頁65-66，2004年7月。 林沛君，由聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見重新檢視「子女最佳利益」，華岡法粹，58期，頁127-159，2015年6月。 林秀雄，人工生殖子女與受術夫妻之關係，台灣法學雜誌，210期，頁126-131，2012年10月。 林昀嫺，我國人工生殖法之挑戰與契機，中元財經法學，25期，頁63-111，2010年12月。 林昱梅，預防原則於人工智慧之適用-歐盟人工智慧規則草案及其基本原理之觀察，台灣法律人，12期，頁1-17，2022年6月。 林昱梅，論食品安全管理法制中之預防原則:以歐盟與台灣為中心，國立台灣大學法學論叢，44卷特刊，頁1037-1162，2015年11月。 邱文聰，從「人工生殖法」的適用主體談生育自由的雙面性格，法令月刊，58卷8期，頁146-153，2007年8月。 邱玟惠，人工生殖子女親子法制之檢討與立法建議，臺大法學論叢，38卷3期，頁281-348，2009年9月。 侯英泠，從「子女最佳利益」原則檢視人工生殖法草案—檢視受術夫妻之條件與親子關係，律師雜誌，318期，頁16-29，2006年3月。 侯英泠，論人工生殖受術夫妻同意書之法律效果，成大法學，2期，頁75-119，2001年12月。 胡慶山，歐洲人權公約對英國憲法的衝擊——一九九八年英國人權法之成立與課題，臺灣國際法期刊，2卷4期，頁65-112，2005年12月。 翁燕菁，私人與家庭生活的共識與善良風俗—《歐洲人權公約》體系求同存異之道，中研院法學期刊，9期，頁179-269，2011年9月。 張韻琪，論法律上母子關係，中正大學法學集刊，79期，頁52-118，2023年4月。 許宗力，基本權的保障與限制（上），月旦法學教室，11期，頁67-69，2003年9月。 許耀明，歐盟關於結婚權與組成家庭權之保護—從歐洲人權法院與歐洲法院相關案例談起，歐美研究，38卷4期，頁637-669，2008年12月。 陳仲嶙，我國憲法上未列舉權利之發展，憲政時代季刊，44卷2期，頁51-101，2018年10月。 陳妙芬，事物本質——法理學方法的演變及實踐推理，法學研究方法論——基礎法學論，頁175-179，2023年8月。 陳志忠，胚胎憲法地位之研究—以醫療性複製胚胎為例，東吳法律學報，18卷3期，頁41-90，2007年4月。 陳秀麗，代理孕母合法化的爭議之路，在野法潮，21期，頁66-71，2014年4月。 陳冠廷、張永健，法律解釋中的比較法論證，臺大法學論叢，53卷2期，頁293-361，2024年6月。 陳美伶，人工生殖子女地位之認定，政大法學評論，57期，頁195-208，1997年6月。 陳英鈐，人工生殖法的幾個問題，法令月刊，58卷8期，頁117，2007年8月。 陳英鈐，聲請釋憲借腹生子，台灣法學雜誌，211期，頁126-131，2012年11月。 陳愛娥，平等原則作為立法形塑社會給付體系的界線—兼評司法院大法官相關解釋，憲政時代，32卷3期，頁259-298，2007年1月。 陳愛娥，繼受法國家的法比較——以憲法解釋作為觀察對象，月旦民商法，4期，頁5-15，2004年6月。 黃昭元，平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能，臺大法學論叢，37卷4期，頁253-284，2008年12月。 黃舒芃，比較法作為法學方法：以憲法領域之比較為例，月旦法學雜誌，120期，頁183-198，2005年4月。 黃義成，兒童知悉其來源及受父母照顧之權利在人工生殖之運用—以英國法為中心，法學新論，11期，頁121-151，2009年6月。 黃詩淳、邵軒磊，酌定子女親權之重要因素：以決策樹方法分析相關裁判，臺大法學論叢，47卷1期，頁299-344，2018年3月。 楊靜利，同居的生育意涵與台灣同居人數估計，台灣社會學刊，32期，頁189-213，2004年6月。 葛克昌，租稅國家之婚姻家庭保障任務，月旦法學雜誌，142期，頁88-114，2007年2月。 雷文玫，人類胚胎的法律地位：為何人類胚胎不應該是權利主體，人文及社會科學集刊，19卷1期，頁51-91，2007年3月。 雷文玫，以「子女最佳利益」之名：離婚後父母對未成年子女權利義務行使與負擔之研究，臺大法學論叢，28卷3期，頁245-309，1999年4月。 雷文玫，保障兒童與婦女權益：人工生殖相關立法的挑戰與機會，律師雜誌，318期，頁1-4，2006年3月。 廖元豪，平等權：第一講 憲法平等權之意義，月旦法學教室，68期，頁48-58，2008年6月。 廖元豪，平等權：第二講 大法官對平等權之審查基準，月旦法學教室，76期，頁37-46，2009年2月。 廖元豪，平等權：第四講 可疑分類的從嚴審查：種族歧視相關案例研析及比較，月旦法學教室，85期，頁34-45，2009年11月。 廖元豪，平等權：第五講 平等權：第五講 另一種嚴格審查－基礎權利，月旦法學教室，83期，頁32-44，2009年9月。 廖元豪，墮胎是人權還是殺人？誰說了算？——美國最高法院墮胎系列判例之演進與評析，月旦法學雜誌，331期，頁110-133，2022年12月。 劉宏恩，「子女最佳利益原則」在台灣法院離婚後子女監護案件中之實踐——法律與社會研究之觀點，軍法專刊，57卷1期，頁84-106，2011年2月。 劉宏恩，對小孩更為有利就可以改定？論民法第1055條離婚後對未成年子女之親權改定，月旦法學教室，頁14-17，2024年3月。 蔡維音，論家庭之制度保障——評釋字第五二號解釋，月旦法學雜誌，63期，頁138-143，2000年8月。 鄧學仁，論未成年人收養之最佳利益——評最高法院111年度台簡抗字第304號裁定，月旦裁判時報，頁24-29，2023年9月。 戴東雄，孫連長死後取精留後與人工生殖法草案，萬國法律，145期，頁8，2006年2月。 戴瑀如，子女血緣認知權之實踐，臺北大學法學論叢，83期，頁161-209，2012年9月。 戴瑀如，多元家庭與人權保障下對於人工生殖法草案之評析，當代法律，30期，頁31-46，2024年6月。 戴瑀如，從人權保障的觀點審視人工生殖法制所面對的難題——兼論幾則歐洲人權法院的判決，載：吳全峰主編，2011科技發展與法律規範雙年刊，頁299-339，2012年12月。 戴瑀如，從德國立法例論我國新人工生殖法對親子法之衝擊，法令月刊，58卷8期，頁128-145，2007年8月。 顏厥安，財產、人格，還是資訊？論人類基因的法律地位，台大法學論叢，31卷第1期，頁1-44，2002年1月。 顏厥安，國家不應禁止代理孕母的法哲學與憲法學根據，應用倫理研究通訊，4期，頁34-35，1997年10月。 （三） 專書論文 王澤鑑，比較法與法律之解釋適用，載：民法學說與判例研究（二），頁1-32，2009年12月。 李建良，論國際條約的國內法效力與法位階定序，載：廖福特主編，憲法解釋之理論與實務 第八輯，頁175-275，2014年7月。 李震山，家庭權，載：多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心，頁149-182，2005年10月。 李震山，憲法未列舉權之多元面貌-以憲法第二十二條為中心，載：多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心，頁5-92，2005年10月。 林昀嫺，配子捐贈者身分揭露或保密，載：吳全峰主編，2011年研科技發展與法律規範雙年刊，頁341-384，2012年12月。 法治斌，司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究，載：法治國家與表意自由：憲法專論（三），頁236-265，2003年6月。 侯英泠，論開放死後人工生殖適宜性，載：現代身分法之基礎理論—戴東雄教授七秩華誕祝壽論文集編輯委員會主編，頁129-162，2007年8月。 施慧玲，家庭・法律・福利國家，載：家庭、法律、福利國家，頁1-34，2001年2月。 施慧玲，論我國家庭法之發展與研究，載：家庭、法律、福利國家，頁35-88，2001年2月。 張文貞，憲法與國際人權法的匯流，載：廖福特主編，憲法解釋之理論與實務（第六輯）（上冊），頁223-272，2009年7月。 許宗力，從大法官解釋看平等原則與違憲審查，載：氏著，法與國家權力（二），頁141以下，2007年1月。 陳重陽，論事實上夫妻與生活伴侶之財產法律關係，載：身分法之回顧與前瞻—戴東雄教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會主編，頁95-121，2017年8月。 陳新民，平等權的憲法意義，載：氏著，憲法之基本權利之基本理論（上），頁495-519，2002年7月。 陳靜慧，歐洲人權法院及歐洲法院對於間接歧視概念之適用與實踐，載：李建良主編，憲法解釋之理論與實務 第 9 輯－憲政主義與人權理論的移植與深耕，頁385-436，2017年4月。 陳昭如，在法律中看見性別，在比較中發現權力：從比較法的性別政治談女性主義法學，載：李炳南編，法的全球化與全球化的法，頁179-192，2009年11月。 湯德宗，大法官平等權解釋會通釋義，載：司法院編，行政訴訟新制二十週年研討會會議實錄，頁61-248，2022年8月。 楊靜利、陳寬政、李大正，近二十年來的家庭結構變遷，載：台灣的社會變遷1985-2005，頁1-28，2012年5月。 劉昭辰，民法上的同居制度—對大法官釋字第647號解釋有關「事實上夫妻關係」的回應，載：身分法之回顧與前瞻—戴東雄教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會主編，頁67-94，2017年8月。 蔡維音，人類基因科技下之法益保護體系-「擬似權利主體」之提案與相關法制雛形，載：當代公法新論（中）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，頁727-750，2002年7月。 戴瑀如，親子身分關係建立法則的重思與再造，載：江玉林主編，新世紀臺灣法學：國立政治大學法學院六十週年院慶論文集，頁45-94，2021年12月。 魏大喨，不動產借名登記法律關係之內部與外部效率——契約自由界限與風險分配，載：氏著，法學方法、憲法原理與實踐（二），頁127-162，2024年5月。 （四） 學位論文 王歆惠，論同性婚下人工生殖親子關係—以美國若干州法與我國之比較為中心，國立政治大學法律研究所碩士論文，2021年7月。 洪宜辰，論代孕生殖之憲法爭議—以憲法第22條生育權為核心，國立政治大學法律研究所碩士論文，2020年7月。 許昭元，論生殖複製與生殖自由，國立政治大學法律研究所碩士論文，2004年7月。 陳政伸，血緣認知權之探究，天主教輔仁大學法律學系碩士論文，2016年7月。 陳莉雯，從身分法詮釋人工生殖子女利益之保護，東吳大學法律研究所碩士論文，2017年5月。 陳惠萍，（養）子女最佳利益原則於我國收養制度之落實，東吳大學法律學系碩士專班碩士論文，2014年5月。 劉耀仁，從國際人權法脈絡探討憲法平等權之保障—以消除間接歧視為中心，國立臺灣大學法律研究所碩士論文，2023年5月。 歐苡均，從婚姻權與家庭權檢視司法院釋字第七四八號施行法之合憲性，國立政治大學法律研究所碩士論文，2022年7月。 游璦寧，同性婚姻之人工生殖子女親子關係的認定，東吳大學法律研究所碩士論文，2024年5月。 鄭諺霓，離婚後未成年子女親權酌定之實證研究，國立台灣大學碩士論文，2015年6月。 二、 外文部分 （一） 期刊論文 Ali, L., & Kelley, R. The curious lives of surrogates. NEWSWEEK. 2008 Apr 7;151(14):44–51. Bainham, A. Whose Sperm is it Anyway? THE CAMBRIDGE LAW JOURNAL. 2003;62(3):566–570. Bainham, A., & Gilmore, S. The English Children And Families Act 2014. VICTORIA UNIVERSITY OF WELLINGTON LAW REVIEW. 2015;46(3):627–648. Barney, S. Accessing medicalized donor sperm in the US and Britain: An historical narrative. SEXUALITIES. 2005;8(2):205–220. Besson, S. Enforcing the Child’s Right to Know Her Origins: Contrasting Approaches Under the Convention on the Rights of the Child and the European Convention on Human Rights. INTERNATIONAL JOURNAL OF LAW, POLICY AND THE FAMILY. 2007;21(2):137–159. Blyth, E. Access to genetic and birth origins information for people conceived following third party assisted conception in the United Kingdom. INTERNATIONAL JOURNAL OF CHILDREN'S RIGHTS. 2012;20(2):300–318. Brown, S. L. Family Structure and Child Well-Being: The Significance of Parental Cohabitation. JOURNAL OF MARRIAGE AND FAMILY. 2004;66:351–367. Brown, S. L. Family structure transitions and adolescent well-being. DEMOGRAPHY. 2006;43:447–461. Brown, S. L., Manning, W. D., & Payne, K. K. Family Structure and Children’s Economic Well-Being: Incorporating Same-Sex Cohabiting Mother Families. POPULATION RESEARCH AND POLICY REVIEW. 2016;35:1–21. Callus, T. A new parenthood paradigm for twenty-first century family law in England and Wales? LEGAL STUDIES. 2012;32(3):347–368. Chan, R. W., Raboy, B., & Patterson, C. J. Psychosocial Adjustment among Children Conceived via Donor Insemination by Lesbian and Heterosexual Mothers. CHILD DEVELOPMENT. 1998;69(2):443–457. Charo, R. A. Legislative Approaches to Surrogate Motherhood. LAW, MEDICINE AND HEALTH CARE. 1988;16(1–2):96–112. Cheng, Y. A., & Yang, C.-I. W. Continuity and changes in attitudes toward marriage in contemporary Taiwan. JOURNAL OF POPULATION RESEARCH. 2021;38:139–145. Chestney, E. S. The right to know one's genetic origin: Can, should, or must a state that extends this right to adoptees extend an analogous right to children conceived with donor gametes? TEXAS LAW REVIEW. 2001;80(2):365–391. Choudhry, S., & Fenwick, H. Taking the rights of parents and children seriously: Confronting the welfare principle under the Human Rights Act. OXFORD JOURNAL OF LEGAL STUDIES. 2005;25(3):453–492. Dillaway, H. E. Mothers for others: A race, class, and gender analysis of surrogacy. INTERNATIONAL JOURNAL OF SOCIOLOGY OF THE FAMILY. 2008;34(2):301–326. Douglas, G. Assisted Reproduction and the Welfare of the Child. CURRENT LEGAL PROBLEMS. 1993;5:53–74. Eekelaar, J. Beyond the Welfare Principle. CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 2002;14(3):237–250. Fineman, Martha Albertson. The Neutered Mother. Emory Legal Studies Research Paper No. 12-203 (1992). Fomby, P., & Osborne, C. The Influence of Union Instability and Union Quality on Children’s Aggressive Behavior. SOCIAL SCIENCE RESEARCH. 2010;39:912–924. Ford, M., & Morgan, D. Leeds Teaching Hospitals NHS Trust v A – Addressing a Misconception. CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 2003;15(2):199–204. Fortin, J. Accommodating Children’s Rights in a Post Human Rights Act Era. MODERN LAW REVIEW. 2006;69(3):299–326. Fortin, J. Children's right to know their origins – too far, too fast? CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 2009;21(3):336–355. Fovargue, Sara, Re (IVF: Paternity of Child): Assisting Conception for the Single Infertile, 18 CHILD & FAM. L.Q. 423–444 (2006). Frith, L. Gamete donation and anonymity: The ethical and legal debate. HUMAN REPRODUCTION. 2001;16(5):818–824. Gibson, A. R. The impact of the child welfare principle on access to assisted reproductive technology. PhD thesis, University of Glasgow; 2015. Gibson-Davis, C. M. Family Structure Effects on Maternal and Paternal Parenting in Low-Income Families. JOURNAL OF MARRIAGE AND FAMILY. 2008;70(2):452–465. Golombok, S., MacCallum, F., Murray, C., Lycett, E., & Jadva, V. Surrogacy families: parental functioning, parent-child relationships and children's psychological development at age 2. JOURNAL OF CHILD PSYCHOLOGY AND PSYCHIATRY. 2006;47(2):213–222. Golombok, S., Zadeh, S., Imrie, S., Smith, V., & Freeman, T. Single Mothers by Choice: Mother-Child Relationships and Children’s Psychological Adjustment. JOURNAL OF FAMILY PSYCHOLOGY. 2016;30(4):409–418. Herring, J. The Human Rights Act and the Welfare Principle in Family Law – Conflicting or Complementary. CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 1999;11(3):223–236. Hill, J. L. What does it mean to be a "parent"? The claims of biology as the basis for parental rights. NEW YORK UNIVERSITY LAW REVIEW. 1991;66(2):353–420. Horsey, K., & Jackson, E. The Human Fertilisation and Embryology Act 1990 and non-traditional families. MODERN LAW REVIEW. 2023;86(6):1472–1488. Jackson, E. Conception and the Irrelevance of the Welfare Principle. THE MODERN LAW REVIEW. 2002;65(2):176–203. Kirkman-Brown J, Calhaz-Jorge C, Dancet E.A.F., Lundin K, Martins M, Tilleman K, Thorn P, Vermeulen N, Frith L. Good practice recommendations for information provision for those involved in reproductive donation. HUMAN REPRODUCTION OPEN. 2022;2022(1):1–26. doi:10.1093/hropen/hoac001. Lee, E. J., Macvarish, J., & Sheldon, S. After the ‘need for... a father’: ‘The welfare of the child’ and ‘supportive parenting’ in UK assisted conception clinics. FAMILIES, RELATIONSHIPS AND SOCIETIES. 2017;6(1):71–87. Lee, E. J., Macvarish, J., & Sheldon, S. Assessing Child Welfare under the Human Fertilisation and Embryology Act 2008: A Case Study in Medicalization? SOCIOLOGY OF HEALTH & ILLNESS. 2014;36(4):500–515. Marquardt, E., Glenn, N. D., & Clark, K. My Daddy’s Name Is Donor: New Study of Young Adults Conceived through Sperm Donation. Institute for American Values; 2010. [Available: www.familyscholars.org/assets/Donor_FINAL.pdf] McCandless, J., & Sheldon, S. “No father required”? The welfare assessment in the Human Fertilisation and Embryology Act 2008. FEMINIST LEGAL STUDIES. 2010;18(3):201–225. McCandless, J., & Sheldon, S. The Human Fertilisation and Embryology Act (2008) and the tenacity of the sexual family form. MODERN LAW REVIEW. 2010;73(2):176–207. Murphy, T., Turkmendag, I., & Dingwall, R. The Removal of Donor Anonymity in the United Kingdom: The Silencing of Claims by Would-Be Parents. INTERNATIONAL JOURNAL OF LAW, POLICY AND THE FAMILY. 2008;22(3):283–310. Probert, R. Families, Assisted Reproduction and the Law. CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 2004;16(3):273–288. Ridditti, Rita, The Surrogacy Business, SOCIAL POLICY, Fall 1987, pp. 42–46. Saffron, L. Can Fertility Service Providers Justify Discrimination Against Lesbians? HUMAN FERTILITY. 2002;5:42–46. Sheldon, S. Fragmenting Fatherhood: The Regulation of Reproductive Technologies. MODERN LAW REVIEW. 2005;68(4):523–554. Sheldon, S., Lee, E., & Macvarish, J. Supportive parenting, responsibility and regulation: The welfare assessment under the reformed Human Fertilisation and Embryology Act (1990). MODERN LAW REVIEW. 2015;78(3):461–492. Shultz, M. M. Reproductive technology and intent-based parenthood: an opportunity for gender neutrality. WISCONSIN LAW REVIEW. 1990;1990(2):297–398. Smith, L. Clashing symbols: Reconciling support for fathers and fatherless families after the Human Fertilisation and Embryology Act 2008. CHILD AND FAMILY LAW QUARTERLY. 2010;22(1):46–70. Steinbeck, B. Defining parenthood. INTERNATIONAL JOURNAL OF CHILDREN'S RIGHTS. 2005;13(1):287–310. Storrow, R. F. Parenthood by Pure Intention: Assisted Reproduction and the Functional Approach to Parentage. HASTINGS LAW JOURNAL. 2002;53(3):597–680. Thomson, E., & McLanahan, S. S. Reflections on “Family Structure and Child Well-Being: Economic Resources vs. Parental Socialization”. SOCIAL FORCES. 2012;91(1):45–53. van Beers, B., & Bosch, L. A Revolution by Stealth: A Legal-Ethical Analysis of the Rise of Pre-Conception Authorization of Surrogacy Agreements. NEW BIOETHICS. 2020;26(4):351–371. Ziegler, M. Some Form of Punishment: Penalizing Women for Abortion. WILLIAM & MARY BILL OF RIGHTS JOURNAL. 2018;26:735–788. zh_TW
