| dc.contributor.advisor | 葉啟洲 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yeh, Chi-Chou | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 黃孝鋆 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Huang, Hsiao-Yun | en_US |
| dc.creator (作者) | 黃孝鋆 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Huang, Hsiao-Yun | en_US |
| dc.date (日期) | 2025 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Sep-2025 16:02:33 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Sep-2025 16:02:33 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Sep-2025 16:02:33 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0111358004 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159231 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 風險管理與保險學系 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 111358004 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 於研究所和在人壽保險公司法務部實習期間，筆者發現實務中保險契約停、復效爭議頻繁，且近來亦對相關法條進行修正。於保險契約之停、復效中保險人是否確實履行催告義務、是否對正確對象送達、是否可以事前催告、復效時可保證明和比較基準、保單能否不經通知即停止等，均可能成為爭端。
為聚焦討論，本篇論文將以人壽保險之停、復效為討論核心，重新檢視我國人壽保險契約「停效」與「復效」制度，並著重探保險契約前之催告義務、保單復效於修法後實務上之操作以及近來實務上對於復效之重要判決，並結合包括德國、美國紐約州、美國賓系法尼亞州和中國大陸保險法對於保險契約停、復效之立法為探討。
保險法第116條催告制度系為保護要保人與被保險人而設，其目的為避免因要保人短暫疏忽未繳交保險費或財務困難導致保單立即失效。然而現行制度卻規範了停效前之催告和寬限期等，似乎都為對保險人之負擔，甚至近來保險人是否要對被保險人催告之議題，使保險公司需投入龐大人力與成本寄發催告信於契約當事人，一旦未符合法定催告形式或對象錯誤，即可能使契約不發生停效，衍生諸多爭議。保險人與要保人間的契約，本為雙務有償契約，卻因催告義務而產生不對稱負擔，在對要、被保險人的保護與保險人之成本間失衡，催告義務是否有必要存在有可議之處。
在制度面上，比較德國、日本、美國及中國等國的保險停、復效規範，亦發現非每個國家皆有催告制度，在有催告制度之德國可以於催告後不久即迅速終止契約。而無催告制度之美國紐約州或日本等，則多有較長之可復效期間。我國制度則不但有催告義務，亦有相當長之可復效期間與各國相比實屬相當保護要保人。
因此，本文認為我國制度應更著重於保險人成本於要保人保護間之平衡，可以重新檢討催告制度一事，討論期是否必須要存在，縱使要催告亦應催告對象限於要保人不宜再擴張；若要保人希望新增催告對象以避免漏繳保費，可以參考比較法另外與保險人約定；亦可以選擇賦與保險人終止保險契約之彈性，避免契約懸而未決，同時能減少可保證明之爭議；最後隨著E世代的快速發展，如何讓保險契約停、復效能結合科技一方面降低保險人成本，另一方面使要保人確實在停效或終止前知悉資訊，亦為未來發展之核心。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | During the author’s graduate studies and internship at the legal department of a life insurance company, it was observed that disputes concerning the lapse and reinstatement of insurance contracts are frequent in practice. In recent years, relevant legal provisions have also undergone amendments. In the context of the lapse and reinstatement of insurance contracts, contentious issues often arise, such as whether the insurer has properly fulfilled the obligation to notify, whether the notice was served to the correct party, whether preemptive notices are permitted, the standards and proof required for reinstatement, and whether a policy may lapse without prior notice.
To narrow the scope of discussion, this thesis focuses on the lapse and reinstatement of life insurance contracts, and aims to re-examine the legal regime governing the “lapse” and “reinstatement” of life insurance policies in Taiwan. Particular attention is given to the obligation to notify prior to lapse, the practical application of reinstatement following recent legal amendments, and key court decisions concerning reinstatement. The discussion will also incorporate a comparative analysis of relevant legislative frameworks in Germany, the State of New York and the Commonwealth of Pennsylvania in the United States, and Mainland China.
The notification system under Article 116 of the Insurance Act is designed to protect policyholders and insured persons, with the goal of preventing the immediate termination of policies due to temporary negligence in premium payments or short-term financial hardship. However, the current system imposes obligations such as prior notification before lapse and a grace period, which appear to place a heavy burden on the insurer. Recent controversies—such as whether notification must be made to the insured person as well—have forced insurance companies to invest considerable manpower and costs in sending notices to contractual parties. If the statutory requirements for notice are not met, or if notice is served to the wrong party, the lapse may be deemed invalid, leading to numerous legal disputes. While insurance contracts are reciprocal, onerous agreements between the insurer and policyholder, the obligation to notify introduces an asymmetrical burden, raising questions about whether such an obligation remains necessary in modern practice.
From a structural perspective, a comparison with the lapse and reinstatement systems of countries such as Germany, Japan, the United States, and China reveals that not all jurisdictions impose a notification requirement. For instance, in Germany—where such a requirement exists—contracts may be terminated shortly after the notice is issued. In contrast, jurisdictions without a notification obligation, such as New York and Japan, tend to allow longer periods for reinstatement. Taiwan’s current system not only mandates prior notice but also allows an extended reinstatement period, offering a high level of protection to policyholders compared to other countries.
Therefore, this thesis argues that Taiwan’s legal regime should place greater emphasis on achieving a balance between the costs borne by insurers and the protection of policyholders. It is worth re-evaluating whether the notification obligation is necessary. Even if such an obligation is to be retained, its scope should be limited to the policyholder and should not be further expanded. Policyholders who wish to designate additional recipients for notice, in order to avoid missing premium payments, may do so by separate agreement with the insurer, as seen in comparative legal systems. Moreover, insurers could be granted greater flexibility to terminate contracts, thereby avoiding prolonged periods of uncertainty and reducing disputes over the issuance of evidence of insurability. Finally, in light of the rapid development of the digital age, the future of the lapse and reinstatement systems should also incorporate technology, which can simultaneously reduce costs for insurers and ensure that policyholders are effectively informed before a policy lapses or is terminated. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 前言 1
第二節 動機 1
第三節 研究方法和範圍 2
第一項 研究範圍 2
第二項 研究方法 3
第四節 問題意識 4
第五節 研究目標 5
第二章 保險契約 7
第一節 保險契約之特色 7
第二節 保險契約與民事契約之不同 7
第三節 保險契約定性 8
第一項 保險契約是否為要式契約 8
第二項 保險契約是否為要物契約 10
第三項 小結 11
第四項 保險契約為有償契約 12
第五項 首期保險費 13
第六項 續期保險費-保險法第117條 14
第三章 人壽保險契約停效、復效 17
第一節 我國制度介紹 17
第一項 相關規定 17
第二項 民法上的給付遲延 18
第三項 保險契約上之給付遲延 22
第四項 我國保險契約停效制度 23
第五項 保險契約復效制度 28
第二節 保險法第116條新、舊法規定和比較 33
第一項 民國52年9月2日規定 33
第二項 民國96年7月18日規定 33
第三項 現行規定(民國111年11月30日) 36
第三節 比較法制度介紹 38
第一項 德國保險契約法規定 38
第二項 美國法規定 40
第三項 中華人民共和國保險法規定 48
第四章 催告、停效及終止保險契約重要爭議 51
第一節 停效之前提-催告 51
第一項 催告於法律上之定義 51
第二項 能否以契約免除保險契約停效前催告 52
第二節 停效之前提-催告程序要件相關爭議 52
第一項 保險費給付遲延前提前催告效果 58
第二項 催告如何送達要保人之爭議 62
第三項 催告後繳費履行地 70
第四項 催告應履行對象 72
第三節 保險契約停效期間契約效力 85
第一項 保險契約形式和實質效力 86
第二項 保險契約停效時保單仍具有形式效力 86
第四節 保險契約終止之爭議 87
第一項 保險契約復效期間2年之合理性 87
第二項 契約能否約定停效後兩年保險契約即終止 88
第五章 保險契約復效重要爭議 91
第一節 修法前後比較 91
第一項 條文對照 91
第二項 修法評析 91
第三項 修法前復效時保險人是否有危險篩選權 92
第四項 修正前保險法第116條第3項與新法之適用 96
第二節 復效後之保險契約性質 100
第一項 舊契約說 100
第二項 新契約說 100
第三項 特殊契約說 100
第四項 評析 101
第三節 復效要件爭議 102
第一項 保險輔助人是否有復效受領權 102
第四節 申請復效時之其他爭議 110
第一項 復效時是否需再行據實說明義務 110
第二項 停效期間的危險增加，於復效時如何通知 112
第五節 復效時是否需取得被保險人書面同意 114
第一項 被保險人之危險控制權 114
第二項 可保證明相關爭議 117
第六節 復效時相關時效是否須重新起算 121
第一項 保險法第64條第3項之2年除斥期間 121
第二項 自殺免責條款 123
第六章 停、復效制度修正建議代結論 127
第一節 催告對象之明確 127
第一項 僅有要保人為應催告對象 127
第二項 參考賓州長照保險，與訂約時新增催告對象 128
第二節 廢除復效時之可保證明或使標準明確 128
第三節 復效受領權之建置 129
第四節 停、復效制度之重建 130
第一項 方向一：催告制度之廢除 130
第二項 方向二：賦與保險人終止契約之彈性 131
第三項 小結 132
第五節 E化系統之建立 133
參考文獻 135
一、中文文獻 135
二、外文文獻 138 | zh_TW |
| dc.format.extent | 2230095 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111358004 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 保險契約 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 人壽保險 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 保險法第116條 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 保險契約停效 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 保險契約復效 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 停效前之催告義務 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Insurance contract | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Life Insurance | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Article 116 of the Insurance Act | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Lapse of insurance contract | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Reinstatement of insurance contract | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Obligation to notify before lapse | en_US |
| dc.title (題名) | 我國人壽保險契約停、復效再探 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Re-examination of the Lapse and Reinstatement of Life Insurance Contracts | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、中文文獻
（一）專書
1.江朝國，保險法論文集(一) ，瑞興圖書，19997年。
2.江朝國，保險法論文集(二) ，瑞興圖書，1997年。
3.江朝國，保險法論文集－保險法之理論與實務 3，瑞興圖書，2002 年。
4.江朝國，保險法基礎理論，三民，5版，2009 年。
5.江朝國，保險法逐條釋義第四卷，人身保險，元照，初版，2015 年。
6.李建良，行政法基本十講，元照，11版，2021年。
7.汪信君、廖世昌，保險法理論與實務，元照，增修5版，2022年。
8.林群弼，保險法論，三民，修訂3版，2008 年。
9.林勳發，保險契約效力論，今日，1版，1996年。
10.施文森，保險法判決之研究總則篇（上冊），修訂2版，2001 年。
11.施文森，保險法總論，9版，1990年。
12.姜世明，民事訴訟法，新學林，修訂7版，2020年。
13.桂裕，保險法，三民，增訂5版，1992年。
14.陳自強，民法總則法律行為，新學林，5版，2023 年。
15.陳聰富，民法總則，元照，2版，2018年。
16.梁宇賢、劉興善、柯澤東、林勳發，商事法經論，今日書局，修訂5版，2007 年。
17.葉啓洲，民法總則，元照，增修2版，2022 年。
18.葉啓洲，保險法，元照，8版，2023年。
19.鄭玉波，保險法論，三民，再版，1994年。
20.劉宗榮，保險法：保險契約法暨保險業法，三民，修訂5版，2021年。
（二）期刊
1.江朝國，保險契約之停放、復效及終止－臺灣高等法院八十八年度保險上字第六號民事判決評釋，萬國法律，第115期，2001年2月。
2.江朝國，復效之可保證明？，台灣法學雜誌，第109期，2008年8月。
3.江朝國，人壽保險停效之催告與保費自動墊繳條款，台灣法學雜誌，第222期，2013年05月。
4.李志峰，人壽保險保險費之交付、返還相關問題之探討，永豐金融季刊，第46期，2009 年 9 月。
5.汪信君，再論人壽保險契約效力之停效與復效，月旦法學雜誌，第187期，2010 年 12 月。
6.卓俊雄，論被保險人復效可保證明之內涵-兼評臺灣高等法院臺南分院 106 年度保險上字第 5 號民事判決，月旦裁判時報，第 76 期，2018年10月。
7.卓俊雄，人壽保險續期保險費未繳之效果，月旦法學教室，第213期，2020 年 7 月。
8.陳俊元，人壽保險欠費之催告、方式與自動墊繳之準用－評最高法院 112 年度台上字第 2563 號民事判決，新學林法學，第3期，2024年 6 月。
9.葉啓洲，催告招領逾期與健康保險契約之停效，月旦法學教室，第114期，2012年3月。
10.葉啓洲，人壽保險契約停效前的危險變更，可否作為復效可保條件的審查事項？，月旦法學教室，第128期 ，2017年12月。
11.葉啓洲，人壽保險費給付遲延之催告對象與復效申請之受領權，台灣法律人，第19期，2023 年 1 月。
12.葉啓洲，被保險人喪失保險保障之主觀要件及其一致性之研究，中正財經法學，第29期，2024年7月。
13.葉啓洲，要保人與被保險人親自簽名的法律意義－兼評親晤親簽監理要求的妥適性，月旦律評，第 11 期，2023年2月。
14.葉啓洲，人壽保險費給付遲延前催告之效果，月旦法學教室，第259期，2024年5月。
15.曾允君，人壽保險契約當事人以外之人對契約停效及復效之影響，保險專刊，第35卷第4期，2019 年 12 月。
16.游進發，給付遲延中之給付不能亦是遲延損害，月旦法學雜誌，第285期，2019年01月。
17.游進發，遲延損害賠償請求權之結構，輔仁法學，第60期，2020年12月。
（三）論文
1.林大維，人壽保險契約之停效與復效，國立政治大學法學院碩士論文，2009年。
2.曾韻潔，人壽保險契約停效與復效制度之研究，銘傳大學法學院碩士論文，2015年。
3.須安妤，我國保險輔助人角色定位之重建—以受領權限為中心 ，國立政治大學風險管理與保險學系碩士論文，2024年。
（四）政府資料
1.立法院公報，第86卷，第24期。
2.立法院公報，第96卷，第54期。
3.立法院公報，第111 卷，第 85 期。
（五）網路文獻
1.財團法人保險事業發展中心，保險財務業務統計，2024年5月簡報，網址： https://www.tii.org.tw/tii/information/information1/000001.html。(最後瀏覽日2025年1月18日)
2.如停繳保費21年，卻沒發現保單早已失效！他忘更新地址，60萬保險金全沒了，風傳媒， 2022年01月13日。網址： https://www.storm.mg/lifestyle/4148178。(最後瀏覽日2025年3月20日)
3.10年壽險到期前男心臟病猝死 因「這原因」家屬拿不到一毛錢，周刊王CTWANT |吳家瑋2024年5月13日。網址：https：//ynews.page.link/vzJA9。(最後瀏覽日2025年3月20日)
4.法國巴黎人壽，2022年11月29日對被保險人之通知義務通知函。
5.富邦人壽官網復效所需文件，網址： https：//www.fubon.com/life/eservice/21AF57F6730B4A2DBE1BF295B447D28B/7F91E8F8F20E46EBBB3BF0CA82ECD7B0/F549C71271754DAEA2D1CA5BB33A7BA1/。(最後瀏覽日2024年11月26日)
6.南山人壽Full樂安心定期壽險保單條款。
二、外文文獻
1.Elizabeth G. Doolin, Julie F. Wall, Joseph R. Jeffery, Victor F. Terrizzi(2020),RECENT DEVELOPMENTS IN HEALTH INSURANCE, LIFE INSURANCE, AND DISABILITY INSURANCE LAW, Tort Trial & Insurance Practice Law Journal.
2.中村信男，失効した生命保険契約等の復活請求時に おける告知義務制度の適用のあり方 裁判例の分析と保険法の定める告知義務の規律の適用に関する考察保険学雑誌，第643号，平成30年12月発行。
3.坂口光男，保険法，文真堂，2012年。
4.中華人民共和國保險法實用版，中國法制出版社，5版，2022年。 | zh_TW |
