| dc.contributor.advisor | 楊雲驊<br>盛子龍 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Yang, Yun-Hua<br>SHENG, TZU-LUNG | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 吳宏一 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Wu Hung-Yi | en_US |
| dc.creator (作者) | 吳宏一 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Wu, Hung-Yi | en_US |
| dc.date (日期) | 2025 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Sep-2025 16:21:27 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Sep-2025 16:21:27 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Sep-2025 16:21:27 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0107961022 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159301 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 107961022 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 本文擬探討並建構一套在稅務訴訟中合理運作的舉證責任框架，以期彌補學術理論與實務操作之間存在的顯著落差與矛盾。本文研究的動機源於當前營利事業所得稅爭訟案件中，對於課稅構成要件及金額的職權調查義務與納稅義務人協力義務運用上的混淆與爭議，導致舉證責任錯置、裁判不確定性及司法見解紛歧。透過理論與實務的交互驗證，兼顧租稅公平與有效率徵稅兩大目標。
論文的核心旨在釐清以下關鍵概念：職權調查主義，要求行政機關或法院應主動調查事實與證據；客觀舉證責任，指當案件事實真偽不明時，稅捐稽徵機關原則上負租稅債權成立或增加的舉證責任，而納稅義務人則負租稅廢除、限制或減少的舉證責任；協力義務，指納稅義務人應配合稅捐機關或法院調查事實與證據的義務，但其違反不應直接導致舉證責任的轉換；證明度，指法院認定事實所需達到的最低心證強度門檻，一般要求「相當高蓋然性」（約70%），但若納稅義務人未盡協力義務，證明度可適度降低至「優勢蓋然性」（超過50%），而稅捐裁罰案件則要求更高；以及類型化方法，透過實質類型化和形式類型化來解決稅務案件的舉證困難。
本研究透過對營利事業所得稅爭議案例之分析，包括租稅規避認定、形式類型化推計課稅、推計課稅要件認定及成本費用舉證等，檢視上述理論原則在實務中的適用與偏離。論文強調在營利事業所得稅案件的審理中，事實認定、職權調查主義、協力義務、證明度及類型化方法均扮演著至關重要的角色。最終目標是透過學理與實務的交互驗證，建構一個能兼顧租稅公平與有效率徵稅的合理運作框架，以期縮短學理與實務之間的落差，促進整體稅法體系之健全發展。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | The purpose of this paper is to explore and construct a rational framework for allocating the burden of proof in tax litigation, aiming to bridge the substantial gaps and contradictions between academic theory and practical application. The motivation for this research stems from the confusion and controversies surrounding the application of the duty of investigation by authority and the taxpayer’s obligation to cooperate in disputes involving profit-seeking enterprise income tax, which have resulted in misplaced burdens of proof, judicial uncertainty, and divergent judicial interpretations. Through the mutual verification of theory and practice, this paper seeks to achieve a balance between the dual objectives of tax fairness and efficient tax collection.
The core objective of the thesis is to clarify the following key concepts: first, the principle of ex officio investigation, which requires administrative agencies or courts to actively investigate facts and evidence; second, the objective burden of proof, indicating that when case facts remain uncertain, the taxing authorities generally bear the burden of proof regarding the establishment or increase of tax liabilities, while taxpayers bear the burden for demonstrating tax liability abolition, limitation, or reduction; third, the duty to cooperate, referring to taxpayers' obligation to assist the tax authorities or courts in investigating facts and evidence, where a breach of this obligation should not automatically result in a reversal of the burden of proof; fourth, the standard of proof, which refers to the minimum threshold of conviction intensity required by courts to determine facts, typically demanding a "high degree of probability" (approximately 70%), but allowing this to be moderately reduced to a "preponderance of evidence" (just over 50%) if taxpayers fail to fulfill their duty of cooperation, while a higher standard is required for tax penalty cases; finally, the typological approach, addressing difficulties in evidentiary proof in tax cases through substantive and formal typological methods.
This research examines the application and deviations from these theoretical principles in practice through analyses of profit-seeking enterprise income tax cases involving tax avoidance recognition, estimation of taxation conditions, proof of costs and expenses, and formal typological estimation of taxation. The thesis underscores that factual determinations, ex officio investigation principle, taxpayer’s cooperation obligation, standards of proof, and typological approaches all play pivotal roles in the adjudication of profit-seeking enterprise income tax cases. Ultimately, the paper seeks to construct, through reciprocal validation of theoretical and practical insights, a rational operational framework that simultaneously achieves fairness and efficiency in tax collection, thereby narrowing the gap between theory and practice, and promoting the sound development of the overall tax law system. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機及目的 1
第二節 研究方法 3
第三節 研究範圍 4
第二章 職權調查主義、客觀舉證責任及協力義務 6
第一節 職權調查主義 6
第一項 職權調查主義之依據及目的 7
第二項 職權調查之證據方法及證據評價 9
第三項 職權調查主義邊界 13
第四項 違反職權調查主義之法律效果 15
第二節 舉證責任 19
第一項 舉證責任之概念 20
第二項 稅務案件客觀舉證責任之規範性質與法理依據 22
第三項 本證與反證 25
第三節 協力義務 27
第一項 協力義務之概念 28
第二項 稅務行政之協力義務 29
第三項 協力義務應遵守之界線 31
第四項 違反稅法上協力義務之效果 35
第三章 稅務案件之證明度 44
第一節 自由心證 44
第一項 自由心證之證據方法 45
第二項 自由心證需通盤考量全辯論意旨及調查證據結果 45
第三項 遵守論理法則及經驗法則 46
第四項 取得自由心證之理由應記明 46
第二節 稅務案件證明度 46
第一項 證明度意義及作用 46
第二項 證明度 48
第三項 稅務案件證明度降低之類型 59
第三節 舉證責任轉換之類型分析 61
第一項 基於法律明文規定或授權的舉證責任倒置 62
第二項 行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第266條 63
第三項 因違反協力義務導致事實不明而產生的不利益負擔當事人 64
第四節 稅務案件舉證責任之分配與證明度調整 65
第一項 課稅構成要件事實之舉證責任分配與證明度 65
第二項 課稅計算基礎事實之舉證責任分配與證明度 72
第四章 租稅法之類型化方法 77
第一節 租稅法上實質類型化 77
第一項 第一種意義之實質類型化 77
第二項 第二種意義之實質類型化 78
第二節 租稅法上形式類型化 80
第一項 租稅法上形式類型化、表見證明與事實上推定 80
第二項 實質類型化與形式類型化比較 84
第三項 租稅法上表見證明與事實上推定 87
第五章 營利事業所得稅爭議案例之研究 89
第一節 租稅規避認定之爭議案件 89
第一項 法規背景說明 89
第二項 事實概要 92
第三項 判決爭點及要旨 96
第四項 本案之法理評析 98
第五項 小結 103
第二節 形式類型化推計課稅之爭議案件 105
第一項 法規背景說明 105
第二項 事實概要 106
第三項 判決爭點及要旨 110
第四項 本案法理評析 111
第五項 小結 121
第三節 推計課稅要件認定之爭議案件 125
第一項 法規背景說明 125
第二項 事實概要 127
第三項 判決爭點及要旨 128
第四項 本案法理評析 130
第五項 小結 137
第四節 技術情報費構成要件爭議案件 140
第一項 法規背景說明 140
第二項 事實概要 141
第三項 判決爭點及要旨 142
第四項 本案法理評析 145
第五項 小結 150
第六章 結論 154
參考文獻 156 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1599839 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0107961022 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 營利事業所得稅 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 舉證責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 證明度 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 類型化方法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 職權調查 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 協力義務 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Profit-seeking enterprises income tax | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Burden of proof | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Standard of proof | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Typological approach | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Ex officio investigation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Duty of cooperation | en_US |
| dc.title (題名) | 營利事業所得稅案件舉證責任研究 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Research on the Burden of Proof in Tax Cases for Profit-Seeking Enterprises Income Tax | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、 書籍
1. 吳庚，2008年3月，行政爭訟法論，修訂四版，台北：三民書局股份有限公司。
2. 姜世明，2008年10月，舉證責任與證明度，一版，台灣，新學林出版社股份有限公司。
3. 姜世明，2009年11月，新民事證據法論，修訂三版，台灣，新學林出版社股份有限公司。
4. 姜世明，2021年3月，民事證據法，第一版，台北，元照出版有限公司。
5. 翁岳生、許宗力、吳東都，2023年10月，行政訴訟法逐條釋義，四版一刷，台灣，五南圖書出版股份有限公司。
6. 陳敏(譯著)，1985年3月，德國租稅通則，台灣，財政部財稅人員訓練所。
7. 陳清秀，2015年9月，行政訴訟法，第七版，台北：元照出版有限公司。
8. 陳清秀，2019年9月，稅法總論，第十一版，台北，元照出版有限公司。
9. 陳清秀，2021年10月，國際稅法，增修第五版，台北，元照出版有限公司。
10. 陳榮宗、林慶苗合著，2024年2月，民事訴訟法（下），修訂十版，台灣，三民書局。
11. 黃士洲，2004年10月，稅務訴訟的舉證責任，初版二刷，台北，翰蘆圖書出版有限公司。
12. 駱永家，2009年9月，民事舉證責任論，初版十一刷，台北：臺灣商務印書館。
二、 專書論文：
1. 林文舟，2017年3月，納稅者權利保護法規範下的稅務訴訟舉證責任講義，摘要自106年最高行政法院研究報告〈稅務訴訟的舉證責任分配與案例分析〉，司法院研究年報第35輯行政類。
2. 陳清秀，2008年10月，論稅法上類型化，收錄於：現代稅法原理與國際稅法，元照出版公司。
3. 黃士洲，2013年3月，稅捐舉證責任與協力義務的規範關聯──以最高行政法院101年度判字第155號判決為例，收錄於：稅捐證據法制探討暨台灣2012最佳稅法判決。
4. 蔡志方，2006年11月，論行政爭訟程序上的當事人協力義務，收錄於：當事人協力義務／行政調查／國家賠償(台灣行政法學會主編)。
5. 蕭文生，2006年11月，行政執行制度中之當事人協力義務，收錄於：當事人協力義務／行政調查／國家賠償(台灣行政法學會主編)。
6. 蕭文生，2009年10月，職權調查主義、當事人協力義務與舉證責任，收錄於：國家.地方自治.行政程序，元照出版公司。
三、 期刊：
1. 江彥佐，2008年4月，論稅捐債務及稅捐處罰案件於稅務訴訟之舉證責任－最高行政法院96年度判字第 1556 號判決評釋，東吳法研論集，第 4 期，頁33~90。
2. 李建良，2005年4月，稅捐稽徵、協力義務與依法行政原則-簡評台北高等行政法院92年度訴字第2316號判決，台灣本土法學雜誌， 第69期，頁243-248。
3. 李介民，2017年11月，從資訊自主決定權觀點探討稅法上協力義務的界限－以稅法上帳簿憑證義務為中心，興大法學，第 22 期，頁63-91。
4. 吳東都，2001年10月，行政訴訟之當事人協力義務，月旦法學雜誌，第77期，頁54-66。
5. 吳孟勳，2015 年 6 月，誰的經驗？誰的論理？――從最高法院一○○年度台上字第七二一八號刑事判決談起，月旦裁判時報，第36期，頁83~92。
6. 林巨峯，2019年7月，納稅者權利保護法實施後 對司法實務判決之影響，會計研究月刊第404期，頁54～56。
7. 林文舟，2021年2月，納稅者權利保護法規範下的稅務訴訟舉證責任，月旦財稅實務釋評卷14，頁16~23。
8. 洪家殷，2010年1月，論行政調查中職權調查之概念及範圍-以行政程序法相關規定為中心，東吳法律學報第21卷第3期，頁1~41。
9. 姜世明，2007年4月，證明度之研究，政大法學評論，第98期，頁307~402。
10. 姜世明，2024年8月，事實性推定之研究──評最高法院109年度台上字第1458號民事判決，月旦實務選評，頁87~99。
11. 陳敏，1988年6月，租稅稽徵程序之協力義務，政大法學評論，第37期，頁37-78。
12. 盛子龍，2011年7月，租稅法上類型化立法與平等原則，中正財經法學，第3卷，頁149-194。
13. 盛子龍，2012年7月，租稅法上舉證責任、證明度與類型化方法之研究-以贈與稅課徵要件上贈與合意之證明為中心，東吳法律學報，第二十四卷第一期，頁41~86。
14. 張文郁，2014年4月，論行政程序上之事實調查(上)，月旦法學雜誌，第 227期，頁66~88。
15. 張文郁，2014年5月，論行政程序上之事實調查(下)，月旦法學雜誌，第228期，頁89-108。
16. 陳清秀，2008年4月，論稅法上類型化（上），法令月刊59卷4期，頁69～85。
17. 陳清秀，2008年4月，論稅法上類型化（下），法令月刊59卷4期，頁88～106。
18. 陳清秀，2013年4月，論課稅要件事實之認定(上)，植根雜誌，第29卷第4期，頁 121~146。
19. 黃士洲，2005年2月，徵納協同主義下稅捐調查與協力義務的交互影響關係—兼論製造費用超耗剔除的規定與實務，月旦法學雜誌，第117期，頁90-111。
20. 黃士洲，2009年10月，稅法實例研析：第四講－課稅要件法定原則與舉證責任分配（上），月旦法學教室，第84期，頁94~103。
21. 黃士洲，2009年11月，課稅要件法定原則與舉證責任分配(下)，月旦法學教室，第85 期，頁61-66。
22. 黃英華，2019年9月，隱藏盈餘分配安排之課稅問題，財稅研究，48卷5期，頁105~141。
23. 黃源浩，2015年6月，企業併購案件中的商譽攤銷與納稅人協力義務的界限，輔仁法學(第49期)，頁155-218。
24. 黃源浩，2022年1月，推計課稅法律概念及一般性界限探討，財稅研究，51卷1期，頁46~68。
25. 葛克昌，2010年6月，協力義務與納稅人權益，月旦法學教室，第92期，頁56-62。
26. 葛克昌、黃士洲，2011年4月，稅捐協力義務與推計課稅，台灣法學雜誌，第173期，頁3-17。
27. 葛克昌，2017年3月，稅法學方法與商譽攤銷判決實務，會計師季刊，頁44-54。
28. 葛克昌、藍元駿，2017年11月，作為納稅者權利保護淵源之稅法判決，月旦財經法雜誌，第41 期，頁75~104。
29. 廖俊凱。2016年7月，論稅法上之協力義務與不自證己罪－以違法取證之證據能力判斷為中心，全國律師，第20卷第 7 期，頁4-17。
30. 劉建宏，2013年12月，行政爭訟證明度之研究—交通裁決事件訴訟程序中法院裁判證明度問題之檢討，中原財經法學第31期，頁134~189。
31. 劉正偉，2025年3月，論營所稅查核準則就佣金列支之證據法則－大法官釋字第四三八號解釋評釋，財稅研究，第 37 卷第 2 期，頁 169~188。
32. 蔡朝安、陳柏霖，2018年3月，納保法視角下納稅者之舉證責任–以協力義務的概念辯證為中心，會計師季刊，頁18~36。
33. 蔡朝安；王萱雅，2022年9月，舉證方法是否以法規或行政機關函釋所列為限──評析臺灣新北地方法院110年度稅簡字第5號判決，月旦律評，第6期，頁139~144。
34. 蕭文生，2007年2月，論當事人協力義務－以行政執行制度為例，政大法學評論，第95期，頁127~174。
35. 蕭文生，2009年10月，職權調查主義、當事人協力義務與舉證責任，收錄於：國家.地方自治.行政程序，頁275-303。
四、 博碩士學位論文
1. 江彥佐，2006年1月，論稅務訴訟舉證責任及其在遺產稅債務關係之適用，東吳大學法律系碩士班碩士論文。
2. 李建政，2009年4月，推計課稅之研究—以稅務訴訟證據法則為中心，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文。
3. 吳東都，2001年6月，行政訴訟之舉證責任－以德國法為中心，國立台灣大學法律學研究所博士論文。
4. 周朝鵬，2020年3月，商譽攤銷爭訟之舉證責任與協力義務研究，政治大學法學院碩士在職專班碩士學位論文。
5. 洪紹揚，2010年7月，商譽攤銷稅務爭議之研究，東吳大學法學院法律系碩士在職專班碩士學位論文。
6. 紀淑美，2010年1月，稅務訴訟舉證責任之探討－以營業稅與營利事業所得稅為中心，中原大學財經法律研究所學院碩士論文
7. 陳穎倩，2015年6月，稅務案件舉證責任與協力義務─以營利事業所得稅探討，國立政治大學會計學系研究所碩士論文。
8. 郭于玄，2023年1月，論稅務訴訟之舉證責任分配-以撤銷訴訟為中心，政治大學法學院碩士在職專班碩士學位論文。
9. 黃源浩，1999年6月，稅法上的類型化方法-以合憲性為中心，國立台灣大學法律學研究所博士論文。
10. 黃士洲，2002年6月，稅務訴訟舉證責任論—以舉證責任倒置與證明程度減輕為中心，台灣大學法律碩士論文。
11. 詹春華，2011年7月，贈與稅爭訟舉證責任之研究，國立中正大學財經法律研究所學院碩士論文。
五、 網際網路
1. 2018年台灣年度最佳稅法判決評選紀實，https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-tax/assets/2018-bestcase.pdf，最後瀏覽日期：2025年3月12。
2. 2021年台灣年度最佳稅法判決評選紀實， https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-tax/2021-bestcase.html，最後瀏覽日期：2025年3月11。
3. 2022年台灣年度最佳稅法判決評選紀實，https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-tax/2022-bestcase.html，最後瀏覽日期：2025年3月19。
4. 2023年台灣年度最佳稅法判決評選紀實，上網日期：2024年7月4日，https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-tax/2023-bestcase.html，最後瀏覽日期：2025年3月14。
5. 2024年台灣年度最佳稅法判決評選紀實，https://www.pwc.tw/zh/publications/topic-tax/bestcase.html，最後瀏覽日期：2025年3月11。
6. 德國租稅通則（Abgabenordnung, AO），網址：https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977/index.html#BJNR006130976BJNE018410123，德國聯邦司法與消費者保護部（Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz），最後瀏覽日期：2025年4月12。
7. 德國聯邦行政法院（BVerwG）2020年2月27日所作成的裁定（案號：9 BN 2.19），網址：https://www.bverwg.de/090222B9BN5.21.0?utm_source=chatgpt.com，德國聯邦行政法院官方網頁，最後瀏覽日期：2025年3月12日。
8. 華美電子海外假交易掏空42億董座楊名衡3高層被訴訟，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20180129001346-260503?chdtv，中時電子報網頁，最後瀏覽日期：2025年6月12日。 | zh_TW |
