Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
Google ScholarTM
NCCU Library
Citation Infomation
Related Publications in TAIR
題名 出口產品責任保險之法律適用問題與爭議—以美國CGL保單為中心
Issues and Controversies Regarding Legal Application of Export Product Liability Insurance—Center on the US CGL Policies作者 彭國隆
Peng, Kuo-Lung貢獻者 葉啓洲
Yeh, Chi-Chou
彭國隆
Peng, Kuo-Lung關鍵詞 責任保險
產品責任
抗辯義務
保險人與被保險人之利益衝突
誠信原則
附加被保險人
Liability insurance
Product liability
Duty to defend
Conflict of interest between the insurer and insured
Good faith and fair dealing
Additional insured日期 2025 上傳時間 1-Sep-2025 16:24:18 (UTC+8) 摘要 臺灣以製造及出口貿易為導向之國家，美國是台灣主要外銷市場，每年都有不少的產品責任案件於美國境內發生。美國與台灣之法律體制不同，陪審團制度令產品責任之判決金額迭創新高，尤其是懲罰性賠償金讓企業經營深受威脅。產品責任保險具有風險移轉之功能，以減少損害賠償責任所造成企業經營上之衝擊。保險人之抗辯義務使被保險人於事故發生時，獲得專業之理賠服務，免於束手無策。然而，保險人履行抗辯義務，有時會存在利益衝突。倘保險人未依誠信原則處理，恐有傷害被保險人權益之虞。 國內產品責任保險主要使用美國Insurance Service Office依美國法所設計的商業綜合責任險保單(Commercial General Liability, CGL)，在保單之解釋、條款之原意及被保險人之賠償責任與範圍，皆與美國法律息息相關，但與我國有所差異。又保險人承擔之風險，與其所收保費有對價關係。當有爭議發生時，法院是否應參考美國保險慣例及實務判決，加以斟酌對價平衡，以作為裁判之考量，應值得探討。 出口產品責任保險費用所費不貲。被保險人對於保單所提供之保障及理賠時之專業服務，自然有所期待。但因雙方在保險專業及法律知識上的落差，保險人應依誠信原則，盡契約前之說明與理賠時之資訊揭露義務，倘溝通有所不足，就會產生爭議，甚至對簿公堂。 誠信係保險之原則，限制保險人不得為自己之利益而侵害被保險人權益。美國契約相關法令規定皆納入誠信原則，並廣泛使用於保險契約之解釋及利益衝突之處理。若保險人有義務之違反，則課以適當之懲罰性賠償金，以落實被保險人權益之保護。 本文試圖比較兩國訴訟制度及產品責任保險實務運作之重要差異，以作為責任保險人依誠信原則處理案件之參考，同時使被保險人明瞭產品責任，妥適評估風險。並藉此探討責任保險人處理理賠時應盡之義務，及如何彌平保險人及被保險人間專業上之差距，以保護被保險人之權利。最後，冀希提出修法及修改保單條款之建議，以落實保險應有之原理原則。
Taiwan is a country oriented towards manufacturing and export trade, and the United States is Taiwan's main export market. Every year, many product liability cases occur in the United States. The legal systems of the United States and Taiwan are different. The jury system has rendered the award of product liability judgments to set new records, especially the punitive damages that have threatened business operation. Product liability insurance has the function of risk transfer to reduce the impact of damages on business operations arising from the product liability. The insurer's duty to defend enables the insured to obtain professional claims services when an accident occurs, so as to avoid being helpless. However, when the insurer fulfills the defense obligation, there may be conflicts of interest. If the insurer does not handle it in good faith, there may be a risk of harming the rights and interests of the insured. Taiwan product liability insurance mainly uses the Commercial General Liability (CGL) policy designed by the Insurance Service Office of the United States based on American law. The interpretation of the policy, the original intention of the terms and the insured's liability and scope of compensation are all closely related to American law, which are quite different from Taiwan law. In addition, the duty to indemnify assumed by the insurer is in a quid pro quo relationship with the premiums it receives. When a dispute occurs, whether the court should refer to the insurance practices and practical judgments in the United States and take the quid pro quo balance into consideration to render the judgment is worth exploring. The premium of export product liability insurance is quite a lot. The insured must have expectations for the covers provided by the policy and the professional services offered during the claim process. However, due to the gap between the two parties in insurance expertise and legal knowledge, the insurer should fulfill its obligation to disclose information before entering the contract and settling claim in accordance with the principle of good faith. If there is any lack of communication, disputes will arise and even go to court. Good faith is the principle of insurance, which restricts the insurer from infringing the rights of the insured for its own benefit. The relevant laws and regulations of the United States have all incorporated the principle of good faith and are widely used in the interpretation of insurance contracts and the handling of conflicts of interest. Once the insurer violates its obligations, it should be subject to appropriate punitive damages to implement the protection of the rights of the insured. This article attempts to compare crucial differences in the litigation systems and practical operations of product liability insurance between the two countries, so as to serve as a reference for liability insurers to handle claims in accordance with the principle of good faith, while enabling the insured to understand product liability and properly assess risks. It also explores the obligations that liability insurers should fulfill when handling claims, and how to bridge the professional gap between insurers and insureds to protect the rights of the insured. Finally, it is hoped that suggestions for amending the law and modifying the terms of the insurance policy will be put forward to implement the principles of insurance.參考文獻 一、中文文獻 （一）專書 1. 江朝國，保險法基礎理論，新修訂五版，2009年4月。 2. 江朝國，保險法逐條釋義第二卷保險契約，修訂二版，2015年11月。 3. 李淑明，債法總論，修訂第八版，2016年10月。 4. 邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債篇通則(上) (新訂二版)， 2013年9月。 5. 黃立，民法債篇總論，1996年10月。 6. 葉啓洲，保險法，增修八版，2023年9月。 7. 葉啓洲，保險法實例研習，2017 年1 月。 8. 劉宗榮，保險契約法暨保險業法，修訂五版，2021年1 月。 （二）期刊論文 1. 王志誠，金融行銷之控制及法制變革--金融消費者保護法之適用及解釋，萬國法律第179期，頁2-10，2011年10月。 2. 王志鏞，不利解釋原則非每次皆作不利於保險人之解釋，保險專刊第 35 卷第 1 期，頁29-47，2019年3月。 3. 王澤鑑，不當得利法在實務上的發展（上）—90年度至96年度最高法院若干重要判決，月旦法學雜誌第157期，頁224-243，2008年6月。 4. 江朝國，論保險事故發生後之通知義務－兼論違反保險法第五十八條通知義務之法律效果，保險專刊，第 35 期，頁41-59，1994年3月。 5. 江朝國，論損失發現期間在我國司法實務之走向─兼評台灣高等法院98年度保險上字第29號，月旦裁判時報創刊號，頁119-125， 2010年2月。 6. 吳淑莉，從美國商品責任法論我國消保法商品責任之客觀歸責事由，中原財經法學第35期，頁1-46，2015年12月。 7. 李志峰，危險事故發生後保險人之調查義務－以美國法之發展為核心，中正財經法學，第 15 期，頁1-53 ，2017年7月。 8. 李志峰，保險法之合理期待原則—以美國法為中心，國立中正大學法學集刊，第 79 期，頁1-64，2023年4月。 9. 李志峰，美國法上保險人處理賠案之義務─兼評我國保險法之相關規定，輔仁法學，第46期，頁153-264，2013年12月。 10. 李志峰，美國法上保險案件課予懲罰性賠償金之趨勢－以 Campbell案為分界，保險大道，第76期，頁74-84，2018年12月。 11. 李志峰，責任保險之理賠條件－評臺灣高等法院100年度保險上字第29號民事判決，月旦法學教室第252期，頁33-37，2023年10月。 12. 李志峰、鄭瑞健、蔣念祖、葉力旗、藍家保，要保人之資訊權保障與保險契約特別解釋原則之關係，中原財經法學，第 50 期，頁1-65，2023年6月。 13. 李志峰，責任保險人控制責任關係訴訟的權源－以保單條款為中心，台灣第四屆兩岸保險法研討會暨青年學者論壇，頁145-157，2018年6月。 14. 李芷晴，「果凍噎死人，產品責任險保不保？」，現代保險，第 178 期，頁86-87，2003 年10月1日。 15. 汪信君，〈告知義務之履行、保險人意思表示瑕疵及其表意自由〉，《月旦法學雜誌》，第 130 期，頁187-199，2006年3月。 16. 林益山，「論美國產品責任理論之演進與發展-中」，軍法專刊，第39卷，第4期，頁2-9 ，1993年4月1日。 17. 林益山，涉外商品製造人責任準據法之研究－兼評最高法院數則判決及國際私法修正草案，軍法專刊，第55卷第3期，頁15-44，2009年6月。 18. 林德瑞，懲罰性賠償金適用之法律爭議問題，月旦法學雜誌，第110期，頁40-54，2004年7月。 19. 林誠二，代負責任及與有過失間之關連性，台灣法學雜誌，第127期，頁161-164，2009年5月1日。 20. 林芳忠，消費者保護對經濟發展之影響，消費者保護研究，第02輯，頁129-130，2007年2月1日。 21. 姚志明，民法債務不履行之新發展，月旦法學雜誌第 99 期，頁86-99，2003年7月。 22. 姚志明，消費爭議與民法及消保法適用之問題－以商品買賣責任為例，月旦法學雜誌，第110期，頁9-26，2004年6月。 23. 姜志俊，「消保法」與民法 關於商品責任規範之比較，空大學訊，頁70-77，96年8月2 日。 24. 施文森，誠信原則與格式條款外之求償，月旦法學雜誌，第182期，頁95-116，2010年7月。 25. 張冠群，保險契約條款「疑義」之認定與解釋⎯⎯評臺灣高等法院100年度保險上易字第1號判決，月旦法學雜誌，210期，頁187-213，2012年11月。 26. 張冠群，對保險人違反誠信行為懲罰性賠償責任之課加─高等法院台中分院103年度保險上字第9號判決評析，台灣法學雜誌，第278期，頁15-28，2015年8月28日。 27. 張譯文，商品責任中的技術標準─最高法院109年度台上字第2959號民事判決，台灣法律人，33期，頁125-132，2024年3月。 28. 許世澤，財政部修訂產品責任保險單，理律法律雜誌雙月刊，頁18-19，1999年3月。 29. 陳炫宇及林勳發，保險契約解釋原則及例外－以精明被保險人例外法則為中心，《銘傳大學法學論叢》第 21 期，頁133-180，2014年6月。 30. 陳聰富，商品製造人責任，月旦法學教室，頁46-54，2023年9月。 31. 陳聰富，誠信原則的理論與實踐，政大法學評論第104期，頁1-60，2008年8月。 32. 陳忠五，重新思考身體健康權－RCA毒物污染事件引發的疑慮。月旦法學雜誌，第306期，頁6-28，2020年11月。 33. 曾品傑，臺灣商品責任法之發展─以消費者保護法上之商品責任爲中心，成大法學，23期，頁1-33，2012年6月。 34. 黃心怡，英美侵權行爲法概論，月旦法學雜誌第 189 期，頁154-166，2011年1月。 35. 黃立，我國消費者保護法之商品與服務責任（一），月旦法學教室，第8期，頁68-78，2003年6月。 36. 黃立，論產品責任，政大法學評論，第 43 期，頁173-266，1991 年 6 月。 37. 黃宏全，美國法上之商品製造人責任，費者保護研究第8輯，頁161-180，2003年3月。 38. 黃明陽，消保法產品責任之法制研究，消費者保護研究，第18期，頁1-48，2013年12月。 39. 黃國昌，國際訴訟之合意管轄—以排除效果之有效性要件為中心，政大法學評論，第 90 期，頁301-354，2006年4月。 40. 楊仁壽，法學方法論，台灣高等檢察署，日新第七期，頁19-28，2006年11月。 41. 楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示，軍法專刊，第 56 卷 第 5 期，頁5-44，2010年10月。 42. 葉啓洲，保險法上對價平衡原則之規範拘束力，國立臺灣大學法學論叢，第49卷第1期，頁225-279，2020年3月。 43. 葉啓洲，要保人告知義務法制之改革：消費者保護、對價平衡與最大善意原則之交錯與位移，政大法學評論，第 136 期，頁129-207 ，2014年3月。 44. 葉啓洲，商業主體間定型化保險契約之內容控制－評臺灣高等法院99年保險上更（一）字第1號民事判決，月旦裁判時報第7期，頁68-75，2011年2月。 45. 葉啓洲，責任保險人之適當和解義務，台灣法學雜誌，第192期，頁90-94，2012年1月。 46. 葉啓洲，臺灣保險消費者之資訊權保護--以金融消費者保護法之說明義務規範為中心，月旦法學雜誌，第 214 期，頁46-68，2013年2月。 47. 詹森林，出賣人附隨義務之實務發展―最高法院裁判之研究，法令月刊，61 卷 3 期，頁33-46，2010年 3月。 48. 詹森林，被害人濫用商品與企業經營者之消保法商品責任─最高法院103年度台上字第二四四號裁定之評釋，月旦民商法雜誌，45期，頁5-16，2014年9月。 49. 詹森林，臺灣民法債務不履行體系之發展─外國法之繼受、本國理論與實務之演變，月旦法學雜誌，卷期241，頁5-24，2015年6月。 50. 劉宗榮，論保險人無正當理由拒絕同意被保險人與第三人和解--評臺南高分院九十七年度保險易上字第五號判決，月旦法學雜誌，第192 期，頁166-177，2011年5月。 51. 賴英照，判決能否以外國法為依據，司法周刊，1946期第4版， 2019年4月3日。 52. 謝哲勝，現行商品責任規範的檢討，臺北大學法學論叢，第 87 期，頁59-118，2013年9月。 53. 顏玉明，合作義務之實踐—工程契約定作人用地提供行為之探討，政大法學評論，第 127 期，頁53-115，2012年6月。 54. 羅俊瑋，被保險人合理期待原則－以高雄地方法院99年度保險字第21號民事判決為例，全國律師第17卷1期，頁119-182，2013年1月。 55. 羅俊瑋，論保險人資訊提供之義務，財產法暨經濟法，第24期，頁127-158，2010年12月。 （三）學位論文 1. 吳祚嘉，2010，出口產品責任保險經營之研究，國立臺灣海洋大學航運管理學系碩士學位論文，基隆。 2. 陳瑋如，2013，我國民法債務不履行類型化之檢討，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，台北。 3. 陳思荔，2013，消費者保護法中服務責任之研究─以責任成立之爭議問題為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。 4. 臧長韋，2024，自比較法觀點論我國特約條款之理論與法制再建構，國立政治大學風險管理與保險學系碩士論文，台北。 5. 歐千慈，2007，保險法上對價平衡原則之研究，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，嘉義。 6. 黎家興，2011，論責任保險之保險事故與危險發生通知義務，政治大學風險管理與保險學系碩士論文，台北。 （四）法院判決 1. 最高法院19年上字第 2746 號民事判決先例。 2. 最高法院44年度台上字第383號民事判決先例。 3. 最高法法院78年度台上字第200號民事判決。 4. 最高法院85年度台上字第2145號民事判決。 5. 最高法院85年度台上字第2738號民事判決先例。 6. 最高法院87年度台上字第2331號民事判決。 7. 最高法院88年度台上字第1079號民事判決。 8. 最高法院88年度台上字第2842號民事判決。 9. 最高法院89 年度台上字第1419號民事判決。 10. 最高法院89年度台上字第2277號民事判決。 11. 最高法院93年度台上字第989號民事判決。 12. 最高法院94年度台上字第134號民事判決。 13. 最高法院95年度台上字第684號民事判決。 14. 最高法院95年度台上字第804號民事判決。 15. 最高法院95年度台上字第2820號民事判決。 16. 最高法院96年度台上字第1136號民事判決。 17. 最高法院97年度台上字第975號民事判決。 18. 最高法院100年度台上字第552號民事判決。 19. 最高法院101年度台上字第1360號民事判決。 20. 最高法院101年度台上字第744號民事判決。 21. 最高法院103年度台上字第1721號民事判決。 22. 最高法院104年度台上字第2433號民事判決。 23. 最高法院104年度台上字第799號民事判決。 24. 最高法院106年度台上字第287號民事判決。 25. 最高法院107年度台上字第638號判決 26. 最高法院107年度台上字第2210號民事判決。 27. 最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定。 28. 最高法院108年度台上字第2143號民事判決。 29. 最高法院109年度台上字第2959號民事判決。 30. 最高法院109年度台上字第3148號民事判決。 31. 最高法院110年度台上字第183號民事判決。 32. 最高法院110年度台上字第3246號民事判決。 33. 最高法院110年度台上字第414號民事判決。 34. 最高法院111年度台抗字第144號民事裁定。 35. 最高法院112年度台上字第1303號民事判決。 36. 臺灣高等法院80年度保險上字第10號民事判決。 37. 臺灣高等法院84年度保險上更（一）字第1號民事判決。 38. 臺灣高等法院高雄分院89年抗字第447號民事裁定。 39. 臺灣高等法院89年度上字第634號民事判決。 40. 臺灣高等法院92年度重上國字第11號民事判決。 41. 臺灣高等法院93年度保險上易字第42號民事判決。 42. 臺灣高等法院94年度保險上更(一)字第8號民事判決。 43. 臺灣高等法院94年度保險上易字第46號民事判決。 44. 臺灣高等法院95年度保險上字第35號民事判決。 45. 臺灣高等法院95年度保險上易字第34號民事判決。 46. 臺灣高等法院97年度重上國字第1號民事判決。 47. 臺灣高等法院臺南分院97年度保險上易字第5號民事判決。 48. 臺灣高等法院98年度保險上字第29號民事判決。 49. 臺灣高等法院99年度保險上更（一）字第1號民事判決。 50. 臺灣高等法院高雄分院99年度保險上更(一)字第4號民事判決。 51. 臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第414號民事判決。 52. 臺灣高等法院100年度重上字第439號民事判決。 53. 臺灣高等法院花蓮分院102年度保險上字第1號民事判決。 54. 臺灣高等法院臺中分院103年度上字第502號民事判決。 55. 臺灣高等法院臺中分院104年度保險上字第14號民事判決。 56. 臺灣高等法院104年度重上字第505號民事判決。 57. 臺灣高等法院108年度保險上字第11號民事判決。 58. 臺灣高等法院109年度上更(一)字第76號民事判決。 59. 臺灣高等法院109年度重上更(二)字第23號民事判決。 60. 臺灣高等法院110年度消上字第16號民事判決。 61. 臺灣新竹地方法院88年簡抗字第11號民事裁定。 62. 臺灣臺北地方法院89年度保險字第84號民事判決。 63. 臺灣臺北地方法院90年度保險字第218號民事判決。 64. 臺灣臺北地方法院93年度保險字第22號民事判決。 65. 臺灣高雄地方法院99年度保險字第21號民事判決。 66. 臺灣臺北地方法院99年度保險字第90號民事判決。 67. 臺灣臺北地方法院103年度保險字第56號民事判決。 68. 臺灣嘉義地方法院105年度保險字第2號民事判決。 69. 臺灣士林地方法院106年度訴字第932號民事判決。 70. 臺灣士林地方法院106年度訴字第1458號民事判決。 71. 臺灣台北地方法院107年度保險字第7號民事判決。 72. 臺灣臺北地方法院107年度保險字第107號民事判決。 73. 臺灣臺北地方法院108年度保險字第33號民事判決。 74. 臺灣臺北地方法院110年度保險字第10號民事判決。 （五）網路資料 1. 今周刊，第 335期，2003年5月22日，盛香珍五十年老字號的大危機，頁 108。 2. 自由財經，車禍訴訟賠3.37億，2008/02/26，https://ec.ltn.com.tw/article/paper/，(最後瀏覽日：2024年12月1日）。 3. 自由財經，被速食店熱咖啡燙傷 美婦人獲賠近9800萬，2023/10/25， https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/4469552（最後瀏覽日：2024年11月16日）。 4. 自由時報(2020年01月08 日)。IKEA矮櫃壓死美幼童 13.8億和解／有安全疑慮卻未完全召回 台灣IKEA仍有販賣https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1344370（最後瀏覽日：2024年7月27日）。 5. 明報加西網，〈遭麥當勞熱飲燙傷個案有多宗 美國法院曾判賠償老婦270萬〉，2024年6月18日，https://www.mingpaocanada.com/van/htm/News/20240618/vaa3_r.htm（最後瀏覽日：2025年5月15日）。 6. 奇摩新聞，Peloton跑步機造成1童死29傷召回、下架CEO道歉，2021/5/6，https://tw.news.yahoo.com/peloton，(最後瀏覽日：2024年12月2日）。 7. 美國聯邦法院行政辦公室（Administrative Office of the U.S. Courts），〈Just the Facts: U.S. Courts of Appeals〉，2016年12月20日，https://www.uscourts.gov/data-news/judiciary-news/2016/12/20/just-facts-us-courts-appeals（最後瀏覽日：2025年6月25日）。 8. 緯創資通股份有限公司，〈風險管理流程〉，緯創資通官方網站，https://esg.wistron.com/ch/governance/RM，（最後瀏覽日：2025年5月30日）。 9. 緯創資通股份有限公司，〈風險管理政策與程序〉，112 年 5 月 11 日第 3 次修訂，緯創資通官方網站，https://esg.wistron.com/ch/governance/RM（最後瀏覽日：2025 年 5 月 31 日）。 10. BBC NEWS中文，2017年1月23日，https://www.bbc.com/zhongwen/trad/business-38715314（最後瀏覽日：2024年11月21日） 11. ET today新聞雲，衛爾康大火奪64命「幽靈船載滿百人恐怖傳說，2019年11月12日，https://today.line.me/tw/v2/article/o2GJXP(最後瀏覽日114年2月5日)。 12. TVBS新聞網(2003年9月9日)，盛香珍果凍噎死人再判賠17.5億，https://news.tvbs.com.tw/life/402018 (最後瀏覽日：2025年7月7日）。 二、英文文獻 （一）專書 1. Donald S. Malecki Commercial General Liability Coverage Guide (Tenth Edition 2013). 2. Donald S. Malecki, CPCU, Pete Ligeros, JD, Jack P. Gibson, CPCU, CLU, ARM, The Additional Insured Book 81 (5th ed. 2004). （二）期刊論文 1. Craig Stanovich, “Trigger Theories and the CGL,” IRMI (Dec. 1, 2008). 2. David G. Owen, The Evolution of Products Liability Law, 26 Rev. Litig. 955 (2007). 3. John F. Coyle, The Mystery of the Missing Choice-of-Law Clause, 56 U.C. Davis L. Rev. 707, 730–34 (2022). 4. Kenneth S. Abraham, A Theory of Insurance Policy Interpretation, Michigan Law Review (1996). 5. Robert J. Rhee, A Financial Economic Theory of Punitive Damages, 111 Mich. L. Rev. 33 (2012). 6. Stephen M. Shapiro, Kenneth S. Geller, Timothy S. Bishop, Edward A. Hartnett & Dan Himmelfarb, An Empirical Analysis of Supreme Court Certiorari Petition Procedures: The Call for Response and the Call for the Views of the Solicitor General, 16 Geo. Mason L. Rev. 237, 240 (2009) 7. Steven M. Klepper, Choice of Law for CGL Insurance Policies: Toward a Uniform Rule, 45 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 31 (2009). 8. Tom Baker & Kyle D. Logue, In Defense of the Restatement of Liability Insurance Law, 24 Geo. Mason L. Rev. 767 (2017). 9. Victor E. Schwartz and Christopher E. Appel, Restating or Reshaping the Law?: A Critical Analysis of the Restatement of the Law, Liability Insurance, 22 U. PA. J. BUS. L. 718 (2020). （三）判決 1. Am. W. Home Ins. Co. v Gjonaj Realty & Mgt. Co., 192 A.D.3d 28, 36 (N.Y. App. Div. 2020). 2. Am. Empire Surplus Lines Ins. Co. v. Crum & Forster Specialty Ins. Co., No. 4:06-cv-00004, 2006 WL 1441854 (S.D. Tex. May 23, 2006). 3. Anderson v. Aul, 862 N.W.2d 304 (Wis. 2015), reconsideration denied, 2015 WI 47, 2015 Wisc.LEXIS 279 (2015). 4. Blackburn v. Fidelity and Deposit Co. 667 So. 2d 661 (Ala. 1995). 5. Buss v. Superior Court, 939 P.2d 766, 778 (Cal. 1997). 6. Canalta Construction Co. Ltd. v. Dominion of Canada Gen. Ins. Co., 2013 ABQB 309, [2013] A.J. No. 592 (Alta. Q.B.) 7. Cary v. United of Omaha Life Ins. Co., 68 P.3d 462, 466 (Colo. 2003). 8. Colony Ins. Co. v. G & E Tires & Serv., Inc., 777 So. 2d 1034, 1039 (Fla. App. 2000). 9. Commercial Union Assurance Cos. v. Safeway Stores, Inc., 26 Cal. 3d 912, 164 Cal. Rptr. 709, 610 P.2d 1038 (1980). 10. Continental Cas. Co. v. Gilbane Bldg. Co., 391 Mass. 143, 461 N.E.2d 209 (Mass. 1984). 11. Deutsche Bank Nat’l Ass’n v. First Am. Title Ins. Co., 465 Mass. 741, 744 (2013). 12. Douglas v. U.S. Fid. & Guar. Co., 81 N.H. 371, 712, 127 A. 708, 712 (N.H. 1924). 13. Eagle‑Picher Indus., Inc. v. Liberty Mut. Ins. Co., 523 F. Supp. 110 (D. Mass. 1981). 14. Egan v. Mutual of Omaha Ins. Co. , 24 Cal.3d 809 (Cal. 1979). 15. Elan Pharm. Research Corp. v. Employers Ins. of Wausau, 144 F.3d 1372 (11th Cir. 1998). 16. EmbroidMe.com, Inc. v. Travelers Property & Casualty Company of America, 845 F.3d 1099 (11th Cir. 2017). 17. Escola v. Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal.2d 453, 461；150 P.2d 436 (1944)）。 18. Essex Ins. Co. v. Bloomsouth Flooring Corp., 562 F.3d 399 (1st Cir. 2009). 19. Essex Ins. Co. v. Blue Moon Lofts Condo. Ass’n, 927 F.3d 1007 (7th Cir. 2019). 20. Fireman's Fund Ins. Co. v. Care Mgmt., 361 Ark. 800 (Ark. 2010). 21. First Commonwealth Bank v. St. Paul Mercury Ins. Co., No. 2:12-cv-00398, 2014 U.S. Dist. LEXIS 141538 (W.D. Pa. Oct. 6, 2014). 22. GEORGE H. Billings v. Commerce Ins. Co., 458 Mass. 194, 201 (2010). 23. GMAC Mtge., LLC v. First Am. Title Ins. Co., 464 Mass. 733, 738-739 (2013). 24. Harbor Ins. Co. v. Lewis, 562 F. Supp. 800 (E.D. Pa. 1983). 25. Hartford Cas. Ins. Co. v. J.R. Mktg., L.L.C., 353 P.3d 319 (Cal. 2015). Hartford Casualty Insurance Company v. J.R. Marketing, L.L.C. (2015) 61 Cal.4th 988. 26. Ins. Co. of No. Am. v. Forty-Eight Insulations, 451 F. Supp. 1230 (E.D. Mich. 1978). 27. Jiminez v. Sears, Roebuck & Co., 4 Cal. 3d 379, 384, 482 P.2d 681, 684, 93 Cal. Rptr. 769, 772 (1971). 28. Keene Corp. v. Ins. Co. of N. Am., 667 F.2d 1034 (DC Cir. 1981). 29. Kentucky State Univ. v. Darwin Nat'l Assur. Co., No. 2021 SC 0130 (Ky. June 15, 2023). 30. Lexington Insurance Co. v. Hotai Insurance Co.. 2019 U.S. App. Lexis 27483 (7th Cir., Sept. 12, 2019). 31. Love v. Fire Insurance Exchange, 221 Cal. App. 3d 1136 (Cal. Ct. App. 1990). 32. MacPherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050 (1916). 33. Miller v. Elite Ins. Co., 100 Cal App. 3d 739 (1980). 34. Montrose Chemical Corp. v. Superior Court, 6 Cal. 4th 287 (1993). 35. Petco Animal Supplies Stores, Inc. v. Insurance Co. of N. Am., 724 F.3d 1025 (8th Cir. 2013). 36. Pitzer College v. Indian Harbor Insurance Co., 8 Cal. 5th 93 (Cal. 2019). 37. Preferred Mut. Ins. Co. v. Vermont Mut. Ins., 87 Mass. App. Ct. 510, 513 (2015). 38. Ralex Servs., Inc. v. Sw. Marine & Gen. Ins. Co., 155 A.D.3d 800, 65 N.Y.S.3d 49 (N.Y. App. Div. 2d Dep’t 2017). 39. Raymond Corporation v. National Union Fire Insurance Company of Pittsburgh, Pa., 5 N.Y.3d 157, 833 N.E.2d 232 (N.Y. 2005). 40. Rolyn Cos., Inc. v. R & J Sales of Texas, Inc., No. 09-16348; 2011 WL 320421 (11th Cir. Feb. 2, 2011). 41. Rosado v. Proctor Schwartz，66 N.Y.2d 21,25 (1985). 42. San Diego Federal Credit Union v. Cumis Ins. Society, Inc., 162 Cal. App. 3d 358 (1984). 43. Sherwood Brands v. Hartford Accident & Indemnity Company, 698 A.2d 1078, 1085 (Md. Ct. App. 1997). 44. The Lewis Clinic for Educ. Therapy v. McCarter & English, LLP, No. MER-L-747-19 (N.J. Super. Ct. Jan. 13, 2020). 45. Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397 (1852). 46. Towne Realty, Inc. v. Zurich Ins. Co., 548 N.W.2d 64, 68 (Wis. 1996). 47. Travelers Ins.Co.v.Savio, 706 P.2d 1258, 1272 (Colo. 1985). 48. Watts Water Technologies, Inc., v. Fireman’s Fund Ins. Co., C.A. No. 05-2604-BLS2 (Mass. Super. Ct. July 10, 2007). 49. Winterbottom v. Wright, 152 Eng. Rep. 402 (Ex. 1842). 50. World Harvest Church, Inc. v. GuideOne Mut. Ins. Co., S10Q341 (Ga. May 3, 2010). （四）網路資料 1. Adam Buddenbohn, American Tort Reform’s 2025 Top 10 “Judicial Hellholes” for Defendants, Product Law Perspective (Dec. 19, 2024), https://www.productlawperspective.com/2024/12/american-tort-reforms-2025-top-10-judicial-hellholes-for-defendants/ (last visited Mar. 30, 2025). 2. American Institute in Taiwan, Outline of the U.S. Legal System, https://web-archive-2017.ait.org.tw/zhtw/PUBS/LegalSystem/policy.htm (last visited July 15, 2025). 3. Caroline Banton, What Is a Certificate of Insurance (COI)? When Do You Need One?, Investopedia (May 20, 2025), https://www.investopedia.com/terms/c/certificate_of_insurance.asp (last visited June 1, 2025) 4. Craig Stanovich, Additional Insured Endorsements—A Potential Minefield (Part 2), International Risk Management Institute (Feb. 1, 2006), https://www.irmi.com/articles/expert-commentary/additional-insured-endorsements-a-potential-minefield-part-2 (last visited June 28, 2025). 5. Curtis Lee, What Is a Contingency Fee? What Is a Contingent Fee Agreement?, NOLO, https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/what-is-a-contingency-fee.html (last updated by David Goguen, J.D., June 2024 (last visited Mar. 30, 2025). 6. Implied Warranty, Investopedia, at https://www.investopedia.com/terms/i/implied-warranty.asp (last visited June 27, 2025). 7. Jaffe, D. (2017, May 10). “Innocent Seller” statutes: More warnings, less protection. Product Liability Monitor. Husch Blackwell LLP. https://www.productlawperspective.com/05-10-2017-innocent-seller-statutes-more-warnings-less-protection/ (last visited June 27, 2025). 8. John D. Green, “Impaired Property” Exclusion Doesn’t Apply Where Repair Requires More Than “Simply” Replacing Insured’s Product or Work, Farella Braun + Martel LLP (Feb. 5, 2010), https://www.farellacoveragelaw.com/2010/02/impaired-property-exclusion-doesnt-apply-where-repair-requires-more-than-simply-replacing-insureds-p.html (last visited June 20,2025) 9. Maribel Lopez, Samsung Explains Note 7 Battery Explosions, And Turns Crisis Into Opportunity, Forbes (Jan. 22, 2017), https://www.forbes.com/sites/maribellopez/2017/01/22/samsung-reveals-cause-of-note-7-issue-turns-crisis-into-opportunity. (last visited June 27, 2025) 10. Melissa D’Alelio, Debate Persists: The Controversial Restatement of the Law on Liability Insurance, The Robins Kaplan Insurance Insight (Spring 2020), https://www.robinskaplan.com/newsroom/insights/debate-persists-the-controversial-restatement-of-the-law-on-liability-insurance (last visited Jun 23,2025). 11. Omar Ochoa, Do Most Cases Settle Before Trial? Here’s What You Should Know!, Omar Ochoa Law Firm Blog (June 12, 2025), https://www.omarochoalaw.com/blog/do-most-cases-settle-before-trial (last visited June 30, 2025) 12. Practical Law/Westlaw,Law stated as at 01 Mar 2012,at https://content.next.westlaw.com/practical-law/document， (last visited November 30,2024） 13. Saxe Doernberger & Vita, P.C., Late Notice and the Prejudice Requirement (50 State Survey, Oct. 7, 2024). https://www.sdvlaw.com/surveys/late-notice-and-the-prejudice-requirement/ (last visited July 18,2025) 14. Susan Massmann, History of the CGL Policy, PropertyCasualty360 (Jan. 19, 2016), archived at https://www.propertycasualty360.com/fcs/2017/04/21/history-of-the-cgl-policy/ (last visited Feb. 6, 2025). 15. Wex, Express Warranty, Legal Information Institute, Cornell Law School.https://www.law.cornell.edu/wex/express_warranty?utm_source=chatgpt.com (last visited June 20,2025) 16. What Percentage of Lawsuits Settle Before Trial? What Are Some Statistics on Personal Injury. Your Free Online Legal Dictionary • Featuring Black’s Law Dictionary, 2nd Ed. https://thelawdictionary.org/article/what-percentage-of-lawsuits-settle-before-trial-what-are-some-statistics-on-personal-injury-settlements/（last visited November 14,2024） 描述 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
111961066資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111961066 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 葉啓洲 zh_TW dc.contributor.advisor Yeh, Chi-Chou en_US dc.contributor.author (Authors) 彭國隆 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Peng, Kuo-Lung en_US dc.creator (作者) 彭國隆 zh_TW dc.creator (作者) Peng, Kuo-Lung en_US dc.date (日期) 2025 en_US dc.date.accessioned 1-Sep-2025 16:24:18 (UTC+8) - dc.date.available 1-Sep-2025 16:24:18 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 1-Sep-2025 16:24:18 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0111961066 en_US dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/159315 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法學院碩士在職專班 zh_TW dc.description (描述) 111961066 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 臺灣以製造及出口貿易為導向之國家，美國是台灣主要外銷市場，每年都有不少的產品責任案件於美國境內發生。美國與台灣之法律體制不同，陪審團制度令產品責任之判決金額迭創新高，尤其是懲罰性賠償金讓企業經營深受威脅。產品責任保險具有風險移轉之功能，以減少損害賠償責任所造成企業經營上之衝擊。保險人之抗辯義務使被保險人於事故發生時，獲得專業之理賠服務，免於束手無策。然而，保險人履行抗辯義務，有時會存在利益衝突。倘保險人未依誠信原則處理，恐有傷害被保險人權益之虞。 國內產品責任保險主要使用美國Insurance Service Office依美國法所設計的商業綜合責任險保單(Commercial General Liability, CGL)，在保單之解釋、條款之原意及被保險人之賠償責任與範圍，皆與美國法律息息相關，但與我國有所差異。又保險人承擔之風險，與其所收保費有對價關係。當有爭議發生時，法院是否應參考美國保險慣例及實務判決，加以斟酌對價平衡，以作為裁判之考量，應值得探討。 出口產品責任保險費用所費不貲。被保險人對於保單所提供之保障及理賠時之專業服務，自然有所期待。但因雙方在保險專業及法律知識上的落差，保險人應依誠信原則，盡契約前之說明與理賠時之資訊揭露義務，倘溝通有所不足，就會產生爭議，甚至對簿公堂。 誠信係保險之原則，限制保險人不得為自己之利益而侵害被保險人權益。美國契約相關法令規定皆納入誠信原則，並廣泛使用於保險契約之解釋及利益衝突之處理。若保險人有義務之違反，則課以適當之懲罰性賠償金，以落實被保險人權益之保護。 本文試圖比較兩國訴訟制度及產品責任保險實務運作之重要差異，以作為責任保險人依誠信原則處理案件之參考，同時使被保險人明瞭產品責任，妥適評估風險。並藉此探討責任保險人處理理賠時應盡之義務，及如何彌平保險人及被保險人間專業上之差距，以保護被保險人之權利。最後，冀希提出修法及修改保單條款之建議，以落實保險應有之原理原則。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Taiwan is a country oriented towards manufacturing and export trade, and the United States is Taiwan's main export market. Every year, many product liability cases occur in the United States. The legal systems of the United States and Taiwan are different. The jury system has rendered the award of product liability judgments to set new records, especially the punitive damages that have threatened business operation. Product liability insurance has the function of risk transfer to reduce the impact of damages on business operations arising from the product liability. The insurer's duty to defend enables the insured to obtain professional claims services when an accident occurs, so as to avoid being helpless. However, when the insurer fulfills the defense obligation, there may be conflicts of interest. If the insurer does not handle it in good faith, there may be a risk of harming the rights and interests of the insured. Taiwan product liability insurance mainly uses the Commercial General Liability (CGL) policy designed by the Insurance Service Office of the United States based on American law. The interpretation of the policy, the original intention of the terms and the insured's liability and scope of compensation are all closely related to American law, which are quite different from Taiwan law. In addition, the duty to indemnify assumed by the insurer is in a quid pro quo relationship with the premiums it receives. When a dispute occurs, whether the court should refer to the insurance practices and practical judgments in the United States and take the quid pro quo balance into consideration to render the judgment is worth exploring. The premium of export product liability insurance is quite a lot. The insured must have expectations for the covers provided by the policy and the professional services offered during the claim process. However, due to the gap between the two parties in insurance expertise and legal knowledge, the insurer should fulfill its obligation to disclose information before entering the contract and settling claim in accordance with the principle of good faith. If there is any lack of communication, disputes will arise and even go to court. Good faith is the principle of insurance, which restricts the insurer from infringing the rights of the insured for its own benefit. The relevant laws and regulations of the United States have all incorporated the principle of good faith and are widely used in the interpretation of insurance contracts and the handling of conflicts of interest. Once the insurer violates its obligations, it should be subject to appropriate punitive damages to implement the protection of the rights of the insured. This article attempts to compare crucial differences in the litigation systems and practical operations of product liability insurance between the two countries, so as to serve as a reference for liability insurers to handle claims in accordance with the principle of good faith, while enabling the insured to understand product liability and properly assess risks. It also explores the obligations that liability insurers should fulfill when handling claims, and how to bridge the professional gap between insurers and insureds to protect the rights of the insured. Finally, it is hoped that suggestions for amending the law and modifying the terms of the insurance policy will be put forward to implement the principles of insurance. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究範圍 3 第三節 研究方法 6 第二章 產品責任與風險轉嫁 9 第一節 台灣與美國產品責任制度之發展 10 第二節 美國法之產品銷售關係人及責任 30 第三節 產品責任之風險管理 38 第四節 小結 48 第三章 我國出口產品責任保險實務運作現況與主要爭議問題 49 第一節 我國出口產品責任保險實務運作現況 49 第二節 CGL保單與我國產品責任險保單之主要差異 52 第三節 附加被保險人於保單之地位 68 第四節 抗辯義務之約定 75 第五節 管轄權及法律適用約定 82 第六節 小結 90 第四章 保單給付義務履行之衝突及義務違反之效果 91 第一節 產品責任保單之性質 91 第二節 債務不履行之要件與法律效果 94 第三節 產品責任保險人之給付義務 105 第四節 給付義務之履行衝突 108 第五節 小結 124 第五章 保單解釋爭議與落實責任保險人給付義務 125 第一節 責任保險人理賠處理之義務 125 第二節 解釋CGL保單條款之考量因素 137 第三節 合理期待原則於保險契約之適用 150 第四節 落實保險人理賠處理義務 157 第六章 結論與建議 165 第一節 結論 165 第二節 建議 167 參考文獻 171 zh_TW dc.format.extent 3523011 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111961066 en_US dc.subject (關鍵詞) 責任保險 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 產品責任 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 抗辯義務 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 保險人與被保險人之利益衝突 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 誠信原則 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 附加被保險人 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Liability insurance en_US dc.subject (關鍵詞) Product liability en_US dc.subject (關鍵詞) Duty to defend en_US dc.subject (關鍵詞) Conflict of interest between the insurer and insured en_US dc.subject (關鍵詞) Good faith and fair dealing en_US dc.subject (關鍵詞) Additional insured en_US dc.title (題名) 出口產品責任保險之法律適用問題與爭議—以美國CGL保單為中心 zh_TW dc.title (題名) Issues and Controversies Regarding Legal Application of Export Product Liability Insurance—Center on the US CGL Policies en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻 （一）專書 1. 江朝國，保險法基礎理論，新修訂五版，2009年4月。 2. 江朝國，保險法逐條釋義第二卷保險契約，修訂二版，2015年11月。 3. 李淑明，債法總論，修訂第八版，2016年10月。 4. 邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債篇通則(上) (新訂二版)， 2013年9月。 5. 黃立，民法債篇總論，1996年10月。 6. 葉啓洲，保險法，增修八版，2023年9月。 7. 葉啓洲，保險法實例研習，2017 年1 月。 8. 劉宗榮，保險契約法暨保險業法，修訂五版，2021年1 月。 （二）期刊論文 1. 王志誠，金融行銷之控制及法制變革--金融消費者保護法之適用及解釋，萬國法律第179期，頁2-10，2011年10月。 2. 王志鏞，不利解釋原則非每次皆作不利於保險人之解釋，保險專刊第 35 卷第 1 期，頁29-47，2019年3月。 3. 王澤鑑，不當得利法在實務上的發展（上）—90年度至96年度最高法院若干重要判決，月旦法學雜誌第157期，頁224-243，2008年6月。 4. 江朝國，論保險事故發生後之通知義務－兼論違反保險法第五十八條通知義務之法律效果，保險專刊，第 35 期，頁41-59，1994年3月。 5. 江朝國，論損失發現期間在我國司法實務之走向─兼評台灣高等法院98年度保險上字第29號，月旦裁判時報創刊號，頁119-125， 2010年2月。 6. 吳淑莉，從美國商品責任法論我國消保法商品責任之客觀歸責事由，中原財經法學第35期，頁1-46，2015年12月。 7. 李志峰，危險事故發生後保險人之調查義務－以美國法之發展為核心，中正財經法學，第 15 期，頁1-53 ，2017年7月。 8. 李志峰，保險法之合理期待原則—以美國法為中心，國立中正大學法學集刊，第 79 期，頁1-64，2023年4月。 9. 李志峰，美國法上保險人處理賠案之義務─兼評我國保險法之相關規定，輔仁法學，第46期，頁153-264，2013年12月。 10. 李志峰，美國法上保險案件課予懲罰性賠償金之趨勢－以 Campbell案為分界，保險大道，第76期，頁74-84，2018年12月。 11. 李志峰，責任保險之理賠條件－評臺灣高等法院100年度保險上字第29號民事判決，月旦法學教室第252期，頁33-37，2023年10月。 12. 李志峰、鄭瑞健、蔣念祖、葉力旗、藍家保，要保人之資訊權保障與保險契約特別解釋原則之關係，中原財經法學，第 50 期，頁1-65，2023年6月。 13. 李志峰，責任保險人控制責任關係訴訟的權源－以保單條款為中心，台灣第四屆兩岸保險法研討會暨青年學者論壇，頁145-157，2018年6月。 14. 李芷晴，「果凍噎死人，產品責任險保不保？」，現代保險，第 178 期，頁86-87，2003 年10月1日。 15. 汪信君，〈告知義務之履行、保險人意思表示瑕疵及其表意自由〉，《月旦法學雜誌》，第 130 期，頁187-199，2006年3月。 16. 林益山，「論美國產品責任理論之演進與發展-中」，軍法專刊，第39卷，第4期，頁2-9 ，1993年4月1日。 17. 林益山，涉外商品製造人責任準據法之研究－兼評最高法院數則判決及國際私法修正草案，軍法專刊，第55卷第3期，頁15-44，2009年6月。 18. 林德瑞，懲罰性賠償金適用之法律爭議問題，月旦法學雜誌，第110期，頁40-54，2004年7月。 19. 林誠二，代負責任及與有過失間之關連性，台灣法學雜誌，第127期，頁161-164，2009年5月1日。 20. 林芳忠，消費者保護對經濟發展之影響，消費者保護研究，第02輯，頁129-130，2007年2月1日。 21. 姚志明，民法債務不履行之新發展，月旦法學雜誌第 99 期，頁86-99，2003年7月。 22. 姚志明，消費爭議與民法及消保法適用之問題－以商品買賣責任為例，月旦法學雜誌，第110期，頁9-26，2004年6月。 23. 姜志俊，「消保法」與民法 關於商品責任規範之比較，空大學訊，頁70-77，96年8月2 日。 24. 施文森，誠信原則與格式條款外之求償，月旦法學雜誌，第182期，頁95-116，2010年7月。 25. 張冠群，保險契約條款「疑義」之認定與解釋⎯⎯評臺灣高等法院100年度保險上易字第1號判決，月旦法學雜誌，210期，頁187-213，2012年11月。 26. 張冠群，對保險人違反誠信行為懲罰性賠償責任之課加─高等法院台中分院103年度保險上字第9號判決評析，台灣法學雜誌，第278期，頁15-28，2015年8月28日。 27. 張譯文，商品責任中的技術標準─最高法院109年度台上字第2959號民事判決，台灣法律人，33期，頁125-132，2024年3月。 28. 許世澤，財政部修訂產品責任保險單，理律法律雜誌雙月刊，頁18-19，1999年3月。 29. 陳炫宇及林勳發，保險契約解釋原則及例外－以精明被保險人例外法則為中心，《銘傳大學法學論叢》第 21 期，頁133-180，2014年6月。 30. 陳聰富，商品製造人責任，月旦法學教室，頁46-54，2023年9月。 31. 陳聰富，誠信原則的理論與實踐，政大法學評論第104期，頁1-60，2008年8月。 32. 陳忠五，重新思考身體健康權－RCA毒物污染事件引發的疑慮。月旦法學雜誌，第306期，頁6-28，2020年11月。 33. 曾品傑，臺灣商品責任法之發展─以消費者保護法上之商品責任爲中心，成大法學，23期，頁1-33，2012年6月。 34. 黃心怡，英美侵權行爲法概論，月旦法學雜誌第 189 期，頁154-166，2011年1月。 35. 黃立，我國消費者保護法之商品與服務責任（一），月旦法學教室，第8期，頁68-78，2003年6月。 36. 黃立，論產品責任，政大法學評論，第 43 期，頁173-266，1991 年 6 月。 37. 黃宏全，美國法上之商品製造人責任，費者保護研究第8輯，頁161-180，2003年3月。 38. 黃明陽，消保法產品責任之法制研究，消費者保護研究，第18期，頁1-48，2013年12月。 39. 黃國昌，國際訴訟之合意管轄—以排除效果之有效性要件為中心，政大法學評論，第 90 期，頁301-354，2006年4月。 40. 楊仁壽，法學方法論，台灣高等檢察署，日新第七期，頁19-28，2006年11月。 41. 楊崇森，美國民事訴訟制度之特色與對我國之啟示，軍法專刊，第 56 卷 第 5 期，頁5-44，2010年10月。 42. 葉啓洲，保險法上對價平衡原則之規範拘束力，國立臺灣大學法學論叢，第49卷第1期，頁225-279，2020年3月。 43. 葉啓洲，要保人告知義務法制之改革：消費者保護、對價平衡與最大善意原則之交錯與位移，政大法學評論，第 136 期，頁129-207 ，2014年3月。 44. 葉啓洲，商業主體間定型化保險契約之內容控制－評臺灣高等法院99年保險上更（一）字第1號民事判決，月旦裁判時報第7期，頁68-75，2011年2月。 45. 葉啓洲，責任保險人之適當和解義務，台灣法學雜誌，第192期，頁90-94，2012年1月。 46. 葉啓洲，臺灣保險消費者之資訊權保護--以金融消費者保護法之說明義務規範為中心，月旦法學雜誌，第 214 期，頁46-68，2013年2月。 47. 詹森林，出賣人附隨義務之實務發展―最高法院裁判之研究，法令月刊，61 卷 3 期，頁33-46，2010年 3月。 48. 詹森林，被害人濫用商品與企業經營者之消保法商品責任─最高法院103年度台上字第二四四號裁定之評釋，月旦民商法雜誌，45期，頁5-16，2014年9月。 49. 詹森林，臺灣民法債務不履行體系之發展─外國法之繼受、本國理論與實務之演變，月旦法學雜誌，卷期241，頁5-24，2015年6月。 50. 劉宗榮，論保險人無正當理由拒絕同意被保險人與第三人和解--評臺南高分院九十七年度保險易上字第五號判決，月旦法學雜誌，第192 期，頁166-177，2011年5月。 51. 賴英照，判決能否以外國法為依據，司法周刊，1946期第4版， 2019年4月3日。 52. 謝哲勝，現行商品責任規範的檢討，臺北大學法學論叢，第 87 期，頁59-118，2013年9月。 53. 顏玉明，合作義務之實踐—工程契約定作人用地提供行為之探討，政大法學評論，第 127 期，頁53-115，2012年6月。 54. 羅俊瑋，被保險人合理期待原則－以高雄地方法院99年度保險字第21號民事判決為例，全國律師第17卷1期，頁119-182，2013年1月。 55. 羅俊瑋，論保險人資訊提供之義務，財產法暨經濟法，第24期，頁127-158，2010年12月。 （三）學位論文 1. 吳祚嘉，2010，出口產品責任保險經營之研究，國立臺灣海洋大學航運管理學系碩士學位論文，基隆。 2. 陳瑋如，2013，我國民法債務不履行類型化之檢討，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，台北。 3. 陳思荔，2013，消費者保護法中服務責任之研究─以責任成立之爭議問題為中心，國立政治大學法律學研究所碩士論文，台北。 4. 臧長韋，2024，自比較法觀點論我國特約條款之理論與法制再建構，國立政治大學風險管理與保險學系碩士論文，台北。 5. 歐千慈，2007，保險法上對價平衡原則之研究，國立中正大學財經法律學研究所碩士論文，嘉義。 6. 黎家興，2011，論責任保險之保險事故與危險發生通知義務，政治大學風險管理與保險學系碩士論文，台北。 （四）法院判決 1. 最高法院19年上字第 2746 號民事判決先例。 2. 最高法院44年度台上字第383號民事判決先例。 3. 最高法法院78年度台上字第200號民事判決。 4. 最高法院85年度台上字第2145號民事判決。 5. 最高法院85年度台上字第2738號民事判決先例。 6. 最高法院87年度台上字第2331號民事判決。 7. 最高法院88年度台上字第1079號民事判決。 8. 最高法院88年度台上字第2842號民事判決。 9. 最高法院89 年度台上字第1419號民事判決。 10. 最高法院89年度台上字第2277號民事判決。 11. 最高法院93年度台上字第989號民事判決。 12. 最高法院94年度台上字第134號民事判決。 13. 最高法院95年度台上字第684號民事判決。 14. 最高法院95年度台上字第804號民事判決。 15. 最高法院95年度台上字第2820號民事判決。 16. 最高法院96年度台上字第1136號民事判決。 17. 最高法院97年度台上字第975號民事判決。 18. 最高法院100年度台上字第552號民事判決。 19. 最高法院101年度台上字第1360號民事判決。 20. 最高法院101年度台上字第744號民事判決。 21. 最高法院103年度台上字第1721號民事判決。 22. 最高法院104年度台上字第2433號民事判決。 23. 最高法院104年度台上字第799號民事判決。 24. 最高法院106年度台上字第287號民事判決。 25. 最高法院107年度台上字第638號判決 26. 最高法院107年度台上字第2210號民事判決。 27. 最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定。 28. 最高法院108年度台上字第2143號民事判決。 29. 最高法院109年度台上字第2959號民事判決。 30. 最高法院109年度台上字第3148號民事判決。 31. 最高法院110年度台上字第183號民事判決。 32. 最高法院110年度台上字第3246號民事判決。 33. 最高法院110年度台上字第414號民事判決。 34. 最高法院111年度台抗字第144號民事裁定。 35. 最高法院112年度台上字第1303號民事判決。 36. 臺灣高等法院80年度保險上字第10號民事判決。 37. 臺灣高等法院84年度保險上更（一）字第1號民事判決。 38. 臺灣高等法院高雄分院89年抗字第447號民事裁定。 39. 臺灣高等法院89年度上字第634號民事判決。 40. 臺灣高等法院92年度重上國字第11號民事判決。 41. 臺灣高等法院93年度保險上易字第42號民事判決。 42. 臺灣高等法院94年度保險上更(一)字第8號民事判決。 43. 臺灣高等法院94年度保險上易字第46號民事判決。 44. 臺灣高等法院95年度保險上字第35號民事判決。 45. 臺灣高等法院95年度保險上易字第34號民事判決。 46. 臺灣高等法院97年度重上國字第1號民事判決。 47. 臺灣高等法院臺南分院97年度保險上易字第5號民事判決。 48. 臺灣高等法院98年度保險上字第29號民事判決。 49. 臺灣高等法院99年度保險上更（一）字第1號民事判決。 50. 臺灣高等法院高雄分院99年度保險上更(一)字第4號民事判決。 51. 臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第414號民事判決。 52. 臺灣高等法院100年度重上字第439號民事判決。 53. 臺灣高等法院花蓮分院102年度保險上字第1號民事判決。 54. 臺灣高等法院臺中分院103年度上字第502號民事判決。 55. 臺灣高等法院臺中分院104年度保險上字第14號民事判決。 56. 臺灣高等法院104年度重上字第505號民事判決。 57. 臺灣高等法院108年度保險上字第11號民事判決。 58. 臺灣高等法院109年度上更(一)字第76號民事判決。 59. 臺灣高等法院109年度重上更(二)字第23號民事判決。 60. 臺灣高等法院110年度消上字第16號民事判決。 61. 臺灣新竹地方法院88年簡抗字第11號民事裁定。 62. 臺灣臺北地方法院89年度保險字第84號民事判決。 63. 臺灣臺北地方法院90年度保險字第218號民事判決。 64. 臺灣臺北地方法院93年度保險字第22號民事判決。 65. 臺灣高雄地方法院99年度保險字第21號民事判決。 66. 臺灣臺北地方法院99年度保險字第90號民事判決。 67. 臺灣臺北地方法院103年度保險字第56號民事判決。 68. 臺灣嘉義地方法院105年度保險字第2號民事判決。 69. 臺灣士林地方法院106年度訴字第932號民事判決。 70. 臺灣士林地方法院106年度訴字第1458號民事判決。 71. 臺灣台北地方法院107年度保險字第7號民事判決。 72. 臺灣臺北地方法院107年度保險字第107號民事判決。 73. 臺灣臺北地方法院108年度保險字第33號民事判決。 74. 臺灣臺北地方法院110年度保險字第10號民事判決。 （五）網路資料 1. 今周刊，第 335期，2003年5月22日，盛香珍五十年老字號的大危機，頁 108。 2. 自由財經，車禍訴訟賠3.37億，2008/02/26，https://ec.ltn.com.tw/article/paper/，(最後瀏覽日：2024年12月1日）。 3. 自由財經，被速食店熱咖啡燙傷 美婦人獲賠近9800萬，2023/10/25， https://ec.ltn.com.tw/article/breakingnews/4469552（最後瀏覽日：2024年11月16日）。 4. 自由時報(2020年01月08 日)。IKEA矮櫃壓死美幼童 13.8億和解／有安全疑慮卻未完全召回 台灣IKEA仍有販賣https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1344370（最後瀏覽日：2024年7月27日）。 5. 明報加西網，〈遭麥當勞熱飲燙傷個案有多宗 美國法院曾判賠償老婦270萬〉，2024年6月18日，https://www.mingpaocanada.com/van/htm/News/20240618/vaa3_r.htm（最後瀏覽日：2025年5月15日）。 6. 奇摩新聞，Peloton跑步機造成1童死29傷召回、下架CEO道歉，2021/5/6，https://tw.news.yahoo.com/peloton，(最後瀏覽日：2024年12月2日）。 7. 美國聯邦法院行政辦公室（Administrative Office of the U.S. Courts），〈Just the Facts: U.S. Courts of Appeals〉，2016年12月20日，https://www.uscourts.gov/data-news/judiciary-news/2016/12/20/just-facts-us-courts-appeals（最後瀏覽日：2025年6月25日）。 8. 緯創資通股份有限公司，〈風險管理流程〉，緯創資通官方網站，https://esg.wistron.com/ch/governance/RM，（最後瀏覽日：2025年5月30日）。 9. 緯創資通股份有限公司，〈風險管理政策與程序〉，112 年 5 月 11 日第 3 次修訂，緯創資通官方網站，https://esg.wistron.com/ch/governance/RM（最後瀏覽日：2025 年 5 月 31 日）。 10. BBC NEWS中文，2017年1月23日，https://www.bbc.com/zhongwen/trad/business-38715314（最後瀏覽日：2024年11月21日） 11. ET today新聞雲，衛爾康大火奪64命「幽靈船載滿百人恐怖傳說，2019年11月12日，https://today.line.me/tw/v2/article/o2GJXP(最後瀏覽日114年2月5日)。 12. TVBS新聞網(2003年9月9日)，盛香珍果凍噎死人再判賠17.5億，https://news.tvbs.com.tw/life/402018 (最後瀏覽日：2025年7月7日）。 二、英文文獻 （一）專書 1. Donald S. Malecki Commercial General Liability Coverage Guide (Tenth Edition 2013). 2. Donald S. Malecki, CPCU, Pete Ligeros, JD, Jack P. Gibson, CPCU, CLU, ARM, The Additional Insured Book 81 (5th ed. 2004). （二）期刊論文 1. Craig Stanovich, “Trigger Theories and the CGL,” IRMI (Dec. 1, 2008). 2. David G. Owen, The Evolution of Products Liability Law, 26 Rev. Litig. 955 (2007). 3. John F. Coyle, The Mystery of the Missing Choice-of-Law Clause, 56 U.C. Davis L. Rev. 707, 730–34 (2022). 4. Kenneth S. Abraham, A Theory of Insurance Policy Interpretation, Michigan Law Review (1996). 5. Robert J. Rhee, A Financial Economic Theory of Punitive Damages, 111 Mich. L. Rev. 33 (2012). 6. Stephen M. Shapiro, Kenneth S. Geller, Timothy S. Bishop, Edward A. Hartnett & Dan Himmelfarb, An Empirical Analysis of Supreme Court Certiorari Petition Procedures: The Call for Response and the Call for the Views of the Solicitor General, 16 Geo. Mason L. Rev. 237, 240 (2009) 7. Steven M. Klepper, Choice of Law for CGL Insurance Policies: Toward a Uniform Rule, 45 Tort Trial & Ins. Prac. L.J. 31 (2009). 8. Tom Baker & Kyle D. Logue, In Defense of the Restatement of Liability Insurance Law, 24 Geo. Mason L. Rev. 767 (2017). 9. Victor E. Schwartz and Christopher E. Appel, Restating or Reshaping the Law?: A Critical Analysis of the Restatement of the Law, Liability Insurance, 22 U. PA. J. BUS. L. 718 (2020). （三）判決 1. Am. W. Home Ins. Co. v Gjonaj Realty & Mgt. Co., 192 A.D.3d 28, 36 (N.Y. App. Div. 2020). 2. Am. Empire Surplus Lines Ins. Co. v. Crum & Forster Specialty Ins. Co., No. 4:06-cv-00004, 2006 WL 1441854 (S.D. Tex. May 23, 2006). 3. Anderson v. Aul, 862 N.W.2d 304 (Wis. 2015), reconsideration denied, 2015 WI 47, 2015 Wisc.LEXIS 279 (2015). 4. Blackburn v. Fidelity and Deposit Co. 667 So. 2d 661 (Ala. 1995). 5. Buss v. Superior Court, 939 P.2d 766, 778 (Cal. 1997). 6. Canalta Construction Co. Ltd. v. Dominion of Canada Gen. Ins. Co., 2013 ABQB 309, [2013] A.J. No. 592 (Alta. Q.B.) 7. Cary v. United of Omaha Life Ins. Co., 68 P.3d 462, 466 (Colo. 2003). 8. Colony Ins. Co. v. G & E Tires & Serv., Inc., 777 So. 2d 1034, 1039 (Fla. App. 2000). 9. Commercial Union Assurance Cos. v. Safeway Stores, Inc., 26 Cal. 3d 912, 164 Cal. Rptr. 709, 610 P.2d 1038 (1980). 10. Continental Cas. Co. v. Gilbane Bldg. Co., 391 Mass. 143, 461 N.E.2d 209 (Mass. 1984). 11. Deutsche Bank Nat’l Ass’n v. First Am. Title Ins. Co., 465 Mass. 741, 744 (2013). 12. Douglas v. U.S. Fid. & Guar. Co., 81 N.H. 371, 712, 127 A. 708, 712 (N.H. 1924). 13. Eagle‑Picher Indus., Inc. v. Liberty Mut. Ins. Co., 523 F. Supp. 110 (D. Mass. 1981). 14. Egan v. Mutual of Omaha Ins. Co. , 24 Cal.3d 809 (Cal. 1979). 15. Elan Pharm. Research Corp. v. Employers Ins. of Wausau, 144 F.3d 1372 (11th Cir. 1998). 16. EmbroidMe.com, Inc. v. Travelers Property & Casualty Company of America, 845 F.3d 1099 (11th Cir. 2017). 17. Escola v. Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal.2d 453, 461；150 P.2d 436 (1944)）。 18. Essex Ins. Co. v. Bloomsouth Flooring Corp., 562 F.3d 399 (1st Cir. 2009). 19. Essex Ins. Co. v. Blue Moon Lofts Condo. Ass’n, 927 F.3d 1007 (7th Cir. 2019). 20. Fireman's Fund Ins. Co. v. Care Mgmt., 361 Ark. 800 (Ark. 2010). 21. First Commonwealth Bank v. St. Paul Mercury Ins. Co., No. 2:12-cv-00398, 2014 U.S. Dist. LEXIS 141538 (W.D. Pa. Oct. 6, 2014). 22. GEORGE H. Billings v. Commerce Ins. Co., 458 Mass. 194, 201 (2010). 23. GMAC Mtge., LLC v. First Am. Title Ins. Co., 464 Mass. 733, 738-739 (2013). 24. Harbor Ins. Co. v. Lewis, 562 F. Supp. 800 (E.D. Pa. 1983). 25. Hartford Cas. Ins. Co. v. J.R. Mktg., L.L.C., 353 P.3d 319 (Cal. 2015). Hartford Casualty Insurance Company v. J.R. Marketing, L.L.C. (2015) 61 Cal.4th 988. 26. Ins. Co. of No. Am. v. Forty-Eight Insulations, 451 F. Supp. 1230 (E.D. Mich. 1978). 27. Jiminez v. Sears, Roebuck & Co., 4 Cal. 3d 379, 384, 482 P.2d 681, 684, 93 Cal. Rptr. 769, 772 (1971). 28. Keene Corp. v. Ins. Co. of N. Am., 667 F.2d 1034 (DC Cir. 1981). 29. Kentucky State Univ. v. Darwin Nat'l Assur. Co., No. 2021 SC 0130 (Ky. June 15, 2023). 30. Lexington Insurance Co. v. Hotai Insurance Co.. 2019 U.S. App. Lexis 27483 (7th Cir., Sept. 12, 2019). 31. Love v. Fire Insurance Exchange, 221 Cal. App. 3d 1136 (Cal. Ct. App. 1990). 32. MacPherson v. Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050 (1916). 33. Miller v. Elite Ins. Co., 100 Cal App. 3d 739 (1980). 34. Montrose Chemical Corp. v. Superior Court, 6 Cal. 4th 287 (1993). 35. Petco Animal Supplies Stores, Inc. v. Insurance Co. of N. Am., 724 F.3d 1025 (8th Cir. 2013). 36. Pitzer College v. Indian Harbor Insurance Co., 8 Cal. 5th 93 (Cal. 2019). 37. Preferred Mut. Ins. Co. v. Vermont Mut. Ins., 87 Mass. App. Ct. 510, 513 (2015). 38. Ralex Servs., Inc. v. Sw. Marine & Gen. Ins. Co., 155 A.D.3d 800, 65 N.Y.S.3d 49 (N.Y. App. Div. 2d Dep’t 2017). 39. Raymond Corporation v. National Union Fire Insurance Company of Pittsburgh, Pa., 5 N.Y.3d 157, 833 N.E.2d 232 (N.Y. 2005). 40. Rolyn Cos., Inc. v. R & J Sales of Texas, Inc., No. 09-16348; 2011 WL 320421 (11th Cir. Feb. 2, 2011). 41. Rosado v. Proctor Schwartz，66 N.Y.2d 21,25 (1985). 42. San Diego Federal Credit Union v. Cumis Ins. Society, Inc., 162 Cal. App. 3d 358 (1984). 43. Sherwood Brands v. Hartford Accident & Indemnity Company, 698 A.2d 1078, 1085 (Md. Ct. App. 1997). 44. The Lewis Clinic for Educ. Therapy v. McCarter & English, LLP, No. MER-L-747-19 (N.J. Super. Ct. Jan. 13, 2020). 45. Thomas v. Winchester, 6 N. Y. 397 (1852). 46. Towne Realty, Inc. v. Zurich Ins. Co., 548 N.W.2d 64, 68 (Wis. 1996). 47. Travelers Ins.Co.v.Savio, 706 P.2d 1258, 1272 (Colo. 1985). 48. Watts Water Technologies, Inc., v. Fireman’s Fund Ins. Co., C.A. No. 05-2604-BLS2 (Mass. Super. Ct. July 10, 2007). 49. Winterbottom v. Wright, 152 Eng. Rep. 402 (Ex. 1842). 50. World Harvest Church, Inc. v. GuideOne Mut. Ins. Co., S10Q341 (Ga. May 3, 2010). （四）網路資料 1. Adam Buddenbohn, American Tort Reform’s 2025 Top 10 “Judicial Hellholes” for Defendants, Product Law Perspective (Dec. 19, 2024), https://www.productlawperspective.com/2024/12/american-tort-reforms-2025-top-10-judicial-hellholes-for-defendants/ (last visited Mar. 30, 2025). 2. American Institute in Taiwan, Outline of the U.S. Legal System, https://web-archive-2017.ait.org.tw/zhtw/PUBS/LegalSystem/policy.htm (last visited July 15, 2025). 3. Caroline Banton, What Is a Certificate of Insurance (COI)? When Do You Need One?, Investopedia (May 20, 2025), https://www.investopedia.com/terms/c/certificate_of_insurance.asp (last visited June 1, 2025) 4. Craig Stanovich, Additional Insured Endorsements—A Potential Minefield (Part 2), International Risk Management Institute (Feb. 1, 2006), https://www.irmi.com/articles/expert-commentary/additional-insured-endorsements-a-potential-minefield-part-2 (last visited June 28, 2025). 5. Curtis Lee, What Is a Contingency Fee? What Is a Contingent Fee Agreement?, NOLO, https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/what-is-a-contingency-fee.html (last updated by David Goguen, J.D., June 2024 (last visited Mar. 30, 2025). 6. Implied Warranty, Investopedia, at https://www.investopedia.com/terms/i/implied-warranty.asp (last visited June 27, 2025). 7. Jaffe, D. (2017, May 10). “Innocent Seller” statutes: More warnings, less protection. Product Liability Monitor. Husch Blackwell LLP. https://www.productlawperspective.com/05-10-2017-innocent-seller-statutes-more-warnings-less-protection/ (last visited June 27, 2025). 8. John D. Green, “Impaired Property” Exclusion Doesn’t Apply Where Repair Requires More Than “Simply” Replacing Insured’s Product or Work, Farella Braun + Martel LLP (Feb. 5, 2010), https://www.farellacoveragelaw.com/2010/02/impaired-property-exclusion-doesnt-apply-where-repair-requires-more-than-simply-replacing-insureds-p.html (last visited June 20,2025) 9. Maribel Lopez, Samsung Explains Note 7 Battery Explosions, And Turns Crisis Into Opportunity, Forbes (Jan. 22, 2017), https://www.forbes.com/sites/maribellopez/2017/01/22/samsung-reveals-cause-of-note-7-issue-turns-crisis-into-opportunity. (last visited June 27, 2025) 10. Melissa D’Alelio, Debate Persists: The Controversial Restatement of the Law on Liability Insurance, The Robins Kaplan Insurance Insight (Spring 2020), https://www.robinskaplan.com/newsroom/insights/debate-persists-the-controversial-restatement-of-the-law-on-liability-insurance (last visited Jun 23,2025). 11. Omar Ochoa, Do Most Cases Settle Before Trial? Here’s What You Should Know!, Omar Ochoa Law Firm Blog (June 12, 2025), https://www.omarochoalaw.com/blog/do-most-cases-settle-before-trial (last visited June 30, 2025) 12. Practical Law/Westlaw,Law stated as at 01 Mar 2012,at https://content.next.westlaw.com/practical-law/document， (last visited November 30,2024） 13. Saxe Doernberger & Vita, P.C., Late Notice and the Prejudice Requirement (50 State Survey, Oct. 7, 2024). https://www.sdvlaw.com/surveys/late-notice-and-the-prejudice-requirement/ (last visited July 18,2025) 14. Susan Massmann, History of the CGL Policy, PropertyCasualty360 (Jan. 19, 2016), archived at https://www.propertycasualty360.com/fcs/2017/04/21/history-of-the-cgl-policy/ (last visited Feb. 6, 2025). 15. Wex, Express Warranty, Legal Information Institute, Cornell Law School.https://www.law.cornell.edu/wex/express_warranty?utm_source=chatgpt.com (last visited June 20,2025) 16. What Percentage of Lawsuits Settle Before Trial? What Are Some Statistics on Personal Injury. Your Free Online Legal Dictionary • Featuring Black’s Law Dictionary, 2nd Ed. https://thelawdictionary.org/article/what-percentage-of-lawsuits-settle-before-trial-what-are-some-statistics-on-personal-injury-settlements/（last visited November 14,2024） zh_TW
