Publications-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
Google ScholarTM
NCCU Library
Citation Infomation
Related Publications in TAIR
題名 親權酌定程序中未成年子女之陳述意見權
A Study on Child’s Right to Express Views in Determination of Guardians Cases作者 黃千芳
Huang, Chien-Fang貢獻者 許政賢
黃千芳
Huang, Chien-Fang關鍵詞 陳述意見權
兒童表意權
親權酌定
程序監理人
子女代表人
111年憲判字第8號判決
Child’s right to express views
Determination of guardians cases
Guardian ad litem
Taiwan Constitutional Court's Judgment Xian-Pan 8 of 2022日期 2026 上傳時間 2-Feb-2026 11:51:09 (UTC+8) 摘要 未成年子女的權益在現代親權酌定程序中具有重要地位，國內外針對子女在事件中是否具備陳述意見之權利、法院應以何種方式進行聽審及程序監理人制度之意義，從過去到現在有相當多討論。兒童權利公約明文承認未成年子女的陳述意見權，我國111年憲判字第8號判決亦援引公約之精神，但在憲法判決作成後，我國學說實務仍有許多爭論。參考德國法之進程，現在子女陳述意見權是德國基本法所保障之範疇，聽審方式則從過去由法院裁量，進展到現在以直接聽取子女陳述為原則，程序監理人制度亦歷經多次修法，現在已於法律中具體規範其職責，以保護子女之陳述意見權。參考美國法之發展，現在監護權事件中應重視子女最佳利益及子女意願，但子女是否有相關權利，仍無一致見解，法院了解子女意願的方式仍由法官決定，愈來愈多法院直接聽取子女陳述意見，但仍不認為此乃子女之權利，子女代表人制度並無全國統一之規範，但其核心任務之一是向法院傳達子女意見，無論法官是否親自與子女面談，訴訟代表人都是協助子女表達意見的重要角色。在討論我國應如何處理此議題時，可順應外國法之發展趨勢，首先參考德國法對於人性尊嚴、程序主體性之論述，承認子女具有陳述意見權，接著為直接聽審原則完善配套措施，創造兒童友善的聽審過程，最後具體化程序監理人之規定，明確呈現此制度保障子女陳述意見權之意義。
Nowadays, in the determination of guardians cases, child’s opinions need to be considered. Therefore, child’s right to express views stirs up heated discussion. Convention on the Rights of the Child (CRC) admits that child has right to represent his or her views and results in Taiwan Constitutional Court’s Judgment Xian-Pan 8 of 2022. While after the judgment, the answer of the question is still inconsistent. In Germany, the child’s right to express views is guaranteed under GG, but whether judges need to listen to children face to face is still a question. After several amend of laws, including BGB, FGG and FamFG, German law finally requires judges to listen to children in person. Meanwhile, the “Verfahrensbeistand”, who represent the child and help him or her state opinions, plays an important role in determination of guardians cases. In USA, in custody cases, child’s voice is important nowadays. An increasing number of judges choose to interview children, while it is not children’s “right”, but decisions of judges. As for the counsel of child, such as guardian ad litem and child’s attorney, there are no same regulation between any two states, but they all agree that the guardian ad litem plays an important role in helping children express their views. Turning now to the discussion of Taiwan, we can refer to Germany and USA. First, on the basis of human dignity, we should recognize that children have right to express views in determination of guardians cases. Secondly, our Constitutional Court requires judges to listen to children in person, while whether we expect judges to interview children, child-friendly process is the most important point. Last but not least, we should amend the law of guardian ad litem, in order to clearly present its function.參考文獻 一、中文文獻 （一）期刊 1.呂信惠、劉燕萍，兒童表意權在親權酌定事件之落實——從憲法法庭111年憲判字第8號判決講起（上），司法周刊，2224期，2024年9月，頁2-3。 2.呂信惠、劉燕萍，兒童表意權在親權酌定事件之落實——從憲法法庭111年憲判字第8號判決講起（中），司法周刊，2225期，2024年9月，頁2-3。 3.呂信惠、劉燕萍，兒童表意權在親權酌定事件之落實——從憲法法庭111年憲判字第8號判決講起（下），司法周刊，2226期，2024年9月，頁3。 4.沈冠伶，裁判憲法審查與未成年子女在家事程序之正當程序保障：憲法法庭111年憲判字第8號判決之重要程序議題研析，國立臺灣大學法學論叢，51卷特刊，2022年11月，頁945-1021。 5.沈冠伶，親權事件程序之子女意見陳述權及程序監理人角色，司法周刊，2112期（司法文選別冊），2022年7月，頁1-8。 6.沈冠伶，家事非訟程序之關係人，月旦法學教室，124期，2013年2月，頁39-51。 7.李立如，離婚後親權酌定事件中的子女最佳利益，中原財經法學，45期，2020年12月，頁1-58。 8.林沛君，兒少「表意權」實質意涵的初探－以被安置兒少發聲的權利為中心，臺灣人權學刊，4卷1期，2017年6月，頁73-96。 9.施慧玲、紀冠伶，離婚訴訟「先搶先贏」的實務經驗敘事分析－－兼論幼年子女最佳利益的司法裁量基準，法令月刊，69卷8期，2018年8月，頁75-102。 10.姜世明，程序監理人，月旦法學雜誌，204期，2012年4月，頁142-161。 11.陳柏全，子女最佳利益之研究－夫妻離婚後未成年子女親權之酌定與會面交往權，軍法專刊，67卷3期，2021年6月，頁140-161。 12.陳榮傳，當憲法遇到國際私法－憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決評析，月旦法學雜誌，2022年8月，327期，頁6-40。 13.陳瑋佑，親權事件上未成年子女意見陳述權之保障－評憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決，月旦裁判時報，135期，2023年9月，頁37-48。 14.陳重陽，程序監理人的公益代表性──評最高法院113年度台簡抗字第150號民事裁定，裁判時報，147期，2024年9月，頁15-23。 15.黃翠紋、溫翎佑，親權酌定事件中未成年人最佳利益維護之實務困境－從社工員的觀點，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，13卷1期，2017年7月，頁1-26。 16.葉蓉樺，從輔助學習的角度論科學類展覽的教育功能，博物館學季刊，19卷1期，2005年1月，頁39-47。 17.劉明生，親子非訟事件程序之研究－以未成年子女最佳利益之保護為核心，月旦法學雜誌，327期，2022年8月，頁51-78。 18.蔡華凱，跨國爭奪子女家事事件之臺義爭女案－臺北地方法院108年度家暫字第46號裁定，月旦法學教室，237期，2022年7月，頁34-40。 19.鄧學仁，離婚後子女親權酌定之問題與對策，月旦法學雜誌，191期，2011年3月，頁34-44。 20.鄧學仁，評台義跨國爭女案－111 年憲判字第 8 號判決，當代法律，7期，2022年7月，頁174-180。 21.鄧學仁，程序監理人制度施行後之問題與對策，月旦法學雜誌，252期，2016年4月，頁116-132。 22.賴月蜜、林沛君、李姿佳、胡育瑄、溫筱雯、朱怡瑄，NPO推展程序監理人制度之行動研究──以現代婦女基金會雙專業團隊模式為例，東吳社會工作學報，29期，2015年12月，頁53-86。 23.賴怡霖，喪親兒童的失落與復原，諮商與輔導，262期，2007年10月，頁25-28。 24.簡良育，離婚法制沿革及國際發展趨勢之研究，月旦法學雜誌，175期，2009年12月，頁182-202。 25.戴瑀如，從實體法的觀點論家事事件法中之親生子女關係事件程序，月旦法學雜誌，219期，2013年8月，頁29-59。 26.戴瑀如，論兒童表意權的落實──由德瑞立法例檢視我國法之框架，月旦法學雜誌，356期，2025年1月，頁139-176。 27.魏大喨，兒童權利公約在臺灣家事事件審理程序之實踐──以兒童意願表明權為中心，月旦律評，22期，2024年1月，頁57-68。 28.Andreas Roth（劉家豪譯），德國家事程序中的兒童聽審，月旦法學雜誌，358期，2025年3月，頁162-175。 （二）博碩士學位論文 1.馬若慈，論兒童陳述意見之權利：以兒童權利公約為核心，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2014年1月，頁41-52、64-70。 2.王暉逸，程序監理人「聽」「看」父母離婚子女親權歸屬意願之會談策略研究，國立暨南大學諮商心理與人力資源發展學系輔導與諮商碩士班碩士論文，2018年7月，頁61-71、122。 3.林佩瑩，未成年子女親權酌定、會面交往與交付子女事件之研究，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士學位論文，2024年1月 （三）網際網路 1.教育部臺灣台語常用詞辭典：囡仔人有耳無喙，網址：https://sutian.moe.edu.tw/zh-hant/su/27021/，最後瀏覽日：2025年7月29日。 2.聯合國兒童權利公約第5號一般性意見「執行兒童權利公約的一般措施」意見書，衛生福利部，網址：https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=D5358065-C92B-4A10-8BEE-526A51025B30，最後瀏覽日：2025年7月30日。 3.聯合國兒童權利公約第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」，衛生福利部，網址：https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=D5358065-C92B-4A10-8BEE-526A51025B30，最後瀏覽日：2025年7月30日。 二、英文文獻 （一）專書論文 1.Daly, Aoife & Rap, Stephanie, Children’s Participation in the Justice System, In International Human Rights of Children (Kilkelly, Ursula & Liefaard, Ton eds., 2019). （二）期刊 1.Adams , Chester D., Guardian ad Litem in Divorce Cases, 22 B. BR. 256 (1946). 2.Brooks, Catherine M., When a Child Needs a Lawyer, 23 CREIGHTON L. REV. 757 (1990). 3.Bowker, Lynn, Protecting Our Children in Custody Cases: The Wyoming Legislature Should Create an Attorney/Guardian Ad Litem Who Represents the Best Interests of the Child and Can Give the Child the Benefit of Limited Confidentiality, 34 LAND & WATER L. REV. 427 (1999). 4.Ellis, Elizabeth R., Whose Role Is It Anyway: Deciphering the Role, Functions, and Responsibilities of Representing Children in Custody Matters, 31 J. AM. ACAD. MATRIMONIAL LAW. 533 (2019). 5.Edwards, Leonard P., & Sagatun, Inger J., Who Speaks for the Child, 2 U. CHI. L. SCH. ROUNDTABLE 67 (1995). 6.Forman, Gregory S., An Iconoclastic View of the Guardian Ad Litem ’s Role, American Journal of Family Law, Vol. 24, Iss. 4, 200 (2011). 7.Fines, Barbara G. & Madsen, Cathy, Caring Too Little, Caring Too Much: Competence and the Family Law Attorney, 75 UMKC L. REV. 965 (2007). 8.Federle, Katherine H. & Gadomski, Danielle, The Curious Case of the Guardian Ad Litem, 36 U. DAYTON L. REV. 337 (2011). 9.Guggenheim, Martin, The Right to be Represented But Not Heard: Reflections on Legal Representation for Children, 59 N.Y.U. L. REV. 76 (1984). 10.Harris, Robert F., A Response to the Recommendations of the UNLV Conference: Another Look at the Attorney/Guardian Ad Litem Model, 6 NEV. L.J. 1284 (2006). 11.Kirshner, Sheldon G., Child Custody Determination - A Better Way, 17 J. FAM. L. 275 (1978). 12.Kerr, William T., The Use of Appointed Counsel for Children in Maryland: A Need for Standards and Guidance, 26 U. BALT. L. REV. 517 (1997). 13.Lidman, Raven C. & Hollingsworth, Betsy R., The Guardian Ad Litem in Child Custody Cases: The Contours of Our Judicial System Stretched beyond Recognition, 6 GEO. MASONL. REV. 255 (1998). 14.Meyers, Ariana & Studer, AnneMarie, The Family Law Practitioner's Best Child Custody Strategy: Appointment of a Guardian ad Litem, 100 N.D. L. REV. 85 (2025). 15.Muhlhauser, Tara L., From Best to Better: The Interests of Children and the Role of a Guardian Ad Litem, 66 N.D. L. REV. 633 (1990). 16.Prescott, Dana E., The Guardian Ad Litem in Custody and Conflict Cases: Investigator, Champion, and Referee, 22 UALR L. REV. 529 (2000). 17.Rosen, Sherrill L., Guardian Ad Litem Practice, 63 UMKC L. REV. 371 (1995). 18.Sexton, Victoria, Wait, Who am I Representing: The Need for States to Separate the Role of Child's Attorney and Guardian Ad Litem, 31 GEO. J. LEGAL ETHICS 831 (2018). 19.Woodhouse, Barbara B., Listening to children: Participation rights of minors in Italy and the United States, Journal of Social Welfare and Family Law, 36:4, 358 (2014). 三、德文文獻 1.Beck (Hrsg.), Münchener Kommentar zum FamFG, Band 1, 4. Auflage, 2025. 描述 碩士
國立政治大學
法律學系
112651035資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0112651035 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 許政賢 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 黃千芳 zh_TW dc.contributor.author (Authors) Huang, Chien-Fang en_US dc.creator (作者) 黃千芳 zh_TW dc.creator (作者) Huang, Chien-Fang en_US dc.date (日期) 2026 en_US dc.date.accessioned 2-Feb-2026 11:51:09 (UTC+8) - dc.date.available 2-Feb-2026 11:51:09 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 2-Feb-2026 11:51:09 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0112651035 en_US dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/161294 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 法律學系 zh_TW dc.description (描述) 112651035 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 未成年子女的權益在現代親權酌定程序中具有重要地位，國內外針對子女在事件中是否具備陳述意見之權利、法院應以何種方式進行聽審及程序監理人制度之意義，從過去到現在有相當多討論。兒童權利公約明文承認未成年子女的陳述意見權，我國111年憲判字第8號判決亦援引公約之精神，但在憲法判決作成後，我國學說實務仍有許多爭論。參考德國法之進程，現在子女陳述意見權是德國基本法所保障之範疇，聽審方式則從過去由法院裁量，進展到現在以直接聽取子女陳述為原則，程序監理人制度亦歷經多次修法，現在已於法律中具體規範其職責，以保護子女之陳述意見權。參考美國法之發展，現在監護權事件中應重視子女最佳利益及子女意願，但子女是否有相關權利，仍無一致見解，法院了解子女意願的方式仍由法官決定，愈來愈多法院直接聽取子女陳述意見，但仍不認為此乃子女之權利，子女代表人制度並無全國統一之規範，但其核心任務之一是向法院傳達子女意見，無論法官是否親自與子女面談，訴訟代表人都是協助子女表達意見的重要角色。在討論我國應如何處理此議題時，可順應外國法之發展趨勢，首先參考德國法對於人性尊嚴、程序主體性之論述，承認子女具有陳述意見權，接著為直接聽審原則完善配套措施，創造兒童友善的聽審過程，最後具體化程序監理人之規定，明確呈現此制度保障子女陳述意見權之意義。 zh_TW dc.description.abstract (摘要) Nowadays, in the determination of guardians cases, child’s opinions need to be considered. Therefore, child’s right to express views stirs up heated discussion. Convention on the Rights of the Child (CRC) admits that child has right to represent his or her views and results in Taiwan Constitutional Court’s Judgment Xian-Pan 8 of 2022. While after the judgment, the answer of the question is still inconsistent. In Germany, the child’s right to express views is guaranteed under GG, but whether judges need to listen to children face to face is still a question. After several amend of laws, including BGB, FGG and FamFG, German law finally requires judges to listen to children in person. Meanwhile, the “Verfahrensbeistand”, who represent the child and help him or her state opinions, plays an important role in determination of guardians cases. In USA, in custody cases, child’s voice is important nowadays. An increasing number of judges choose to interview children, while it is not children’s “right”, but decisions of judges. As for the counsel of child, such as guardian ad litem and child’s attorney, there are no same regulation between any two states, but they all agree that the guardian ad litem plays an important role in helping children express their views. Turning now to the discussion of Taiwan, we can refer to Germany and USA. First, on the basis of human dignity, we should recognize that children have right to express views in determination of guardians cases. Secondly, our Constitutional Court requires judges to listen to children in person, while whether we expect judges to interview children, child-friendly process is the most important point. Last but not least, we should amend the law of guardian ad litem, in order to clearly present its function. en_US dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1 第一節 研究動機 1 第二節 研究方法 3 一、文獻分析法 3 二、裁判分析法 4 三、功能性比較法 4 第三節 研究架構 4 第二章 親權酌定事件中未成年子女的程序保障問題 7 第一節 司法程序中未成年子女之權利 7 一、未成年子女權利之發展 7 二、未成年子女之主體性 9 三、陳述意見權 10 第二節 111年憲判字第8號判決之爭議 18 一、家事事件法第108條與實務操作 18 二、111年憲判字第8號判決介紹 19 三、三大問題 23 第三節 小結 23 第三章 德國法上的子女陳述意見權 25 第一節 未成年子女的陳述意見權利 25 一、基本法及法律所保障的聽審權 25 二、未成年子女意見與法院裁判之關係 28 三、子女陳述意見權與子女最佳利益之關係 30 第二節 從法院個案裁量到直接聽審 32 一、法律發展歷程 32 二、現行法規定 36 三、兒童友善的聽審程序 40 第三節 程序照護人及程序監理人制度設計 44 一、舊法程序照護人（Verfahrenspfleger）制度 44 二、新法程序監理人（Verfahrensbeistand）制度 45 三、程序監理人如何實現子女陳述意見權 48 第四節 小結 50 第四章 美國法上的子女陳述意見權 53 第一節 未成年人在司法程序中的聲音 53 一、從無到有的發展歷程 53 二、如何判斷兒童是否具備發表意見之能力 58 三、與父母固有權利的衝突 61 第二節 不以直接聽取為原則 66 一、逐漸拓展直接聽取的可能 66 二、聽取方式仍為法官裁量範圍 67 第三節 訴訟程序中子女代理人規定 68 一、子女代表人之意義 68 二、未成年子女監護制度之歷史 72 三、訴訟代表人之角色定位 77 第四節 訴訟代表人如何成為兒童陳述意見之保障 84 一、與兒童及其家庭訪談 84 二、協助兒童理解案件的法律意義及程序 88 三、協助兒童向法院陳述意見 89 四、保護兒童最佳利益 90 第五節 小結 92 第五章 我國法上的子女陳述意見權 95 第一節 陳述意見權之定位 95 一、實務發展 95 二、學說見解 98 三、小結 100 第二節 是否應以原則上直接聽取之方式實現陳述意見權 100 一、實務發展 100 二、學說爭論 104 三、小結 109 第三節 程序監理人制度如何實現陳述意見權 110 一、實務運作 110 二、學說建議 117 三、小結 121 第四節 本文見解 122 一、承認子女陳述意見權 122 二、不一定要以直接聽取為原則 123 三、程序監理人制度可協助保障子女陳述意見權 127 第五節 小結 130 第六章 結論 133 參考文獻 136 zh_TW dc.format.extent 2658513 bytes - dc.format.mimetype application/pdf - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0112651035 en_US dc.subject (關鍵詞) 陳述意見權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 兒童表意權 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 親權酌定 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 程序監理人 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 子女代表人 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 111年憲判字第8號判決 zh_TW dc.subject (關鍵詞) Child’s right to express views en_US dc.subject (關鍵詞) Determination of guardians cases en_US dc.subject (關鍵詞) Guardian ad litem en_US dc.subject (關鍵詞) Taiwan Constitutional Court's Judgment Xian-Pan 8 of 2022 en_US dc.title (題名) 親權酌定程序中未成年子女之陳述意見權 zh_TW dc.title (題名) A Study on Child’s Right to Express Views in Determination of Guardians Cases en_US dc.type (資料類型) thesis en_US dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻 （一）期刊 1.呂信惠、劉燕萍，兒童表意權在親權酌定事件之落實——從憲法法庭111年憲判字第8號判決講起（上），司法周刊，2224期，2024年9月，頁2-3。 2.呂信惠、劉燕萍，兒童表意權在親權酌定事件之落實——從憲法法庭111年憲判字第8號判決講起（中），司法周刊，2225期，2024年9月，頁2-3。 3.呂信惠、劉燕萍，兒童表意權在親權酌定事件之落實——從憲法法庭111年憲判字第8號判決講起（下），司法周刊，2226期，2024年9月，頁3。 4.沈冠伶，裁判憲法審查與未成年子女在家事程序之正當程序保障：憲法法庭111年憲判字第8號判決之重要程序議題研析，國立臺灣大學法學論叢，51卷特刊，2022年11月，頁945-1021。 5.沈冠伶，親權事件程序之子女意見陳述權及程序監理人角色，司法周刊，2112期（司法文選別冊），2022年7月，頁1-8。 6.沈冠伶，家事非訟程序之關係人，月旦法學教室，124期，2013年2月，頁39-51。 7.李立如，離婚後親權酌定事件中的子女最佳利益，中原財經法學，45期，2020年12月，頁1-58。 8.林沛君，兒少「表意權」實質意涵的初探－以被安置兒少發聲的權利為中心，臺灣人權學刊，4卷1期，2017年6月，頁73-96。 9.施慧玲、紀冠伶，離婚訴訟「先搶先贏」的實務經驗敘事分析－－兼論幼年子女最佳利益的司法裁量基準，法令月刊，69卷8期，2018年8月，頁75-102。 10.姜世明，程序監理人，月旦法學雜誌，204期，2012年4月，頁142-161。 11.陳柏全，子女最佳利益之研究－夫妻離婚後未成年子女親權之酌定與會面交往權，軍法專刊，67卷3期，2021年6月，頁140-161。 12.陳榮傳，當憲法遇到國際私法－憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決評析，月旦法學雜誌，2022年8月，327期，頁6-40。 13.陳瑋佑，親權事件上未成年子女意見陳述權之保障－評憲法法庭 111 年憲判字第 8 號判決，月旦裁判時報，135期，2023年9月，頁37-48。 14.陳重陽，程序監理人的公益代表性──評最高法院113年度台簡抗字第150號民事裁定，裁判時報，147期，2024年9月，頁15-23。 15.黃翠紋、溫翎佑，親權酌定事件中未成年人最佳利益維護之實務困境－從社工員的觀點，亞洲家庭暴力與性侵害期刊，13卷1期，2017年7月，頁1-26。 16.葉蓉樺，從輔助學習的角度論科學類展覽的教育功能，博物館學季刊，19卷1期，2005年1月，頁39-47。 17.劉明生，親子非訟事件程序之研究－以未成年子女最佳利益之保護為核心，月旦法學雜誌，327期，2022年8月，頁51-78。 18.蔡華凱，跨國爭奪子女家事事件之臺義爭女案－臺北地方法院108年度家暫字第46號裁定，月旦法學教室，237期，2022年7月，頁34-40。 19.鄧學仁，離婚後子女親權酌定之問題與對策，月旦法學雜誌，191期，2011年3月，頁34-44。 20.鄧學仁，評台義跨國爭女案－111 年憲判字第 8 號判決，當代法律，7期，2022年7月，頁174-180。 21.鄧學仁，程序監理人制度施行後之問題與對策，月旦法學雜誌，252期，2016年4月，頁116-132。 22.賴月蜜、林沛君、李姿佳、胡育瑄、溫筱雯、朱怡瑄，NPO推展程序監理人制度之行動研究──以現代婦女基金會雙專業團隊模式為例，東吳社會工作學報，29期，2015年12月，頁53-86。 23.賴怡霖，喪親兒童的失落與復原，諮商與輔導，262期，2007年10月，頁25-28。 24.簡良育，離婚法制沿革及國際發展趨勢之研究，月旦法學雜誌，175期，2009年12月，頁182-202。 25.戴瑀如，從實體法的觀點論家事事件法中之親生子女關係事件程序，月旦法學雜誌，219期，2013年8月，頁29-59。 26.戴瑀如，論兒童表意權的落實──由德瑞立法例檢視我國法之框架，月旦法學雜誌，356期，2025年1月，頁139-176。 27.魏大喨，兒童權利公約在臺灣家事事件審理程序之實踐──以兒童意願表明權為中心，月旦律評，22期，2024年1月，頁57-68。 28.Andreas Roth（劉家豪譯），德國家事程序中的兒童聽審，月旦法學雜誌，358期，2025年3月，頁162-175。 （二）博碩士學位論文 1.馬若慈，論兒童陳述意見之權利：以兒童權利公約為核心，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2014年1月，頁41-52、64-70。 2.王暉逸，程序監理人「聽」「看」父母離婚子女親權歸屬意願之會談策略研究，國立暨南大學諮商心理與人力資源發展學系輔導與諮商碩士班碩士論文，2018年7月，頁61-71、122。 3.林佩瑩，未成年子女親權酌定、會面交往與交付子女事件之研究，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士學位論文，2024年1月 （三）網際網路 1.教育部臺灣台語常用詞辭典：囡仔人有耳無喙，網址：https://sutian.moe.edu.tw/zh-hant/su/27021/，最後瀏覽日：2025年7月29日。 2.聯合國兒童權利公約第5號一般性意見「執行兒童權利公約的一般措施」意見書，衛生福利部，網址：https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=D5358065-C92B-4A10-8BEE-526A51025B30，最後瀏覽日：2025年7月30日。 3.聯合國兒童權利公約第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」，衛生福利部，網址：https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=D5358065-C92B-4A10-8BEE-526A51025B30，最後瀏覽日：2025年7月30日。 二、英文文獻 （一）專書論文 1.Daly, Aoife & Rap, Stephanie, Children’s Participation in the Justice System, In International Human Rights of Children (Kilkelly, Ursula & Liefaard, Ton eds., 2019). （二）期刊 1.Adams , Chester D., Guardian ad Litem in Divorce Cases, 22 B. BR. 256 (1946). 2.Brooks, Catherine M., When a Child Needs a Lawyer, 23 CREIGHTON L. REV. 757 (1990). 3.Bowker, Lynn, Protecting Our Children in Custody Cases: The Wyoming Legislature Should Create an Attorney/Guardian Ad Litem Who Represents the Best Interests of the Child and Can Give the Child the Benefit of Limited Confidentiality, 34 LAND & WATER L. REV. 427 (1999). 4.Ellis, Elizabeth R., Whose Role Is It Anyway: Deciphering the Role, Functions, and Responsibilities of Representing Children in Custody Matters, 31 J. AM. ACAD. MATRIMONIAL LAW. 533 (2019). 5.Edwards, Leonard P., & Sagatun, Inger J., Who Speaks for the Child, 2 U. CHI. L. SCH. ROUNDTABLE 67 (1995). 6.Forman, Gregory S., An Iconoclastic View of the Guardian Ad Litem ’s Role, American Journal of Family Law, Vol. 24, Iss. 4, 200 (2011). 7.Fines, Barbara G. & Madsen, Cathy, Caring Too Little, Caring Too Much: Competence and the Family Law Attorney, 75 UMKC L. REV. 965 (2007). 8.Federle, Katherine H. & Gadomski, Danielle, The Curious Case of the Guardian Ad Litem, 36 U. DAYTON L. REV. 337 (2011). 9.Guggenheim, Martin, The Right to be Represented But Not Heard: Reflections on Legal Representation for Children, 59 N.Y.U. L. REV. 76 (1984). 10.Harris, Robert F., A Response to the Recommendations of the UNLV Conference: Another Look at the Attorney/Guardian Ad Litem Model, 6 NEV. L.J. 1284 (2006). 11.Kirshner, Sheldon G., Child Custody Determination - A Better Way, 17 J. FAM. L. 275 (1978). 12.Kerr, William T., The Use of Appointed Counsel for Children in Maryland: A Need for Standards and Guidance, 26 U. BALT. L. REV. 517 (1997). 13.Lidman, Raven C. & Hollingsworth, Betsy R., The Guardian Ad Litem in Child Custody Cases: The Contours of Our Judicial System Stretched beyond Recognition, 6 GEO. MASONL. REV. 255 (1998). 14.Meyers, Ariana & Studer, AnneMarie, The Family Law Practitioner's Best Child Custody Strategy: Appointment of a Guardian ad Litem, 100 N.D. L. REV. 85 (2025). 15.Muhlhauser, Tara L., From Best to Better: The Interests of Children and the Role of a Guardian Ad Litem, 66 N.D. L. REV. 633 (1990). 16.Prescott, Dana E., The Guardian Ad Litem in Custody and Conflict Cases: Investigator, Champion, and Referee, 22 UALR L. REV. 529 (2000). 17.Rosen, Sherrill L., Guardian Ad Litem Practice, 63 UMKC L. REV. 371 (1995). 18.Sexton, Victoria, Wait, Who am I Representing: The Need for States to Separate the Role of Child's Attorney and Guardian Ad Litem, 31 GEO. J. LEGAL ETHICS 831 (2018). 19.Woodhouse, Barbara B., Listening to children: Participation rights of minors in Italy and the United States, Journal of Social Welfare and Family Law, 36:4, 358 (2014). 三、德文文獻 1.Beck (Hrsg.), Münchener Kommentar zum FamFG, Band 1, 4. Auflage, 2025. zh_TW
