| dc.contributor.advisor | 呂彥彬 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Lu, Yen-Pin | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 陳奕如 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Chen, Yi-Ru | en_US |
| dc.creator (作者) | 陳奕如 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Chen, Yi-Ru | en_US |
| dc.date (日期) | 2026 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-Feb-2026 12:18:03 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-Feb-2026 12:18:03 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-Feb-2026 12:18:03 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0110961007 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/161389 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 110961007 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 隨著智慧型手機的普遍及社群媒體的推波助瀾，各類型社群平台的創作者逐漸成為職業選項之一，因「創作」涵蓋領域甚廣，本文僅針對藝術領域創作者分析討論。藝術創作者之作品透過社群媒體傳播，吸引需要曝光度之電子商務平台、品牌邀約合作，多數創作者不擅長報價與協商，因此選擇與擅長此領域之經紀公司締結經紀契約，由經紀公司擔任雙方溝通橋樑，為本文討論之創作者經紀。因產業型態較新，不少經紀公司直接挪用演藝經紀契約與創作者締約，然而有別於演藝經紀，創作者經紀無傳統演藝經紀前期之「培育」過程，多數創作者與經紀公司締約時就已具獨立完成作品之能力，除此之外，經紀公司所投入之成本亦與演藝經紀有顯著差距。本文列舉現行實務中三類型創作者經紀契約，包含與演藝經紀契約相似的「自媒體行銷經紀契約」、以文創商品製作販售為主軸的「商品製作類經紀契約」及藝術領域之「作品媒合類經紀契約」逐一討論三類型經紀契約之法律定性及比較當事人權利義務關係之差異。
文化部為保障文化藝術工作者權益，於民國111年3月21日訂定「文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則」（下稱指導原則），本文透過指導原則，比對現行創作者經紀契約中創作者可能面臨之困境，尤其創作者與經紀公司資源明顯不對等，經紀契約又係經紀公司單方面訂定之定型化契約，此類型創作者經紀契約是否有適用消保法第17條對定性化契約之規範之可能？再以指導原則附件一之「藝術創作契約指導原則暨契約要項」中宜記載及不宜記載事項為模板，針對「創作者經紀契約」約定事項提供契約之建議範本。期待未來指導原則能具法規範效力，而非僅供參考用，且應由締約資源不對等之「創作者」角度出發，以確實保障文化藝術創作者之權益。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | With the widespread use of smartphones and the rise of social media, content creation on various platforms has gradually become a professional career option. As the scope of “creation” is extensive, this paper focuses solely on creators in the field of art. Through social media dissemination, artistic creators attract collaborations and sponsorships from e-commerce platforms and brands seeking visibility. Since most creators lack experience in pricing and negotiation, they often choose to enter into agency agreements with professional management companies that act as intermediaries between the parties. This paper refers to such arrangements as “creator agency contracts.” Given the relatively recent emergence of this industry, many management companies directly adopt performance agency contract templates when dealing with creators. However, unlike traditional performance agencies, creator agencies typically do not involve a “training” phase, as most creators already possess the ability to independently produce works at the time of contracting. Furthermore, the costs borne by creator agencies differ significantly from those of performance agencies.
This paper categorizes and analyzes three prevalent types of creator agency contracts in practice: （1） social media marketing agency contracts, which resemble performance agency agreements; （2） product production agency contracts, which center on the manufacturing and sale of cultural and creative goods; and （3） artwork brokerage agency contracts, which focus on the mediation of artistic works. It examines the legal nature of these contracts and compares the respective rights and obligations of the parties.
To protect the rights of cultural and artistic workers, the Ministry of Culture promulgated the “Guidelines for Contracts of Cultural and Artistic Workers” on March 21, 2022. This study uses the Guidelines to identify the difficulties that creators may face under current agency contract practices, particularly the imbalance of bargaining power between creators and management companies. As most agency contracts are standardized contracts drafted unilaterally by management companies, this paper explores whether such agreements may fall under Article 17 of the Consumer Protection Act governing standard form contracts. Using Appendix 1 of the Guidelines—“Guidelines and Contract Items for Art Creation Contracts,” which specifies recommended and prohibited clauses—as a reference model, this paper proposes a sample contract framework tailored to creator agency agreements. It concludes with the expectation that the Guidelines will, in the future, acquire binding legal effect rather than serving merely as a reference, and that their perspective should center on the less advantaged party—the creators themselves—to ensure the genuine protection of cultural and artistic creators’ rights and interests. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒⠀論 1
第一節 研究背景與問題意識 1
第二節 研究範圍 2
第三節 研究方法 4
第二章 創作者經紀契約之法律定性 5
第一節 契約條款 5
第二節 創作者經紀契約之定性 22
第三章 當事人間之權利義務關係 37
第一節 自媒體行銷經紀契約 37
第二節 商品製作類經紀契約 46
第三節 作品媒合類經紀契約 53
第四節 小⠀結 60
第四章 創作者經紀契約建議之範本 63
第一節 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則 63
第二節 契約範本建議 93
第五章 結⠀論 109
第一節 研究成果 109
第二節 未來展望 110
參考文獻 114
附錄一 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則 117
附件一：藝術創作契指導原則暨契約要項 132 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1370624 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110961007 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 創作者 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 插畫家 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 經紀公司 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 經紀契約 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 文化藝術工作者承攬暨委任契約之指導原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 文化藝術獎助及促進條例 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Creators | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Illustrators | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Talent Agencies | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Management Contracts | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Guiding Principles for Contracts of Undertaking and Mandate for Cultural and Artistic Workers | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Culture and Arts Reward and Promotion Act | en_US |
| dc.title (題名) | 創作者經紀契約之研究 — 以插畫創作者為中心 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Study on Creator Agency Contracts : Focusing on Illustrators | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | （一） 書籍
1. 王惠光、黃碧芬、駱志豪，民法．債編，2版，2008年9月。
2. 王澤鑑，民法總則，增訂新版，2022年8月。
3. 王澤鑑，債法原理，增訂新版，2022年2月。
4. 史尚寬，債法各論，2000年1月。
5. 邱聰智，新訂民法債編通則（下），新訂2版，2014年2月。
6. 邱聰智，新訂債法各論（中），2002年10月。
7. 葉啟洲，民法總則，2021年9月。
8. 鄭玉波，民法債編總論，13版，1990年9月。
9. 劉春堂，民法債編各論（中），2007年2月。
（二） 期刊論文
1. 吳瑾瑜，由應記載及不得記載事項看消費性定型化契約「內容監督」之發展與實踐—以預售屋買賣定型化契約違約處罰條款為例，月旦法學雜誌，290期，2019年7月，頁23。
2. 陳自強，間接代理，月旦民商法雜誌，61期，2018年9月，頁64-66。
3. 章忠信，藝人經紀契約之著作權議題解析──從青峰案之著作權爭議談起，智慧財產權月刊，274期，頁11。
4. 詹森林，居間實務問題（二），月旦法學雜誌，35期，1997年12月，頁17。
5. 詹森林，提供工程預付款還款保證債務之不履行與契約之解除—最高法院108年度台上字第57號判決之評析：主給付義務、從給付義務及附隨義務之區辨，裁判時報，2021年2月，頁5-14。
6. 劉書瑋，住宅租賃契約擬制為消費關係之檢討—兼論住宅租賃契約之公證，公證法學，2024年8月，頁33-34。
7. 謝哲勝，契約自治與管制，月旦法學雜誌，125期，2005年9月，頁25。
（三） 新聞媒體
1. 內政部新聞稿（最後瀏覽日期：2025年12月31日）https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=4&s=275582
2. Yahoo!新聞（最後瀏覽日期：2025年12月31日）
https://tw.news.yahoo.com/%E6%88%91%E8%A2%AB%E5%91%8A%E4%BA%86-%E7%99%BE%E8%90%AC%E7%B2%89-%E9%AC%A7-%E6%B3%A2%E5%A4%A7%E5%B8%AB-%E6%8B%8D%E7%89%87%E6%8E%A7%E5%89%8D%E6%9D%B1%E5%AE%B6-105813435.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAANZtIhl1PZXSAwpWmbCdlv0PKo5u4QfZ-PE4gF9SbcIfZv0DG6Ia9JvSsPHO9Pg8c8sMwmpHoTG9fkdxL0E2yL5F7fwFoelS0obs1ZRYwOjXAtAQL7i2MdhiTMMyIrNWotJfKnNe78StBa0Q5bNC4Uv6EkZTrjco55QKmQ0qtX0T
3. ETtoday新聞雲（最後瀏覽日期：2025年12月31日）
https://www.ettoday.net/news/20141230/445254.htm | zh_TW |
