| dc.contributor.advisor | 楊雲驊 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 汪佐凌 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Wang, Zuo-Ling | en_US |
| dc.creator (作者) | 汪佐凌 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Wang, Zuo-Ling | en_US |
| dc.date (日期) | 2025 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-Feb-2026 12:18:15 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-Feb-2026 12:18:15 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-Feb-2026 12:18:15 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0110961045 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/161390 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 110961045 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 當網際網路蓬勃發展，國內外罪犯利用網際網路進行販毒，使毒品的販賣與取得管道更迅速及便利，作者本身便致力於查緝網路販賣毒品案件，於2024年6月更獲頒「第12波安居緝毒有功人員」獎項，惟網路上販賣毒品者常使用模稜兩可或暗示販賣毒品等特殊用語，藉以規避警方查緝，致警方查緝網路毒品誘捕偵查手法究屬誘捕偵查抑或陷害教唆僅介於一線之隔，一不注意便成為陷害教唆主體對象，本研究將作者實務上誘捕偵查網路販賣毒品過程融入誘捕偵查理論、學說等見解，研析如何運用誘捕偵查策略模式與要領，併探討其適法性，故本篇論文除了是一篇法律論文，也帶有犯罪預防性質。
本研究採取「文獻分析法」、「比較法」、「個案分析法」及「歸納比較法」，透過蒐集與分析國內外有關網路毒品犯罪、誘捕偵查與陷害教唆等相關書籍、期刊論文、碩博士論文、研究報告與官方資料建構本研究的理論基礎；並選擇美國、德國及歐洲人權法院，分析該國司法警察機關在執行誘捕偵查方面法律規範及實務見解，與我國進行比較，藉此發現制度差異與可借鏡之處，提升我國制度設計與執法效能；另對我國2023至2024年這2年間臺灣新北地方法院判決網路販賣毒品案件有罪、無罪比例及無罪原因做研析，並以一則經典網路販賣毒品案例為借鏡，讓司法警察實施誘捕偵查前，能深入瞭解法院對誘捕偵查個案事後審查基準，精進個案偵查技巧。
最後，依據研究結果提出兩項修法建議，分別為修正刑事訴訟法第153-2條、訂定科技專法，以提升檢警查緝能量；三項偵審建議供司法機關參卓，在審查誘捕偵查網路販賣毒品案件時，不該無限擴大毒品廣告訊息認定，並應以事實審(第一審)法院判決為基準，嚴格審查誘捕偵查比例原則，以兼顧人權保障及正當法律程序。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | With the rapid development of the Internet, criminals both domestically and internationally increasingly exploit online platforms to traffic drugs, rendering the distribution and acquisition of illicit substances faster and more convenient. The author has long been engaged in the investigation of online drug trafficking cases and, in June 2024, was awarded the “12th Wave Anti-Drug Task Force Meritorious Personnel Award.” In practice, online drug dealers frequently employ ambiguous or suggestive language to imply drug transactions in order to evade law enforcement scrutiny. Consequently, police entrapment techniques used in combating online drug trafficking often lie on a fine line between lawful entrapment and unlawful instigation, where a minor misjudgment may transform investigators into instigators of crime.
This study integrates the author’s practical experience in conducting entrapment operations in online drug trafficking investigations with theoretical discussions and doctrinal analyses of entrapment. It examines how entrapment strategies and operational models may be properly applied and evaluates their legality. Accordingly, this thesis is not only a legal study but also carries implications for crime prevention.
Methodologically, this study adopts literature analysis, comparative law, case analysis, and inductive comparison. It reviews domestic and foreign literature on online drug crimes, entrapment, and unlawful instigation, and conducts a comparative analysis of legal frameworks and judicial practices in the United States, Germany, and the European Court of Human Rights. Empirically, it analyzes judgments rendered by the New Taipei District Court from 2023 to 2024 concerning online drug trafficking cases, focusing on conviction and acquittal rates and the reasons for acquittals, and further examines a representative case to clarify judicial standards for ex post review of entrapment.
Based on the findings, this study proposes two legislative amendments—revising Article 153-2 of the Code of Criminal Procedure and enacting a special statute governing investigative technologies—as well as three recommendations for investigative and judicial practice, aiming to balance effective drug enforcement with human rights protection and due process. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機 1
第二節 研究目的 5
第三節 研究範圍與架構 7
第四節 研究方法 9
第二章 誘捕偵查理論與法律效果 11
第一節 誘捕偵查概念與性質 11
第一項 誘捕偵查定義與本質 11
第二項 誘捕偵查法律性質 12
第三項 誘捕偵查之類型劃分 13
第四項 誘捕偵查與其他手段之區別 14
第二節 誘捕偵查與陷害教唆區別 17
第一項 主觀說 19
第二項 客觀說 20
第三項 主客觀綜合說 21
第三節 誘捕偵查法律效果 25
第一項 誘捕偵查法律定位 25
第二項 誘捕偵查法律效果 27
第四節 小結 33
第三章 外國法與我國誘捕偵查比較 35
第一節 美國法見解 35
第一項 誘陷抗辯定義 35
第二項 司法個案評析 37
第一款 Sorrells v. United States(1932年) 37
第二款 Sherman v. United States(1958年) 39
第三款 United States v. Russell(1973年) 40
第四款 Hampton v. United States(1958年) 42
第五款 United States v. Twigg(1978年) 43
第三項 主觀審查理論與客觀審查理論區別 46
第四項 小結 48
第二節 德國法與歐洲人權法院見解 51
第一項 國家挑唆型態及法律效果 51
第二項 德國聯邦法院判決 52
第一款 早期見解 52
第二款 近期見解 53
第三項 歐洲人權法院判決 55
第四項 小結 57
第三節 外國法與我國實務見解比較分析 59
第一項 我國與美國法比較 59
第二項 我國與德國法及歐洲人權法院比較 61
第三項 小結 63
第四章 查緝網路販賣毒品案件 65
第一節 網路販賣毒品概念 65
第一項 網路販賣毒品定義 65
第二項 常見新興網路毒品 70
第三項 網路販賣毒品平臺與術語 75
第一款 網路販賣毒品平臺 75
第二款 販賣毒品術語 81
第二節 傳統販毒與網路販毒比較 87
第三節 查緝網路販賣毒品誘捕偵查手段 101
第四節 誘捕偵查網路販賣毒品遭遇困境 107
第一項 實務面困境 107
第二項 法律面困境 109
第五章 我國司法實務判決與評論 113
第一節 偵辦網路販賣毒品案件遭判決有罪及無罪分析 113
第二節 我國司法偵審實務案例研析 123
第一項 網路販毒經典判決案例研析 123
第二項 本案對於實務上誘捕偵查啟發 129
第三節 小結 133
第六章 結論與修法判決建議 135
參考文獻 139 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1618399 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0110961045 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 網路販毒 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 毒品廣告訊息 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 新興毒品 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 誘捕偵查 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 陷害教唆 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 證據排除原則 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Online Drug Trafficking | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Drug-Related Advertising Messages | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | New Psychoactive Substances | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Entrapment | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Unlawful Instigation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Exclusionary Rule | en_US |
| dc.title (題名) | 論誘捕偵查適法性 - 以查緝網路販賣毒品為例 | zh_TW |
| dc.title (題名) | An Analysis of the Legality of Entrapment Operations：A Case Study on the Investigation of Online DrugTrafficking | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、書籍
(一)王兆鵬，刑事訴訟法講義，元照出版社，2010年。
(二)林鈺雄，國家機關挑唆犯罪之認定與證明，刑事程序與國際人權，2007年。
(三)黃東熊，刑事訴訟法論，三民書局，2002年9月，第五版。
(四)黃朝義，刑事訴訟法，新學林，2016年。
(五)蔡庭榕，警察職權行使法與案例研究，收錄於許福生主編，警察法學與案例研究，五南， 2020年。
二、期刊論文
(一)王士帆，犯罪挑唆之主客觀綜合說─評最高法院109年度台上字第4604號刑事判決，月旦裁判時報第119期，頁71，2022年5月。
(二)王正嘉，誘捕偵查於刑事訟上相關問題研究，高雄律師會訊，第8卷，第10期，頁258，2003年12月。
(三)何賴傑，正當法律程序—刑事訴訟法上一個新的法律原則？，憲政時代第25卷4期，頁39，2000年4月，
(四)林東茂，臥底警探的法律問題，刑事法雜誌，第四十卷第四期，頁5，1996年8月。
(五)林裕順，願者上鉤≠合法釣魚，台灣法學雜誌第164期，頁226-229，2010年11月。
(六)林裕順，誘捕偵查與誘陷抗辯之理論探討，警學叢刊，第28卷，第6期，頁244，1998年5月。
(七)林鈺雄，國家機關挑唆犯罪之法律效果，台大法學論叢第35卷第1期，頁10-11，2006年1月。
(八)林鈺雄，國家挑唆犯罪認定與證明-評三則最高法院九十二年度之陷害教唆判決，月旦法學雜誌111期，頁220，2004年8月。
(九)林漢強，美國實務上誘陷抗辯理論之探討，法令月刊，第56卷第4期，頁52-53，2005 年4月。
(十)林燦璋，緝毒工作中臥底偵查及誘陷抗辯之探討，警學叢刊，第25卷第1 期，頁46-47，1994年9月。
(十一)吳巡龍，合法與違法之誘捕偵查區別標準，台灣法學139期，頁151，2009年11月。
(十二)吳巡龍，論誘捕偵查—兼評最高法院九十二年度台上字第四五五八號判決，月旦法學雜誌141期，頁270-271，2007年2月。
(十三)吳燦，誘捕偵查與指認，司法週刊第1856期，2017年6月。
(十四)陳運財，誘捕偵查—兼評日本最高裁平成16年7月12日第一小法庭1815號大麻取締法違反等案件，法令月刊，58卷第9期，頁69-70，2007年9月。
(十五)許福生、蕭惠珠，員警網路釣魚抓販毒案例之分析，警光雜誌，803期，頁40-43，2023年6月。
(十六)黃朝義，誘捕偵查之相關法律問題—最高法院89年台上字918號等判決評釋，本土法學雜誌，第13期，頁88，2000年8月。
(十七)傅美惠，論徘徊於治安與人權間之「臥底」偵查作為，警察法學，第3期，頁202，2004年12月。
(十八)傅美惠，誘捕偵查與警察職權行使法相關問題探討，刑事法雜誌，第57卷第4期，頁69-70，2013年8月。
(十九)楊雲驊，正當的法律程序對偵查行為的控制—以可歸責於國家的誘使犯罪為例，台灣本土法學雜誌，第17期，頁147-156，2000年12月。
(二十)塗凱竣，網路販毒犯罪偵查之實證研究—以「誘捕偵查」為核心，中央警察大學警學叢刊，第53卷第3期，頁48-78，2022年。
(二十一)謝志鴻，陷阱偵查於刑事訴訟上之效力，輔仁法學，第20期，頁118-119，2000年12月。
(二十二)Bernd Heinrich、薛智仁譯，國家違法挑唆犯罪–德國聯邦最高法院、憲法法院與歐洲人權法院裁判，月旦法學雜誌第259期，頁230-245，2016年11月。
三、博碩士學位論文
(一)邱馨誼，對我國「販賣毒品罪」之立法政策與實務運作之檢討，中原大學財經法律學系碩士論文，2010年。
(二)紀坤發，誘捕偵查之研究，國立台北大學法律學系碩士論文，2015年。
(三)胡耀仁，臺灣販賣毒品罪之立法與司法裁判實證分析，中央警察大學警察政策研究所博士論文，2021年。
(四)莫孟衡，論誘捕偵查－重新釐清其於我刑事程序法上之定義及違法之效果，2010年。
(五)彭郁翔，誘捕偵查之研究，天主教輔仁大學法律學系碩士論文，2020年。
(六)程詠衛，論網路釣魚偵查之證據適法性，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2012年。
(七)詹螢姍，論販賣毒品未遂罪與意圖販賣而持有毒品罪之區別-以109年台上大字第4861號為例，中央警察大學法律學研究所，2024年。
(八)塗凱竣，網路販毒犯罪模式與防治對策之研究，國立中正大學犯罪防治研究所博士論文，2022年。
(九)羅天佑，誘捕之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，2012年6月。
四、政府機關資料
(一)法務部調查局，《青少年藥物濫用現況調查報告》，2022年版。
(二)法務部調查局，《毒品犯罪防制工作年報》，2023年版。
(三)臺灣臺中地方法院檢察署新聞稿，《釣魚，願者上鈎。本署辦理姜太公專案，以誘捕偵查方式查緝販賣毒品並向上溯源，以實際的行動，壓制正興起的網路販毒犯罪》，2017年11月23日。
(四)聯合國毒品和犯罪問題辦公室，《2018 世界毒品報告》，2018 年 6 月 29 日。
五、外文資料
(一)Dru Stevenson, Entrapment By Numbers, 16 J. Law & Pub. Pol’y 1,16(2008).
(二)James Rotenberg, The Police Detection Practice of Encouragement,49 Va.L.Rev(1963).
(三)State v. Molnar, 410 A.2d 37,42(N.J.1980).
(四)United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), World Drug Report 2023, United Nations(2023).
(五)Yale Kamisar, Wayne.R.Lafave,Jerold H. Israel, Nancy King, Modern Criminal Procedure Cases-Comments-Questions,9th edition,West Group (2008).
六、網路資料
(一)中國信託反毒教育基金會，【你不曾注意到的二三事】電子菸下的新興毒品危機─破解依託咪酯（2024年11月11日），最後瀏覽日：2025年7月1日，檢自：https://www.ctbcantidrug.org/News/Content/62。
(二)反毒大本營，「新型態毒品資訊」，最後瀏覽日期：2025年7月2日，檢自：https://antidrug.moj.gov.tw/lp-1191-1-2-60.html。
(三)那可拿雲林戒毒機構，什麼是彩虹煙？最後瀏覽日：2025年7月2日，檢自：https://www.narcononyunlin.org.tw/articles/drug-facts/rainbow-smoke-and-synthetics/。
(四)那可拿雲林戒毒機構，「藥頭說毒品咖啡包不會上癮真的是這樣嗎？」，最後瀏覽日：2025年7月2日，檢自：https://drug-frees.com/2660/%E6%AF%92%E5%92%96%E5%95%A1%E5%8C%85-%E5%92%96%E5%95%A1%E5%8C%85%E4%B8%8A%E7%99%AE-%E5%96%9D%E6%AF%92%E5%92%96%E5%95%A1-%E6%AF%92%E5%92%96%E5%95%A1%E4%B8%8A%E7%99%AE/。
(五)那可拿雲林戒毒機構，Emoji表情符號成販毒案號，大麻符號竟是這個？最後瀏覽日期：2025年7月16日，檢自：https://getoffdrugs.org.tw/drug-related-knowledge/12161/。
(六)法務部，什麼是新興毒品？最後瀏覽日：2025年7月2日。檢自：https://www.kmh.moj.gov.tw/media/231069/%E4%BB%80%E9%BA%BC%E6%98%AF%E6%96%B0%E8%88%88%E6%AF%92%E5%93%81.pdf?mediaDL=true)。
(七)秦文鎮，「台灣醫界」雜誌第61卷第9期「新興毒品概論及其防制」，頁30-31，最後瀏覽日：2025年7月2日，檢自：https://www.tma.tw/magazine/index.asp?volume=%E7%AC%AC61%E5%8D%B7&numbe r=%E7%AC%AC9%E6%9C%9F)。
(八)記者張議晨，聯合新聞網，最後瀏覽日期：2025年7月23日，假藥頭賣毒品咖害員警上當，一驗全是「真咖啡」涉詐被判刑，檢自：https://udn.com/news/story/7315/8463841。
(九)記者張宏業，聯合新聞網，「24歲台大學霸林睿庠淪暗網毒梟！3年海撈30億」，最後瀏覽日期：2025年7月7日，檢自：https://www.gvm.com.tw/article/121616。
(十)黃彥鈞，科技新報「2018 暗網比特幣交易量翻倍，平均每天200萬美元」，最後瀏覽日期：2025年7月7日，檢自：http://technews. tw/2019/01/22/bitcoin-transactions-on-darknet-markets-double-in-2018/。 | zh_TW |
