| dc.contributor.advisor | 傅玲靜<br>盛子龍 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Fu, Ling-Ching<br>Sheng, Tzu-Lung | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 陳思穎 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Chen, Szu-Ying | en_US |
| dc.creator (作者) | 陳思穎 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Chen, Szu-Ying | en_US |
| dc.date (日期) | 2026 | en_US |
| dc.date.accessioned | 2-Feb-2026 12:18:26 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 2-Feb-2026 12:18:26 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 2-Feb-2026 12:18:26 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0111961004 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/161391 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法學院碩士在職專班 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 111961004 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 在我國稅務撤銷訴訟上，傳統實務發展出來之爭點主義備受批評，不僅限制納稅義務人之權利救濟，更導致稅捐救濟事件紛爭無法一次解決。在納保法引進總額主義之精神後，稅捐稽徵機關對於訴訟程序中追補課稅處分理由、不利益變更禁止原則及確定判決既判力之客觀範圍等，仍存在許多誤解，且我國司法實務在適用總額主義時，亦受限於法制未臻完善，未能強化行政法院審理權限及加強納稅義務人協力義務等，難以全面貫徹總額主義。
為解決實務運作困境及因應稅務訴訟事件之特殊性，司法院認為有制定稅務訴訟專法之必要，於民國113年9月27日通過稅務行政事件審理法草案，參考德國立法例，建制總額主義在訴訟上之配套措施，儘可能達成紛爭一次解決。有關總額主義之配套措施，包括容許原告擴張訴之聲明與被告機關追補課稅處分理由、訴訟程序中及課稅處分形式確定後稽徵機關增加核定稅額在訴訟上之處理、確定判決既判力之客觀範圍等，為稅務撤銷訴訟帶來制度性之變革。
本文先分析我國稅務撤銷訴訟訴訟標的之實務發展，從爭點主義至納稅者權利保護法第21條施行後引進總額主義之精神，再爬梳書籍報告及期刊論文等相關文獻，從德國法制下總額主義之法理基礎，研究稅務行政事件審理法草案引進總額主義訴訟上配套措施之適用範圍及法律效果，並提出在總額主義下稽徵實務可規劃之處理原則與作業程序，及法律適用上可能產生爭議之情形，進而審視納稅者權利保護法及稅捐稽徵法等相關法律是否有配合修正之必要。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | In the context of tax revocation litigation in the ROC, the traditional issue-based doctrine developed through judicial practice has been subject to sustained criticism. It not only unduly restricts taxpayers’ access to effective legal remedies, but also prevents tax dispute cases from being resolved in a comprehensive and final manner within a single proceeding. Following the introduction of the spirit of the Gross Doctrine under the Taxpayer Rights Protection Act, tax authorities have continued to exhibit substantial misunderstandings regarding the supplementation of reasons for tax assessment dispositions during litigation, the principle prohibiting unfavorable modification, and the objective scope of res judicata of final and binding judgments. Moreover, judicial practice in the ROC has encountered significant constraints in applying the Gross Doctrine due to the incompleteness of the existing legal framework. In particular, the failure to strengthen the adjudicatory powers of administrative courts and to enhance taxpayers’ duties of cooperation has hindered the full and effective implementation of the Gross Doctrine.
In order to address the practical difficulties encountered in operation and to respond to the distinctive characteristics of tax litigation, the Judicial Yuan has recognized the necessity of enacting a specialized statute governing tax litigation. Accordingly, on September 27, 2024, it approved the draft Tax Administrative Litigation Act, which, with reference to the German legislative model, seeks to establish supporting measures for the implementation of the Gross Doctrine in litigation, with the aim of achieving a comprehensive and final resolution of tax disputes within a single proceeding. The supporting measures for the implementation of the Gross Doctrine include, inter alia, permitting plaintiffs to expand the scope of their claims and allowing defendant tax authorities to supplement the reasons for tax assessment dispositions; regulating the procedural treatment of increases in assessed tax amounts made by tax authorities both during litigation and after the formal finalization of tax assessment dispositions; and redefining the objective scope of res judicata of final and binding judgments. These measures collectively bring about institutional transformations to tax revocation litigation.
This study first examines the development of judicial practice concerning the subject matter of tax revocation litigation in the ROC, tracing its evolution from an issue-based doctrine to the introduction of the spirit of the Gross Doctrine following the implementation of Article 21 of the Taxpayer Rights Protection Act. It then reviews relevant literature, including monographs, policy reports, and journal articles, to elucidate the doctrinal foundations of the Gross Doctrine under the German legal framework. On this basis, the study analyzes the scope of application and legal effects of the supporting measures for the implementation of the Gross Doctrine as introduced in the draft Tax Administrative Litigation Act, and further proposes practicable principles and operational procedures for tax collection practice under the Gross Doctrine, while identifying potential areas of legal controversy arising from its application, which are not confined to the draft Act but may also implicate other related tax statutes. Finally, the study assesses whether corresponding amendments to related laws, including the Taxpayer Rights Protection Act and the Tax Collection Act, are necessary to ensure normative coherence and effective implementation. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與目的 1
第二節 研究範圍 2
第三節 研究方法 3
第四節 論文架構 4
第二章 我國稅務撤銷訴訟訴訟標的之實務 6
第一節 實務上爭點主義之模式 6
第一項 實務上稅務撤銷訴訟之程序標的 6
第二項 裁決主義與爭點主義之正當化嘗試 8
第三項 對裁決主義及爭點主義之批判 12
第二節 納保法第21條施行後之規範適用與實務發展 20
第一項 納保法第21條規定評析 20
第二項 納保法第21條施行後之實務發展 21
第三節 稅務訴訟之困境 25
第四節 稅審法草擬之契機與發展 28
第三章 德國法制下稅務撤銷訴訟之訴訟標的—總額主義之建制 31
第一節 總額主義建制之規範前提—原處分主義 31
第二節 總額主義之內涵與建制 33
第一項 總額主義之內涵 33
第二項 訴訟程序中原告訴之聲明之擴張及稅捐稽徵機關理由追補之容許 34
第三項 訴訟進行中對課稅處分變更之處理 38
第四項 不利益變更禁止原則之適用範圍 39
第五項 課稅處分形式確定後稅捐稽徵機關增加核定稅額處分之救濟 41
第六項 確定判決既判力之客觀範圍 43
第七項 判決確定後課稅處分之改正 43
第三節 實體法上之配套機制 45
第一項 個別課稅基礎項目認定之性質界定 45
第二項 租稅核課時效不完成 45
第四節 組織法上之配套機制 47
第一項 設立財務法院 47
第二項 設立稅務審查官 48
第四章 課稅處分理由追補之容許性 49
第一節 理由補正與理由追補之區辨 49
第一項 理由補正之意義 49
第二項 理由追補之意義 50
第二節 被告稅捐稽徵機關理由追補之容許性 52
第一項 德國法制及實務發展 52
第二項 我國學說及實務發展 54
第三節 理由追補之界限及期限 56
第一項 理由追補之界限 56
第二項 理由追補之期限 58
第五章 稽徵機關增加核定稅額在訴訟上之處理 59
第一節 現行實務之操作模式 59
第二節 德國法制之引進與適用 60
第三節 納稅義務人程序保障之強化 66
第四節 核課期間時效不完成之適用 70
第一項 德國法制規範與適用 70
第二項 稅捐稽徵法修正規定 70
第三項 法定訴之變更適用疑義 72
第六章 課稅處分形式確定後稽徵機關增加核定稅額在訴訟上之處理 76
第一節 課稅處分形式確定之意義 76
第二節 現行稽徵實務之操作模式 77
第一項 課稅處分形式確定後稅捐稽徵機關作成補稅處分之合法性 77
第二項 補稅處分之稽徵實務及救濟程序 79
第三節 總額主義下訴請撤銷變更處分之範圍 80
第一項 德國法制規範 80
第二項 德國法制之引進與適用 81
第三項 稅審法草案規定之探討 83
第七章 確定判決既判力之客觀範圍 88
第一節 依判決標的決定確定判決既判力之客觀範圍 88
第二節 判決確定後核定稅額增加之容許性 91
第一項 既判力之拘束作用 91
第二項 德國法制規範 92
第三項 稅審法草案規定既判力遮斷效之修正 94
第三節 確定判決既判力與稅捐稽徵法第28條退稅請求權之關聯 98
第一項 稅捐稽徵法第28條之退稅請求權 98
第二項 判決確定後依稅捐稽徵法第28條行使退稅請求權之可能性 99
第四節 確定判決既判力與行政程序法第128條行政程序重開請求權之關聯 102
第一項 行政程序法第128條之行政程序重開請求權 102
第二項 判決確定後依行政程序法第128條行使行政程序重開請求權之可能性 104
第八章 結論 108
參考文獻 110
附錄：稅務行政事件審理法草案相關規定 113 | zh_TW |
| dc.format.extent | 1648915 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0111961004 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 訴訟標的 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 總額主義 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 稅務行政事件審理法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 理由追補 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法定訴之變更 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 既判力客觀範圍 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Subject Matter of Litigation | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Gross Doctrine | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Tax Administrative Litigation Act | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Supplementation of Reasons | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Statutory Amendment of Claim | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Objective Scope of Res Judicata | en_US |
| dc.title (題名) | 稅務事件撤銷訴訟總額主義之研究—兼論稅務行政事件審理法草案之相關規定 | zh_TW |
| dc.title (題名) | A Study on the Gross Doctrine in Tax Revocation Litigation — With Special Reference to the Relevant Provisions of the Draft Tax Administrative Litigation Act | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en_US |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、專書
吳東都，德國稅務行政訴訟，司法院，2010年11月。
吳庚、盛子龍，行政法之理論與實用，增訂16版，三民，2020年10月。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞，憲法權力分立，2版，新學林，2008年9月。
林石猛，行政程序法在稅務爭訟之運用，3版，元照，2015年3月。
范文清譯註，德國財務法院法，元照，2025年2月。
翁岳生主編，行政訴訟法逐條釋義，4版，五南，2023年10月。
陳敏譯註，德國租稅通則，司法院，2013年5月。
陳敏等譯註，德國行政法院法逐條釋義，司法院，2002年10月。
陳敏，稅法總論，2版，自版，2023年10月。
陳清秀，稅務訴訟之訴訟標的，三民，1991年2月。
湯德宗，行政程序法論，2版，元照，2003年10月。
黃源浩，稅法學說與判例研究（一），翰蘆，2012年7月。
黃茂榮、葛克昌、陳清秀主編，稅捐稽徵法，元照，2020年3月。
董保城、法治斌，憲法新論，8版，元照，2021年9月。
葛克昌，行政程序與納稅人基本權：稅捐稽徵法之新思維，3版，翰蘆，2012年4月。
蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏，行政程序法實用，4版，新學林，2013年11月。
顏慶章、薛明玲、顏慧欣，租稅法，3版，自版，2010年8月。
二、專書論文
柯格鐘，砍萬年稅單加速救濟程序，收錄於：稅改專欄論文集，元照，2014年3月，頁17-18。
盛子龍，稅務訴訟上總額主義之引進與稅法體系之因應調整，收錄於：行政訴訟新制二十週年研討會會議實錄，司法院，2022年8月，頁321-365。
盛子龍，稅務撤銷訴訟之程序標的與核課期間，收錄於：行政訴訟制度相關論文彙編，第9輯，司法院，2019年12月，頁133-161。
三、期刊論文
李建良，行政處分的理由事後補充，月旦法學教室，1期，2002年11月，頁20-21。
李建良，行政訴訟裁判之效力：觀念與系譜，月旦法學教室，270期，2025年4月，頁40-52。
柯格鐘，論稅捐撤銷訴訟之爭點主義與總額主義的爭議，交大法學評論，10期，2022年3月，頁1-47。
徐崑明，論稅務撤銷爭訟上的裁決主義與原處分主義─以財政部50/5/25台財稅發第03497號函的妥當性分析為中心，真理法學論叢，20期，2018年3月，頁33-69。
高敬棠，稅務訴訟之既判力客觀範圍─以納稅者權利保護法第21條為中心，月旦財稅實務釋評，13期，2021年1月，頁42-49。
陳清秀，稅務行政爭訟的審理範圍─以課稅處分之撤銷訴訟為中心，月旦法學雜誌，136期，2006年9月，頁186-220。
陳清秀，稅務訴訟之爭點主義與總額主義（上），植根雜誌，29卷5期，2013年5月，頁182-200。
陳清秀，稅務訴訟之爭點主義與總額主義（下），植根雜誌，29卷6期，2013年6月，頁201-225。
陳清秀，稅務訴訟上總額主義之展開，植根雜誌，36卷10期，2020年10月，頁403-417。
陳清秀，行政訴訟程序上行政處分之理由追加變更之探討─最高行政法院100年度判字第2126號判決評析，法令月刊，64卷9期，2013年9月，頁1-27。
張文郁，論撤銷課稅處分訴訟之訴訟標的，政大法學評論，126期，2012年4月，頁239-290。
盛子龍，行政訴訟程序中行政處分理由追補之研究，中原財經法學，9期，2002年12月，頁1-61。
盛子龍，租稅核課處分存續力之突破與退稅請求權，國立中正大學法學集刊，75期，2022年4月，頁75-166。
黃源浩，論稅務訴訟之改革─納稅者權利保護法遺漏的一章，法學叢刊，62卷4期，2017年10月，頁1-34。
黃俊杰，稅捐課予義務訴訟與納稅者權利保護，月旦會計實務研究，第60期，2022年12月，頁36-44。
詹鎮榮，行政程序重新進行之程序標的─我國與德國法制之比較，東吳法律學報，23卷1期，2011年7月，頁95-134。
謝如蘭，納保法實施後稅務專庭，對於納稅者權利保障的實踐，中正財經法學，24期，2022年1月，頁87-163。
四、研究計畫
柯格鐘，稅捐救濟程序與法院審理及核課時效期間的完成與障礙─以納稅者權利保護法第21條規定為中心（第3年），國家科學及技術委員會補助專題研究計畫報告，2022年10月20日。
盛子龍、柯格鐘、謝如蘭，制定稅務行政訴訟事件審理法報告書，司法院110年專題研究計畫案，2021年12月。
陳愛娥，行政救濟程序中之不利益變更禁止，行政院訴願委員會委託研究，2008年12月。 | zh_TW |
