1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Commerce
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 設計專利指定物品之定位研究 - 以權利範圍之物品限制性為中心兼論歐美制度
A study on the role of designated articles in design patents-focus on the limitation of articles on the scope of protection with comparative analysis of Eu and US system
作者 郭小綺
Kuo, Hsiao-Chi
貢獻者 宋皇志
郭小綺
Kuo, Hsiao-Chi
關鍵詞 工業設計;設計專利;指定物品;物品近似性;權利範圍;新穎性;創作性;個別性;非顯而易見性;技藝領域;歐盟設計
Industrial design;Design patent;Designated article;Article of manufacture;Scope of protection;Novelty;Individual character;Non-obviousness;EU Design
日期 2026
上傳時間 23-Apr-2026 14:54:27 (UTC+8)
摘要 本研究旨在探討設計專利制度中「指定物品」之定位，特別聚焦於我國設計專利權權利範圍具有物品限制性之合理性，亦反思相較於歐盟與美國之設計保護制度，我國呈現保護門檻高與保護效力低之情形。 　　本研究透過詳論我國、歐盟、及美國保護制度中「指定物品」之相關規定，梳理指定物品於制度中之定位，並詳論三者設計保護要件之規範與審查方式、與權利範圍之規範及侵權判斷方式，進而剖析指定物品在「申請及審查階段」與「權利行使階段」對於「保護要件」與「權利範圍」之具體影響層面。 　　再者，本研究綜整法理基礎與實務見解，比較與分析我國、歐盟、及美國制度，並結合我國設計專利之實務發展與現況，欲從不同維度思辨我國設計專利權權利範圍具有物品限制性的適切性。 最後，本研究就本文主要探討議題及延伸探討議題提出淺見與建議，希冀回應自己的研究初衷，亦盼促使我國實務與設計創作者多加留意設計專利制度中「物品」角色的重要性。
This study aims to explore the role of the "designated articles" within the design patent system, focusing specifically on the rationality of the restrictive nature of articles regarding the scope of design patent rights in Taiwan. Furthermore, it reflects on the current situation where Taiwan's system exhibits a higher threshold for protection but lower protective efficacy compared to the design protection systems of the European Union and the United States. By providing a detailed examination of the relevant regulations concerning "designated articles" in Taiwan, the EU, and the U.S., this study clarifies the role of designated articles within these systems. It further analyzes the substantive requirements for design protection, examination methods, rules on the scope of rights, and infringement assessment across these three jurisdictions. This allows for a deeper analysis of the specific impact that designated articles have on "requirements for protection" and "scope of rights" during both the "application and examination stage" and the " rights enforcement stage." Furthermore, by synthesizing theoretical foundations, practical perspectives, comparative analyses of the EU and U.S. systems, and the current development of design patent practice in Taiwan, this study reflects upon and evaluates the appropriateness of article restrictiveness from multiple dimensions. Finally, this study offers insights and recommendations on the primary and extended issues discussed, with the hope of responding to the original intent of the study and encouraging both practitioners and designers in Taiwan to pay closer attention to the critical role of "articles" in the design patent system.
參考文獻 壹、中文文獻 一、書籍 King, S., & Chang, K. (2017), 深入理解工業設計：應用於使用者經驗與互動設計的原則（劉美均譯），美商歐萊禮出版。 蔡竹根 (1982)，新式樣專利，國家出版社出版。 劉國讚 (2017)，專利法之理論與實用，4版，元照出版。 盧永毅、羅小朱 (1997)，工業設計史，田園城市文化出版。 謝銘洋 (2019)，智慧財產權法，9版，元照出版。 顏吉承、陳重任 (2007)，設計專利—理論與實務，揚智文化出版。 二、期刊論文 Raustiala, K., & Sprigman, C. (2015), 盜版悖論：時尚設計中的創新與智慧財產權（段芸蕾譯），私法，第24期，頁144-204。 吳雅貞、林艾萱 (2021)，設計專利侵權判斷方法論，萬國法律，第236期，頁30-38。 呂正和、魏鴻麟 (2019)，臺日設計專利審查基準近似性判斷之差異探討—以部分設計為例，智慧財產權月刊，241期，頁6-37。 呂佩芳、楊智傑 (2005)，「釋放部分著作權」之法律經濟分析，智慧財產權月刊，81期，頁96-126。 宋皇志 (2006)，我國專利侵權訴訟之實證研究，科技法學評論，第3卷第2期，頁249-281。 李素華 (2019)，臺灣專利侵權訴訟之實務現況：崩壞與亟待重生的智慧財產生態系統（Ecosystem），月旦法學雜誌，第289期，頁124-146。 李素華 (2021)，我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探，國立臺灣大學法學論叢，第50卷第2期，頁475-551。 李素華 (2021)，智慧財產權與公平交易法關於產業設計之保護，萬國法律，第238期，頁2-14。 李素華 (2022)，月旦法學教室，第215期，頁28-31。 林昇澔 (2023)，設計專利關於設計自由度、先前技藝擁擠程度和設計空間的關係，台一雙週專利電子報，第317期，https://www.taie.com.tw/cloud-edm-article.php?no=1316，擷取日期：2025年7月7日。 林穎 (2017)，設計專利侵害案中，物品是否近似之認定─以日本法實務為觀察，聖島國際智慧財產權實務報導，19卷11期，https://www.saint-island.com.tw/TW/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&ID=758&CID=310，擷取日期：2025年7月15日。 邱元玠、古文豪、陳麒文 (2016)，智慧財產權月刊，208期，頁26-39。 徐銘夆 (2011)，歐盟共同體設計保護制度制定脈絡之探討介紹，智慧財產權月刊，151期，頁55-87。 徐銘夆 (2014)，世界主要國家之設計專利的合案申請制度介紹，智慧財產權月刊，183期，頁60-105。 徐銘夆 (2016)，從美國Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien, Inc.案解析設計專利功能性之判斷原則--兼述智慧財產法院104行專訴32號判決，專利師，第49期，頁頁58-88。 徐銘夆 (2017)，「機車」與「電動自行車」為非近似物品？—從智慧財產法院105年度民專訴字第62號判決解析設計專利之物品近似原則，專利師，第31期，頁63-92。 徐銘夆 (2020)，從美國Curver v. Home Expressions設計專利侵權事件論析表面裝飾的保護困境，專利師，第40期，頁70-91。 徐銘夆 (2022)，從In re: SurgiSil案論析美國設計專利新穎性判斷實務—兼論物品與設計保護制度之關係，專利師，第49期，頁24-49。 張哲倫 (2017)，對智慧財產法院成立10年專利審判實務之總體觀察及建議，專利師，第三十期，頁28。 張偉城 (2013)，美國設計專利的一般觀察者認定及顯而易見性判斷，台一雙週專利電子報，第323期，https://www.taie.com.tw/cloud-edm-article.php?no=1063，擷取日期：2025年11月4日。 張瓊華 (2003)，專利制度之再思考，智慧財產權月刊，55期，頁15-48。 許慈真 (2018)，設計之美—美感在設計專利保護中之詮釋與影響，輔仁法學，第55期，頁49-92。 郭雅娟 (2003)，歐盟新式樣，智慧財產權月刊，53期，頁55-65。 陳秉訓 (2005)，論專利法的制度設計是否可達成立法目的，智慧財產權月刊，76期，頁79-96。 陳秉訓 (2022)，談設計產業的智慧財產權爭議與風險問題，北美智權報，300期，https://naipnews.naipo.com/16336/，擷取日期：2026年1月23日。 陳皓芸 (2021)，臺日設計專利保護的最新發展與動向—以保護標的之擴大為中心，專利師，第47期，頁64-90。 陳龍昇 (2026)，歐盟設計改革法案之探討—兼論我國設計專利修正草案，專利師，第64期，頁13-39。 童沈源 (2005)，我國新式樣專利權應有範圍之探究，智慧財產季刊，55期，頁67-71。 黃銘傑 (2012)，智財銀行與公平交易法，全國律師，第16卷第8期，頁22-32。 楊智傑 (2019)，包款設計不申請設計專利，直接以著作權法保護可行嗎？北美智權報，249期，https://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/IPNC_191127_1002.htm，擷取日期：2025年5月14日。 葉哲維 (2018)，設計專利導入未註冊設計制度之可行性探討，智慧財產權月刊，239期，頁62-73。 葉雪美 (2007)，美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍，智慧財產權，第101期，頁30-63。 葉雪美 (2011)，探討設計專利之創作性審查判斷之國際趨勢（上）—以智財法院97年行專訴字第12號行政判決為例，專利師，第6期，頁83-110。 葉雪美 (2012)，解析美國設計專利侵害認定檢測的發展與應用—從美國Gorham案例談到Egyptian案例，智慧財產權月刊，第157期，頁5-66。 葉雪美 (2013)，論美國設計專利侵害之損害賠償—以Apple獲得10.5億美元的損害賠償為例，智慧財產權月刊，174期，頁5-51。 葉雪美 (2014)，我國設計專利侵害判斷流程與分析方法之再檢討，專利師，第18期，頁30-89。 葉雪美 (2014)，淺談海牙協定與設計專利之國際申請--兼論一案多設計與一設計指定多物品之申請制度，智慧財產權月刊，186期，頁30-89。 葉雪美 (2017)，探討我國設計專利新穎性的整體比對審查原則─從智財法院104字行專訴第32號判決談起，智慧財產月刊，222期，頁56-86。 葉雪美 (2017)，解析設計專利圖式不明確對於權利範圍之影響—USPTO審查實務篇，北美智權報，193期，https://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/IPNC_170906_1202.htm，擷取日期：2025年10月10日。 葉雪美 (2016)，解析我國設計專利中功能性設計之審查判斷，北美智權報，165期，https://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_160810_0503.htm，擷取日期：2025年5月1日。 劉國讚 (2011)，新式樣專利侵害之主要部位認定與近似判斷原則之研究，專利師，第4期，頁46-65。 蔣士棋 (2020)，2019台灣專利申請分析：發明、設計專利何以兩樣情？北美智權報，255期，https://naipnews.naipo.com/26632/，擷取日期：2026年1月14日。 鄧成連 (2012)，臺灣設計競爭力之研究，人文與社會科學簡訊，第13卷第3期，頁167-174。 鄭中人 (2000)，論追加專利，智慧財產權月刊，第18期，頁2-28。 謝銘洋 (1994)，智慧財產權之概念與法律體系，國立臺灣大學法學論叢，第24卷第1期，頁411-442。 謝銘洋 (2011)，從歐洲設計規範與實踐探討我國對新式樣專利創作性之判斷─智慧財產法院99年度民專上更（一）字1號民事判決解析，法令月刊，第62卷第11期，頁1-9。 三、學位論文 林宜臻 (2014)，歐盟與台灣對設計保護制度之比較與分析—以專利制度為中心，臺北科技大學智慧財產權研究所。 葉咨甫 (2012)，從智慧財產權的觀點看台灣設計公司面臨的問題，國立政治大學智慧財產研究所。 蔣昕佑 (2016)，我國工業設計權利保護制度之再探求—檢視我國以專利制度保護工業設計之合理性，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所。 四、法院判決（依年份排序） 智慧財產法院98年度民專上字第1號民事判決。 智慧財產法院102年度民專上字第70號民事判決。 智慧財產法院104年度行專訴字第32號判決。 智慧財產法院105年度民專訴字第62號判決。 智慧財產法院106年度民專上第29號判決。 智慧財產法院106年度行專訴字第88號判決。 智慧財產法院107年度民商上字第10號民事判決。 智慧財產及商業法院110年度民專訴字第44號民事判決。 最高法院112年度台上字第9號民事判決。 五、政府出版品 經濟部智慧財產局 (2023)，經濟部中華民國111年智慧財產局年報。 經濟部智慧財產局 (2024)，經濟部中華民國112年智慧財產局年報。 經濟部智慧財產局 (2025)，經濟部中華民國113年智慧財產局年報。 經濟部智慧財產局 (2004)，立體、顏色及聲音商標審查基準。 經濟部智慧財產局 (2017)，非傳統商標審查基準。 經濟部智慧財產局 (2014)，專利法逐條釋義。 經濟部智慧財產局 (2021)，專利法逐條釋義。 經濟部智慧財產局 (2025)，專利法逐條釋義。 經濟部智慧財產局 (2016)，專利侵權判斷要點。 經濟部智慧財產局 (2016)，專利審查基準彙編。 經濟部智慧財產局 (2020)，專利審查基準彙編。 經濟部智慧財產局 (2021)，專利審查基準彙編。 經濟部智慧財產局 (2024)，專利審查基準彙編。 經濟部智慧財產局 (2023)，設計專利之說明書及圖式製作須知。 經濟部智慧財產局 (2021)，混淆誤認之虞審查基準。 經濟部智慧財產局 (2006)，著作權案例彙編(5)美術著作篇。 六、網路文獻 台北市文化局 (2023)，icsid簡介，https://culture.gov.taipei/News_Content.aspx?n=3D2C0B841A75A80C&sms=78FEF7C082A16845&s=6477231A821D974D，擷取日期：2025年6月4日。 立法院公報 (2011)，第100卷第81期，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?001651F631AC000000000000000001E00000000500FFFFFD00^01924100112900^00000000000，擷取日期：2025年7月22日。 立法院國會圖書館 (2001)，立法院法律系統專利法（民國90年10月4日修正，民國90年10月24日公布之版本）之「異動條文及理由」，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00161FBE8D5D0000000000000000014000000004FFFFFD^01924090100400^00000000000，擷取日期：2025年4月4日。 立法院國會圖書館 (2003)，立法院法律系統商標法（民國92年4月29日全文修正，民國92年5月28日公布之版本）之「異動條文及理由」，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?001A5F6245A9000000000000000000A000000002000000^01936092042900^00000000000，瀏覽日期：2025年6月17日。 立法院國會圖書館 (2011)，立法院法律系統專利法（民國100年12月21日公布，民國102年1月1日施行之版本）之「異動條文及理由」，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00161FBE8D5D0000000000000000014000000004FFFFFA00^01924100112900^00000000000，擷取日期：2025年4月10日。 沈宗原、游舒涵 (2025)，最高法院再度表示需確立「所屬技術領域中具有通常知識者及其技術水準」並採「could-would法則」判斷進步性，2025年7月31日，https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/7482.htm，擷取日期：2025年9月27日。 冯晓青 (2008)，知识产权的劳动理论研究，https://legal-theory.org/?mod=info&act=view&id=11391，擷取日期：2025年5月14日。 教育部，重編國語辭典修訂本 臺灣學術網路第六版，https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=1923&la=0&powerMode=0，擷取日期：2025年4月28日。 許慈真 (2022)，芭比的臉：從Jieyang Defa案談創作自由度與獨特性，https://naipnews.naipo.com/15782/，擷取日期：2025年9月28日。 陳雅玲 (1985)，不是訂做，卻適合你—工業設計，ttps://www.taiwan-panorama.com/Articles/Details?Guid=a152ced2-00f9-4a57-b1c7-906ec084f7f9&CatId=9&postname=%E4%B8%8D%E6%98%AF%E8%A8%82%E5%81%9A%EF%BC%8C%E5%8D%BB%E9%81%A9%E5%90%88%E4%BD%A0%E2%80%94%E2%80%94%E5%B7%A5%E6%A5%AD%E8%A8%AD%E8%A8%88&srsltid=AfmBOor_P-JN0rfvojI1G7rN0g_tZHeFAmR0AbLvyrhrbH7mQNG1wIqU，擷取日期：2026年2月2日。 陳楨、廖雍倫 (2023)，智慧財產第一審民事訴訟事件之管轄—從「優先管轄」到「特殊專屬管轄」，https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/7184.htm，擷取日期：2026年1月11日。 從嚴奧 (2023)，歐盟是什麼？歐盟由來？歐盟歷史全解析！https://www.stockfeel.com.tw/%E6%AD%90%E7%9B%9F-%E6%AD%B7%E5%8F%B2-%E6%A2%9D%E7%B4%84-%E6%AD%90%E6%B4%B2/，擷取日期：2025年8月18日。 葉雪美 (2025)，誰是歐盟設計中的有相當認知的使用者？https://www.naipo.com/portals/1/web_tw/knowledge_center/infringement_case/publish-179.htm，擷取日期：2025年9月27日。 葉雪美 (2019)，探討設計專利侵權比對分析的先前技藝範圍及技藝領域的限制，https://naipnews.naipo.com/32953/，擷取日期：2025年12月21日。 經濟部國際貿易署 (2014)，EU簡介，https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeID=4494&pid=725834，擷取日期：2026年8月19日。 經濟部智慧財產局 (2025)，經濟部智慧財產局網站「WIPI 2025：全球專利申請再創新高，自2018年以來成長幅度最大」，https://www.tipo.gov.tw/tw/tipo1/422-68840.html，擷取日期：2026年1月18日。 經濟部智慧財產局 (2025)，經濟部智慧財產局網站「最新消息、新聞稿」之「可欲未來 我想像的未來 智慧局推廣設計專利保護觀念與實務」， https://www.tipo.gov.tw/tw/tipo1/891-21288.html，擷取日期：2026年1月18日。 經濟部智慧財產局 (2025)，專利法部分條文修正草案（第2稿），https://www.tipo.gov.tw/tw/tipo1/890-21531.html，擷取日期：2026年3月2日。 經濟部智慧財產局 (2025)，國際工業設計分類表第15版分類對照表，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-85-1001205-b9e38-1.html，擷取日期：2025年4月19日。 經濟部智慧財產局 (2021)，與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS）中文譯本，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-128-207126-bb3f9-1.html，擷取日期：2025年4月10日。 經濟部智慧財產局，商標主題網之「商標FAQ」，https://www.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-508-858486-a3534-201.html，擷取日期：2026年6月19日。 經濟部智慧財產局，商標主題網之「商標型態」，https://www.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-506-859584-b7258-201.html，擷取日期：2026年7月20日。 鄭景雯 (2019)，百年包浩斯的誕生，https://www.cna.com.tw/culture/article/20191018w001，擷取日期：2025年5月16日。 鄭耀誠 (2019)，具有功能性商標的權利主張—從智慧財產法院LV鎖扣案觀察，https://www.saint-island.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_List.aspx?IT=Know_0_1&CID=539，擷取日期：2025年6月17日。 七、其他 內政部台(81)內著字第8124412號函，https://www.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-850273-7759a-301.html，擷取日期：2025年6月13日。 內政部台(86)內著字第8605535號函，https://www.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-851023-04f06-301.html，擷取日期：2025年6月13日。 元照出版有限公司 (2021)，講座：論設計專利之「物品」的概念，https://www.angle.com.tw/media/web/video/GroupDetail.aspx?img=3416#learning，擷取日期：2025年5月15日。 立院法議案關係文書院總第四七四號 政府提案第四五一七號。 台灣法學會 (1996)，台灣法制一百年論文集。 呂文玲 (2020)，歐洲議會組成與職權運作之研究—以里斯本條約生效後之變遷為核心，立法院法制局專題研究報告。 財團法人台灣設計研究院前瞻研發組郭唐菱、陳玗君、尤柏勛 (2025)，2024年台灣設計力報告。 財團法人台灣設計研究院 (2025)，從《台灣設計力報告》看設計生態系統的現況、挑戰與未來行動，https://www.tdri.org.tw/zh-TW/news/544，擷取日期：2026年1月25日。 智慧財產及商業法院 (2021)，智慧財產及商業法院成立—商業事件審理新制正式施行—新聞稿，擷取日期：2025年11月25日。 智慧財產及商業法院 (2021)，智慧財產及商業法院網站「本院沿革」，https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-184-354303-a3b66-091.html 智慧財產及商業法院，智慧財產及商業法院網站「業務統計9.智慧財產法庭民事第一審專利訴訟事件勝訴率—依專利型態區分」，https://ipc.judicial.gov.tw/tw/lp-8809-091.html，擷取日期：2026年1月6日。 智慧財產及商業法院 (2017)，智慧財產法院成立10年以來受理各類案件審理績效指標及相關訴訟制度之審理實務操作狀況分析，https://ipc.judicial.gov.tw/tw/dl-7697-7b307fa9f3c047a785d875250fc64544.html，擷取日期：2026年3月8日。 謝銘洋 (2001)，https://share.google/7UQWV68yn6lfY7Hxg，美術工藝品之研究，擷取日期：2025年6月13日。 經濟部智慧財產局 (2017)，「105年度智慧財產權業務座談會」意見及處理情形彙整表，https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-17782-4d7d1dd78133493d8c88b679138292d8.html，擷取日期：2025年7月6日。 經濟部智慧財產局專利主題網「專利侵權參考資料」，https://www.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-745-871863-45597-101.html，擷取日期：2025年7月17日。 經濟部智慧財產局 (2016)，設計專利審查基準修正草案簡報，https://www.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-694-876312-faa5c-101.html，擷取日期：2025年5月3日。 壹、外文文獻 一、書籍 Aso, T., Rademacher, C., & Dobinson, J. (Eds.). (2022). History of design and design law: An international and interdisciplinary perspective. Springer. Kazeeva, I. (2024). Sui generis intellectual property protection. Springer Nature. Landes, W. M., & Posner, R. A. (2003). The economic structure of intellectual property law. Harvard University Press. 二、期刊論文 Antikainen, M. (2021). Differences in immaterial details: Dimensional conversion and its implications for protecting digital designs under EU design law. International Review of Intellectual Property and Competition Law, 52(2), 137-168. Beebe, B. (2010). Intellectual property law and the sumptuary code. Harvard Law Review, 123(4), 809-889. Brean, D. H. (2008). Enough is enough: Time to eliminate design patents and rely on more appropriate copyright and trademark protection for product designs. Texas Intellectual Property Law Journal, 16(2), 325-382. Diamond, M. (2015). A defense of industrial design rights in the United States. Journal of Intellectual Property and Entertainment Law, 5(1), 1-42. Du Mont, J. J., & Janis, M. D. (2013). The origins of American design patent protection. Indiana Law Journal, 88(3), 837-880. Heller, M. A., & Eisenberg, R. S. (1998). Can patents deter innovation? The anticommons in biomedical research. Science, 280(5364), 698-701. Lee, P., & Sunder, M. (2013). Design patents: Law without design. Stanford Technology Law Review, 17, 277–304. Lemley, M. A., & McKenna, M. P. (2024). Design patents aren’t patents (And it’s a good thing too). George Washington Law Review, 92(3), 811-850. Mahmood, T. (2015). Design law in the United States as compared to the European Community design system: What do we need to fix?. Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, 24(2), 555-583. Monseau, S. (2012). The challenges of protecting industrial design in the global economy. Texas Intellectual Property Law Journal, 20(3), 495-536. Rahman, S. S. (2014). Industrial design in different jurisdictions: A comparison of laws. Journal of Intellectual Property Rights, 19(3), 223-228. Raustiala, K., & Sprigman, C. J. (2006). The piracy paradox: Innovation and intellectual property in fashion design. Virginia Law Review, 92(8), 1687-1777. Schickl, L. (2013). Protection of industrial design in the United States and in the EU: Different concepts or different labels? The Journal of World Intellectual Property, 16(1-2), 15–38. 三、學位論文 Miniotas, M. (2005). Novelty and individual character in the Community design law (Master’s thesis, Faculty of Law, University of Lund). https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1554965&fileOId=1563502, retrieved on December 17, 2025. 四、案例 Applied Arts Corporation v. Grand Rapids Metalcraft Corporation, 67 F.2d 428 (1933). Campbell Soup, Co. v. Gamon Plus, Inc., 10 F.4th 1268, 1275 (Fed. Cir. 2021). Charles Boldt Co. v. Turner Bros. Co., 199 F. 139 (7th Cir. 1912). CJEU, Case C‑281/10 P, PepsiCo, Inc. v. Grupo Promer Mongraphic SA (Metal rappers), Judgment of 20 October 2011, ECLI:EU:C:2011:679. Columbia Sportswear North America, Inc. v. Seirus Innovative Accessories , Inc., 80 F.4th 1363 (2023). CurverLuxembourg, SARL v. Home Expressions Inc., 938 F.3d 1334 (2019). Durling v. Spectrum Furniture Co., Inc., 101 F.3d 100 (1996). Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (2008). EUIPO Board of Appeal, Case R 2512/2018 3, Stickers (15 January 2020), § 25. Ex parte Cady, 1916 C.D. 62 (Comm'r Pat. 1916). Genera General Court, Case T 153/08, Shenzhen Taiden v OHIM - Bosch (Communications equipment), Judgment of 22 June 2010, ECLI:EU:T:2010:248. General Court, Case T-68/10, Schenker v OHIM - Hellas World (Watches), Judgment of 14 June 2011, ECLI:EU:T:2011:269. General Court, Case T-68/10, Watches, Judgment of 14 June 2011, ECLI:EU:T:2011:269. Gorham Co. v. White, 81 U.S. 511 (1871). Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U.S. 1 (1966). KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007). In re Bartlett, 300 F.2d 942, 943 (C.C.P.A. 1962). In re Borden, 90 F.3d 1570, 1574 (Fed. Cir. 1996). In re Glavas, 230 F.2d 447 (1956). In re Harvey, 12 F.3d 1061 (Fed. Cir. 1993). In re Jennings, 37 C.C.P.A. 1023 (1950). In re Nalbandian, 661 F.2d 1214 (CCPA 1981). In re Rosen, 673 F.2d 388 (CCPA 1982). In re SurgiSil, L.L.P., 14 F.4th 1380 (2021). International Seaway Trading Corp. v. Walgreens Corp., 589 F.3d 1233 (2009). LKQ Corporation v. GM Global Technology Operations LLC, 102 F.4th 1280 (2024). Peters v. Active Mfg. Co., 129 U.S. 530 (1889). Procter & Gamble Co v Reckitt Benckiser (UK) Ltd [2007] EWCA Civ 936. Samsung Elecs. Co. v. Apple Inc., 137 S. Ct. 429 (2016). Smith v. Whitman Saddle Co, 148 U.S. 674 (1893). Victor Stanley, Inc. v. Creative Pipe, Inc., Not Reported in F.Supp.2d (2011). 五、政府出版品 Commission Regulation (EC) No 2245/2002 of 21 October 2002 implementing Council Regulation (EC) No 6/2002 on Community designs. 2002. Official Journal of the European Communities, L 341, 28–53. Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs. 2002 O.J. (L 3) 1. Directive (EU) 2024/2823 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2024 on the legal protection of designs (recast). 2024 O.J. (L 2823). EUIPO. (2025). Guidelines for examination. Regulation (EU) 2024/2822 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2024 amending Council Regulation (EC) No 6/2002 on Community designs and repealing Commission Regulation (EC) No 2246/2002, 2024 O.J. (L 2822). U.S. Patent and Trademark Office. (2023). Manual of patent examining procedure (9th Edition, Revision 01.2024). U.S. Patent and Trademark Office. (2024). Updated guidance and examination instructions for making a determination of obviousness in designs in light of LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC. 六、網路文獻 Burstein, S. (2023). Design patents: Line drawing & Locarno. Patently-O. https://patentlyo.com/patent/2023/01/burstein-patents-drawing.html, February 7, 2026. EUIPO. FAQ: Designs - Unregistered EU designs, https://www.euipo.europa.eu/en/help-centre/design/faq-unregistered-community-designs, retrieved on August 24, 2025. EUIPO (2025). It is finally real – changes to EU design law start to take effect, https://www.euipo.europa.eu/en/news/it-is-finally-real-changes-to-eu-design-law-start-to-take-effect, retrieved on August 28, 2025. EUIPO, Design guidelines (Edition 2025) 6.1.5.1 General principles, https://guidelines.euipo.europa.eu/2231430/2233031/designs-guidelines/6-1-4-1-----------6-1-5-1-general-principles, retrieved on September 1, 2025. EUIPO, Design guidelines (Edition 2025) 6.1.5.3 How to indicate products, https://guidelines.euipo.europa.eu/2231430/2233016/designs-guidelines/6-1-4-3-----------6-1-5-3-how-to-indicate-products, retrieved on September 3, 2025. EUIPO, Design guidelines (Edition 2025) 5.4 Invisible component parts of complex products, https://guidelines.euipo.europa.eu/2231430/2233454/designs-guidelines/5-4-invisible-component-parts-of-complex-products, retrieved on September 9, 2025. Kutschke, P., Hartwig, H., & Kossak, S. (2024). The RCD is dead – Long live the EU design! BARDEHLE PAGENBERG. https://www.bardehle.com/en/ip-news-knowledge/ip-news/news-detail/the-rcd-is-dead-long-live-the-eu-design, retrieved on September 20, 2025. McCormick, R. (2024). State of the Prior Art: A US Design Patent Guide to Art-Based Rejections. https://www.linkedin.com/pulse/state-prior-art-us-design-patent-guide-art-based-ryan-mccormick-uutae/, retrieved on October 16, 2025. Stone, D. (2013). Ten years of EU design law, https://www.wipo.int/en/web/wipo-magazine/articles/ten-years-of-eu-design-law-38668, retrieved on December 29, 2025. Jakes, J. M. (2016). Design Patents Take center stage. Finnegan. https://www.finnegan.com/en/insights/articles/design-patents-take-center-stage.htm, retrieved on October 4, 2025. Quinn, G. (2017). Patentability: The novelty requirement of 35 U.S.C. 102. IPWatchdog. https://ipwatchdog.com/2017/06/10/patentability-novelty-requirement-102/, retrieved on October 4, 2025. USPTO. Design patent application guide. https://www.uspto.gov/patents/basics/apply/design-patent, retrieved on October 10, 2025. WIPO. (2025). World Intellectual Property Indicators 2025. https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4822, retrieved on January 18, 2026. 七、其他 European Commission (2020). Evaluation of EU legislation on design protection (SWD(2020) 264 final). Stone, D., & Corbett, W. (2010). An Introduction to EU Design Law. Simmons & Simmons. World Intellectual Property Organization (2002). Industrial designs and their relation with works of applied art and three-dimensional marks (SCT/9/6).
描述 碩士
國立政治大學
科技管理與智慧財產研究所
112364203
資料來源 https://thesis.lib.nccu.edu.tw/thesis/detail/f5ae0d0f840f05f4f39bb37ec367d1c1/
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 宋皇志zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 郭小綺zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Kuo, Hsiao-Chien_US
dc.creator (作者) 郭小綺zh_TW
dc.creator (作者) Kuo, Hsiao-Chien_US
dc.date (日期) 2026
dc.date.accessioned 23-Apr-2026 14:54:27 (UTC+8)-
dc.date.available 23-Apr-2026 14:54:27 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 23-Apr-2026 14:54:27 (UTC+8)-
dc.identifier.uri (URI) https://ah.lib.nccu.edu.tw/item?item_id=182210-
dc.description (描述) 碩士
dc.description (描述) 國立政治大學
dc.description (描述) 科技管理與智慧財產研究所
dc.description (描述) 112364203
dc.description.abstract (摘要) 本研究旨在探討設計專利制度中「指定物品」之定位，特別聚焦於我國設計專利權權利範圍具有物品限制性之合理性，亦反思相較於歐盟與美國之設計保護制度，我國呈現保護門檻高與保護效力低之情形。 　　本研究透過詳論我國、歐盟、及美國保護制度中「指定物品」之相關規定，梳理指定物品於制度中之定位，並詳論三者設計保護要件之規範與審查方式、與權利範圍之規範及侵權判斷方式，進而剖析指定物品在「申請及審查階段」與「權利行使階段」對於「保護要件」與「權利範圍」之具體影響層面。 　　再者，本研究綜整法理基礎與實務見解，比較與分析我國、歐盟、及美國制度，並結合我國設計專利之實務發展與現況，欲從不同維度思辨我國設計專利權權利範圍具有物品限制性的適切性。 最後，本研究就本文主要探討議題及延伸探討議題提出淺見與建議，希冀回應自己的研究初衷，亦盼促使我國實務與設計創作者多加留意設計專利制度中「物品」角色的重要性。zh_TW
dc.description.abstract (摘要) This study aims to explore the role of the "designated articles" within the design patent system, focusing specifically on the rationality of the restrictive nature of articles regarding the scope of design patent rights in Taiwan. Furthermore, it reflects on the current situation where Taiwan's system exhibits a higher threshold for protection but lower protective efficacy compared to the design protection systems of the European Union and the United States. By providing a detailed examination of the relevant regulations concerning "designated articles" in Taiwan, the EU, and the U.S., this study clarifies the role of designated articles within these systems. It further analyzes the substantive requirements for design protection, examination methods, rules on the scope of rights, and infringement assessment across these three jurisdictions. This allows for a deeper analysis of the specific impact that designated articles have on "requirements for protection" and "scope of rights" during both the "application and examination stage" and the " rights enforcement stage." Furthermore, by synthesizing theoretical foundations, practical perspectives, comparative analyses of the EU and U.S. systems, and the current development of design patent practice in Taiwan, this study reflects upon and evaluates the appropriateness of article restrictiveness from multiple dimensions. Finally, this study offers insights and recommendations on the primary and extended issues discussed, with the hope of responding to the original intent of the study and encouraging both practitioners and designers in Taiwan to pay closer attention to the critical role of "articles" in the design patent system.en_US
dc.description.tableofcontents 第一章　緒論　1 第一節　研究動機　1 第二節　研究範圍與方法　2 第三節　研究架構　3 第四節　研究限制　4 第二章　我國指定物品於設計專利制度之定位　6 第一節　我國設計專利保護制度　6 第一項　設計專利保護制度的緣起　6 第二項　民國以來設計專利保護制度的發展　6 第三項　設計專利指定物品之制度　8 壹、行政管理功能　8 貳、權利範圍界定功能　10 第四項　專利法之設計物品規定　10 壹、設計專利之定義　11 貳、法定不予設計專利之項目　12 參、單一性及成組設計　14 第二節　指定物品於設計專利要件判斷上之影響　17 第一項　新穎性　17 壹、專利法之規定　17 貳、審查基準之規定　19 參、指定物品於新穎性判斷之影響　29 第二項　創作性　35 壹、專利法之規定　35 貳、審查基準之規定　36 參、指定物品於創作性判斷之影響　43 第三節　指定物品於權利行使階段之影響　45 第一項　專利法之規定　46 第二項　專利侵權判斷要點之規定　46 壹、設計專利權範圍之確定　46 貳、設計專利侵權的比對與判斷　47 第三項　指定物品於專利侵權判斷上之影響　52 壹、決定被控侵權對象是否與系爭專利相同或近似　52 貳、決定判斷主體之觀點與認知能力　54 參、決定先前技藝領域的擁擠程度　55 第四節　小結與問題意識　56 第三章　設計專利制度之正當性與制度導向之省思　57 第一節　設計專利制度的理論基礎　58 第一項　以功利主義為導向　58 第二項　以倫理正當性為導向　60 第三項　以促進美觀效益為導向　62 第四項　以減少消費者混淆與促進市場區別性為導向　63 第五項　小結　64 第二節　工業設計之保護與保護制度間之調和　65 第一項　工業設計　65 壹、工業設計的起源　65 貳、工業設計的定義與共通點　66 第二項　設計專利與其他保護制度間之調和　69 壹、設計專利與著作權　70 貳、設計專利與商標　75 第三項　小結　80 第三節　權利範圍受物品限制與否與制度導向之關係　81 第一項　設計專利保護範圍是否受限於指定物品之影響分析　81 壹、設計擴散與社會整體利益需求　81 貳、制度誘因之利弊　82 參、成本確定性與法律安定性　82 第二項　設計保護制度導向分類之反思與限制　84 第四章　指定物品於歐盟與美國設計保護制度之定位　87 第一節　歐盟指定物品於設計保護制度之定位　87 第一項　歐盟設計保護制度的起源與變革　87 壹、設計保護制度之起源　87 貳、雙軌保護制與制度變革　89 第二項　歐盟設計之定義與指定產品之規範　91 壹、歐盟設計之定義　91 貳、歐盟設計申請註冊的形式要件　92 參、小結及指定產品與物品之概念比較　94 第三項　歐盟設計之保護要件及指定產品對其之影響　95 壹、新穎性　96 貳、個別性　100 第四項　歐盟設計之保護效力及指定產品對其之影響　109 壹、排他權效力之規定　109 貳、保護範圍之規定　110 參、侵權判斷標準　111 肆、指定產品於保護效力之影響　113 第二節　美國指定物品於設計專利制度之定位　113 第一項　設計保護制度的起源　113 第二項　美國設計之定義與指定物品之規範　114 壹、美國設計之定義　114 貳、美國設計專利指定物品之規定　116 參、小結及指定製造品與物品之概念比較　118 第三項　美國設計專利之保護要件及指定物品對其之影響　119 壹、新穎性　119 貳、非顯而易見性　125 第三項　美國設計專利之保護效力及指定產品對其之影響　142 壹、排他權效力之規定　142 貳、侵權判斷標準　143 參、指定物品於權利行使階段之影響　145 第三節　小結　146 第五章　設計保護制度之比較分析與反思　148 第一節　歐盟及美國與我國設計保護制度之比較分析　148 第一項　指定物品對引證範圍與保護範圍影響之比較　148 第二項　保護門檻與保護效力之再評估及定位　151 壹、歐盟保護門檻與保護效力之再評估及定位　151 貳、美國保護門檻與保護效力之再評估及定位　154 參、我國保護門檻與保護效力之再評估及定位　156 肆、設計專利權利範圍受物品限制性之評析　159 第二節　以我國實務見解與現況再審視設計專利之保護範圍　164 第一項　智慧財產法院105年度民專訴字第62號判決　164 壹、案例介紹　164 貳、判決評析　168 第二項　我國設計專利之實務發展與現況　173 壹、我國設計專利於司法實務與專利申請之發展概況　173 貳、我國設計專利於設計產業與企業設計部門之運用概況　187 參、小結與我國設計專利之保護範圍再審視　189 第六章　結論　192 第一節　研究脈絡回顧　192 第二節　本文見解與建議　193 第一項　主要議題探討　193 壹、設計專利保護範圍的物品限制性　193 貳、物品近似性判斷之省思　196 第二項　本研究延伸議題探討　197 壹、新穎性判斷主體之省思　197 貳、創作性門檻之省思　198 第三節　總結　201 參考文獻　205
dc.format.extent 142 bytes-
dc.format.mimetype text/html-
dc.source.uri (資料來源) https://thesis.lib.nccu.edu.tw/thesis/detail/f5ae0d0f840f05f4f39bb37ec367d1c1/
dc.subject (關鍵詞) 工業設計;設計專利;指定物品;物品近似性;權利範圍;新穎性;創作性;個別性;非顯而易見性;技藝領域;歐盟設計zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Industrial design;Design patent;Designated article;Article of manufacture;Scope of protection;Novelty;Individual character;Non-obviousness;EU Designen_US
dc.title (題名) 設計專利指定物品之定位研究 - 以權利範圍之物品限制性為中心兼論歐美制度zh_TW
dc.title (題名) A study on the role of designated articles in design patents-focus on the limitation of articles on the scope of protection with comparative analysis of Eu and US systemen_US
dc.type (資料類型) thesis
dc.relation.reference (參考文獻) 壹、中文文獻 一、書籍 King, S., & Chang, K. (2017), 深入理解工業設計：應用於使用者經驗與互動設計的原則（劉美均譯），美商歐萊禮出版。 蔡竹根 (1982)，新式樣專利，國家出版社出版。 劉國讚 (2017)，專利法之理論與實用，4版，元照出版。 盧永毅、羅小朱 (1997)，工業設計史，田園城市文化出版。 謝銘洋 (2019)，智慧財產權法，9版，元照出版。 顏吉承、陳重任 (2007)，設計專利—理論與實務，揚智文化出版。 二、期刊論文 Raustiala, K., & Sprigman, C. (2015), 盜版悖論：時尚設計中的創新與智慧財產權（段芸蕾譯），私法，第24期，頁144-204。 吳雅貞、林艾萱 (2021)，設計專利侵權判斷方法論，萬國法律，第236期，頁30-38。 呂正和、魏鴻麟 (2019)，臺日設計專利審查基準近似性判斷之差異探討—以部分設計為例，智慧財產權月刊，241期，頁6-37。 呂佩芳、楊智傑 (2005)，「釋放部分著作權」之法律經濟分析，智慧財產權月刊，81期，頁96-126。 宋皇志 (2006)，我國專利侵權訴訟之實證研究，科技法學評論，第3卷第2期，頁249-281。 李素華 (2019)，臺灣專利侵權訴訟之實務現況：崩壞與亟待重生的智慧財產生態系統（Ecosystem），月旦法學雜誌，第289期，頁124-146。 李素華 (2021)，我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探，國立臺灣大學法學論叢，第50卷第2期，頁475-551。 李素華 (2021)，智慧財產權與公平交易法關於產業設計之保護，萬國法律，第238期，頁2-14。 李素華 (2022)，月旦法學教室，第215期，頁28-31。 林昇澔 (2023)，設計專利關於設計自由度、先前技藝擁擠程度和設計空間的關係，台一雙週專利電子報，第317期，https://www.taie.com.tw/cloud-edm-article.php?no=1316，擷取日期：2025年7月7日。 林穎 (2017)，設計專利侵害案中，物品是否近似之認定─以日本法實務為觀察，聖島國際智慧財產權實務報導，19卷11期，https://www.saint-island.com.tw/TW/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_0_1&ID=758&CID=310，擷取日期：2025年7月15日。 邱元玠、古文豪、陳麒文 (2016)，智慧財產權月刊，208期，頁26-39。 徐銘夆 (2011)，歐盟共同體設計保護制度制定脈絡之探討介紹，智慧財產權月刊，151期，頁55-87。 徐銘夆 (2014)，世界主要國家之設計專利的合案申請制度介紹，智慧財產權月刊，183期，頁60-105。 徐銘夆 (2016)，從美國Ethicon Endo-Surgery, Inc. v. Covidien, Inc.案解析設計專利功能性之判斷原則--兼述智慧財產法院104行專訴32號判決，專利師，第49期，頁頁58-88。 徐銘夆 (2017)，「機車」與「電動自行車」為非近似物品？—從智慧財產法院105年度民專訴字第62號判決解析設計專利之物品近似原則，專利師，第31期，頁63-92。 徐銘夆 (2020)，從美國Curver v. Home Expressions設計專利侵權事件論析表面裝飾的保護困境，專利師，第40期，頁70-91。 徐銘夆 (2022)，從In re: SurgiSil案論析美國設計專利新穎性判斷實務—兼論物品與設計保護制度之關係，專利師，第49期，頁24-49。 張哲倫 (2017)，對智慧財產法院成立10年專利審判實務之總體觀察及建議，專利師，第三十期，頁28。 張偉城 (2013)，美國設計專利的一般觀察者認定及顯而易見性判斷，台一雙週專利電子報，第323期，https://www.taie.com.tw/cloud-edm-article.php?no=1063，擷取日期：2025年11月4日。 張瓊華 (2003)，專利制度之再思考，智慧財產權月刊，55期，頁15-48。 許慈真 (2018)，設計之美—美感在設計專利保護中之詮釋與影響，輔仁法學，第55期，頁49-92。 郭雅娟 (2003)，歐盟新式樣，智慧財產權月刊，53期，頁55-65。 陳秉訓 (2005)，論專利法的制度設計是否可達成立法目的，智慧財產權月刊，76期，頁79-96。 陳秉訓 (2022)，談設計產業的智慧財產權爭議與風險問題，北美智權報，300期，https://naipnews.naipo.com/16336/，擷取日期：2026年1月23日。 陳皓芸 (2021)，臺日設計專利保護的最新發展與動向—以保護標的之擴大為中心，專利師，第47期，頁64-90。 陳龍昇 (2026)，歐盟設計改革法案之探討—兼論我國設計專利修正草案，專利師，第64期，頁13-39。 童沈源 (2005)，我國新式樣專利權應有範圍之探究，智慧財產季刊，55期，頁67-71。 黃銘傑 (2012)，智財銀行與公平交易法，全國律師，第16卷第8期，頁22-32。 楊智傑 (2019)，包款設計不申請設計專利，直接以著作權法保護可行嗎？北美智權報，249期，https://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Design_Patent/IPNC_191127_1002.htm，擷取日期：2025年5月14日。 葉哲維 (2018)，設計專利導入未註冊設計制度之可行性探討，智慧財產權月刊，239期，頁62-73。 葉雪美 (2007)，美國設計專利類型的揭露要件與權利保護範圍，智慧財產權，第101期，頁30-63。 葉雪美 (2011)，探討設計專利之創作性審查判斷之國際趨勢（上）—以智財法院97年行專訴字第12號行政判決為例，專利師，第6期，頁83-110。 葉雪美 (2012)，解析美國設計專利侵害認定檢測的發展與應用—從美國Gorham案例談到Egyptian案例，智慧財產權月刊，第157期，頁5-66。 葉雪美 (2013)，論美國設計專利侵害之損害賠償—以Apple獲得10.5億美元的損害賠償為例，智慧財產權月刊，174期，頁5-51。 葉雪美 (2014)，我國設計專利侵害判斷流程與分析方法之再檢討，專利師，第18期，頁30-89。 葉雪美 (2014)，淺談海牙協定與設計專利之國際申請--兼論一案多設計與一設計指定多物品之申請制度，智慧財產權月刊，186期，頁30-89。 葉雪美 (2017)，探討我國設計專利新穎性的整體比對審查原則─從智財法院104字行專訴第32號判決談起，智慧財產月刊，222期，頁56-86。 葉雪美 (2017)，解析設計專利圖式不明確對於權利範圍之影響—USPTO審查實務篇，北美智權報，193期，https://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Expert_Column/IPNC_170906_1202.htm，擷取日期：2025年10月10日。 葉雪美 (2016)，解析我國設計專利中功能性設計之審查判斷，北美智權報，165期，https://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/IPNC_160810_0503.htm，擷取日期：2025年5月1日。 劉國讚 (2011)，新式樣專利侵害之主要部位認定與近似判斷原則之研究，專利師，第4期，頁46-65。 蔣士棋 (2020)，2019台灣專利申請分析：發明、設計專利何以兩樣情？北美智權報，255期，https://naipnews.naipo.com/26632/，擷取日期：2026年1月14日。 鄧成連 (2012)，臺灣設計競爭力之研究，人文與社會科學簡訊，第13卷第3期，頁167-174。 鄭中人 (2000)，論追加專利，智慧財產權月刊，第18期，頁2-28。 謝銘洋 (1994)，智慧財產權之概念與法律體系，國立臺灣大學法學論叢，第24卷第1期，頁411-442。 謝銘洋 (2011)，從歐洲設計規範與實踐探討我國對新式樣專利創作性之判斷─智慧財產法院99年度民專上更（一）字1號民事判決解析，法令月刊，第62卷第11期，頁1-9。 三、學位論文 林宜臻 (2014)，歐盟與台灣對設計保護制度之比較與分析—以專利制度為中心，臺北科技大學智慧財產權研究所。 葉咨甫 (2012)，從智慧財產權的觀點看台灣設計公司面臨的問題，國立政治大學智慧財產研究所。 蔣昕佑 (2016)，我國工業設計權利保護制度之再探求—檢視我國以專利制度保護工業設計之合理性，國立臺灣大學法律學院科際整合法律學研究所。 四、法院判決（依年份排序） 智慧財產法院98年度民專上字第1號民事判決。 智慧財產法院102年度民專上字第70號民事判決。 智慧財產法院104年度行專訴字第32號判決。 智慧財產法院105年度民專訴字第62號判決。 智慧財產法院106年度民專上第29號判決。 智慧財產法院106年度行專訴字第88號判決。 智慧財產法院107年度民商上字第10號民事判決。 智慧財產及商業法院110年度民專訴字第44號民事判決。 最高法院112年度台上字第9號民事判決。 五、政府出版品 經濟部智慧財產局 (2023)，經濟部中華民國111年智慧財產局年報。 經濟部智慧財產局 (2024)，經濟部中華民國112年智慧財產局年報。 經濟部智慧財產局 (2025)，經濟部中華民國113年智慧財產局年報。 經濟部智慧財產局 (2004)，立體、顏色及聲音商標審查基準。 經濟部智慧財產局 (2017)，非傳統商標審查基準。 經濟部智慧財產局 (2014)，專利法逐條釋義。 經濟部智慧財產局 (2021)，專利法逐條釋義。 經濟部智慧財產局 (2025)，專利法逐條釋義。 經濟部智慧財產局 (2016)，專利侵權判斷要點。 經濟部智慧財產局 (2016)，專利審查基準彙編。 經濟部智慧財產局 (2020)，專利審查基準彙編。 經濟部智慧財產局 (2021)，專利審查基準彙編。 經濟部智慧財產局 (2024)，專利審查基準彙編。 經濟部智慧財產局 (2023)，設計專利之說明書及圖式製作須知。 經濟部智慧財產局 (2021)，混淆誤認之虞審查基準。 經濟部智慧財產局 (2006)，著作權案例彙編(5)美術著作篇。 六、網路文獻 台北市文化局 (2023)，icsid簡介，https://culture.gov.taipei/News_Content.aspx?n=3D2C0B841A75A80C&sms=78FEF7C082A16845&s=6477231A821D974D，擷取日期：2025年6月4日。 立法院公報 (2011)，第100卷第81期，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?001651F631AC000000000000000001E00000000500FFFFFD00^01924100112900^00000000000，擷取日期：2025年7月22日。 立法院國會圖書館 (2001)，立法院法律系統專利法（民國90年10月4日修正，民國90年10月24日公布之版本）之「異動條文及理由」，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00161FBE8D5D0000000000000000014000000004FFFFFD^01924090100400^00000000000，擷取日期：2025年4月4日。 立法院國會圖書館 (2003)，立法院法律系統商標法（民國92年4月29日全文修正，民國92年5月28日公布之版本）之「異動條文及理由」，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?001A5F6245A9000000000000000000A000000002000000^01936092042900^00000000000，瀏覽日期：2025年6月17日。 立法院國會圖書館 (2011)，立法院法律系統專利法（民國100年12月21日公布，民國102年1月1日施行之版本）之「異動條文及理由」，https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?00161FBE8D5D0000000000000000014000000004FFFFFA00^01924100112900^00000000000，擷取日期：2025年4月10日。 沈宗原、游舒涵 (2025)，最高法院再度表示需確立「所屬技術領域中具有通常知識者及其技術水準」並採「could-would法則」判斷進步性，2025年7月31日，https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/7482.htm，擷取日期：2025年9月27日。 冯晓青 (2008)，知识产权的劳动理论研究，https://legal-theory.org/?mod=info&act=view&id=11391，擷取日期：2025年5月14日。 教育部，重編國語辭典修訂本 臺灣學術網路第六版，https://dict.revised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=1923&la=0&powerMode=0，擷取日期：2025年4月28日。 許慈真 (2022)，芭比的臉：從Jieyang Defa案談創作自由度與獨特性，https://naipnews.naipo.com/15782/，擷取日期：2025年9月28日。 陳雅玲 (1985)，不是訂做，卻適合你—工業設計，ttps://www.taiwan-panorama.com/Articles/Details?Guid=a152ced2-00f9-4a57-b1c7-906ec084f7f9&CatId=9&postname=%E4%B8%8D%E6%98%AF%E8%A8%82%E5%81%9A%EF%BC%8C%E5%8D%BB%E9%81%A9%E5%90%88%E4%BD%A0%E2%80%94%E2%80%94%E5%B7%A5%E6%A5%AD%E8%A8%AD%E8%A8%88&srsltid=AfmBOor_P-JN0rfvojI1G7rN0g_tZHeFAmR0AbLvyrhrbH7mQNG1wIqU，擷取日期：2026年2月2日。 陳楨、廖雍倫 (2023)，智慧財產第一審民事訴訟事件之管轄—從「優先管轄」到「特殊專屬管轄」，https://www.leeandli.com/TW/Newsletters/7184.htm，擷取日期：2026年1月11日。 從嚴奧 (2023)，歐盟是什麼？歐盟由來？歐盟歷史全解析！https://www.stockfeel.com.tw/%E6%AD%90%E7%9B%9F-%E6%AD%B7%E5%8F%B2-%E6%A2%9D%E7%B4%84-%E6%AD%90%E6%B4%B2/，擷取日期：2025年8月18日。 葉雪美 (2025)，誰是歐盟設計中的有相當認知的使用者？https://www.naipo.com/portals/1/web_tw/knowledge_center/infringement_case/publish-179.htm，擷取日期：2025年9月27日。 葉雪美 (2019)，探討設計專利侵權比對分析的先前技藝範圍及技藝領域的限制，https://naipnews.naipo.com/32953/，擷取日期：2025年12月21日。 經濟部國際貿易署 (2014)，EU簡介，https://www.trade.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeID=4494&pid=725834，擷取日期：2026年8月19日。 經濟部智慧財產局 (2025)，經濟部智慧財產局網站「WIPI 2025：全球專利申請再創新高，自2018年以來成長幅度最大」，https://www.tipo.gov.tw/tw/tipo1/422-68840.html，擷取日期：2026年1月18日。 經濟部智慧財產局 (2025)，經濟部智慧財產局網站「最新消息、新聞稿」之「可欲未來 我想像的未來 智慧局推廣設計專利保護觀念與實務」， https://www.tipo.gov.tw/tw/tipo1/891-21288.html，擷取日期：2026年1月18日。 經濟部智慧財產局 (2025)，專利法部分條文修正草案（第2稿），https://www.tipo.gov.tw/tw/tipo1/890-21531.html，擷取日期：2026年3月2日。 經濟部智慧財產局 (2025)，國際工業設計分類表第15版分類對照表，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-85-1001205-b9e38-1.html，擷取日期：2025年4月19日。 經濟部智慧財產局 (2021)，與貿易有關之智慧財產權協定（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, TRIPS）中文譯本，https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-128-207126-bb3f9-1.html，擷取日期：2025年4月10日。 經濟部智慧財產局，商標主題網之「商標FAQ」，https://www.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-508-858486-a3534-201.html，擷取日期：2026年6月19日。 經濟部智慧財產局，商標主題網之「商標型態」，https://www.tipo.gov.tw/trademarks-tw/cp-506-859584-b7258-201.html，擷取日期：2026年7月20日。 鄭景雯 (2019)，百年包浩斯的誕生，https://www.cna.com.tw/culture/article/20191018w001，擷取日期：2025年5月16日。 鄭耀誠 (2019)，具有功能性商標的權利主張—從智慧財產法院LV鎖扣案觀察，https://www.saint-island.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_List.aspx?IT=Know_0_1&CID=539，擷取日期：2025年6月17日。 七、其他 內政部台(81)內著字第8124412號函，https://www.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-850273-7759a-301.html，擷取日期：2025年6月13日。 內政部台(86)內著字第8605535號函，https://www.tipo.gov.tw/copyright-tw/cp-407-851023-04f06-301.html，擷取日期：2025年6月13日。 元照出版有限公司 (2021)，講座：論設計專利之「物品」的概念，https://www.angle.com.tw/media/web/video/GroupDetail.aspx?img=3416#learning，擷取日期：2025年5月15日。 立院法議案關係文書院總第四七四號 政府提案第四五一七號。 台灣法學會 (1996)，台灣法制一百年論文集。 呂文玲 (2020)，歐洲議會組成與職權運作之研究—以里斯本條約生效後之變遷為核心，立法院法制局專題研究報告。 財團法人台灣設計研究院前瞻研發組郭唐菱、陳玗君、尤柏勛 (2025)，2024年台灣設計力報告。 財團法人台灣設計研究院 (2025)，從《台灣設計力報告》看設計生態系統的現況、挑戰與未來行動，https://www.tdri.org.tw/zh-TW/news/544，擷取日期：2026年1月25日。 智慧財產及商業法院 (2021)，智慧財產及商業法院成立—商業事件審理新制正式施行—新聞稿，擷取日期：2025年11月25日。 智慧財產及商業法院 (2021)，智慧財產及商業法院網站「本院沿革」，https://ipc.judicial.gov.tw/tw/cp-184-354303-a3b66-091.html 智慧財產及商業法院，智慧財產及商業法院網站「業務統計9.智慧財產法庭民事第一審專利訴訟事件勝訴率—依專利型態區分」，https://ipc.judicial.gov.tw/tw/lp-8809-091.html，擷取日期：2026年1月6日。 智慧財產及商業法院 (2017)，智慧財產法院成立10年以來受理各類案件審理績效指標及相關訴訟制度之審理實務操作狀況分析，https://ipc.judicial.gov.tw/tw/dl-7697-7b307fa9f3c047a785d875250fc64544.html，擷取日期：2026年3月8日。 謝銘洋 (2001)，https://share.google/7UQWV68yn6lfY7Hxg，美術工藝品之研究，擷取日期：2025年6月13日。 經濟部智慧財產局 (2017)，「105年度智慧財產權業務座談會」意見及處理情形彙整表，https://www.tipo.gov.tw/tw/dl-17782-4d7d1dd78133493d8c88b679138292d8.html，擷取日期：2025年7月6日。 經濟部智慧財產局專利主題網「專利侵權參考資料」，https://www.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-745-871863-45597-101.html，擷取日期：2025年7月17日。 經濟部智慧財產局 (2016)，設計專利審查基準修正草案簡報，https://www.tipo.gov.tw/patents-tw/cp-694-876312-faa5c-101.html，擷取日期：2025年5月3日。 壹、外文文獻 一、書籍 Aso, T., Rademacher, C., & Dobinson, J. (Eds.). (2022). History of design and design law: An international and interdisciplinary perspective. Springer. Kazeeva, I. (2024). Sui generis intellectual property protection. Springer Nature. Landes, W. M., & Posner, R. A. (2003). The economic structure of intellectual property law. Harvard University Press. 二、期刊論文 Antikainen, M. (2021). Differences in immaterial details: Dimensional conversion and its implications for protecting digital designs under EU design law. International Review of Intellectual Property and Competition Law, 52(2), 137-168. Beebe, B. (2010). Intellectual property law and the sumptuary code. Harvard Law Review, 123(4), 809-889. Brean, D. H. (2008). Enough is enough: Time to eliminate design patents and rely on more appropriate copyright and trademark protection for product designs. Texas Intellectual Property Law Journal, 16(2), 325-382. Diamond, M. (2015). A defense of industrial design rights in the United States. Journal of Intellectual Property and Entertainment Law, 5(1), 1-42. Du Mont, J. J., & Janis, M. D. (2013). The origins of American design patent protection. Indiana Law Journal, 88(3), 837-880. Heller, M. A., & Eisenberg, R. S. (1998). Can patents deter innovation? The anticommons in biomedical research. Science, 280(5364), 698-701. Lee, P., & Sunder, M. (2013). Design patents: Law without design. Stanford Technology Law Review, 17, 277–304. Lemley, M. A., & McKenna, M. P. (2024). Design patents aren’t patents (And it’s a good thing too). George Washington Law Review, 92(3), 811-850. Mahmood, T. (2015). Design law in the United States as compared to the European Community design system: What do we need to fix?. Fordham Intellectual Property, Media and Entertainment Law Journal, 24(2), 555-583. Monseau, S. (2012). The challenges of protecting industrial design in the global economy. Texas Intellectual Property Law Journal, 20(3), 495-536. Rahman, S. S. (2014). Industrial design in different jurisdictions: A comparison of laws. Journal of Intellectual Property Rights, 19(3), 223-228. Raustiala, K., & Sprigman, C. J. (2006). The piracy paradox: Innovation and intellectual property in fashion design. Virginia Law Review, 92(8), 1687-1777. Schickl, L. (2013). Protection of industrial design in the United States and in the EU: Different concepts or different labels? The Journal of World Intellectual Property, 16(1-2), 15–38. 三、學位論文 Miniotas, M. (2005). Novelty and individual character in the Community design law (Master’s thesis, Faculty of Law, University of Lund). https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1554965&fileOId=1563502, retrieved on December 17, 2025. 四、案例 Applied Arts Corporation v. Grand Rapids Metalcraft Corporation, 67 F.2d 428 (1933). Campbell Soup, Co. v. Gamon Plus, Inc., 10 F.4th 1268, 1275 (Fed. Cir. 2021). Charles Boldt Co. v. Turner Bros. Co., 199 F. 139 (7th Cir. 1912). CJEU, Case C‑281/10 P, PepsiCo, Inc. v. Grupo Promer Mongraphic SA (Metal rappers), Judgment of 20 October 2011, ECLI:EU:C:2011:679. Columbia Sportswear North America, Inc. v. Seirus Innovative Accessories , Inc., 80 F.4th 1363 (2023). CurverLuxembourg, SARL v. Home Expressions Inc., 938 F.3d 1334 (2019). Durling v. Spectrum Furniture Co., Inc., 101 F.3d 100 (1996). Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc., 543 F.3d 665 (2008). EUIPO Board of Appeal, Case R 2512/2018 3, Stickers (15 January 2020), § 25. Ex parte Cady, 1916 C.D. 62 (Comm'r Pat. 1916). Genera General Court, Case T 153/08, Shenzhen Taiden v OHIM - Bosch (Communications equipment), Judgment of 22 June 2010, ECLI:EU:T:2010:248. General Court, Case T-68/10, Schenker v OHIM - Hellas World (Watches), Judgment of 14 June 2011, ECLI:EU:T:2011:269. General Court, Case T-68/10, Watches, Judgment of 14 June 2011, ECLI:EU:T:2011:269. Gorham Co. v. White, 81 U.S. 511 (1871). Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U.S. 1 (1966). KSR Intern. Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007). In re Bartlett, 300 F.2d 942, 943 (C.C.P.A. 1962). In re Borden, 90 F.3d 1570, 1574 (Fed. Cir. 1996). In re Glavas, 230 F.2d 447 (1956). In re Harvey, 12 F.3d 1061 (Fed. Cir. 1993). In re Jennings, 37 C.C.P.A. 1023 (1950). In re Nalbandian, 661 F.2d 1214 (CCPA 1981). In re Rosen, 673 F.2d 388 (CCPA 1982). In re SurgiSil, L.L.P., 14 F.4th 1380 (2021). International Seaway Trading Corp. v. Walgreens Corp., 589 F.3d 1233 (2009). LKQ Corporation v. GM Global Technology Operations LLC, 102 F.4th 1280 (2024). Peters v. Active Mfg. Co., 129 U.S. 530 (1889). Procter & Gamble Co v Reckitt Benckiser (UK) Ltd [2007] EWCA Civ 936. Samsung Elecs. Co. v. Apple Inc., 137 S. Ct. 429 (2016). Smith v. Whitman Saddle Co, 148 U.S. 674 (1893). Victor Stanley, Inc. v. Creative Pipe, Inc., Not Reported in F.Supp.2d (2011). 五、政府出版品 Commission Regulation (EC) No 2245/2002 of 21 October 2002 implementing Council Regulation (EC) No 6/2002 on Community designs. 2002. Official Journal of the European Communities, L 341, 28–53. Council Regulation (EC) No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs. 2002 O.J. (L 3) 1. Directive (EU) 2024/2823 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2024 on the legal protection of designs (recast). 2024 O.J. (L 2823). EUIPO. (2025). Guidelines for examination. Regulation (EU) 2024/2822 of the European Parliament and of the Council of 23 October 2024 amending Council Regulation (EC) No 6/2002 on Community designs and repealing Commission Regulation (EC) No 2246/2002, 2024 O.J. (L 2822). U.S. Patent and Trademark Office. (2023). Manual of patent examining procedure (9th Edition, Revision 01.2024). U.S. Patent and Trademark Office. (2024). Updated guidance and examination instructions for making a determination of obviousness in designs in light of LKQ Corp. v. GM Global Technology Operations LLC. 六、網路文獻 Burstein, S. (2023). Design patents: Line drawing & Locarno. Patently-O. https://patentlyo.com/patent/2023/01/burstein-patents-drawing.html, February 7, 2026. EUIPO. FAQ: Designs - Unregistered EU designs, https://www.euipo.europa.eu/en/help-centre/design/faq-unregistered-community-designs, retrieved on August 24, 2025. EUIPO (2025). It is finally real – changes to EU design law start to take effect, https://www.euipo.europa.eu/en/news/it-is-finally-real-changes-to-eu-design-law-start-to-take-effect, retrieved on August 28, 2025. EUIPO, Design guidelines (Edition 2025) 6.1.5.1 General principles, https://guidelines.euipo.europa.eu/2231430/2233031/designs-guidelines/6-1-4-1-----------6-1-5-1-general-principles, retrieved on September 1, 2025. EUIPO, Design guidelines (Edition 2025) 6.1.5.3 How to indicate products, https://guidelines.euipo.europa.eu/2231430/2233016/designs-guidelines/6-1-4-3-----------6-1-5-3-how-to-indicate-products, retrieved on September 3, 2025. EUIPO, Design guidelines (Edition 2025) 5.4 Invisible component parts of complex products, https://guidelines.euipo.europa.eu/2231430/2233454/designs-guidelines/5-4-invisible-component-parts-of-complex-products, retrieved on September 9, 2025. Kutschke, P., Hartwig, H., & Kossak, S. (2024). The RCD is dead – Long live the EU design! BARDEHLE PAGENBERG. https://www.bardehle.com/en/ip-news-knowledge/ip-news/news-detail/the-rcd-is-dead-long-live-the-eu-design, retrieved on September 20, 2025. McCormick, R. (2024). State of the Prior Art: A US Design Patent Guide to Art-Based Rejections. https://www.linkedin.com/pulse/state-prior-art-us-design-patent-guide-art-based-ryan-mccormick-uutae/, retrieved on October 16, 2025. Stone, D. (2013). Ten years of EU design law, https://www.wipo.int/en/web/wipo-magazine/articles/ten-years-of-eu-design-law-38668, retrieved on December 29, 2025. Jakes, J. M. (2016). Design Patents Take center stage. Finnegan. https://www.finnegan.com/en/insights/articles/design-patents-take-center-stage.htm, retrieved on October 4, 2025. Quinn, G. (2017). Patentability: The novelty requirement of 35 U.S.C. 102. IPWatchdog. https://ipwatchdog.com/2017/06/10/patentability-novelty-requirement-102/, retrieved on October 4, 2025. USPTO. Design patent application guide. https://www.uspto.gov/patents/basics/apply/design-patent, retrieved on October 10, 2025. WIPO. (2025). World Intellectual Property Indicators 2025. https://www.wipo.int/publications/en/details.jsp?id=4822, retrieved on January 18, 2026. 七、其他 European Commission (2020). Evaluation of EU legislation on design protection (SWD(2020) 264 final). Stone, D., & Corbett, W. (2010). An Introduction to EU Design Law. Simmons & Simmons. World Intellectual Property Organization (2002). Industrial designs and their relation with works of applied art and three-dimensional marks (SCT/9/6).