| dc.coverage.temporal | 計畫年度：90 起迄日期：20010801～20020731 | en_US |
| dc.creator (作者) | 何賴傑 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2001 | en_US |
| dc.date.accessioned | 18-Apr-2007 16:51:43 (UTC+8) | en_US |
| dc.date.accessioned | 2008-09-08 | - |
| dc.date.available | 18-Apr-2007 16:51:43 (UTC+8) | en_US |
| dc.date.available | 2008-09-08 | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 18-Apr-2007 16:51:43 (UTC+8) | en_US |
| dc.identifier (Other Identifiers) | 902414H004036.pdf | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://tair.lib.ntu.edu.tw:8000/123456789/4346 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/4346 | - |
| dc.description (描述) | 核定金額：285100元 | en_US |
| dc.description.abstract (摘要) | 刑事訴訟係以發現真實為目的，而發現真實之目的，就是在追求正義。對於刑事訴訟如何發現真實，英美法制與歐陸法制雖有不同之認知，不過，追求真實之目的並無區別，甚而美國學者自吹自擂認為，英美法制所採之交互詰問制度，才是有史以來人類所發明之發現真實之最大利器。以訴訟當事人進行訴訟做為刑事訴訟基本運作模式之英美法制，關於刑事訴訟上之真實，基本上是委諸當事人決定，即由控訴官與辯護律師透過刑事程序而共同決定，法院不介入犯罪事實之調查及發現。而以國家機關依職權進行訴訟之歐陸職權進行方式，關於刑事訴訟之真實，則不完全由當事人決定，法官對於真實發現亦負有責任及義務，因而檢察官及被告辯護人縱然一致承認某事項為真實，法官如仍有疑問，法官可以自行調查事實以發現真實，亦即為發現真實，法官可以不受訴訟當事人之拘束。不過，無論依當事人進行方式或依職權進行方式，刑事訴訟皆不可能不顧及當事人之程序利益而完全由法官一手包辦發現真實之任務。就當事人進行方式而言，為發現真實而蒐集調查證據，皆由當事人為之，毋須聲請法院調查，因而並無所謂聲請法院調查證據之聲請權。所謂當事人之證據調查聲請權，純粹是為因應職權進行方式而特別賦與當事人享有之訴訟權利，其目的在促進法官於職權進行時所負之發現真實義務，因而如謂當事人證據調查聲請權是職權進行方式下刑事訴訟法之產物，亦不為過。現行法賦與當事人證據調查聲請權，主要係規定刑事訴訟法第一項：「當事人 … 得聲請調查證據， … 」，且通說也都認為，當事人證據調查聲請權是當事人受憲法保障之程序權，法官不得恣意剝奪之，因而對於現行法第一七二條規定，法官得以「不必要」為理由而駁回當事人證據調查之聲請，必須有更明確之標準，否則將啟法官恣意之門。就此而言，現行法第一七二條規定，恐有違反法律明確性原則。對於當事人證據調查之聲請，現行法對於聲請格式、要件、內容，皆無明文，因而法官必須基於程序法理予以決定。所謂「調查證據之聲請」，係指要求以某證據方法做為某犯罪事實證明之程序上之請求。基此，調查證據之聲請，必須具體指明所欲證明之犯罪事實為何，且必須提出所欲使用之證據方法為何。此處之證據方法係指法定之五種證據方法：即人證，書 證、鑑定、勘驗及被告陳述。聲請之格式，以書面及言詞提出皆可；於審判期日提出時，以言詞提出為主，審判期日前提出，則以書面提出為主。對於當事人之證據調查聲請，現行法於第一七二條只規定以「不必要」為理由而駁回聲請，毫無明確標準。本文主張法官基於下列幾點理由得駁回證據調查之聲請：(1)對公眾週知、於法院已顯著或為法院職務上已知之事實聲請調查者，(2)待證事實不具重要性、無調查必要者，(3)待證事實已明確者，(4)使用之證據方法欠缺合適性者，(5) 調查顯有困難或不能調查者。於偵查階段，當事人是否亦有聲請調查證據聲請權，仍非無疑。檢察官為偵查主體，不可能亦無必要聲請調查證據，而辯護人依現行刑事訴訟法第二四五條第二項規定，只有在場權及陳述意見權，並無證據調查聲請權。有疑問的是被告是否有向檢察官聲請調查證據之權利？依刑事訴訟法第九五條第四款規定，國家偵查機關於訊問前，應告知犯罪嫌疑人「得請求調查有利之證據」，此處之「請求」是否即為證據調查「聲請」權，仍有進一步討論之必要。 | - |
| dc.description.abstract (摘要) | Der Begriff des Beweisantrags ist in Rechtsprechung und Schrifttum unbestritten: "Ein Beweisantrag ist das Begehren eines Prozessbeteiligten, ueber eine bestimmte Tatsache ein nach der Prozessordnung zulaessiges bestimmtes Beweismittel zu verwerten" (BGHSt 6, 128, 129). Ein Beweisantrag muss die zu beweisende Tatsache behaupten und dem Gericht ein konkretes Beweismittel nennen. Eine bestimmte Frist sieht das Strafprozessrecht fuer die Prozessbeteiligten nicht vor. In der Hauptverhandlung kann ein Beweisantrag muendlich vorgetragen werden. Ob in dem Ermittlungsverfahren ein Beweisantrag vom Beschuldigten der Staatsanwalt gestellt werden, steht in Frage. | - |
| dc.format | applicaiton/pdf | en_US |
| dc.format.extent | bytes | en_US |
| dc.format.extent | 151295 bytes | en_US |
| dc.format.extent | 151295 bytes | - |
| dc.format.extent | 11291 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | en_US |
| dc.format.mimetype | application/pdf | en_US |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | text/plain | - |
| dc.language | zh-TW | en_US |
| dc.language.iso | zh-TW | en_US |
| dc.publisher (Publisher) | 臺北市：國立政治大學法律學系 | en_US |
| dc.rights (Rights) | 行政院國家科學委員會 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 發現真實;當事人證據調查聲請權;證據調查聲請;不必要;法律明確性原則;證據方法;告知義務;請求 | - |
| dc.subject (關鍵詞) | Wahrheitsfindung;Beweisan tragsrecht;Begehren;Keine Not wendigkeit;Ablehnungsgruende;Amtsaufklaerungsgrundsatz;Be lehrung | - |
| dc.title (題名) | 當事人之證據調查聲請權 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | report | en |
