| dc.contributor.advisor | 許玉秀 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 李進榮 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 李進榮 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 1997 | en_US |
| dc.date.accessioned | 17-Sep-2009 14:28:56 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 17-Sep-2009 14:28:56 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 17-Sep-2009 14:28:56 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0802510171 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://ah.lib.nccu.edu.tw/item?item_id=34067 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 80251017 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 86 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 一、數人共同實施犯罪，例如甲乙丙三人計畫搶劫銀行，約定甲乙持槍衝入，甲先控制行員及顧客，乙搜括財物後，通知在銀行外車上待命兼把風之丙駛來接應，三人乘車逃離現場前開，如成功，三人依我國實務用語(如69年台上字第695號判例)有「犯意聯絡」及「行為分擔」，符合我國刑法第二十八條「共同實施」要件，皆論以共同正犯，但如失敗，特別有同夥尚無任何舉動時，其「行為分擔」或「共同實施」何在?三人能否論以(未遂的)共同正犯?此涉及共同正犯之歸責原理。如觀察前述強盜銀行案：甲本身僅實施「強制行為」，乙係「取走行為」，丙則稱不上構成要件行為，然三人最後卻均須對整個強盜結果負責，這之間歸責究係如何發生? 對此，我國及德國實務學說可大別下列三說：\r\n1.)「團體說」：視數共同實施之人為一個「團體」，犯罪乃由該「團體」實施，有似一人實施般，該團體成員(縱僅一人)所實施者，即屬團體行為，其他成員自應一同負責。\r\n2.)「相互歸責說」：稱正犯者，須符合刑法構成要件所有要素，共同正犯亦不例外，惟每一共同正犯通常僅實施部分構成要件，甚或與構成要件無關，因此，同夥間行為貢獻之相互歸責，始能圓滿說明每個共同正犯須對整體結果負責之理由，亦即，共同行為人不再融入團體中，而是化身為其他同夥。\r\n3.)「個人本位說」：每個共同正犯之所以應對整體結果負責，毋須間接藉由「團體」或牽涉其他同夥，乃因其與整體結果間直接具有某種關係，例如支配即得說明。\r\n二、從前述「既遂」歸責原理出發，則於探討共同正犯「未遂」如採「團體說」或「相互歸責說」，即一人所為屬團體行為，或應歸責其他同夥，則其他同夥有何舉動在所不問。準此，前述甲拔槍衝入銀行，已屬加重強盜罪之著手，雖立刻遭制伏，乙丙雖尚無舉動，三人均成立強盜未遂罪。反之，採「個人本位說」，不論其他同夥，僅針對自己本身所為，可否認與犯罪結果具有某種關係，如此，甲得論以加重強盜未遂罪，固無疑義，然無任何舉動之乙丙恐難構成未遂。\r\n三、德國學說因前述歸責原理及未遂理論差異，逐漸對共同正犯未遂之成立形成三觀點：「一人著手，全體論以未遂」;「至少須著手於自己行為分擔」及介於兩者之間「著手於整體行為」，Schilling稱前者為「整體模式」(Gesamtl□sung)，後者為「個別模式」「Einzelll□sung」，吾人稱第三者為「折衷模式」。\r\n四、本文認為，關於共同正犯歸責，「團體本位」與「行為歸責論」均不足採，應直接經由共同正犯本身行為與犯罪結果間之關聯求得，亦即應從「個人本位」與「行為直接歸責」角度出發，Roxin之「功能性支配」及以此為歸責基礎之「個別模式」符合前開要求，本文採之。另「共謀共同正犯」僅參與謀議者亦得論以共同正犯，有處罰思想之虞。又僅參與謀議者本不為罪，卻因同夥著手，卻突然一躍成為正犯，其責任完全取決另一人之任意，淪為「正犯從屬性」。再者，承認「共謀共同正犯」使實務於認定罪刑時偏重自白之取得，與刑事訴訟法降低自白之證據原則背道而馳。\r\n五、德國聯邦法院自1986年起接連出現三判決，其共同點係數人外觀上似擬實施某犯罪，然著手實施之人(稱為虛偽共同正犯)根本欠缺犯罪意思，其他同夥則尚未開始行動，此問題對「整體模式」(一人著手，全體未遂)最大挑戰在於該「一人」如屬虛偽，「整體模式」仍否適用?如何適用?聯邦法院各庭對此不僅見解歧異，更吸引多達十餘位學者在期刊、紀念論文集爭鳴，各具特點，令人目眩，為德國刑法史從有未之奇觀，此涉及共同正犯之歸責原理。\r\n六、數人共同實施犯罪時，難免有人心生異念，或因恐懼，或與同夥不合，而起意退出，此際就脫離者本身而言亦屬「未遂」(中途退出，未完成犯罪)，如其他同夥未受影響，仍繼續完成原定犯罪，則脫離者應如何論罪?能否構成未遂中止?此亦與共同正犯歸責原理亦相關。\r\n七、在「整體模式」下，一人著手，全體論以未遂，但如該著手之人發生錯誤，致犯罪無從既遂，因依通說構成要件等價之客體錯誤(殺人罪之客體為人，茍認識其為人而實施殺害，則其人之為甲或乙，不因之有所歧異)，不影響刑責，則「整體模式」能否適用?特別當發生錯誤之客體係其他同夥時，問題更形複雜。德國聯邦法院在六Ｏ年代曾出現「誤擊同夥案」，判決理由不僅當時引發學者激烈討論，迄今仍餘波蕩漾，為一檢視「共同正犯歸責原理」及「整體模式」之佳例。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | \"第一章 序 論\r\n第一節、問題所在\r\n第二節、研究方法與範圍\r\n第三節、Schilling因果的結果歸責論\r\n一、共同犯罪說\r\n二、行為歸責論\r\n三、因果的結果歸責論\r\n四、Schilling之「個別模式」\r\n第二章 整體模式\r\n第一節、概說\r\n第二節、K□per消極支配\r\n一、「因果的結果歸責論」之缺失\r\n二、Schilling「個別模式」之缺失\r\n三、行為歸責之必要性\r\n四、「積極支配」與「消極支配」\r\n五、「整體犯行」之功能\r\n六、「整體模式」之優越性\r\n七、「整體模式」之適用與限制\r\n八、「個別模式」之缺失\r\n第三節、Puppe「相互教唆說」\r\n一、「不法協議」\r\n二、共同正犯-「相互教唆」\r\n三、Roxin批評\r\n第四節、Ingelfinger「消極支配」與「不法協議」\r\n一、共同正犯之歸責原理\r\n二、共同正犯之未遂\r\n第五節、Krack觀點\r\n一、對「整體模式」批評之反駁\r\n二、預備階段實施者之未遂始點\r\n第六節、Lampe「不法體系」\r\n一、概說\r\n二、「單純的不法體系」-共同正犯\r\n三、共同正犯之「體系不法」\r\n四、共同正犯之責任\r\n五、共同正犯之未遂始點\r\n第三章 個別模式\r\n第一節、形式客觀說\r\n一、親自實施構成要件行為\r\n二、共同正犯未遂\r\n三、缺失\r\n第二節、Rudolphi「構成要件相關性」\r\n一、以構成要件為出發點\r\n二、對共同正犯之適用\r\n三、共同正犯之未遂\r\n第三節、Bloy結合論\r\n一、「犯罪支配論」與「行為歸責論」結合\r\n二、「個別模式」為優\r\n三、「整體模式」缺失\r\n第四節、Vald□gua觀點\r\n一、「行為歸責論」之缺失\r\n二、從犯罪支配不應得出「整體模式」\r\n三、「整體模式」缺失\r\n四、「整體模式」與「實行階段參與說」不符\r\n五、小結\r\n第五節、Roxin「功能性犯罪支配」\r\n一、正犯之意義\r\n二、犯罪支配種類\r\n三、共同正犯之犯罪支配性\r\n四、功能性犯罪支配\r\n五、實行階段之參與\r\n六、幫派老大\r\n七、分工合作與功能性支配\r\n八、特殊型態之共同正犯\r\n九、共同正犯之未遂始點\r\n第四章 折衷模式\r\n第一節、帝國法院判決\r\n一、案例事實\r\n二、判決理由\r\n三、Roxin評論\r\n第二節、Kratzsch觀點\r\n一、著手於「整體模式」\r\n二、帝國法院判決評釋\r\n第五章 我國實務與學說\r\n第一節、我國刑法規定\r\n一、暫行新刑律迄現行刑法\r\n二、新修正刑法\r\n第二節、我國實務見解\r\n一、共同正犯之歸責原理\r\n二、共同正犯未遂\r\n三、案例評析\r\n第三節、我國學說\r\n一、歸責原理\r\n二、陳子平教授評論\r\n三、共謀共同正犯\r\n四、共同正犯未遂\r\n第六章 分析與評釋\r\n第一節、各家歸責原理之分析\r\n一、「團體本位」與「個人本位」\r\n二、「直接歸責」與「間接歸責」\r\n三、「積極支配」與「消極支配」\r\n四、「犯罪支配」與「行為歸責」\r\n五、「主觀歸責」與「客觀歸責」\r\n第二節、三模式之分析\r\n一、歸責原理之背景\r\n二、爭點整理\r\n第三節、評釋\r\n一、「個人本位」與「直接歸責」為優\r\n二、「積極支配」與「客觀歸責」為優\r\n三、「積極支配」並非「實施構成要件行為」\r\n四、「客觀行為」並非捨棄「共同行為決意」\r\n五、「共謀共同正犯」無存在必要\r\n第四節、「狹義」與「廣義」犯罪支配\r\n一、概說\r\n二、「廣義」犯罪支配\r\n三、Zieschang辯駁\r\n四、農莊繼承人案\r\n五、我國實務與學說\r\n第五節、小結\r\n一、狹義支配為妥\r\n二、「個別模式」為妥\r\n第七章 虛偽共同正犯\r\n第一節、聯邦法院案例\r\n一、放火案\r\n二、強盜案\r\n三、保險公司詐欺案\r\n第二節、學者評釋\r\n一、Hauf\r\n二、Erb\r\n三、Graul\r\n四、Heckler\r\n五、Ingelfinger\r\n六、Joerden\r\n七、Krack\r\n八、K□pper/Mosbacher\r\n九、Roβm□ller/Rohrer\r\n十、Roxin\r\n十一、Zopfs\r\n十一Ahrens\r\n第三節、分析\r\n一、爭點整理\r\n二、小結\r\n第八章 共同正犯中止未遂\r\n第一節、德國刑法規定\r\n一、概說\r\n二、立法理由\r\n三、規範主體\r\n四、排除情形\r\n第二節、中止類型\r\n一、阻止既遂之中止\r\n二、無從既遂之中止\r\n三、與犯罪既遂無關之中止\r\n第三節、犯罪行為同一性\r\n一、些微改變不影響同一性\r\n二、構成要件改變，行為即不同\r\n三、時間與空間之關聯性\r\n四、「行為客體同一性」並非絕對標準\r\n第四節、中止的效果\r\n一、 不因未遂受罰\r\n二、論以既遂之例外\r\n三、不再施以保安處分\r\n第五節、中止相類的規定\r\n一、形式既遂後防止損害發生\r\n二、消除已出現之結果\r\n三、著手犯\r\n第六節、我國刑法之適用\r\n一、與德國刑法之差異\r\n二、規範主體\r\n三、中止類型\r\n四、法律效果\r\n第九章 共同正犯脫離\r\n第一節、著手前脫離\r\n一、判決事實(BGHSt.28,346)\r\n二、聯邦法院判決理由\r\n三、Backmann評論\r\n四、Roxin評論\r\n第二節、著手後脫離\r\n一、案例一事實(Urteil des BGH v.15.1.1991)\r\n(一)聯邦法院見解\r\n(二)Roxin評論\r\n(三)Puppe評論\r\n(四)Hauf評論\r\n(五)Herzberg評論\r\n(六)Erb評論\r\n二、案例二事實\r\n(一)Otto評論\r\n(二)Roxin評論\r\n第三節、我國實務與學說\r\n一、我國實務\r\n二、我國學說\r\n三、小結\r\n第十章 共同正犯之不能未遂\r\n第一節、案例事實(BGHSt.11,268)\r\n第二節、學者評論\r\n一、Schr□der評論\r\n二、Spendel評論\r\n三、Roxin\r\n四、Rudolphi\r\n第三節、小結\r\n第十一章 結論\r\n\" | - |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 序 論\r\n第一節、問題所在\r\n第二節、研究方法與範圍\r\n第三節、Schilling因果的結果歸責論\r\n一、共同犯罪說\r\n二、行為歸責論\r\n三、因果的結果歸責論\r\n四、Schilling之「個別模式」\r\n第二章 整體模式\r\n第一節、概說\r\n第二節、K□per消極支配\r\n一、「因果的結果歸責論」之缺失\r\n二、Schilling「個別模式」之缺失\r\n三、行為歸責之必要性\r\n四、「積極支配」與「消極支配」\r\n五、「整體犯行」之功能\r\n六、「整體模式」之優越性\r\n七、「整體模式」之適用與限制\r\n八、「個別模式」之缺失\r\n第三節、Puppe「相互教唆說」\r\n一、「不法協議」\r\n二、共同正犯-「相互教唆」\r\n三、Roxin批評\r\n第四節、Ingelfinger「消極支配」與「不法協議」\r\n一、共同正犯之歸責原理\r\n二、共同正犯之未遂\r\n第五節、Krack觀點\r\n一、對「整體模式」批評之反駁\r\n二、預備階段實施者之未遂始點\r\n第六節、Lampe「不法體系」\r\n一、概說\r\n二、「單純的不法體系」-共同正犯\r\n三、共同正犯之「體系不法」\r\n四、共同正犯之責任\r\n五、共同正犯之未遂始點\r\n第三章 個別模式\r\n第一節、形式客觀說\r\n一、親自實施構成要件行為\r\n二、共同正犯未遂\r\n三、缺失\r\n第二節、Rudolphi「構成要件相關性」\r\n一、以構成要件為出發點\r\n二、對共同正犯之適用\r\n三、共同正犯之未遂\r\n第三節、Bloy結合論\r\n一、「犯罪支配論」與「行為歸責論」結合\r\n二、「個別模式」為優\r\n三、「整體模式」缺失\r\n第四節、Vald□gua觀點\r\n一、「行為歸責論」之缺失\r\n二、從犯罪支配不應得出「整體模式」\r\n三、「整體模式」缺失\r\n四、「整體模式」與「實行階段參與說」不符\r\n五、小結\r\n第五節、Roxin「功能性犯罪支配」\r\n一、正犯之意義\r\n二、犯罪支配種類\r\n三、共同正犯之犯罪支配性\r\n四、功能性犯罪支配\r\n五、實行階段之參與\r\n六、幫派老大\r\n七、分工合作與功能性支配\r\n八、特殊型態之共同正犯\r\n九、共同正犯之未遂始點\r\n第四章 折衷模式\r\n第一節、帝國法院判決\r\n一、案例事實\r\n二、判決理由\r\n三、Roxin評論\r\n第二節、Kratzsch觀點\r\n一、著手於「整體模式」\r\n二、帝國法院判決評釋\r\n第五章 我國實務與學說\r\n第一節、我國刑法規定\r\n一、暫行新刑律迄現行刑法\r\n二、新修正刑法\r\n第二節、我國實務見解\r\n一、共同正犯之歸責原理\r\n二、共同正犯未遂\r\n三、案例評析\r\n第三節、我國學說\r\n一、歸責原理\r\n二、陳子平教授評論\r\n三、共謀共同正犯\r\n四、共同正犯未遂\r\n第六章 分析與評釋\r\n第一節、各家歸責原理之分析\r\n一、「團體本位」與「個人本位」\r\n二、「直接歸責」與「間接歸責」\r\n三、「積極支配」與「消極支配」\r\n四、「犯罪支配」與「行為歸責」\r\n五、「主觀歸責」與「客觀歸責」\r\n第二節、三模式之分析\r\n一、歸責原理之背景\r\n二、爭點整理\r\n第三節、評釋\r\n一、「個人本位」與「直接歸責」為優\r\n二、「積極支配」與「客觀歸責」為優\r\n三、「積極支配」並非「實施構成要件行為」\r\n四、「客觀行為」並非捨棄「共同行為決意」\r\n五、「共謀共同正犯」無存在必要\r\n第四節、「狹義」與「廣義」犯罪支配\r\n一、概說\r\n二、「廣義」犯罪支配\r\n三、Zieschang辯駁\r\n四、農莊繼承人案\r\n五、我國實務與學說\r\n第五節、小結\r\n一、狹義支配為妥\r\n二、「個別模式」為妥\r\n第七章 虛偽共同正犯\r\n第一節、聯邦法院案例\r\n一、放火案\r\n二、強盜案\r\n三、保險公司詐欺案\r\n第二節、學者評釋\r\n一、Hauf\r\n二、Erb\r\n三、Graul\r\n四、Heckler\r\n五、Ingelfinger\r\n六、Joerden\r\n七、Krack\r\n八、K□pper/Mosbacher\r\n九、Roβm□ller/Rohrer\r\n十、Roxin\r\n十一、Zopfs\r\n十一Ahrens\r\n第三節、分析\r\n一、爭點整理\r\n二、小結\r\n第八章 共同正犯中止未遂\r\n第一節、德國刑法規定\r\n一、概說\r\n二、立法理由\r\n三、規範主體\r\n四、排除情形\r\n第二節、中止類型\r\n一、阻止既遂之中止\r\n二、無從既遂之中止\r\n三、與犯罪既遂無關之中止\r\n第三節、犯罪行為同一性\r\n一、些微改變不影響同一性\r\n二、構成要件改變，行為即不同\r\n三、時間與空間之關聯性\r\n四、「行為客體同一性」並非絕對標準\r\n第四節、中止的效果\r\n一、 不因未遂受罰\r\n二、論以既遂之例外\r\n三、不再施以保安處分\r\n第五節、中止相類的規定\r\n一、形式既遂後防止損害發生\r\n二、消除已出現之結果\r\n三、著手犯\r\n第六節、我國刑法之適用\r\n一、與德國刑法之差異\r\n二、規範主體\r\n三、中止類型\r\n四、法律效果\r\n第九章 共同正犯脫離\r\n第一節、著手前脫離\r\n一、判決事實(BGHSt.28,346)\r\n二、聯邦法院判決理由\r\n三、Backmann評論\r\n四、Roxin評論\r\n第二節、著手後脫離\r\n一、案例一事實(Urteil des BGH v.15.1.1991)\r\n(一)聯邦法院見解\r\n(二)Roxin評論\r\n(三)Puppe評論\r\n(四)Hauf評論\r\n(五)Herzberg評論\r\n(六)Erb評論\r\n二、案例二事實\r\n(一)Otto評論\r\n(二)Roxin評論\r\n第三節、我國實務與學說\r\n一、我國實務\r\n二、我國學說\r\n三、小結\r\n第十章 共同正犯之不能未遂\r\n第一節、案例事實(BGHSt.11,268)\r\n第二節、學者評論\r\n一、Schr□der評論\r\n二、Spendel評論\r\n三、Roxin\r\n四、Rudolphi\r\n第三節、小結\r\n第十一章 結論 | zh_TW |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0802510171 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 共同正犯未遂 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 虛偽行為人 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 整體模式 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 個別模式 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 折衷模式 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 中止 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 共同正犯脫離 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 共同正犯之未遂 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1Arzt，JZ1984，S.479ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2Ahrens，Vermeintliche Mitt□terschaft und Versuchsstrafbarkeit，JA1996，S.668ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3Buser，Zurechnungsfragen beim mitt□terschaftlichen Versuch。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4Bloy，Grenzen der T□terschaft bei fremdh□ndiger Tatausf□hrung，GA1996，S.425ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5Bloy，Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus im Strafrecht。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6Bloy，Grenzen der T□terschaft bei fremdh□ndiger Tatausf□hrung，GA1996，S.424ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7Bottke，T□terschaft und Gestaltungsherrschaft。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8Backmann，Strafbarkeit des vor Tatbeginn zur□ckgetretenen Tatbeteiligten wegen vollendeter Tat?BGHSt28，346，JuS1981，S.338ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9Blei，Strafrecht BT。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 10Derksen，Heimliche Unterst□tzung fremder Tatbegehung als Mitt□terschaft，GA1992，S.166ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 11Dreher，MDR1956，S.499ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 85陳興良，共同犯罪論，1992年6月版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 86梁□昌，共同正犯的探討，法令月刊第17 卷第10期，頁262。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 87周冶平，共謀共同正犯引論，軍法專刊，第12卷第9期。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 88林誠一，刑法第二十八條與共謀共同正犯，刑事法雜誌第10卷6期，頁212。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 89洪福增，刑法之基本問題。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 90廖正豪，共謀共同正犯論，刑事法雜誌21卷4期。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 91陳志輝，共謀共同正犯與共同正犯之參與行為，月旦法學雜誌第114期(2004.11)，頁32 以下。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 92大塚仁著、管高岳譯，共同正犯關係之脫離，刑事法雜誌24卷5期(69年10月)，頁45以下。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 93陳樸生，共謀共同正犯理論在我國之形成，軍法專刊22卷7期，頁2以下。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 94楊大器，泛論共謀共同正犯，刑事法雜誌15卷3期，頁1。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 95川端博著，甘添貴監譯、余振華譯，刑法總論25講，頁290以下。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 96甘添貴，刑法之重要理念。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 97陳子平，共同正犯與共犯論。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 98陳子平，日本刑法共犯論之基礎，東海法學研究第10期，頁3。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 99陳子平，犯罪共同說與行為共同說，月旦法學教室，第26期，頁16以下。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 100陳子平，刑法新修正之正犯與共犯，載法務部編印之新修正刑法教育訓練，頁207。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 101陳子平，共同正犯之本質，載刑事法學之理想與探索，第一卷刑法總論，頁402-403。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 102陳子平，論共謀共同正犯，警大法學論集，第2期，頁361。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 12Erb，Zur Konstruktion eines untauglichen Versuchs der Mitt□terschaft bei scheinbarem unmittelbarem Ansetzen eines vermeintlichen Mitt□ters zur Verwirklichung des Tatbestandes，NStZ1995，S.425ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 13Erb，Mord in Mitt□terschaft－BGH，NJW1991，1068，JuS1992，S.198ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 14Gallas，Materialien zur Strafrechtsreform。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 15Graul，JR1995，S.428。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 16Gr□nwald，Festschrift f□r Welzel，S.701ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 17Hillenkamp，LK，11Aufl.§22。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 18Hillenkamp，Die Beudeutung von Vorsatzkonkretisierungen bei abweichendem Tatverlauf 1971。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 19Herzberg，Mitt□terschaft durch Mitvorbereitung：eine actio communis in causa？JZ1991，S.860ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 20Herzberg，T□terschaft und Teilnahme。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 21Horn，Konkrete Gef□hrdungsdelikte 1973。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 22Heckler，Versuchsbeginn bei vermeintlicher Mitt□terschaft，GA1997，S.76ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 23Hans Lilie/Dietlinde Albrecht，LK 11Aufl. §24。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 24Hauf，Neuere Entscheidungen zur Mitt□terschaft unter besonderer Ber□cksichtigung der Problematik der Aufgabe der Mitwirkung eines Beteiligten w□hrend der Tatausf□hrung bzw.vor Eintritt in das Versuchsstadium，NStZ1994，S.265ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 25Ingelfinger，Schein-Mitt□ter und Versuchsbeginn，JZ 1995，S.709ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 26Jescheck/Weigend，AT 5Aufl.。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 27Jakobs，Strafrecht AT，2.Aufl.。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 28Joerden，JZ1995，S.735。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 29K□per，Versuchsbeginn und Mitt□terschaft，1978。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 30K□per，Versuchs- und R□cktrittsprobleme bei mehreren Tatbeteiligten，JZ1979，S.775ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 31Krack，Der Versuchsbeginn bei Mitt□terschaft und mittelbarer T□terschaft，ZStW(1998)，S.614ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 32Kratzsch，Die Bem□hungen um Pr□zisierung der Ansatzformel | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | (§22StGB)－ein absolut untauglicher Versuch?(Teil 2)，JA1983，S.587ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 33K□pper，Der gemeinsame Tatentschlu□ als unverzichtbares Moment der Mitt□terschaft，ZStW1993，S.301ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 34K□pper，Anspruch und wirkliche Bedeutung des Theorienstreits □ber die Abgrenzung von T□terschaft und Teilnahme，GA1986，S.446ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 35K□pper /Mosbacher，Untauglicher Versuch bei nur vermeintlicher Mitt□terschaft，JuS1995，S.488ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 36Kienapfel，JuS1974，S.1ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 37Lampe，Systemunrecht und Unrechtssysteme，ZStW1994，S.683ff. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 38Larenz，Juristische Methodenlehre。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 39Luz□n Pe□a/D□az y Garc□a，Objektive positive Tatbestimmung und Tatbestandsverwirklichung als T□terschaftsmerkmale，FS f□r Roxin，S.593ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 40Lesch，Die Begr□ndung mitt□terschaftlicher Haftung als Moment der objektiven Zurechnung ZStW1993，S.273ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 41Lenckner，Gallas-Festschrift，S.281ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 42Otto，Jura1990，S.47ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 43Otto，JA1980，S.777ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 44Puppe，Der objective Tatbestand der Anstiftung，GA1984，S.116ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 45Puppe，FS f□r Spinellis，S.917ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 46Puppe，Wie wird man Mitt□ter durch konkludentes Verhalten?NStZ1991，S.572。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 47Roxin，AT BandⅠ。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 48Roxin，AT BandⅡ。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 49Roxin，LK，11.Aufl.，§25。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 50Roxin，T□terschaft und Tatherrschaft，7Aufl.。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 51Roxin，FS f□r Odersky1996。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 52Roxin，Der R□cktritt bei Beteiligung mehrerer，FS f□r Lenckner。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 53Roxin，JR1991，S.207。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 54Rudolphi，FS f□r Bockelmann，S.369ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 55Ro□m□ller/Rohrer，Versuch und Mitt□terschaft，MDR1996，S.987ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 56Schilling，Der Verbrechensversuch des Mitt□ters und des mittelbaren T□ters，1975。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 57Stein，Die strafrechtliche Beteiligungsformenlehre1988。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 58Sch□nke/Schr□der，StGB 24.Aufl.。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 59Schmidh□user，Lehrbuch，AT 2.Aufl.。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 60Sax，ZStW1957，S.434ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 61Sch□nemann，JA1975，S.797ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 62Schr□der，JR1958，S.427ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 63Spendel，Zur Kritik der subjektiven Versuchs und Teilnahmetheorie－BGHSt11，268，JuS1968，S.315ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 64Vald□gua，Versuchsbeginn des Mitt□ters bei den Herrschaftsdelikten，ZStW(1986)，S.852ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 65 Vogler，LK10Aufl.§24 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 66Welzel，Lehrbuch 7Aufl.。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 67Weber，Die Vorverlegung des Strafrechtsschutzes durch Gef□hrdungs－und Unternehmensdelikte，ZStW 1987，S.9ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 68.Zieschang，Mitt□terschaft bei bloβer Mitwirkung im Vorbereitungsstadium，ZStW1995，S.371ff。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 69 Zopfs，Vermeintliche Mitt□terschaft und Versuchsbeginn，Jura1996，S.20f。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 70許玉秀，實質正犯概念，刑事法雜誌41卷6期，頁20以下，收錄於刑法的問題與對策，春風煦日論壇，刑事法叢書系列4，2000年2版，頁33以下。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 71許玉秀，檢視刑法修正草案(上)，月旦法學雜誌，2003年1月，頁45-46。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 72許玉秀，檢視刑法共犯章修正草案，月旦法學雜誌(2003年1月)，頁46-47。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 73黃惠婷，教唆犯成立要件的探討，刑事法雜誌第41卷第5期，第59頁。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 74黃惠婷，由教唆犯本質論虛偽教唆，台灣本土法學2001.4，頁11以下。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 75黃惠婷，論在犯罪預備階段之共同正犯與幫助犯，刑事法雜誌第四十卷第六期，頁27。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 76周金芳，論正犯與與共犯之區別，法令月刊，第44卷，第四期，頁13。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 77林山田，「二OO五新刑法總評」，台灣本土法學雜誌2005年2月，頁88。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 78鄭逸哲，「共同殺人構成要件」非「個別成員構成要件」，月旦法學雜誌，2005年7月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 79柯耀程，月旦法學教室第29期，頁117。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 80許澤天，台灣本土法學雜誌2005年2月，頁112。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 81林鈺雄，不法與罪責以外之犯罪成立要件，月旦法學教室第28期，頁73以下。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 82李茂生，徐自強擄人勒贖殺人案評析，月旦法學雜誌，第102期，頁222。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 83李茂生，共犯關係之脫離，月旦法學教室刑事法學篇(1995-2002)，頁91。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 84黃常仁，正犯後正犯，東吳法律學報10卷2期1997，頁1。 | zh_TW |
