| dc.contributor.advisor | 許玉秀 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 張姿倩 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 張姿倩 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2004 | en_US |
| dc.date.accessioned | 17-Sep-2009 14:31:44 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 17-Sep-2009 14:31:44 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 17-Sep-2009 14:31:44 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0906510292 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/32825 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 90651029 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 93 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 為了要說明注意規範保護目的在客觀歸責理論上的功用，不是在判斷風險實現，而是在判斷製造風險，首先我們必須要知道什麼是客觀歸責理論，因此在第一章中便先簡介客觀歸責理論。因為每位學者在架構客觀歸責理論時，多多少少都有些出入，本文選擇以Roxin的體系為主，再輔以其他學者的論點以補充、說明。會選擇Roxin的體系，一方面因為將客觀歸責理論體系化的第一人是Roxin，再一方面，在台灣被最廣泛介紹的也是Roxin的體系 。 第二章中的第一大部分先探討注意規範保護目的的功能，及其在客觀歸責理論上應該歸屬的階層。確認了注意規範保護目的的功用是在認定行為所製造的風險，也就是屬於製造風險的階層後，接著便要討論注意規範保護目的與信賴原則間的關係。因為從第一章的學說介紹中，可以知道行為人可不可以主張信賴會受到注意規範保護目的影響，而在確認注意規範保護目的和信賴原則一樣，同屬於製造風險的階層後，在第二章中的第二大部分便企圖以注意規範保護目的來說明信賴原則的問題所在，強調信賴原則是個無用的規則。第三大部分討論的則是如何運用注意規範保護目的在假設合法行為的案例中。傳統上以關聯性理論處理假設合法行為，Roxin則提出風險昇高理論以茲解決。但本文認為不論關聯性理論或風險昇高理論都無法合理地說明行為人對結果的責任，倒是Krümpelmann和Ranft以注意規範保護目的來處理，本文認為才是正確的。為何以注意規範保護目的處理才是正確的，關聯性理論和風險昇高理論有什麼缺失，則是第二章中的第三大部分所要說明的。 第三章則回頭檢討第一章中所出現的一些案例。回頭檢討案例的原因，一方面是為了說明如何在個案中應用注意規範保護目的，另一方面是因為筆者在閱讀文獻時，發現學者們在將各個概念運用到各種案例時，針對不同的案例都還有更深入、細緻的說明。為了要更進一步地理解我們在第二章中所得到的結論—注意規範保護目的是製造風險的規則，不是風險實現的規則—是不是能夠更合理地解決問題，便需要與學者們所提出的解決方式作一比較與說明。 第四章則要探討注意規範保護目的與「應注意、能注意而不注意」之間的關係。因為我國刑法第十四條第一項已經對過失作了定義：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失」。如此本文所探討的注意規範保護目的要如何與我國刑法配合，便是一個問題。因此在探討完注意規範保護目的與客觀歸責理論的關係之後，再以一章探討注意規範保護目的與應注意、能注意而不注意之間的關係。 在本章中並不會如同在第三章中大量檢討國內案例，因為如果要做本國案例的判決評釋，所涉及到的問題便不只是注意規範保護目的而已，客觀歸責理論所有的下位規則都會一併牽涉到。 此外，由於國內實務常以相當因果關係作為認定行為人責任的標準 ，因果關係和客觀歸責理論之間的關係為何，才是判決評釋的重點所在，而這個問題並不是單純探討客觀歸責理論的一個下位規則—注意規範保護目的—所能夠釐清的。 第五章則作一總結，並再以此結論檢討在緒論中提及的我國實務判決。針對這些判決，本文更嘗試提出更實際、可以量化的標準，作為認定行為人責任的依據。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 緒論 1壹、研究動機與問題所在 1貳、研究步驟 6參、用語與引註說明 9一、統一用語 9二、「注意規範保護目的」所包含的範圍 10三、引註說明 11第一章 客觀歸責理論簡介 12壹、 Roxin的客觀歸責理論 12一、製造法所不容許的風險 13（一） 降低風險 13（二） 假設的因果關係 13（三） 未製造風險 14（四） 非製造法所不容許的風險 14二、實現法所不容許的風險 17（一）風險實現 17（二）實現不被容許的風險 18三、構成要件效力範圍 21（一）參與他人自我危害 21（二）同意他人危害 22（三）他人責任範圍 22（四）其他 23貳、其他學者的修正與補充 24一、製造法所不容許的風險 24（一） 注意規範與製造法所不容許的風險 25（二） 信賴原則 26二、實現法所不容許的風險 35（一）相當關聯與風險實現 35（二）注意規範保護目的與風險實現 36三、構成要件效力範圍 46（一）以規範目的說明構成要件效力範圍 47（二）湊出來的規則 51 52壹、注意規範保護目的的體系定位 52一、注意規範保護目的屬於製造法所不容許風險的一環 52（一）注意規範保護目的的功用在判斷製造風險 521.注意規範保護目的的功用 522.製造風險的前提：對危險源的預見可能 54（二）注意規範保護目的非風險實現的規則 57（三）注意規範保護目的並非所有客觀歸責理論下位規則的上位原則 59二、注意規範保護目的只適用在典型的案例裡？ 61（一）問題所在 61（二）由注意規範保護目的而來的行為危險性非僵化不變 62（三）風險實現上的「非典型」可能是製造風險上的典型 63貳、注意規範保護目的與信賴原則 64一、無用的信賴原則 64二、注意規範的目的在彌補他人的錯誤 66（一）他人錯誤行為所造成的風險也應是注意規範想要避免的危險之一 66（二）他人的錯誤明顯，或行為人本身違規時，行為人不可以主張信賴 66（三）注意規範的目的在彌補他人錯誤不會產生三不管地帶 68三、注意規範的目的在防止他人犯罪 71參、注意規範保護目的與假設合法行為 72一、注意規範保護目的在假設合法行為上的應用 72二、不可考慮「假設」「合法」行為 74（一）無法回答假設性問題 74（二）什麼是「合法」行為？ 75三、關聯性理論無法說明為何風險實現 76（一）風險無法分割 76（二）不是標準，而是問題本身 77四、風險昇高理論無法作為風險實現的下位規則 77（一）注意規範保護目的無法作為支持風險昇高理論的理由 77（二）累積因果關係無法合理化風險昇高理論 78第三章 案例新解 82壹、 重新分類 82一、基本觀點 82二、重新分類的必要 83三、三種類型 84貳、案例說明 85（一）【山羊毛筆案】 85（三）【拒絕輸血案】 93（一）【爆胎案】 96（二）【心臟病案】 99（三）【卡車司機案】 101（四）【酒駕案】 105（五）【兩騎士案】 108（六）【拔牙案】 110三、兩個以上的危險源於行為時先後存在 114（一）【醫院火災案】 114（二）【院內感染案】 117（三）【醫療過失案】 118（四）【越野車案】 124（五）【縱火案】 127（六）【驚嚇損害案】 135（七）【截肢案】 137 142壹、注意規範保護目的與應注意、能注意而不注意 142貳、比較九十三年度台上字第四七五三號判決與九十一年度台上字第六一四三號判決 144一、 判決理由 144（一）九十一年度台上字六一四三號判決理由 144（二）九十三年度台上字第四七五八號判決理由 145二、 本文見解 145第五章 結論 153壹、 總結 153貳、 解答緒論中的案例 154一、台北地方法院九十三年度交易字第三七八號判決 154（一）案例事實 154（二）判決理由 154（三） 郭○○成立過失致死的依據 155二、最高法院九十一年度台抗字第二二三號裁定 156（二）判決理由 157（三）邵○○超車未保持安全所應負的責任 158（四）郭○○違規停車於交岔路口所應負的責任 160參考文獻 162 | zh_TW |
| dc.format.extent | 42413 bytes | - |
| dc.format.extent | 94863 bytes | - |
| dc.format.extent | 127103 bytes | - |
| dc.format.extent | 363659 bytes | - |
| dc.format.extent | 409166 bytes | - |
| dc.format.extent | 336916 bytes | - |
| dc.format.extent | 434308 bytes | - |
| dc.format.extent | 262995 bytes | - |
| dc.format.extent | 251316 bytes | - |
| dc.format.extent | 157314 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0906510292 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 注意規範保護目的 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 客觀歸責理論 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 注意規範保護目的在客觀歸責理論上的功用 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 重新檢討德國文獻上的實例 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文部分（依姓氏筆畫排序） | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【教科書】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1.林山田，刑法通論（上），2002年增訂八版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2.林山田，刑法各罪論（上），1999年9月增訂二版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3.林東茂，刑法綜覽，2003年二版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4.黃榮堅，基礎刑法學（上），2003年5月初版一刷。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5.蔡墩銘，刑法總論，2004年3月修訂五版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【專論】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1.林鈺雄，客觀歸責理論之判決評釋—從台灣北濱車禍案之判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 談起，刑事法之基礎與界限—洪福增教授紀念專輯，2003年， | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 頁203-248。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2.Roxin╱許玉秀 譯，客觀歸責理論，政大法學評論五十期，1994年5月，頁11-38。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | ３.許玉秀，走出主觀與客觀的迷思，主觀與客觀之間，春風煦日論壇—刑事法叢書系列０，1997年9月初版，頁1-44。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | ４.許玉秀，探索過失犯的構造—行為人能力的定位，主觀與客觀之間，春風煦日論壇—刑事法叢書系列0，1997年9月初版，頁179-218。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5.許玉秀，檢驗客觀歸責的理論基礎—客觀歸責是什麼，主觀與客 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 觀之間，春風煦日論壇—刑事法叢書系列０，1997年9月初版， | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 頁219-280。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6.許玉秀，客觀歸責與因果關係，刑法的問題與對策，春風煦日論壇 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | —刑事法叢書系列４，2000年修訂再版，頁121-148。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7.許玉秀，客觀歸責理論的回顧與前瞻—記一段我國刑法理論的繼 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 受里程，刑事思潮之奔騰﹌韓忠謨教授紀念論文集，2000年， | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 頁75-125。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8.黃榮堅，論風險實現，刑罰的極限，1999年4月初版一刷，頁178-189。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9.黃榮堅，衛爾康事件的基本刑法問題，刑罰的極限，1999年4 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 月初版一刷，頁57-79。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 10.鄭銘仁，危險昇高理論，政治大學碩士論文，1995年6月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【期刊論文】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1.李聖傑，風險變更之結果客觀歸責，中原財經法學七期，2001年12月，頁47-71。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2.林鈺雄，客觀不法構成要件（下）—因果關係與客觀歸責，月旦法學教室十三期，2003年10月，頁46-58。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3.柯耀程，客觀歸責，月旦法學教室二十四期，2004年10月，頁31-33。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4.許玉秀，客觀歸責概念的射程範圍，台灣本土法學雜誌十二期，2000年7月，頁98-114。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5.許玉秀，累積的因果關係與危險昇高理論，台灣本土法學雜誌三十二期，2002年3月，頁168-174。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6.陳志輝，譯述 關於客觀歸責，刑事法雜誌四十二卷六期，1998年12月，頁82-117。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7.陳志輝，客觀歸責與「回溯禁止」，法學講座，第二十六期，2004年3月，頁38-46。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8.陳志龍，救護車致死案—探討因果關係與客觀歸責性問題，月旦法學教室十八期，2004年4月，頁14-15。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9.張麗卿，廢弛職務致釀災害的客觀歸責，東海法學研究九期，1995年9月，頁261-269。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 10.黃榮堅，交通事故責任與容許信賴—評最高法院六十八年度台上字第二四六二號判決，月旦法學雜誌五十期，1999年7月，頁178-189。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 11.黃榮堅，論相當因果關係理論，月旦法學雜誌九十六期，2003年5 月，頁312-327。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【判決】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1.三十二年度上字第一二０六號判例。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2.五十八年度台上字第四０四號判例。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3.六十九年度台上字第三一一九號判例。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4.七十六年度台上字第一九二號判例。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5.八十四年度台上字第五三六０號判例。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6.最高法院八十八年度台上字第三九三七號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7.最高法院九十一年度台上字第二五七０號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8.最高法院九十一年度台上字第二五七０號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9.最高法院九十一年度台上字第五六二一號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 10.最高法院九十一年度台上字第四六二八號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 11.最高法院九十一年度台上字第六一四三號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 12.最高法院九十一年度台上字第五０三０號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 13.最高法院九十一年度台上字第一一三五號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 14.最高法院九十一年度台抗字第二二三號裁定。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 15.最高法院九十二年度台上字第七一三二號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 16.最高法院九十二年度台上字第七二一七號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 17.最高法院九十二年度台上字第四六六七號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 18.最高法院九十三年度台上字第六四三五號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 19.最高法院九十三年度台上字第六九五八號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 20.最高法院九十三年度台上字第一四０七號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 21.最高法院九十三年度台上字第四０四二號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 22.最高法院九十三年度台上字第二一九號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 23.最高法院九十三年度台上字第三七０一號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 24.最高法院九十三年度台上字第四七五三號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 25.最高法院九十三年度台上字第四三九九號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 26.台灣高等法院九十年度交上訴字第八號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 27.台灣高等法院八十八年度交上更（一）字第六號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 28.台灣高等法院台中分院九十年度交上訴字第一一二六號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 29.台灣高等法院台中分院九十年度交上訴字第一五五號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 30.台灣高等法院台南分院八十七年度交上易字第一八０七號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 31.台灣高等法院台南分院九十年度交上訴字第四０號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 32.台灣高等法院高雄分院九十年度交上訴字第七一號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 33.台灣高等法院高雄分院九十年度交上訴字第八號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 34.台灣高等法院高雄分院八十九年度交上訴字第五十號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 35.台灣地方法院台東分院九十年度交訴字第一號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 36.台南地方法院八十九年度交訴字第二二號判決。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 德文部分（依姓氏字母排序） | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【教科書與註釋書】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1.Baumann / Weber / Mitsch, Strafrecht Allgemeiner Teil, 10. Aufl., 1995. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2.Blei, Strafrecht Besonderer Teil, Band Ⅱ, 12. Aufl. 1983. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3.Bockelmann / Volk, Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. Aufl., 1987. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4.Hauf, Strafrecht Besonderer Teil, Band Ⅱ, 1997. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5.Jakobs, Strafrecht Allgemeiner Teil, 2. Aufl., 1991. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6.Jescheck, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, 4. Aufl.,1988. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7.Otto, Grundkurs Strafrecht – Die einzelnen Delikte, 5. Aufl., 1998. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8.Puppe, Nomos Kommentar zum Strafgesetzbuch, 2. Aufl., 5. Lieferung, 1998. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9.Puppe, Strafrecht Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung, 1. Aufl., Band 1, 2002. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 10.Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band Ⅰ, 3. Aufl., 1997. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 11.Rudolphi/Horn/Günter/Hoyer/Samson, Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 5. Aufl., Band 1, 13. Lieferung, 1990. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 12.Rudolphi/Horn/Günter/Hoyer/Samson, Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, 6. Aufl., Band 1, 26. Lieferung, 1997. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 13.Schönke/ Schröder, Strafgesetzbuch Kommentar, 26. Aufl., 2001. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 14.Welzel, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl., 1969. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 15.Wessels / Beulke, Strafrecht Allgemeiner Teil, 31. Auf l., 2001. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【專論】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1.Engisch, Die Kausalität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände, 1931. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2.Exner, Fahrlässiges Zusammenwirken, Festschrift für Frank, Band 1, 1930, S. 569-597. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3.Frisch, Tatbestandsmäßiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4.Frisch, Faszinierendes, Berechtigtes und Problematisches der Lehre von der objektiven Zurechnung des Erfolgs, Festschrift für Roxin, 2001, S. 213-237. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5.Jakobs, Studie zum fahrlässigen Erfolgsdelikt , 1972. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6.Krümpelmann, Die normative Korrespondenz zwischen Verhalten und Erfolg, Festschrift für Jescheck, 1985, S. 313-335. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7.Krüpelmann, Die Verwirkung des Vertrauensgrundsatzes bei pflichtwidrigem Verhalten in der kritischen Verkehrssituation, Festschrift für Lackner, 1987, S. 289-306. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8.Küpper, Grenzen der normativierenden Strafrechtsdogmatik, 1990. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9.Lenckner, Technische Normen und Fahrlässigkeit, Festschrift für Engisch, 1969, S. 490-508. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 10.Puppe, Die adäquate Kausalität und der Schutzzweck der Sorgfaltsnorm, Festschrift für Günter Bemmann, Baden Baden 1997, S. 227-245. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 11.Puppe, Brauchen wir eine Risikoerhöhungstheorie ？ Festschrift für Roxin, 2001, S. 287-306. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 12.Roxin, Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht, Festschrift für Honig, 1970, S. 133-150. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 13.Roxin, Zum Schutzzweck der Norm bei fahrlässigen Delikten, Festschrift für Gallas, 1973, S. 241-225. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 14.Schmidhäuser, Fahrlässige Straftat ohne Sorgfaltspflichtverletzung, Festschrift für Schaffstein, 1975, S. 124-134. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 15.Ulsenheimer, Das Verhältnis zwischen Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei den Fahrlässigkeitsdelikten, 1965. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【期刊論文】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1.Kindhäuser, Erlaubtes Risiko und Srogfaltswidrigkeit zur Struktur strafrechtlicher Fahrlässigkeitshaftung, GA 1994, S.197-223. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2.Mezger, OLG Hamm, mit Anmerkung, JZ 1958, S. 281 f. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3.Puppe, Die Lehre von der objektiven Zurechnung, Jura 1998, S. 21-31. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4.Ranft, Berüksichtigung hypothetischer Bedingungen beim fahrlässigen Erfolgsdelikt？ NJW 1984, S. 1425-1433. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5.Roxin, Pflichtwidrigkeit und Erfolg bei fahrlässigen Delikten, ZStW 74 (1962), S. 411-444. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6.Roxin, Die Lehre von der objektive Zurechnung, Sonderausgabe zum Taiwanesisch-Deutsch- Spanischen Strafrechtlichen Symposium, Chengchi Law Review, Volume 50, May 1994, S. 219-257. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7.Rudolphi, Vorhersehbarkeit und Schutzzweck der Norm in der strafrechtlichen Fahrlässigkeitslehre, JuS 1969, S. 543-557. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8.Schünemann, Moderne Tendenzen in der Dogmatik der Fahrlässigkeits und Gefährdungsdelikte, JA 1975, S. 435-444, 511-516, 575-584, 715-724, 787-802. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9.Schünemann, Über die objektive Zurechnung, GA 1999, S. 207-229. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 10.Spendel, Conditio sine qua non Gedanke und Fahrlässigkeitsdelikt, JuS 1964, S. 14-20. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 11.Yü-hsiu Hsü, Die objektive Zurechnungslehre in Taiwan, Festschrift für Roxin, 2001, S. 239-259. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【判決】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1.BGHSt 4, 182-187. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2.BGHSt 11, 1-10. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3.BGHSt 12, 75-81. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4.BGHSt 21, 59-61. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5.BGHSt 24, 31-37. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6.NJW 1959, S. 2320-2321.＝OLG Stuttgart, Urt. v. 18. 9. 1959 – 2 Ss 455/59. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7.JZ 1980, S. 618-621＝OLG Stuttgart, Urteil v. 30. 6. 1980 – 3 Ss 886/79. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8.JR 1989, S. 382-383. ＝Urteil des BGH v. 12. 11. 1968 - 3 StR 260/86. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9.JR 1997, S. 517-521.＝ Beschluß des OLG Stuttgart v. 21. 11. 1996 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | -Ws 166/96. | zh_TW |
