醫療訴訟中「因果關係」至「機會喪失」之演變---由機率之觀點出發---

Publications-Theses

Article View/Open

pdf(1068)pdf(1206)pdf(1212)pdf(1559)pdf(2175)pdf(3271)pdf(15778)pdf(2867)pdf(4147)pdf(1385)pdf(1586)

Publication Export

Google Scholar^TM

題名	醫療訴訟中「因果關係」至「機會喪失」之演變---由機率之觀點出發---
作者	張柏淵
貢獻者	陳洸岳張柏淵
關鍵詞	因果關係之舉證困難性決定論與非決定論之原因概念增加結果發生之機率一般因果關係與個別因果關係升高風險優越證據原則全有全無原則機會喪失或降低比例歸責生存可能性損害數額之評價
日期	2005
上傳時間	17-Sep-2009 14:32:31 (UTC+8)
摘要	本論文探討的主要問題是，由於知識的欠缺、傳統僵化的因果關係及全有全無的賠償效果，民事醫療訴訟（醫療錯誤類型）之原告往往無法獲得賠償因而產生之不公平。為解決此問題，本論文擬先由上位的因果關係概念著手探討，蓋彈性的因果關係概念或許有助於患者目前之困境，而探討之具體主題則為「決定論」與「非決定論」之因果關係概念。在探討過上位之因果關係概念後，本文主張於依決定論觀點無法釐清因果關係問題時，引入非決定論或機率之觀點輔助認定因果關係；而機率觀點要如何具體適用於個案中，又可區分為兩個觀察側面，即風險面和機會面，升高風險事實上等於喪失或降低了機會。因此本文接下來針對「風險升高」及「機會喪失」兩個主題作詳盡探討，並觀察其對於因果關係及歸責問題所帶來的啟發。在風險升高部分，本文選定流行病學之因果關係作為研究對象，原因在於根據流行病學手法判斷因果關係時，風險升高概念扮演了舉足輕重的角色，而且流行病學與實證醫學有密切的關聯，醫療訴訟中二造所使用之研究結果或統計數據多半係依據流行病學之方法作成，研究流行病學的方法對於理解訴訟二造提出之證據應有相當的助益。在探討完風險面之後，本文將選定於美國醫療訴訟中逐漸被普及適用之機會喪失理論，作為機會面之研究主題，並比較風險與機會之間之關係，進而討論機會本身是否具有價值，是否可作為請求賠償之依據。完成上述風險面及機會面之探討後，本文將檢視此二課題於我國學說及法院實務上之發展情形，在判決方面主要檢討「輔大學生健康檢查事件」中一至三審之判決，以及可作為重要參考依據之日本最高法院平成十二年之「生存可能性」相關判決。在上述探討後，最後則回歸本文關心的主要問題，亦即，由於知識的欠缺、傳統僵化的因果關係及全有全無的賠償效果，醫療訴訟之原告往往無法獲得賠償，因而產生之不公平。由上述探討可知，因果關係概念不一定是僵化的，非決定論或機率之原因概念並不會與決定論之必要及充分原因概念相衝突；因此當根據決定論之原因概念，或傳統因果關係理論無法釐清因果關係爭議，且由於事件之專業性，使事實錯誤之不利益無論歸予原告或被告皆不公平時，唯一適當之方式即為引入機率之觀點比例認定賠償數額。在解釋方法上，則可參考上述輔大學生事件中一二審判決之見解，使用存活機會之概念（未來是否能進而擴及「維持健康之機會」及「治癒機會」，則有賴實務及學說發展），將存在於醫師過失行為與患者死亡或傷害之間，難以舉證之因果關係問題轉化為患者喪失機會之損害評價問題。當將之轉化為損害評價問題之後，法院即可根據民事訴訟法第二二二條第二項，自由心證比例認定患者之損害數額，並判予患者財產上及非財產上之損害賠償；而當法院自由心證時，二造所提出關於機會之統計數據或流行病學研究自然是重要的參考依據，但法院不須受數據絕對地拘束。
參考文獻	英文文獻（按姓氏字母順序排列）書籍 Atiyah, P. S. and Peter Cane, Accidents, Compensation and the Law, Weidenfeld and Nicolson Ltd, 1990. Calabresi, Guido, The Costs of Accidents. 小林秀文譯，事故の費用，信山社，1993. Coleman, Jules L., Risks and Wrongs, Cambridge University Press, 1992. Coveney, Peter and Roger Highfield, The Arrow of Time, A voyage through science to solve time’s greatest mystery. 江濤、向守平合譯，時間之箭，臺北縣板橋市出版，1993。 Ehring, Douglas, Causation and Persistence---A Theory of Causation, Oxford University Press, 1997. Elwood, J. Mark, Critical Appraisal of Epidemiological Studies and Clinical Trials, Oxford University Press, second edition, 2000. Englard, Izhak, The Philosophy of Tort Law, Dartmouth Publishing, 1993. Evans, Alfred S., Causation and Disease, A Chronological Journey, Plenum Medical Book Company, (1993). Gigerenzer, Gerd; Zeno Swijtink; Theodore Porter; Lorraine Daston; John Beatty; Lorenz Krüger, The Empire of Chance----How probability changed science and everyday life, Cambridge University Press, 1993. Harrison, Jeffrey L., Law and Economics, West Publishing, 2003. Hart, H. L. A. and Tony Honoré, Causation in the law, Clarendon Press, 1985. Jones, Michael A., Medical Negligence, Sweet & Maxwell, 1991. King, Joseph H., The Law of Medical Malpractice, West Publishing, 1986. Markesinis, B. S. and S. F. Deakin, Tort Law, Clarendon Press‧Oxford, 1994. Mellor, D. H., The facts of causation, TJ Press, 1995. Porat, Ariel and Alex Stein, Tort Liability under Uncertainty, Oxford University Press, 2001. Sosa, Ernest and Michael Tooley (edited), Causation, Oxford University Press, 1993. Statsky, William P., Torts Personal Injury Litigation, third edition, West Publishing, 1995. Susser, Mervyn, Causal Thinking in the Health Sciences, Concepts and Strategies in Epidemiology. 江東亮、陳建仁譯，流行病學的概念與策略---因果關係的邏輯---，臺灣省公共衛生教學實驗院發行，1980。 van Gerven, Walter; Jeremy Lever; Pierre Larouche, Common Law of Europe Casebooks, Tort Law, Hart Publishing, 2000. 期刊論文 Barnes, David W., Too Many Probabilities, Statistical Evidence of Tort Causation, 64 Law & Contemp. Prob. 191, (Autumn, 2001). Beecher-Monas, Erica, A Ray of Light for Judges Blinded by Science, Triers of Science and Intellectual Due Process, 33 Ga. L. Rev. 1047 (summer, 1999). Berger, Margaret A., Upsetting The Balance Between Adverse Interests, The Impact Of The Supreme Court’s Trilogy On Expert Testimony In Toxic Tort Litigation. 64 Law & Contemp. Prob. 289, (spring /summer, 2001). Berger, Margaret A., Eliminating General Causation, Notes Towards a New Theory of Justice and Toxic Torts, 97 COLUM. L. REV. 2117, (1997). Brennan, Troyen A., Causal Chains and Statistical Links, The Role of Scientific Uncertainty in Hazardous-Substance Litigation, 73 Cornell L. Rev. 469, (March, 1988). Cardinale, Carin, The Long Island Breast Cancer Study, Results of An Epidemiological Study Cause Considerable Barriers to Legal Relief. 9 Alb. L. Envtl. Outlook 147, (2004). Eggen, Jean Macchiaroli, Clinical Medical Evidence of Causation in Toxic Tort Cases, Into the Crucible of Daubert, 38 Hous. L. Rev. 369, (Summer, 2001). Eggen, Jean Macchiaroli, Toxic Torts, Causation, and Scientific Evidence after Daubert., 55 U. Pitt. L. Rev. 889, (spring, 1994). Egilman, David; Joyce Kim; and Molly Biklen, Proving Causation, The Use and Abuseof Medical and Scientific Evidence Inside the Courtroom—An Epidemiologist’s Critique of the Judicial Interpretation of the Daubert Ruling, 58 Food Drug L. J. 223, (2003). Elert, Kira, Dillon v. Evanston Hospital, Illinois Adopts the New Increased Risk Doctrine Governing Recovery for Future Injury. 34 Loy. U. Chi. L. J. 685, (Spring, 2003). Ellis, Lori R., Loss of Chance as Technique, Toeing the Line at Fifty Percent, 72 Tex. L. Rev. 369, (December, 1993). Ertmer, Wendy Michelle, Just What the Doctor Ordered, The Admissibility of Differential Diagosis In Pharmaceutical Product Litigation, 56 Vand. L. Rev. 1227, (May, 2003). Finley, Lucinda M., Guarding the Gate to the Courthouse, How Trial Judges are Using Their Evidentiary Screening Role to Remake Tort Causation Rules, 49 DePaul L. Rev. 335, (1999). Fischer, David A., Proportional Liability, Statistical Evidence and the Probability Paradox, 46 Vand. L. Rev 1201, (October, 1993). Fischer, David A., Tort Recovery For Loss of a Chance, 36 Wake Forest L. Rev. 605, (Fall, 2001). Fletcher, William D. and Jeffrey J. Clark, The Need For The Uniform Adoption Of The Loss Of Chance Doctrine In Delaware, 1 Del. L. Rev. 241, (1998). Gallacher, Ian, Hazardous Substance Litigation In Maryland, Theories Of Recovery And Proof Of Causation, 13 J. Contemp. Health L. & Pol’y. 423, (Spring, 1997). Geistfeld, Mark, Scientific Uncertainty and Causation in Tort Law, 54 Vand. L. Rev. 1011, (April, 2001). Ginzburg, Harold M., Use and Misuse of Epidemiologic Data in the Courtroom, Defining the Limits of Inferential and Particularistic Evidence in Mass Tort Litigation., 12 Am. J. L. and Med. 423 (1986). Golanski, Alani, General Causation at a Crossroads in Toxic Tort Cases., 108 Penn St. L. Rev. 479, (Fall, 2003). Imwinkelried, Edward J., The Admissibility and Legal Sufficiency of Testimony About Differential Diagnosis (Etiology), Of Under- and Over- Estimations. 56 Baylor L. Rev. 391, (Spring, 2004). Keller, Jennifer P., Torts—Medical Malpractice—Loss of Chance Not A Cognizable Cause of Action in Tennessee. 62 Tenn. L. Rev. 375, (Winter, 1995). King, Joseph H., “Reduction of likelihood” Reformulation and Other Retrofitting of the Loss-of-a-Chance Doctrine., 28 U. Mem. L. Rev. 492, (Winter, 1998). Klein, Andrew R., A Model for Enhanced Risk Recovery in Tort, 56 Wash & Lee L. Rev. 1173, (Fall, 1999). Knutsen, Erik S., Ambiguous Cause-in-Fact and Structured Causation, A Multi- Jurisdictional Approach, 38 Tex. Int’l L. J. 249, (Spring, 2003). Manion, J. Brian, Damages for Increased Risk of Future Injury, Can Illinois Courts See Into the Future? Dillon v. Evanston Hospital, 771 N. E. 2d 357 (Ill. 2002)., 28 S. Ill. U. L. J. 201, (Fall, 2003). Mello, Michelle M., Using Stastistical Evidence to Prove The Malpractice Standard of Care, Bridging Legal, Clinical, and Statistical Thinking, 37 Wake Forest L. Rev 821, (Fall, 2002). Nichols, Shawn M., Note, Jorgenson v. Vener, The South Dakota Supreme Court Declares Loss-Of-Chance Doctrine As Part Of Our Common Law In Medical Malpractice, 46 S. D. L. Rev. 618, (2000 / 2001). Noah, Lars, An Inventory of Mathematical Blunders in Applying the Loss-of-a-Chance Doctrine, 24 Rev. Litig. 369, (Spring, 2005). Pappas, Stephen Chris, A Tribute to United States District Judge David Hittner, Curing the Daubert Disappointment, Evidence-Based Medicine and Expert Medical Testimony. 46 S. Tex. L. Rev. 595, (spring, 2005). Peñalver, Eduardo M., Acts of God or Toxic Torts? Applying Tort Principles to The Problem of Climate Change, 38 Nat. Resources J. 563, (Fall, 1998). Reuscher, Christopher Paul, This Isn’t Vegas, But Don’t Tell the Courts – Playing with Percentages and the Loss-of- chance Doctrine. 34 Akron L. Rev. 767, (2001). Sanders, Joseph and Julie Machal-Fulks, The Admissibility of Differential Diagnosis Testimony to Prove Causation in Toxic Tort Cases, The Interplay of Adjective and Substantive Law, 64 Law & Contemp. Prob. 107, (Autumn, 2001). Saroyan, Zaven T., The Current Injustice Of The Loss Of Chance Doctrine,An Argument For A New Approach To Damages, 33 Cumb. L. Rev. 15. (2002-2003). Schmauder, Diane, An Analysis Of New Jersey’s Increased Risk Doctrine, 25 Rutgers L. J. 893, (Spring, 1994). Sloboda, Gary, Differential Diagnosis or Distortion? 35 U. S. F. L. Rev. 301 (Winter, 2001). Stauch, Marc S., Comparative Health Law, Causation Issues in Medical Malpractice, A United Kingdom Perspective, 5 Ann. Health L. 247, (1996). Walker, Vern R., Restoring the Individual Plaintiff to Tort Law by Rejecting “Junk Logic” About Specific Causation., 56 Ala. L. Rev. 381, (winter, 2004). 參考判決 Allison v. McGhan Med. Corp., 184 F.3d 1300. (11th Cir. 1999). Bell v. Swift Adhesives Inc., 804 F. Supp. 1577. (S.D. Ga. 1992). Barrel of Fun, Inc. v. State Farm Fire and Casualty Co., 739 F.2d 1028. (5th Cir. 1984). Cavallo v. Star Enter., 892 F. Supp. 756. (E.D. Va. 1995). Daubert v. Merrell Dow Pharms, Inc., 727 F. Supp. 570. (S.D. Cal. 1989). Daubert v. Merrell Dow Pharms. Inc., 509 U.S. 590. (1993). Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 43 F.3d 1311. (9th Cir. 1995). Delaney v. Cade, 255 Kan. 199, 873 P.2d 175, (Kan. 1994). DeLuca v. Merrell Dow Pharm., Inc., 911 F.2d 941. (3d Cir. 1990). Falcon v. Memorial Hosp., 462 N.W.2d 44. (Mich. 1990). Frye v. United States. 293 F. 1013. (D.C. Cir. 1923). General Electric Co. v. Joiner., 522 U.S. 136. (1997). Gregg v Scott [2005] UKHL 2. Grimes v. Hoffmann-LaRoche, Inc., 907 F. Supp. 33. (D.N.H. 1995). Hall v. Baxter Healthcare Corp., 947 F. Supp. 1387. (D. Or. 1996). Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146. (3d Cir. 1999). Hotson v. East Berkshire Health Auth., [1987] 2 W.L.R. 287 (C.A. 1986). re Breast Implant Litig., 11 F. Supp. 2d. 1217. (D. Colo. 1998). International Union v. Pendergrass, 878 F.2d 389, (D.C. Cir. 1989). Kelley v. American Heyer-Schulte Corp., 957 F. Supp. 873. (W.D. Tex. 1997). Kennedy v. Collagen Corp., 161 F.3d 1226. (9th Cir. 1998). Kumho Tire Co. v. Carmichael. 526 U.S. 137. (1999). Merrell Dow Pharms., Inc. v. Havner, 953 S.W.2d 706. (Tex. 1997). Minnesota Mining & Mfg. Co. v. Atterbury, 978 S.W.2d 183. (Tex. App. 1998). Moore v. Ashland Chemical Inc. 151 F.3d 269. (5th Cir. 1998). Murrey v. United States, 73 F.3d 1448. (7th Cir. 1996). Olah v. Slobodian, 119 N.J. 119, 574 A.2d 411, (N.J. 1990). Raynor v. Merrell Pharms., Inc., 104 F.3d 1371. (D.C. Cir. 1997). re Agent Orange Prod. Liab. Litig., 611 F. Supp. 1223. (E.D.N.Y. 1985) Sanderson v. International Flavors & Fragrances, Inc., 950 F. Supp. 981. (c. d. Cal. 1996). Schudel v. General Elec. Co., 120 F.3d 991. (9th Cir. 1997). Thompson v. Sun City Community Hosp., Inc., 141 Ariz. 597, 688 P.2d 605, (Ariz. 1984). United States v. Downing, 753 F.2d 1224., (3d Cir. 1985). Wendland v. Sparks, 574 N.W.2d 327. (Iowa 1998). Westberry v. Gislaved Gummi AB. 178 F.3d 257. (4th Cir. 1999). Wollen v. DePaul Health Ctr., 828 S.W.2d 681. (Mo. 1992). 日文文獻（按五十音順序排列）書籍稲垣　喬，医師責任訴訟の構造，有斐閣，2002年。植木哲等，医療判例ガイド，有斐閣，1997年。上田和孝，実務　医療過誤訴訟入門，民事法研究会，2003年。太田幸夫，新裁判実務大系1，医療過誤訴訟法，青林書院，2000年。太田信義，一般物理学（下），パリティ物理学コース，丸善株式会社，1992年。佐藤進、齋藤修編，現代民事法学の理論（上卷）---西原道雄先生古稀記念 ---，信山社，2001年。沢井裕，公害の私法的研究，一粒社，1969年。中村哲，医療訴訟の実務的課題----患者と医師のあるべき姿を求める----，判例タイムズ社，2001年。根本久編，裁判実務大系17，医療過誤訴訟法，青林書院，1991年。古村節男、野田寛　編，医事法の方法と課題---植木哲先生還曆記念---，信山社，2004年。水野謙，因果関係概念の意義と限界，有斐閣，2000年。村上博巳，民事裁判における証明責任，判例タイムズ社，1980年。森島昭夫，不法行為法講義，有斐閣，1987年。山口和男、牧山市治編，民事判例実務研究第三卷，東京：判例タイムズ社，1983年。山口龍之，疫学的因果関係の研究，信山社，2004年。山本義隆編訳，量子力学の誕生（ニールス‧ボーア論文集2），岩波書店，2000年。期刊論文飯塚和之，內視鏡再検査の不実施と相当程度の生存の可能性の有無，判例タイムズ1157，2004年11月1日。石川寛俊，期待権の展開と証明責任のあり方，判例タイムズ 686，1989年3月20日。伊藤滋夫，事実認定序説---民事判決における事実判断の構造---，ジュリスト1031，1993年10月。稲垣　喬，医事訴訟における因果関係---とくに疫学的手法導入の限界---，收錄於，山口和男、牧山市治編，民事判例実務研究第三卷，東京：判例タイムズ社，1983年。稲垣　喬，判例批評水準不適合の医療と死亡時の生存可能性による不法行為，民商法雑誌123 (6)，2001年3月。浦川道太郎，いわゆる「期待権」侵害による損害，判例タイムズ 838，1994年 5月1日。大塚直，不作為医療過誤による患者の死亡と損害‧因果関係論----二つの最高裁判決を機縁として（最判平成11.2.25/最判平成12.9.22），ジュリスト1199，2001年4月。加藤了，医師の不作為と患者の後遺障害との因果関係--最高裁第一小法廷平成12.9.7判決の論点，法律のひろば54(9)，2001年9月。窪田充見，判例批評 1.医師の不作為と患者の死亡との間の因果関係の存否の判断と患者が適切な診療行為を受けていたとした場合の生存可能期間の設定 2.医師が肝硬変の患者につき肝細胞がんを早期に発見するための検査を実施しなかった注意義務違反と患者の右がんによる死亡との間の因果関係を否定した原審の判断に違法があるとされた事例（平成11.2.25最高裁判決），民商法雑誌121(4・5)，2000年2月。小池泰，判例批評患者を適時に適切な医療機関へ転送すべき開業医の義務（平成15.11.11最高裁第三小法廷判決），民商法雑誌130(4‧5)， 2004年7‧8月。澤野和博，民法研究会(183) 医療過誤における機会の喪失と損害賠償(最一小判平成11.2.25)，ジュリスト1177，2000年5月。杉原則彦，時の判例医師が過失により医療水準にかなった医療を行わなかったことと患者の死亡との間の因果関係の存在は証明されないが右医療が行われていたならば患者がその死亡の時点においてなお生存していた相当程度の可能性の存在が証明される場合における医師の不法行為の成否--最二小判平成12.9.22，ジュリスト1213，2001年12月。杉原則彦，民事関係医師が過失により医療水準にかなった医療を行わなかったことと患者の死亡との間の因果関係の存在は証明されないが右医療が行われていたならば患者がその死亡の時点においてなお生存していた相当程度の可能性の存在が証明される場合における医師の不法行為の成否（平成12.9.22第二小法廷判決）（最高裁判所判例解説--平成11年三・一〇・一二月分,平成12年三・五・六・九月分），法曹時報54(4)，2002年4月。溜箭将之，判例研究最高裁判所民事判例研究民集54巻7号意志の医療行為が、その過失により、当時の医療水準にかなったものでなかった場合において、当該医療行為と患者の死亡との間の因果関係の存在は証明されないけれども、医療水準にかなった医療が行なわれていたならば患者がその死亡の時点においてなお生存していた相当程度の可能性の存在が証明される場合には、医師に不法行為上の責任がある（平成12.9.22第二小法廷判決），法学協会雑誌118(12)，2001年。新美育文，疫学的手法による因果関係の証明（上），ジュリスト866，1986年8月。新美育文，疫学的手法による因果関係の証明（下），ジュリスト871，1986年11月。新美育文，医療事故における「期待権」の侵害について，自由と正義 47(5)，1996年5月。林誠司，判例研究民事判例研究医師の過失により医療水準にかなった医療を行なわなかったことと患者の死亡との間の因果関係の存在は証明されないが右医療が行われていたならば患者がその死亡の時点においてなお生存していた相当程度の可能性の存在が証明される場合における医師の不法行為の成否（最高裁平成12.9.22判決），北大法学論集55(3)，2004年。水野謙，医師の不作為と患者の死亡との間の因果関係（最高裁判決平成11.2.25），ジュリスト1165，1999年10月。八木一洋，時の判例医師の不作為と患者の死亡との間の因果関係の存否の判断と患者が適切な診療行為を受けていたとした場合の生存可能期間の認定ほか（最高裁判決平成11.2.25），ジュリスト1163，1999年 9月。八木一洋，民事関係 1.医師の不作為と患者の死亡との間の因果関係の存否の判断と患者が適切な診療行為を受けていたとした場合の生存可能期間の認定 2.医師が肝硬変の患者につき肝細胞がんを早期に発見するための検査を実施しなかった注意義務違反と患者の右がんによる死亡との間の因果関係を否定した原審の判断に違法があるとされた事例（平成11.2.25、一小判）（最高裁判所判例解説平成11年2・3月分）判例解説，法曹時報52(8)，2000年8月。山口龍之，医療過誤における因果関係，收錄於：古村節男、野田寛　編，医事法の方法と課題---植木哲先生還曆記念---，信山社，2004年。吉川義春，因果関係の立証，收錄於根本久編，裁判実務大系17，医療過誤訴訟法，青林書院，1991年。吉田邦彦，医師の不作為(肝癌早期発見の注意義務違反)と患者の死亡との因果関係の存否--適切な医療を行っていた場合の患者の生存可能期間の認定と因果関係・損害（額）との関係（最高裁判決平成11.2.25），判例時報1688，1999年12月。吉村良一，公害裁判における因果関係論の展開，收錄於：佐藤進、齋藤修編，現代民事法学の理論（上卷）---西原道雄先生古稀記念---，信山社，2001年。參考判決平成十一年二月二五日（平成八年(オ)第二○四三号），民集五三卷二号二三五頁。平成十二年九月二二日（平成九年（オ）第四二号），民集五四巻七号二五七四頁。平成十五年十一月十一日（平成十四年（受）第一二五七号），民集五七卷一○号一四六六頁。中文文獻（按姓氏筆畫排列）書籍王澤鑑，侵權行為法第一冊，王慕華出版，三民經銷，2001年。李新洲，追尋自然之律：20世紀物理學革命，世潮出版，2002年。吳大猷，理論物理第六冊：量子力學（甲部），聯經出版，1979年。邱文達，陳杰峰主編，實證醫學：臨床流行病學方法之應用，台北市萬芳醫院出版，2004年。岑業森，量子力學的基本原理與表象理論，亞東發行，1992年。許玉秀，主觀與客觀之間，春風煦日刑事法叢書，1997年。陳聰富，因果關係與損害賠償，元照出版，2004年。陳聰富，侵權歸責原則與損害賠償，元照出版，2004年。黃丁全，醫事法，元照出版，2000年。黃立，民法債編總論，元照出版，2000年。曾淑瑜，醫療過失與因果關係（下冊），翰蘆圖書，1998年。曾謹言，量子力學導論，凡異出版，1993年。期刊論文王千維，民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則，政大法學評論第60期，1998年12月。王榮德，流行病學方法論，第四章因果關係的判定，當代醫學第14卷第4期，1987年4月。王澤鑑，損害賠償法之目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁，月旦法學雜誌第123期，2005年8月。呂太郎，因果關係之比例與損害額，台灣本土法學第33期，2002年4月。林志六，醫療事故之因果關係---以高等法院八十五年度上字第三一六號民事判決為例---，醫事法學第7:4卷第8:1期，2000年3月。邱千芳，流行病學在法律上的應用---以流行病學之因果關係為主，東吳大學法研所碩士論文，1995年。邱聰智，論公害之因果關係，憲政時代第1卷第2期，1975年10月。吳建樑，國內外判決介紹---癌症誤診與死亡之因果關係及損害賠償之計算，醫事法學第7卷2期，1999年6月。姜世明，論損害賠償數額之確定（上），萬國法律第119期，2001年10月。姜世明，論損害賠償數額之確定（下），萬國法律第120期，2001年12月。侯英泠，醫療行為的民事上賠償責任（上）---從德國醫師責任法（Arzthaftungsrecht）切入探討，月旦法學雜誌第72期，2001年5月。侯英泠，醫療行為的民事上賠償責任（下）---從德國醫師責任法（Arzthaftungsrecht）切入探討，月旦法學雜誌第73期，2001年6月。侯英泠，我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望，台灣本土法學第39期，2002年10月。陳忠五，產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任，台大法學論叢第34卷第6期，2005年11月。陳國義，民法因果關係之理論、概念及舉證責任在德國環境損害賠償事件的適用及其轉變，法學叢刊第160期，1995年10月。陳貽男，因果關係學說在環境犯罪論中之歸趨，刑事法雜誌第45卷5期，2001年10月。陳聰富，美國懲罰性賠償金制度，收錄於氏著，侵權歸責原則與損害賠償，元照出版，2004年。黃立，重新檢討民法的因果關係理論，台灣本土法學第28期，2001年11月。黃宏全，公害因果關係之研究，中國文化大學法研所碩士論文，1991年。黃家鑫，侵權行為因果關係之研究---以現代型紛爭中之醫療行為為例---，東吳大學法研所碩士論文，1999年。曾淑瑜，醫療過失引用疫學因果關係說之探討，刑事法雜誌第42卷第1期，1998年2月。楊佳元，侵權行為過失責任之體系與一般要件，台北大學法學論叢第56期，2005年6月。楊秀儀，論醫療糾紛之定義、成因及歸責原則，台灣本土法學第39期，2002年10月。楊秀儀，醫療糾紛與醫療無過失制度----美國經驗四十年來之探討，政大法學評論第68期，2001年12月。駱永家，損害數額之認定，月旦法學雜誌第64期，2000年9月。薛瑞元，論因果關係（上），月旦法學雜誌第76期，2001年9月。薛瑞元，論因果關係（下），月旦法學雜誌第77期，2001年10月。蔡墩銘，醫療犯罪與因果關係，法令月刊第46卷第9期，1995年9月。蘇巧慧，我國實務對醫療訴訟中因果關係之認定，萬國法律第133期，2004年2月。顧立雄、孫迺翊，從鶯歌鎮陶瓷廠空氣污染糾紛談我國公害民事救濟關於因果關係與違法性之認定，月旦法學雜誌第8期，1995年12月。參考判決臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度重訴字第三三四號臺灣彰化地方法院民事判決　九十二年度重訴字第一六五號臺灣高等法院臺中分院民事判決　九十三年度醫上易字第二號臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第二三四○號臺灣高等法院民事判決　九十二年度上字第五九六號最高法院民事判決　九十四年度台上字第一八五九號
描述	碩士國立政治大學法律學研究所 91651003 94
資料來源	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0916510032
資料類型	thesis

dc.contributor.advisor	陳洸岳	zh_TW
dc.contributor.author (Authors)	張柏淵	zh_TW
dc.creator (作者)	張柏淵	zh_TW
dc.date (日期)	2005	en_US
dc.date.accessioned	17-Sep-2009 14:32:31 (UTC+8)	-
dc.date.available	17-Sep-2009 14:32:31 (UTC+8)	-
dc.date.issued (上傳時間)	17-Sep-2009 14:32:31 (UTC+8)	-
dc.identifier (Other Identifiers)	G0916510032	en_US
dc.identifier.uri (URI)	https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/32831	-
dc.description (描述)	碩士	zh_TW
dc.description (描述)	國立政治大學	zh_TW
dc.description (描述)	法律學研究所	zh_TW
dc.description (描述)	91651003	zh_TW
dc.description (描述)	94	zh_TW
dc.description.abstract (摘要)	本論文探討的主要問題是，由於知識的欠缺、傳統僵化的因果關係及全有全無的賠償效果，民事醫療訴訟（醫療錯誤類型）之原告往往無法獲得賠償因而產生之不公平。為解決此問題，本論文擬先由上位的因果關係概念著手探討，蓋彈性的因果關係概念或許有助於患者目前之困境，而探討之具體主題則為「決定論」與「非決定論」之因果關係概念。在探討過上位之因果關係概念後，本文主張於依決定論觀點無法釐清因果關係問題時，引入非決定論或機率之觀點輔助認定因果關係；而機率觀點要如何具體適用於個案中，又可區分為兩個觀察側面，即風險面和機會面，升高風險事實上等於喪失或降低了機會。因此本文接下來針對「風險升高」及「機會喪失」兩個主題作詳盡探討，並觀察其對於因果關係及歸責問題所帶來的啟發。在風險升高部分，本文選定流行病學之因果關係作為研究對象，原因在於根據流行病學手法判斷因果關係時，風險升高概念扮演了舉足輕重的角色，而且流行病學與實證醫學有密切的關聯，醫療訴訟中二造所使用之研究結果或統計數據多半係依據流行病學之方法作成，研究流行病學的方法對於理解訴訟二造提出之證據應有相當的助益。在探討完風險面之後，本文將選定於美國醫療訴訟中逐漸被普及適用之機會喪失理論，作為機會面之研究主題，並比較風險與機會之間之關係，進而討論機會本身是否具有價值，是否可作為請求賠償之依據。完成上述風險面及機會面之探討後，本文將檢視此二課題於我國學說及法院實務上之發展情形，在判決方面主要檢討「輔大學生健康檢查事件」中一至三審之判決，以及可作為重要參考依據之日本最高法院平成十二年之「生存可能性」相關判決。在上述探討後，最後則回歸本文關心的主要問題，亦即，由於知識的欠缺、傳統僵化的因果關係及全有全無的賠償效果，醫療訴訟之原告往往無法獲得賠償，因而產生之不公平。由上述探討可知，因果關係概念不一定是僵化的，非決定論或機率之原因概念並不會與決定論之必要及充分原因概念相衝突；因此當根據決定論之原因概念，或傳統因果關係理論無法釐清因果關係爭議，且由於事件之專業性，使事實錯誤之不利益無論歸予原告或被告皆不公平時，唯一適當之方式即為引入機率之觀點比例認定賠償數額。在解釋方法上，則可參考上述輔大學生事件中一二審判決之見解，使用存活機會之概念（未來是否能進而擴及「維持健康之機會」及「治癒機會」，則有賴實務及學說發展），將存在於醫師過失行為與患者死亡或傷害之間，難以舉證之因果關係問題轉化為患者喪失機會之損害評價問題。當將之轉化為損害評價問題之後，法院即可根據民事訴訟法第二二二條第二項，自由心證比例認定患者之損害數額，並判予患者財產上及非財產上之損害賠償；而當法院自由心證時，二造所提出關於機會之統計數據或流行病學研究自然是重要的參考依據，但法院不須受數據絕對地拘束。	zh_TW
dc.description.tableofcontents	第一章　緒論 1 第一節　研究範圍之界定 1 第二節　問題之提出 3 第三節　論文架構 9 第一項　研究內容說明 9 第二項　本文架構 9 第二章　因果關係概念之變遷由「決定論」到「非決定論」 11 第一節　近代物理學的「機率革命」 11 第一項　古典力學與「決定論」 11 第二項　量子力學與「非決定論」 12 第二節　因果關係概念之變遷與擴展 15 第一項　決定論以及非決定論的原因概念 15 第二項　一般因果關係與個別因果關係 17 第三項　一般化理論原則上皆為歸責理論 21 第三節　小結 25 第三章　流行病學因果關係之啟發 27 第一節　流行病學之方法論及流行病學之原因概念 27 第一項　流行病學之內涵及限制 27 第二項　以流行病學的方法認定因果關係 29 第一款　流行病學之原因概念 29 第二款　風險升高之指標 30 第一目　歸因風險 30 第二目　相對危險度 31 第三目　歸因比率 32 第四目　全體歸因比率 32 第三款　判斷因果關係之整體流程 34 第二節　美國法上承認科學證據之基本原則 40 第一項　Frye原則 40 第二項　聯邦證據法之相關規範 41 第三項　Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc一案 42 第四項　Joiner案以及Kumho案之見解 44 第五項　小結 45 第三節　美國法院如何以科學證據認定因果關係 47 第一項　動物實驗研究與流行病學研究 47 第二項　相對危險度與因果關係 49 第一款　法院認定因果關係的傾向 49 第二款　學說見解 51 第三項　一般因果關係與個別因果關係 55 第一款　一般因果關係（General Causation） 55 第二款　個別因果關係（Specific Causation） 56 第三款　鑑別診斷 / 鑑別病因 57 第一目　概說 57 第二目　鑑別診斷 / 鑑別病因必須具備可承認性 58 壹、否定見解 59 貳、肯定見解 59 參、綜合討論 60 第三目　鑑別診斷 / 鑑別病因本身是否足以証明因果關係存在？ 62 第四目　時間上之緊密性 64 第五目　小結 65 第四節　本章小結 66 第四章　美國法上之機會喪失理論 69 第一節　概說 69 第二節　全有全無原則 71 第一項　全有全無原則之理論基礎 71 第二項　全有全無原則之缺陷 71 第三項　小結 73 第三節　機會喪失理論之形成 75 第一項　機會喪失理論之界定 75 第二項　機會喪失之理論基礎 77 第一款　機會本身具有價值 77 第二款　在舉證困難的案例中促進公平 78 第三款　有助於達成侵權行為法之目的 79 第一目　重複錯誤之案例 79 壹、適用機會喪失理論之結果 80 貳、適用全有全無原則之結果 82 參、小結 82 第二目　非重複錯誤之案例（日常生活中之通常案例） 83 壹、適用機會喪失理論之結果 83 貳、適用全有全無原則之結果 84 參、小結 86 第三目　綜合結論 86 第三項　機會喪失理論之適用 87 第一款　多適用於醫療訴訟案件 87 第二款　損害之現實發生與機會喪失理論 88 第一目　概說 88 第二目　風險升高理論 89 第三目　綜合結論 94 第三款　機會喪失與比例的因果關係 94 第一目　概說 94 第二目　關於比例的因果關係 95 第四節　對機會喪失理論之檢討 98 第一項　檢驗統計數據之正確性 98 第一款　抽樣錯誤 98 第二款　測量錯誤 99 第三款　模式錯誤 100 第四款　統計上錯誤對機會喪失理論之影響 100 第二項　統計上之因果關聯非個案因果關係 101 第三項　機會喪失理論於計算上的爭議 102 第一款　概說 102 第二款　類似歸因比率之認定標準 103 第三款　綜合討論 104 第一目　真正公平的計算模式 104 第二目　確定計算角度 105 第五節　小結 107 第五章　國內相關學說及判決之檢討 110 第一節　以流行病學之手法認定因果關係（疫學之因果關係） 110 第一項　國內學說見解 110 第二項　流行病學（疫學）因果關係之定位 111 第三項　流行病學（疫學）的手法在醫療訴訟中之輔助機能 113 第一款　肯定說 113 第二款　否定說 114 第三款　分析整理 114 第四款　小結 117 第二節　機會喪失理論之論述與實務判決 118 第一項　日本最高法院平成十二年及十五年判決 118 第一款　平成十二年（2000年）判決 118 第二款　日本法之回顧 121 第三款　平成十二年判決之檢討 125 第一目　本判決之意義 125 第二目　本判決對賠償範圍之影響 126 第三目　本判決對違反醫療義務之影響 127 第四目　本判決之射程範圍 128 第四款　平成十五年（2003年）判決 128 第二項　我國機會喪失相關判決整理及分析 132 第一款　王逸生控告周偉強事件 132 第一目臺灣臺中地方法院民事判決九十年度重訴字第三三四號 132 壹、事實摘要 132 貳、重要判決理由 133 第二目本文之分析整理 134 第二款　洪氏家族控告張宏基事件 135 第一目事實摘要 135 第二目臺灣彰化地方法院民事判決　九十二年度重訴字第一六五號 136 壹、重要判決理由 136 第三目臺灣高等法院臺中分院民事判決九十三年度醫上易字第二號 136 壹、重要判決理由 136 第四目本文之分析整理 137 第三款　輔大學生健康檢查事件 138 第一目事實摘要 138 第二目臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度訴字第二三四○號 139 壹、重要判決理由 139 第三目臺灣高等法院民事判決九十二年度上字第五九六號 140 壹、重要判決理由 140 第四目最高法院民事判決九十四年度台上字第一八五九號 140 壹、重要判決理由 140 第五目本文之分析整理 141 第三項　機會喪失理論適用至我國之法源根據 145 第一款　我國民事訴訟法第二二二條第二項與德國民事訴訟法第二八七條第一項 145 第二款　解釋的可能性----參考日本最高法院平成十二年判決 146 第一目　日本最高法院的策略 146 第二目　我國法上可能的解釋方式 147 第三目　兩個衍生問題 148 第三節　小結 150 第六章　結論 153 參考文獻 164	zh_TW
dc.format.extent	39364 bytes	-
dc.format.extent	87001 bytes	-
dc.format.extent	86303 bytes	-
dc.format.extent	92769 bytes	-
dc.format.extent	170764 bytes	-
dc.format.extent	211387 bytes	-
dc.format.extent	351681 bytes	-
dc.format.extent	314776 bytes	-
dc.format.extent	494140 bytes	-
dc.format.extent	164549 bytes	-
dc.format.extent	152734 bytes	-
dc.format.mimetype	application/pdf	-
dc.format.mimetype	application/pdf	-
dc.format.mimetype	application/pdf	-
dc.format.mimetype	application/pdf	-
dc.format.mimetype	application/pdf	-
dc.format.mimetype	application/pdf	-
dc.format.mimetype	application/pdf	-
dc.format.mimetype	application/pdf	-
dc.format.mimetype	application/pdf	-
dc.format.mimetype	application/pdf	-
dc.format.mimetype	application/pdf	-
dc.language.iso	en_US	-
dc.source.uri (資料來源)	http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0916510032	en_US
dc.subject (關鍵詞)	因果關係之舉證困難性	zh_TW
dc.subject (關鍵詞)	決定論與非決定論之原因概念	zh_TW
dc.subject (關鍵詞)	增加結果發生之機率	zh_TW
dc.subject (關鍵詞)	一般因果關係與個別因果關係	zh_TW
dc.subject (關鍵詞)	升高風險	zh_TW
dc.subject (關鍵詞)	優越證據原則	zh_TW
dc.subject (關鍵詞)	全有全無原則	zh_TW
dc.subject (關鍵詞)	機會喪失或降低	zh_TW
dc.subject (關鍵詞)	比例歸責	zh_TW
dc.subject (關鍵詞)	生存可能性	zh_TW
dc.subject (關鍵詞)	損害數額之評價	zh_TW
dc.title (題名)	醫療訴訟中「因果關係」至「機會喪失」之演變---由機率之觀點出發---	zh_TW
dc.type (資料類型)	thesis	en
dc.relation.reference (參考文獻)	英文文獻（按姓氏字母順序排列）	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	書籍	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Atiyah, P. S. and Peter Cane, Accidents, Compensation and the Law, Weidenfeld and Nicolson Ltd, 1990.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Calabresi, Guido, The Costs of Accidents. 小林秀文譯，事故の費用，信山社，1993.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Coleman, Jules L., Risks and Wrongs, Cambridge University Press, 1992.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Coveney, Peter and Roger Highfield, The Arrow of Time, A voyage through science to solve time’s greatest mystery. 江濤、向守平合譯，時間之箭，臺北縣板橋市出版，1993。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Ehring, Douglas, Causation and Persistence---A Theory of Causation, Oxford University Press, 1997.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Elwood, J. Mark, Critical Appraisal of Epidemiological Studies and Clinical Trials, Oxford University Press, second edition, 2000.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Englard, Izhak, The Philosophy of Tort Law, Dartmouth Publishing, 1993.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Evans, Alfred S., Causation and Disease, A Chronological Journey, Plenum Medical Book Company, (1993).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Gigerenzer, Gerd; Zeno Swijtink; Theodore Porter; Lorraine Daston; John Beatty; Lorenz Krüger, The Empire of Chance----How probability changed science and everyday life, Cambridge University Press, 1993.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Harrison, Jeffrey L., Law and Economics, West Publishing, 2003.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Hart, H. L. A. and Tony Honoré, Causation in the law, Clarendon Press, 1985.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Jones, Michael A., Medical Negligence, Sweet & Maxwell, 1991.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	King, Joseph H., The Law of Medical Malpractice, West Publishing, 1986.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Markesinis, B. S. and S. F. Deakin, Tort Law, Clarendon Press‧Oxford, 1994.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Mellor, D. H., The facts of causation, TJ Press, 1995.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Porat, Ariel and Alex Stein, Tort Liability under Uncertainty, Oxford University Press, 2001.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Sosa, Ernest and Michael Tooley (edited), Causation, Oxford University Press, 1993.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Statsky, William P., Torts Personal Injury Litigation, third edition, West Publishing, 1995.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Susser, Mervyn, Causal Thinking in the Health Sciences, Concepts and Strategies in Epidemiology. 江東亮、陳建仁譯，流行病學的概念與策略---因果關係的邏輯---，臺灣省公共衛生教學實驗院發行，1980。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	van Gerven, Walter; Jeremy Lever; Pierre Larouche, Common Law of Europe Casebooks, Tort Law, Hart Publishing, 2000.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	期刊論文	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Barnes, David W., Too Many Probabilities, Statistical Evidence of Tort Causation, 64 Law & Contemp. Prob. 191, (Autumn, 2001).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Beecher-Monas, Erica, A Ray of Light for Judges Blinded by Science, Triers of Science and Intellectual Due Process, 33 Ga. L. Rev. 1047 (summer, 1999).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Berger, Margaret A., Upsetting The Balance Between Adverse Interests, The Impact Of The Supreme Court’s Trilogy On Expert Testimony In Toxic Tort Litigation. 64 Law & Contemp. Prob. 289, (spring /summer, 2001).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Berger, Margaret A., Eliminating General Causation, Notes Towards a New Theory of Justice and Toxic Torts, 97 COLUM. L. REV. 2117, (1997).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Brennan, Troyen A., Causal Chains and Statistical Links, The Role of Scientific Uncertainty in Hazardous-Substance Litigation, 73 Cornell L. Rev. 469, (March, 1988).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Cardinale, Carin, The Long Island Breast Cancer Study, Results of An Epidemiological Study Cause Considerable Barriers to Legal Relief. 9 Alb. L. Envtl. Outlook 147, (2004).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Eggen, Jean Macchiaroli, Clinical Medical Evidence of Causation in Toxic Tort Cases, Into the Crucible of Daubert, 38 Hous. L. Rev. 369, (Summer, 2001).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Eggen, Jean Macchiaroli, Toxic Torts, Causation, and Scientific Evidence after Daubert., 55 U. Pitt. L. Rev. 889, (spring, 1994).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Egilman, David; Joyce Kim; and Molly Biklen, Proving Causation, The Use and Abuseof Medical and Scientific Evidence Inside the Courtroom—An Epidemiologist’s Critique of the Judicial Interpretation of the Daubert Ruling, 58 Food Drug L. J. 223, (2003).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Elert, Kira, Dillon v. Evanston Hospital, Illinois Adopts the New Increased Risk Doctrine Governing Recovery for Future Injury. 34 Loy. U. Chi. L. J. 685, (Spring, 2003).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Ellis, Lori R., Loss of Chance as Technique, Toeing the Line at Fifty Percent, 72 Tex. L. Rev. 369, (December, 1993).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Ertmer, Wendy Michelle, Just What the Doctor Ordered, The Admissibility of Differential Diagosis In Pharmaceutical Product Litigation, 56 Vand. L. Rev. 1227, (May, 2003).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Finley, Lucinda M., Guarding the Gate to the Courthouse, How Trial Judges are Using Their Evidentiary Screening Role to Remake Tort Causation Rules, 49 DePaul L. Rev. 335, (1999).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Fischer, David A., Proportional Liability, Statistical Evidence and the Probability Paradox, 46 Vand. L. Rev 1201, (October, 1993).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Fischer, David A., Tort Recovery For Loss of a Chance, 36 Wake Forest L. Rev. 605, (Fall, 2001).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Fletcher, William D. and Jeffrey J. Clark, The Need For The Uniform Adoption Of The Loss Of Chance Doctrine In Delaware, 1 Del. L. Rev. 241, (1998).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Gallacher, Ian, Hazardous Substance Litigation In Maryland, Theories Of Recovery And Proof Of Causation, 13 J. Contemp. Health L. & Pol’y. 423, (Spring, 1997).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Geistfeld, Mark, Scientific Uncertainty and Causation in Tort Law, 54 Vand. L. Rev. 1011, (April, 2001).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Ginzburg, Harold M., Use and Misuse of Epidemiologic Data in the Courtroom, Defining the Limits of Inferential and Particularistic Evidence in Mass Tort Litigation., 12 Am. J. L. and Med. 423 (1986).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Golanski, Alani, General Causation at a Crossroads in Toxic Tort Cases., 108 Penn St. L. Rev. 479, (Fall, 2003).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Imwinkelried, Edward J., The Admissibility and Legal Sufficiency of Testimony About Differential Diagnosis (Etiology), Of Under- and Over- Estimations. 56 Baylor L. Rev. 391, (Spring, 2004).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Keller, Jennifer P., Torts—Medical Malpractice—Loss of Chance Not A Cognizable Cause of Action in Tennessee. 62 Tenn. L. Rev. 375, (Winter, 1995).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	King, Joseph H., “Reduction of likelihood” Reformulation and Other Retrofitting of the Loss-of-a-Chance Doctrine., 28 U. Mem. L. Rev. 492, (Winter, 1998).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Klein, Andrew R., A Model for Enhanced Risk Recovery in Tort, 56 Wash & Lee L. Rev. 1173, (Fall, 1999).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Knutsen, Erik S., Ambiguous Cause-in-Fact and Structured Causation, A Multi- Jurisdictional Approach, 38 Tex. Int’l L. J. 249, (Spring, 2003).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Manion, J. Brian, Damages for Increased Risk of Future Injury, Can Illinois Courts See Into the Future? Dillon v. Evanston Hospital, 771 N. E. 2d 357 (Ill. 2002)., 28 S. Ill. U. L. J. 201, (Fall, 2003).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Mello, Michelle M., Using Stastistical Evidence to Prove The Malpractice Standard of Care, Bridging Legal, Clinical, and Statistical Thinking, 37 Wake Forest L. Rev 821, (Fall, 2002).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Nichols, Shawn M., Note, Jorgenson v. Vener, The South Dakota Supreme Court Declares Loss-Of-Chance Doctrine As Part Of Our Common Law In Medical Malpractice, 46 S. D. L. Rev. 618, (2000 / 2001).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Noah, Lars, An Inventory of Mathematical Blunders in Applying the Loss-of-a-Chance Doctrine, 24 Rev. Litig. 369, (Spring, 2005).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Pappas, Stephen Chris, A Tribute to United States District Judge David Hittner, Curing the Daubert Disappointment, Evidence-Based Medicine and Expert Medical Testimony. 46 S. Tex. L. Rev. 595, (spring, 2005).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Peñalver, Eduardo M., Acts of God or Toxic Torts? Applying Tort Principles to The Problem of Climate Change, 38 Nat. Resources J. 563, (Fall, 1998).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Reuscher, Christopher Paul, This Isn’t Vegas, But Don’t Tell the Courts – Playing with Percentages and the Loss-of- chance Doctrine. 34 Akron L. Rev. 767, (2001).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Sanders, Joseph and Julie Machal-Fulks, The Admissibility of Differential Diagnosis Testimony to Prove Causation in Toxic Tort Cases, The Interplay of Adjective and Substantive Law, 64 Law & Contemp. Prob. 107, (Autumn, 2001).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Saroyan, Zaven T., The Current Injustice Of The Loss Of Chance Doctrine,An Argument For A New Approach To Damages, 33 Cumb. L. Rev. 15. (2002-2003).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Schmauder, Diane, An Analysis Of New Jersey’s Increased Risk Doctrine, 25 Rutgers L. J. 893, (Spring, 1994).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Sloboda, Gary, Differential Diagnosis or Distortion? 35 U. S. F. L. Rev. 301 (Winter, 2001).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Stauch, Marc S., Comparative Health Law, Causation Issues in Medical Malpractice, A United Kingdom Perspective, 5 Ann. Health L. 247, (1996).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Walker, Vern R., Restoring the Individual Plaintiff to Tort Law by Rejecting “Junk Logic” About Specific Causation., 56 Ala. L. Rev. 381, (winter, 2004).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	參考判決	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Allison v. McGhan Med. Corp., 184 F.3d 1300. (11th Cir. 1999).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Bell v. Swift Adhesives Inc., 804 F. Supp. 1577. (S.D. Ga. 1992).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Barrel of Fun, Inc. v. State Farm Fire and Casualty Co., 739 F.2d 1028. (5th Cir. 1984).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Cavallo v. Star Enter., 892 F. Supp. 756. (E.D. Va. 1995).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Daubert v. Merrell Dow Pharms, Inc., 727 F. Supp. 570. (S.D. Cal. 1989).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Daubert v. Merrell Dow Pharms. Inc., 509 U.S. 590. (1993).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 43 F.3d 1311. (9th Cir. 1995).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Delaney v. Cade, 255 Kan. 199, 873 P.2d 175, (Kan. 1994).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	DeLuca v. Merrell Dow Pharm., Inc., 911 F.2d 941. (3d Cir. 1990).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Falcon v. Memorial Hosp., 462 N.W.2d 44. (Mich. 1990).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Frye v. United States. 293 F. 1013. (D.C. Cir. 1923).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	General Electric Co. v. Joiner., 522 U.S. 136. (1997).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Gregg v Scott [2005] UKHL 2.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Grimes v. Hoffmann-LaRoche, Inc., 907 F. Supp. 33. (D.N.H. 1995).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Hall v. Baxter Healthcare Corp., 947 F. Supp. 1387. (D. Or. 1996).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146. (3d Cir. 1999).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Hotson v. East Berkshire Health Auth., [1987] 2 W.L.R. 287 (C.A. 1986).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	re Breast Implant Litig., 11 F. Supp. 2d. 1217. (D. Colo. 1998).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	International Union v. Pendergrass, 878 F.2d 389, (D.C. Cir. 1989).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Kelley v. American Heyer-Schulte Corp., 957 F. Supp. 873. (W.D. Tex. 1997).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Kennedy v. Collagen Corp., 161 F.3d 1226. (9th Cir. 1998).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Kumho Tire Co. v. Carmichael. 526 U.S. 137. (1999).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Merrell Dow Pharms., Inc. v. Havner, 953 S.W.2d 706. (Tex. 1997).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Minnesota Mining & Mfg. Co. v. Atterbury, 978 S.W.2d 183. (Tex. App. 1998).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Moore v. Ashland Chemical Inc. 151 F.3d 269. (5th Cir. 1998).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Murrey v. United States, 73 F.3d 1448. (7th Cir. 1996).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Olah v. Slobodian, 119 N.J. 119, 574 A.2d 411, (N.J. 1990).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Raynor v. Merrell Pharms., Inc., 104 F.3d 1371. (D.C. Cir. 1997).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	re Agent Orange Prod. Liab. Litig., 611 F. Supp. 1223. (E.D.N.Y. 1985)	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Sanderson v. International Flavors & Fragrances, Inc., 950 F. Supp. 981.	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	(c. d. Cal. 1996).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Schudel v. General Elec. Co., 120 F.3d 991. (9th Cir. 1997).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Thompson v. Sun City Community Hosp., Inc., 141 Ariz. 597, 688 P.2d 605,	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	(Ariz. 1984).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	United States v. Downing, 753 F.2d 1224., (3d Cir. 1985).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Wendland v. Sparks, 574 N.W.2d 327. (Iowa 1998).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Westberry v. Gislaved Gummi AB. 178 F.3d 257. (4th Cir. 1999).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	Wollen v. DePaul Health Ctr., 828 S.W.2d 681. (Mo. 1992).	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	日文文獻（按五十音順序排列）	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	書籍	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	稲垣　喬，医師責任訴訟の構造，有斐閣，2002年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	植木哲等，医療判例ガイド，有斐閣，1997年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	上田和孝，実務　医療過誤訴訟入門，民事法研究会，2003年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	太田幸夫，新裁判実務大系1，医療過誤訴訟法，青林書院，2000年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	太田信義，一般物理学（下），パリティ物理学コース，丸善株式会社，1992年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	佐藤進、齋藤修編，現代民事法学の理論（上卷）---西原道雄先生古稀記念 ---，信山社，2001年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	沢井裕，公害の私法的研究，一粒社，1969年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	中村哲，医療訴訟の実務的課題----患者と医師のあるべき姿を求める----，判例タイムズ社，2001年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	根本久編，裁判実務大系17，医療過誤訴訟法，青林書院，1991年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	古村節男、野田寛　編，医事法の方法と課題---植木哲先生還曆記念---，信山社，2004年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	水野謙，因果関係概念の意義と限界，有斐閣，2000年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	村上博巳，民事裁判における証明責任，判例タイムズ社，1980年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	森島昭夫，不法行為法講義，有斐閣，1987年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	山口和男、牧山市治編，民事判例実務研究第三卷，東京：判例タイムズ社，1983年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	山口龍之，疫学的因果関係の研究，信山社，2004年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	山本義隆編訳，量子力学の誕生（ニールス‧ボーア論文集2），岩波書店，2000年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	期刊論文	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	飯塚和之，內視鏡再検査の不実施と相当程度の生存の可能性の有無，判例タイムズ1157，2004年11月1日。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	石川寛俊，期待権の展開と証明責任のあり方，判例タイムズ 686，1989年3月20日。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	伊藤滋夫，事実認定序説---民事判決における事実判断の構造---，ジュリスト1031，1993年10月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	稲垣　喬，医事訴訟における因果関係---とくに疫学的手法導入の限界---，收錄於，山口和男、牧山市治編，民事判例実務研究第三卷，東京：判例タイムズ社，1983年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	稲垣　喬，判例批評水準不適合の医療と死亡時の生存可能性による不法行為，民商法雑誌123 (6)，2001年3月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	浦川道太郎，いわゆる「期待権」侵害による損害，判例タイムズ 838，1994年 5月1日。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	大塚直，不作為医療過誤による患者の死亡と損害‧因果関係論----二つの最高裁判決を機縁として（最判平成11.2.25/最判平成12.9.22），ジュリスト1199，2001年4月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	加藤了，医師の不作為と患者の後遺障害との因果関係--最高裁第一小法廷平成12.9.7判決の論点，法律のひろば54(9)，2001年9月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	窪田充見，判例批評 1.医師の不作為と患者の死亡との間の因果関係の存否の判断と患者が適切な診療行為を受けていたとした場合の生存可能期間の設定 2.医師が肝硬変の患者につき肝細胞がんを早期に発見するための検査を実施しなかった注意義務違反と患者の右がんによる死亡との間の因果関係を否定した原審の判断に違法があるとされた事例（平成11.2.25最高裁判決），民商法雑誌121(4・5)，2000年2月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	小池泰，判例批評患者を適時に適切な医療機関へ転送すべき開業医の義務（平成15.11.11最高裁第三小法廷判決），民商法雑誌130(4‧5)， 2004年7‧8月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	澤野和博，民法研究会(183) 医療過誤における機会の喪失と損害賠償(最一小判平成11.2.25)，ジュリスト1177，2000年5月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	杉原則彦，時の判例医師が過失により医療水準にかなった医療を行わなかったことと患者の死亡との間の因果関係の存在は証明されないが右医療が行われていたならば患者がその死亡の時点においてなお生存していた相当程度の可能性の存在が証明される場合における医師の不法行為の成否--最二小判平成12.9.22，ジュリスト1213，2001年12月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	杉原則彦，民事関係医師が過失により医療水準にかなった医療を行わなかったことと患者の死亡との間の因果関係の存在は証明されないが右医療が行われていたならば患者がその死亡の時点においてなお生存していた相当程度の可能性の存在が証明される場合における医師の不法行為の成否（平成12.9.22第二小法廷判決）（最高裁判所判例解説--平成11年三・一〇・一二月分,平成12年三・五・六・九月分），法曹時報54(4)，2002年4月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	溜箭将之，判例研究最高裁判所民事判例研究民集54巻7号意志の医療行為が、その過失により、当時の医療水準にかなったものでなかった場合において、当該医療行為と患者の死亡との間の因果関係の存在は証明されないけれども、医療水準にかなった医療が行なわれていたならば患者がその死亡の時点においてなお生存していた相当程度の可能性の存在が証明される場合には、医師に不法行為上の責任がある（平成12.9.22第二小法廷判決），法学協会雑誌118(12)，2001年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	新美育文，疫学的手法による因果関係の証明（上），ジュリスト866，1986年8月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	新美育文，疫学的手法による因果関係の証明（下），ジュリスト871，1986年11月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	新美育文，医療事故における「期待権」の侵害について，自由と正義 47(5)，1996年5月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	林誠司，判例研究民事判例研究医師の過失により医療水準にかなった医療を行なわなかったことと患者の死亡との間の因果関係の存在は証明されないが右医療が行われていたならば患者がその死亡の時点においてなお生存していた相当程度の可能性の存在が証明される場合における医師の不法行為の成否（最高裁平成12.9.22判決），北大法学論集55(3)，2004年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	水野謙，医師の不作為と患者の死亡との間の因果関係（最高裁判決平成11.2.25），ジュリスト1165，1999年10月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	八木一洋，時の判例医師の不作為と患者の死亡との間の因果関係の存否の判断と患者が適切な診療行為を受けていたとした場合の生存可能期間の認定ほか（最高裁判決平成11.2.25），ジュリスト1163，1999年 9月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	八木一洋，民事関係 1.医師の不作為と患者の死亡との間の因果関係の存否の判断と患者が適切な診療行為を受けていたとした場合の生存可能期間の認定 2.医師が肝硬変の患者につき肝細胞がんを早期に発見するための検査を実施しなかった注意義務違反と患者の右がんによる死亡との間の因果関係を否定した原審の判断に違法があるとされた事例（平成11.2.25、一小判）（最高裁判所判例解説平成11年2・3月分）判例解説，法曹時報52(8)，2000年8月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	山口龍之，医療過誤における因果関係，收錄於：古村節男、野田寛　編，医事法の方法と課題---植木哲先生還曆記念---，信山社，2004年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	吉川義春，因果関係の立証，收錄於根本久編，裁判実務大系17，医療過誤訴訟法，青林書院，1991年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	吉田邦彦，医師の不作為(肝癌早期発見の注意義務違反)と患者の死亡との因果関係の存否--適切な医療を行っていた場合の患者の生存可能期間の認定と因果関係・損害（額）との関係（最高裁判決平成11.2.25），判例時報1688，1999年12月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	吉村良一，公害裁判における因果関係論の展開，收錄於：佐藤進、齋藤修編，現代民事法学の理論（上卷）---西原道雄先生古稀記念---，信山社，2001年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	參考判決	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	平成十一年二月二五日（平成八年(オ)第二○四三号），民集五三卷二号二三五頁。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	平成十二年九月二二日（平成九年（オ）第四二号），民集五四巻七号二五七四頁。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	平成十五年十一月十一日（平成十四年（受）第一二五七号），民集五七卷一○号一四六六頁。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	中文文獻（按姓氏筆畫排列）	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	書籍	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	王澤鑑，侵權行為法第一冊，王慕華出版，三民經銷，2001年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	李新洲，追尋自然之律：20世紀物理學革命，世潮出版，2002年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	吳大猷，理論物理第六冊：量子力學（甲部），聯經出版，1979年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	邱文達，陳杰峰主編，實證醫學：臨床流行病學方法之應用，台北市萬芳醫院出版，2004年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	岑業森，量子力學的基本原理與表象理論，亞東發行，1992年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	許玉秀，主觀與客觀之間，春風煦日刑事法叢書，1997年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	陳聰富，因果關係與損害賠償，元照出版，2004年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	陳聰富，侵權歸責原則與損害賠償，元照出版，2004年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	黃丁全，醫事法，元照出版，2000年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	黃立，民法債編總論，元照出版，2000年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	曾淑瑜，醫療過失與因果關係（下冊），翰蘆圖書，1998年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	曾謹言，量子力學導論，凡異出版，1993年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	期刊論文	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	王千維，民事損害賠償責任法上因果關係之結構分析以及損害賠償之基本原則，政大法學評論第60期，1998年12月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	王榮德，流行病學方法論，第四章因果關係的判定，當代醫學第14卷第4期，1987年4月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	王澤鑑，損害賠償法之目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁，月旦法學雜誌第123期，2005年8月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	呂太郎，因果關係之比例與損害額，台灣本土法學第33期，2002年4月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	林志六，醫療事故之因果關係---以高等法院八十五年度上字第三一六號民事判決為例---，醫事法學第7:4卷第8:1期，2000年3月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	邱千芳，流行病學在法律上的應用---以流行病學之因果關係為主，東吳大學法研所碩士論文，1995年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	邱聰智，論公害之因果關係，憲政時代第1卷第2期，1975年10月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	吳建樑，國內外判決介紹---癌症誤診與死亡之因果關係及損害賠償之計算，醫事法學第7卷2期，1999年6月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	姜世明，論損害賠償數額之確定（上），萬國法律第119期，2001年10月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	姜世明，論損害賠償數額之確定（下），萬國法律第120期，2001年12月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	侯英泠，醫療行為的民事上賠償責任（上）---從德國醫師責任法（Arzthaftungsrecht）切入探討，月旦法學雜誌第72期，2001年5月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	侯英泠，醫療行為的民事上賠償責任（下）---從德國醫師責任法（Arzthaftungsrecht）切入探討，月旦法學雜誌第73期，2001年6月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	侯英泠，我國醫療事故損害賠償問題的現況與展望，台灣本土法學第39期，2002年10月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	陳忠五，產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任，台大法學論叢第34卷第6期，2005年11月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	陳國義，民法因果關係之理論、概念及舉證責任在德國環境損害賠償事件的適用及其轉變，法學叢刊第160期，1995年10月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	陳貽男，因果關係學說在環境犯罪論中之歸趨，刑事法雜誌第45卷5期，2001年10月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	陳聰富，美國懲罰性賠償金制度，收錄於氏著，侵權歸責原則與損害賠償，元照出版，2004年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	黃立，重新檢討民法的因果關係理論，台灣本土法學第28期，2001年11月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	黃宏全，公害因果關係之研究，中國文化大學法研所碩士論文，1991年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	黃家鑫，侵權行為因果關係之研究---以現代型紛爭中之醫療行為為例---，東吳大學法研所碩士論文，1999年。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	曾淑瑜，醫療過失引用疫學因果關係說之探討，刑事法雜誌第42卷第1期，1998年2月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	楊佳元，侵權行為過失責任之體系與一般要件，台北大學法學論叢第56期，2005年6月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	楊秀儀，論醫療糾紛之定義、成因及歸責原則，台灣本土法學第39期，2002年10月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	楊秀儀，醫療糾紛與醫療無過失制度----美國經驗四十年來之探討，政大法學評論第68期，2001年12月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	駱永家，損害數額之認定，月旦法學雜誌第64期，2000年9月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	薛瑞元，論因果關係（上），月旦法學雜誌第76期，2001年9月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	薛瑞元，論因果關係（下），月旦法學雜誌第77期，2001年10月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	蔡墩銘，醫療犯罪與因果關係，法令月刊第46卷第9期，1995年9月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	蘇巧慧，我國實務對醫療訴訟中因果關係之認定，萬國法律第133期，2004年2月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	顧立雄、孫迺翊，從鶯歌鎮陶瓷廠空氣污染糾紛談我國公害民事救濟關於因果關係與違法性之認定，月旦法學雜誌第8期，1995年12月。	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	參考判決	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度重訴字第三三四號	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	臺灣彰化地方法院民事判決　九十二年度重訴字第一六五號	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	臺灣高等法院臺中分院民事判決　九十三年度醫上易字第二號	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	臺灣臺北地方法院民事判決　九十一年度訴字第二三四○號	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	臺灣高等法院民事判決　九十二年度上字第五九六號	zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻)	最高法院民事判決　九十四年度台上字第一八五九號	zh_TW

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

Google Scholar^TM