1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 彰顯憲法與尊重立法之間—美國司法裁判方法的借鏡
作者 楊智涵
貢獻者 蘇永欽
楊智涵
關鍵詞 司法違憲審查
司法審查標準
部分違憲
適用上違憲
表面上違憲
避免憲法疑義的法律解釋
合憲法律解釋
合憲法律續造
日期 2006
上傳時間 17-Sep-2009 14:35:04 (UTC+8)
摘要 當司法者依據憲法對立法的合憲性加以檢驗，而發現系爭立法有合憲性的疑義或瑕疵，司法者要如何依疑義或瑕疵的情形作出恰當的處置，當然是一項值得研究的重要課題。仔細觀察近來我國大法官實務，在大法官之間已屢次出現如下的爭論：系爭條文的違憲瑕疵，究竟是條文本身違憲還是適用於某些對象或情狀違憲？應該宣告系爭條文違憲還是透過合憲解釋消弭違憲的疑慮？
我國司法違憲審查法制沿襲德奧法制，似乎認為大法官的法律違憲審查與個別具體事實無涉，僅以抽象價值或原則，對法律條文作整體性的審查，是否接受所謂「適用上違憲」的概念？對於有違憲疑義或瑕疵的立法，常加以各種合憲解釋，如此是否確實尊重立法者，或是恰好相反？對於上述問題，美國作為司法違憲審查之發源地，累積了兩百年施行的豐富經驗，其司法實務與學說理論應有參考價值。本文即自美國聯邦最高法院判例、學者相關論文，觀察其適用上違憲(as applied)、表面上違憲(on its face)的審查、避免憲法問題的法律解釋原則(avoidance)、以及影響它們是否被採用的司法審查標準，詳述其意義、要件、運用時機以及它們之間的區別和交互關係，美國法制及法學思考與我國差異之處不少，對於其制度、方法上的背景理解，亦須有所著墨，以免橫柴入灶或逾淮為枳。
本文期望透過上述方法的借鏡及應用，使司法者在彰顯憲法與尊重立法之間，對於有合憲性疑義或瑕疵的立法，作出適當的處置，並能符合權力分立原則，建議我國大法官可妥善運用適用上違憲或質的部分違憲，既顯示憲法的要求，也真正的尊重立法，不應強行扭曲法律的意旨，合憲法律解釋的運用應較各級法院為嚴謹，更重視法律客觀、主觀解釋的界限。
參考文獻 中文部分
吳 庚，憲法的解釋與適用，修訂版，2003年
李念祖，大法官從事個案違憲審查之憲法解釋實例研究，收於「當代公法新論」（上）翁岳生教授七秩祝壽論文集，2002年
李建良譯，Christian Starck著，憲法解釋，收於氏著，法學、憲法法院審判權與基本權利，2006年
李建良，試探大法官憲法解釋標的之實然與應然—以司法院釋字第五七六號解釋為中心，臺灣本土法學雜誌第59期，2004年6月
李建良，論法規之司法審查與違憲宣告：德國聯邦憲法法院裁判之分析，收於氏著，憲法理論與實踐（一），2003年
李建良，論基本權利的位階次序與司法審查標準，收於劉孔中、陳新民編，憲法解釋之理論與實務，第三輯，2002年
林三欽譯，Christian Starck著，基本權與私法，收於氏著，法學、憲法法院審判權與基本權利，2006年
林子儀，言論自由的限制與雙軌理論，收於氏著，言論自由與新聞自由，1999年
林子儀，司法護憲功能之檢討與改進─如何健全違憲審查制度，收於氏著，權力分立與憲政發展，1993年
林麗真譯，Klaus Schlaich著，德國憲法法院之地位、程序與裁判，1991年
法治斌，違憲司法審查之效力、拘束力、「表面張力」或「不自量力」？—美國法制之應然與實然，收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三），2003年
法治斌，與大法官共治，難嗎？收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三）， 2003年
法治斌，保障言論自由的遲來正義—評司法院大法官釋字第五０九號，收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三），2003年
法治斌，集會遊行之許可制或報備制：概念之迷思與解放，收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三），2003年
法治斌，司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究，收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三），2003年
法治斌，跳脫衣舞也受表意自由的保護嗎？—試論Barnes, Prosecuting Attorney of St. Joseph County, Indiana v.Glen Theatre, Inc.一案，收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三），2003年
法治斌，憲法、行政法雙響炮下之警察臨檢，收於氏著，資訊公開與司法審查—行政法專論，2003年
翁岳生，我國釋憲制度之特徵與展望，收於司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集，1999年
張嫻安譯，Christian Starck著，憲法之優位性與憲法法院之審判權，收於氏著，法學、憲法法院審判權與基本權利，2006年
許宗力譯，Christian Starck著，基本權利的解釋與影響作用，收於氏著，法學、憲法法院審判權與基本權利，2006年
許宗力，集中、抽象違憲審查的起源、發展與成功條件，收於跨世紀法學新思維─法學叢刊創刊五十週年論文集，2006年
許宗力，違憲審查程序之事實調查，收於民主、人權、正義─蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集，2005年
許宗力，比例原則與法規違憲審查，收於戰鬥的法律人—林山田教授退休祝賀論文集，2004年
許宗力，大法官釋憲權行使的程序及範圍—從大法官審理案件法與修正草案之檢視談起，收於氏著，憲法與法治國行政，1999年
陳愛娥，司法院大法官憲法解釋之標的--以聲請外解釋的認定困難為中心，臺灣本土法學雜誌第59期，2004年6月
陳愛娥，德國聯邦憲法法院裁判的拘束力，收於司法院大法官九十一年學術研討會紀錄，2003年
陳愛娥，大法官憲法解釋權之界限--由功能法的觀點出發，收於司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集，1999年
陳愛娥，立法怠惰之回應，憲政時代第21卷第1期，1995年7月
湯德宗、吳信華、陳淳文，論違憲審查制度的改進—由「多元多軌」到「一元單軌」的改制方案，收於湯德宗編，憲法解釋之理論與實務，第四輯，2005年
黃昭元，憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析，台大法學論叢第33卷第3期，2004年5月
黃昭元，司法違憲審查的制度選擇與司法院定位，台大法學論叢第32卷第5 期，2003年9月
黃昭元，司法消極美德的積極實踐--評Sunstein教授的「司法最小主義」理論，收於「當代公法新論」（上）翁岳生教授七秩祝壽論文集，2002年
黃昭元，立法裁量與司法審查--以審查標準為中心，憲政時代第26卷第2期，2000年10月
楊子慧譯，Christian Starck著，憲法規範與政治實務中的聯邦憲法法院，收於氏著，法學、憲法法院審判權與基本權利，2006年
楊子慧，論具體法規審查，輔仁法學第19期，2000年6月
劉淑範，憲法審判權與一般審判權間之分工問題：試論德國聯邦憲法法院保障基本權力功能之界限，收於劉孔中、李建良編，憲法解釋之理論與實務，1998年
蔡宗珍，公法上比例原則初論—以德國法的發展為中心，政大法學評論第62期，1999年12月
蘇永欽，民事裁判中的人權保障，憲政時代第30卷第2期，2004年10月
蘇永欽譯，Rainer Wahl著，體制改革，收於德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集大型譯注計畫，NSC-92-2420-H-004-011（尚未出版）
蘇永欽，飄移在兩種司法理念間的司法改革—臺灣司法改革的社經背景與法制基礎，收於氏著，走入新世紀的憲政主義，2002年
蘇永欽，金字塔的理念與迷思—何不以金字塔群來取代金字塔，大幅降低無謂的改制成本？收於氏著，走入新世紀的憲政主義，2002年
蘇永欽，立法裁量與司法審查，收於氏著，走入新世紀的憲政主義，2002年
蘇永欽，人民聲請憲法解釋的裁判關聯性，收於氏著，違憲審查，1999年
蘇永欽，司法院重新定位—從司法院定位問題涉及的三個層面評估四個定位方案，司法改革的再改革，1998年
蘇永欽，從體系功能觀點談大法官會議改革方向，收於氏著，合憲性控制的理論與實際，1994年
蘇永欽，合憲法律解釋原則—從功能法上考量其運用界限與效力問題，收於氏著，合憲性控制的理論與實際，1994年
蘇永欽，憲法權利的民法效力，收於氏著，合憲性控制的理論與實際，1994年
蘇永欽，法官是否應有法律違憲審查權，收於氏著，合憲性控制的理論與實際，1994年
蘇永欽，我國人民釋憲聲請權的性質與修正芻議，收於氏著，憲法與社會，1988年
英文部分
專書
Ely, John Hart, Democracy and Distrust, Harvard University Press, 1980.
Fallon, Richard H., Jr., Implementing the Constitution, Harvard University Press, 2001.
Fallon, Richard H., Jr., Hart and Wechsler`s the Federal Courts and the Federal System, 5thed., Foundation Press, 2003.
Fried, Charles, Saying What the Law Is: The Constitution in the Supreme Court, Harvard University Press, 2004.
Shapiro, Martin and Alec Stone Sweet, On Law, Politics, and Judicialization, Oxford University Press, 2002.
Sunstein, Cass R., One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court, Harvard University Press, 1999.
Sunstein, Cass R., Legal Reasoning and Political Conflict, Oxford University Press, 1996.
Tribe, Laurence H., American Constitutional Law, Volume I, 3rd ed., West Publishing Company, 2000.
Sullivan, Kathleen M. and Gerald Gunther, Constitutional Law, 14th ed., West Publishing Company, 2001.
期刊論文
Boskey, Bennett and Eugene Gressman, The Supreme Court Bids Farewell to Mandatory Appeals, 121 F.R.D. 81 (1988).
Bugaric, Bojan, Courts as Policy-Makers: Lessons from Trasition, 42 Harv. Int’l L. J. 247 (2001).
Dorf, Michael C., Facial Challenges to State and Federal Statutes, 46 Stan. L. Rev. 235 (1994).
Dorf, Michael C., Foreword: The Limits of Socratic Deliberation, 112 Harv. L. Rev. 4 (1998).
Dorf, Michael C., The Heterogeneity of Rights, 6 Legal Theory 269 (2000).
Fallon, Richard H., Jr., Making Sense of Overbreadth, 100 Yale L.J. 853 (1991).
Fallon, Richard H., Jr., Foreword: Implementing the Constitution, 111 Harv. L. Rev. 54 (1997).
Fallon, Richard H., Jr., Commentary: As-Applied and Facial Challenges and Third-party Standing, 113 Harv. L. Rev. 1321 (2000).
Fallon, Richard H., Jr., Marbury and the Constitutional Mind: A Bicentennial Essay on the Wages of Doctrinal Tension, 91 Cal. L. Rev. 1 (2003).
Hershkoff, Helen, State Courts and the "Passive Virtues": Rethinking the Judicial Function, 114 Harv. L. Rev. 1833 (2001).
Kelsen, Hans, Judicial Review of Legislation: A Comparative Study of the Austrian and the American Constitution, 4 J. POL. 183 (1942).
Levinson, Daryl J., Rights Essentialism and Remedial Equilibration, 99 Colum. L. Rev. 857 (1999).
Note: Deference to Legislative Fact Determinations in First Amendment Cases after Turner Broadcasting, 111 Harv. L. Rev. 2312 (1998).
Pildes, Richard H., Forward: The Constitutionalization of Democratic Politics, 118 Harv. L. Rev. 28 (2004).
Schauer, Frederick, Judicial Opinion Writing: Opinions as Rules, 62 U. Chi. L. Rev. 1455 (1995).
Schauer, Frederick, Ashwander Revisited, 1995 Sup. Ct. Rev. 71.
Sherwin, Emily, Rule and Judicial Review, 6 Legal Theory 299 (2000).
Sweet, Alec Stone, Why Europe Rejected American Judicial Review: And Why It May Not Matter, 101 Mich. L. Rev. 2744 (2003).
Vermeule, Adrian, Saving Constructions, 85 Geo. L.J. 1945 (1997).
描述 碩士
國立政治大學
法律學研究所
92651022
95
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0926510222
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 蘇永欽zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 楊智涵zh_TW
dc.creator (作者) 楊智涵zh_TW
dc.date (日期) 2006en_US
dc.date.accessioned 17-Sep-2009 14:35:04 (UTC+8)-
dc.date.available 17-Sep-2009 14:35:04 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 17-Sep-2009 14:35:04 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0926510222en_US
dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/32851-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律學研究所zh_TW
dc.description (描述) 92651022zh_TW
dc.description (描述) 95zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 當司法者依據憲法對立法的合憲性加以檢驗，而發現系爭立法有合憲性的疑義或瑕疵，司法者要如何依疑義或瑕疵的情形作出恰當的處置，當然是一項值得研究的重要課題。仔細觀察近來我國大法官實務，在大法官之間已屢次出現如下的爭論：系爭條文的違憲瑕疵，究竟是條文本身違憲還是適用於某些對象或情狀違憲？應該宣告系爭條文違憲還是透過合憲解釋消弭違憲的疑慮？
我國司法違憲審查法制沿襲德奧法制，似乎認為大法官的法律違憲審查與個別具體事實無涉，僅以抽象價值或原則，對法律條文作整體性的審查，是否接受所謂「適用上違憲」的概念？對於有違憲疑義或瑕疵的立法，常加以各種合憲解釋，如此是否確實尊重立法者，或是恰好相反？對於上述問題，美國作為司法違憲審查之發源地，累積了兩百年施行的豐富經驗，其司法實務與學說理論應有參考價值。本文即自美國聯邦最高法院判例、學者相關論文，觀察其適用上違憲(as applied)、表面上違憲(on its face)的審查、避免憲法問題的法律解釋原則(avoidance)、以及影響它們是否被採用的司法審查標準，詳述其意義、要件、運用時機以及它們之間的區別和交互關係，美國法制及法學思考與我國差異之處不少，對於其制度、方法上的背景理解，亦須有所著墨，以免橫柴入灶或逾淮為枳。
本文期望透過上述方法的借鏡及應用，使司法者在彰顯憲法與尊重立法之間，對於有合憲性疑義或瑕疵的立法，作出適當的處置，並能符合權力分立原則，建議我國大法官可妥善運用適用上違憲或質的部分違憲，既顯示憲法的要求，也真正的尊重立法，不應強行扭曲法律的意旨，合憲法律解釋的運用應較各級法院為嚴謹，更重視法律客觀、主觀解釋的界限。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論..........................................1
第一節 問題及研究方法之說明............................1
第二節 論文主要章節架構................................2
第二章 美國司法審查功能及方法的認識.....................4
第一節 美國司法審查功能的三個面向.......................4
一、「私人權利」面向(private-rights face).............4
二、「特殊功能」面向(special-functions face)..........5
（一）概說...........................................5
（二）「特殊功能」面向的具體表現........................6
1. 第三人訴之利益(third-party standing)...............7
2.「欠缺實益」(Mootness)的例外........................8
3. 政教分離原則的維護.................................8
4. 對投票權及代議制度的維護............................9
三、政治或審慎面向(political or prudential face).....10
第二節 美國司法審查的多元審查標準與法則.................13
一、雙重標準到多元審查標準............................13
二、形塑憲法法則或標準的實例觀察.......................14
（一）New York Time v. Sullivan和Gertz v. Robert Welch, Inc................................................14
（二）Lemon v. Kurtzman.............................15
三、美國模式的參考價值................................16
第三章 美國法的適用上違憲與表面上違憲...................20
第一節 適用上違憲的概念與案例..........................20
一、Yazoo & Miss. Valley R.R. v. Jackson Vinegar Co...20
二、United States v. Raines........................21
三、學者的解讀與分析.................................22
第二節 適用上違憲的限縮及補充功能......................24
第三節 表面上違憲的範例：「涵蓋過廣」法則...............26
一、「涵蓋過廣」法則的要件：「實質重要」................26
二、運用「涵蓋過廣」法則的案例舉隅：Reno v. ACLU........27
三、「涵蓋過廣」法則的理論基礎.........................28
第四節 United States v. Salerno標準的爭議............30
一、United States v. Salerno提出的標準...............30
二、不適用Salerno標準的案例類型.......................32
（一）法律「包含不足」的平等保護案件....................32
1. Orr v. Orr......................................33
2. Heckler v. Mathews..............................34
3. People v. Liberta...............................34
4. 小結.............................................35
（二）法律限制婦女墮胎權的案件.........................35
1. Roe v. Wade.....................................35
2. Planned Parenthood v. Casey.....................36
3. 學者的解讀與分析..................................37
4. 最近的實務見解：Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England........................................38
（三）立法目的違憲的案件..............................39
1. Edwards v. Aguillard............................39
2. 學者的解讀與分析..................................40
第五節 學界對適用上違憲與表面上違憲的解讀...............41
一、受合憲法規裁判的權利..............................41
（一）概說...........................................41
（二）可分性的作用....................................42
（三）擴張「涵蓋過廣」法則的適用.......................42
二、憲法法則或審查標準的表現...........................43
（一）概說...........................................43
（二）審查標準與法律意義的確定.........................45
（三）審查標準的背後：憲法價值的保護程度.................46
第六節 比較法的觀察....................................47
第四章 美國法「避免憲法問題」的法律解釋..................48
第一節「避免憲法問題」(avoidance)的意...................48
第二節 現代避免原則、適用上違憲、可分性原則的異同..........50
一、現代避免原則與適用上違憲的異同.......................50
二、現代避免原則與可分性原則的關係.......................50
三、古典避免原則與現代避免原則的差異.....................51
四、小結..............................................52
第三節 運用現代避免原則與可分性原則的實務分析.............54
一、最高法院運用現代避免原則的案例類型....................54
（一）限制言論自由的寬泛立法.............................54
（二）刑事處罰的寬泛立法................................55
二、最高法院運用可分性原則的案例類型......................55
第四節 現代避免原則與可分性原則之間的選擇.................57
一、Frederick Schauer教授的見解........................57
二、Adrian Vermeule教授的見解..........................57
三、實例觀察..........................................58
（一）Morse v. Republican Party of Virginia..........59
（二）United States v. X-Citement Video, Inc. ........60
第五節 現代避免原則對我國的參考價值......................63
第五章 適用上違憲的個別化思考...........................65
第一節 概說...........................................65
第二節 比例原則與個別化的關連...........................68
第三節 我國大法官「適用上違憲」的解釋案例................70
一、釋字第 373 號解釋.................................70
（一）聲請案事實及經過.................................70
（二）解釋內容........................................70
二、釋字第446號解釋...................................70
（一）聲請案事實及經過.................................70
（二）解釋內容........................................71
三、釋字第477號解釋...................................71
（一）解釋內容........................................71
四、釋字第610號解釋...................................72
（一）聲請案事實及經過.................................72
（二）解釋內容........................................73
（三）曾有田大法官協同意見書...........................74
（四）彭鳳至、徐璧湖大法官不同意見書.....................76
（五）本文的看法......................................76
五、釋字第616號解釋...................................77
（一）聲請事實及經過...................................77
（二）解釋內容........................................78
六、釋字第 618 號解釋.................................78
（一）聲請案事實及經過.................................78
（二）解釋內容........................................79
（三）本文的看法.......................................80
第四節 我國大法官「適用上違憲」的爭議案例.................81
一、釋字第 242 號解釋..................................81
（一）聲請案事實及經過.................................81
（二）解釋內容........................................81
（三）陳瑞堂大法官不同意見書............................81
（四）本文的看法......................................82
二、釋字第 362 號解釋與釋字第552號解釋..................83
（一）釋字第 362 號解釋................................83
1. 聲請案事實及經過....................................83
2. 解釋內容...........................................83
（二）釋字第552號解釋..................................84
1. 聲請案事實及經過....................................84
2. 解釋內容...........................................85
（三）本文的看法.......................................86
第五節 個別與一般之間的考量因素..........................88
一、概說..............................................88
二、一些考量的參數......................................89
第六章 我國「合憲法律解釋」實務與學說的檢視................90
第一節 檢視近來大法官解釋實務............................90
一、採用合憲解釋的案例..................................90
（一）釋字第509號解釋...................................90
1. 解釋內容............................................90
2. 本文的看法..........................................90
（二）釋字第617號解釋...................................91
1. 解釋內容............................................91
2. 本文的看法..........................................92
（三）釋字第623號解釋...................................93
1. 聲請案事實及經過....................................93
2. 解釋內容...........................................95
3. 許宗力大法官部分協同與部分不同意見書...................97
4. 許玉秀大法官部分不同意見書............................98
5. 林子儀大法官不同意見書...............................99
6. 本文的看法.........................................100
（四）釋字第630號解釋..................................102
1. 聲請案事實及經過....................................102
2. 解釋內容...........................................102
3. 許玉秀大法官協同意見書...............................103
4. 本文的看法.........................................104
二、不採用合憲解釋的案例................................105
（一）釋字第523號解釋..................................105
1. 聲請案事實及經過....................................105
2. 解釋內容...........................................106
3. 王澤鑑、吳庚大法官部分不同意見書......................107
4. 本文的看法.........................................107
（二）釋字第588號解釋..................................108
1. 解釋內容..........................................108
(1) 比例原則的審查....................................108
(2) 正當程序的審查....................................109
2. 彭鳳至大法官一部不同意見書...........................110
3. 林永謀大法官協同意見書..............................111
4. 本文的看法.........................................112
第二節 檢視我國「合憲法律解釋」的學說....................113
一、「合憲法律解釋」的概念與分類........................113
二、解析規則的問題....................................113
三、不涉及違憲疑義的衝突規則............................114
四、合憲法律續造的問題.................................115
（一）「法律內」與「法律外」的法律續造...................115
（二）合憲法律續造的評價...............................115
（三）民事法院運用基本權保護義務的法律續造................117
1. 概說..............................................117
2. 本文的評價與檢討...................................119
第三節 我國大法官「合憲法律解釋」之改革建議..............120
第七章 結論..........................................122
參考文獻.............................................125		zh_TW
dc.format.extent 97419 bytes-
dc.format.extent 145193 bytes-
dc.format.extent 129111 bytes-
dc.format.extent 151029 bytes-
dc.format.extent 168819 bytes-
dc.format.extent 336219 bytes-
dc.format.extent 394936 bytes-
dc.format.extent 305286 bytes-
dc.format.extent 378084 bytes-
dc.format.extent 425052 bytes-
dc.format.extent 161952 bytes-
dc.format.extent 164820 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0926510222en_US
dc.subject (關鍵詞) 司法違憲審查zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 司法審查標準zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 部分違憲zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 適用上違憲zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 表面上違憲zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 避免憲法疑義的法律解釋zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 合憲法律解釋zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 合憲法律續造zh_TW
dc.title (題名) 彰顯憲法與尊重立法之間—美國司法裁判方法的借鏡zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 中文部分zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳 庚，憲法的解釋與適用，修訂版，2003年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李念祖，大法官從事個案違憲審查之憲法解釋實例研究，收於「當代公法新論」（上）翁岳生教授七秩祝壽論文集，2002年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李建良譯，Christian Starck著，憲法解釋，收於氏著，法學、憲法法院審判權與基本權利，2006年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李建良，試探大法官憲法解釋標的之實然與應然—以司法院釋字第五七六號解釋為中心，臺灣本土法學雜誌第59期，2004年6月zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李建良，論法規之司法審查與違憲宣告：德國聯邦憲法法院裁判之分析，收於氏著，憲法理論與實踐（一），2003年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李建良，論基本權利的位階次序與司法審查標準，收於劉孔中、陳新民編，憲法解釋之理論與實務，第三輯，2002年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林三欽譯，Christian Starck著，基本權與私法，收於氏著，法學、憲法法院審判權與基本權利，2006年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林子儀，言論自由的限制與雙軌理論，收於氏著，言論自由與新聞自由，1999年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林子儀，司法護憲功能之檢討與改進─如何健全違憲審查制度，收於氏著，權力分立與憲政發展，1993年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林麗真譯，Klaus Schlaich著，德國憲法法院之地位、程序與裁判，1991年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 法治斌，違憲司法審查之效力、拘束力、「表面張力」或「不自量力」？—美國法制之應然與實然，收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三），2003年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 法治斌，與大法官共治，難嗎？收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三）， 2003年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 法治斌，保障言論自由的遲來正義—評司法院大法官釋字第五０九號，收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三），2003年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 法治斌，集會遊行之許可制或報備制：概念之迷思與解放，收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三），2003年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 法治斌，司法審查中之平等權：建構雙重基準之研究，收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三），2003年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 法治斌，跳脫衣舞也受表意自由的保護嗎？—試論Barnes, Prosecuting Attorney of St. Joseph County, Indiana v.Glen Theatre, Inc.一案，收於氏著，法治國家與表意自由—憲法專論（三），2003年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 法治斌，憲法、行政法雙響炮下之警察臨檢，收於氏著，資訊公開與司法審查—行政法專論，2003年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 翁岳生，我國釋憲制度之特徵與展望，收於司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集，1999年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張嫻安譯，Christian Starck著，憲法之優位性與憲法法院之審判權，收於氏著，法學、憲法法院審判權與基本權利，2006年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 許宗力譯，Christian Starck著，基本權利的解釋與影響作用，收於氏著，法學、憲法法院審判權與基本權利，2006年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 許宗力，集中、抽象違憲審查的起源、發展與成功條件，收於跨世紀法學新思維─法學叢刊創刊五十週年論文集，2006年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 許宗力，違憲審查程序之事實調查，收於民主、人權、正義─蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集，2005年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 許宗力，比例原則與法規違憲審查，收於戰鬥的法律人—林山田教授退休祝賀論文集，2004年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 許宗力，大法官釋憲權行使的程序及範圍—從大法官審理案件法與修正草案之檢視談起，收於氏著，憲法與法治國行政，1999年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳愛娥，司法院大法官憲法解釋之標的--以聲請外解釋的認定困難為中心，臺灣本土法學雜誌第59期，2004年6月zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳愛娥，德國聯邦憲法法院裁判的拘束力，收於司法院大法官九十一年學術研討會紀錄，2003年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳愛娥，大法官憲法解釋權之界限--由功能法的觀點出發，收於司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集，1999年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳愛娥，立法怠惰之回應，憲政時代第21卷第1期，1995年7月zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯德宗、吳信華、陳淳文，論違憲審查制度的改進—由「多元多軌」到「一元單軌」的改制方案，收於湯德宗編，憲法解釋之理論與實務，第四輯，2005年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃昭元，憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析，台大法學論叢第33卷第3期，2004年5月zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃昭元，司法違憲審查的制度選擇與司法院定位，台大法學論叢第32卷第5 期，2003年9月zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃昭元，司法消極美德的積極實踐--評Sunstein教授的「司法最小主義」理論，收於「當代公法新論」（上）翁岳生教授七秩祝壽論文集，2002年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃昭元，立法裁量與司法審查--以審查標準為中心，憲政時代第26卷第2期，2000年10月zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊子慧譯，Christian Starck著，憲法規範與政治實務中的聯邦憲法法院，收於氏著，法學、憲法法院審判權與基本權利，2006年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊子慧，論具體法規審查，輔仁法學第19期，2000年6月zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 劉淑範，憲法審判權與一般審判權間之分工問題：試論德國聯邦憲法法院保障基本權力功能之界限，收於劉孔中、李建良編，憲法解釋之理論與實務，1998年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡宗珍，公法上比例原則初論—以德國法的發展為中心，政大法學評論第62期，1999年12月zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽，民事裁判中的人權保障，憲政時代第30卷第2期，2004年10月zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽譯，Rainer Wahl著，體制改革，收於德國聯邦憲法法院五十週年紀念論文集大型譯注計畫，NSC-92-2420-H-004-011（尚未出版）zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽，飄移在兩種司法理念間的司法改革—臺灣司法改革的社經背景與法制基礎，收於氏著，走入新世紀的憲政主義，2002年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽，金字塔的理念與迷思—何不以金字塔群來取代金字塔，大幅降低無謂的改制成本？收於氏著，走入新世紀的憲政主義，2002年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽，立法裁量與司法審查，收於氏著，走入新世紀的憲政主義，2002年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽，人民聲請憲法解釋的裁判關聯性，收於氏著，違憲審查，1999年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽，司法院重新定位—從司法院定位問題涉及的三個層面評估四個定位方案，司法改革的再改革，1998年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽，從體系功能觀點談大法官會議改革方向，收於氏著，合憲性控制的理論與實際，1994年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽，合憲法律解釋原則—從功能法上考量其運用界限與效力問題，收於氏著，合憲性控制的理論與實際，1994年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽，憲法權利的民法效力，收於氏著，合憲性控制的理論與實際，1994年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽，法官是否應有法律違憲審查權，收於氏著，合憲性控制的理論與實際，1994年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永欽，我國人民釋憲聲請權的性質與修正芻議，收於氏著，憲法與社會，1988年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 英文部分zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 專書zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Ely, John Hart, Democracy and Distrust, Harvard University Press, 1980.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Fallon, Richard H., Jr., Implementing the Constitution, Harvard University Press, 2001.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Fallon, Richard H., Jr., Hart and Wechsler`s the Federal Courts and the Federal System, 5thed., Foundation Press, 2003.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Fried, Charles, Saying What the Law Is: The Constitution in the Supreme Court, Harvard University Press, 2004.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Shapiro, Martin and Alec Stone Sweet, On Law, Politics, and Judicialization, Oxford University Press, 2002.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sunstein, Cass R., One Case at a Time: Judicial Minimalism on the Supreme Court, Harvard University Press, 1999.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sunstein, Cass R., Legal Reasoning and Political Conflict, Oxford University Press, 1996.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Tribe, Laurence H., American Constitutional Law, Volume I, 3rd ed., West Publishing Company, 2000.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sullivan, Kathleen M. and Gerald Gunther, Constitutional Law, 14th ed., West Publishing Company, 2001.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 期刊論文zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Boskey, Bennett and Eugene Gressman, The Supreme Court Bids Farewell to Mandatory Appeals, 121 F.R.D. 81 (1988).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Bugaric, Bojan, Courts as Policy-Makers: Lessons from Trasition, 42 Harv. Int’l L. J. 247 (2001).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Dorf, Michael C., Facial Challenges to State and Federal Statutes, 46 Stan. L. Rev. 235 (1994).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Dorf, Michael C., Foreword: The Limits of Socratic Deliberation, 112 Harv. L. Rev. 4 (1998).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Dorf, Michael C., The Heterogeneity of Rights, 6 Legal Theory 269 (2000).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Fallon, Richard H., Jr., Making Sense of Overbreadth, 100 Yale L.J. 853 (1991).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Fallon, Richard H., Jr., Foreword: Implementing the Constitution, 111 Harv. L. Rev. 54 (1997).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Fallon, Richard H., Jr., Commentary: As-Applied and Facial Challenges and Third-party Standing, 113 Harv. L. Rev. 1321 (2000).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Fallon, Richard H., Jr., Marbury and the Constitutional Mind: A Bicentennial Essay on the Wages of Doctrinal Tension, 91 Cal. L. Rev. 1 (2003).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Hershkoff, Helen, State Courts and the "Passive Virtues": Rethinking the Judicial Function, 114 Harv. L. Rev. 1833 (2001).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Kelsen, Hans, Judicial Review of Legislation: A Comparative Study of the Austrian and the American Constitution, 4 J. POL. 183 (1942).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Levinson, Daryl J., Rights Essentialism and Remedial Equilibration, 99 Colum. L. Rev. 857 (1999).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Note: Deference to Legislative Fact Determinations in First Amendment Cases after Turner Broadcasting, 111 Harv. L. Rev. 2312 (1998).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Pildes, Richard H., Forward: The Constitutionalization of Democratic Politics, 118 Harv. L. Rev. 28 (2004).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Schauer, Frederick, Judicial Opinion Writing: Opinions as Rules, 62 U. Chi. L. Rev. 1455 (1995).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Schauer, Frederick, Ashwander Revisited, 1995 Sup. Ct. Rev. 71.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sherwin, Emily, Rule and Judicial Review, 6 Legal Theory 299 (2000).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sweet, Alec Stone, Why Europe Rejected American Judicial Review: And Why It May Not Matter, 101 Mich. L. Rev. 2744 (2003).zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Vermeule, Adrian, Saving Constructions, 85 Geo. L.J. 1945 (1997).zh_TW