| dc.contributor.advisor | 蘇永欽 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 宋恩同 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Sung, En Tung | en_US |
| dc.creator (作者) | 宋恩同 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Sung, En Tung | en_US |
| dc.date (日期) | 2006 | en_US |
| dc.date.accessioned | 17-Sep-2009 14:35:11 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 17-Sep-2009 14:35:11 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 17-Sep-2009 14:35:11 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0926510231 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/32852 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 92651023 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 95 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 行政、立法、司法三權在功能界定上向來有「行政＝現代人」「立法＝未來人」「司法＝過去人」的說法。換言之，司法者如能將已發生的既存事實與爭議釐清其法律關係，任務即可算是達成。不過，隨著科技爆炸性進步，高品質生活背後卻代表了新型態的危害往往發生得又急又快，造成損害的規模或是嚴重性更鉅，回復也高度困難，避免危害的發生可能比事後追究責任歸屬更為重要。因此，不論行政、立法甚至司法者行使職權，將目光投射至「未來」恐怕皆無法避免。就此而言，司法者解釋與適用法令時取向於未來的後果，正是呼應上述主張，如此操作思維本文即稱為「結果取向」。 問題在於，目前對於結果取向方法的完整討論仍不算多，「結果取向」一詞在理解上十分模糊，如果界定為取向於「結果」的方法，那麼「結果」又是何指？具體操作步驟為何？與傳統法律解釋方法的關係為何？並且追根究底，取向於未來後果之司法裁判與政治部門的政策決定活動相似，司法者採取是種方法是否仍具有正當性？另外，如果把結果取向方法投入個別法律領域運用，特別在憲法領域，正當性議題以及具體操作上又有何應注意之處？ 循此，本文試著先劃定出結果取向方法較為清楚的輪廓並且探討正當性的議題；接著以憲法領域為核心，考量到憲法獨特的規範特性、規範結構以及大法官任務定位等因素，重新檢視結果取向觀點運用在憲法解釋與適用活動時之正當性以及操作上應所調整之處；最後再把焦點拉回我國大法官解釋實務，從過往釋憲實務中，試著找出幾號採取結果取向觀點的解釋，另外，若是大法官在往後要繼續採用結果取向觀點，本文從程序建制如何配套的面向上提出一些建議。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 - 1 -第一節 研究動機與目的 - 1 -第二節 研究方法與範圍 - 4 -第三節 架構安排與內容簡介 - 6 -第一項 結果取向解釋方法一般性論述 - 6 -第二項 結果取向在憲法層次操作 - 8 -第三項 憲法適用結果取向的大法官 - 9 -第二章 結果取向方法的一般性論述 - 11 -第一節 界定結果取向之「結果」 - 11 -第一項 紛雜的結果概念—司法實務常考量之「結果」 - 11 -第一目 判決的經驗性分析研究 - 11 -第二目 判決可能考量的結果清單 - 13 -壹、預測（Prognosen） - 13 -貳、利益 - 13 -參、共通福祉 - 13 -肆、原則 - 14 -伍、法安定性 - 14 -陸、正義 - 14 -柒、合理（Billigkeit） - 14 -捌、後果（Ergebnis） - 14 -玖、目的之論證 - 15 -拾、濫用的論證 - 15 -拾壹、歸謬論證（Argumentum ad absurdnm） - 15 -拾貳、事物本質 - 15 -拾參、對規範適用者的可行性 - 15 -拾肆、程序經濟的理由 - 16 -拾伍、對釋義學影響 - 16 -拾陸、對當事人（Parteien）影響 - 16 -拾柒、科刑考量—德國刑法典第四十六條第一項 - 16 -拾捌、對間接關係人影響 - 17 -拾玖、對社會族群影響 - 17 -貳拾、公共意見 - 17 -貳拾壹、對法律專業的結果 - 17 -貳拾貳、花費代價（Kosten）與國家財政 - 17 -貳拾參、結果的不可預見性 - 18 -第三目、小結 - 18 -第二項 結果取向解釋方法關懷的「結果」概念 - 19 -第一目 事實結果相對於法律結果 - 19 -壹、定義與綜論 - 19 -貳、非典型類型的辨異—以「經驗上可掌握狀態」為標準 - 19 -第二目 一般結果相對於個案結果 - 21 -壹、定義與綜論 - 21 -貳、問題釐清—二者是否真可區分 - 22 -第三目 外部結果相對於內部結果 - 25 -壹、定義與綜論 - 25 -貳、問題釐清—特殊之內部結果：對規範適用者之結果 - 25 -第四目 小結 - 26 -第三項 考量結果的範圍 - 26 -第一目 學說上建議的結果類型 - 27 -壹、針對程序參與者之結果與一般性結果 - 27 -一、微觀結果與宏觀結果 - 28 -二、個人結果與社會結果 - 28 -三、直接結果與間接結果 - 28 -貳、決定結果與適應結果 - 28 -第二目 從「影響」分析出發 - 29 -貳、進一步細緻化影響範圍 - 29 -一、先從規範領域出發 - 30 -二、再從涉及時間長短檢視 - 30 -三、影響分析之適例 - 31 -第三目 從「成本-效益」分析出發 - 31 -壹、盡可能量化的要求 - 32 -貳、擴張的成本效益概念 - 32 -一、外部成本與效益 - 33 -二、結果成本 - 33 -第二節 結果取向解釋方法之操作步驟 - 35 -第一項 概說 - 35 -壹、可適用性（Anwendbarkeit） - 35 -貳、找尋結果（Folgenermittlung） - 36 -參、預測結果（Folgenprognose） - 36 -肆、衡量結果（Folgenbewertung） - 36 -伍、最終抉擇（Auswahlkeit und Entscheidung） - 36 -第二項 結果取向方法可適用性之探究 - 36 -第一目 法律拘束原則的要求 - 36 -第二目 結果取向方法的類型區分 - 38 -壹、規則執行類型的結果取向方法 - 38 -貳、規則建立類型的結果取向方法 - 38 -第三項 經驗性操作步驟 - 39 -第一目 概說：借助經驗性社會科學的必要性 - 39 -第二目 找尋結果 - 40 -第三目 預測結果 - 40 -壹、預測的先天難題 - 41 -貳、預測的工具方法 - 42 -一、由「一般有效的定律」（allgemeingültige Gesetze）推導 - 42 -二、社會科學的「模型程序」（Modelverfahren） - 42 -三、趨勢程序（Trendverfahren） - 42 -四、測試程序（Testverfahren） - 43 -五、詢問程序（Befragungsverfahren） - 43 -六、直觀的程序（intuitives Verfahren） - 43 -七、小結：可供結果取向方法利用的預測方法 - 44 -第四項 規範性操作步驟 - 45 -第一目 概說 - 45 -第二目 衡量結果 - 46 -壹、可能的衡量標準 - 46 -貳、效率作為衡量標準 - 48 -參、正義作為衡量標準 - 49 -肆、真理作為衡量標準 - 50 -第三節 結果取向解釋方法在方法論上定位 - 54 -第一項 與傳統法律方法學之關係 - 54 -第一目 法律解釋部份 - 54 -壹、傳統法律解釋方法概述 - 54 -一、解釋目標與解釋要素 - 54 -二、各解釋要素之位階順序 - 55 -貳、透過結果取向方法補充 - 56 -一、各種可能解釋的最終選擇 - 56 -二、驗證立法者期望目標的達成 - 57 -三、取代客觀目的解釋？ - 58 -第二目 法律續造部份 - 61 -壹、傳統法律續造方法概述 - 61 -一、法律續造正當性 - 61 -二、法律續造類型 - 61 -貳、透過結果取向方法補充 - 63 -第二項 近似的其他概念 - 64 -第一目 詮釋學上的理解與前理解 - 64 -第二目 取法理論與規範領域理論 - 65 -壹、取法理論（Die Theorie der Rechtsgewinnung） - 65 -貳、規範領域理論（Die Normbereichstheorie） - 66 -參、二者關連性 - 67 -第三目 法律經濟分析方法 - 67 -第四目 利益衡量 - 68 -第五目 合憲法律解釋與憲法取向解釋 - 69 -壹、合憲法律解釋 - 69 -貳、憲法取向解釋 - 70 -第三項 附論：滑坡論證 - 71 -第一目 緒論 - 71 -第二目 滑坡論證概述 - 72 -壹、定義與前提 - 72 -貳、發生滑動之可能情形 - 73 -一、成本因素與多重次序偏好類型 - 73 -二、平等考量與區辨成本類型 - 74 -三、影響觀感類型 - 75 -四、其他類型 - 76 -第三目 與結果取向方法參照 - 76 -第四節 結果取向解釋方法之正當性 - 78 -第一項 支持或反對之論據 - 78 -第一目 權力分立的考量 - 78 -壹、結果取向方法違反權力分立原則？ - 78 -貳、功能性論據—「反」功能的結果取向方法？ - 79 -一、組織功能 - 79 -二、系統功能 - 80 -第二目 實踐可能性的考量—複雜性論據 - 82 -第三目 法安定性的考量 - 83 -第二項 區分不同適用情狀討論正當性 - 83 -第一目 概述 - 83 -第二目 採用結果取向方法時機之判斷指標 - 84 -壹、需要調控秩序或期待法律安定的規範特性 - 85 -貳、開放或閉索的規範結構 - 86 -參、個案爭議弭平或是統一法律秩序的法院 - 87 -第三章 結果取向在憲法層次操作 - 89 -第一節 結果取向的憲法解釋 - 89 -第一項 憲法規範與憲法解釋 - 89 -第一目 憲法規範與規範特性 - 89 -壹、憲法作為一種結構法 - 89 -一、國家組成結構 - 90 -二、政府體制結構 - 90 -三、社會結構 - 91 -四、憲政關係結構 - 91 -貳、規範類型與內涵 - 91 -一、國家組成規範 - 92 -二、組織、權限與程序規範 - 92 -三、基本權利與基本義務規範 - 93 -四、憲法指示、憲法委託、制度保障與基本原則規範 - 93 -1. 憲法指示規範 - 93 -2. 憲法委託規範 - 94 -3. 制度擔保規範 - 95 -4. 基本原則規範—兼論「國家結構與目標」規範 - 95 -六、前言或引言 - 96 -參、憲法規範特性 - 97 -一、憲法作為限制意義的「框架秩序」 - 97 -二、憲法作為指引意義的「秩序調控」 - 98 -三、折衷的觀點 - 98 -第二目 憲法解釋 - 99 -壹、傳統法律解釋方法與憲法解釋 - 100 -一、傳統法律解釋方法對憲法解釋的必要性 - 100 -二、傳統法律解釋方法在憲法解釋之困境—從憲法規範結構談起 - 100 -貳、憲法解釋方法新方向 - 102 -一、新興憲法解釋方法概述 - 102 -1. 觀點問題取向方法（Die topisch-problemorientierte Methode） - 102 -2. 現實科學取向的憲法解釋 - 104 -二、新興憲法解釋方法的啟發與困境 - 104 -參、小結 - 105 -第二項 結果取向方法運用在憲法解釋 - 106 -第一目 結果取向憲法解釋的正當性 - 106 -壹、兼具開放空洞與閉索完整的規範結構 - 106 -一、偏向開放的規範結構 - 107 -二、偏向閉索的規範結構—原則禁止 - 108 -貳、兼具調控秩序與期待安定的規範特性 - 109 -一、偏重期待安定功能的國家結構 - 109 -二、偏重秩序調控功能的社會結構 - 110 -參、從具體個案爭議抽離的特設憲法法院 - 111 -第二目 結果取向運用在憲法解釋的調整與修正 - 112 -壹、正視憲法的規範意義—結果衡量標準回歸憲法規範 - 112 -貳、衡量標準的決定—秩序維護？秩序調控？ - 114 -一、重視期待安定的規範領域 - 114 -二、重視社會形塑的規範領域 - 116 -1. 憲法規範所提供的衡量標準 - 116 -2. 憲法解釋者自行建立衡量標準 - 118 -參、衡量標準間衝突之問題 - 119 -第二節 結果取向觀點從憲法解釋擴張到適用 - 122 -第一項 憲法適用的模型結構 - 122 -第一目 憲法適用的具體態樣 - 122 -壹、概論：憲法解釋到憲法適用 - 122 -貳、憲法適用案件類型—以大法官職權為中心 - 123 -一、非典型憲法適用情形 - 123 -1.統一解釋 - 123 -2.暫時處分 - 124 -3. 憲法疑義解釋與憲法爭議解釋 - 124 -4. 規範「違法」審查 - 125 -二、典型憲法適用情形 - 125 -1.規範違憲審查 - 125 -2.政黨違憲解散案以及總統、副總統彈劾案審理 - 126 -第二目 憲法適用之邏輯模式 - 127 -壹、類刑法程序之邏輯模式 - 127 -貳、法令違憲審查之邏輯結構 - 128 -第二項 雙重層次導入結果取向觀點 - 129 -第一目 立法事實審查與結果取向觀點 - 129 -壹、立法事實之審查 - 129 -一、立法事實之概念 - 129 -二、涉及立法事實審查之憲法適用活動 - 130 -貳、藉由預測審查引入結果取向觀點 - 132 -一、「預測」之司法審查 - 132 -二、預測審查即是結果取向觀點的司法決定 - 133 -第二目 立法事實審查與結果取向憲法解釋之牽連 - 134 -壹、權力分立的質疑—立法事實審查標準的提出 - 134 -一、司法者非享有絕對的立法事實審查權限 - 134 -二、階層化的審查標準 - 135 -1. 明顯性審查（Evidenzkontrolle） - 136 -2. 可支持性審查（Vertretbarkeitkontrolle） - 136 -3. 強烈內容審查（intensive Inhaltskontrolle） - 136 -貳、結果取向憲法解釋正當性的再省思 - 137 -一、雙重層次之預測各有不同之起源 - 137 -二、雙重層次預測之基礎事實仍應同一 - 137 -三、結果取向憲法解釋仍有與立法者權限劃分之問題 - 138 -第三節 朝向部門化的發展 - 140 -第一項 問題提出—紛雜的結果可能與衡量標準 - 140 -第一目 預測之複雜性 - 140 -第二目 結果衡量標準的複雜性 - 141 -第二項 透過部門化的規範領域控制複雜性 - 141 -第一目 部門憲法 - 142 -壹、提出背景 - 142 -貳、部門憲法之介紹 - 143 -第二目 部門憲法對於結果取向憲法解釋與適用的啟發 - 144 -壹、控制預測複雜性 - 144 -貳、控制結果衡量標準複雜性 - 145 -第四章 採取結果取向觀點的大法官 - 147 -第一節 大法官過去實務的觀察 - 147 -第一項 大法官解釋之分析前提 - 147 -第一目 分析對象與範圍之界定 - 147 -第二目 分析困境與新取徑 - 148 -第二項 未來取向的大法官解釋 - 149 -第一目 大法官用未來預測決定憲法解釋 - 149 -壹、釋字第三一號解釋 - 149 -貳、釋字第八五號解釋理由書 - 149 -參、釋字第一七五號解釋理由書 - 150 -肆、釋字第三九一號解釋 - 150 -伍、釋字第四九九號解釋 - 151 -伍、釋字五三七號解釋理由書 - 151 -陸、釋字第六○一號解釋理由書 - 152 -柒、違憲法令非自始無效之宣告模式 - 152 -第二目 大法官用未來預測影響憲法適用決定 - 153 -壹、釋字第一八九號解釋理由書 - 153 -貳、釋字第二○四號解釋 - 154 -參、釋字第二二四號解釋理由書 - 154 -肆、釋字第二三四號解釋理由書 - 154 -伍、釋字第二四二號解釋理由書 - 155 -陸、釋字第二六○號解釋理由書 - 155 -柒、釋字第三二四號解釋理由書 - 156 -捌、釋字第三四○號解釋理由書 - 156 -玖、釋字第四○○號解釋理由書 - 157 -拾、釋字第四四五號解釋理由書 - 157 -拾壹、釋字第四七五號解釋理由書 - 158 -拾貳、釋字第四七六號解釋 - 158 -拾參、釋字第四八八號解釋理由書 - 159 -拾肆、釋字第五二八號解釋 - 159 -拾伍、釋字第五四四號解釋理由書 - 160 -拾陸、釋字第五四五號解釋理由書 - 160 -拾柒、釋字第五四七號解釋 - 161 -拾捌、釋字第五五四號解釋理由書 - 161 -拾玖、釋字第五七七號解釋理由書 - 162 -貳拾、釋字第五七八號解釋理由書 - 162 -貳拾壹、釋字第五八四號解釋理由書 - 164 -貳拾貳、釋字第六○一號解釋理由書 - 164 -貳拾參、釋字第六○二號解釋理由書 - 165 -貳拾肆、釋字第六○三號解釋理由書 - 165 -貳拾伍、釋字第六二六號解釋理由書 - 166 -第二節 大法官未來發展的建議 - 168 -第一項 結果論證透明化的要求 - 168 -第二項 強化一般事實調查功能 - 169 -第一目 現有規範已有協助立法事實調查之設計 - 169 -第二目 營建對話環境以促進真實發現 - 170 -壹、盡量避免純粹書面審理 - 170 -貳、從會議方式到訴訟化 - 171 -第五章 結語 - 173 - | zh_TW |
| dc.format.extent | 42277 bytes | - |
| dc.format.extent | 137377 bytes | - |
| dc.format.extent | 77416 bytes | - |
| dc.format.extent | 117587 bytes | - |
| dc.format.extent | 239383 bytes | - |
| dc.format.extent | 529769 bytes | - |
| dc.format.extent | 496378 bytes | - |
| dc.format.extent | 344883 bytes | - |
| dc.format.extent | 103903 bytes | - |
| dc.format.extent | 110082 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0926510231 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 結果取向 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 立法事實 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 傳統法律解釋方法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 滑坡論證 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 憲法解釋 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 憲法適用 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 部門憲法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 結果預測 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 結果衡量 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 憲法規範特性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 憲法規範結構 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 結果取向的憲法解釋與適用 | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文文獻: | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Starck, Christan著/李建良譯，〈憲法解釋〉，收於李建良著，《憲法理論與實踐（一）》，1999年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 何佳昇，《法律論證中的後果考量》，台北大學法律系碩士論文，2004年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 吳庚，〈憲法審判制度的起源及發展〉，《法令月刊》，五十週年紀念特刊，2000年10月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 吳庚，《憲法的解釋與適用》，3版，2004年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 李建良，〈基本權利理論體系之構成及其思考層次〉，收於氏著，《憲法理論與實踐（一）》，1999年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 張嘉尹，《憲法解釋理論之研究》，國立台灣大學法律系碩士論文，1992年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 張嘉尹，〈憲法解釋、憲法理論與「結果考量」—憲法解釋方法論的問題〉，收於劉孔中/陳新民主編，《憲法解釋之理論與實務》，第3輯上冊，2002年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 張嘉尹，〈法學方法與法律推理〉，收於《法律的分析與解釋 : 楊日然教授紀念論文集》，2006年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 許宗力，〈憲法與政治〉，收於氏著，《憲法與法治國行政》，1999年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 許宗力，〈大法官釋憲權行使的程序與範圍〉，收於氏著，《憲法與法治國行政》，1999年，頁95。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 許宗力，〈違憲審查程序之事實調查〉，收於《民主、人權、正義：蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，2005年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃建輝，《法律闡釋論》，2000年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃昭元，〈掮客與靈媒的本尊之爭—釋字第四九九號解釋評析〉，《台灣本土法學雜誌》，12期，2000年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃茂榮，〈法律解釋〉，收於《法律哲理與制度：基礎法學—馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集》，2006年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃舒芃，〈德國法上違憲審查爭議的歷史軌跡—從H. Kelsen與C. Schmitt的辯論談起〉，《政治與社會評論》，5期，2003年6月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃舒芃，〈憲法解釋的「法適用」性格—從德國公法上法學方法論傳統對「法適用」與「法制訂」的區分探討聯邦憲法法院解釋活動的本質〉，《政大法學評論》，81期，2004年10月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃舒芃，〈數字會說話？—從大法官釋字第五八四號解釋談事實認定在規範違憲審查中的地位〉，《中研院法學期刊》，1期，2007年9月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 顏厥安，〈安樂死的法理學省思〉，《憲政時代》，24卷1期，1998年7月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 顏厥安，〈法、理性與論證〉，收於氏著，《法與實踐理性》，1998年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 顏厥安，〈國民主權與憲政國家〉，收於氏著，《憲邦異式—憲政法理學論文集》，2005年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蘇永欽，〈結果取向的憲法解釋〉，收於氏著，《合憲性控制的理論與實際》，1994年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蘇永欽，〈試釋違憲〉，收於氏著，《違憲審查》，1999年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蘇永欽，〈部門憲法—憲法釋義學的新路徑？〉，收於氏等著，《部門憲法》，2006年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蘇永欽，〈橫看成嶺側成峰—從個別部門整合憲法人權體系〉，收於氏等著，《部門憲法》，2006年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蘇永欽，〈裁判憲法訴願？—德國與台灣違憲審查制度的選擇〉，《法令月刊》，58卷3期，2007年3月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 蘇彥圖，《立法者的形成餘地與違憲審查—審查密度理論的解析與檢討》，國立台灣大學法律系碩士論文，1997年。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 德文文獻: | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Alexy, Robert, Rechtsregeln und Rechtsprinzipien, ARSP Beiheft Nr. 25(1985) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Alexy, Robert, Theorie der juristischen Argumentation: Die Theorie des rationalen Diskurses als Theorie der juristischen Begründung, 2. Aufl., 1991. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Alexy, Robert, Theorie der Grundrechte, 3. Aufl., 1996. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Alexy, Robert, Verfassungsrecht und einfaches Recht, VVDStRL 61, 2000. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Badura, Peter, Die Verfassung im Ganzen der Rechtsordnung, in: Isensee/ Kirchhof(Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deuschland, BandⅦ, 1992. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Badura, Peter, Staatsrecht, 3. Aufl., 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Bleckmann, Albert, Zu den Methoden der Gesetzesauslegung in der Rechtsprechung des BVerfG, JuS 2002. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Böckenförde, Ernst-Wolfgang, Die Methoden der Verfassungsinterpretation-Bestandsaufnahme und Kritik, NJW 1976. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Bryde, Brun-Otto, Tatsachenfeststellungen und sozial Wirklichkeit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in: Badura/Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, BandⅠ, 2001. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Deckert, Martina Renate, Folgenorientierung in der Rechtsanwendung, 1995. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Dreier, Ralf, Der Begriff des Rechts, NJW 1986. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Grimm, Dieter, Entscheidungsfolgen als Rechtsgründe: Zur Argumentationspraxis des deutschen Bundesverfassungsgerichts, in: Teubner(Hrsg.), Entscheidungsfolgen als Rechtsgründe: Folgenorientiertes Argumentieren in rechtsvergleichender Sicht, 1995. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Häberle, Peter, Die offene Gesellschaft der Verfassungsinterpretation, JZ 1975. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Häberle, Peter, Verfassung als öffentlicher Prozeß: Materialien zu einer Verfassungstheorie der offenen Gesellschaft, 3. Aufl., 1998, | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Hensche, Martin, Teleologische Begründungen in der juristischen Dogmatik: Eine Untersuchung am Beispiel des Arbeitskampfrechts, 1998 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Hensche, Martin, Probleme einer folgenorientierten Rechtsanwendung, Rechtstheorie 29(1998) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Herdegen, Matthias, Verfassungsinterpretation als methodische Disziplin, JZ 2004. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Hesse, Konrad, Grundzüge des Verfassingsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 20. Aufl., 1999. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Isensee, Josef, Verfassungsrecht als „politisches Recht“, in: Isensee/Kirchhof(Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deuschland, BandⅦ, 1992. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Jestaedt, Matthias, Grundrechtsentfaltung im Gesetz: Studien zur Interdependenz von Grundrechtsdogmatik und Rechtsgewinnungstheorie, 1999. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Johlen, Heribert, Rechtsfindung und Folgenberücksichtigung: Zu den Gründen der Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts, mündliche Gründen, schriftliche Gründen, wahre Gründen, in: Schmidt-Aßmann(Hrsg.), Festgabe 50 Jahre Bundesverwaltungsgericht, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Kluth, Winfried, Beweiserhebung und Beweiswürdigung durch das Bundesverfassungsgericht, NJW 1999. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Koch, Hans-Joachim, Das Frankfurter Projekt zur juristischen Argumentation: Zur Rehabilitation des deduktiven Begründens juristischer Entscheidungen. ARSP Beiheft Nr.14(1980) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Koch, Hans-Joachim/Rüßmann, Helmut, Juristische Begründungslehre: Eine Einführung in Grundproblem der Rechtswissenschaft, 1982. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Kriele, Martin, Theorie der Rechtsgewinnung: Entwickelt am Problem der Verfassungsinterpretation, 2. Aufl., 1976. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Larenz, Karl, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., 1991. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Lerche, Peter, Stil und Methode der verfassungsrechtlichen Entscheidungspraxis, in: Badura/Dreier(Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, BandⅠ, 2001. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Luhmann, Niklas, Juristische Argumentation: Eine Analyse ihrer Form, in: Teubner(Hrsg.), Entscheidungsfolgen als Rechtsgründe: Folgenorientiertes Argumentieren in rechtsvergleichender Sicht, 1995. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | MacCormick, Neil, Argumentation und Interpretation im Recht: “Rule Consequentialism” und rationale Rekonstruktion, in: Teubner(Hrsg.), Entscheidungsfolgen als Rechtsgründe: Folgenorientiertes Argumentieren in rechtsvergleichender Sicht, 1995. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Ossenbühl, Fritz, Die Kontrolle von Tatsachenfeststellungen und Prognoseentscheidungen durch das Bundesverfassungsgericht, in: Starck(Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz: Festgabe aus Anlaß des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgericht, Band Ⅰ, 1976. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Philippi, Klaus Jürgen, Tatsachenfeststellungen des Bundesverfassungs- | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | gerichts: Ein Beitrag zur rational-empirischen Fundierung verfassungsgerichtlicher Entscheidungen, 1971. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Pieroth, Bodo/Schlink, Bernhard, Grundrechte, 19. Aufl., 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Roellecke, Gerd, Aufgaben und Stellung des Bundesverfassungsgerichts im Verfassungsgefüge, in: Isensee/Kirchhof(Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deuschland, BandⅡ, 1987. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Rottleuthner, Hubert, Plädoyer für eine empirische Argumentationstheorie, ARSP Beiheft Nr.14(1980) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Rottleuthner, Hubert, Zur Methode einer folgenorientierten Rechtsanwendung, ARSP Beiheft Nr.13(1980) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Rüthers, Bernd, Methodenrealismus in Jurisprudenz und Justiz, JZ 2006. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Schlaich, Klaus/Korioth, Stefan, Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 6. Aufl., 2004. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Schlink, Bernhard, Bemerkungen zum Stand der Methodendiskussion in der Verfassungsrechtswissenschaft, Der Staat 19(1980) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Schlink, Bernhard, Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, in: Badura/Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, BandⅡ, 2001. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Schneider, Hans-Peter, Grundrecht und Verfassungsdirektiven, in: Merten/Papier(Hrsg.), Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Bd.Ⅰ, 2004. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Schroth, Ulrich, Eine Methode der formalen Rekonstrujtion von Gerichtsurteilen, ARSP Beiheft Nr.14(1980) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Starck, Chritian, Das Bundesverfassungsgericht in der Verfassungsordung und im politischen Prozeß, in: Badura/Dreier(Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, BandⅠ, 2001. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Starck, Chritian, Die Verfassungsinterpretation, in: Isensee/Kirchhof(Hrsg.), Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deuschland, BandⅦ, 1992. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Stern, Klaus, Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland, BandⅠ, 2. Aufl., 1984. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Teubner, Gunther, Folgenorientierung, in: Teubner(Hrsg.), Entscheidungsfolgen als Rechtsgründe: Folgenorientiertes Argumentieren in rechtsvergleichender Sicht, 1995. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Wank, Rolf, Die verfassungsgerichtliche Kontrolle der Gesetzeauslegung und Rechtsfortbildung durch die Fachgerichte, JuS 1980. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Zippelius, Reinhold, Verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen, in: Starck(Hrsg.), Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz: Festgabe aus Anlaß des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgegricht, BandⅠ, 1976. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Zippelius, Reinhold, Juristische Methodenlehre, 7. Aufl., 1999. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Zippelius, Reinhold,/Würtenberger, Thomas, Deutsches Staatsrecht, 31. Aufl., 2005. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 英文文獻: | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | MacCORMICK, NEIL, LEGAL REASONING AND LEGAL THEORY, 1978. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Rizzo, Mario/Whitman, Douglas Glen, The Camel’s Nose Is In The Tent: Rules, Theories, And Slippery Slopes, 51 UCLA. L. REV. 539(2003) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Schauer, Frederick, Slippery Slopes, 99 HARV. L. REV. 361(1985) | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | SUNSTEIN, CASS, RADICALS IN ROBES: WHY EXTREME RIGHT-WING COURTS ARE WRONG FOR AMERICA, 2005. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Volokh, Eugene, The Mechanisms of The Slippery Slope, 116 HARV. L. REV. 1026(2003) | zh_TW |
