1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Education
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 我國教師組織定位之研究
A Study on the Orientation of Teacher Organizations in Taiwan
作者 饒邦安
Rau, Bang An
貢獻者 秦夢群
饒邦安
Rau, Bang An
關鍵詞 教師組織定位
政策制定
orientation of teacher organizations
policy making
日期 2006
上傳時間 17-Sep-2009 14:58:27 (UTC+8)
摘要 本研究透過文件分析法、調查研究法和訪談法等研究方法，預測我國教師組織的功能定位及發展趨勢，並據以提出政策制定及法令修訂上的相關建議。
本研究以自編的「教師組織定位調查問卷」為研究工具，調查對象為臺灣地區教育行政人員，中小學校長、主任及教師，家長團體代表等，問卷有效樣本為1,247人，其中包括445位中小學學校行人員（54位校長、391位主任、組長）、661位中小學教師（320位國小教師、205位國中教師、136位高中職教師）、101位中央及地方教育行政人員（36位教育部人員、65位地方教育局人員）、40位家長團體代表。訪談對象則立意選取各層級教師組織意見領袖、專家學者、教育部及教育局管理幹部、立法委員、教師代表及家長代表等共計13人。

本研究經實證研究所得之結論為：
一、教師組織的理想定位應朝高專業與高工會的統合型發展。
二、教師組織定位的發展其理想與實際之間仍有相當差距。
三、不同背景受試者對教師組織定位的認知有相當差異。
（一）就現職而言：教育行政人員與家長對教師組織定位較持專業傾向看法，而教師本身則持工會傾向看法，學校行政人員之看法則介於中間。
（二）就性別而言：男性的受試者比女性更認為教師組織定位應該朝專業取向發展。
（三）就服務年資而言：服務年資較短的受試者，較有教師組織工會取向的看法；而服務年資越長者，則較為傾向專業取向。
（四）就是否為教師會會員而言：教師會會員較非會員更為傾向教師組織工會取向。
（五）就學校類別而言：國民中小學教師較高中職教師更為傾向教師組織工會取向。
（六）就學校性質而言：公私立學校教師對教師組織定位整體看法並無顯著差異；私校教師認為教師角色應為專業取向，但實際上卻扮演工會取向角色。
四、可另訂特別法回應教師勞動三權的訴求，但應引導其循教師法爭取權益。
五、教師會幹部可適度給予會務假，但經費問題仍未形成共識。
六、教師組織之強制入會訴求並未獲得大多數人的認同。
七、教師之罷教權並未獲得大多數人的支持。

依據上述研究結論，提出對教師組織之建議為：
一、發展方向應兼顧教師專業成長及維護教師權益。
二、訴求目標應以「合理的勞動三權」取代「完整的勞動三權」。
三、未來運作應凝聚發展共識，積極開發人力和物力資源。

對教育行政機關之建議為：
一、應以法令及制度引導教師組織朝統合型發展。
二、應協助教師組織縮短理想與實際間的發展差距。
三、應賦予教師合理的勞動三權。

對法令修訂之建議為：
一、應先行推動教師會法。
二、應結合法制及行政支援，同步修訂教師法。
三、應研議修正相關教育法規，以因應「工會法」第四條之修正。
The research is to forecast the functional orientation and developmental trends for teacher organizations in Taiwan. The methods of the study are based on the interview of related experts, document analysis, and survey studies. The aim of the study is to propose some suggestions for decision makers for reference when they are making policies and revising ordinances in the future.

In the study, educational administrative staff, principals, chiefs and staff of elementary and secondary schools, and representatives of parents communities in Taiwan are requested to respond to the Questionnaires of Organizational Orientation for Teachers, and 1,247 effective samples received. These include 445 elementary and secondary school administrators (54 school principals and 391 chiefs and directors), 661 elementary and secondary school teachers (320 elementary school teachers, 205 secondary school teachers and 136 general and vocational high school teachers), 101 central and local educational administrative staff (36 MOE staff and 65 local Education Bureau staff) and 40 representatives of parents communities.
The target group of interviewing, a total of 13, are intended to meet all levels of the leaders, educationists and experts in teachers organizations, managers in MOE and Education Bureau, legislators, representatives of teachers and parents.

The conclusions of the study are as follows:
1. The ideal orientation of teacher organizations is to develop toward a direction of the integration of high professional and unionization.
2. The gap of the development of organizational orientation for teachers is rather wide between ideal and reality.
3. The perceptions of the organizational orientation for teachers are quite different for the surveyed objects due to the different status and conditions.
(1) Regarding current post: About the orientation of teachers’ organizations, the educational administrative staff and parents tend to support the idea of teachers’ being highly professionals while school teachers tend to support unionization of it while the school administrators are about in-between.
(2) Regarding sex: Males support professionals than females do.
(3) Regarding seniority: Teachers with less experience tend to support unionization while those with rich experiences tend to support professionals.
(4) Regarding membership in a teachers’ organization: members tend to support unionization than non-members.
(5) Regarding classification of schools: Elementary and secondary school teachers tend to support unionization than general and vocational high school teachers do.
(6) Regarding the nature of schools: No distinct diversity for the opinions of public and private school teachers. Only private school teachers consider this post should be more professional, but on the other hand, they admit the unionized associations had taken the place of it.
4. In response to teachers’ demand for the three basic labor rights, we suggest formulating specific ordinances and encourage them to act on the basis of Teachers Law.
5. The approbation of official leave of absence is suggested by most of the people. However, the problem of the budget has come to a halt.
6. The pursuit of the mandatory of participation into the teachers’ organizations does not reach the agreement of the majority.
7. The rights for revoking teachers do not obtain sufficient support of the majority.

In accordance with the above conclusions, the suggestions proposed are as follows:
1. The future direction of development should focus on both the growth of teachers’ professionals and preservation of their deserved rights.
2. The goal will be rational labor rights in place of the three basic labor rights.
3. The goal is to be consensuses of development of the organization, and to input manpower as well as material resources with more endeavor.

Suggestions for the education administration authority:
1. To lead teachers’ organizations to the formula of unionization under ordinances and decrees.
2. To assist teachers’ organizations to narrow down the gap of the development between ideal and reality.
3. To reward teachers with rational labor rights.

Suggestions for revising ordinances and decrees:
1. To formulate Teachers Organization Act is the top priority.
2. To revise Teachers Law with legal and administrative supports.
3. To amend and thrash out related education regulations, in response to the 4th term in the Union Law.
參考文獻 一、中文部分
王秋絨（2003）。臺灣、德國教師組織之比較。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁305-335）。臺北：高等教育。
中華民國全國教師會（2006）。開展正面戰場，迎接組織重生。中華民國全國教師會會訊，28，14。
中華民國全國教師會工會小組（2007）。捍衛教師組工會之基本人權：駁斥官員漠視勞動人權之謬論。中華民國全國教師會電子報。2007年6月29日取自http://www.nta.org.tw
日本共同社（2007，5月31日）。國際勞工組織等將調查日本教師資格認證問題，MSN新聞網。2007年6月20日取自http://news.msn.com.tw/print.aspx?id=97834
文部科學省調查得知教職員工會之加入率連續30年減少（2005，12月14日）。朝日新聞。
立法院秘書處（1992）。教育法制委員會第二次聯席會議紀錄（第90會期）。立法院公報，81（69），頁102-125。
立法院審議勞動三法修正草案（2005，1月21日）。中國時報，A15版。
朱志宏（1999）。公共政策。臺北：三民。
朱志宏、丘昌泰（1995）。政策規劃。臺北：國立空中大學。
朱輝章（1998）。我國教師組織之研究－以教師會為中心。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。
行政院教育改革審議委員會（1996）。第四期諮議報告。臺北：作者。
行政院勞工委員會研擬工會法修正草案（2006a，7月19日）。聯合報，C5版。
行政院勞工委員會研擬工會法修正草案（2006b，9月22日）。中國時報，A8版。
全國教師會（2005，4月29日）。自由時報，15版。
全國教師會（2006）。全國教師會組織部。2006年6月30日，取自http://www.nta.org.tw
全國教師會聲稱解決基層教師會動彈不得的困境（2003，10月20日）。全國教師，3版。
余惠冰等（1992）。香港中小學教師對教育團體的期望。教育研究學報，7，99-105。
周秋敏（2003）。台港教師團體之活動與運作之研究。國立中山大學大陸研究所碩士論文，未出版，高雄。
吳定（2001）。公共政策。臺北：華視公司。
吳定（2003）。公共政策辭典。臺北：五南。
吳庚（1998）。行政法之理論與實用。臺北，三民書局。
吳清山、湯梅英、張煌熙、林天祐（1995）。我國教師組織功能、運作之規劃研究。教育部教育研究委員會委託研究。臺北：教育部。
吳清山（1996）。教師組織的定位與展望。教育資料與研究，8，2-8。
吳清山、林天祐（2002）。教師勞動三權。教育研究月刊，103（11），151。
吳清基、陳美玉、楊振昇、顏國樑（2001）。教育行政。臺北：五南。
吳靜芬（2005）。中學教師對組織工會的認知及參與意向。國立中山大學中山學術研究所碩士論文，未出版，高雄。
沈春生（1998）。中美日三國教師組織之比較研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。
沈春生（2005）。美日兩國教師組織工會化發展與運作之比較研究。國立暨南國際大學比較教育研究所博士論文，未出版，南投。
林水波、張世賢（2001）。公共政策。臺北：五南。
林玉体（1983）。西洋教育史。臺北：文景。
林志忠（2003）。法國教師組織歷史發展之分析。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁225-270）。臺北：高等教育。
范熾文（2001）。教師法律地位及權利義務分析。中等教育，52（4），56-68。
家長團體反對教師組織工會（2006，7月10日）。中央社報導。
南投縣教師工會宣布成立（2006，5月1日）。中國時報，C3版。
侯至翔（2003）。我國公立中小學教師勞動基本權之研究。國立臺灣大學政治學研究所碩士論文，未出版，臺北。
侯禎塘（1995）。英國教師專業組織研究。行政院所屬各機關因公出國人員報告書。
姜添輝（1998）。教師組織是否是教師專業要件：英國全國教師聯合會的個案研究。八十七學年度教育學術研討會。
姜添輝（2000a）。美英兩國三個主要教師組織之比較研究分析。載於國立新竹師範學院（主編），89學年度師範學院教育學術論文發表會論文集（3）（頁1105-1125）。新竹：國立新竹師範學院。
姜添輝（2000b）。論教師專業意識、社會控制與保守文化。教育與社會研究，創刊號，1-24。
姜添輝（2003）。英國教師組織的政治特性。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁25-82）。臺北：高等教育。
姜添輝（2004）。各國教師組織發展取向與教師專業發展。現代教育論壇，10，498-522。
高義展（1998）中、美、英三國教師組織之比較研究。高雄師範學院教育學系教育研究，6，223-241。
翁興利（2004）。政策規劃與行銷。臺北：華泰。
秦夢群（1999）。教育行政─理論部分。二版。臺北：五南。
秦夢群（2003）。教育行政─實務部分。三版。臺北：五南。
陳加再（2002）。教育政策合法化過程之研究―以教育基本法之制定為例。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
陳伯璋（1985）。潛在課程研究。臺北：五南。
陳秀苓（1994）。中日兩國教師組織之研究，文化大學日本研究所碩士論文，未出版，臺北。
陳恆鈞（譯）（2001）。James P. Lester & Joseph Stewart. JR.著。公共政策：演進研究途徑。臺北：學富。
陳淑芬（2006）。沒有逾越，那有愉悅？中華民國全國教師會會訊，30，13。
陳繼盛（1994）。勞工法論文集。臺北：陳林法學文教基金會。
黃程貫（2000）。勞動法。臺北：國立空中大學。
黃程貫（2001）。勞動法中關於勞動關係之本質的理論。政大法學評論，59，227-245。
黃藿（2002）。教師拒繳會費，全國教師協會將強迫扣繳。英國文教輯要，36，2。
許朝信（2001）。我國教育政策制定過程之探討―以教育基本法制定為例。教育政策論壇，4（1），167-193。
張弘勳（2003）。我國教育組織集體協商之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北。
張鈿富（1986）。我國教師專業組織之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
張曉蕙（2002）。中英教師組織之比較研究。國立暨南國際大學比較教育研究所碩士論文，未出版，南投。
郭昭佑（2006）。當評鑑遇上教育─教育評鑑意涵探究。教育行政與評鑑學刊，2，19-42。
教育部（2002a）。教師組織工會問題之研析。載於教育部主辦之「教師與教師團體之定位與合理協商、協議權」工作小組會議，臺北。
教育部（2002b）。美國麻州波士頓公校系統教師薪資、教學時數、教師工會以及評鑑制度概況報告。臺北：教育部。
教育部（2002c）。「九二八教師遊行事件」教育部應對之道及中小學教師評鑑制度之探討專案報告。2002年10月7日立法院教育及文化委員會報告。臺北：教育部。
教育部（2003a）。「為工會法修法取消教育事業組工會之限制後，對我國教育之後續影響及教育部因應政策」專案報告。2003年4月16日立法院教育及文化委員會報告。臺北：教育部。
教育部（2003b）。有關教師法第八章修正之說明意見。2003年5月14日立法院教育及文化委員會報告。臺北：教育部。
教育部（2003c）。教師組織的現況與發展。2003年12月教育部教育研究委員會部務會報報告。臺北：教育部。
教育部（2003d）。教育部與全國教師會協商研修教師法過程說明。2003年3月19日教育部新聞稿。臺北：教育部。
教育部（2004）。立法院審議教師法部分條文專案報告。臺北：教育部。
教育部（2005）。「教師組織定位及政府、學校與教師僱傭關係」專案報告。臺北：教育部。
教育部（2007）。有關立法院衛生環境及社會福利委員會審查通過「工會法修正草案」教育部書面意見。2007年5月16日教育部新聞稿。臺北：教育部。
教育部統計處（2006）。中華民國教育統計。臺北：教育部。
教育部製造民調假新聞（2005，3月31日）。全國教師，3版。
教師組織困境與突破（2005，6月18日）。中國時報，C4版。
梁忠銘（2003）。日本教師組織型態發展之探討。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁366-395）。臺北：高等教育。
梁崇民（2001）。從單一思維到多元文化的公民教育。論文發表於國立臺灣師範大學公民訓育學系主辦之「公民資質與師資培育」國際學術研討會論文，臺北。
梁崇民、湯維玲、王秋絨（2003）。法國教師工會與行政部門的互動關係。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁116-164）。臺北：高等教育。
馮朝霖（1993）。德國教師組織的過去和現在。論文發表於教師人權促進會主辦之「教師組織國際學術研討會」，臺北。
馮朝霖（1999）。啟蒙、團結與責任— 論教師組織之實踐理性。教育研究雙月刊，66，81-85。
馮朝霖（2000）。教育哲學專論─主體、情性與創化。臺北：元照。
湯維玲、梁崇民、王秋絨（2003）。法國教師工會：經驗與展望。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁165-223）。臺北：高等教育。
舒緒緯（2001）。臺灣地區教師組織與教育專業權運作之研究－以教師會為例。論文發表於2001年「知識經濟與教育發展」國際學術研討會，臺北。
舒緒緯（2003）。臺灣地區教師會教育專業權運作之探討。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁397-426）。臺北：高等教育。
董保城（2002年9月27日）。法理審度教師勞動三權。中央日報，觀念世界版。
彭富源（1997）。學校教師會與教師專業自主。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北。
傅瑜雯（1993）。我國教師組織之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
楊秀碧（2007）。扭曲勞動人權官員極盡能事。中華民國全國教師會電子報。2007年6月29日取自http://www.nta.org.tw
楊亮功（譯）（1970），Cubberley, E.P.著。西洋教育史。臺北：協志工業。
楊深坑（2003）。德國教師組織與教育專業權運作之研究。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁271-302）。臺北：高等教育。
楊瑩（1992）。英國教師組織的現況。臺灣教育，500，34-50。
趙嘉裕（2004）。公務員勞動三權之行使與限制─以我國公務人員協會為案例之分析。中國文化大學中山學術研究所博士論文，未出版，臺北。
臺北縣教師會「教師組織定位研討會」問卷調查（2005，4月29日）。自由時報，15版。
蔡清華（2003）。美國教師組織與教育專業權運作關係之研究。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁83-113）。臺北：高等教育。
蔡璧煌（1990）。我國教師組織何去何從。載於黃政傑（主編），一週教育論壇。臺北：教育廣播電臺。
駐美經濟文化代表處文化組（2004）。美國教師組織調查表（駐美經濟文化代表處文化組：2004年7月1日美文（2004）字第162號函）。
駐英國代表處文化組（2004）。英國教師組織調查表（駐英國代表處文化組：2004年6月24日英教字第282號函）。
駐德國代表處文化組（2004）。德國教師組織調查表（駐德國代表處文化組：2004年6月28日德文字第120號函）。
駐日本經濟文化代表處（2004）。日本教師組織調查表（駐日本經濟文化代表處：2004年6月22日日文組2004字第0212號函）。
駐加拿大經濟文化代表處（2004）。加拿大教師組織調查表（駐加拿大代表處文化組：2004年6月30日加教2004字第096號函）。
駐澳大利亞經濟文化代表處（2004）。澳大利亞教師組織調查表（駐澳大利亞代表處文化組：2004年7月1日澳文字第076號函）。
駐韓代表處（2004）。韓國教師組織調查表（駐韓代表處文化組：2004年6月25日韓文字第0124號函）。
劉春榮（1997）。教師專業自主與學校教育革新。載於高強華（主編），學校教育革新專輯（頁97-116）。臺北：國立臺灣師範大學。
劉春榮（1998）。教師組織與教師專業成長。教師天地，94，4-11。
劉炳華（1997）。教師培育與權利。臺北：稻鄉出版社。
劉焜輝（1987）。日本教師組織的現況及動向。中華民國教育，1，30-36。
鄭彩鳳（2003）。美國教師工會之發展：兼論對臺灣組織教師工會之啟示。教育政策論壇，6（2），21-42。
鄭彩鳳、林漢庭（2004）。中小學教師組織工會相關問題之研究。國立臺北師範學院學報，17（1），459-492。
薛鴻輝（2005）。教師會或教師工會：中小學教師的組織認同探討─以臺北縣市、高雄縣市為例。南華大學教育社會學研究所碩士論文，未出版，嘉義。
衛民（1996）。公共部門教師組織─從勞動三權中團結權的分析。空大行政學報，6，62。
衛民（1999）。從勞動三權觀點論公共部門教師會協商權與罷工權。人文及社會科學集刊，11（2），265-299。
衛民、許繼峰（2003）。勞資關係與爭議問題。臺北：國立空中大學。
謝文全（1987）。美國教師組織簡介。中華民國教育，1，22-25。
謝文全（1992）。美國教師專業組織。臺灣教育，500，25-33。
謝文全（1998）。教改會教育鬆綁有關建議之評析。中等教育，49（3），9-18。
顏國樑 （1997）。教育政策執行及其相關因素之研究─理論建構與應用分析。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北。
顏國樑（2002）。我國教育教育政策合法化的過程、影響因素及其啟示─以師資培育法為例。新竹師院學報，15，1-36。
蘇永明（2003）。英格蘭的「教學總會」。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁1-23）。臺北：高等教育。
饒邦安（1999）。教師法中有關教師組織及其任務之沿革與展望。高中教育，6，4-11。
饒邦安、周志宏（2004）。教師組織運作之考察。臺北：行政院（行政院所屬各機關因公出國人員報告書）。
饒邦安（2005）。影響我國中小學教師評鑑制度實施的相關因素與推動策略。國立編譯館館刊，33（2），16-29。
羅德水（2005）。從來就沒有什麼救世主！─從退撫問題談教師組織工會。臺北市教師會會訊，42，14-15。

二、英文部分
Antonucci, M. (2001). Teachers skin deep, union to the bone: How the national education association manages its image. Retrieved July 10, 2006, from http: //www.enterstageright.com
Apple, M. W. (1985). Education and power. Boston: Ark Paperbacks.
Apple, M. W. (1990). Ideology and curriculum(2nd ed.). NY: Routledge.
Aspinall, R. W. (2001). Teachers’ union and the politics of education in Japan. NY: New York Press.
ATL (2006). ATL news and events. Retrieved August 2, 2006, from http:// www. askatl. org.uk
Baker, M. (2005, September 30). Reform goes full speed ahead. The Times Educational Supplement. 4654, 14.
Ball, S. J. (1993). The micro-politics of the school. London: Routledge.
Banks, O. (1976). The sociology of education. London: Batsford.
Barber, M. (1992). Education and the teacher unions. London: Cassell.
Bascia, N. (2000). The other side of the equation: Professional development and the organizational capacity of teacher unions. Educational Policy, 14(3), 385-404.
Bloomer, K. (1980). The teacher of professional and trade unionist. NY: Nichols Publishing.
Burke, V. (1971). Teachers in turmoil. London: Penguin.
Chase, B. (1998). NEA’s role: Cultivating teacher professionalism. Educational Leadership, 55(5),18-20.
Chiang, T. H. (2001). Can a political creature survive under the new labor government？A study of Britain teacher associations. Taipei: Knowledge Economy and Education Development Forum.
Coates, R. D. (1972). Teachers’ unions and interest group politics. London: Cambridge University Press.
Dale, R. (1989). The state and education policy. Milton Keynes: Open University Press.
Davis, K., & Moore, W. E.(1966). Some principles of stratification. In R. Bendix & S. M. Lipset (Eds.), Class, status, and power(2nd ed.)(pp.47-53). London: Routledge & Kegan Paul.
Dawson, T. (1999). Charter schools and the long road to education reform. Retrieved December 21, 2006, from http://www.pacificresearch.org
DPhV (2006). DPhV information. Retrieved August 26, 2006, from http:// www.dphv.de
Durkheim, E. (1933). The division of labour in society. NY: The Free Press.
Easton, D. (1965). A framework for political analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Educational Daily (2006, June 23). Deal moves L.A. mayor closer to schools control. Educational Daily, 39(120), 4.
FEN (2006). FEN Education. Retrieved August 26, 2006, from http://www.fen.fr
Fowler, F. C. (1992). Teacher Unionism as Mission and Battle; Success and Crisis in French Teacher Unions. In the American Education Research Association Annual Meeting. Symposium conducted at the 2001 Annual Meeting, San Francisco, CA.
GEW (2006).GEW newsletter. Retrieved August 16, 2006, from http://www. gew.de/Startseite.html
Golin, S. (1998).What did teachers want? Newark teachers and their union. Contemporary Education, 69(4), 233-237.
Grace, G. (1991). The state and the teachers: Problems in teacher supply, retention and morale. Philadelphia: Multilingual Matters.
GTC (2006). GTC news and features. Retrieved August 16, 2006, from http:// www.gtce.org.uk
Henderson, R. D. (2004). Teacher unions: continuity and change. In R. D. Henderson, W. J. Urban, & P. Wolman(Eds.). Teacher unions and education policy: retrenchment or reform? (pp.1-33). San Diego: Elsevier.
Honawar, V. (2006, June 14). A union chief’s defeat stirs debate on leadership, Education Week, 25(40), 7.
Husén, T., & Postlethwaite, T. N. (1994). Teacher Unions. The International Encyclopedia of Education(2nd ed.)(Vol.10). Oxford, England: Elsevier Science.
Jessup, D. K. (1985). Teachers, unions, and change. NY: Praeger Publishers.
Jones, C. O. (1984). An introduction to the study of public policy(3rd ed.). Monterey, Calif: Brooks/Cole.
Jones, C. O.(1984). An Introduction to the study of public policy. Belmont, CA: Wadsworth, Inc.
Kaplan, A. (1973). On the strategy of social planning. Policy Sciences, 4(1), 53-56.
Kerchner, C.T., & Mitchell, D. E. (1988). The changing idea of a teacher’s union. Philadelphia. PA: Falmer.
Kerchner, C. T., & Caufman, K. D. (1993). Building the airplane while it`s rolling down the runway. In C. T. Kerchner & J. E. Koppich (Eds.), A union of professionals: Labor relations and educational reform (pp.1-24). NY: Teachers College Press.
Kerchner, C. T., & Koppich, J. E. (1993). A Union of professionals: Labor relations and educational reform. NY: Teachers College Press.
Kerchner, C. T., Koppich, J. E., & Weeres, J. G. (1997). United mind workers: Unions and teaching in the knowledge society, San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Larson, M. S. (1977). The Rise of Professionalism: A Sociological Analysis. Berkeley, CA: University of California Press.
Lee, J. (2006, June 2). Fight for pensions of new entrants. The Times Educational Supplement. 4688, FE3.
Levine, S. B. (1969). Japan. In A. A. Blum(Ed.). Teacher unions and associations: A comparative study (pp.141-199). Urban, IL: University of Illinois Press.
Lieberman, M. (2000). The teacher unions: How they sabotage educational reform and why. San Francisco: Encounter Books.
Lieberman, M. (2001a). How and why the NEA avoids the union label. Retrieved October 3, 2006, from http://www.educationpolicy.org
Lieberman, M. (2001b).Shedding the union label: The NEA way. Retrieved July 3, 2006, from http://www.educationpolicy.org
Maksymiw, W., Eaton, J., & Gill, C. (1990). The British trade union directory. London: Longman.
Margrave, R. (2002, June 7). Fears that secondary will dominate super union. The Times Educational Supplement, 4483, 16.
Marshall, J. (2005, November 25). Strike called over job cuts. The Times Educational Supplement, 4662, 20.
Mayor, R. R. (1985). Policy and program planning: A developmental perspective. Englewood Cliffs. NJ: Prentice-Hall Inc.
Murphy, M. (1990). Blackboard unions: The AFT & NEA, 1900-1980. NY: Cornell University Press.
Myers, C. B., & Myers, L. K. (1995). The Professional educator. NY: Wadsworth.
NASUWT (2006). NASUWT Information. Retrieved June 7, 2006, from http://www. nasuwt.org.uk
Newman, J. W. (2002). America’s teachers: An introduction to education. NY: Allyn and Bacon.
NUT (2006). NUT news. Retrieved July 14, 2006, from http://www.teachers.org.uk
Okano, K., & Tsuchiya, M. (1999). Education in contemporary Japan: Inequality and diversity. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Ota, H. (1989). Political teacher unionism in Japan. In J. J. Shields, Jr(Ed.), Japanese schooling: patterns of socialization, equality, and political control. University Park: Pennsylvania State University Press.
Ozga, J., & Lawn, M. (1981). Teachers, professionalism and class: A study of organized teachers. London: Falmer.
PAT (2006). PAT News. Retrieved August 26, 2006, from http://www.pat.org.uk
Paton, G. (2006, December 5). Strike threat on academy contracts. The Times Educational Supplement, 4685, 2.
Peterson, B. (1997). We need a new vision of teacher unionism. Rethinking Schools Online, 11(4). Retrieved August 26, 2006, from http://www.rethinkingschools. org
Polivka, A. E. (1996). A profile of contingent workers. Monthly Labor Review, 119(10), 10-21.
Ryan, K., & Cooper, J. M. (1988). Those who can, teach. Boston: Houghton Mifflin.
Sadker, M. P., & Sadker, D. M. (1997). Teachers, schools, and society. NY: McGraw-Hill.
Sheard, W. (2004). Teachers union influence on alternative teacher certification policies: An event history diffusion analysis. Texas: University of North Texas.
Shu, Y. M. (2001). The general teaching council of England. Taipei: Knowledge Economy and Education Development Forum.
Spencer, D. A. (1994). Sociology of teaching. In T. Husén & T. N. Postlethwaite (Eds.), International encyclopedia of education(2nd ed.)(Vol.10, pp. 5607-5614). Oxford, England: Elsevier Science.
Spring, J. (1994). The American school 1642-1993(3rd ed.). NY: McGraw-Hill.
Spring, J. (2004). The American school 1642-2004(6th ed.). Boston: McGraw-Hill.
Straut, D. S. (1996, April). Full circle: A retrospective on labor relations and educational governance. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, New York. (Eric Document Reproduction Service No. ED396389)
Tropp, A. (1957). The school teachers. London: William Heinemann.
UNSA (2006). Membership. Retrieved August 30, 2006, from http://www.unsa- education.org
Urban, W. J. (2000). Gender, race, and the National Education Association: Professionism and its limitation. NY: Routledge Falmer.
Webb, S., & Webb, B. (1920). The History of Trade Unionism(Rev. ed.). London: Longman, Green & Co.
描述 博士
國立政治大學
教育研究所
90152506
95
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0090152506
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 秦夢群zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 饒邦安zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Rau, Bang Anen_US
dc.creator (作者) 饒邦安zh_TW
dc.creator (作者) Rau, Bang Anen_US
dc.date (日期) 2006en_US
dc.date.accessioned 17-Sep-2009 14:58:27 (UTC+8)-
dc.date.available 17-Sep-2009 14:58:27 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 17-Sep-2009 14:58:27 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0090152506en_US
dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/32964-
dc.description (描述) 博士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 教育研究所zh_TW
dc.description (描述) 90152506zh_TW
dc.description (描述) 95zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本研究透過文件分析法、調查研究法和訪談法等研究方法，預測我國教師組織的功能定位及發展趨勢，並據以提出政策制定及法令修訂上的相關建議。
本研究以自編的「教師組織定位調查問卷」為研究工具，調查對象為臺灣地區教育行政人員，中小學校長、主任及教師，家長團體代表等，問卷有效樣本為1,247人，其中包括445位中小學學校行人員（54位校長、391位主任、組長）、661位中小學教師（320位國小教師、205位國中教師、136位高中職教師）、101位中央及地方教育行政人員（36位教育部人員、65位地方教育局人員）、40位家長團體代表。訪談對象則立意選取各層級教師組織意見領袖、專家學者、教育部及教育局管理幹部、立法委員、教師代表及家長代表等共計13人。

本研究經實證研究所得之結論為：
一、教師組織的理想定位應朝高專業與高工會的統合型發展。
二、教師組織定位的發展其理想與實際之間仍有相當差距。
三、不同背景受試者對教師組織定位的認知有相當差異。
（一）就現職而言：教育行政人員與家長對教師組織定位較持專業傾向看法，而教師本身則持工會傾向看法，學校行政人員之看法則介於中間。
（二）就性別而言：男性的受試者比女性更認為教師組織定位應該朝專業取向發展。
（三）就服務年資而言：服務年資較短的受試者，較有教師組織工會取向的看法；而服務年資越長者，則較為傾向專業取向。
（四）就是否為教師會會員而言：教師會會員較非會員更為傾向教師組織工會取向。
（五）就學校類別而言：國民中小學教師較高中職教師更為傾向教師組織工會取向。
（六）就學校性質而言：公私立學校教師對教師組織定位整體看法並無顯著差異；私校教師認為教師角色應為專業取向，但實際上卻扮演工會取向角色。
四、可另訂特別法回應教師勞動三權的訴求，但應引導其循教師法爭取權益。
五、教師會幹部可適度給予會務假，但經費問題仍未形成共識。
六、教師組織之強制入會訴求並未獲得大多數人的認同。
七、教師之罷教權並未獲得大多數人的支持。

依據上述研究結論，提出對教師組織之建議為：
一、發展方向應兼顧教師專業成長及維護教師權益。
二、訴求目標應以「合理的勞動三權」取代「完整的勞動三權」。
三、未來運作應凝聚發展共識，積極開發人力和物力資源。

對教育行政機關之建議為：
一、應以法令及制度引導教師組織朝統合型發展。
二、應協助教師組織縮短理想與實際間的發展差距。
三、應賦予教師合理的勞動三權。

對法令修訂之建議為：
一、應先行推動教師會法。
二、應結合法制及行政支援，同步修訂教師法。
三、應研議修正相關教育法規，以因應「工會法」第四條之修正。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The research is to forecast the functional orientation and developmental trends for teacher organizations in Taiwan. The methods of the study are based on the interview of related experts, document analysis, and survey studies. The aim of the study is to propose some suggestions for decision makers for reference when they are making policies and revising ordinances in the future.

In the study, educational administrative staff, principals, chiefs and staff of elementary and secondary schools, and representatives of parents communities in Taiwan are requested to respond to the Questionnaires of Organizational Orientation for Teachers, and 1,247 effective samples received. These include 445 elementary and secondary school administrators (54 school principals and 391 chiefs and directors), 661 elementary and secondary school teachers (320 elementary school teachers, 205 secondary school teachers and 136 general and vocational high school teachers), 101 central and local educational administrative staff (36 MOE staff and 65 local Education Bureau staff) and 40 representatives of parents communities.
The target group of interviewing, a total of 13, are intended to meet all levels of the leaders, educationists and experts in teachers organizations, managers in MOE and Education Bureau, legislators, representatives of teachers and parents.

The conclusions of the study are as follows:
1. The ideal orientation of teacher organizations is to develop toward a direction of the integration of high professional and unionization.
2. The gap of the development of organizational orientation for teachers is rather wide between ideal and reality.
3. The perceptions of the organizational orientation for teachers are quite different for the surveyed objects due to the different status and conditions.
(1) Regarding current post: About the orientation of teachers’ organizations, the educational administrative staff and parents tend to support the idea of teachers’ being highly professionals while school teachers tend to support unionization of it while the school administrators are about in-between.
(2) Regarding sex: Males support professionals than females do.
(3) Regarding seniority: Teachers with less experience tend to support unionization while those with rich experiences tend to support professionals.
(4) Regarding membership in a teachers’ organization: members tend to support unionization than non-members.
(5) Regarding classification of schools: Elementary and secondary school teachers tend to support unionization than general and vocational high school teachers do.
(6) Regarding the nature of schools: No distinct diversity for the opinions of public and private school teachers. Only private school teachers consider this post should be more professional, but on the other hand, they admit the unionized associations had taken the place of it.
4. In response to teachers’ demand for the three basic labor rights, we suggest formulating specific ordinances and encourage them to act on the basis of Teachers Law.
5. The approbation of official leave of absence is suggested by most of the people. However, the problem of the budget has come to a halt.
6. The pursuit of the mandatory of participation into the teachers’ organizations does not reach the agreement of the majority.
7. The rights for revoking teachers do not obtain sufficient support of the majority.

In accordance with the above conclusions, the suggestions proposed are as follows:
1. The future direction of development should focus on both the growth of teachers’ professionals and preservation of their deserved rights.
2. The goal will be rational labor rights in place of the three basic labor rights.
3. The goal is to be consensuses of development of the organization, and to input manpower as well as material resources with more endeavor.

Suggestions for the education administration authority:
1. To lead teachers’ organizations to the formula of unionization under ordinances and decrees.
2. To assist teachers’ organizations to narrow down the gap of the development between ideal and reality.
3. To reward teachers with rational labor rights.

Suggestions for revising ordinances and decrees:
1. To formulate Teachers Organization Act is the top priority.
2. To revise Teachers Law with legal and administrative supports.
3. To amend and thrash out related education regulations, in response to the 4th term in the Union Law.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1
第一節 研究動機與研究目的 1
第二節 研究問題與名詞釋義 8
第三節 研究方法與研究步驟 11
第四節 研究範圍與研究限制 14

第二章 教師組織運作之概念與相關理論分析 17
第一節 教師組織的基本概念 17
第二節 教師組織定位的理論基礎 40
第三節 我國教師組織運作現況及特色 55
第四節 我國與主要國家教師組織相關權益之比較 65

第三章 主要國家教師組織運作現況及特色 71
第一節 美國教師組織運作現況及特色 71
第二節 英國教師組織運作現況及特色 77
第三節 法國教師組織運作現況及特色 83
第四節 德國教師組織運作現況及特色 89
第五節 日本教師組織運作現況及特色 93
第六節 主要國家教師組織定位取向與趨勢 98

第四章 政策制定與教師組織定位之內涵與相關研究 107
第一節 政策制定的概念與內涵 107
第二節 我國教師組織定位相關政策制定的嬗變 124
第三節 教師組織定位與政策制定之相關實證研究 144

第五章 研究設計與實施 155
第一節 研究架構 155
第二節 研究對象 156
第三節 研究工具 162
第四節 研究實施 172
第五節 資料處理 175

第六章 研究結果分析與討論 177
第一節 對教師身分屬性看法之分析 178
第二節 對教師組織專業或工會定位看法之分析 190
第三節 對教師工會看法之分析 203
第四節 對教師專業公會看法之分析 217
第五節 對教師勞動三權看法之分析 228
第六節 對行政機關因應教師組織定位所採措施看法之分析 242
第七節 對教師組織定位整體看法之分析 256

第七章 結論與建議273
第一節 結論 273
第二節 建議 283

參考文獻 289
一、中文部分 289
二、英文部分 296

附錄 301
附錄一、2002年教育部教師法修法專案小組委員名單 301
附錄二、教師組織定位調查問卷（專家效度版） 302
附錄三、教師組織定位調查問卷（預試版） 309
附錄四、教師組織定位調查問卷（正式版） 314
附錄五、專家效度與預試調查問卷之版本分析 319
附錄六、教師組織定位訪談大綱 323
附錄七、一、教師組織定位調查問卷致各中小學校長函 324
附錄七、二、教師組織定位調查問卷致各縣（市）政府教育局局長函 325
附錄七、三、教師組織定位調查問卷致全國家長團體聯盟、各縣市家長協會函 326
附錄八、教師會法草案 327		zh_TW
dc.format.extent 79641 bytes-
dc.format.extent 177086 bytes-
dc.format.extent 107268 bytes-
dc.format.extent 130488 bytes-
dc.format.extent 158644 bytes-
dc.format.extent 247724 bytes-
dc.format.extent 455078 bytes-
dc.format.extent 413069 bytes-
dc.format.extent 431909 bytes-
dc.format.extent 287257 bytes-
dc.format.extent 786778 bytes-
dc.format.extent 270847 bytes-
dc.format.extent 284198 bytes-
dc.format.extent 1905725 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0090152506en_US
dc.subject (關鍵詞) 教師組織定位zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 政策制定zh_TW
dc.subject (關鍵詞) orientation of teacher organizationsen_US
dc.subject (關鍵詞) policy makingen_US
dc.title (題名) 我國教師組織定位之研究zh_TW
dc.title (題名) A Study on the Orientation of Teacher Organizations in Taiwanen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王秋絨（2003）。臺灣、德國教師組織之比較。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁305-335）。臺北：高等教育。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 中華民國全國教師會（2006）。開展正面戰場，迎接組織重生。中華民國全國教師會會訊，28，14。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 中華民國全國教師會工會小組（2007）。捍衛教師組工會之基本人權：駁斥官員漠視勞動人權之謬論。中華民國全國教師會電子報。2007年6月29日取自http://www.nta.org.twzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 日本共同社（2007，5月31日）。國際勞工組織等將調查日本教師資格認證問題，MSN新聞網。2007年6月20日取自http://news.msn.com.tw/print.aspx?id=97834zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 文部科學省調查得知教職員工會之加入率連續30年減少（2005，12月14日）。朝日新聞。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 立法院秘書處（1992）。教育法制委員會第二次聯席會議紀錄（第90會期）。立法院公報，81（69），頁102-125。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 立法院審議勞動三法修正草案（2005，1月21日）。中國時報，A15版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 朱志宏（1999）。公共政策。臺北：三民。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 朱志宏、丘昌泰（1995）。政策規劃。臺北：國立空中大學。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 朱輝章（1998）。我國教師組織之研究－以教師會為中心。國立高雄師範大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 行政院教育改革審議委員會（1996）。第四期諮議報告。臺北：作者。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 行政院勞工委員會研擬工會法修正草案（2006a，7月19日）。聯合報，C5版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 行政院勞工委員會研擬工會法修正草案（2006b，9月22日）。中國時報，A8版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 全國教師會（2005，4月29日）。自由時報，15版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 全國教師會（2006）。全國教師會組織部。2006年6月30日，取自http://www.nta.org.twzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 全國教師會聲稱解決基層教師會動彈不得的困境（2003，10月20日）。全國教師，3版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 余惠冰等（1992）。香港中小學教師對教育團體的期望。教育研究學報，7，99-105。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 周秋敏（2003）。台港教師團體之活動與運作之研究。國立中山大學大陸研究所碩士論文，未出版，高雄。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳定（2001）。公共政策。臺北：華視公司。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳定（2003）。公共政策辭典。臺北：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳庚（1998）。行政法之理論與實用。臺北，三民書局。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳清山、湯梅英、張煌熙、林天祐（1995）。我國教師組織功能、運作之規劃研究。教育部教育研究委員會委託研究。臺北：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳清山（1996）。教師組織的定位與展望。教育資料與研究，8，2-8。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳清山、林天祐（2002）。教師勞動三權。教育研究月刊，103（11），151。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳清基、陳美玉、楊振昇、顏國樑（2001）。教育行政。臺北：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳靜芬（2005）。中學教師對組織工會的認知及參與意向。國立中山大學中山學術研究所碩士論文，未出版，高雄。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 沈春生（1998）。中美日三國教師組織之比較研究。國立高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 沈春生（2005）。美日兩國教師組織工會化發展與運作之比較研究。國立暨南國際大學比較教育研究所博士論文，未出版，南投。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林水波、張世賢（2001）。公共政策。臺北：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林玉体（1983）。西洋教育史。臺北：文景。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林志忠（2003）。法國教師組織歷史發展之分析。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁225-270）。臺北：高等教育。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 范熾文（2001）。教師法律地位及權利義務分析。中等教育，52（4），56-68。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 家長團體反對教師組織工會（2006，7月10日）。中央社報導。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 南投縣教師工會宣布成立（2006，5月1日）。中國時報，C3版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 侯至翔（2003）。我國公立中小學教師勞動基本權之研究。國立臺灣大學政治學研究所碩士論文，未出版，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 侯禎塘（1995）。英國教師專業組織研究。行政院所屬各機關因公出國人員報告書。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 姜添輝（1998）。教師組織是否是教師專業要件：英國全國教師聯合會的個案研究。八十七學年度教育學術研討會。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 姜添輝（2000a）。美英兩國三個主要教師組織之比較研究分析。載於國立新竹師範學院（主編），89學年度師範學院教育學術論文發表會論文集（3）（頁1105-1125）。新竹：國立新竹師範學院。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 姜添輝（2000b）。論教師專業意識、社會控制與保守文化。教育與社會研究，創刊號，1-24。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 姜添輝（2003）。英國教師組織的政治特性。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁25-82）。臺北：高等教育。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 姜添輝（2004）。各國教師組織發展取向與教師專業發展。現代教育論壇，10，498-522。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 高義展（1998）中、美、英三國教師組織之比較研究。高雄師範學院教育學系教育研究，6，223-241。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 翁興利（2004）。政策規劃與行銷。臺北：華泰。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 秦夢群（1999）。教育行政─理論部分。二版。臺北：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 秦夢群（2003）。教育行政─實務部分。三版。臺北：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳加再（2002）。教育政策合法化過程之研究―以教育基本法之制定為例。國立臺北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳伯璋（1985）。潛在課程研究。臺北：五南。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳秀苓（1994）。中日兩國教師組織之研究，文化大學日本研究所碩士論文，未出版，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳恆鈞（譯）（2001）。James P. Lester & Joseph Stewart. JR.著。公共政策：演進研究途徑。臺北：學富。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳淑芬（2006）。沒有逾越，那有愉悅？中華民國全國教師會會訊，30，13。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳繼盛（1994）。勞工法論文集。臺北：陳林法學文教基金會。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃程貫（2000）。勞動法。臺北：國立空中大學。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃程貫（2001）。勞動法中關於勞動關係之本質的理論。政大法學評論，59，227-245。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃藿（2002）。教師拒繳會費，全國教師協會將強迫扣繳。英國文教輯要，36，2。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 許朝信（2001）。我國教育政策制定過程之探討―以教育基本法制定為例。教育政策論壇，4（1），167-193。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張弘勳（2003）。我國教育組織集體協商之研究。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張鈿富（1986）。我國教師專業組織之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張曉蕙（2002）。中英教師組織之比較研究。國立暨南國際大學比較教育研究所碩士論文，未出版，南投。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 郭昭佑（2006）。當評鑑遇上教育─教育評鑑意涵探究。教育行政與評鑑學刊，2，19-42。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2002a）。教師組織工會問題之研析。載於教育部主辦之「教師與教師團體之定位與合理協商、協議權」工作小組會議，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2002b）。美國麻州波士頓公校系統教師薪資、教學時數、教師工會以及評鑑制度概況報告。臺北：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2002c）。「九二八教師遊行事件」教育部應對之道及中小學教師評鑑制度之探討專案報告。2002年10月7日立法院教育及文化委員會報告。臺北：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2003a）。「為工會法修法取消教育事業組工會之限制後，對我國教育之後續影響及教育部因應政策」專案報告。2003年4月16日立法院教育及文化委員會報告。臺北：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2003b）。有關教師法第八章修正之說明意見。2003年5月14日立法院教育及文化委員會報告。臺北：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2003c）。教師組織的現況與發展。2003年12月教育部教育研究委員會部務會報報告。臺北：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2003d）。教育部與全國教師會協商研修教師法過程說明。2003年3月19日教育部新聞稿。臺北：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2004）。立法院審議教師法部分條文專案報告。臺北：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2005）。「教師組織定位及政府、學校與教師僱傭關係」專案報告。臺北：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（2007）。有關立法院衛生環境及社會福利委員會審查通過「工會法修正草案」教育部書面意見。2007年5月16日教育部新聞稿。臺北：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部統計處（2006）。中華民國教育統計。臺北：教育部。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部製造民調假新聞（2005，3月31日）。全國教師，3版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教師組織困境與突破（2005，6月18日）。中國時報，C4版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 梁忠銘（2003）。日本教師組織型態發展之探討。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁366-395）。臺北：高等教育。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 梁崇民（2001）。從單一思維到多元文化的公民教育。論文發表於國立臺灣師範大學公民訓育學系主辦之「公民資質與師資培育」國際學術研討會論文，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 梁崇民、湯維玲、王秋絨（2003）。法國教師工會與行政部門的互動關係。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁116-164）。臺北：高等教育。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮朝霖（1993）。德國教師組織的過去和現在。論文發表於教師人權促進會主辦之「教師組織國際學術研討會」，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮朝霖（1999）。啟蒙、團結與責任— 論教師組織之實踐理性。教育研究雙月刊，66，81-85。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮朝霖（2000）。教育哲學專論─主體、情性與創化。臺北：元照。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯維玲、梁崇民、王秋絨（2003）。法國教師工會：經驗與展望。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁165-223）。臺北：高等教育。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 舒緒緯（2001）。臺灣地區教師組織與教育專業權運作之研究－以教師會為例。論文發表於2001年「知識經濟與教育發展」國際學術研討會，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 舒緒緯（2003）。臺灣地區教師會教育專業權運作之探討。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁397-426）。臺北：高等教育。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 董保城（2002年9月27日）。法理審度教師勞動三權。中央日報，觀念世界版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 彭富源（1997）。學校教師會與教師專業自主。國立臺灣師範大學教育學系碩士論文，未出版，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 傅瑜雯（1993）。我國教師組織之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊秀碧（2007）。扭曲勞動人權官員極盡能事。中華民國全國教師會電子報。2007年6月29日取自http://www.nta.org.twzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊亮功（譯）（1970），Cubberley, E.P.著。西洋教育史。臺北：協志工業。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊深坑（2003）。德國教師組織與教育專業權運作之研究。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁271-302）。臺北：高等教育。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 楊瑩（1992）。英國教師組織的現況。臺灣教育，500，34-50。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 趙嘉裕（2004）。公務員勞動三權之行使與限制─以我國公務人員協會為案例之分析。中國文化大學中山學術研究所博士論文，未出版，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 臺北縣教師會「教師組織定位研討會」問卷調查（2005，4月29日）。自由時報，15版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡清華（2003）。美國教師組織與教育專業權運作關係之研究。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁83-113）。臺北：高等教育。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔡璧煌（1990）。我國教師組織何去何從。載於黃政傑（主編），一週教育論壇。臺北：教育廣播電臺。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 駐美經濟文化代表處文化組（2004）。美國教師組織調查表（駐美經濟文化代表處文化組：2004年7月1日美文（2004）字第162號函）。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 駐英國代表處文化組（2004）。英國教師組織調查表（駐英國代表處文化組：2004年6月24日英教字第282號函）。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 駐德國代表處文化組（2004）。德國教師組織調查表（駐德國代表處文化組：2004年6月28日德文字第120號函）。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 駐日本經濟文化代表處（2004）。日本教師組織調查表（駐日本經濟文化代表處：2004年6月22日日文組2004字第0212號函）。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 駐加拿大經濟文化代表處（2004）。加拿大教師組織調查表（駐加拿大代表處文化組：2004年6月30日加教2004字第096號函）。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 駐澳大利亞經濟文化代表處（2004）。澳大利亞教師組織調查表（駐澳大利亞代表處文化組：2004年7月1日澳文字第076號函）。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 駐韓代表處（2004）。韓國教師組織調查表（駐韓代表處文化組：2004年6月25日韓文字第0124號函）。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 劉春榮（1997）。教師專業自主與學校教育革新。載於高強華（主編），學校教育革新專輯（頁97-116）。臺北：國立臺灣師範大學。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 劉春榮（1998）。教師組織與教師專業成長。教師天地，94，4-11。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 劉炳華（1997）。教師培育與權利。臺北：稻鄉出版社。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 劉焜輝（1987）。日本教師組織的現況及動向。中華民國教育，1，30-36。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 鄭彩鳳（2003）。美國教師工會之發展：兼論對臺灣組織教師工會之啟示。教育政策論壇，6（2），21-42。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 鄭彩鳳、林漢庭（2004）。中小學教師組織工會相關問題之研究。國立臺北師範學院學報，17（1），459-492。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 薛鴻輝（2005）。教師會或教師工會：中小學教師的組織認同探討─以臺北縣市、高雄縣市為例。南華大學教育社會學研究所碩士論文，未出版，嘉義。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 衛民（1996）。公共部門教師組織─從勞動三權中團結權的分析。空大行政學報，6，62。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 衛民（1999）。從勞動三權觀點論公共部門教師會協商權與罷工權。人文及社會科學集刊，11（2），265-299。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 衛民、許繼峰（2003）。勞資關係與爭議問題。臺北：國立空中大學。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝文全（1987）。美國教師組織簡介。中華民國教育，1，22-25。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝文全（1992）。美國教師專業組織。臺灣教育，500，25-33。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝文全（1998）。教改會教育鬆綁有關建議之評析。中等教育，49（3），9-18。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 顏國樑 （1997）。教育政策執行及其相關因素之研究─理論建構與應用分析。國立臺灣師範大學教育研究所博士論文，未出版，臺北。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 顏國樑（2002）。我國教育教育政策合法化的過程、影響因素及其啟示─以師資培育法為例。新竹師院學報，15，1-36。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蘇永明（2003）。英格蘭的「教學總會」。載於楊深坑（主編），各國教師組織與專業權發展（頁1-23）。臺北：高等教育。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 饒邦安（1999）。教師法中有關教師組織及其任務之沿革與展望。高中教育，6，4-11。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 饒邦安、周志宏（2004）。教師組織運作之考察。臺北：行政院（行政院所屬各機關因公出國人員報告書）。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 饒邦安（2005）。影響我國中小學教師評鑑制度實施的相關因素與推動策略。國立編譯館館刊，33（2），16-29。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 羅德水（2005）。從來就沒有什麼救世主！─從退撫問題談教師組織工會。臺北市教師會會訊，42，14-15。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 二、英文部分zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Antonucci, M. (2001). Teachers skin deep, union to the bone: How the national education association manages its image. Retrieved July 10, 2006, from http: //www.enterstageright.comzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Apple, M. W. (1985). Education and power. Boston: Ark Paperbacks.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Apple, M. W. (1990). Ideology and curriculum(2nd ed.). NY: Routledge.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Aspinall, R. W. (2001). Teachers’ union and the politics of education in Japan. NY: New York Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) ATL (2006). ATL news and events. Retrieved August 2, 2006, from http:// www. askatl. org.ukzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Baker, M. (2005, September 30). Reform goes full speed ahead. The Times Educational Supplement. 4654, 14.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Ball, S. J. (1993). The micro-politics of the school. London: Routledge.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Banks, O. (1976). The sociology of education. London: Batsford.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Barber, M. (1992). Education and the teacher unions. London: Cassell.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Bascia, N. (2000). The other side of the equation: Professional development and the organizational capacity of teacher unions. Educational Policy, 14(3), 385-404.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Bloomer, K. (1980). The teacher of professional and trade unionist. NY: Nichols Publishing.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Burke, V. (1971). Teachers in turmoil. London: Penguin.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Chase, B. (1998). NEA’s role: Cultivating teacher professionalism. Educational Leadership, 55(5),18-20.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Chiang, T. H. (2001). Can a political creature survive under the new labor government？A study of Britain teacher associations. Taipei: Knowledge Economy and Education Development Forum.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Coates, R. D. (1972). Teachers’ unions and interest group politics. London: Cambridge University Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Dale, R. (1989). The state and education policy. Milton Keynes: Open University Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Davis, K., & Moore, W. E.(1966). Some principles of stratification. In R. Bendix & S. M. Lipset (Eds.), Class, status, and power(2nd ed.)(pp.47-53). London: Routledge & Kegan Paul.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Dawson, T. (1999). Charter schools and the long road to education reform. Retrieved December 21, 2006, from http://www.pacificresearch.orgzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) DPhV (2006). DPhV information. Retrieved August 26, 2006, from http:// www.dphv.dezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Durkheim, E. (1933). The division of labour in society. NY: The Free Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Easton, D. (1965). A framework for political analysis. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Educational Daily (2006, June 23). Deal moves L.A. mayor closer to schools control. Educational Daily, 39(120), 4.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) FEN (2006). FEN Education. Retrieved August 26, 2006, from http://www.fen.frzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Fowler, F. C. (1992). Teacher Unionism as Mission and Battle; Success and Crisis in French Teacher Unions. In the American Education Research Association Annual Meeting. Symposium conducted at the 2001 Annual Meeting, San Francisco, CA.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) GEW (2006).GEW newsletter. Retrieved August 16, 2006, from http://www. gew.de/Startseite.htmlzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Golin, S. (1998).What did teachers want? Newark teachers and their union. Contemporary Education, 69(4), 233-237.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Grace, G. (1991). The state and the teachers: Problems in teacher supply, retention and morale. Philadelphia: Multilingual Matters.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) GTC (2006). GTC news and features. Retrieved August 16, 2006, from http:// www.gtce.org.ukzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Henderson, R. D. (2004). Teacher unions: continuity and change. In R. D. Henderson, W. J. Urban, & P. Wolman(Eds.). Teacher unions and education policy: retrenchment or reform? (pp.1-33). San Diego: Elsevier.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Honawar, V. (2006, June 14). A union chief’s defeat stirs debate on leadership, Education Week, 25(40), 7.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Husén, T., & Postlethwaite, T. N. (1994). Teacher Unions. The International Encyclopedia of Education(2nd ed.)(Vol.10). Oxford, England: Elsevier Science.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Jessup, D. K. (1985). Teachers, unions, and change. NY: Praeger Publishers.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Jones, C. O. (1984). An introduction to the study of public policy(3rd ed.). Monterey, Calif: Brooks/Cole.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Jones, C. O.(1984). An Introduction to the study of public policy. Belmont, CA: Wadsworth, Inc.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Kaplan, A. (1973). On the strategy of social planning. Policy Sciences, 4(1), 53-56.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Kerchner, C.T., & Mitchell, D. E. (1988). The changing idea of a teacher’s union. Philadelphia. PA: Falmer.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Kerchner, C. T., & Caufman, K. D. (1993). Building the airplane while it`s rolling down the runway. In C. T. Kerchner & J. E. Koppich (Eds.), A union of professionals: Labor relations and educational reform (pp.1-24). NY: Teachers College Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Kerchner, C. T., & Koppich, J. E. (1993). A Union of professionals: Labor relations and educational reform. NY: Teachers College Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Kerchner, C. T., Koppich, J. E., & Weeres, J. G. (1997). United mind workers: Unions and teaching in the knowledge society, San Francisco: Jossey-Bass Publishers.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Larson, M. S. (1977). The Rise of Professionalism: A Sociological Analysis. Berkeley, CA: University of California Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Lee, J. (2006, June 2). Fight for pensions of new entrants. The Times Educational Supplement. 4688, FE3.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Levine, S. B. (1969). Japan. In A. A. Blum(Ed.). Teacher unions and associations: A comparative study (pp.141-199). Urban, IL: University of Illinois Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Lieberman, M. (2000). The teacher unions: How they sabotage educational reform and why. San Francisco: Encounter Books.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Lieberman, M. (2001a). How and why the NEA avoids the union label. Retrieved October 3, 2006, from http://www.educationpolicy.orgzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Lieberman, M. (2001b).Shedding the union label: The NEA way. Retrieved July 3, 2006, from http://www.educationpolicy.orgzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Maksymiw, W., Eaton, J., & Gill, C. (1990). The British trade union directory. London: Longman.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Margrave, R. (2002, June 7). Fears that secondary will dominate super union. The Times Educational Supplement, 4483, 16.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Marshall, J. (2005, November 25). Strike called over job cuts. The Times Educational Supplement, 4662, 20.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Mayor, R. R. (1985). Policy and program planning: A developmental perspective. Englewood Cliffs. NJ: Prentice-Hall Inc.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Murphy, M. (1990). Blackboard unions: The AFT & NEA, 1900-1980. NY: Cornell University Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Myers, C. B., & Myers, L. K. (1995). The Professional educator. NY: Wadsworth.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) NASUWT (2006). NASUWT Information. Retrieved June 7, 2006, from http://www. nasuwt.org.ukzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Newman, J. W. (2002). America’s teachers: An introduction to education. NY: Allyn and Bacon.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) NUT (2006). NUT news. Retrieved July 14, 2006, from http://www.teachers.org.ukzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Okano, K., & Tsuchiya, M. (1999). Education in contemporary Japan: Inequality and diversity. Cambridge, UK: Cambridge University Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Ota, H. (1989). Political teacher unionism in Japan. In J. J. Shields, Jr(Ed.), Japanese schooling: patterns of socialization, equality, and political control. University Park: Pennsylvania State University Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Ozga, J., & Lawn, M. (1981). Teachers, professionalism and class: A study of organized teachers. London: Falmer.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) PAT (2006). PAT News. Retrieved August 26, 2006, from http://www.pat.org.ukzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Paton, G. (2006, December 5). Strike threat on academy contracts. The Times Educational Supplement, 4685, 2.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Peterson, B. (1997). We need a new vision of teacher unionism. Rethinking Schools Online, 11(4). Retrieved August 26, 2006, from http://www.rethinkingschools. orgzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Polivka, A. E. (1996). A profile of contingent workers. Monthly Labor Review, 119(10), 10-21.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Ryan, K., & Cooper, J. M. (1988). Those who can, teach. Boston: Houghton Mifflin.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sadker, M. P., & Sadker, D. M. (1997). Teachers, schools, and society. NY: McGraw-Hill.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Sheard, W. (2004). Teachers union influence on alternative teacher certification policies: An event history diffusion analysis. Texas: University of North Texas.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Shu, Y. M. (2001). The general teaching council of England. Taipei: Knowledge Economy and Education Development Forum.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Spencer, D. A. (1994). Sociology of teaching. In T. Husén & T. N. Postlethwaite (Eds.), International encyclopedia of education(2nd ed.)(Vol.10, pp. 5607-5614). Oxford, England: Elsevier Science.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Spring, J. (1994). The American school 1642-1993(3rd ed.). NY: McGraw-Hill.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Spring, J. (2004). The American school 1642-2004(6th ed.). Boston: McGraw-Hill.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Straut, D. S. (1996, April). Full circle: A retrospective on labor relations and educational governance. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, New York. (Eric Document Reproduction Service No. ED396389)zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Tropp, A. (1957). The school teachers. London: William Heinemann.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) UNSA (2006). Membership. Retrieved August 30, 2006, from http://www.unsa- education.orgzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Urban, W. J. (2000). Gender, race, and the National Education Association: Professionism and its limitation. NY: Routledge Falmer.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Webb, S., & Webb, B. (1920). The History of Trade Unionism(Rev. ed.). London: Longman, Green & Co.zh_TW