1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 運用徵收方式實施都市更新之研究—以私人興辦之都市更新事業為中心
作者 林昕蓉
貢獻者 陳立夫
林昕蓉
關鍵詞 都市更新
徵收
公共利益
協議合建
利益衡量
urban renewal
urban redevelopment
eminent domain
public use
means-end approach
日期 2006
上傳時間 18-Sep-2009 16:17:52 (UTC+8)
摘要 我國早期發展之都市地區，隨時間經歷，無可避免地產生各種都市問題，因而有實施都市更新之必要。於現行法制下，除由政府主辦都市更新外，私人亦得自行實施都市更新，且一般認為政府應幫助私人進行都市更新，原因在於若無政府公權力介入，強迫相關權利人參與，將導致更新時程嚴重拖延，都市更新條例25條之1即明定得由實施者申請徵收少數不願參與都市更新者之土地或合法建築物。然而，政府公權力介入之程度與時機為何，亦應審慎考量。

由私人興辦都市更新事業，或許除了「私益」外，亦產生「公共利益」，惟此「公共利益」是否大至足以剝奪私人所有權之「私益」，則有待商榷。因而，政府有無權力為了辦理都市更新，以強制手段要求私人參與，甚至徵收不願參與更新者之財產，不無疑問。申言之，主要之問題在於都市更新是否具備足夠之公共利益，而具有剝奪私有財產之正當性；亦即運用徵收方式為辦理都市更新之私人實施者取得其無法以協議方式取得同意之土地，手段(徵收)是否適當，且目的(都市更新)有足以剝奪私人土地之正當性，有釐清及解決之必要。為探討此問題，本文由實施都市更新歷史悠久之美國加以取材，欲透過美國相關法制之研究，找出國內值得學習與借鏡之處。

本文第二章主要針對我國與美國關於都市更新及土地徵收法制之相關法制加以探討，並歸納我國與美國採徵收手段辦理都市更新時之相關規定。 研究發現我國與美國除更新、徵收程序之差異外，對於得以發動徵收之要件，我國係以「公共利益」稱之，美國則以「公共使用」加以規範，而判斷得否發動徵收之機構，於我國為內政部土地徵收審議委員會，美國則係由司法機關進行判斷。是故，第三章接著介紹美國採徵收手段之都市更新相關裁判概況與主要爭議問題點，並於第二至六節分別探討採徵收手段之都市更新相關判決之主要案例，最後於第七節將二至六節各判決案例中美國法院對於公共使用之判斷標準加以綜合分析。

第四章則對於我國以徵收方式實施都市更新之規範加以檢討，接著以第三章美國相關判決對公共利益之判斷基準為視點，探討我國之採徵收手段實施更新制度之適當性，以及得以徵收實施更新之情形為何。最後，第五章針對我國現行以徵收作為都市更新手段之規範提出改進方向，以提供都市更新條例及土地徵收條例修法之參考。
參考文獻 一、中文文獻
(一)專書
1.Corwin E.S.著，廖天美 (編譯)「美國憲法釋義」，結構群文化事業有限
公司，民國81年。
2.台灣行政法學會(編)，「損失補償、行政程序法」，元照出版公司，民國
94年。
3.林英彥、劉小蘭等，「都市計畫與行政」，國立空中大學, 民國87年。
4.城仲模(編)，「行政法之一般法律原則(一)」，三民書局，民國88年再
版。
5.徐一峰，「土地徵收論」，三民書局，民國48年。
6.翁岳生，「行政法與現代法治國家」，國立臺灣大學法學叢書，民國79年
11版。
7.陳新民，「憲法基本權利之基本理論(上)」，元照出版有限公司，民國91
年7月5版。
8.黃武達，「以如何落實獎勵民間參與都市更新對都市更新條例草案建議之研
究」，建築投資商業同業公會全國聯合會，民國83年。
9.黃健二，「都市更新長期政策之研究」，大佳出版社，民國73年6月。
10.張金鶚，「台北市都市更新獎勵措施與制度之研究」，台北市政府工務局
都市計畫處，民國80年。
11.葉百修，「從財產權保障觀點論公用徵收制度」，作者自版，民國78年4
月。
12.楊與齡，「房屋之買賣委建合建或承攬」，正中書局，民國70年台4版。
13.溫豐文，「土地法」，作者自版，民國93年4月。
14.廖義男教授祝壽論文集編輯委員會(編)「新世紀經濟法制之建構與挑戰
(廖義男教授六秩華誕祝壽論文集)」，元照出版公司，民國91年。
15.謝哲勝，「土地法」，台灣財產法暨經濟法研究協會，民國95年。
16.羅傳賢，「美國行政程序法論」，五南圖書出版公司，民國74年。
(二)期刊論文
1.周素卿，「再造老台北：台北市都市更新政策的分析」，國立臺灣大學地理
學系地理學報第25期，民國88年，15-44頁。
2.邱長光，「美國都市更新政策之演變簡述」，土地改革33卷第8期，民國72
年8月，32-35頁。
3.陳立夫，「都市更新與土地徵收—都市更新條例第二十五條之一修正條文之
闡釋」，土地問題研究季刊16期，民國94年12月，37-50頁。
4.陳立夫，「權利變換方式之都市更新與土地權利人之同意」，台灣本土法學
88期，民國95年11月，155-161頁。
5.張家洋，「美國都市更新計劃的研究」，中國行政32期，民國70年12月，
第11-38頁。
6.蔡懷卿，「美國之土地使用法管制以及其憲法許可界限」，玄奘法律學報2
期(2004年12月)，197-279頁
7.謝有文，「美國都市更新的演進與發展(一)」，住都月刊第64期，民國76
年1月，第31-34頁。
8.謝有文，「美國都市更新的演進與發展(二)」，住都月刊第65期，民國76
年2月，第33-37頁。
(三)學位論文
1.陳永昌，「中、美兩國都市更新之比較研究」，淡江大學建築研究所碩士論文，民國78年。
(四)網路資源
1.立法院議事暨公報管理系統http://lci.ly.gov.tw/
2.司法院法學資料檢索系統http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm
二、英文文獻
(一)專書
1.Anderson M., The federal bulldozer, MIT, 1964.
2.Doxiadis C. A., Urban Renewal and the Future of the
American City , Public Administration Service ,1966.
3.Hays R.A., The federal government and urban housing,
State University of New York,1995.
4.Jerome G.. R., Legal Foundations of Land Use Planning,
Center for Urban Policy Research, Center for Urban Policy
Research,1979.
5.Johnson T. F. , Renewing America’s cities,
Greenwood,1962.
6.Koebel C. T., Urban Redevelopment, Displacement, and the
Future of the American City , Center for Hous. Research,
Va. Polytechnic Inst. and State Univ., 1996.
7.Kotler P., Marketing Places: Attracting Investment,
Industry, and Tourism to Cities, States, and Nations,
Free Press, 1993.
8.Nelson T.R. & Potter T. A.., Real estate law – concepts
and applications, West company, 1993.
9.Tsuyoshi Kotaka & Callies D. L., Taking Land Compulsory
Purchase and Regulation in Asian-Pacific Countries ,
University of Hawai’i Press , 2002.
10.Wilson J. Q., Urban Renewal : the Record and the
Controversy , The MIT Press ,1966.
11.Wright R. R., Land use in a nutshell(2ed edition)West
publishing co.,1985.
(二)期刊論文
1.“50 States statutory surveys – Civil laws- Eminent
domain”, Thomson West ,March, 2006,p1-48.
2.Askew P. J., “Take it or leave it: Eminent domain for
economic development --Statutes, ordinance,& politics, oh
my!”, 12 Texas Wesleyan Law Review 523, Spring, 2006,
p523-553.
3.Baldas T., “Landmark eminent domain case verturned”,
8/9/04 The National Law Journal,August 9, 2004,p1-3.
4.Burtka A. T. , “Ohio high court reins in eminent
domain”, 42-Oct Trial 74, October,2006,p74-78.
5.Burton H. W., “Property law--Not so fast: the supreme
courts overly broad public use ruling condemns private
property rights with suprising results Kelo v. city of
New London”, 6 Wyoming Law Review 255, 2006, pp255-285.
6.Cohen C. E., “Eminent domain after Kelo v. City of New
London: An argument for banning economic development
takings”, 29 Harvard Journal of Law and Public Policy
491, Spring, 2006,pp491-568.
7.Claeys E. R., “Public-use limitations and natural
property rights”, 2004 Michigan State Law Review 877,
Winter, 2004, pp877-928.
8.Edmondson P. W., “Some thoughts about the Kelo decision
for members of the historic preservation community”,
SL014 American Law Institute - American Bar Association
Continuing Legal Education 629, November, 2005,pp 629-635.
9.Epstein R. A., “A popular insurrection on Property
Rights”, The Freeman: Ideas on Liberty , November,
2005,p12.
10.“Eminent domain—public use—Ohio supreme court holds
that economic development cannot by itself satisfy the
public use limitation of constitution.”, 120 Harvard law
review 643 , December, 2006, pp643-650.
11.Freilich R. H.& Kramer R. A, “Condemnation for economic
development violates public use clause: The Michigan
supreme court overturns historic Poletown decision “,
SL005 American Law Institute - American Bar Association
Continuing Legal Education 217, August, 2005, pp217-226.
12.Fuhrmeister A. J., “In the name of economic
development: Reviving ‘Public use’ as a limitation on
the eminent domain power in the wake of Kelo v. City of
New London” , 54 Drake Law Review 171, Fall, 2005,pp 171-
231.
13.Garnett N. S., “The public-use question as a takings
problem”, 71 George Washington Law Review 934, November,
2003,pp934-982.
14.Goodin A. W. “Rejecting the return to blight in Post-
Kelo state legislation”, 82 New York University Law
Review 177, April, 2007, pp177-208.
15.Gordon C., “Blighting the way: Urban renewal, economic
development, and the elusive definition of blight”, 31
Fordham Urban Law Journal 305, January, 2004, pp305-336.
16.Kanner G., “The public use clause: Constitutional
mandate or ‘hortatory fluff’ ?” 33 Pepperdine Law
Review 335, January, 2006,p335-384.
17.Kerrick R. V., “Rebuttal”, 43-NOV Arizona Attorney 37,
2006,p37.
18.Kochan D. J. , “ ‘Public Use’ and the independent
judiciary: Condemnation in an interest-group
perspective”, 3 Texas Review of Law and Politics 49,
fall, 1998, p49-116.
19.Kotlyarevskaya O. V., “ ‘Public use’ requirement in
eminent domain cases based on slum clearance, elimination
of urban blight, and economic development”, 5
Connecticut Public Interest Law Journal 197, Spring,
2006, pp197-231.
20.Kruckeberg J. J., “Can government buy everything? The
takings clause and the erosion of the ‘Public Use’
Requirement”, 87 Minnesota Law Review 543, December,
2002,pp543-582.
21.Lefcoe G. , “Finding the blight that’s right for
California redevelopment law”, 52 Hastings Law Jounral
991, July, 2001,pp991-1035.
22.Lersch C. J., “From Berman v. Parker to Kelo v. New
London, an Illustration of the U.S. Supreme Court`s
Unwavering Private Application of the Public Use Clause
of the Fifth Amendment”, 18 DCBA Brief 26 , December,
2005, pp26-30.
23.Levine J. S. & Synk P. A. , “Condemnation as a tool of
brownfield redevelopment after Hathcock”, 84-Nov
Michigan Bar Journal 37, 2005 , pp37-39.
24.Liles B. D., ”Reconsidering Poletown : in the wake of
Kelo, states should move to resteore private property
rights”, 48 Arizona law review 369, Summer, 2006, pp369-
395.
25.Mansnerus L., “Public use, private use, and judicial
review in eminent domain” 58 New York University Law
Review 409, May, 1983, pp409-456.
26.Merrill T. W. ,“The Economics of Public Use”, 72
Cornell Law Review 61 , November, 1986,pp 61-116.
27.Pritchett W. E. “The public menace of blight : Urban
renewal and the private uses of eminent domain”, 21 Yale
law and policy review 1 , Winter, 2003, pp1-52.
28.“Public use as limitation on eminent domain in urban
renewal”, 68 Harvard Law Review 1422, June, 1955, pp1422-
1436.
29.Richmond H. R., “Sprawl and Its Enemies: Why the
Enemies are Losing”, 34 Connecticut. Law Review 539,
2002, pp539-581.
30.Sanders D. E., “The aftermath of Kelo”, 34 Real Estate
Law Journal 157 ,Fall, 2005, pp157-171.
31.Sandefur T., “The ‘backlash’ so far : Will citizens
get meaningful eminent domain reform?”, SL049 American
Law Institute - American Bar Association Continuing Legal
Education 703, January, 2006, pp703-750.
32.Tepper B., “Federal court limitations on redevelopment
agencies”, 27 Los Angeles Lawyer 12, March 2004, pp12-17.
33.Tomme A., “Tax increment finacing: Public use or
private abuse?” 90 Minnesota Law Review 213, November,
2005, pp 213-246.
34.Tschetter P. W. ,”Kelo v. New London: A divided court
affirms the rational basis standard of review in
evaluating local determinations of ‘public use’”, 51
South Dakota Law Review 193 , 2006, pp193-232.
35.Weber R., “Why local economic development incentives
don`t create jobs: The role of corporate governance”, 32
Urban Lawyer 97, Winter, 2000, pp97-119.
(三)網路資源
1.Posner R., “The Kelo Case, Public Use, and Eminent
Domain-- Posner Comment”, The Becker-Posner blog(June ,
2005)： http://www.becker-posner-
blog.com/archives/2005/06/the_kelo_case_p.html
2.Westlaw法律線上資料庫http://international.westlaw.com/
3.美國司法學院
http://www.ij.org/private_property/norwood/index.html
描述 碩士
國立政治大學
地政研究所
93257022
95
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0093257022
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 陳立夫zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 林昕蓉zh_TW
dc.creator (作者) 林昕蓉zh_TW
dc.date (日期) 2006en_US
dc.date.accessioned 18-Sep-2009 16:17:52 (UTC+8)-
dc.date.available 18-Sep-2009 16:17:52 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 18-Sep-2009 16:17:52 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0093257022en_US
dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/35883-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 地政研究所zh_TW
dc.description (描述) 93257022zh_TW
dc.description (描述) 95zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 我國早期發展之都市地區，隨時間經歷，無可避免地產生各種都市問題，因而有實施都市更新之必要。於現行法制下，除由政府主辦都市更新外，私人亦得自行實施都市更新，且一般認為政府應幫助私人進行都市更新，原因在於若無政府公權力介入，強迫相關權利人參與，將導致更新時程嚴重拖延，都市更新條例25條之1即明定得由實施者申請徵收少數不願參與都市更新者之土地或合法建築物。然而，政府公權力介入之程度與時機為何，亦應審慎考量。

由私人興辦都市更新事業，或許除了「私益」外，亦產生「公共利益」，惟此「公共利益」是否大至足以剝奪私人所有權之「私益」，則有待商榷。因而，政府有無權力為了辦理都市更新，以強制手段要求私人參與，甚至徵收不願參與更新者之財產，不無疑問。申言之，主要之問題在於都市更新是否具備足夠之公共利益，而具有剝奪私有財產之正當性；亦即運用徵收方式為辦理都市更新之私人實施者取得其無法以協議方式取得同意之土地，手段(徵收)是否適當，且目的(都市更新)有足以剝奪私人土地之正當性，有釐清及解決之必要。為探討此問題，本文由實施都市更新歷史悠久之美國加以取材，欲透過美國相關法制之研究，找出國內值得學習與借鏡之處。

本文第二章主要針對我國與美國關於都市更新及土地徵收法制之相關法制加以探討，並歸納我國與美國採徵收手段辦理都市更新時之相關規定。 研究發現我國與美國除更新、徵收程序之差異外，對於得以發動徵收之要件，我國係以「公共利益」稱之，美國則以「公共使用」加以規範，而判斷得否發動徵收之機構，於我國為內政部土地徵收審議委員會，美國則係由司法機關進行判斷。是故，第三章接著介紹美國採徵收手段之都市更新相關裁判概況與主要爭議問題點，並於第二至六節分別探討採徵收手段之都市更新相關判決之主要案例，最後於第七節將二至六節各判決案例中美國法院對於公共使用之判斷標準加以綜合分析。

第四章則對於我國以徵收方式實施都市更新之規範加以檢討，接著以第三章美國相關判決對公共利益之判斷基準為視點，探討我國之採徵收手段實施更新制度之適當性，以及得以徵收實施更新之情形為何。最後，第五章針對我國現行以徵收作為都市更新手段之規範提出改進方向，以提供都市更新條例及土地徵收條例修法之參考。		zh_TW
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論
第一節 研究動機
第二節 研究目的
第三節 研究方法
第四節 研究範圍與研究架構
第二章 都市更新與土地徵收
第一節 我國都市更新之法制
一 我國都市更新法制之沿革
二 我國都市更新條例之規範
三 小結
第二節 我國土地徵收之法制
一 我國土地徵收法制之沿革
二 我國土地徵收之規範
三 小結
第三節 美國都市更新之法制
一 美國都市更新法制之沿革
二 美國都市更新相關規範
三 小結
第四節 美國土地徵收之法制
一 美國土地徵收之法源
二 美國土地徵收之規範
三 小結
第五節 都市更新與土地徵收法制歸納
第三章 美國以徵收方式實施都市更新相關判決案例
第一節 概說
一 採徵收手段之都市更新相關裁判概況
二 主要爭議問題點
第二節 波爾曼訴帕克案(Berman v. Parker)
一 案例背景
二 案例事實與爭點
三 判決要旨與判決理由
四 本文分析與見解
第三節 波蘭鎮社區訴底特律市案(Poletown neighborhood council
v. Detorit)
一 案例背景
二 案例事實與爭點
三 判決要旨與判決理由
四 本文分析與見解
第四節 韋恩郡訴哈思卡克案(County of Wayne v. Hathcock)
一 案例背景
二 案例事實與爭點
三 判決要旨與判決理由
四 本文分析與見解
第五節 克羅訴新倫敦市案(Kelo v. City of New London)
一 案例背景
二 案例事實與爭點
三 判決要旨與判決理由
四 本文分析與見解
第六節 諾伍德市訴洪尼案(Norwood v. Horney)
一 案例背景
二 案例事實與爭點
三 判決要旨與判決理由
四 本文分析與見解
第七節 綜合評析—公共使用判斷標準分析
一 前言—美國法院判斷「公共使用」概念之趨勢
二 司法機關之審查密度
三 公共使用之判斷方法
四 小結
第四章 以徵收作為都市更新手段之檢討
第一節 前言
第二節 以徵收方式實施都市更新之規範—以都市更新條例25條之1為
中心
一 都市更新條例25條之1沿革
二 都市更新條例25條之1適用之疑義
三 都市更新事業與徵收事業之審議機制
四 辦理都市更新之手段選擇
五 都市更新條例25條之1修正之影響
第三節 以徵收作為都市更新手段之分際—從美國相關判決案例之觀察
一 都市更新事業計畫之目的
二 都市更新事業計畫及徵收計畫
三 小結
第五章 我國以徵收作為都市更新手段之改進方向—代結論

參考文獻		zh_TW
dc.format.extent 44442 bytes-
dc.format.extent 99828 bytes-
dc.format.extent 89888 bytes-
dc.format.extent 103975 bytes-
dc.format.extent 288793 bytes-
dc.format.extent 350312 bytes-
dc.format.extent 718323 bytes-
dc.format.extent 234516 bytes-
dc.format.extent 131304 bytes-
dc.format.extent 127841 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0093257022en_US
dc.subject (關鍵詞) 都市更新zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 徵收zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 公共利益zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 協議合建zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 利益衡量zh_TW
dc.subject (關鍵詞) urban renewalen_US
dc.subject (關鍵詞) urban redevelopmenten_US
dc.subject (關鍵詞) eminent domainen_US
dc.subject (關鍵詞) public useen_US
dc.subject (關鍵詞) means-end approachen_US
dc.title (題名) 運用徵收方式實施都市更新之研究—以私人興辦之都市更新事業為中心zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文文獻zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) (一)專書zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.Corwin E.S.著，廖天美 (編譯)「美國憲法釋義」，結構群文化事業有限zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 公司，民國81年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.台灣行政法學會(編)，「損失補償、行政程序法」，元照出版公司，民國zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 94年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.林英彥、劉小蘭等，「都市計畫與行政」，國立空中大學, 民國87年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.城仲模(編)，「行政法之一般法律原則(一)」，三民書局，民國88年再zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.徐一峰，「土地徵收論」，三民書局，民國48年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.翁岳生，「行政法與現代法治國家」，國立臺灣大學法學叢書，民國79年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 11版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.陳新民，「憲法基本權利之基本理論(上)」，元照出版有限公司，民國91zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 年7月5版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.黃武達，「以如何落實獎勵民間參與都市更新對都市更新條例草案建議之研zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 究」，建築投資商業同業公會全國聯合會，民國83年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 9.黃健二，「都市更新長期政策之研究」，大佳出版社，民國73年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 10.張金鶚，「台北市都市更新獎勵措施與制度之研究」，台北市政府工務局zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 都市計畫處，民國80年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 11.葉百修，「從財產權保障觀點論公用徵收制度」，作者自版，民國78年4zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 12.楊與齡，「房屋之買賣委建合建或承攬」，正中書局，民國70年台4版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 13.溫豐文，「土地法」，作者自版，民國93年4月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 14.廖義男教授祝壽論文集編輯委員會(編)「新世紀經濟法制之建構與挑戰zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) (廖義男教授六秩華誕祝壽論文集)」，元照出版公司，民國91年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 15.謝哲勝，「土地法」，台灣財產法暨經濟法研究協會，民國95年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 16.羅傳賢，「美國行政程序法論」，五南圖書出版公司，民國74年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) (二)期刊論文zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.周素卿，「再造老台北：台北市都市更新政策的分析」，國立臺灣大學地理zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 學系地理學報第25期，民國88年，15-44頁。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.邱長光，「美國都市更新政策之演變簡述」，土地改革33卷第8期，民國72zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 年8月，32-35頁。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.陳立夫，「都市更新與土地徵收—都市更新條例第二十五條之一修正條文之zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 闡釋」，土地問題研究季刊16期，民國94年12月，37-50頁。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.陳立夫，「權利變換方式之都市更新與土地權利人之同意」，台灣本土法學zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 88期，民國95年11月，155-161頁。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.張家洋，「美國都市更新計劃的研究」，中國行政32期，民國70年12月，zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 第11-38頁。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.蔡懷卿，「美國之土地使用法管制以及其憲法許可界限」，玄奘法律學報2zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 期(2004年12月)，197-279頁zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.謝有文，「美國都市更新的演進與發展(一)」，住都月刊第64期，民國76zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 年1月，第31-34頁。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.謝有文，「美國都市更新的演進與發展(二)」，住都月刊第65期，民國76zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 年2月，第33-37頁。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) (三)學位論文zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.陳永昌，「中、美兩國都市更新之比較研究」，淡江大學建築研究所碩士論文，民國78年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) (四)網路資源zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.立法院議事暨公報管理系統http://lci.ly.gov.tw/zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.司法院法學資料檢索系統http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htmzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 二、英文文獻zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) (一)專書zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.Anderson M., The federal bulldozer, MIT, 1964.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.Doxiadis C. A., Urban Renewal and the Future of thezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) American City , Public Administration Service ,1966.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.Hays R.A., The federal government and urban housing,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) State University of New York,1995.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.Jerome G.. R., Legal Foundations of Land Use Planning,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Center for Urban Policy Research, Center for Urban Policyzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Research,1979.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.Johnson T. F. , Renewing America’s cities,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Greenwood,1962.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.Koebel C. T., Urban Redevelopment, Displacement, and thezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Future of the American City , Center for Hous. Research,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Va. Polytechnic Inst. and State Univ., 1996.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.Kotler P., Marketing Places: Attracting Investment,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Industry, and Tourism to Cities, States, and Nations,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Free Press, 1993.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.Nelson T.R. & Potter T. A.., Real estate law – conceptszh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) and applications, West company, 1993.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 9.Tsuyoshi Kotaka & Callies D. L., Taking Land Compulsoryzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Purchase and Regulation in Asian-Pacific Countries ,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) University of Hawai’i Press , 2002.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 10.Wilson J. Q., Urban Renewal : the Record and thezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Controversy , The MIT Press ,1966.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 11.Wright R. R., Land use in a nutshell(2ed edition)Westzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) publishing co.,1985.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) (二)期刊論文zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.“50 States statutory surveys – Civil laws- Eminentzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) domain”, Thomson West ,March, 2006,p1-48.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.Askew P. J., “Take it or leave it: Eminent domain forzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) economic development --Statutes, ordinance,& politics, ohzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) my!”, 12 Texas Wesleyan Law Review 523, Spring, 2006,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) p523-553.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.Baldas T., “Landmark eminent domain case verturned”,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8/9/04 The National Law Journal,August 9, 2004,p1-3.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.Burtka A. T. , “Ohio high court reins in eminentzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) domain”, 42-Oct Trial 74, October,2006,p74-78.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.Burton H. W., “Property law--Not so fast: the supremezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) courts overly broad public use ruling condemns privatezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) property rights with suprising results Kelo v. city ofzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) New London”, 6 Wyoming Law Review 255, 2006, pp255-285.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.Cohen C. E., “Eminent domain after Kelo v. City of Newzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) London: An argument for banning economic developmentzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) takings”, 29 Harvard Journal of Law and Public Policyzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 491, Spring, 2006,pp491-568.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.Claeys E. R., “Public-use limitations and naturalzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) property rights”, 2004 Michigan State Law Review 877,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Winter, 2004, pp877-928.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.Edmondson P. W., “Some thoughts about the Kelo decisionzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) for members of the historic preservation community”,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) SL014 American Law Institute - American Bar Associationzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Continuing Legal Education 629, November, 2005,pp 629-635.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 9.Epstein R. A., “A popular insurrection on Propertyzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Rights”, The Freeman: Ideas on Liberty , November,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2005,p12.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 10.“Eminent domain—public use—Ohio supreme court holdszh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) that economic development cannot by itself satisfy thezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) public use limitation of constitution.”, 120 Harvard lawzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) review 643 , December, 2006, pp643-650.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 11.Freilich R. H.& Kramer R. A, “Condemnation for economiczh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) development violates public use clause: The Michiganzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) supreme court overturns historic Poletown decision “,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) SL005 American Law Institute - American Bar Associationzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Continuing Legal Education 217, August, 2005, pp217-226.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 12.Fuhrmeister A. J., “In the name of economiczh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) development: Reviving ‘Public use’ as a limitation onzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) the eminent domain power in the wake of Kelo v. City ofzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) New London” , 54 Drake Law Review 171, Fall, 2005,pp 171-zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 231.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 13.Garnett N. S., “The public-use question as a takingszh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) problem”, 71 George Washington Law Review 934, November,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2003,pp934-982.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 14.Goodin A. W. “Rejecting the return to blight in Post-zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Kelo state legislation”, 82 New York University Lawzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Review 177, April, 2007, pp177-208.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 15.Gordon C., “Blighting the way: Urban renewal, economiczh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) development, and the elusive definition of blight”, 31zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Fordham Urban Law Journal 305, January, 2004, pp305-336.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 16.Kanner G., “The public use clause: Constitutionalzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) mandate or ‘hortatory fluff’ ?” 33 Pepperdine Lawzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Review 335, January, 2006,p335-384.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 17.Kerrick R. V., “Rebuttal”, 43-NOV Arizona Attorney 37,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2006,p37.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 18.Kochan D. J. , “ ‘Public Use’ and the independentzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) judiciary: Condemnation in an interest-groupzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) perspective”, 3 Texas Review of Law and Politics 49,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) fall, 1998, p49-116.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 19.Kotlyarevskaya O. V., “ ‘Public use’ requirement inzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) eminent domain cases based on slum clearance, eliminationzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) of urban blight, and economic development”, 5zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Connecticut Public Interest Law Journal 197, Spring,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2006, pp197-231.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 20.Kruckeberg J. J., “Can government buy everything? Thezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) takings clause and the erosion of the ‘Public Use’zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Requirement”, 87 Minnesota Law Review 543, December,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2002,pp543-582.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 21.Lefcoe G. , “Finding the blight that’s right forzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) California redevelopment law”, 52 Hastings Law Jounralzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 991, July, 2001,pp991-1035.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 22.Lersch C. J., “From Berman v. Parker to Kelo v. Newzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) London, an Illustration of the U.S. Supreme Court`szh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Unwavering Private Application of the Public Use Clausezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) of the Fifth Amendment”, 18 DCBA Brief 26 , December,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2005, pp26-30.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 23.Levine J. S. & Synk P. A. , “Condemnation as a tool ofzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) brownfield redevelopment after Hathcock”, 84-Novzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Michigan Bar Journal 37, 2005 , pp37-39.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 24.Liles B. D., ”Reconsidering Poletown : in the wake ofzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Kelo, states should move to resteore private propertyzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) rights”, 48 Arizona law review 369, Summer, 2006, pp369-zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 395.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 25.Mansnerus L., “Public use, private use, and judicialzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) review in eminent domain” 58 New York University Lawzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Review 409, May, 1983, pp409-456.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 26.Merrill T. W. ,“The Economics of Public Use”, 72zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Cornell Law Review 61 , November, 1986,pp 61-116.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 27.Pritchett W. E. “The public menace of blight : Urbanzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) renewal and the private uses of eminent domain”, 21 Yalezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) law and policy review 1 , Winter, 2003, pp1-52.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 28.“Public use as limitation on eminent domain in urbanzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) renewal”, 68 Harvard Law Review 1422, June, 1955, pp1422-zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1436.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 29.Richmond H. R., “Sprawl and Its Enemies: Why thezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Enemies are Losing”, 34 Connecticut. Law Review 539,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2002, pp539-581.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 30.Sanders D. E., “The aftermath of Kelo”, 34 Real Estatezh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Law Journal 157 ,Fall, 2005, pp157-171.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 31.Sandefur T., “The ‘backlash’ so far : Will citizenszh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) get meaningful eminent domain reform?”, SL049 Americanzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Law Institute - American Bar Association Continuing Legalzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Education 703, January, 2006, pp703-750.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 32.Tepper B., “Federal court limitations on redevelopmentzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) agencies”, 27 Los Angeles Lawyer 12, March 2004, pp12-17.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 33.Tomme A., “Tax increment finacing: Public use orzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) private abuse?” 90 Minnesota Law Review 213, November,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2005, pp 213-246.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 34.Tschetter P. W. ,”Kelo v. New London: A divided courtzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) affirms the rational basis standard of review inzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) evaluating local determinations of ‘public use’”, 51zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) South Dakota Law Review 193 , 2006, pp193-232.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 35.Weber R., “Why local economic development incentiveszh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) don`t create jobs: The role of corporate governance”, 32zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Urban Lawyer 97, Winter, 2000, pp97-119.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) (三)網路資源zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.Posner R., “The Kelo Case, Public Use, and Eminentzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Domain-- Posner Comment”, The Becker-Posner blog(June ,zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2005)： http://www.becker-posner-zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) blog.com/archives/2005/06/the_kelo_case_p.htmlzh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.Westlaw法律線上資料庫http://international.westlaw.com/zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.美國司法學院zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) http://www.ij.org/private_property/norwood/index.htmlzh_TW