| dc.contributor.advisor | 何賴傑 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 甯若蓁 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 甯若蓁 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2008 | en_US |
| dc.date.accessioned | 19-Sep-2009 12:15:28 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 19-Sep-2009 12:15:28 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 19-Sep-2009 12:15:28 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0926510322 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/37142 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 92651032 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 97 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 摘要審判中調查證據即係發現真實過程的核心，證據調查聲請係訴訟參與人於審判期日以書面或口頭向法院請求就刑事訴訟法規定的證據方法為提出、調查。為求與刑事訴訟法第163條第1項用語一致，刑事訴訟法第95條第4款應修訂為「得聲請調查有利之證據」。又證據調查聲請的提出必須為清楚的表示，且該聲請並不需由法院為進一步的評估衡量，即當事人聲請之主觀意思需清楚，而不需再由法院再為進一步認定判斷。依據德國學界見解，證據調查聲請需具備證據主張（Beweisbehautung）與明確指出法定證據方法（Benennung eines bestimmten Beweismittels）二項要件。證據查明聲請(Beweisermittlungsantrg)係與證據調查聲請相似概念，聲請人欲藉證據查明聲請之調查結果，而獲得聲請證據調查之要件事實，因此通常係就缺乏一定待證事實或特定證據方法所為的聲請。法院對於證據查明聲請亦不能輕易忽略、不考慮，而仍須於澄清義務範圍內做出合義務之裁量決定（nach pflichtgemäßem Ermessen），此時，有德國刑事訴訟法第244條第3項及第4項理由存在時證據調查聲請可被駁回，證據查明聲請自亦可依此理由予以駁回；反之，如果不符合德國刑事訴訟法第244條第3項及第4項理由時，依據德國刑事訴訟法第244條第2項法院需依職權做出合義務裁量，如果認為無調查必要即予以駁回，依據德國最高法院的見解，法院全面的事實澄清義務擴及至法院明知及可得而知的情形（bekannt sind order hätten bekannt sein müssen），然而澄清義務不只要求充分的調查，並且也要求符合事實及證據情況的調查，如此才是理想的查明行為，因為基於真實發現而要求不計代價的偵查及證據調查並不符合刑事訴訟的目的，因此縱然在澄清義務作為整個程序的指導原則要求下，也必須依據現實上的證據及事實情況才能判斷調查程度為何始不違反澄清義務要求。本文以為職權調查範圍內之證據應以發現可能性、調查三基準作為判斷基準，從而落入此範圍內之證據，法院負有應依職權調查義務，而不在區分是否為案內案外證據，一概皆有「蒐集」義務。職是之故，刑事訴訟法法第163條第2項本文既以「為發現真實」作為發動要件，此屬於應依職權調查證據之要件內涵，又使用「得依職權調查證據」用語，讓人混淆法院面對有調查必要性之證據竟有裁量權限實屬不當立法。刑事訴訟法第163條第2項但書縱然使用「應依職權調查證據」而無裁量空間，然而使用「於公平正義之維護」、「對被告關係有重大關係事項」此等不確定法律概念，實在有解釋操作上困難。德國刑事訴訟法第244條第3項第2句各款相對駁回事由規範內涵本文亦一一加以分析：一、公眾週知事實：聲請調查的待證事實若為公眾週知之事實即屬於顯然不必要之證據取得，所謂公知事實，係指廣為一般人所知悉之事實，極具有通常知識經驗之一般人均不致有所懷疑的程度。二、待證事實不具重要性：不具重要性事實係指，如果在待證事實與判決事件間無法判斷辨認出有任何關聯性，或是儘管有這樣關聯性存在，但卻無法對判決產生影響，則該證據調查便是無關聯性或不必要的。三、待證事實已臻明確：聲請人所聲請調查的待證事實已被積極證明而已臻明確時，繼續其他的證明便無必要。四、完全不適當證據方法：所謂完全不適當的證據方法係指法院根據確實可靠的生活經驗預測，判斷藉由這樣的證據無法獲得證據調查聲請所希望取得的結果，而不能證明所主張的事實。五、無法取得之證據方法：所謂無法取得的證據係指對於該證據的取得，法院盡一切有意義的努力都不會有結果，且另一方面亦無法合理期待在可預見期間內法院能夠獲取該證據。六、意圖拖延訴訟：根據德國聯邦最高法院的見解，法院對於意圖拖延訴訟所提出的證據調查聲請，僅在符合下列要件而加以駁回時始謂合法：（一） 客觀要件：1. 依據法院的看法所聲請的證據調查不能為被告帶來任何一點利益，毫無調查的希望。2. 被請求的證據取得、調查本質上係會明顯拖延訴訟終結的時點。（二）. 主觀要件：被告本身明知客觀要件的情形，並且他意圖藉由聲請該證據調查僅係為了達到拖延訴訟的目的。七、假定真實：假定真實係指聲請證據調查證據之人在聲請中所提出之主張，即使沒有證據證明，亦得基於某些原因直接將之「視為」真實。本文以為我國法之規定明顯有下列二個不足之處，第一，未對完全不適當之證據方法加以規範，造成體系上缺漏；第二，未對意圖拖延訴訟明確訂立駁回要件，對人民權利保障似嫌不週，須加以立法以確實保障人民訴訟上權利。本文以為我國法之規定明顯有下列二個不足之處，第一，未對完全不適當之證據方法加以規範，造成體系上缺漏；第二，未對意圖拖延訴訟明確訂立駁回要件，對人民權利保障似嫌不週，須加以立法以確實保障人民訴訟上權利。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 詳目第一章 緒論 1第一節 相關問題之提出 1第一項 證據調查聲請之內涵與法院澄清義務範圍 2第二項 法院駁回證據調查聲請之判斷標準 2第三項 不合法駁回證據調查聲請之救濟 3第二節 研究方法與論文架構 4第一項 研究方法 4第二項 論文架構 4第二章 證據調查聲請及相似概念 7第一節 證據調查聲請的概念 7第一項 證據調查聲請之意涵 7第一款 前言 7第二款 證據調查聲請的意義及重要性 7第三款 我國刑事訴訟法與德國刑事訴訟法之規定 8第二項 證據調查聲請權與證據調查請求權之爭議 10第一款 訴訟行為之形式 10第二款 本文見解 11第三項 被告之證據調查聲請權 12第一款 被告之權利 12第二款 證據調查聲請權為憲法所保障的訴訟權 13第二節 證據調查聲請之要件 14第一項 德國法之探討 14第一款 證據主張（Beweisbehauptung） 15第一目 待證事實主張 (Beweistatsache) 15第二目 事實的確定（Bestimmtheit der Tatsache） 16第三目 視為已經存在的證據主張（Behauptung als feststehend） 17第二款 明確指出法定證據方法（Benennung eines bestimmten 19第一目 指出證據方法需明確 19第二目 各種證據方法之明確性 20第三款 證據方法與待證事實間的關連性（Konnexität） 22第二項 我國法之規定與相關見解 22第一款 現行刑事訴訟法規定 22第二款 調查證據之聲請時期與順序 25第三節 與證據調查聲請類似概念 26第一項 證據查明聲請（Beweisermittlungsantrag） 26第一款 證據查明聲請之意義與證據調查聲請之區分 26第二款 缺乏重要事實之調查聲請 27第一目 缺乏待證事實 27第二目 對於過去事實之主張不明確 27第三款 缺乏證據方法之調查聲請 28第一目 缺乏證據方法 28第二目 指出廣泛證據方法範圍 29第四款 法院澄清義務範圍內之決定 30第五款 駁回證據查明聲請之通知 30第六款 我國法情形 32第七款 小結 35第二項 證據建議(Beweisanregung) 35第三章 法院澄清義務 36第一節 德國法上澄清義務之探討 36第一項 澄清義務的內涵 (Aufklärungspflicht) 36第二項 澄清義務的範圍 37第一款 以明知或可得而知作為標準 37第二款 依據事實及證據情況之調查 ― 德國刑事訴訟法上朗讀訊問筆錄與影音訊問間之優先關係 38第三項 澄清義務的限制 42第四項 澄清義務與證據調查聲請之關係 44第二節 澄清義務於我國法之探討 45第一項 前言 45第二項 我國職權調查原則之探討 47第一款 我國證據調查制度之演進 47第一目 制度的選擇 48第二目 民國九十一年修法前法院職權調查之實務狀況 49第三目 民國九十一年修法採改良式當事人進行主義 51第二款 法院職權調查證據範圍 52第一目 我國刑事訴訟法第163條第1項與第2項之關係 52第二目 我國法院依職權調查證據之範圍 53第三目 實務見解評析 62第三項 我國刑事訴訟法第163條第2項條文之分析探討 63第一款 第163條第2項本文之解釋及疑義 64第一目 最高法院見解 64第二目 法院是否有裁量的必要？ 65第二款 第163條第2項但書之解釋及疑義 70第一目 「於公平正義之維護有重大關係事項」 70第二目 「對被告利益有重大關係事項」 72第四項 小結 74第三節 證據預斷之禁止 75第一項 證據預斷禁止之意義與目的 75第二項 證據預斷禁止之內涵 76第三項 證據預斷之例外 78第四項 小結 81第四章 德國刑事訴訟法證據調查聲請的界限 82第一節 德國刑事訴訟法證據調查聲請之駁回體系 82第一項 德國刑事訴訟法規定的駁回理由體系 82第一款 德國刑事訴訟法第244條第3項~第5項與第245條 82第二款 第244條第5項以澄清義務為駁回標準 84第二項 小結 85第二節 駁回理由各論 87第一項 德國刑事訴訟法第244條第3項 87第一款 不合法的證據調查聲請 (Unzulässigkeit) 87第一目 德國刑事訴訟法之規定 87第二目 證據禁止法則 88第三目 小結 91第二款 公眾週知性 (Offenkundigkeit) 91第一目 德國刑事訴訟法規定之內涵 91第二目 公眾週知性於德國訴訟法上的區分 93第三目 需給予陳述意見的機會 95第三款 不具重要性的待證事實（Bedeutungslosigkeit） 95第一目 待證事實不具重要性的內涵 95第二目 證據預斷禁止 96第三目 駁回理由的說明 97第四款 待證事實已臻明確 (schon erwiesen) 98第一目 德國刑事訴訟法規定 98第二目 反面事實不得為駁回依據 99第三目 本文見解 101第五款 完全不適當的證據方法 (völlige Ungeeignetheit) 102第一目 德國刑事訴訟法規定 102第二目 各證據方法的判斷標準 103第三目 證據預斷禁止之例外 105第四目 駁回理由的說明 106第六款 無法取得或不能調查 （Unerreichbarkeit） 107第一目 德國刑事訴訟法規定 107第二目 不知道證人的居住地址 108第三目 知道證人居住地址 109第四目 代替方式 110第五目 傳喚現於國外之證人 (Ladung im Ausland) 112第六目 證據預斷禁止之例外 115第七款 意圖拖延訴訟 (Verschleppungsabsicht) 115第一目 德國刑事訴訟法規定 115第二目 依聲請本質認定 116第三目 拖延訴訟的意圖 117第四目 本事由與其他駁回事由之異同 119第五目 對於駁回決定之說明義務 119第八款 假定的真實 (Wahrunterstellung) 120第一目 德國刑事訴訟法之規定 120第二目 不能進一步對案情有所澄清 121第三目 聲請之主張係為證明被告無罪或有利的重要待證事實 122第四目 本駁回事由適用之其他要件 123第二項 德國刑事訴訟法第244條第4項、第5項之補充駁回事由 124第一款 德國刑事訴訟法第244條第4項對於鑑定聲請的補充駁回事由 124第一目 第一次聲請鑑定調查 124第二目 進一步的鑑定調查聲請 125第二款 德國刑事訴訟法第244條第5項第1句勘驗的補充駁回事由 126第三項 德國刑事訴訟法第245條 126第一款 德國刑事訴訟法第245條第1項 127第二款 德國刑事訴訟法第245條第2項 127第五章 證據調查聲請於我國法之界限與救濟 129第一節 我國法之規定 129第二節 學者見解 130第三節 實務見解 131第一項 不合法之證據調查聲請 131第二項 公眾週知之待證事實 133第一款 一般公眾週知之事實 133第二款 於法院顯著或已知的事實 134第三項 不具重要性之待證事實 137第四項 待證事實已臻明確 139第五項 完全不適當的證據方法 141第六項 無法取得或不能調查之證據方法 144第七項 意圖拖延訴訟 146第八項 假定的真實 150第四節 小結 154第五節 法院駁回證據調查聲請之救濟 156第一項 德國法上澄清義務的指摘 156第一款 典型的澄清指摘 ― 未使用具調查必要性的證據 158第二款 未充分使用證據方法 159第二項 駁回證據調查聲請於我國法上之救濟 160第一款 調查證據聲請之裁定 160第一目 駁回形式 160第二目 理由之說明 161第二款 聲請證據調查駁回裁定之救濟 162第一目 駁回調查證據聲請之救濟 162第二目 法院未為裁定之處理 165第三項 小結 168第六章 結論 170【附錄】德國刑事訴訟法條文…………………………………………………….i◎參考文獻………………………………………………………………………….A | zh_TW |
| dc.format.extent | 95386 bytes | - |
| dc.format.extent | 140300 bytes | - |
| dc.format.extent | 144967 bytes | - |
| dc.format.extent | 95926 bytes | - |
| dc.format.extent | 351748 bytes | - |
| dc.format.extent | 173558 bytes | - |
| dc.format.extent | 436498 bytes | - |
| dc.format.extent | 574725 bytes | - |
| dc.format.extent | 477224 bytes | - |
| dc.format.extent | 597861 bytes | - |
| dc.format.extent | 191276 bytes | - |
| dc.format.extent | 153423 bytes | - |
| dc.format.extent | 223703 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0926510322 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 證據調查聲請 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 聲請證據調查 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 調查聲請駁回事由 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 刑事訴訟法第163條之2 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 刑事訴訟法第163條 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 法院澄清義務 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 職權調查證據 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 不合法證據調查 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 公眾週知 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 不具重要性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 已臻明確 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 不適當的證據方法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 無法取得的證據方法 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 意圖拖延訴訟 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 罪疑唯輕 | zh_TW |
| dc.title (題名) | 被告於審判上證據調查聲請之探討-以德國刑事訴訟法為中心- | zh_TW |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | ◎ 參考文獻 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【中文部分】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、 教科書、專論（依作者筆畫排序） | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1. 朱石炎，《刑事訴訟法論》，2007。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2. 吳巡龍，《刑事訴訟與證據法全集》，2008。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3. 林山田，《刑法通論(上)》，2002。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4. 林山田，《刑法通論(下)》，2002。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5. 林山田，《刑事程序法》，1999。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6. 林永謀，《刑事訴訟法釋論（中冊）》，2007。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7. 法治斌、董保城，《憲法新論》，2006。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8. 林俊益，《刑事訴訟法概論（上）》，2004。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9. 林鈺雄，《刑事訴訟法（上）》，2007。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 10. 胡開誠，《刑事訴訟法論》，1983。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 11. 翁玉榮，《實用刑事訴訟（上）》，2002。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 12. 陳敏，《行政法總論》，民國93年4版。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 13. 陳樸生，《刑事訴訟法實務》，民國84年9月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 14. 陳樸生，《刑事證據法》，1992。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 15. 張麗卿，《刑事訴訟法理論與運用》，2007。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 16. 黃東熊，《刑事訴訟法論》，1999。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 17. 管歐、劉得寬、蔡墩銘、陳榮宗、賴源河，《法律類似語辨異》，2006。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 二、 文章（依作者筆畫排序） | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1. 吳巡龍，〈美國對刑事訴訟兩造對抗制度之修正〉，《新刑事訴訟制度與證據法則》，2003，頁319。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2. 吳巡龍，〈刑事舉證責任與幽靈抗辯〉，《月旦法學雜誌》，第133期，頁40、41。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3. 吳東都發言，〈法院依職權調查證據之範圍與限制〉，《刑事訴訟法改革對案》，2000，頁154。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4. 李建良，〈基本權利與國家保護義務〉，《憲法解釋之理論與實務第二輯》，中央研究院中山人文社會科學研究所，民國89年8月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5. 吳冠霆，〈論公訴案件中事實審法院職權調查證據〉，《軍法專刊》，第50卷第4期，頁52。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6. 何賴傑，〈刑事法院依職權調查證據之範圍與限制〉，《台灣本土法學雜誌》，第2期，頁38。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7. 何賴傑專題報告，〈法院依職權調查證據之範圍與限制〉，《刑事訴訟法改革對案》，頁118、121，2000。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8. 何賴傑，〈事實審法院蒐集證據之義務──評最高法院八十七年度台非字一號判決〉，《政大法學評論》，第61期，頁446以下。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9. 何賴傑，〈新法之刑事法院職權調查證據〉，《刑事證據法則之新發展》，2003，頁420。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 10. 林立，〈由英美與歐陸思維文化之根本差異反省我國刑事訴訟採用美國司法「交互詰問制度」之爭議〉，《東吳大學法律學報》，第14卷第2期，頁13、 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 14。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 11. 林山田，〈別迷失在主義的叢林中～為職權原則與調查原則申冤〉，《台灣本土法學雜誌》，第1期，1999年4月，頁6。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 12. 陳瑞仁發言，〈法院依職權調查證據之範圍與限制〉，《刑事訴訟法改革對案》，2000，頁141、142。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 13. 陳運財，〈論改良式當事人進行原則〉，《刑事訴訟法之最新增修與實踐》，2002，頁48。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 14. 黃東熊，〈對質與交互詢問〉，《刑事訴訟法研究第二冊》，1994，頁91。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 15. 湯瑪斯‧魏根德，〈「德、日、美比較刑事訴訟制度研討會」專題演講暨座談記錄 (上)〉，《法學叢刊》，第177期，頁16。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 16. 楊雲驊，〈新法下檢察官的舉證責任及法院的調查義務〉，《月旦法學》，第89期，頁241、242。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 17. 蔡秋明，〈舉證責任—兼論刑事被告之地位及其舉證義務〉，《臺灣本土法學》，第55期，頁133。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 18. 蔡秋明發言，〈法院依職權調查證據之範圍與限制〉，《刑事訴訟法改革對案》，2000，頁166、167。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 19. 蔡墩銘，〈論刑事訴訟法之對質〉，《法學叢刊》，51期，頁77。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 20. 劉秉鈞，〈法院職權調查之範圍〉，《刑事證據法則之新發展》，2003，頁379。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 21.《立法院公報》，第90卷第57期，頁276。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 三、學術論文 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 吳祚丞，刑事訴訟審判上證據調查程序中被告之地位，台大法研，2000，頁85。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【德文文獻】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、 教科書及專論（依字母A,B…排列） | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1. Alsberg/ Nüse/ Meyer, Der Beweisantrag im Strafprozeß, 1983. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2. Beulke, Strafprozessrecht, 2006. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3. Eisenberg, Beweisrecht der StPO Spezialkommentar, 2006. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4. Herdegen, KK-StPO, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5. Kühne, Strafprozessrecht, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6. Löwe-Rosenberg, Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz mit Nebengesetzen, Grosskommentar, 1997. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 7. Meyer-Gossner, Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen, Kommentar, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 8. Pfeiffer, Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 9. Roxin, Strafverfahrensrecht, 1998. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 二、 文章（依字母A,B…排列） | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 1. Beulke, Der Beweisantrag, Jus 2006, 598. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 2. Depenheuer, Eigentum und Rechtsstaat, NJW 2000, 385. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 3. Herdegen, Das Beweisantragrecht, NStZ 1984, 337, 338 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 4. Herdegen, Das Beweisantragsrecht, NStZ 1998, 445f. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 5. Herdegen, Da liegt der Hase im Pfeffer-Bemerkungen zur Reform des Beweisantragsrechts , NJW 1996, 26. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 6. Rose, Konnexitat zwisch Beweismittel und Beweistatsache, NStZ 1998, 633. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【日文文獻】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 石井一正著，陳浩然譯，《日本刑事實物證據法》，2000，頁17。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 【參考判例∕判決】 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 一、 本國（依年度排序） | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | （一）判例 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院19年上字第1222號判例 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院19年上字第1717號判例 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院25年上字第3706號判例（最高法院90年度第7次刑庭會議決議不再援用。） | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院30年上字第591號判例 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院61年台上字第2477號判例 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院71年台上字第2744號判例 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院73年台上第1267號判例 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院86年台上6213號判例 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院94年台上字第1998號判例 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | （二）判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院73年度台上字第5582號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院87年度台非字第1號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院87年度台上字第1525號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 台北地方法院88年度訴字第1318號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院94年度台上字第3728號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院94年度台上字第641號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院94年度台上字第1940號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院94年度台上字第4035號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院93年度台上字第3272號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院93年度台上字第5158號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院93年度台上字第1949號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 臺灣高等法院93年度上易字第826號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 臺灣高等法院94年度上訴字第63號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 臺灣高等法院94年度上訴字第3287號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 台北地方法院94年度交訴字第43號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 台中地方法院95年度金重訴字第1981號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 彰化地方法院95年度易字第1550號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 台中地方法院95年度交易字第360號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院96年度台上字第1335號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 高等法院台中分院96年度上訴字第2101號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 臺灣高等法院96年度上訴字第4266號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 板橋地方法院96年度訴字第823號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 台北地方法院96年度易字第598號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 台北地方法院96年度易字第358號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 台北地方法院96年度易字第598號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 台北地方法院96年度易字第2421號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院97年度台上字第4939號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 最高法院97年度台上字第222號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 台北地方法院97年度訴字775號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 台北地方法院97年度易字第2036號判決 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 二、 德國（依年度排序） | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH JR 1951, 509. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1954, 1497. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH JR 1954, 310. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH MDR 1955, 260. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1958, 1789. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH MDR 1971, 186. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | OLG Hamm MDR, 1976, 338. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1981, 309, 310. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1981, 330. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1981, 164. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1981, 2267, 2269. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1982, 126. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1982, 296. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1982,79; | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1982, 127. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1983, 496. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1983, 528 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH JR 1983, 35. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1984, 494, 495. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH JR 1984, 129. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1984, 450. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1984, 134. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1984, 422, 423. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1984, 2772. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1985, 205, 206 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH MDR 1985 796. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1985, 282. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1986, 519, 520. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1986, 371. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1986, 2261. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1987, 45. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1987, 660. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1987, 97. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1988, 2187. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1988, 514. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1988, 38. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH JZ 1988, 982. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH JZ 1988, 982. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1989, 334, 335. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1989, 3291. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1989, 3291. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1990, 291, 292. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1990, 247. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1990, 1124, 1125. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV1990, 98. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1990, 350, 351. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1991, 500. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1991,448. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1992,403 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV1992, 6. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1992, 551. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1992, 552. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1992, 140. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1992, 590ff.. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1993, 194. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1993, 867 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1993, 247. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH JZ, 1993, 1012. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1993, 234. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1993, 144 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1993, 508. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1994, 1484. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1994, 115. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1994,1294, 1295. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1994, 1294. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1995, 246,247. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1995, 97. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1995, 97. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV1995, 294f. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | OLG Frankfurt StV 1995, 346. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1996, 581, 582. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1996, 360. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1997, 450; | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1997, 504. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1997 503. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1997, 2828. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStV 1997, 504. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1998, 158. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH JZ 1998, 53. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1998, 209, 210. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1998, 369. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1998, 338. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 1998, 2229. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 1999, 303, 304. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 1999, 45, 46. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 2000, 2517, 2518. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 2000,267. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW2000, 443,447. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 2000, 436. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 2000, 267, 268. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 2000, 2517,2519. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 2001,97. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 2001, 333. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 2001, 95. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | OLG Köln StV 2002, 355. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 2002, 2403, 2404. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 2002, 350, 351. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BVerfG NJW, 2002, 1779, 1785. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 2002, 2115, 2116. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 2002, 2401, 2403. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 2002, 350,352 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NJW 2002, 2403, 2404. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 2003, 485. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 2003, 612. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 2003, 101. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 2004, 50. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 2004, 465. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH JuS 2005, 570. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH StV 2005, 115. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGH NStZ 2005, 159. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | . | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGHSt 10, 186, 190. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGHSt 12, 18, 19. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGHSt 29, 149, 151. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGHSt 37, 162; | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGHSt. 45, 188, 197. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGHSt 45, 354, 357ff.=NJW 2000,1204. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | BGHSt 46, 73, 79= NJW 2000, 2517. | zh_TW |
