1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 由德沃金裁判理論析論我國憲法解釋標的爭議
A critical analysis of the reviewability of precedent in grand justice conference of R. O. C based on Dworkin`s theory of adjudiction.
作者 蘇文玄
Shu, Wen-Hsuan
貢獻者 陳起行
Chen, Chi-Shing
蘇文玄
Shu, Wen-Hsuan
關鍵詞 德沃金
裁判理論
憲法解釋標的
日期 2008
上傳時間 19-Sep-2009 12:20:10 (UTC+8)
摘要 依憲法第78條以及第79條規定，我國司法院大法官職司憲法之解釋，惟其具體運作方式，憲法並未明文；現行係依「司法院大法官審理案件法」及其施行細則等規定，作為大法官解釋憲法實務運作之規範。值得注意的是，大法官本身的實務運作結果又與前述規範並未一致，其中尤以大法官們對於是否擴大受理人民聲請憲法解釋標的之認定，最受爭議。當然多數的大法官認為應擴大受理解釋標的「法律或命令」可及於「判例、決議」，並據以受理審查及作出解釋。惟這些解釋是否是一個有充分理由的裁判（解釋），能否為其見解辯護，則是值得深入探究之議題，也是法律人論證志業的一大挑戰。
本文首先討論大法官內部對將判例、決議作為人民聲請憲法解釋標的之不同意見以及衍生的爭議。
其次，分析整理德沃金法理學的發展，從其理論發展之背景談起，將其理論主要區分為1970年代之權利論以及1980年代以詮釋理論再建構的兩個時期，權利論時期的原則論證，重點在說明分析其權利、詮釋、融貫、整全性等概念。
再以德沃金創立的哲學家法官海克力士在「精神損害賠償問題案」與「布朗控告托皮卡教育局案」，實踐整全法之裁判，建構發展出我國的海克力士大法官在解釋憲法的論證方法。
最後，以前述論述方法建構大法官將判例作為人民聲請憲法解釋標的之詮釋，並透過憲法解釋之制度、依法裁判、基本權保護等價值權衡，證立最符合融貫一致性的整全法理念之最佳詮釋。
A Critical Analysis of the Reviewability of Precedent in Grand Justice Conference of R.O.C. Based on Dworkin’s Theory of Adjudiction

In Accordance with Article 78 of the constituiton of the R.O.C., The Judicial Yuan shall interpret the Constitution and shall have the power to unify the interpretation of laws and orders. The Constitution Interpretation Procedure Act is hereby enacted.
The grounds on which the petitions for interpretation of the Constitution may be made as follow : promulgated by when an individual, a legal entity, or a political party, whose constitutional right was infringed upon and remedies provided by law for such infringement had been exhausted, has questions on the constitutionality of the statute or regulation relied thereupon by the court of last resort in its final judgment.
The thesis aims to examine the Reviewability of Precedent in Grand Justice Conference of R.O.C. in light of Dworkin’s Theory of Adjudiction.This thesis first describes the facts, issues and opions of Precedent in Grand Justice Conference of R.O.C., and after introducing a series of debates on Dworkin’s Theory of Adjudiction.
In Taking Rights Seriously, Dworkin found a basis for judges through asserting that there exists principle. When a hard case occurs, there is no definite way of determining pre-existing law and this is when judges engage in law interpretation and the argument of principle.
A more complete and detailed explanation in Law’s Empire. Dworkin developed a distinctive legal theory based on the core idea of integrity. The idea that we must treat like cases alike. Law as integrity assumes, that Judges must make their decisions on grounds of principle,not policy. They must deploy arguments why the parties actually had the legal rights and duties they enforce at the time the parties acted or at some other pertinent time in the past.
Dworkin separates judicial decision making into two stages: fit and justification. During the fit stage, all prior judicial precedent chains that are above a specific threshold are identified. In the justification stage, the moral conception which best coheres with “the community’s moral traditions” is selected as the basis for a decision. To resolve conflicts over competing conceptions of morality, Dworkin believes judges adopt arguments of principle that weigh the value of each competing conception before making their final reasoned decision.
The finaly, applying Dworkin’s judicial decision making stages(fit and justification)to argue the Precedent in Grand Justice Conference of R.O.C.
參考文獻 一、中文參考文獻資料
（一）書籍
1.王文宇，民商法理論與經濟分析，元照出版公司，2000年。
2.王澤鑑，民法思維與民法實例，作者自印，2005年。
3.王鵬翔主編，法律思想與社會變遷，中央研究院法律學研究所籌備處，2008年。
4.司法院，司法院大法官學術研討會（93年度）：憲法解釋與訴訟權之保障，民國94年。
5.司法院，美國聯邦最高法院憲法判決選譯第一輯，民國90年。
6.司法院，美國聯邦最高法院憲法判決選譯第四輯，民國92年。
7.史慶璞，美國憲法理論與實務，三民書局，2007年。
8.民間司法改革基金會，大法官，給個說法，商周出版，2007年。
9.吳庚，憲法的解釋與適用，自版，民國93年，3版。
10.李建良，憲法理論與實踐（三），學林文化公司，2004年。
11.李惠宗，憲法要義，元照出版公司，2006年，3版。
12.沈宗靈，法理學，五南出版公司，2007年，2版。
13.林紀東，大法官會議憲法解釋析論，五南圖書公司，民國72年。
14.林紀東，中華民國憲法逐條釋義（一）-（四），三民書局，民國87年，修訂8版。
15.林錫堯，論人民聲請解釋憲法之制度，世一書局，民國73年，
16.林鈺雄，刑事訴訟法（上、下冊），元照出版公司，2006年，4版。
17.法治斌、董保城，憲法新論，元照出版公司，2006年，3版。
18.洪鎌德，法律社會學，揚智文化公司，2004年，2版。
19.唐土其，美國政府與政治，揚智文化公司，2002年。
20.柴熙，哲學邏輯，台灣商務印書館，2002年，修訂版。
21.翁岳生，法治國家之行政法與司法，元照出版公司，2009年，第2版。
22.許育典，憲法，元照出版公司，2006年。
23.許宗力，憲法與法治國行政，元照出版公司，2007年，2版。
24.陳新民，憲法基本權利之基本理論（上、下），元照出版公司，2002年，5版。
25.曾仰如編著，形上學，台灣商務印書館，1998年，增訂版。
26.楊子慧，憲法訴訟，元照出版公司，2008年。
27.楊日然，法理學，三民書局，2004年。
28.楊日然，法理學論文集，月旦出版公司，1997年。
29.楊日然教授紀念論文編輯委員會編，法律的分析與解釋－楊日然教授紀念論文集，元照出版公司，2006年。
30.董翔飛，中國憲法與政府，自版，民國89年，大修訂40版。
31.廖正勝，美國憲法導論，五南圖書公司，2007年。
32.劉孔中、李建良編，憲法解釋之理論與實務，中央研究院中山人文社會科學研究所，民國88年。
33.劉孔中、陳新民編，憲法解釋之理論與實務（第3輯上冊），中央研究院中山人文社會科學研究所，民國91年。
34.顏厥安，法與實踐理性，允晨文化公司，民國87年。
35.顏厥安，規範、論證與行動－法認識論論文集，元照出版公司，2004年。
36.羅志淵編，美國政府及政治，正中書局，民國90年，第2版。
37.蘇永欽，違憲審查，學林文化，民國88年。
38.Bodenheimer, Edgar著，鄧正來譯，法理學：法哲學與法學方法，漢興書局，2002年10月
39.Gustav Radbruch 著，王怡蘋、林宏濤譯，法學導論，商周出版，2005年。
40.H. L. A. Hart著，許家馨、李冠宜譯，法律的概念，商周出版，2000年。
41.Ian McLeod著，楊智傑譯，法理論的基礎，韋伯文化國際出版公司，2005年。
42.John Rawls，李少軍等譯，正義論（A Theory of Justice），桂冠圖書公司，2006年
43.Jurgen Habermas著，童世駿譯，事實與格式，台灣商務印書館，2003年。
44.Karl Larenz著，陳愛娥譯，法學方法論，五南公司，民國85年。
45.M.J.C.Vile著，韋洪武譯校，最新美國政治，韋伯出版公司，2004年。
46.Ronald Dworkin著，司馬學文譯，人權與民主生活，韋伯文化出版公司，2007年。
47.Ronald Dworkin著，李冠宜譯，法律帝國，時英出版社，2002年。
48.Ronald Dworkin著，信春鷹、吳玉章譯，認真對待權利，上海三聯書店，2008年。
49.Ronald Dworkin著，張國清譯，原則問題，江蘇人民出版社，2005年。
50.Ronald Dworkin著，郭偵伶、陳雅汝譯，生命的自主權，商周出版，2002年。
51.Ronald Dworkin著，馮克利譯，至上的美德，江蘇人民出版社，2008年。
52.Ronald Dworkin著，劉麗君譯，自由的法：對美國憲法的道德解讀，上海人民出版社，2001年。
(二) 期刊
1.王文，論大法官會議解釋判例及案例之權源與對憲政之影響，輔仁法學，第16期，民國86年6月。
2.王和雄，違憲審查制度與司法院大法官審理案件法，法學叢刊，第182期，民國90年4月。
3.朱武獻，司法院大法官會議解釋憲法及統一解釋法令制度之研究（上），輔仁法學，第三期，民國73年1月。
4.朱朝亮，釋字第582號解釋之評析－從日本法制之比較法觀點論述談起，月旦法學雜誌115期，2004年12月。
5.江玉林，人性尊嚴與人格尊嚴－大法官解釋中有關尊嚴論述的分析，月旦法學教室，第20期，民國93年6月。
6.江玉林，凱爾生、考古學與法學的論述格局－從大法官處理宗教自由與國家權利衝突的相關論述談起，政大法學評論，第85期，民國94年6月。
7.江玉林，楊日然的法理學研究與實踐法學－從碧海純一與卡爾巴柏在分析哲學上的方法論談起，政大法學評論，第91期，民國95年6月。
8.吳信華，「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體，政大法學評論，第61期，民國88年6月。
9.吳啟賓，解釋權與審判權之司法分工（下），台灣本土法學雜誌，66期，2005年1月。
10.吳啟賓，解釋權與審判權之司法分工（上），台灣本土法學雜誌，65期，2004年12月。
11.李仁淼，由司法權本質，思考我國大法官釋憲制度的「聲請外解釋」問題，台灣本土法學雜誌，59期，2004年6月。
12.李建良，試探大法官憲法解釋標的之實然與應然－以司法院釋字第五七六號解釋為中心，台灣本土法學雜誌，59期，2004年6月。
13.李模，我國判例制度之商榷－判例不應引為判決基礎，法令月刊，第45卷，第9期，民國83年9月，
14.李震山，基本權利之衝突，月旦法學雜誌，第1期，1995年5月。
15.李震山，從釋字第五七○號解釋談大法官釋憲闡明之責－兼論以職權命令或組織法作為限制基本權利依據之合憲性，台灣本土法學（59期），2004年6月，頁172
16.李震山，從釋字第五七○號解釋談大法官釋憲闡明之責－兼論以職權命令或組織法作為限制基本權利依據之合憲性，台灣本土法學雜誌，59期，2004年6月。
17.林三欽，人民聲請大法官違憲審查之標的，月旦法學雜誌，第81期，2002年2月。
18.林超駿，略論司法院大法官聲請外解釋之作為，台灣本土法學雜誌，59期，2004年6月。
19.林鈺雄，蓋上潘朵拉的盒子---釋字第582號解釋終結第六種證據方法？，月旦法學雜誌，115期，2004年12月。
20.法治斌，與大法官共治，難嗎？，憲政時代，第26卷第3期。
21.邱聰智，法律帝國掠影，中華法學，第10期，民國92年12月。
22.翁岳生，大法官功能演變之探討，收於氏著，法治國家之行政法與司法，元照出版公司，2009年1月，第2版，頁
23.翁岳生，我國憲法訴訟制度之展望，中央研究院法學期刊，創刊號，民國96年3月。
24.翁岳生，近年來司法院大法官會議解釋之研討，收於氏著，法治國家之行政法與司法，元照出版公司，2009年1月，第2版
25.翁岳生，憲法之維護者－回顧與展望，收於氏著，法治國家之行政法與司法，元照出版公司，2009年1月，第2版
26.莊世同，Ronald Dworkin與柔性法實證主義，月旦法學雜誌，64期，2000年9月，頁58-59。
27.莊世同，合法性與整全性－對德沃金法治觀的審視與反思，收於王鵬翔主編，法律思想與社會變遷，中央研究院法律學研究所籌備處，2008年12月
28.莊世同，法律的生命樂章－紀念楊日然老師，收錄於楊日然教授紀念論文編輯委員會編，法律的分析與解釋－楊日然教授紀念論文集，元照出版公司，2006年。
29.莊世同，法律的規範性與法律的接受，政治與社會哲學評論，第1期，2002年6月。
30.莊世同，規則與司法裁判，台灣哲學研究，第2期，民國88年3月。
31.莊世同，尋找法律的亞特蘭提斯：＜法律帝國＞的兩種閱讀－評Ronald Dworkin著，李冠宜譯，＜法律帝國＞，政治與社會哲學評論，第5期，2003年6月。
32.莊世同，描述性法理論是可能的嗎？──一個批判性的反省，政治與社會哲學評論，第21期，2007年6月。
33.莊世同，論法律原則的地位：為消極的法律原則理論而辯，輔仁法學，第19期，民國89年6月。
34.陳起行，Dworkin法理學、融貫與法資訊系統，政大法學評論，65期，民國90年3月。
35.Chi-Shing Chen（陳起行），Toward a Discursive Basis of Public Reason in the Internet World（論網路時代以論述為基礎的公共理性），東吳法律學報，第19卷第4期，民國97年4月。
36.陳啟行，由裁判理論的觀點析論United States v. American Library Association，焦興鎧編，美國最高法院重要判決之研究：2000-2003，中央研究院歐美研究所，2007年。
37.陳愛娥，大法官憲解釋權之界限－由功能法的觀點出發，月旦法學雜誌，42期，1998年11月。
38.陳愛娥，司法院大法官憲法解釋之標的－以聲請外解釋的認定困難為中心，台灣本土法學雜誌，59期，2004年6月。
39.陳愛娥，如何明確適用「法律明確性原則」？－評司法院大法官釋字第五四五號解釋，月旦法學雜誌雜誌，88期，2002年9月。
40.陳愛娥，憲法解釋、立法與普通司法的權限互動：評司法院大法官釋字第六二七號解釋－以司法院大法官的論述方式為檢討重點，月旦法學雜誌，148期，2007年9月。
41.陳愛娥，關於碩士論文寫作的幾點建議，月旦法學教室，試刊號，民國91年10月。
42.湯德宗，權利分立原則與違憲審查權限：大法官抽象釋憲權之商榷，收錄於，劉孔中、李建良主編，憲法解釋之理論與實務，中央研究院中山人文社會科學研究所，民國87年6月。
43.黃建輝，判例之作為違憲審查對象，法令月刊，第48卷第7期，民國86年7月。
44.黃昭元，司法違憲審查的正當性爭議－理論基礎與方法論的初步檢討，臺大法學論叢，第32卷第6期，民國92年11月。
45.黃昭元，司法違憲審查的制度選擇與司法院定位，臺大法學論叢，第32卷第5期，民國92年9月。
46.黃昭元，掮客與靈媒的本尊之爭－釋字第四九九號解釋評析，台灣本土法學雜誌，12期，2000年7月。
47.楊子慧，人民聲請法令違憲解釋之程序要件（一）－窮盡審級救濟程序，法學講座，第19期，2003年7月。
48.楊子慧，人民聲請法令違憲解釋之程序要件（二）－聲請客體之擴張，法學講座，第24期，2003年12月。
49.楊子慧，人民聲請釋憲程序之理論與實務，全國律師，第11卷第11期，民國96年11月。
50.楊與齡，司法規則制定權與大法官審理案件程序法規之制定及修正，收錄於司法院大法官書記處編輯，司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集，民國87年9月。
51.廖元豪，「畫虎不成」加「歪打正著」－從美國經驗評真調會與釋字第五八五號解釋，台灣本土法學雜誌，71期，2005年6月。
52.廖元豪，美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響－正當程序、政治問題與方法論之比較，憲政時代，第30卷第1期，民國93年7月。
53.劉瑞華、黃春興，法之自行－德我肯（Dworkin）理直原則的經濟學解釋，律師雜誌第259期，民國90年4月。
54.蔡宗珍，我國憲法審判制度之檢討，月旦法學雜誌，第98期，2003年7月。
55.蔡宗珍，基本權主體，月旦法學雜誌，第46期，1999年3月。
56.蘇永欽，再論司法權的分權問題－法院大法官釋字第六二七號解釋程序法上的商榷，月旦法學雜誌，148期，2007年9月。
57.蘇永欽，改革需要全新的歷史視野與成本觀念－談我國違憲審查制度的改革方向，月旦法學雜誌，42期，1998年11月。
58.蘇永欽，從體系功能的角度看大法官的規範違憲審查－走向適切回應社會變遷的司法積極主義（上），法令月刊，第59卷第6期，2008年6月。
59.蘇永欽，裁判憲法訴願？－德國和台灣違憲審查制度的選擇，法令月刊，第58卷第3期，2007年3月。
60.蘇俊雄，違憲審查制度及憲法解釋效力之界限，月旦法學雜誌，42期，1998年11月。
（二）學術研討會
1.司法院大法官九十六年度學術研討會：大法官解釋憲法之程序種類與要件（上冊），司法院，民96年12月8日。
2. 司法院大法官九十六年度學術研討會：大法官解釋憲法之程序種類與要件（下冊），司法院，民96年12月8日。
(三) 博、碩士論文
1.王照宇，理性論證與詮釋權力：對法學知識的反思，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，民國88年。
2.李佩娟，司法裁判中法律論證的理性基礎與評價論證的正確性，國立台北大學法學系碩士論文，民國95年。
3.李忠謙，法學融貫論之研究－以德沃金的整全法為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，民國95年。
4.李冠宜，裁量、詮釋與論證－司法裁判客觀性之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，民國88年。
5.阮文泉，德沃金法律建構解釋理論之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，民國82年。
6.高榮志，德沃金「唯一正解」之理論與實踐-由「晶晶書庫案」的「猥褻」爭議談起，國立台北大學法學系碩士論文，民國96年。
7.張嘉尹，憲法解釋理論之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，民國81年。
8.許家馨，法與道德：德沃金對法實證主義分離命題之批判，國立政治大學法律研究所碩士論文，民國88年。
9.黃建輝，違憲審查與司法造法，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，民國84年。
10.謝礎安，從我國釋憲結構論法律違憲審查宣告方式之選擇，國立政治大學法律研究所碩士論文，民國95年。
（四）政府公報
1.立法院公報，第46卷第20會期，第4冊，頁41-44，會議日期：民國46年11月5日。（進入立法院法律系統http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw查詢「司法院大法官大法官審理案件法」立法紀錄，以下均同）
2.立法院公報，第47卷第21期，第19冊，頁3-8，會議日期：民國47年5月2日。
3.立法院公報，第47卷第21期，第10冊，頁50-59，會議日期：民國47年5月2日。
4.立法院公報，第47卷第21期，第12冊，頁32-70，會議日期：民國47年5月13-16日。
5.立法院公報，第81卷第65期，頁125，會議日期：民國81年10月16日。
6.立法院公報，第82卷第2期，頁370-400，會議日期：民國81年12月31日。
7.立法院公報，第82卷第3期，頁115-118，會議日期：民國82年1月12日。
8.立法院公報，第82卷第4期，頁298-310，會議日期：民國82年1月16日。
二、英文參考文獻資料
（一）專書
1.Brown, Rebecca L. Exploring Law’s Empire. Oxford University Press.2005.
2.Burley, Justine(ed). Dworkin and His Critices: with Replies by Dworkin. Mass.:Blackwell Publishing Ltd.2004.
3.Dworkin, Ronald. Law’s Empire.Cambridge, Mass.: Belknap Press. 1986.
4.Dworkin, Ronald.A Matter of Principle. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1985.
5.Dworkin, Ronald.Life’s Dominion. New York:Vintage. 1994.
6.Dworkin, Ronald.Taking Rights Seriously. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1977.
7.Dworkin, Ronald.Justice in Robes. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 2006.
8.Hart,H.L.A. The Concept of Law.2.ed.,ed. By P.A.Bulloch and J.Raz,Oxford:’Clarendon Press.1994
（二）期刊
1.Cole, Anthony,”Ordinary People and the Law in H.L.A. Hart’s the Concept of Law”（March 13,2006）. Available at SSRN://httpssrn.com/abstract=881221.
2.Etxabe,julen,”Nomos,Conflict,and the Tragedy of Adjudication: The Jurisprudence of Robert Cover”（December 2006）. Available at SSRN://httpssrn.com/abstract=952888.
3.Fletcher,Matthew L.M.,”Rethinking the Role of Custom in Tribal Court Jurisprudence”.Michigan Journal of Race & Law,Vol.13,2007-2008.
4.Leiter, Brian, “The End of Empire: Dworkin and Jurisprudence in the 21st Century”University of Texas Law, Public Law Research Paper No.70.
5.Leiter, Brian,”Beyond the Hart/Dworkin Debate: The methodology Problem in Jurisprudence” American Journal of Jurisprudence, Vol.48,pp.17-51,2003.
6.Mikhail, John,”Plucking the Mask of Mystery from It’s Face:Jurisprudence and H.L.A. Hart.”Georgetown Law Journal, Vol.95,p.733.2007
7.Rosenfeld, Michel,”Dworkin and the One Law Principle: A Pluralist Critique”Revue Internationale de Philosophie（RUF）2004.
8.Shaghaf, Sheikh,”The Empire Strikes Back: A Critique of Ronald Dworkin’s Law’s Empire”（April 2007）. Available at SSRN://httpssrn.com/abstract=976312.
9.Shapiro, Scott, J.,”The “Hart-Dworkin” Debate: A Short Guide For the Perplexed” University of Michigan Public Law Working Paper No.77.
10.Van der Burg, Wibren,”Essentially Ambiguous Concepts and the Fuller-Hart-Dworkin Debate”Tilburg University Legal Studies Working Paper No.003/2007.
11.Walters, Mark D.,”Hercules as Legal Humanist:Historicizing Dworkin’s Jurisprudence”Queen’s University Legal Studies Research Paper No.07-01（September 26, 2006）.
描述 碩士
國立政治大學
法學院碩士在職專班
94961045
97
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0094961045
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 陳起行zh_TW
dc.contributor.advisor Chen, Chi-Shingen_US
dc.contributor.author (Authors) 蘇文玄zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Shu, Wen-Hsuanen_US
dc.creator (作者) 蘇文玄zh_TW
dc.creator (作者) Shu, Wen-Hsuanen_US
dc.date (日期) 2008en_US
dc.date.accessioned 19-Sep-2009 12:20:10 (UTC+8)-
dc.date.available 19-Sep-2009 12:20:10 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 19-Sep-2009 12:20:10 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0094961045en_US
dc.identifier.uri (URI) https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/37161-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法學院碩士在職專班zh_TW
dc.description (描述) 94961045zh_TW
dc.description (描述) 97zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 依憲法第78條以及第79條規定，我國司法院大法官職司憲法之解釋，惟其具體運作方式，憲法並未明文；現行係依「司法院大法官審理案件法」及其施行細則等規定，作為大法官解釋憲法實務運作之規範。值得注意的是，大法官本身的實務運作結果又與前述規範並未一致，其中尤以大法官們對於是否擴大受理人民聲請憲法解釋標的之認定，最受爭議。當然多數的大法官認為應擴大受理解釋標的「法律或命令」可及於「判例、決議」，並據以受理審查及作出解釋。惟這些解釋是否是一個有充分理由的裁判（解釋），能否為其見解辯護，則是值得深入探究之議題，也是法律人論證志業的一大挑戰。
本文首先討論大法官內部對將判例、決議作為人民聲請憲法解釋標的之不同意見以及衍生的爭議。
其次，分析整理德沃金法理學的發展，從其理論發展之背景談起，將其理論主要區分為1970年代之權利論以及1980年代以詮釋理論再建構的兩個時期，權利論時期的原則論證，重點在說明分析其權利、詮釋、融貫、整全性等概念。
再以德沃金創立的哲學家法官海克力士在「精神損害賠償問題案」與「布朗控告托皮卡教育局案」，實踐整全法之裁判，建構發展出我國的海克力士大法官在解釋憲法的論證方法。
最後，以前述論述方法建構大法官將判例作為人民聲請憲法解釋標的之詮釋，並透過憲法解釋之制度、依法裁判、基本權保護等價值權衡，證立最符合融貫一致性的整全法理念之最佳詮釋。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) A Critical Analysis of the Reviewability of Precedent in Grand Justice Conference of R.O.C. Based on Dworkin’s Theory of Adjudiction

In Accordance with Article 78 of the constituiton of the R.O.C., The Judicial Yuan shall interpret the Constitution and shall have the power to unify the interpretation of laws and orders. The Constitution Interpretation Procedure Act is hereby enacted.
The grounds on which the petitions for interpretation of the Constitution may be made as follow : promulgated by when an individual, a legal entity, or a political party, whose constitutional right was infringed upon and remedies provided by law for such infringement had been exhausted, has questions on the constitutionality of the statute or regulation relied thereupon by the court of last resort in its final judgment.
The thesis aims to examine the Reviewability of Precedent in Grand Justice Conference of R.O.C. in light of Dworkin’s Theory of Adjudiction.This thesis first describes the facts, issues and opions of Precedent in Grand Justice Conference of R.O.C., and after introducing a series of debates on Dworkin’s Theory of Adjudiction.
In Taking Rights Seriously, Dworkin found a basis for judges through asserting that there exists principle. When a hard case occurs, there is no definite way of determining pre-existing law and this is when judges engage in law interpretation and the argument of principle.
A more complete and detailed explanation in Law’s Empire. Dworkin developed a distinctive legal theory based on the core idea of integrity. The idea that we must treat like cases alike. Law as integrity assumes, that Judges must make their decisions on grounds of principle,not policy. They must deploy arguments why the parties actually had the legal rights and duties they enforce at the time the parties acted or at some other pertinent time in the past.
Dworkin separates judicial decision making into two stages: fit and justification. During the fit stage, all prior judicial precedent chains that are above a specific threshold are identified. In the justification stage, the moral conception which best coheres with “the community’s moral traditions” is selected as the basis for a decision. To resolve conflicts over competing conceptions of morality, Dworkin believes judges adopt arguments of principle that weigh the value of each competing conception before making their final reasoned decision.
The finaly, applying Dworkin’s judicial decision making stages(fit and justification)to argue the Precedent in Grand Justice Conference of R.O.C.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論
第一節 研究背景.............................................1
第二節 研究方法.............................................4
第三節 論文章節架構.........................................6
第二章 大法官對人民聲請解釋憲法標的之不同見解..................8
第一節 人民聲請解釋憲法之程序要件..............　.............8
第一項 憲法本文暨增修條文有關解釋憲法之規定....................8
第一款 憲法本文規定.........................................8
第二款 憲法增修條文之規定....................................9
第二項 司法院大法官組織法及審理案件法之規定...................10
第一款 司法院組織法規定....................................10
第二款 司法院大法官審理案件法規定............................10
第三項 人民聲請解釋憲法之標的...............................13
第一款 法律...............................................13
第二款 命令...............................................14
第二節 大法官多數對受理解釋標的意見..........................16
第一項 判例作為解釋標的的見解...............................16
第一款 判例相當於法律或命令.................................16
第二款 判例具拘束力........................................17
第三款 大法官解釋先例......................................18
第四款 確定終局判決實質援用判例.............................18
第二項 決議作為解釋標的的見解...............................20
第一款 命令不以形式意義或法定名稱為限........................20
第二款 決議之製作有法令依據.................................21
第三節 大法官少數對受理解釋標的意見..........................23
第一項 判例不應作為解釋標的見解.............................23
第一款 法律或命令不包括判例.................................23
第二款 體制上不允許就判例有無牴觸憲法加以解釋.................24
第三款 應嚴格認定判決有無援用判例............................24
第二項 決議不應作為解釋標的的見解............................25
第一款 決議並無拘束力......................................26
第二款 決議不等同命令......................................26
第三款 決議與行政函釋不同...................................27
第四節 小結...............................................29
第一項 立法規制與司法解釋權.................................29
第二項 憲法解釋權與法院審判權之分工..........................29
第三章 德沃金裁判理論的探討.................................32
第一節 德沃金裁判理論的發展背景..............................32
第一項 美國的政治與社會生活環境概述..........................33
第一款 憲法作為政治發展基石.................................33
第二款 社會環境............................................33
第二項 理論建構的學術思想背景...............................35
第一款 對法實證主義的批判...................................35
第二款 羅爾斯正義論的影響...................................37
第二節 德沃金裁判理論的基本主張－困難案件時期.................39
第一項 權利理論的提出......................................39
第二項 原則論證與政策論證...................................40
第一款 哈特的法律規則體系...................................40
第二款 規則、原則與政策.....................................42
第三款 權利的類別..........................................44
第一目 背景權利與制度權.....................................44
第二目 抽象權利與具體權利...................................44
第三項 權利理論在裁判中的實踐...............................45
第一款 西洋棋裁判..........................................46
第二款 海克力士法官........................................47
第三節 德沃金裁判理論的基本主張－法律帝國時期.................48
第一項 建構性詮釋.........................................48
第一款 詮釋的概念.........................................48
第二款 詮釋的階段.........................................49
第三款 詮釋的客觀性.......................................50
第二項 整全法............................................52
第一款 整全性............................................52
第二款 擬人的社群.........................................52
第三款 整全性符合法律現實..................................53
第四款 整全性是否值得追求..................................54
第三項 融貫一致性.........................................55
第一款 融貫的意義.........................................55
第二款 融貫的模式.........................................56
第四節 小結..............................................58
第一項 權利理論時期的原則論證...............................58
第二項 法律帝國時期的整全法概念.............................58
第四章 德沃金裁判理論對我國憲法解釋之啟發....................60
第一節 對困難案件之裁判....................................60
第一項 裁判的性質.........................................60
第二項 哈特的自由裁量觀點..................................62
第一款 裁判規則...........................................62
第二款 自由裁量的裁判觀點..................................62
第三項 德沃金裁判理論的原則論證觀點.........................64
第一款 原則與規則.........................................64
第二款 原則論證...........................................65
第二節 海克力士大法官的實踐.................................67
第一項 法律的連環小說......................................67
第二項 精神損害賠償問題一案的實踐...........................68
第一款 案情略述與爭點分析..................................69
第二款 實務審理本案法官之決定...............................70
第三款 海克力士法官之操作...................................71
第三項 Brown V. Board of Education案的裁判................72
第一款 美國聯邦最高法院....................................72
第二款 案情略述與爭議......................................74
第三款 海克力士大法官的操作.................................76
第一目 憲法基本性論述......................................76
第二目 反歧視權利之建構詮釋.................................77
一、可疑的分類.............................................77
二、被禁止的範疇...........................................78
三、被禁止的來源...........................................78
第三目 實際操作憲法權利理論.................................79
第四目 後續矯正必須考量的問題...............................80
第三節 人民聲請解釋憲法權利之最佳詮釋........................82
第一項 人民聲請憲法解釋標的規則.............................82
第一款 憲法所明定保障之權利遭受不法之侵害....................82
第二款 確定終局裁判所適用之法律或命令牴觸憲法者...............83
第二項 從建構性詮釋展開....................................84
第三項 符合向度的檢驗......................................84
第四項 證立向度的檢驗......................................85
第五章 判例作為人民聲請憲法解釋標的之論證....................88
第一節 我國憲法解釋制度....................................88
第一項 憲法解釋制度之緣起與運作.............................88
第一款 憲法解釋制度的起源..................................88
第二款 憲法解釋制度之運作..................................89
第三款 大法官審理案件之程序................................90
第二項 我國憲法解釋制度之特性與功能.........................91
第一款 我國憲法解釋制度特性................................91
第二款 我國憲法解釋制度功能.................................92
第三項 抗多數困境（民主正當性）之質疑........................93
第二節 人民聲請憲法解釋之權利...............................95
第一項 基本權利的概念......................................95
第一款 基本權利概說........................................95
第二款 基本權利之定義......................................96
第二項 我國憲法上人民之基本權利.............................97
第一款 基本權利的保障範圍..................................97
第二款 基本權利保障的限制..................................98
第三項 訴訟程序性基本權...................................100
第一款 訴訟權............................................100
第二款 程序性基本權.......................................101
第三款 憲法訴訟權.........................................102
第三節 判例作為人民聲請憲法解釋標的最佳詮釋..................103
第一項 我國的判例制度.....................................103
第一款 判例的意涵.........................................103
第二款 判決先例原則.......................................104
第三款 現行判例制度的問題..................................104
第二項 判例作為解釋標的之符合向度的檢驗......................106
第一款 釋憲標的立法意旨之詮釋..............................106
第一款 判例作為我國大法官解釋標的的先例......................107
第二款 我國大法官解釋歷史..................................108
第三項 判例作為釋憲標的之證立向度的論述......................109
第一款 從我國憲法解釋制度論起..............................110
第二款 憲法保障基本權利之意旨..............................112
第三款 基本權保護之貫徹...................................113
第四款 有權利即有救濟原則..................................114
第五款 有無違反權力分立原則................................115
第一目 司法規則制訂權.....................................115
第二目 立法規制司法解釋權運作程序方式.......................116
第六款 解釋權與審判權之權衡................................117
第一目 司法權之內部分工....................................117
第二目 審判權的最高性.....................................118
第三目 解釋權的擴張.......................................118
第四節 小結..............................................120
第六章 結論..............................................122
參考文獻..................................................129		zh_TW
dc.format.extent 94640 bytes-
dc.format.extent 153919 bytes-
dc.format.extent 166425 bytes-
dc.format.extent 167268 bytes-
dc.format.extent 266468 bytes-
dc.format.extent 342763 bytes-
dc.format.extent 333121 bytes-
dc.format.extent 365376 bytes-
dc.format.extent 386658 bytes-
dc.format.extent 203277 bytes-
dc.format.extent 190018 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0094961045en_US
dc.subject (關鍵詞) 德沃金zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 裁判理論zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 憲法解釋標的zh_TW
dc.title (題名) 由德沃金裁判理論析論我國憲法解釋標的爭議zh_TW
dc.title (題名) A critical analysis of the reviewability of precedent in grand justice conference of R. O. C based on Dworkin`s theory of adjudiction.en_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文參考文獻資料zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) （一）書籍zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.王文宇，民商法理論與經濟分析，元照出版公司，2000年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.王澤鑑，民法思維與民法實例，作者自印，2005年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.王鵬翔主編，法律思想與社會變遷，中央研究院法律學研究所籌備處，2008年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.司法院，司法院大法官學術研討會（93年度）：憲法解釋與訴訟權之保障，民國94年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.司法院，美國聯邦最高法院憲法判決選譯第一輯，民國90年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.司法院，美國聯邦最高法院憲法判決選譯第四輯，民國92年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.史慶璞，美國憲法理論與實務，三民書局，2007年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.民間司法改革基金會，大法官，給個說法，商周出版，2007年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 9.吳庚，憲法的解釋與適用，自版，民國93年，3版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 10.李建良，憲法理論與實踐（三），學林文化公司，2004年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 11.李惠宗，憲法要義，元照出版公司，2006年，3版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 12.沈宗靈，法理學，五南出版公司，2007年，2版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 13.林紀東，大法官會議憲法解釋析論，五南圖書公司，民國72年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 14.林紀東，中華民國憲法逐條釋義（一）-（四），三民書局，民國87年，修訂8版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 15.林錫堯，論人民聲請解釋憲法之制度，世一書局，民國73年，zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 16.林鈺雄，刑事訴訟法（上、下冊），元照出版公司，2006年，4版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 17.法治斌、董保城，憲法新論，元照出版公司，2006年，3版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 18.洪鎌德，法律社會學，揚智文化公司，2004年，2版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 19.唐土其，美國政府與政治，揚智文化公司，2002年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 20.柴熙，哲學邏輯，台灣商務印書館，2002年，修訂版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 21.翁岳生，法治國家之行政法與司法，元照出版公司，2009年，第2版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 22.許育典，憲法，元照出版公司，2006年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 23.許宗力，憲法與法治國行政，元照出版公司，2007年，2版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 24.陳新民，憲法基本權利之基本理論（上、下），元照出版公司，2002年，5版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 25.曾仰如編著，形上學，台灣商務印書館，1998年，增訂版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 26.楊子慧，憲法訴訟，元照出版公司，2008年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 27.楊日然，法理學，三民書局，2004年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 28.楊日然，法理學論文集，月旦出版公司，1997年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 29.楊日然教授紀念論文編輯委員會編，法律的分析與解釋－楊日然教授紀念論文集，元照出版公司，2006年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 30.董翔飛，中國憲法與政府，自版，民國89年，大修訂40版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 31.廖正勝，美國憲法導論，五南圖書公司，2007年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 32.劉孔中、李建良編，憲法解釋之理論與實務，中央研究院中山人文社會科學研究所，民國88年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 33.劉孔中、陳新民編，憲法解釋之理論與實務（第3輯上冊），中央研究院中山人文社會科學研究所，民國91年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 34.顏厥安，法與實踐理性，允晨文化公司，民國87年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 35.顏厥安，規範、論證與行動－法認識論論文集，元照出版公司，2004年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 36.羅志淵編，美國政府及政治，正中書局，民國90年，第2版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 37.蘇永欽，違憲審查，學林文化，民國88年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 38.Bodenheimer, Edgar著，鄧正來譯，法理學：法哲學與法學方法，漢興書局，2002年10月zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 39.Gustav Radbruch 著，王怡蘋、林宏濤譯，法學導論，商周出版，2005年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 40.H. L. A. Hart著，許家馨、李冠宜譯，法律的概念，商周出版，2000年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 41.Ian McLeod著，楊智傑譯，法理論的基礎，韋伯文化國際出版公司，2005年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 42.John Rawls，李少軍等譯，正義論（A Theory of Justice），桂冠圖書公司，2006年zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 43.Jurgen Habermas著，童世駿譯，事實與格式，台灣商務印書館，2003年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 44.Karl Larenz著，陳愛娥譯，法學方法論，五南公司，民國85年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 45.M.J.C.Vile著，韋洪武譯校，最新美國政治，韋伯出版公司，2004年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 46.Ronald Dworkin著，司馬學文譯，人權與民主生活，韋伯文化出版公司，2007年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 47.Ronald Dworkin著，李冠宜譯，法律帝國，時英出版社，2002年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 48.Ronald Dworkin著，信春鷹、吳玉章譯，認真對待權利，上海三聯書店，2008年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 49.Ronald Dworkin著，張國清譯，原則問題，江蘇人民出版社，2005年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 50.Ronald Dworkin著，郭偵伶、陳雅汝譯，生命的自主權，商周出版，2002年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 51.Ronald Dworkin著，馮克利譯，至上的美德，江蘇人民出版社，2008年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 52.Ronald Dworkin著，劉麗君譯，自由的法：對美國憲法的道德解讀，上海人民出版社，2001年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) (二) 期刊zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.王文，論大法官會議解釋判例及案例之權源與對憲政之影響，輔仁法學，第16期，民國86年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.王和雄，違憲審查制度與司法院大法官審理案件法，法學叢刊，第182期，民國90年4月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.朱武獻，司法院大法官會議解釋憲法及統一解釋法令制度之研究（上），輔仁法學，第三期，民國73年1月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.朱朝亮，釋字第582號解釋之評析－從日本法制之比較法觀點論述談起，月旦法學雜誌115期，2004年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.江玉林，人性尊嚴與人格尊嚴－大法官解釋中有關尊嚴論述的分析，月旦法學教室，第20期，民國93年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.江玉林，凱爾生、考古學與法學的論述格局－從大法官處理宗教自由與國家權利衝突的相關論述談起，政大法學評論，第85期，民國94年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.江玉林，楊日然的法理學研究與實踐法學－從碧海純一與卡爾巴柏在分析哲學上的方法論談起，政大法學評論，第91期，民國95年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.吳信華，「法院裁判」作為大法官會議違憲審查的客體，政大法學評論，第61期，民國88年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 9.吳啟賓，解釋權與審判權之司法分工（下），台灣本土法學雜誌，66期，2005年1月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 10.吳啟賓，解釋權與審判權之司法分工（上），台灣本土法學雜誌，65期，2004年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 11.李仁淼，由司法權本質，思考我國大法官釋憲制度的「聲請外解釋」問題，台灣本土法學雜誌，59期，2004年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 12.李建良，試探大法官憲法解釋標的之實然與應然－以司法院釋字第五七六號解釋為中心，台灣本土法學雜誌，59期，2004年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 13.李模，我國判例制度之商榷－判例不應引為判決基礎，法令月刊，第45卷，第9期，民國83年9月，zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 14.李震山，基本權利之衝突，月旦法學雜誌，第1期，1995年5月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 15.李震山，從釋字第五七○號解釋談大法官釋憲闡明之責－兼論以職權命令或組織法作為限制基本權利依據之合憲性，台灣本土法學（59期），2004年6月，頁172zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 16.李震山，從釋字第五七○號解釋談大法官釋憲闡明之責－兼論以職權命令或組織法作為限制基本權利依據之合憲性，台灣本土法學雜誌，59期，2004年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 17.林三欽，人民聲請大法官違憲審查之標的，月旦法學雜誌，第81期，2002年2月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 18.林超駿，略論司法院大法官聲請外解釋之作為，台灣本土法學雜誌，59期，2004年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 19.林鈺雄，蓋上潘朵拉的盒子---釋字第582號解釋終結第六種證據方法？，月旦法學雜誌，115期，2004年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 20.法治斌，與大法官共治，難嗎？，憲政時代，第26卷第3期。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 21.邱聰智，法律帝國掠影，中華法學，第10期，民國92年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 22.翁岳生，大法官功能演變之探討，收於氏著，法治國家之行政法與司法，元照出版公司，2009年1月，第2版，頁zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 23.翁岳生，我國憲法訴訟制度之展望，中央研究院法學期刊，創刊號，民國96年3月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 24.翁岳生，近年來司法院大法官會議解釋之研討，收於氏著，法治國家之行政法與司法，元照出版公司，2009年1月，第2版zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 25.翁岳生，憲法之維護者－回顧與展望，收於氏著，法治國家之行政法與司法，元照出版公司，2009年1月，第2版zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 26.莊世同，Ronald Dworkin與柔性法實證主義，月旦法學雜誌，64期，2000年9月，頁58-59。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 27.莊世同，合法性與整全性－對德沃金法治觀的審視與反思，收於王鵬翔主編，法律思想與社會變遷，中央研究院法律學研究所籌備處，2008年12月zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 28.莊世同，法律的生命樂章－紀念楊日然老師，收錄於楊日然教授紀念論文編輯委員會編，法律的分析與解釋－楊日然教授紀念論文集，元照出版公司，2006年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 29.莊世同，法律的規範性與法律的接受，政治與社會哲學評論，第1期，2002年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 30.莊世同，規則與司法裁判，台灣哲學研究，第2期，民國88年3月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 31.莊世同，尋找法律的亞特蘭提斯：＜法律帝國＞的兩種閱讀－評Ronald Dworkin著，李冠宜譯，＜法律帝國＞，政治與社會哲學評論，第5期，2003年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 32.莊世同，描述性法理論是可能的嗎？──一個批判性的反省，政治與社會哲學評論，第21期，2007年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 33.莊世同，論法律原則的地位：為消極的法律原則理論而辯，輔仁法學，第19期，民國89年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 34.陳起行，Dworkin法理學、融貫與法資訊系統，政大法學評論，65期，民國90年3月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 35.Chi-Shing Chen（陳起行），Toward a Discursive Basis of Public Reason in the Internet World（論網路時代以論述為基礎的公共理性），東吳法律學報，第19卷第4期，民國97年4月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 36.陳啟行，由裁判理論的觀點析論United States v. American Library Association，焦興鎧編，美國最高法院重要判決之研究：2000-2003，中央研究院歐美研究所，2007年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 37.陳愛娥，大法官憲解釋權之界限－由功能法的觀點出發，月旦法學雜誌，42期，1998年11月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 38.陳愛娥，司法院大法官憲法解釋之標的－以聲請外解釋的認定困難為中心，台灣本土法學雜誌，59期，2004年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 39.陳愛娥，如何明確適用「法律明確性原則」？－評司法院大法官釋字第五四五號解釋，月旦法學雜誌雜誌，88期，2002年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 40.陳愛娥，憲法解釋、立法與普通司法的權限互動：評司法院大法官釋字第六二七號解釋－以司法院大法官的論述方式為檢討重點，月旦法學雜誌，148期，2007年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 41.陳愛娥，關於碩士論文寫作的幾點建議，月旦法學教室，試刊號，民國91年10月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 42.湯德宗，權利分立原則與違憲審查權限：大法官抽象釋憲權之商榷，收錄於，劉孔中、李建良主編，憲法解釋之理論與實務，中央研究院中山人文社會科學研究所，民國87年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 43.黃建輝，判例之作為違憲審查對象，法令月刊，第48卷第7期，民國86年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 44.黃昭元，司法違憲審查的正當性爭議－理論基礎與方法論的初步檢討，臺大法學論叢，第32卷第6期，民國92年11月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 45.黃昭元，司法違憲審查的制度選擇與司法院定位，臺大法學論叢，第32卷第5期，民國92年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 46.黃昭元，掮客與靈媒的本尊之爭－釋字第四九九號解釋評析，台灣本土法學雜誌，12期，2000年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 47.楊子慧，人民聲請法令違憲解釋之程序要件（一）－窮盡審級救濟程序，法學講座，第19期，2003年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 48.楊子慧，人民聲請法令違憲解釋之程序要件（二）－聲請客體之擴張，法學講座，第24期，2003年12月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 49.楊子慧，人民聲請釋憲程序之理論與實務，全國律師，第11卷第11期，民國96年11月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 50.楊與齡，司法規則制定權與大法官審理案件程序法規之制定及修正，收錄於司法院大法官書記處編輯，司法院大法官釋憲五十週年紀念論文集，民國87年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 51.廖元豪，「畫虎不成」加「歪打正著」－從美國經驗評真調會與釋字第五八五號解釋，台灣本土法學雜誌，71期，2005年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 52.廖元豪，美國憲法釋義學對我國憲法解釋之影響－正當程序、政治問題與方法論之比較，憲政時代，第30卷第1期，民國93年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 53.劉瑞華、黃春興，法之自行－德我肯（Dworkin）理直原則的經濟學解釋，律師雜誌第259期，民國90年4月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 54.蔡宗珍，我國憲法審判制度之檢討，月旦法學雜誌，第98期，2003年7月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 55.蔡宗珍，基本權主體，月旦法學雜誌，第46期，1999年3月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 56.蘇永欽，再論司法權的分權問題－法院大法官釋字第六二七號解釋程序法上的商榷，月旦法學雜誌，148期，2007年9月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 57.蘇永欽，改革需要全新的歷史視野與成本觀念－談我國違憲審查制度的改革方向，月旦法學雜誌，42期，1998年11月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 58.蘇永欽，從體系功能的角度看大法官的規範違憲審查－走向適切回應社會變遷的司法積極主義（上），法令月刊，第59卷第6期，2008年6月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 59.蘇永欽，裁判憲法訴願？－德國和台灣違憲審查制度的選擇，法令月刊，第58卷第3期，2007年3月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 60.蘇俊雄，違憲審查制度及憲法解釋效力之界限，月旦法學雜誌，42期，1998年11月。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) （二）學術研討會zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.司法院大法官九十六年度學術研討會：大法官解釋憲法之程序種類與要件（上冊），司法院，民96年12月8日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2. 司法院大法官九十六年度學術研討會：大法官解釋憲法之程序種類與要件（下冊），司法院，民96年12月8日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) (三) 博、碩士論文zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.王照宇，理性論證與詮釋權力：對法學知識的反思，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，民國88年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.李佩娟，司法裁判中法律論證的理性基礎與評價論證的正確性，國立台北大學法學系碩士論文，民國95年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.李忠謙，法學融貫論之研究－以德沃金的整全法為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，民國95年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.李冠宜，裁量、詮釋與論證－司法裁判客觀性之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，民國88年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.阮文泉，德沃金法律建構解釋理論之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，民國82年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.高榮志，德沃金「唯一正解」之理論與實踐-由「晶晶書庫案」的「猥褻」爭議談起，國立台北大學法學系碩士論文，民國96年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.張嘉尹，憲法解釋理論之研究，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，民國81年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.許家馨，法與道德：德沃金對法實證主義分離命題之批判，國立政治大學法律研究所碩士論文，民國88年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 9.黃建輝，違憲審查與司法造法，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，民國84年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 10.謝礎安，從我國釋憲結構論法律違憲審查宣告方式之選擇，國立政治大學法律研究所碩士論文，民國95年。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) （四）政府公報zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.立法院公報，第46卷第20會期，第4冊，頁41-44，會議日期：民國46年11月5日。（進入立法院法律系統http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw查詢「司法院大法官大法官審理案件法」立法紀錄，以下均同）zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.立法院公報，第47卷第21期，第19冊，頁3-8，會議日期：民國47年5月2日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.立法院公報，第47卷第21期，第10冊，頁50-59，會議日期：民國47年5月2日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.立法院公報，第47卷第21期，第12冊，頁32-70，會議日期：民國47年5月13-16日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.立法院公報，第81卷第65期，頁125，會議日期：民國81年10月16日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.立法院公報，第82卷第2期，頁370-400，會議日期：民國81年12月31日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.立法院公報，第82卷第3期，頁115-118，會議日期：民國82年1月12日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.立法院公報，第82卷第4期，頁298-310，會議日期：民國82年1月16日。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 二、英文參考文獻資料zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) （一）專書zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.Brown, Rebecca L. Exploring Law’s Empire. Oxford University Press.2005.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.Burley, Justine(ed). Dworkin and His Critices: with Replies by Dworkin. Mass.:Blackwell Publishing Ltd.2004.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.Dworkin, Ronald. Law’s Empire.Cambridge, Mass.: Belknap Press. 1986.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.Dworkin, Ronald.A Matter of Principle. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1985.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.Dworkin, Ronald.Life’s Dominion. New York:Vintage. 1994.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.Dworkin, Ronald.Taking Rights Seriously. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 1977.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.Dworkin, Ronald.Justice in Robes. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. 2006.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.Hart,H.L.A. The Concept of Law.2.ed.,ed. By P.A.Bulloch and J.Raz,Oxford:’Clarendon Press.1994zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) （二）期刊zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 1.Cole, Anthony,”Ordinary People and the Law in H.L.A. Hart’s the Concept of Law”（March 13,2006）. Available at SSRN://httpssrn.com/abstract=881221.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 2.Etxabe,julen,”Nomos,Conflict,and the Tragedy of Adjudication: The Jurisprudence of Robert Cover”（December 2006）. Available at SSRN://httpssrn.com/abstract=952888.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 3.Fletcher,Matthew L.M.,”Rethinking the Role of Custom in Tribal Court Jurisprudence”.Michigan Journal of Race & Law,Vol.13,2007-2008.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 4.Leiter, Brian, “The End of Empire: Dworkin and Jurisprudence in the 21st Century”University of Texas Law, Public Law Research Paper No.70.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 5.Leiter, Brian,”Beyond the Hart/Dworkin Debate: The methodology Problem in Jurisprudence” American Journal of Jurisprudence, Vol.48,pp.17-51,2003.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 6.Mikhail, John,”Plucking the Mask of Mystery from It’s Face:Jurisprudence and H.L.A. Hart.”Georgetown Law Journal, Vol.95,p.733.2007zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 7.Rosenfeld, Michel,”Dworkin and the One Law Principle: A Pluralist Critique”Revue Internationale de Philosophie（RUF）2004.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 8.Shaghaf, Sheikh,”The Empire Strikes Back: A Critique of Ronald Dworkin’s Law’s Empire”（April 2007）. Available at SSRN://httpssrn.com/abstract=976312.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 9.Shapiro, Scott, J.,”The “Hart-Dworkin” Debate: A Short Guide For the Perplexed” University of Michigan Public Law Working Paper No.77.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 10.Van der Burg, Wibren,”Essentially Ambiguous Concepts and the Fuller-Hart-Dworkin Debate”Tilburg University Legal Studies Working Paper No.003/2007.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 11.Walters, Mark D.,”Hercules as Legal Humanist:Historicizing Dworkin’s Jurisprudence”Queen’s University Legal Studies Research Paper No.07-01（September 26, 2006）.zh_TW