1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Education
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 桃園縣國中學生基本人權與校園人權認知調查研究
作者 李文商
Lee, win-sun
貢獻者 馮朝霖
李文商
Lee, win-sun
關鍵詞 基本人權與校園人權
日期 2005
上傳時間 25-Apr-2010 15:31:24 (UTC+8)
摘要 本研究目的在探討國民中學學生對基本人權及校園人權的認知程度，瞭解現況外，並分析不同背景變項的學生對基本人權及校園人權認知的差異性，及基本人權與校園人權認知的相關性。
本研究採文獻分析及調查法，針對桃園縣國民中學二、三年級學生進行問卷調查，採分層隨機抽樣方式，抽取十八所學校，總計取得有效樣本1109份，進行實證研究。調查所得資料以描述性統計、t檢定及單因子變異數分析、皮爾遜積差相關等統計方法，進行資料分析處理。
經由資料統計分析，本研究主要發現如下:
一、國中學生校園人權與基本人權認知程度已達中上水準。
二、國中學生在基本人權方面最認同的三項議題:
1.每個人的權利和尊嚴都應受到尊重。
2.人人都享有被公平對待的權利。
3.不管你在那一個國家都應該受到尊重。
三、國中學生在校園人權方面最認同的三項議題:
1.當學生權益受損時，學校應有開放暢通之申訴管道。
2.學校不應該以任何形式語言及肢體暴力對待學生。
3.學校應提供乾淨衛生之飲水。
四、背景變項不同學生基本人權與校園人權認知之差異性:
1.學生性別不同，有顯著差異，女生認知程度高於男生。
2.學生年級不同，無顯著差異。
3.學校所在區域不同，有顯著差異，基本人權認知程度以「城市地區」表現最佳，校園人權認知程度以「一般鄉鎮地區」表現最佳。
4.學校班級數不同，有顯著差異，認知程度以「60班以上」表現最佳。
5.導師管教方式不同，有顯著差異，認知程度以導師管教方式「民主式」表現最佳。
6.學生學期成績不同，有顯著差異，認知程度以「甲等」者表現最佳。
7.家庭社經地位不同，有顯著差異，基本人權認知以「高社經地位」表現最佳；校園人權認知以「中社經地位」表現最佳。
五、學生基本人權認知與校園人權認知呈正相關。
最後根據研究發現及結論提出各項建議，供主管教育行政機關、國中學校行政人員、國中教師及未來研究之參考。


關鍵字：基本人權、校園人權、人權教育
The present study aims to explore basic human rights awareness and on-campus human right awareness of junior high school students in Taiwan and, in addition to have a general picture of the current awareness conditions, also to analyze the difference in human rights awareness and on-campus human right awareness between the student groups with different background variables as well as the correlations between basic human rights and on-campus human rights.
The study adapts literature review and survey. The study conducts questionnaire survey targeting students in grades 2 and 3 of junior high schools in Taoyuan County through layered random sampling of specimens from 18 schools, as a result 1,109 valid samples are collected and subject to empirical methods. Next the study further analyzes and processed the data obtained from survey with various statistic methods including descriptive statistics, t-test, one way ANOVA, and Pearson’s Correlation.
The study comes to the findings as follows through the said data statistic analyses:
1. Junior high school students demonstrate above average level in both basic human rights awareness and on-campus human right awareness.
2. The top three issues in basic human rights commonly identified by junior high school students: (1) Every individual deserves respect in human rights and dignity, (2) Every individual is entitled the right to be treated in a fair a square manner, (3) Whichever country in the world you stay you as a an individual always deserve the equal respect.
3. The top three issues in on-campus human rights commonly identified by junior high school students: (1) Every school is to make available an open channel for filing complaints for student suffering from damage in human rights, (2) Every school is not to mistreat students neither in any form of language nor in nonverbal manners, (3) Every school is to supply sufficient clean and well-sanitized drinking water to students.
4. The difference in human rights awareness and on-campus human right awareness between the student groups with different background variables: (1) Student gender demonstrates obvious difference – the female students demonstrate higher awareness, (2) student grade demonstrate insignificant difference, (3) Region of school location demonstrates obvious difference; namely a school located in “urban region” demonstrates apparently higher basic human rights awareness, a school located in “ordinary township region” demonstrates apparently higher on-campus human rights, (4) Schools with different class number demonstrate obvious difference in the awareness and among all schools those with 60 plus classes demonstrate the highest level of awareness, (5) Schools with different ways of disciplines from the class advisors demonstrate obvious difference, those schools with “democratic approach” from the class advisors demonstrate the highest level of the awareness, (6) Student’s semester academic achievements tell obvious difference, those students with “A+” grade demonstrate the highest level of the awareness, and (7) Student’s home socio-economic status tells obvious difference – students from “higher socio-economic status” demonstrate far higher awareness of basic human rights while students from “average socio-economic status” demonstrate far higher awareness of on-campus human rights.
5. The study results prove that Students’ basic human rights awareness is proportional to on-campus human rights.
At last the study presents several suggestions to the research findings and conclusions in order to serve as reference for the pertinent educational administrative agencies, junior high school administrative staff, junior high school teachers and any researcher interested in further study of the same or related theme.

Keywords: basic human rights, on-campus human rights, human rights education
參考文獻 一、中文部分
王秀津（民92）。高中人權教育種子教師研習課程實踐之省思。民93年5月10日，取自：http://www.hre.edu.tw/report/
王乾坤（民91）。台灣地區國小師生對校園兒童人權認知與實踐之研究。國立花蓮師範學院社會科學研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
羊憶蓉（民83）。教育與國家發展─台灣經驗。臺北：桂冠。
行政院（民91）。國家人權政策白皮書。
李柏佳（民90）。淺談國民小學人權教育的理念與實務。訓育研究，40（1），38-45。
李章瑋（2001）。一個兒童人權的夢和築夢成真。中等教育，52（4），82-83。
但昭偉（民72）。我國國中學生權利問題之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
但昭偉（民87）。人權保障與人權教育---小學階段人權教育之探討（I）。國科會專題研究成果報告（編號：NSC86-2413
-H-133-006-F11），未出版。
但昭偉（民88）。阻礙個人權利受到保障的四個因素-以國民學校為例。教育研究，65，14-24。
余鎮遠（民82）。國中學生法治認知與態度之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，台北市。
林益興（民93）。宜蘭縣國小學童法治知識與態度及其相關因素之研究。國立台北師範學院社會科教育學系碩士論文，未出版，台北市。
林朝夫（民90）。人權與教育的對話。訓育研究，40（1），32-34。
林棋文（民94）。國民中學教師校園學生人權實踐之研究－以桃園縣為例。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
林惠真（民91）。欣見人權教育將在我國中小學落實生根。民93年5月10日，取自：http://www.hre.edu.tw/report/
祈婉琳（民88）。花蓮地區國小兒童法律知識與態度之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。
吳英帛（民91）。國小高年級學生消費者知識理解情形之研究。國立屏東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
吳雪如（民92）。屏東縣國小學生人權知識與態度之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
徐宗林（民84）。人權與教育研究。國立台灣師範大學教育研
究所集刊，36，19-51。
孫旻儀（民93）。國中教師管教方式與學生在校行為表現之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳玉珮（民89）。國民中學人權教育課程內涵之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳秋燕（民82）。北、高兩市國中學生的政治認知與態度研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，台北市。
陳瀅淑（民93）。國小法治教育之探討－以台南市國小學童法律知識與態度為例。國立台南師範學院社會學系教育研究所碩士論文，未出版，台南市。
教育部（民89）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。
教育部（民92）。綱人權教育─推廣與深耕。
傅木龍（民90）。人權教育之契機與發展。學生輔導，73，6-19。
張佛泉（民82）。自由與人權。臺北：台灣商務印書館。
張雪君（民84）。國小學生政治社會化成效之研究。國立台中師範學院初等教育學系碩士論文，未出版，台中市。
張罄丹（民92）。校園人權教育環境之探究－以台南市國民中學為例。國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文，未出版，台南市。
湯梅英（民88）：人權教育理論與實際---以教師工作坊為例。
台北市北師初教系國民教育研究所初等教育學刊，7，173-198。
黃明珠（民90）。國小教師人權教育認知與管教態度之研究。國立屏東師範學院。國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
黃默（民86）。人權探討。紐約：中國人權出版社。
馮朝霖（民90）。生命尊嚴、人權教育與公民社會。教育研究，71，20-22。
馮朝霖（民90）。認同、差異與團結：人權教育與教育人權的辯證。學生輔導，73，94-103。
馮朝霖（民91）。希望的種籽撒向何處，載於馮朝霖（審訂），人權教育：權利與責任的學習序。台北市：高等教育。
馮朝霖（民92）。人權教育作為一種基本人權的辯證思考—兼論台灣學校人權教育的困境。人權理論與歷史國際學術研討會論文。
馮朝霖（民93年4月）。各級學校人權環境評估項目之建構與研究成果報告。黃默（主持人），各級學校人權環境評估項目之建構與研究。人權教育國際研討會，台北市立師範學院。
馮朝霖（民94）。各級學校友善校園人權指標及檢核量表研訂計畫。教育部專案研究報告，未出版。
曾佳慧、許筱菁（民93）。世界各國推動人權教育比較研究。國科會專題研究成果報告，未出版。
塗惠玲（民85）。對國小兒童民主法治知識與態度研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。
廖飛筆（民88）。國中在職教師與未來教師人權教育態度之調查研究。國立台灣師範大學公訓所碩士論文，未出版，台北市。
廖錦聰（民92）。臺北市公立國中學生人權知識與態度之研究--以松山區五所國三學生為例。國立台灣師範大學政治學研究所碩士論文，未出版，台北市。
蔣興儀、燕珍宜（民90）。人權發展的張力與意涵。學生輔導，73，72-81。
潘毓斌（民92）。高雄縣市國小教師人權教育態度與實施現況之調查研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
劉阿榮（民90）。近代人權觀念的發展與新興人權概述。台灣教育，611，8-16。
劉信雄（民92）。苗栗縣國民小學教師對人權教育實施現況與態度之研究。國立新竹師範學院進修部學校行政碩士論文，未出版，新竹縣。
薛玉蓮（民91）。人權教育融入國小教學歷程之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北市。
謝邦昌、但昭偉(民92)。高中職以下學校教師人權意識調查研究。教育部專案研究報告，未出版。
二、英文部分
Carroll,J.L.(1980).Law Related Education:Assessing Adolescents Knowledge and Attitudes.ERIC No 193133
Gaffney,P.V.(1991).Knowledge of and attitudes toward the legal rights of public school students on the part of undergraduate education students at the University of Mississippi.DAO No. AAC 9130785.
Lynch, J.（1989）. Multicul tural education in a global society.
Lister, I. (1984). Teaching and Learning about Human Rights. Strasbourg:Council of Europ.9DECS/EGT(84)
27.) ED261924.
Norman B.（1987）. Human Rights and Education,Tarrow Pergamon Press：New York,PX.
Norman B.（1987）.Human Rirht and Education,Tarrow. Pergamon：New York,PX.
Osler, A., & Starkey, H.（1996）. Teacher education and human rights. London: David Fulton.
Patric, J. J（1998）. A global perspective on human rights education.（Eric Document Reproduction Service No. ED421447 ）
Rey, M.(1991). Human rights and intercultural education. in hughstarky(ed.)
Reardon, B. A. (1995). Educating for human dignity. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Starkey, H.(ed.) (1991). The challenge of human rights education. London: Cassell.
Shafer, S.(1987).Human Rights Education in Schools,in N. Bernstein─Tarrow(ed.) Human Rights and Education. Oxford: Pergamon.
UNESCO(1994). Preparation of a plan of action for a United Nations decade for human rights education. General Assembly Economic and Social Council.
描述 碩士
國立政治大學
學校行政碩士在職專班
91911007
94
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0091911007
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 馮朝霖zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 李文商zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lee, win-sunen_US
dc.creator (作者) 李文商zh_TW
dc.creator (作者) Lee, win-sunen_US
dc.date (日期) 2005en_US
dc.date.accessioned 25-Apr-2010 15:31:24 (UTC+8)-
dc.date.available 25-Apr-2010 15:31:24 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 25-Apr-2010 15:31:24 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0091911007en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/39143-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 學校行政碩士在職專班zh_TW
dc.description (描述) 91911007zh_TW
dc.description (描述) 94zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 本研究目的在探討國民中學學生對基本人權及校園人權的認知程度，瞭解現況外，並分析不同背景變項的學生對基本人權及校園人權認知的差異性，及基本人權與校園人權認知的相關性。
本研究採文獻分析及調查法，針對桃園縣國民中學二、三年級學生進行問卷調查，採分層隨機抽樣方式，抽取十八所學校，總計取得有效樣本1109份，進行實證研究。調查所得資料以描述性統計、t檢定及單因子變異數分析、皮爾遜積差相關等統計方法，進行資料分析處理。
經由資料統計分析，本研究主要發現如下:
一、國中學生校園人權與基本人權認知程度已達中上水準。
二、國中學生在基本人權方面最認同的三項議題:
1.每個人的權利和尊嚴都應受到尊重。
2.人人都享有被公平對待的權利。
3.不管你在那一個國家都應該受到尊重。
三、國中學生在校園人權方面最認同的三項議題:
1.當學生權益受損時，學校應有開放暢通之申訴管道。
2.學校不應該以任何形式語言及肢體暴力對待學生。
3.學校應提供乾淨衛生之飲水。
四、背景變項不同學生基本人權與校園人權認知之差異性:
1.學生性別不同，有顯著差異，女生認知程度高於男生。
2.學生年級不同，無顯著差異。
3.學校所在區域不同，有顯著差異，基本人權認知程度以「城市地區」表現最佳，校園人權認知程度以「一般鄉鎮地區」表現最佳。
4.學校班級數不同，有顯著差異，認知程度以「60班以上」表現最佳。
5.導師管教方式不同，有顯著差異，認知程度以導師管教方式「民主式」表現最佳。
6.學生學期成績不同，有顯著差異，認知程度以「甲等」者表現最佳。
7.家庭社經地位不同，有顯著差異，基本人權認知以「高社經地位」表現最佳；校園人權認知以「中社經地位」表現最佳。
五、學生基本人權認知與校園人權認知呈正相關。
最後根據研究發現及結論提出各項建議，供主管教育行政機關、國中學校行政人員、國中教師及未來研究之參考。


關鍵字：基本人權、校園人權、人權教育		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) The present study aims to explore basic human rights awareness and on-campus human right awareness of junior high school students in Taiwan and, in addition to have a general picture of the current awareness conditions, also to analyze the difference in human rights awareness and on-campus human right awareness between the student groups with different background variables as well as the correlations between basic human rights and on-campus human rights.
The study adapts literature review and survey. The study conducts questionnaire survey targeting students in grades 2 and 3 of junior high schools in Taoyuan County through layered random sampling of specimens from 18 schools, as a result 1,109 valid samples are collected and subject to empirical methods. Next the study further analyzes and processed the data obtained from survey with various statistic methods including descriptive statistics, t-test, one way ANOVA, and Pearson’s Correlation.
The study comes to the findings as follows through the said data statistic analyses:
1. Junior high school students demonstrate above average level in both basic human rights awareness and on-campus human right awareness.
2. The top three issues in basic human rights commonly identified by junior high school students: (1) Every individual deserves respect in human rights and dignity, (2) Every individual is entitled the right to be treated in a fair a square manner, (3) Whichever country in the world you stay you as a an individual always deserve the equal respect.
3. The top three issues in on-campus human rights commonly identified by junior high school students: (1) Every school is to make available an open channel for filing complaints for student suffering from damage in human rights, (2) Every school is not to mistreat students neither in any form of language nor in nonverbal manners, (3) Every school is to supply sufficient clean and well-sanitized drinking water to students.
4. The difference in human rights awareness and on-campus human right awareness between the student groups with different background variables: (1) Student gender demonstrates obvious difference – the female students demonstrate higher awareness, (2) student grade demonstrate insignificant difference, (3) Region of school location demonstrates obvious difference; namely a school located in “urban region” demonstrates apparently higher basic human rights awareness, a school located in “ordinary township region” demonstrates apparently higher on-campus human rights, (4) Schools with different class number demonstrate obvious difference in the awareness and among all schools those with 60 plus classes demonstrate the highest level of awareness, (5) Schools with different ways of disciplines from the class advisors demonstrate obvious difference, those schools with “democratic approach” from the class advisors demonstrate the highest level of the awareness, (6) Student’s semester academic achievements tell obvious difference, those students with “A+” grade demonstrate the highest level of the awareness, and (7) Student’s home socio-economic status tells obvious difference – students from “higher socio-economic status” demonstrate far higher awareness of basic human rights while students from “average socio-economic status” demonstrate far higher awareness of on-campus human rights.
5. The study results prove that Students’ basic human rights awareness is proportional to on-campus human rights.
At last the study presents several suggestions to the research findings and conclusions in order to serve as reference for the pertinent educational administrative agencies, junior high school administrative staff, junior high school teachers and any researcher interested in further study of the same or related theme.

Keywords: basic human rights, on-campus human rights, human rights education		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論…………………………………………………1
第一節 研究背景與動機…………………………………1
第二節 研究問題與名詞界定……………………………7
第三節 研究範圍與限制 ………………………………10
第二章 文獻探討…..………………..…………….……… 12
第一節 人權立國………………………..……………….. 12
第二節 人權立教……………………………….………... 25
第三節 人權校園………………………………….……... 44
第四節 基本人權與校園人權認知的相關研究………..50
第三章 研究方法.………………………………..……….. 64
第一節 研究架構………………………………………… 64
第二節 研究假設……………………………………….…65
第三節 研究對象..……………………………..…………66
第四節 研究工具………………………….………………67
第五節 研究步驟………………………………….………76
第六節 資料處理………………………………………… 80
第七節 研究進度………………………………………… 81
第四章 研究結果分析與討論 ………………… 82
第一節 回收樣本描述性統計結果分析 …………… 82第二節 背景變項不同學生基本人權與校園人權認知
分析比較……………………………………… 91
第三節 學生基本人權與校園人權認知之相關討論
……………………………………………… 125
第五章 結論與建議…………………………… 128 第一節 結論……………………………………………129
第二節 建議……………………………………………135
參考文獻 ………………………………………………… 138
附錄……………………………………………………………144
附錄一 桃園縣國中學生基本人權與校園人權認知調查問卷 ………………………………………… 144




圖 次
圖3-1 研究架構圖……………………………………………… 64
圖3-4-1 校園人權認知量表編製流程圖…………….….…… 73
圖3-5 研究步驟圖……………………………………………… 76
圖3-7 研究進度甘特圖………………………………………… 81


















表 次
表3-3研究樣本母群……………………………………………66
表3-4-1職業分類表……………………………………………69
表3-4-2家庭社經地位指數計算方式一覽表…………………70
表3-4-3基本人權認知量表架構表……………………………71
表3-4-4校園人權認知量表架構表……………………………74
表3-5有效樣本基本資料分佈情形……………………………78
表4-1-1學生基本人權認知描述性統計分析表………………85
表4-1-2學生校園人權認知描述性統計分析表………………88
表4-2-1a學生性別描述性統計表 ……………………………92
表4-2-1b學生性別t 檢定分析表 ……………………………92
表4-2-2a學生年級描述性統計表…………………………… 93
表4-2-2b學生年級t 檢定分析表…………………………… 94
表4-2-3a學校所在區域描述性統計表……………………… 95
表4-2-3b學校所在區域變異數分析表 ……………………95
表4-2-3c學校所在區域Scheffe 法檢定分析表 ……………96
表4-2-4a學校班級數描述性統計表 …………………………97
表4-2-4b學校班級數變異數分析表 …………………………97
表4-2-4c學校班級數Scheffe 法檢定分析表 ………………98
表4-2-5a導師管教方式描述性統計表 ………………………99
表4-2-5b導師管教方式變異數分析表 ………………………99
表4-2-5c導師管教方式Scheffe 法檢定分析表 ………… 100
表4-2-6a學生學期成績描述性統計表 …………………… 102
表4-2-6b學生學期成績變異數分析表………………………102
表4-2-6c學生學期成績Scheffe 法檢定分析表……………103
表4-2-7a家庭社經地位描述性統計表………………………105
表4-2-7b家庭社經地位變異數分析表………………………105
表4-2-7c家庭社經地位Scheffe 法檢定分析表……………106
表4-2-8a學生性別描述性統計表……………………………107
表4-2-8b學生性別t 檢定分析表 …………………………108
表4-2-9a學生年級描述性統計表……………………………109
表4-2-9b學生年級t 檢定分析表……………………………110
表4-2-10a學校所在區域描述性統計表 ……………………112
表4-2-10b學校所在區域變異數分析表…………………… 112
表4-2-10c學校所在區域Scheffe 法檢定分析表 …………113
表4-2-11a 學校班級數描述性統計表……………………… 114
表4-2-11b學校班級數變異數分析表……………………… 115
表4-2-11c學校班級數Scheffe 法檢定分析表…………… 115
表4-2-12a導師管教方式描述性統計表 ……………………117
表4-2-12b導師管教方式變異數分析表…………………… 117
表4-2-12c導師管教方式Scheffe 法檢定分析表………… 118
表4-2-13a學生學期成績描述性統計表…………………… 120
表4-2-13b學生學期成績變異數分析表…………………… 120
表4-2-13c學生學期成績Scheffe 法檢定分析表…………121
表4-2-14a家庭社經地位描述性統計表 ……………………123
表4-2-14b家庭社經地位變異數分析表…………………… 123
表4-2-14c家庭社經地位Scheffe 法檢定分析表…………124
表4-3-1基本人權與校園人權認知描述性統計相同性一覽表
……………………………………………………………125
表4-3-2基本人權與校園人權認知差異性比較一覽表 …… 126
表4-3-3基本人權與校園人權認知描述性統計相異性一覽表
……………………………………………………………126
表4-3-4基本人權與校園人權認知Pearson 相關分析表… 127		zh_TW
dc.format.extent 45267 bytes-
dc.format.extent 85707 bytes-
dc.format.extent 73815 bytes-
dc.format.extent 18901 bytes-
dc.format.extent 59596 bytes-
dc.format.extent 42837 bytes-
dc.format.extent 58118 bytes-
dc.format.extent 174302 bytes-
dc.format.extent 347322 bytes-
dc.format.extent 200516 bytes-
dc.format.extent 583948 bytes-
dc.format.extent 145691 bytes-
dc.format.extent 114690 bytes-
dc.format.extent 169544 bytes-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.format.mimetype application/pdf-
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0091911007en_US
dc.subject (關鍵詞) 基本人權與校園人權zh_TW
dc.title (題名) 桃園縣國中學生基本人權與校園人權認知調查研究zh_TW
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王秀津（民92）。高中人權教育種子教師研習課程實踐之省思。民93年5月10日，取自：http://www.hre.edu.tw/report/zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 王乾坤（民91）。台灣地區國小師生對校園兒童人權認知與實踐之研究。國立花蓮師範學院社會科學研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 羊憶蓉（民83）。教育與國家發展─台灣經驗。臺北：桂冠。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 行政院（民91）。國家人權政策白皮書。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李柏佳（民90）。淺談國民小學人權教育的理念與實務。訓育研究，40（1），38-45。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 李章瑋（2001）。一個兒童人權的夢和築夢成真。中等教育，52（4），82-83。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 但昭偉（民72）。我國國中學生權利問題之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 但昭偉（民87）。人權保障與人權教育---小學階段人權教育之探討（I）。國科會專題研究成果報告（編號：NSC86-2413zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) -H-133-006-F11），未出版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 但昭偉（民88）。阻礙個人權利受到保障的四個因素-以國民學校為例。教育研究，65，14-24。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 余鎮遠（民82）。國中學生法治認知與態度之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，台北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林益興（民93）。宜蘭縣國小學童法治知識與態度及其相關因素之研究。國立台北師範學院社會科教育學系碩士論文，未出版，台北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林朝夫（民90）。人權與教育的對話。訓育研究，40（1），32-34。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林棋文（民94）。國民中學教師校園學生人權實踐之研究－以桃園縣為例。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 林惠真（民91）。欣見人權教育將在我國中小學落實生根。民93年5月10日，取自：http://www.hre.edu.tw/report/zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 祈婉琳（民88）。花蓮地區國小兒童法律知識與態度之研究。國立花蓮師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，花蓮縣。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳英帛（民91）。國小高年級學生消費者知識理解情形之研究。國立屏東師範學院教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 吳雪如（民92）。屏東縣國小學生人權知識與態度之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 徐宗林（民84）。人權與教育研究。國立台灣師範大學教育研zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 究所集刊，36，19-51。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 孫旻儀（民93）。國中教師管教方式與學生在校行為表現之關係。國立政治大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳玉珮（民89）。國民中學人權教育課程內涵之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，台北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳秋燕（民82）。北、高兩市國中學生的政治認知與態度研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文，未出版，台北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 陳瀅淑（民93）。國小法治教育之探討－以台南市國小學童法律知識與態度為例。國立台南師範學院社會學系教育研究所碩士論文，未出版，台南市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（民89）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 教育部（民92）。綱人權教育─推廣與深耕。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 傅木龍（民90）。人權教育之契機與發展。學生輔導，73，6-19。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張佛泉（民82）。自由與人權。臺北：台灣商務印書館。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張雪君（民84）。國小學生政治社會化成效之研究。國立台中師範學院初等教育學系碩士論文，未出版，台中市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 張罄丹（民92）。校園人權教育環境之探究－以台南市國民中學為例。國立成功大學政治經濟學研究所碩士論文，未出版，台南市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 湯梅英（民88）：人權教育理論與實際---以教師工作坊為例。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 台北市北師初教系國民教育研究所初等教育學刊，7，173-198。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃明珠（民90）。國小教師人權教育認知與管教態度之研究。國立屏東師範學院。國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 黃默（民86）。人權探討。紐約：中國人權出版社。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮朝霖（民90）。生命尊嚴、人權教育與公民社會。教育研究，71，20-22。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮朝霖（民90）。認同、差異與團結：人權教育與教育人權的辯證。學生輔導，73，94-103。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮朝霖（民91）。希望的種籽撒向何處，載於馮朝霖（審訂），人權教育：權利與責任的學習序。台北市：高等教育。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮朝霖（民92）。人權教育作為一種基本人權的辯證思考—兼論台灣學校人權教育的困境。人權理論與歷史國際學術研討會論文。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮朝霖（民93年4月）。各級學校人權環境評估項目之建構與研究成果報告。黃默（主持人），各級學校人權環境評估項目之建構與研究。人權教育國際研討會，台北市立師範學院。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 馮朝霖（民94）。各級學校友善校園人權指標及檢核量表研訂計畫。教育部專案研究報告，未出版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 曾佳慧、許筱菁（民93）。世界各國推動人權教育比較研究。國科會專題研究成果報告，未出版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 塗惠玲（民85）。對國小兒童民主法治知識與態度研究。國立嘉義大學國民教育研究所碩士論文，未出版，嘉義市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 廖飛筆（民88）。國中在職教師與未來教師人權教育態度之調查研究。國立台灣師範大學公訓所碩士論文，未出版，台北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 廖錦聰（民92）。臺北市公立國中學生人權知識與態度之研究--以松山區五所國三學生為例。國立台灣師範大學政治學研究所碩士論文，未出版，台北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 蔣興儀、燕珍宜（民90）。人權發展的張力與意涵。學生輔導，73，72-81。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 潘毓斌（民92）。高雄縣市國小教師人權教育態度與實施現況之調查研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 劉阿榮（民90）。近代人權觀念的發展與新興人權概述。台灣教育，611，8-16。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 劉信雄（民92）。苗栗縣國民小學教師對人權教育實施現況與態度之研究。國立新竹師範學院進修部學校行政碩士論文，未出版，新竹縣。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 薛玉蓮（民91）。人權教育融入國小教學歷程之研究。國立台北師範學院課程與教學研究所碩士論文，未出版，台北市。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 謝邦昌、但昭偉(民92)。高中職以下學校教師人權意識調查研究。教育部專案研究報告，未出版。zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 二、英文部分zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Carroll,J.L.(1980).Law Related Education:Assessing Adolescents Knowledge and Attitudes.ERIC No 193133zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Gaffney,P.V.(1991).Knowledge of and attitudes toward the legal rights of public school students on the part of undergraduate education students at the University of Mississippi.DAO No. AAC 9130785.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Lynch, J.（1989）. Multicul tural education in a global society.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Lister, I. (1984). Teaching and Learning about Human Rights. Strasbourg:Council of Europ.9DECS/EGT(84)zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) 27.) ED261924.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Norman B.（1987）. Human Rights and Education,Tarrow Pergamon Press：New York,PX.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Norman B.（1987）.Human Rirht and Education,Tarrow. Pergamon：New York,PX.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Osler, A., & Starkey, H.（1996）. Teacher education and human rights. London: David Fulton.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Patric, J. J（1998）. A global perspective on human rights education.（Eric Document Reproduction Service No. ED421447 ）zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Rey, M.(1991). Human rights and intercultural education. in hughstarky(ed.)zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Reardon, B. A. (1995). Educating for human dignity. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Starkey, H.(ed.) (1991). The challenge of human rights education. London: Cassell.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) Shafer, S.(1987).Human Rights Education in Schools,in N. Bernstein─Tarrow(ed.) Human Rights and Education. Oxford: Pergamon.zh_TW
dc.relation.reference (參考文獻) UNESCO(1994). Preparation of a plan of action for a United Nations decade for human rights education. General Assembly Economic and Social Council.zh_TW