| dc.contributor.advisor | 陳起行 | zh_TW |
| dc.contributor.advisor | Chen, Chi Shin | en_US |
| dc.contributor.author (Authors) | 林倍志 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Lin, Pei Chih | en_US |
| dc.creator (作者) | 林倍志 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Lin, Pei Chih | en_US |
| dc.date (日期) | 2008 | en_US |
| dc.date.accessioned | 8-Dec-2010 17:33:46 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 8-Dec-2010 17:33:46 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 8-Dec-2010 17:33:46 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0092651040 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/49718 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 法律學研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 92651040 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 97 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 自世界上第一部成文著作權法—安妮法案 （The Statute of Anne）在1709年問世以來，著作權問題迄今仍一直是紛擾不休。著作權問題的發展一直以來跟科技的進步息息相關。而關於著作權存續期間的問題，一直是著作權領域中最富爭議性的問題之一，兩百年來，這個問題持續不斷的形成各個時代共通的難題，從不曾真正畫下句點。 德沃金是當代西方世界最富盛名的一位法哲學家之一，他提出以權利作為核心的裁判理論，試圖解決當法官在面臨沒有明確的法律條文或判例可資作為依循的困難案件時，應如何作出判決的問題。本文以美國聯邦最高法院於2003年所作成的Eldred v. Ashcroft案判決作為觀察的重點，在Eldred v. Ashcroft一案中，雙方當事人最大的爭議在於著作權存續期間的延長是否合憲？本文認為，關於著作權存續期間是否合憲的問題屬於著作權法上的困難案件。 因此，本文試圖透過德沃金所提出的裁判理論來觀察Eldred v. Ashcroft案中，美國各級法院裁判的理由構成是否建構在權利的基礎上。本文也希望從Eldred案著作權存續期間延長的爭議中，一審到三審雙方當事人與美國各級法院法官的裁判與主張，提供一個我國法院裁判時可以參考與依據的借鏡，透過外國法院與學說對於這個問題的處理，來幫助我國解決同樣的爭議，並逐步建構我國的裁判理論。 | zh_TW |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論...................................................................................................................... 1第一節 研究動機............................................................................................................... 1第一項 前言...................................................................................................................... 1第二項 貪婪...................................................................................................................... 2第二節 問題背景............................................................................................................... 2第一項 公共領域的承認與擴張 ........................................................................................ 2第二項 CTEA 與反米老鼠之戰 ....................................................................................... 3第三項 幽靈？違憲？ ...................................................................................................... 5第三節 問題意識 ............................................................................................................. 7第四節 研究範圍 ............................................................................................................. 8第五節 研究方法 ............................................................................................................. 9第六節 論文結構 ............................................................................................................. 13第二章 裁判理論 ............................................................................................................. 14第一節 概說 .................................................................................................................... 14第二節 裁判理論 ............................................................................................................. 15第一項 裁判理論的定義.................................................................................................... 15第二項 人民對裁判的期待 ............................................................................................... 16第三項 裁判理論的多元發展 ............................................................................................ 17第三節 DWORKIN的裁判理論 ............................................................................................ 21第一項 概說 ..................................................................................................................... 21第二項 困難案件與Hercules 法官的目的 ........................................................................ 22第一款 困難案件 ............................................................................................................................. 22第二款 Hercules 法官的目的 .......................................................................................................... 24第二項 找出發生爭執與相互衝突的權利 .......................................................................... 25第三項 從過去的判決中尋找原則 ..................................................................................... 26第一款 從有拘束力的判決中尋找原則 .............................................................................................. 26第二款 Hercules 需要的是原則 ....................................................................................................... 27第四項 進行詮釋並找出最佳的詮釋 ................................................................................. 31第一款 詮釋是什麼 .......................................................................................................................... 32第二款 詮釋的必要 .......................................................................................................................... 33第三款 詮釋的種類 .......................................................................................................................... 34第四款 Dworkin的詮釋：建構性詮釋 ............................................................................................... 35第五款 建構性詮釋的三階段 ............................................................................................................ 36VI第六款 整全性的要求 ...................................................................................................................... 38第七款 連環小說的比喻 ................................................................................................................... 39第五項 確認權利的歸屬並作出裁判 ................................................................................. 42第三章 連環小說的另一章 .............................................................................................. 43第一節 著作權與言論自由的另一章 ................................................................................ 43第二節 案情介紹 ............................................................................................................. 43第三節 地方法院的判決及其理由 .................................................................................... 44第一項 地方法院的判決結論 ........................................................................................... 44第二項 地方法院的判決理由 ........................................................................................... 44第四節 對於一審法院判決的檢討 .................................................................................... 45第一項 CTEA 法案到底有無違反美國憲法第一修正案？ ............................................... 45第二項 CTEA 法案的溯及部分是否違反美國憲法著作權條款？...................................... 48第一款 回溯性延長與有限期間的違反 ............................................................................................ 48第二款 回溯性延長與對於作者期間的部分 ..................................................................................... 52第三項 本案是否有公益信託原則的適用？ ..................................................................... 53第五節 上訴法院的判決及其理由 ................................................................................... 54第一項 上訴法院的判決結論 .......................................................................................... 54第二項 上訴法院的判決理由 .......................................................................................... 55第一款 關於是否違反憲法第一修正案的部分 ................................................................................ 55第二款 在作品的原創性方面 .......................................................................................................... 57第三款 「有限期間」的限制 .......................................................................................................... 58第六節 對二審法院判決的檢討 ....................................................................................... 60第一項 當事人適格問題的認定 ....................................................................................... 60第二項 第一修正案的部分 .............................................................................................. 60第一款 第一種詮釋 ......................................................................................................................... 62第二款 第二種詮釋 ......................................................................................................................... 63第三款 第三種詮釋 ......................................................................................................................... 63第三項 作品原創性的部分 ............................................................................................... 64第四項 有限期間限制的部分 ........................................................................................... 66第七節 SENTELLE法官所提出的部分不同意見 ................................................................. 68第八節 二審法院對於少數意見的回應 ............................................................................. 71第九節 小結 .................................................................................................................... 72第四章 ELDRED案的三審判決 ....................................................................................... 74第一節 概說 .................................................................................................................... 74第二節 上訴人的主張 ...................................................................................................... 74第三節 聯邦最高法院的判決理由與結論 ......................................................................... 75第一項 關於憲法著作權條款下的國會權力 ...................................................................... 76VII第一款 從歷史的角度觀察 .............................................................................................................. 76第二款 CTEA是立法權的理性行使 ................................................................................................. 78第三款 國會沒有規避有限期間的特別意圖 ..................................................................................... 81第四款 國會並未忽略的事物 .......................................................................................................... 84第二項 CTEA 對於既存著作權和未來著作權的延長不違反第一修正案 ......................... 87第三項 聯邦最高法院的結論 .......................................................................................... 89第四節 對於本案三審判決的評析 ................................................................................... 90第一項 論證上的明顯錯誤 .............................................................................................. 90第二項 對於過去的誤解與錯誤的政策論證 ..................................................................... 91第三項 另一個政策論證與角色錯亂的最高法院 .............................................................. 92第四項 透過利益者來證明CTEA 的必要性 ..................................................................... 92第五節 小結 .................................................................................................................... 93第五章 裁判理論在我國實務上的實踐 ............................................................................. 94第一節 概說 ..................................................................................................................... 94第二節 我國裁判常見的瑕疵 ............................................................................................ 94第一項 裁判理由的瑕疵..................................................................................................... 95第二項 司法造法的問題..................................................................................................... 97第三節 裁判理論可能帶來的新能量 ............................................................................... 100第一項 改善裁判理由的瑕疵 .......................................................................................... 101第二項 改善司法造法造成的法回溯適用 ........................................................................ 103第三項 強化權利的法治觀 .............................................................................................. 104第一款 「法典」概念（rule-book conception）的法治觀 .............................................................. 105第二款 「權利」概念（rights conception）的法治觀 .................................................................... 105第三款 兩種法治觀所面臨的挑戰 ................................................................................................... 105第四款 由法治觀所主導的裁判理論 ............................................................................................... 106第五款 採取權利法治觀可能達成的目標 ........................................................................................ 107第四節 裁判理論在我國遭遇的難題 ................................................................................ 107參考文獻 ......................................................................................................................... 112 | zh_TW |
| dc.format.extent | 973818 bytes | - |
| dc.format.mimetype | application/pdf | - |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0092651040 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 德沃金 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 裁判理論 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 權利 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 著作權存續期間 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | CTEA法案 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | Ronald Dworkin | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Theory of Adjudiction | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Right | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Copyright Term | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | Copyright Term Extension Act | en_US |
| dc.title (題名) | 由德沃金裁判理論論著作權存續期間的延長 —以Eldred v. Ashcroft案為中心— | zh_TW |
| dc.title (題名) | Eldred v. Ashcroft—a case study of copyright term extension based on Dworkin`s theory of adjudiction | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文專書 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Ronald Dworkin著，李冠宜譯，法律帝國，時英出版社，2002年9月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 哈特 著，許家馨、李冠宜 譯，法律的概念，商周，2000。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 帕瑪 著，嚴平 譯，詮釋學，桂冠，1995。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 林 立，法學方法論與德沃金，學林文化事業有限公司，二版，2002年6月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 焦興鎧 主編，美國最高法院重要判決之研究2000-2003，中研院歐美所，初版，2007年2月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃 立，民法債編總論，元照出版有限公司，2006年11月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 黃建輝，法律闡釋論，新學林出版股份有限公司，2000年1月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 賀德芬，文化創新與商業契機：著作權法論文集，月旦出版社，1994年10月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 劉孔中，智慧財產權法制的關鍵革新，元照出版有限公司，初版，2007年6月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 駱永家，既判力之研究，自版，1997年10月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 顏厥安，法與實踐理性，允晨文化實業股份有限公司，初版2刷，1999年3月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 顏厥安，規範、論證與行動：法認識論論文集，元照出版有限公司，初版，2004年12月。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 中文期刊論文 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 王文宇，論德沃京的司法判決理論，臺大法學論叢，25卷2期，1996年1月，頁31-60。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳起行，Dworkin法理學、融貫與法資訊系統，政大法學評論，第65期，2001年3月，頁1-85。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳起行，美國法理學發展概述，1870-1970，政大法學評論，第69期，2002年3月，頁1-27。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳起行，由裁判理論的觀點析論United States v. American Library Association，政大法學評論，第96期，2007年4月，頁1-55。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 陳起行，美國數位著作保護的法理論述，台大法學論叢，第36卷第2期，2007年6月，頁131-164。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 莊世同，尋找法律的亞特蘭提斯：《法律帝國》的兩種閱讀—評Ronald Dworkin著，李冠宜譯，《法律帝國》，政治與社會哲學評論，第5期，2003年6月，頁307～316。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 莊世同，Ronald Dworkin與柔性法實證主義，月旦法學，第64期，2000年9月，頁54～69。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 莊世同，論法律原則的地位：為消極的法律原則理論而辯，輔仁法學，第19期，2000年6月，頁1～66。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 莊世同，合法性與整全性：對德沃金法治觀的審視與反思，《第一屆「法律思想與社會變遷」學術研討會》，2007年10月26、27日。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 學位論文 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 洪絹閔，胎兒與懷孕女性生命內在價值的權衡－德沃金與康奈爾的同與異，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2006。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 高榮志，德沃金（Ronald Dworkin）「唯一正解」之理論與實踐－由「晶晶書庫案」的「猥褻」爭議談起，2006。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 許家馨，法與道德－德沃金對法實證主義分離命題之批判，國立政治大學法律學研究所碩士論文，1999。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 劉昱劭，著作權法公益面向之憲法基礎，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2005。 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 外文專書 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Brown, Ralph S. & Denicola, Robert C., Cases on Copyright, Unfair Competition, and Related Topics Bearing on the Protection of Works of Authorship, 2005. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Burley, Justine, ed., Dworkin and His Critics, 2004. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Dworkin, Ronald, A Matter of Principle, 1985. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Dworkin, Ronald, Law’s Empire, 1986. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Dworkin, Ronald, Taking Rights Seriously, 1978. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Fishman, Stephen, The Public Domain : How to Find & Use Copyright-Free Writings, Music, Art & More, 2006. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Goldstein, Paul, International Copyright : Principles, Law, and Practice, 2001. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Gorman, Robert A. & Ginsburg, Jane C., Copyright for the Nineties : Cases and Materials, 1989. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Leaffer, Marshall A., Understanding Copyright Law, 1999. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Nimmer, Melville B., Cases & Materials on Copyright and Other Aspects of Eentertainment Litigation Including Unfair Competition, Defamation, Privacy, 1985. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Rimmer, Matthew, Digital Copyright and the Consumer Revolution：Hands off My iPod, 2007. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Vaidhyanathan, Siva, Copyrights and Copywrongs：The Rise of Intellectual Property and How It Threatens Creativity, 2001. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 外文期刊論文 | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Ann Mota, Sue, Eldred v. Reno - Is the Copyright Term Extension Act Constitutional?, 12 Alb. L.J. Sci. & Tech. 167, 2001. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Bodner, Polina R., Constitutional Law—the Copyright Term Extension Act of 1998 Is A Constitutional Exercise of Congressional Power-- Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186 (2003), 37 Suffolk U. L. Rev. 1217, 2004. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Daum, Shiloh A., Eldred v. Ashcroft：International Influences and the Outer Limits of the Copyright Clause, 29 N.C. J. Int`l L. & Com. Reg. 129, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Davids, Jaime, Eldred v. Ashcroft: A Critical Analysis of the Supreme Court Decision, 13 DePaul-LCA J. Art & Ent. L. 173, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Dean Stratton, Matthew, Will Lessig Succeed in Challenging the CTEA, Post-Eldred?, 15 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L.J. 893, 2005. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Farid, Nadine, Not In My Library: Eldred v. Ashcroft and the Demise of the Public Domain, 5 Tul. J. Tech. & Intell. Prop. 1, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Fu, Qianwei, Eldred v. Ashcroft：Failure in Balancing Incentives and Access, 38 U.C. Davis L. Rev. 1755, 2005. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Ginsburg, Jane C., How Copyright Got A Bad Name for Itself, 26 Colum. J.L. & Arts 61, 2002. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Harney, Dennis, Mickey Mousing the Copyright Clause of the U.S. Constitution：Eldred V. Reno, 27 U. Dayton L. Rev. 291, 2002. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Jones, Michael, Eldred v. Ashcroft：the Constitutionality of the Copyright Term Extension Act, 19 Berkeley Tech. L.J. 85, 2004. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Kirk, Jenniffer Van, Will Micky ever die？：The Supreme Court Upholds the Copyright Term Extension Act, 40 AZ Attorney 32, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Leaffer, Marshall, Life After Eldred：the Supreme Court and the Future of Copyright, 30 Wm. Mitchell L. Rev. 1597, 2004. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Lee, Thomas R., Eldred v. Ashcroft and the (Hypothetical) Copyright Term Extension Act of 2020, 12 Tex. Intell. Prop. L.J. 1, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Lessig , Lawrence, The Balance of Robert Kastenmeier, 2004 Wis. L. Rev. 1015, 2004. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Litman, Jessica, Mickey Mouse Emeritus：Character Protection and the Public Domain, 11 U. Miami Ent. & Sports L. Rev. 429, 1994. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Patry, William, The United States and International Copyright Law：From Berne to Eldred, 40 Hous. L. Rev. 749, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Patterson, L. Ray, Eldred v. Reno: An Example of the Law of Unintended Consequences, 8 J. Intell. Prop. L. 223, 2001. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Patterson, L. Ray, What`s Wrong With Eldred？ An Essay on Copyright Jurisprundence, 10 J. Intell. Prop. L. 345, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Stanley, Caren L., A Dangerous Step Toward the Over Protection of Intellectual Property：Rethinking Eldred v. Ashcroft, 26 Hamline L. Rev. 679, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Solum, Lawrence B., Congress’s Power to Promote the Progress of Science：Eldred v. Ashcroft, 36 Loy. L.A. L. Rev. 1, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Soofi, Rabeh, First Amendment Challenges to Copyright After Eldred v. Ashcroft：the DMCA`s Circumvention of Free Speech, 30 J. Legis. 169, 2003. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Walterscheid, Edward C., Musings on the Copyright Power：A Critique of Eldred v. Ashcroft, 14 Alb. L.J. Sci. & Tech. 309, 2004. | zh_TW |
| dc.relation.reference (參考文獻) | Yen, Alfred C., Eldred, The First Amendment, and Aggressive Copyright Claims, 40 Hous. L. Rev. 673, 2003. | zh_TW |
