1. NCCU Academic Hub
  2. 學術產出
  3. College of Law
  4. Theses
  5. Item

學術產出-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

政大圖書館

Citation Infomation

  • No doi shows Citation Infomation
題名 機構安置之兒童及少年人權保障法制 – 以兒童國際人權公約及英國兒童法為借鏡
A Child-Rights approach to institutional child care in Taiwan - international conventions and the UK Children`s Act 1989
作者 林沛君
Lin, Peggy Pei Chun
貢獻者 孫迺翊
林沛君
Lin, Peggy Pei Chun
關鍵詞 兒童權利
英國兒童法
聯合國兒童權利公約
兒少安置機構
Children’s rights
U.N. Convention on the Rights of the Child
residential child care
UK Children’s Act 1989
日期 2011
上傳時間 30-Oct-2012 10:20:26 (UTC+8)
摘要 我國每年有將近4,000名基於家庭功能喪失、遭受虐待抑或本身行為等因素而進入安置機構的兒童及少年，這些兒少是我們社會中最為弱勢的一群人之一，他們在機構內是否獲得必要之協助及照顧，對於這群兒少未來的成長及發展係至關重要。然而近年來國內許多學者針對機構內兒少權益遭受剝奪或侵害的問題已提出應有所變革的呼籲及建言，希望能獲得政府及社會的關注。本文希望能藉由對於國內相關法律規範之整理以及比較法的研究，對於社會工作研究者所提出 之種種涉及機構內兒少權益的問題提出法律面的觀點及思考。

聯合國1989年兒童權利公約已明確宣示兒童為權利的主體，此一宣示對於兒童具有劃時代的意義。兒童從過去歷史中「不被看見的人」轉而成為「被保護的客體」，如今已然具有「權利主體」的地位。依據聯合國兒童權利委員會就兒童權利公約所為之闡釋，唯有將兒童的法律地位由「被保護的客體」提升為「權利主體」，即所謂「典範移轉」(paradigm shift)的思維，方能具體落實兒童的權利主體性。藉由近年來英國學者對於英國法院就兒童權利之判解實務所提出之批評及思辨，筆者嘗試說明除應於法律制定時正視兒童各項權利及其保障外，在司法審判實務上，「典範移轉」所要求的是法院應將兒童的權利置於裁判的天平並確實加以檢視。在英國，法院長期以「兒童福祉」而非「兒童權利」作為判決考量中心點的做法，亦已引發學者批評為不符合兒童權利的思潮發展。

對於國家究竟應如何提供被安置兒少所需之安置服務以及應如何確保其權利，本文係以英國為比較法之借鏡，並說明英國兒童安置之法律規範係以兒童權利為核心，特別著重就安置服務的提供應彰顯兒童的個體性，以及兒童應獲得必要的協助以確保其權利的行使。具體而言，本文指出英國為保障被安置兒童之權益建置了諸多的法律機制，其中包括藉由不同位階之法律規範及指導方針縝密地規範安置保護的執行、安置事件中法律監護人的設置、地方政府與民間安置機構委外契約就兒童安置成果約定的具體化、被安置兒童申訴機制的完備、以及由獨立性外部機關來執行安置機構的評鑑等。本文最後並藉由國際公約及比較法的省思，對我國相關法制提出初步之修法建議。
Around 4,000 children in Taiwan today live in residential institutions due to domestic violence, family dysfunction or as a consequence of their own behaviour. These children are among the country’s most vulnerable. In this thesis, I intend to consider the rights of children living in such institutions, with a view to recommending that Taiwan’s legal framework be based on a ‘child rights’ approach’.

The importance of the status of children as rights-holders has long been recognised by the international community. The United Nations Committee on the Rights of the Child stated that a ‘paradigm shift’ is needed to change the perception of children as ‘objects in need of assistance and protection’ to holders of non-negotiable rights. To bring about this ‘paradigm shift’, as argued by leading children’s law academics in England, I shall stress that not only is there a need for children’s rights to be given prominence in domestic legislation, but domestic courts, lawyers, social workers and those who work with children must also take children’s rights more seriously.

In this thesis, in an overview of the English child-care legislative framework, I shall identify the key features of a child-care system that I believe is centred on children and their rights. I shall then reflect on the present state of institutional child care in Taiwan, placing emphasis on those aspects of the English model that I consider may be used as references for its development.
參考文獻 一、 中文部分

(一) 書籍

1. 王慶福、洪光遠、程淑華、王郁茗合譯 (2006)，社會心理學， 雙葉書廊。
2. 余伯泉、陳舜文、危芷芬、李茂興譯 (2011)，黃光國校閱，社會心理學，揚智文化。
3. 林萬億 (2010)，社會福利，五南圖書出版公司。
4. 林萬億 (1994)，福利國家：歷史比較的分析，巨流圖書公司。
5. 翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文編輯委員會 (2002)，當代公法新論(中) - 翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集(中)，元照出版公司。
6. 彭淑華等 (2008)，兒童福利理論與實務2版，華都文化。
7. 馮燕 (1998)，如何加強委託非營利機構推展福利業務，行政院研究發展考核委員會編印。
8. 二十一世紀基金會主編 (1998)，兒童福利大體檢，台灣總體檢系列4，中華徵信所出版。

(二) 專書論文

1. 許宗力 (2002)，從政府改造看民營化的法律問題，載於：政府業務委託民間辦理相關法制問題學術研討會論文集，行政院人事行政局主辦，頁1至23。
2. 郭明政 (2011)，社會福利與社會保險，收錄於《中華民國發展史‧政治與法制》，聯經出版社，頁669至696。
3. 郭明政，社會憲法 – 社會安全制度的憲法規範，載於：部門憲法，台北，元照，2006年1月，頁313至352。

(三) 期刊論文

1. 王曉丹 (2006)，談英國離婚法改革的發展　－　法政策、法理、法社會之探討，台大法學叢論，第35卷 5 期，頁163至208。
2. 朱玉欣、余漢儀 (2009)，少年緊急/短期安置機構之處遇議題：以展望家園為例，兒童及少年福利期刊，第16期，頁107至123。
3. 林炫秋 (2008) ，社會保險權利之憲法保障 – 以司法院大法官解釋為中心，國立中正大學法學集刊，第24期，頁297至347。
4. 邱聯恭 (2012)，「程序主體」概念相對化理論之形成及今後(上) – 基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋，月旦法學雜誌，第200期，頁137至147。
5. 邱聯恭 (2012)，「程序主體」概念相對化理論之形成及今後(中) – 基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋，月旦法學雜誌，第201期，頁45至57。
6. 邱聯恭 (2012)，「程序主體」概念相對化理論之形成及今後(下) – 基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋，月旦法學雜誌，第202期，頁88至103。
7. 施慧玲 (1998)，兒童及少年性交易防制條例之立法意義與執法極限 – 一個應用法律社會學的觀點，律師雜誌，第222期，頁38至50。
8. 施慧玲 (1998)，少年非行防治對策之新福利法制觀 – 以責任取向的少年發展權為中心，中正大學法學集刊，創刊號，頁199至231。
9. 施慧玲 (2004)，論我國兒童人權法治之發展 – 兼談落實「聯合國兒童權利公約」之社會運動，江易雄老師六秩華誕論文，國立中正大學法學集刊，第14期，頁169至204。
10. 孫迺翊 (2010)，社會福利服務契約法制初探 – 從我國社會福利機構「公設民營」之經驗談起，月旦法學雜誌， 177期，頁241至261。
11. 孫迺翊 (2007)，恩給性社會給付沒保障? –憲法與行政法角度的分析，月旦法學教室，第52期，頁79至88。
12. 孫迺翊 (2006)，親屬法與社會法的交錯領域 – 一個教學構想的嘗試，台灣本土法學，第89期，頁87至104。
13. 孫乃翊 (2006)，憲法解釋與社會保險制度之建構 – 以社會保險「相互性」關係為中心，臺大法學論叢第35卷第6期，頁241至290。
14. 翁毓秀 (2011)，臺灣地區兒童少年安置照顧的發展與未來，社區發展季刊，第133期，頁294至307。
15. 郭明政(2007)，社會法治國的司法建構─第六屆大法官解釋中與社會安全法制相關解釋之分析，憲政時代第33卷2期，頁187至220。
16. 郭登聰 (2005)，推動社會福利民營化相關法制的析論，社區發展季刊，108期，頁38至53。
17. 黃越欽 (2002)，國際勞工公約與憲法法院 – 兼論大法官釋字第三七三號解釋，憲政時代，第28卷，第3期，頁3-49。
18. 陳愛娥 (2003)，「政府業務委託民間辦理」的法律規制－公私部門合作法制的建構，月旦法學較雜誌，第102期，頁57至67。
19. 陳毓文 (2002)，安置機構處遇計畫的轉銜，論文發表於財團法人勵馨社會福利事業基金會「折翼天使的另類天堂 — 兒少安置機構現況與展望研討會」，頁77至88。
20. 陳玫伶 (2006)，兒童少年機構安置服務的內涵與展望，社區發展季刊，第114期，頁324至331。
21. 張紉 (2002)，少年安置機構的發展與轉變，論文發表於財團法人勵馨社會福利事業基金會「折翼天使的另類天堂 — 兒少安置機構現況與展望研討會」，頁30至40。
22. 彭淑華 (2006)，保護為名，權控為實？ - 少年安置機構工作人員的觀點分析，東吳社會工作學報，第15期，頁1至36。
23. 彭淑華 (2007)，機構安置：保護他（她）？傷害他（她）？－兒童少年保護工作人員眼中的機構虐待圖像，東吳社會工作學報，第16期，頁1至36。
24. 彭淑華 (2007)，「寧缺毋濫」？「寧濫毋缺」？兒童少年工作保護工作人員機構安置決策困境之研究，中華心理衛生學刊，第20卷，第2期，頁127至154。
25. 彭淑華 (2011)，台灣兒童少年福利政策與法令制度之發展，社會福利模式 – 從傳承到創新研討會，2011年。
26. 彭淑華、范書菁（2007）。兒少保護工作之公私部門協同關係。發表於「跨界與整合—協同合作趨勢下的社會工作專業」國際研討會。內政部兒童局指導，台灣社會工作專業人員協會、台灣師範大學社會工作學研究所主辦（2007/3/17，台灣師範大學）。
27. 曾華源、白倩如 (2009)，家庭VS.房舍：台灣轉向安置機構對偏差行為少年福利品質之研究，兒童及少年福利期刊，第16期，頁35至61。
28. 雷文玫 (2002)，發包福利國？ -- 政府委託民間辦理福利服務責信架構之研究，兒童福利期刊，2期，頁147至179。
29. 雷文玫 (2003)，國家、父母與兒童少年權益間的拉鋸 – 兒童及少年福利法修正評析，月旦法學雜誌，第102期，頁116至127。
30. 廖元豪 (2010)，人身自由「非刑事程序」限制之檢討 – 以移民法制「收容」制度為例，全國律師，頁50至66。
31. 廖福特 (2010)，國際人權條約內國法化與地方自治體，台灣國際法季刊，第7卷第2期，頁75至116。
32. 廖福特 (2007)，最具普世性的三個人權條約：種族、婦女及兒童，月旦法學教室，第56期，頁56至69。
33. 賴月蜜 (2009)，小娃兒進衙門　－　談司法與社工在「兒童出庭」的保護，社區發展季刊，第128期，頁86至98。
34. 賴珍如、施教裕 (1999)，政府推動契約式福利服務策略之研究，社會工作學刊，第5期，頁95至140。
35. 劉淑瓊 (2001)，論「民營化」的「政治化」以地方政府社會福利機構契約委託為例，台灣社會政策學會主辦府福利責任的蛻變與轉折：中央政府與地方政府的新角色」國際學術研討會（霧峰）宣讀之論文， 2001年10月27日，頁115至136。
36. 劉淑瓊 (2007)，依賴與對抗 ~ 論福利服務契約委託下政府與民間受託單位間的關係，社區發展季刊，第5期，頁120至134。
37. 謝靜慧 (2004)，「法律」在「專業」與「人性」之間 – 以兒童及少年基本權保障為例，法官協會雜誌，第6卷，第2期，頁96至111。

(四) 學位論文

1. 沈明彥(2002)，社會服務公設民營之研究 – 以嘉義市政府委託CCF嘉義家扶中心為例，國立中正大學社會福利研究所碩士論文。
2. 何凱維 (2003)，非行少年司法轉向安置輔導保護處分司法單位與社福機構之契約關係 – 以南投地方法院與南投家扶中心為例，靜宜大學青少年兒童福利研究所。
3. 江佳霖 (2000)，社會福利公設民營執行過程之分析-以花蓮縣政府社會局機構委託為例，慈濟大學社會工作研究所。
4. 陳淑娟 (2006)，建構收容非自願少年安置機構之行動研究 – 從權力觀點的解釋，東吳大學社會工作學系論文。
5. 陳麟祥 (2003)，兒童及少年福利法與親屬法之交錯-兼論兒童及少年福利法相關規定之修正，輔仁大學法律學研究所論文，
6. 彭惠 (2006)，社會福利機構委託之契約管理研究－以台北市少年安置機構為例，國立臺灣大學社會工作研究所碩士論文。
7. 劉有志 (2004)，我國兒童及少年保護安置制度之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，頁78-79。

(五) 研究報告

1. 王順明 (2011)，關於「兒童及少年福利及權益保障法」修正草案的評析，財團法人國家政策研究基金會國政報告。
2. 王順明 (2011)，解讀<兒童與少年福利及權利保障法>立法精神、現實挑戰及其衝擊影響，財團法人國家政策研究基金會國政報告。
3. 林萬億等 (1997)，社會福利公設民營模式與法制之研究，內政部委託研究。

(六) 網路資料

1. 月旦法學知識庫：http://www.lawdata.com.tw
2. 內政部統計處：www.moi.gov.tw/stat/index/aspx
3. 立法院圖書館：www.npl.ly.gov.tw/do/www/homepage
4. 法源資料庫：www.lawbank.com.tw
5. 內政部兒童局：http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/index.aspx
6. 臺北市政府社會局：http://www.dosw.taipei.gov.tw/index.asp?ct=done
7. 台灣少年權益與福利促進聯盟網站：http://www.youthrights.org.tw

二、 英文部分(按作者姓名字母順序排列)

(一) 書籍

1. Allen, N. (2005), Making Sense of the Children Act 1989, John Wiley & Sons Ltd.
2. Bainham, A. (2006), Children and the Modern Law, Family Law Publishing.
3. Boyland, J. and Dalrymple, J. (2009) Understanding Advocacy for Children and Young People, Open University Press.
4. Burenen, G. (2008) Child Rights in Europe – Convergence and Divergence in Judicial Protection, Council of Europe.
5. Butler, I. and Drakeford, M. (2005) Scandal, Social Policy and Social Welfare, Policy Press.
6. Conway, H. (2007) Family Law, Hodder Education.
7. Detrick, S. ed. (1992) The United Nations Convention on the Rights of the Child: a guide to the “Travaux preparatoires”, Martinus Nijhoff Publishers.
8. Diduck, A. and Kagnas, F. (2006), Family Law, Gender and the State – Text, Cases and Materials, Hart Publishing
9. Fortin, J. (2009), Children’s Rights and the Developing Law, Cambridge University Press.
10. Frost, N. (ed.)(2005) Major Themes in Health and Social Welfare, Vol. 1: Historical Perspectives, Routledge.
11. Milligan, I. and Stevens I. (2006) Residential Care – Collaborative Practice, Sage.
12. MOCK, W. (2010), HUMAN RIGHTS IN EUROPE: COMMENTARY ON THE CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS OF THE European Union, Carolina Academic Press.
13. Patrie, P. et al. (2006), Working with Children in Care: European Perspectives, The McGraw-Hill Companies.
14. PETERS, F. (ED.) (2008) RESIDENTIAL CHILD CARE AND ITS ALTERNATIVES – INTERNATIONAL PERSPECTIVES. Stoke on Trent: Trentham Books.
15. SMITH, M. (2009) RETHINKING RESIDENTIAL CARE – POSITIVE PERSPECTIVE, the Policy Press.

(二) 專書論文

1. Alston, P. (ed.) (1994) The Best Interests of the Child – Reconciling Culture and Human Rights, Clarendon Press, pp. 42-61.
2. Choudhry, S. and Herring, J. (2010) European Human Rights and Family Law, pp. 286-329.

(三) 期刊論文

1. Choudhry, S. and Fenwick, H. (2005) Taking the Rights of Parents and Children Seriously: Confronting the Welfare Principle under the Human Rights Act, 25 Oxford Journal of Legal Studies, No. 3, pp. 453-492.
2. Colton, M. and Hellinckx, W. (1994) Residential and Foster Care in the European Community: Current Trends in Policy and Practice, 24 British Journal of Social Work, pp. 559-576.
3. Crimmens, D. (2003) Children’s Rights and Residential Care in England – Principles and Practices, 4 European Journal of Social Education.
4. Cruz de, P. (1997) Protecting children in Residential Care: Another Continuing Saga? 10 Practitioners’ Child Law Bulletin.
5. Dillard, C. (2010) Prospective Parents and the Children’s Rights Convention, 25 American University International Law Review, pp. 485-529.
6. Dillon, S. (2003) Making Legal Regimes for Intercountry Adoption Reflect Human Rights Principles: Transforming the United Nations Convention on the Rights of the Child with the Hague Convention on Intercountry Adoption, 21 Boston University International Law Journal, pp. 179-257.
7. Eekelaar J., et al. (1982) Victims or Threats? Children in Care Proceedings, 4(2) Journal of Social Welfare Law, pp. 68-82.
8. Eekelaar, J. (1986) The Emergence of Children’s Rights, 6(3) Oxford Journal of Legal Studies, pp .161-182.
9. Eekelaar, J. (2002) Beyond the Welfare Principle, 14 Child and Family Law Quarterly, pp. 237-249.
10. Fenwick, F. (2004) Clashing Rights, the Welfare of the Child and the Human Rights Act, 67(6) The Modern Law Review, pp. 889-972.
11. Forrester, D. et al. (2009) What is the Impact of Public Care on Children’s Welfare? A Review of Research Findings from England and Wales and Their Policy Implications, 38(3) Journal of Social Policy, pp. 439-456.
12. Fortin, J. (2006) Accommodating Children’s Rights in a Post Human Rights Act Era, 69(3) The Modern Law Review, pp. 299-326.
13. Fortin, J. (2011) Are Children’s Best Interests Really Best? ZH (Tanzania)(FC) v Secretary of State for the Home Department, 74(6) The Modern Law Review, pp. 947-961.
14. Garman, J. (2007), International Law and Children’s Human Rights: International Constitutional, and Political Conflicts Blocking Passage of the Convention on the Rights of the Child, 41(2) Valparaiso University Law Review, pp. 659-696.
15. Guthrie, T. (1998) Legal Liability and Accountability for Child-care Decisions, 28(3) British Journal of Social Work, pp. 403-422.
16. Horwath, J. (2000) Childcare with Gloves On: Protecting Children and Young People in Residential Care, 30 British Jounral of Social Work, pp. 179-191.
17. Jackson, S, and McParlin, P. (2006) The education of children in care, 19(2) The Psychologist, pp. 90-93.
18. Meyers, J. (2008-2009) A Short History of Child Protection in America, 42 FAM L.Q, pp. 449-463.
19. Viner, R. and Taylor, B. (2005) Adult Health and Social Outcomes of Children Who Have Been in Public Care: Population-Based Study, 115(4) Pediatrics, pp. 894-899.

(四) 政府/機構出版品(依出版順序排列)

1. Ofsted (2012) Conducting inspections of children’s homes – Guidance for the inspections of children’s homes.
2. Ofsted (2011) Outstanding Children’s Homes.
3. Department for Education (2011) Children’s Homes: National Minimum Standards.
4. Ofsted (2011) Guide to registration for children’s social care services, 2011.
5. Department for Children, Schools and Families (2010) Working Together to Safeguard Children – A guide for inter-agency working to safeguard and promote the welfare of children.
6. Department for Children, Schools and Families (2010) The Children Act 1989 Guidance and Regulations Volume 5: Children’s Home.
7. Department for Children, Schools and Families (2010) The Children Act 1989 Guidance and Regulations Volume 2: Care Planning, Placement and Case Review.
8. Children, Schools and Families Committee, House of Commons (2009) Looked-after Children, Third Report of Session 2008-2009, Vol. 1.
9. Department for Children, Schools and Families (2009) Statutory Guidance on Promoting the Health and Well-being of Looked After Children, the Department for Children, Schools and Families.
10. UK Children’s Commissioners (2008) UK Children’s Commissioners’ Report to the UN Committee on the Rights of the Child.
11. United Kingdom Government (2007) The Consolidated 3rd and 4th Periodic Report to UN Committee on the Rights of the Child.
12. The Save the Children Fund (2007) Save the Children, A Last Resort – The growing concern about children in residential care.
13. Department for Education (2006) Getting the Best from Complaints.

(五) 網路資源

1. U.N. Committee on the Rights of the Child official website: http://www2.ohchr.org/english/bodies/crc/
2. European Court of Human Rights (HUDOC database): http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/Decisions+and+judgments/HUDOC+database/
3. UK Parliament: http://www.parliament.uk
4. The National Archives (UK Legislation): http://www.legislation.gov.uk.
5. Department for Children, schools and families: http://www.education.gov.uk/
6. London Care Services: https://www.londoncareplacements.gov.uk/
7. Ofsted: http://www.ofsted.gov.uk.
8. The Save the Children Fund: http://www.savethechildren.org
9. Editorial (1996), Betrayal, Child Abuse Inquires and Children in Residential Care, 9 Practitioners’ Child Law Bulletin.
描述 碩士
國立政治大學
法律科際整合研究所
97652001
100
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097652001
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 孫迺翊zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 林沛君zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lin, Peggy Pei Chunen_US
dc.creator (作者) 林沛君zh_TW
dc.creator (作者) Lin, Peggy Pei Chunen_US
dc.date (日期) 2011en_US
dc.date.accessioned 30-Oct-2012 10:20:26 (UTC+8)-
dc.date.available 30-Oct-2012 10:20:26 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 30-Oct-2012 10:20:26 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0097652001en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/54227-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 法律科際整合研究所zh_TW
dc.description (描述) 97652001zh_TW
dc.description (描述) 100zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 我國每年有將近4,000名基於家庭功能喪失、遭受虐待抑或本身行為等因素而進入安置機構的兒童及少年，這些兒少是我們社會中最為弱勢的一群人之一，他們在機構內是否獲得必要之協助及照顧，對於這群兒少未來的成長及發展係至關重要。然而近年來國內許多學者針對機構內兒少權益遭受剝奪或侵害的問題已提出應有所變革的呼籲及建言，希望能獲得政府及社會的關注。本文希望能藉由對於國內相關法律規範之整理以及比較法的研究，對於社會工作研究者所提出 之種種涉及機構內兒少權益的問題提出法律面的觀點及思考。

聯合國1989年兒童權利公約已明確宣示兒童為權利的主體，此一宣示對於兒童具有劃時代的意義。兒童從過去歷史中「不被看見的人」轉而成為「被保護的客體」，如今已然具有「權利主體」的地位。依據聯合國兒童權利委員會就兒童權利公約所為之闡釋，唯有將兒童的法律地位由「被保護的客體」提升為「權利主體」，即所謂「典範移轉」(paradigm shift)的思維，方能具體落實兒童的權利主體性。藉由近年來英國學者對於英國法院就兒童權利之判解實務所提出之批評及思辨，筆者嘗試說明除應於法律制定時正視兒童各項權利及其保障外，在司法審判實務上，「典範移轉」所要求的是法院應將兒童的權利置於裁判的天平並確實加以檢視。在英國，法院長期以「兒童福祉」而非「兒童權利」作為判決考量中心點的做法，亦已引發學者批評為不符合兒童權利的思潮發展。

對於國家究竟應如何提供被安置兒少所需之安置服務以及應如何確保其權利，本文係以英國為比較法之借鏡，並說明英國兒童安置之法律規範係以兒童權利為核心，特別著重就安置服務的提供應彰顯兒童的個體性，以及兒童應獲得必要的協助以確保其權利的行使。具體而言，本文指出英國為保障被安置兒童之權益建置了諸多的法律機制，其中包括藉由不同位階之法律規範及指導方針縝密地規範安置保護的執行、安置事件中法律監護人的設置、地方政府與民間安置機構委外契約就兒童安置成果約定的具體化、被安置兒童申訴機制的完備、以及由獨立性外部機關來執行安置機構的評鑑等。本文最後並藉由國際公約及比較法的省思，對我國相關法制提出初步之修法建議。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) Around 4,000 children in Taiwan today live in residential institutions due to domestic violence, family dysfunction or as a consequence of their own behaviour. These children are among the country’s most vulnerable. In this thesis, I intend to consider the rights of children living in such institutions, with a view to recommending that Taiwan’s legal framework be based on a ‘child rights’ approach’.

The importance of the status of children as rights-holders has long been recognised by the international community. The United Nations Committee on the Rights of the Child stated that a ‘paradigm shift’ is needed to change the perception of children as ‘objects in need of assistance and protection’ to holders of non-negotiable rights. To bring about this ‘paradigm shift’, as argued by leading children’s law academics in England, I shall stress that not only is there a need for children’s rights to be given prominence in domestic legislation, but domestic courts, lawyers, social workers and those who work with children must also take children’s rights more seriously.

In this thesis, in an overview of the English child-care legislative framework, I shall identify the key features of a child-care system that I believe is centred on children and their rights. I shall then reflect on the present state of institutional child care in Taiwan, placing emphasis on those aspects of the English model that I consider may be used as references for its development.		en_US
dc.description.tableofcontents 第壹章 緒論 1
第一節 研究主題與背景說明 1
第二節 研究目的與方法 3
第一項 研究目的 3
第二項 研究方法 4
第三節 研究範圍及章節架構 5
第一項 研究範圍 5
第二項 章節架構 6
第四節 名詞界定 6
第貳章 臺灣兒少安置機構法制介紹 8
第一節 安置處遇之進入及前階考量 9
第一項 安置服務的法源依據 9
第一款 相關法令簡介 9
第二款 法令執行面的分析 12
第二項 公權力的介入 13
第一款 安置與否的決定 14
第二款 安置模式的決定 14
第二節 安置保護之執行 15
第一項 政府委託兒童少年安置機構辦理安置服務的發展趨勢 15
第一款 兒少安置機構現況簡介 15
第二款 政府委託民間機構提供安置契約關係下之困境 17
第三款 契約範本評析– 以臺北市為例 24
第二項 兒少安置機構之日常管理與年度評鑑 31
第一款 安置機構應遵循之主要規範 31
第二款 年度評鑑 32
第三節 小結 34
第参章 機構中兒童及少年的基本權利 - 相關國際公約之基本原則及規範 36
第一節 英國兒童及少年安置機構發展的歷史回顧 36
第一項 兒童在國家保護政策中的歷史圖像 36
第一款 由歷史中「不被看見的人」到被保護的客體 37
第二款 兒童的雙重面貌 – 受害者與社會秩序威脅者 38
第三款 機構內的弊端及爭議的開始 39
第二項 二十世紀福利國下的兒童面貌 39
第二節 兒童為權利主體的推進-國際公約的衝擊與催化 40
第一項 聯合國兒童權利公約 40
第一款 兒童為權利主體取向(a child rights approach)的概念內涵 40
第二款 兒童權利的主要權利項目 42
第三款 聯合國對於公約落實之建議 44
第四款 兒童最佳利益原則 – 聯合國兒童權利委員會發布之解釋 46
第五款 聯合國兒童權利公約在英國的落實 47
第六款 聯合國大會2009年決議 – 替代性兒童照護指導方針 48
第二項 歐洲人權公約 49
第一款 歐洲人權公約在英國之內國法化 49
第二款 家庭權對兒童權益保障的重要性及歐洲人權法院的靈活運用 50
第三款 歐洲理事會之「機構中兒童權利建議書」 51
第三節 後公約時代: 英國法院對於公約之詮釋與應用 52
第一項 兒童福祉原則的爭議 52
第二項 歐洲人權公約的操作模式在英國引起的爭議 54
第一款 歐洲人權法院的操作模式 54
第二款 英國法院將兒童福祉等同於兒童權利的爭議 55
第三項 「典範的移轉」- 由「福祉」到「權利」、由「保護客體」到「權利主體」 56
第四節 小結 58
第肆章 英國兒少安置機構之概況及法制 59
第一節 英國兒少安置機構概況簡介 59
第一項 兒童安置相關統計數據的檢視 59
第一款 安置兒童人數 59
第二款 安置原因分析 60
第三款 被安置兒童之表現所呈現的統計數據 61
第二項 兒童安置服務主要學說理論 61
第一款 依附理論(Attachment Theory) 62
第二款 社會學習理論(Social Learning Theory) 63
第三款 充權觀點 (Empowerment) 63
第三項 現代兒童照護服務的開啟 64
第一款 1948年兒童法 64
第二款 政府委外的福利輸送模式 66
第三款 邁向1989年兒童法的時代 - 規範形成之理念基礎 66
第二節 英國兒童安置的法律架構及規範 68
第一項 1989年兒童法及其他相關法令 68
第一款 主要法律規範及法律位階 68
第二款 法律規範的基本原則 70
第二項 進入安置體系之相關規範 73
第一款 強制安置之法源依據 73
第二款 安置與否的決定 76
第三款 不得限制被安置兒童人身自由及例外規定 77
第三項 有關安置機構之主要規範 80
第一款 兒童之家的法律定義 80
第二款 兒童之家內部設施及工作人員之規範 80
第四項 地方機關委外契約範本之檢視與思考 83
第五項 爭議解決及救濟 85
第一款 地方機關之內部申訴機制(complaints procedure) 85
第二款 司法程序中兒童權利的保障 87
第六項 地方機關之賠償責任 90
第七項 安置機構之評鑑 92
第三節 兒童為權利主體在英國機構安置相關規範落實之思考 94
第四節 小結 97
第伍章 臺灣與英國兒童安置保護法制之比較和啟示 99
第一節 國際公約的啟示　－　兒童權利在我國兒少安置保護法律規範之體現 99
第一項 憲法層面之保障 99
第一款 兒童受安置服務權利之憲法基礎 99
第二款 國際兒童權利公約在我國法上之效力 100
第二項 法律層面之保障 – 兒童及少年福利與權益保障法之新修訂 104
第二節 國內機構中兒童權益之保障 – 典範移轉之省思 106
第一項 安置期間兒少家庭權之保障 107
第一款 與父母親人會面聯繫的權利 108
第二款 安置期間人身自由的權利 110
第三款 被安置兒童及少年之表意權 114
第三項 政府確保民間安置機構服務品質的義務 116
第四項 爭議處理及救濟機制 119
第五項 我國法令及委外契約修正之初步建議 120
第三節 小結 123
第陸章 結語 125		zh_TW
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097652001en_US
dc.subject (關鍵詞) 兒童權利zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 英國兒童法zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 聯合國兒童權利公約zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 兒少安置機構zh_TW
dc.subject (關鍵詞) Children’s rightsen_US
dc.subject (關鍵詞) U.N. Convention on the Rights of the Childen_US
dc.subject (關鍵詞) residential child careen_US
dc.subject (關鍵詞) UK Children’s Act 1989en_US
dc.title (題名) 機構安置之兒童及少年人權保障法制 – 以兒童國際人權公約及英國兒童法為借鏡zh_TW
dc.title (題名) A Child-Rights approach to institutional child care in Taiwan - international conventions and the UK Children`s Act 1989en_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、 中文部分

(一) 書籍

1. 王慶福、洪光遠、程淑華、王郁茗合譯 (2006)，社會心理學， 雙葉書廊。
2. 余伯泉、陳舜文、危芷芬、李茂興譯 (2011)，黃光國校閱，社會心理學，揚智文化。
3. 林萬億 (2010)，社會福利，五南圖書出版公司。
4. 林萬億 (1994)，福利國家：歷史比較的分析，巨流圖書公司。
5. 翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文編輯委員會 (2002)，當代公法新論(中) - 翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集(中)，元照出版公司。
6. 彭淑華等 (2008)，兒童福利理論與實務2版，華都文化。
7. 馮燕 (1998)，如何加強委託非營利機構推展福利業務，行政院研究發展考核委員會編印。
8. 二十一世紀基金會主編 (1998)，兒童福利大體檢，台灣總體檢系列4，中華徵信所出版。

(二) 專書論文

1. 許宗力 (2002)，從政府改造看民營化的法律問題，載於：政府業務委託民間辦理相關法制問題學術研討會論文集，行政院人事行政局主辦，頁1至23。
2. 郭明政 (2011)，社會福利與社會保險，收錄於《中華民國發展史‧政治與法制》，聯經出版社，頁669至696。
3. 郭明政，社會憲法 – 社會安全制度的憲法規範，載於：部門憲法，台北，元照，2006年1月，頁313至352。

(三) 期刊論文

1. 王曉丹 (2006)，談英國離婚法改革的發展　－　法政策、法理、法社會之探討，台大法學叢論，第35卷 5 期，頁163至208。
2. 朱玉欣、余漢儀 (2009)，少年緊急/短期安置機構之處遇議題：以展望家園為例，兒童及少年福利期刊，第16期，頁107至123。
3. 林炫秋 (2008) ，社會保險權利之憲法保障 – 以司法院大法官解釋為中心，國立中正大學法學集刊，第24期，頁297至347。
4. 邱聯恭 (2012)，「程序主體」概念相對化理論之形成及今後(上) – 基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋，月旦法學雜誌，第200期，頁137至147。
5. 邱聯恭 (2012)，「程序主體」概念相對化理論之形成及今後(中) – 基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋，月旦法學雜誌，第201期，頁45至57。
6. 邱聯恭 (2012)，「程序主體」概念相對化理論之形成及今後(下) – 基於民事訴訟法修正意旨及其前導法理之闡釋，月旦法學雜誌，第202期，頁88至103。
7. 施慧玲 (1998)，兒童及少年性交易防制條例之立法意義與執法極限 – 一個應用法律社會學的觀點，律師雜誌，第222期，頁38至50。
8. 施慧玲 (1998)，少年非行防治對策之新福利法制觀 – 以責任取向的少年發展權為中心，中正大學法學集刊，創刊號，頁199至231。
9. 施慧玲 (2004)，論我國兒童人權法治之發展 – 兼談落實「聯合國兒童權利公約」之社會運動，江易雄老師六秩華誕論文，國立中正大學法學集刊，第14期，頁169至204。
10. 孫迺翊 (2010)，社會福利服務契約法制初探 – 從我國社會福利機構「公設民營」之經驗談起，月旦法學雜誌， 177期，頁241至261。
11. 孫迺翊 (2007)，恩給性社會給付沒保障? –憲法與行政法角度的分析，月旦法學教室，第52期，頁79至88。
12. 孫迺翊 (2006)，親屬法與社會法的交錯領域 – 一個教學構想的嘗試，台灣本土法學，第89期，頁87至104。
13. 孫乃翊 (2006)，憲法解釋與社會保險制度之建構 – 以社會保險「相互性」關係為中心，臺大法學論叢第35卷第6期，頁241至290。
14. 翁毓秀 (2011)，臺灣地區兒童少年安置照顧的發展與未來，社區發展季刊，第133期，頁294至307。
15. 郭明政(2007)，社會法治國的司法建構─第六屆大法官解釋中與社會安全法制相關解釋之分析，憲政時代第33卷2期，頁187至220。
16. 郭登聰 (2005)，推動社會福利民營化相關法制的析論，社區發展季刊，108期，頁38至53。
17. 黃越欽 (2002)，國際勞工公約與憲法法院 – 兼論大法官釋字第三七三號解釋，憲政時代，第28卷，第3期，頁3-49。
18. 陳愛娥 (2003)，「政府業務委託民間辦理」的法律規制－公私部門合作法制的建構，月旦法學較雜誌，第102期，頁57至67。
19. 陳毓文 (2002)，安置機構處遇計畫的轉銜，論文發表於財團法人勵馨社會福利事業基金會「折翼天使的另類天堂 — 兒少安置機構現況與展望研討會」，頁77至88。
20. 陳玫伶 (2006)，兒童少年機構安置服務的內涵與展望，社區發展季刊，第114期，頁324至331。
21. 張紉 (2002)，少年安置機構的發展與轉變，論文發表於財團法人勵馨社會福利事業基金會「折翼天使的另類天堂 — 兒少安置機構現況與展望研討會」，頁30至40。
22. 彭淑華 (2006)，保護為名，權控為實？ - 少年安置機構工作人員的觀點分析，東吳社會工作學報，第15期，頁1至36。
23. 彭淑華 (2007)，機構安置：保護他（她）？傷害他（她）？－兒童少年保護工作人員眼中的機構虐待圖像，東吳社會工作學報，第16期，頁1至36。
24. 彭淑華 (2007)，「寧缺毋濫」？「寧濫毋缺」？兒童少年工作保護工作人員機構安置決策困境之研究，中華心理衛生學刊，第20卷，第2期，頁127至154。
25. 彭淑華 (2011)，台灣兒童少年福利政策與法令制度之發展，社會福利模式 – 從傳承到創新研討會，2011年。
26. 彭淑華、范書菁（2007）。兒少保護工作之公私部門協同關係。發表於「跨界與整合—協同合作趨勢下的社會工作專業」國際研討會。內政部兒童局指導，台灣社會工作專業人員協會、台灣師範大學社會工作學研究所主辦（2007/3/17，台灣師範大學）。
27. 曾華源、白倩如 (2009)，家庭VS.房舍：台灣轉向安置機構對偏差行為少年福利品質之研究，兒童及少年福利期刊，第16期，頁35至61。
28. 雷文玫 (2002)，發包福利國？ -- 政府委託民間辦理福利服務責信架構之研究，兒童福利期刊，2期，頁147至179。
29. 雷文玫 (2003)，國家、父母與兒童少年權益間的拉鋸 – 兒童及少年福利法修正評析，月旦法學雜誌，第102期，頁116至127。
30. 廖元豪 (2010)，人身自由「非刑事程序」限制之檢討 – 以移民法制「收容」制度為例，全國律師，頁50至66。
31. 廖福特 (2010)，國際人權條約內國法化與地方自治體，台灣國際法季刊，第7卷第2期，頁75至116。
32. 廖福特 (2007)，最具普世性的三個人權條約：種族、婦女及兒童，月旦法學教室，第56期，頁56至69。
33. 賴月蜜 (2009)，小娃兒進衙門　－　談司法與社工在「兒童出庭」的保護，社區發展季刊，第128期，頁86至98。
34. 賴珍如、施教裕 (1999)，政府推動契約式福利服務策略之研究，社會工作學刊，第5期，頁95至140。
35. 劉淑瓊 (2001)，論「民營化」的「政治化」以地方政府社會福利機構契約委託為例，台灣社會政策學會主辦府福利責任的蛻變與轉折：中央政府與地方政府的新角色」國際學術研討會（霧峰）宣讀之論文， 2001年10月27日，頁115至136。
36. 劉淑瓊 (2007)，依賴與對抗 ~ 論福利服務契約委託下政府與民間受託單位間的關係，社區發展季刊，第5期，頁120至134。
37. 謝靜慧 (2004)，「法律」在「專業」與「人性」之間 – 以兒童及少年基本權保障為例，法官協會雜誌，第6卷，第2期，頁96至111。

(四) 學位論文

1. 沈明彥(2002)，社會服務公設民營之研究 – 以嘉義市政府委託CCF嘉義家扶中心為例，國立中正大學社會福利研究所碩士論文。
2. 何凱維 (2003)，非行少年司法轉向安置輔導保護處分司法單位與社福機構之契約關係 – 以南投地方法院與南投家扶中心為例，靜宜大學青少年兒童福利研究所。
3. 江佳霖 (2000)，社會福利公設民營執行過程之分析-以花蓮縣政府社會局機構委託為例，慈濟大學社會工作研究所。
4. 陳淑娟 (2006)，建構收容非自願少年安置機構之行動研究 – 從權力觀點的解釋，東吳大學社會工作學系論文。
5. 陳麟祥 (2003)，兒童及少年福利法與親屬法之交錯-兼論兒童及少年福利法相關規定之修正，輔仁大學法律學研究所論文，
6. 彭惠 (2006)，社會福利機構委託之契約管理研究－以台北市少年安置機構為例，國立臺灣大學社會工作研究所碩士論文。
7. 劉有志 (2004)，我國兒童及少年保護安置制度之研究，國立中正大學法律研究所碩士論文，頁78-79。

(五) 研究報告

1. 王順明 (2011)，關於「兒童及少年福利及權益保障法」修正草案的評析，財團法人國家政策研究基金會國政報告。
2. 王順明 (2011)，解讀<兒童與少年福利及權利保障法>立法精神、現實挑戰及其衝擊影響，財團法人國家政策研究基金會國政報告。
3. 林萬億等 (1997)，社會福利公設民營模式與法制之研究，內政部委託研究。

(六) 網路資料

1. 月旦法學知識庫：http://www.lawdata.com.tw
2. 內政部統計處：www.moi.gov.tw/stat/index/aspx
3. 立法院圖書館：www.npl.ly.gov.tw/do/www/homepage
4. 法源資料庫：www.lawbank.com.tw
5. 內政部兒童局：http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/index.aspx
6. 臺北市政府社會局：http://www.dosw.taipei.gov.tw/index.asp?ct=done
7. 台灣少年權益與福利促進聯盟網站：http://www.youthrights.org.tw

二、 英文部分(按作者姓名字母順序排列)

(一) 書籍

1. Allen, N. (2005), Making Sense of the Children Act 1989, John Wiley & Sons Ltd.
2. Bainham, A. (2006), Children and the Modern Law, Family Law Publishing.
3. Boyland, J. and Dalrymple, J. (2009) Understanding Advocacy for Children and Young People, Open University Press.
4. Burenen, G. (2008) Child Rights in Europe – Convergence and Divergence in Judicial Protection, Council of Europe.
5. Butler, I. and Drakeford, M. (2005) Scandal, Social Policy and Social Welfare, Policy Press.
6. Conway, H. (2007) Family Law, Hodder Education.
7. Detrick, S. ed. (1992) The United Nations Convention on the Rights of the Child: a guide to the “Travaux preparatoires”, Martinus Nijhoff Publishers.
8. Diduck, A. and Kagnas, F. (2006), Family Law, Gender and the State – Text, Cases and Materials, Hart Publishing
9. Fortin, J. (2009), Children’s Rights and the Developing Law, Cambridge University Press.
10. Frost, N. (ed.)(2005) Major Themes in Health and Social Welfare, Vol. 1: Historical Perspectives, Routledge.
11. Milligan, I. and Stevens I. (2006) Residential Care – Collaborative Practice, Sage.
12. MOCK, W. (2010), HUMAN RIGHTS IN EUROPE: COMMENTARY ON THE CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS OF THE European Union, Carolina Academic Press.
13. Patrie, P. et al. (2006), Working with Children in Care: European Perspectives, The McGraw-Hill Companies.
14. PETERS, F. (ED.) (2008) RESIDENTIAL CHILD CARE AND ITS ALTERNATIVES – INTERNATIONAL PERSPECTIVES. Stoke on Trent: Trentham Books.
15. SMITH, M. (2009) RETHINKING RESIDENTIAL CARE – POSITIVE PERSPECTIVE, the Policy Press.

(二) 專書論文

1. Alston, P. (ed.) (1994) The Best Interests of the Child – Reconciling Culture and Human Rights, Clarendon Press, pp. 42-61.
2. Choudhry, S. and Herring, J. (2010) European Human Rights and Family Law, pp. 286-329.

(三) 期刊論文

1. Choudhry, S. and Fenwick, H. (2005) Taking the Rights of Parents and Children Seriously: Confronting the Welfare Principle under the Human Rights Act, 25 Oxford Journal of Legal Studies, No. 3, pp. 453-492.
2. Colton, M. and Hellinckx, W. (1994) Residential and Foster Care in the European Community: Current Trends in Policy and Practice, 24 British Journal of Social Work, pp. 559-576.
3. Crimmens, D. (2003) Children’s Rights and Residential Care in England – Principles and Practices, 4 European Journal of Social Education.
4. Cruz de, P. (1997) Protecting children in Residential Care: Another Continuing Saga? 10 Practitioners’ Child Law Bulletin.
5. Dillard, C. (2010) Prospective Parents and the Children’s Rights Convention, 25 American University International Law Review, pp. 485-529.
6. Dillon, S. (2003) Making Legal Regimes for Intercountry Adoption Reflect Human Rights Principles: Transforming the United Nations Convention on the Rights of the Child with the Hague Convention on Intercountry Adoption, 21 Boston University International Law Journal, pp. 179-257.
7. Eekelaar J., et al. (1982) Victims or Threats? Children in Care Proceedings, 4(2) Journal of Social Welfare Law, pp. 68-82.
8. Eekelaar, J. (1986) The Emergence of Children’s Rights, 6(3) Oxford Journal of Legal Studies, pp .161-182.
9. Eekelaar, J. (2002) Beyond the Welfare Principle, 14 Child and Family Law Quarterly, pp. 237-249.
10. Fenwick, F. (2004) Clashing Rights, the Welfare of the Child and the Human Rights Act, 67(6) The Modern Law Review, pp. 889-972.
11. Forrester, D. et al. (2009) What is the Impact of Public Care on Children’s Welfare? A Review of Research Findings from England and Wales and Their Policy Implications, 38(3) Journal of Social Policy, pp. 439-456.
12. Fortin, J. (2006) Accommodating Children’s Rights in a Post Human Rights Act Era, 69(3) The Modern Law Review, pp. 299-326.
13. Fortin, J. (2011) Are Children’s Best Interests Really Best? ZH (Tanzania)(FC) v Secretary of State for the Home Department, 74(6) The Modern Law Review, pp. 947-961.
14. Garman, J. (2007), International Law and Children’s Human Rights: International Constitutional, and Political Conflicts Blocking Passage of the Convention on the Rights of the Child, 41(2) Valparaiso University Law Review, pp. 659-696.
15. Guthrie, T. (1998) Legal Liability and Accountability for Child-care Decisions, 28(3) British Journal of Social Work, pp. 403-422.
16. Horwath, J. (2000) Childcare with Gloves On: Protecting Children and Young People in Residential Care, 30 British Jounral of Social Work, pp. 179-191.
17. Jackson, S, and McParlin, P. (2006) The education of children in care, 19(2) The Psychologist, pp. 90-93.
18. Meyers, J. (2008-2009) A Short History of Child Protection in America, 42 FAM L.Q, pp. 449-463.
19. Viner, R. and Taylor, B. (2005) Adult Health and Social Outcomes of Children Who Have Been in Public Care: Population-Based Study, 115(4) Pediatrics, pp. 894-899.

(四) 政府/機構出版品(依出版順序排列)

1. Ofsted (2012) Conducting inspections of children’s homes – Guidance for the inspections of children’s homes.
2. Ofsted (2011) Outstanding Children’s Homes.
3. Department for Education (2011) Children’s Homes: National Minimum Standards.
4. Ofsted (2011) Guide to registration for children’s social care services, 2011.
5. Department for Children, Schools and Families (2010) Working Together to Safeguard Children – A guide for inter-agency working to safeguard and promote the welfare of children.
6. Department for Children, Schools and Families (2010) The Children Act 1989 Guidance and Regulations Volume 5: Children’s Home.
7. Department for Children, Schools and Families (2010) The Children Act 1989 Guidance and Regulations Volume 2: Care Planning, Placement and Case Review.
8. Children, Schools and Families Committee, House of Commons (2009) Looked-after Children, Third Report of Session 2008-2009, Vol. 1.
9. Department for Children, Schools and Families (2009) Statutory Guidance on Promoting the Health and Well-being of Looked After Children, the Department for Children, Schools and Families.
10. UK Children’s Commissioners (2008) UK Children’s Commissioners’ Report to the UN Committee on the Rights of the Child.
11. United Kingdom Government (2007) The Consolidated 3rd and 4th Periodic Report to UN Committee on the Rights of the Child.
12. The Save the Children Fund (2007) Save the Children, A Last Resort – The growing concern about children in residential care.
13. Department for Education (2006) Getting the Best from Complaints.

(五) 網路資源

1. U.N. Committee on the Rights of the Child official website: http://www2.ohchr.org/english/bodies/crc/
2. European Court of Human Rights (HUDOC database): http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Case-Law/Decisions+and+judgments/HUDOC+database/
3. UK Parliament: http://www.parliament.uk
4. The National Archives (UK Legislation): http://www.legislation.gov.uk.
5. Department for Children, schools and families: http://www.education.gov.uk/
6. London Care Services: https://www.londoncareplacements.gov.uk/
7. Ofsted: http://www.ofsted.gov.uk.
8. The Save the Children Fund: http://www.savethechildren.org
9. Editorial (1996), Betrayal, Child Abuse Inquires and Children in Residential Care, 9 Practitioners’ Child Law Bulletin.		zh_TW