1. NCCU Academic Hub
  2. Publications
  3. College of Social Science
  4. Theses
  5. Item

Publications-Theses

Article View/Open

Publication Export

Google ScholarTM

NCCU Library

Citation Infomation

Related Publications in TAIR

題名 管理主義下的課責-以蘭陽文教基金會為例
Accountability under managerialism: a case study on Lanyang Cultural and Educational Foundation
作者 林傑文
Lin, Jie Wun
貢獻者 湯京平
林傑文
Lin, Jie Wun
關鍵詞 公設財團法人
課責
管理主義
蘭陽文教基金會
GONGOs
Accountability
Managerialism
Lanyang Cultural and Educational Foundation
日期 2011
上傳時間 30-Oct-2012 11:31:21 (UTC+8)
摘要 在管理主義的趨勢下，公部門利用公設財團法人來增加行政彈性和效率，使得這類組織被廣泛使用。然而，這類組織除了具有前述的優點，在實務運作上卻出現躲避現行規範，權責不清的問題。因此，讓人好奇這類組織是否存在規範機制，
     如何讓這類組織被課責，並且受到應有的規範成為本文研究的重點。
     
      本文藉由研究個案公設財團法人－蘭陽文教基金會，發現這類組織是可以被課責的。從研究中觀察到基金會在協助縣政府承辦童玩節時，從開辦到停辦以及復辦，基金會經歷過不同程度的課責，尤其在議會審議的影響，讓基金會越來越趨向於公部門課責機制。另外，在深度訪談中得知議會的府會關係在課責機制裡扮演關鍵因素，藉由府會關係發揮政治課責的效果，讓基金會進入到課責體系。
     
      研究發現，即便公設財團法人一開始成立目的是為了避免過多的政治干擾，達到行政彈性。然而，從個案研究發現，基金會面對不同時期的課責時，這些課責的背後仍存在著政治因素的影響。課責系統中的政治力量足以讓這類組織面對課責，接受應有的規範，並且讓這類組織進入到課責體系裡。
Under the trend of managerialism, government-sponsored non-governmental organizations have been widely used to take advantage of their flexibility and efficiency. Many, however, have concerned with the accountability of these organizations. Since they were created to escape regulatory control of existing governing system, a legitimate question to ask is the governability of such governing device.
     
     This research uses Lanyang Cultural and Educational Foundation as a case to examine how such organization actually can be held accountable. After several years of undertaking the contract of such the big event as Yilan International Children’s Folklore & Folklore Game Festival (YICFFF), the organization evolved over years to internalize into the political system and thus was more scrutinized by the governmental agencies.
     
     Details about institutional evolution and the political factors behind such change are revealed through in-depth interviews in field studies.While the original purpose of such device is to avoid excess politics, politics was eventually brought back in to meet the need of holding the system more accountable.
參考文獻 一、中文部分
     王振軒，2006，〈非政府組織治理能力的建構〉，《非政府組織學刊》，創刊號：23-44。
     中華民國行政院新聞局，2010，〈行政院即時新聞〉，行政院新聞局網站：
     http://info.gio.gov.tw/ct.asp?xItem=61182&ctNode=3852&mp=1，檢閱日期：2011年12月10日。
     立法院，2010，〈政府捐助基金累計超過50％之財團法人及日本撤退臺灣接收其所遺留財產而成立之財團法人99年度預算書整體評估報告〉，立法院預算研究中心研究成果網站：http://www.ly.gov.tw/06_lyacc/search/accOutlineList.action?id=13138，檢閱日期：2012年1月15日。
     江明修、梅高文，2003，〈自律乎？他律乎？財團法人監督機制之省思〉，《中國行政評論》，12（2）：137-160。
     江明修，2005，《公私協力關係中台灣非營利組織公共課責與自主性之探
     究：理論辯證與制度設計》，計畫編號：NSC93-2414-H-004-028，臺北：行政院國家科學委員專題研究計畫成果報告。
     江明修、鄭勝分，2005，〈台灣非營利組織公共課責與自主性之研究〉，轉型期中國公民社會發－國際的視角學術研討會，2005年10月29日，北京：北京大學。
     江明修、鄭勝分，2005，〈公私協力關係中非營利組織公共課責與自主性之探究〉，非營利組織之評估－績效與責信國際研討會，2005年8月26-27日，臺北。
     朱鎮明，2000，〈新公共管理的政治哲學基礎研究〉，《中國行政評論》，9（3）：53-72。
     行政院主計處，2011，〈主計法規及相關法規查詢〉，行政院主計處網站：
     http://law.dgbas.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL017565&KeyWordHL=&StyleType=1，檢閱日期：2012年1月12日。
     全國法規資料庫，2012，〈法規檢索〉，全國法規資料庫網站：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchLaw.aspx，檢閱日期：2012年1月30日。
     李靜慧，2008，〈我如何上宜蘭童玩節之死這一課〉，創意ABC-趨勢觀點網站：http://www.ncafroc.org.tw/abc/newpoint-content.asp?ser_no=171&nowPage=2，檢閱日期：2011年12月30日。
     林秀燕：2005，〈淺談政府財團法人之監督〉，《主計月刊》，591：71-86。
     
     林桓、劉昭辰、吳煜宗，2005，《公設財團法人之研究》，計畫編號：RDEC-RES-093-002，臺北：行政院研究發展考核委員會委託研究報告。
     林淑馨，2011，《非營利組織概論》，高雄：巨流。
     法務部，2010，〈信託法及財團法人法〉，法務部全球資訊網站：http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=189033&ctNode=27990&mp=001，檢閱日期：2012年1月11日。
     吳宗瓊、潘治民，2004，〈觀光節慶活動花費與整體經濟效果之評估研究－以國際童玩節為例〉，《戶外遊憩研究》，17（1）：1-21。
     周育仁、詹富堯，2008，〈從課責觀點探討內閣制下政府負責機制的設計與運作〉，國家政策研究基金會網站：http://www.npf.org.tw/post/2/4789，檢閱日期：2011年8月30日。
     孫煒，2004，〈非營利管理的責任問題：政治經濟研究途徑〉，《政治科學論叢》，20：141～166。
     莊文忠，2011，〈非營利組織之治理與責信〉，載於《廉政與治理》，余致力主編，臺北：智勝。
     許立一，2008，〈實質公民參與：台灣政治後現代性危機的解決途徑？〉，《人文社會學報》，4：133-158。
     許文傑、張世杰，2009，〈宜蘭國際童玩節的生與死：擺盪在公私部門之間的夥伴關係〉，載於《地方治理與發展策略》，王漢國主編，臺北：韋伯。
     許南雄，2000，《行政學術語詮釋》（增訂三版），臺北：商鼎。
     陳惠馨，1995，《財團法人監督問題之探討》，臺北：行政院研究發展考核委員會。
     陳賡堯，1999，《文化‧宜蘭‧游錫堃》，臺北：遠流。
     陳正隆，1999，〈紐西蘭政府之經濟改革－理論、系絡與學習〉，載於《公共管理－政府再造的理論與實務》，詹中原主編，臺北：五南。
     陳林，2004，《非營利組織法人治理》，臺北：洪葉。
     陳秋子，2005，〈宜蘭國際童玩藝術節背後的地方問題〉，《博物館學季刊》，19（4）：59-71。
     陳敦源，2009，〈透明之下的課責：台灣民主治理中官民信任關係的重建基礎〉，
     《文官制度季刊》，1（2）：21-55。
     郭昱瑩，2011，〈基金會之預算課責〉，載於《廉政與治理》，余致力主編，臺北：智勝。
     康景翔，2006，〈觀光節慶中地方政府與GONGO之間的合作關係─以宜蘭國際童玩藝術節為例〉，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
     傅岳邦，2002，〈1990年代我國地方政府造的理論基礎管理主義與社群主義的辯證思考〉，載於《行政管理論文選輯第16輯》，臺北：銓敘部。
     萬文隆，2004，〈深度訪談在質性研究中的應用〉，《生活教育科技月刊》，37（4）：17-23。
     張傳賢、張佑宗，2006，〈選舉課責： 拉丁美洲國家政府經濟施政表現與選舉得票相關性之研究〉，《臺灣政治學刊》，10（2）：101-147。
     張四明，2010，《政府捐助財團法人之績效考核與課責性研究》，計畫編號：RDEC-RES-098-017，臺北：行政院研究發展考核委員會委託研究報告。
     張世杰，2011，〈新公共管理的公務倫理意涵與實踐反省：傅柯的治理理性觀點〉，《空大行政學報》，21：75-128 。
     詹中原，1999，〈新公共管理與國家發展〉，載於《公共管理－政府再造的理論與實務》，詹中原主編，臺北：五南。
     彭渰雯、巫偉倫，2009，〈非營利組織參與治理的代表性與課責—以出版品分級評議為例〉，《臺灣民主季刊》，6（3）：87-123。
     楊秋霖，2007，〈宜蘭童玩節凋零之省思〉，《台灣林業》，33 （6）：3-12。
     監察院，2009，〈最新消息〉，監察院人權主題網站：
     http://humanrights.cy.gov.tw/sp.asp?xdUrl=./di/message/message_1.pda.asp&msg_id=2491，檢閱日期：2011年12月11日。
     劉承愚、賴文智、陳仲嶙，2001，《財團法人監督法制之研究》，臺北：翰蘆。
     劉坤億，2009，〈政府課責性與公共治理之探討〉，《研考雙月刊 》，33（5）：59-72。
     鄭惠文、張四明、陳于淇，2011，〈我國政府捐助財團法人績效考核制度之建構：層級分析法應用〉，《行政暨政策學報》，52：1-38 。
     臺灣公共治理研究中心，2011，〈指標說明〉，臺灣公共治理研究中心網站：
     http://www.tpgrc.org.tw/content.php?f=93，檢閱日期：2011年11月18日。
     臺中市立葫蘆墩文化中心，2011，〈基金會簡介〉，臺中市立葫蘆墩文化中心網站：http://www.huludun.taichung.gov.tw/content/index.asp?Parser=1,3,80,22，檢閱日期：2011年12月10日。
     審計部，2010，〈中華民國99年度宜蘭縣總決算審核報告〉，審計部全球資訊網：http://www.audit.gov.tw/Doc/DocDetail.aspx?menuid=Annual&docno=629，檢閱日期：2012年1月15日。
     謝俊義，2002，〈顛覆傳統政府的治理機制〉，載於《政府業務委外經營理論.策略與經驗》，李宗勳主編，臺北：智勝。
     蕭新煌、江明修、官有垣，2006，《基金會在台灣 結構與類型》，臺北：遠流。
     瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞，2012，《社會及行為科學研究法（二）：質性研究法》，臺北：東華。
     蘇偉業，2007，〈管理主義下的政府機關人力彈性化〉，《公共行政學報》23：29-66。
     
     
     二、外文部分
     Bach, Wendy. A. 2010. “governance, accountability, and the new poverty agenda”, Wisconsin Law Review 239(119): 240-295.
     
     Box, R. C. 1999.“Running government like a business-Implications for public administration theory and practice.” American Review of Public Administration 29(1): 19-43.
     
     Broadbent, J., M. Dietrich & R. Laughlin. 1996. “the development of principal–agent, contracting and accountability relationships in the public sector: conceptual and cultural problems.” Critical Perspectives on Accounting (7)3: 259-284.
     
     Bovens, M. 2005. “public accountability”, the Oxford handbook of Public Management., E. Ferlie, L. Lynne & C. Pollitt (Eds.), Oxford: Oxford University Press,182-208.
     
     Bovens, M. 2007. “Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework”, European Law Journal 13(4): 447-468.
     
     Brudney, J. L. , F. T. Hebert & D. S. Wright . 1999. “Reinventing Government in the American States: Measuring and Explaining Administrative Reform .”Public Administration Review 59( 1 ): 19-30.
     
     Cohen, J. M. & S. B. Peterson. 1997. “Administrative decentralization: a new framework for improved governance, accountability, and performance”. Development Discussion Paper No.582 Cambridge: Harvard University, Harvard institute for International Development.
     
     Denhardt, R. B. & J. V. Denhardt. 2000. “The New Public Service: Serving Rather than Steering.” Public Administration Review 60(6): 549-59.
     
     DeLeon, L. & R. B. Denhardt. 2000. “The Political Theory of Reinvention.”Public Administration Review 60(2): 89-97.
     
     Edwards, J. D. 1998. “Managerial Influences in Public Administration.”
     International Journal of Orgnaizational Theory and Behaviour 1(4): 553-583.
     
     Fox, J. 2000. “Civil Society and Political Accountability: Propositions for Discussion.” Paper presented at Institutions, Accountability and Democratic Governance in Latin America, May 8-9, The Helen Kellogg Institute for International Studies, University of Notre Dame.
     
     Frederickson, H. G. 1999. “Ethics and the new managerialism.”Public Administration & Management: An Interactive Journal 4(2): 299-324.
     
     Haque, M. S. 2001. “The Diminishing Publicness of Public Service under the Current Mode of Governance.” Public Administration Review 61(1): 65-78.
     
     Hood, C. 2000.“Paradoxes of public-sector managerialism, old public management, and public service bargains.” International Public Management Journal 3: 1-22.
     
     Kearns, K. P. 1994. “The Strategic Management of Accountability in Nonprofit
     Organizations: An Analytical Framework.” Public Administration Review 54(2): 185-192.
     
     Kaboolian, L. 1998.“The new public management: Challenging the boundaries of the management versus administration debate.”Public Administration Review 58(3): 189-193.
     
     Karsai, J. & M. Wright. 1994. “Accountability, Governance and Finance in Hungarian Buy-outs” Europe Asia Studies 46(6): 997-1016.
     
     Kersbergen, K. V. & F. V. Warden. 2004. “ governance as a Bridge between Disciplines: Cross-disciplinary Inspiration Regarding Shifts in Governance and Problems of Governability, Accountability and Legitimacy, ” European Journal of Political Research 43: 143-171.
     
     Keohane, R. 2003. “ global governance and democratic accountability”, In Taming Globalization: Frontiers of Governamce, ed. D Held, M Koening-Archibugi. UK: Combridge, 130-159.
     
     Lawson, A. & L. Rakner. 2005. “ Understanding Patterns of Accountability in Tanzania”. Final Synthesis Report commissioned by the Governance Working Group of the Development Partners to Tanzania. Bergen: Chr Michelsen Institute. Oxford: Oxford Policy Management and Dar es salaam: Repoa.
     
     Mccandless, H. E. 2001. “A Citizen`s Guide to Public Accountability: Changing the Relationship Between Citizens and Authorities”, Victoria. BC: Trafford.
     
     O’Donnell, G. 1999. “Horizontal Accountability in New Democracies” , In Schedler, A., L. Diamond & Plattmer M. F., eds., The self-restraining state : Power and Accountability in New Democracies. Boulder, Co.: Lynne Rienner, 13-28.
     
     Radin, B. A. & B. S. Romzek. 1996. “Accountability Expectations in an Intergovernmental Arena: The National Rural Development Partnership”,publius: The Journal of Federalism 26(2): 59-81.
     
     Rosenbaum, A. 1999. “Good Governance, Accountability and the Public Servant.” Working Paper. Institute for Public Management and Community Service, Florida International University. Florida.
     
     Rhodes, R. A. W. 1996. “the new governance: Governing without government.” Political Studies 44: 652-667.
     
     Saint-Martin, D. 1998. “The New Managerialism and the Policy Influence of Consultants in Government: An Historical–Institutionalist Analysis of Britain, Canada and France.” Governance: An International Journal of Policy and Administration (11)3: 319-356.
     
     Schedler, A. 1999. “Conceptualing Accountability” In Schedler , A. , L. Diamond & Plattmer M. F., eds., The self-restraining state: Power and Accountability in New Democracies. Boulder, Co.: Lynne Rienner, 13-28.
     
     Scott, C. 2000. “ Accountability in the Regulatory State.” Journal of Law and Society 27(1): 38-60.
     
     Steinberg , N. 2001.“ Background Paper on GONGOs and QUANGOs and Wild NGOs.” In http://www.globalpolicy.org/role/intlindx.htm, 2011/12/12.
     
     Thiel, S. V. 2004. “Why politicians prefer quasi-autonomous organizations” journal of theoretical politics 16(2): 175-201.
     
     Willetts, P. 2002. “what is a non-governmental organization?”, In UNESCO (Ed.), Encyclopedia of life support system. Oxford: Eoless Publishers.
     
     Wu, F. 2003. “ Democratization and Civil Society in East Asia: Environmental GONGO Autonomy: Unintended Consequences of State Strategies in China”, Good Society 12: 35-45.
     
     Zifcak, S. 1996. “ Managerialism, Accuounability and Democracy: a Victorian case study”. Austrialian Journal Administration 56(3): 106-119.
描述 碩士
國立政治大學
政治研究所
99252012
100
資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099252012
資料類型 thesis
dc.contributor.advisor 湯京平zh_TW
dc.contributor.author (Authors) 林傑文zh_TW
dc.contributor.author (Authors) Lin, Jie Wunen_US
dc.creator (作者) 林傑文zh_TW
dc.creator (作者) Lin, Jie Wunen_US
dc.date (日期) 2011en_US
dc.date.accessioned 30-Oct-2012 11:31:21 (UTC+8)-
dc.date.available 30-Oct-2012 11:31:21 (UTC+8)-
dc.date.issued (上傳時間) 30-Oct-2012 11:31:21 (UTC+8)-
dc.identifier (Other Identifiers) G0099252012en_US
dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/54690-
dc.description (描述) 碩士zh_TW
dc.description (描述) 國立政治大學zh_TW
dc.description (描述) 政治研究所zh_TW
dc.description (描述) 99252012zh_TW
dc.description (描述) 100zh_TW
dc.description.abstract (摘要) 在管理主義的趨勢下，公部門利用公設財團法人來增加行政彈性和效率，使得這類組織被廣泛使用。然而，這類組織除了具有前述的優點，在實務運作上卻出現躲避現行規範，權責不清的問題。因此，讓人好奇這類組織是否存在規範機制，
     如何讓這類組織被課責，並且受到應有的規範成為本文研究的重點。
     
      本文藉由研究個案公設財團法人－蘭陽文教基金會，發現這類組織是可以被課責的。從研究中觀察到基金會在協助縣政府承辦童玩節時，從開辦到停辦以及復辦，基金會經歷過不同程度的課責，尤其在議會審議的影響，讓基金會越來越趨向於公部門課責機制。另外，在深度訪談中得知議會的府會關係在課責機制裡扮演關鍵因素，藉由府會關係發揮政治課責的效果，讓基金會進入到課責體系。
     
      研究發現，即便公設財團法人一開始成立目的是為了避免過多的政治干擾，達到行政彈性。然而，從個案研究發現，基金會面對不同時期的課責時，這些課責的背後仍存在著政治因素的影響。課責系統中的政治力量足以讓這類組織面對課責，接受應有的規範，並且讓這類組織進入到課責體系裡。		zh_TW
dc.description.abstract (摘要) Under the trend of managerialism, government-sponsored non-governmental organizations have been widely used to take advantage of their flexibility and efficiency. Many, however, have concerned with the accountability of these organizations. Since they were created to escape regulatory control of existing governing system, a legitimate question to ask is the governability of such governing device.
     
     This research uses Lanyang Cultural and Educational Foundation as a case to examine how such organization actually can be held accountable. After several years of undertaking the contract of such the big event as Yilan International Children’s Folklore & Folklore Game Festival (YICFFF), the organization evolved over years to internalize into the political system and thus was more scrutinized by the governmental agencies.
     
     Details about institutional evolution and the political factors behind such change are revealed through in-depth interviews in field studies.While the original purpose of such device is to avoid excess politics, politics was eventually brought back in to meet the need of holding the system more accountable.		en_US
dc.description.tableofcontents 第一章 緒論……………………………………………………………1
     第一節 研究目的……………………………………………………………………1
     第二節 研究問題……………………………………………………………………4
     第三節 章節安排……………………………………………………………………6
     
     第二章 管理主義與課責………………………………………………8
     第一節 管理主義……………………………………………………………………8
     第二節 管理主義下的治理…………………………………………………………15
     第三節 課責…………………………………………………………………………20
     第四節 委託代理的合作關係－公設財團法人……………………………………31
     
     第三章 研究設計與實施………………………………………………36
     第一節 研究架構……………………………………………………………………36
     第二節 研究方法……………………………………………………………………39
     第三節 研究設計……………………………………………………………………41
     第四章 宜蘭國際童玩藝術節與蘭陽文教基金會……………………45
     第一節 宜蘭國際童玩藝術節………………………………………………………45
     第二節 童玩節的幕後推手－蘭陽文教基金會……………………………………47
     第三節 童玩節問題出現……………………………………………………………55
     第四節 權責關係……………………………………………………………………63
     第五章 個案分析………………………………………………………67
     第一節 垂直與水平課責……………………………………………………………68
     第二節 公設財團法人－行政問題的解藥…………………………………………82
     第三節 影響蘭陽文教課責的轉變…………………………………………………88
     第六章 結論與建議……………………………………………………92
     第一節 研究發現……………………………………………………………………92
     第二節 研究建議…………………………………………………………………100
     第三節 未來研究發展……………………………………………………………103
     
     參考文獻……………………………………………………………………………105
     附錄一 童玩節的經濟價值………………………………………………………112
     附錄二 童玩節歷屆盈虧大事紀…………………………………………………113
     附錄三 財團法人草案……………………………………………………………114
     附錄四 訪談名單…………………………………………………………………117
     附錄五 訪談問卷…………………………………………………………………117
     附錄六 蘭陽文教基金會組織章程(節錄)………………………………………119
     附錄七 歷屆執行長名單…………………………………………………………120
     附錄八 政府捐助基金累計超過50％之財團法人及日本撤退臺灣接收其所遺留財產而成立之財團法人99 年度預算書整體評估報告(節錄)……………………121
     附錄九 中華民國99 年度宜蘭縣總決算審核報告(節錄)………………………121
     附錄十 公設財團法人相關法規…………………………………………………122		zh_TW
dc.language.iso en_US-
dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099252012en_US
dc.subject (關鍵詞) 公設財團法人zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 課責zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 管理主義zh_TW
dc.subject (關鍵詞) 蘭陽文教基金會zh_TW
dc.subject (關鍵詞) GONGOsen_US
dc.subject (關鍵詞) Accountabilityen_US
dc.subject (關鍵詞) Managerialismen_US
dc.subject (關鍵詞) Lanyang Cultural and Educational Foundationen_US
dc.title (題名) 管理主義下的課責-以蘭陽文教基金會為例zh_TW
dc.title (題名) Accountability under managerialism: a case study on Lanyang Cultural and Educational Foundationen_US
dc.type (資料類型) thesisen
dc.relation.reference (參考文獻) 一、中文部分
     王振軒，2006，〈非政府組織治理能力的建構〉，《非政府組織學刊》，創刊號：23-44。
     中華民國行政院新聞局，2010，〈行政院即時新聞〉，行政院新聞局網站：
     http://info.gio.gov.tw/ct.asp?xItem=61182&ctNode=3852&mp=1，檢閱日期：2011年12月10日。
     立法院，2010，〈政府捐助基金累計超過50％之財團法人及日本撤退臺灣接收其所遺留財產而成立之財團法人99年度預算書整體評估報告〉，立法院預算研究中心研究成果網站：http://www.ly.gov.tw/06_lyacc/search/accOutlineList.action?id=13138，檢閱日期：2012年1月15日。
     江明修、梅高文，2003，〈自律乎？他律乎？財團法人監督機制之省思〉，《中國行政評論》，12（2）：137-160。
     江明修，2005，《公私協力關係中台灣非營利組織公共課責與自主性之探
     究：理論辯證與制度設計》，計畫編號：NSC93-2414-H-004-028，臺北：行政院國家科學委員專題研究計畫成果報告。
     江明修、鄭勝分，2005，〈台灣非營利組織公共課責與自主性之研究〉，轉型期中國公民社會發－國際的視角學術研討會，2005年10月29日，北京：北京大學。
     江明修、鄭勝分，2005，〈公私協力關係中非營利組織公共課責與自主性之探究〉，非營利組織之評估－績效與責信國際研討會，2005年8月26-27日，臺北。
     朱鎮明，2000，〈新公共管理的政治哲學基礎研究〉，《中國行政評論》，9（3）：53-72。
     行政院主計處，2011，〈主計法規及相關法規查詢〉，行政院主計處網站：
     http://law.dgbas.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL017565&KeyWordHL=&StyleType=1，檢閱日期：2012年1月12日。
     全國法規資料庫，2012，〈法規檢索〉，全國法規資料庫網站：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchLaw.aspx，檢閱日期：2012年1月30日。
     李靜慧，2008，〈我如何上宜蘭童玩節之死這一課〉，創意ABC-趨勢觀點網站：http://www.ncafroc.org.tw/abc/newpoint-content.asp?ser_no=171&nowPage=2，檢閱日期：2011年12月30日。
     林秀燕：2005，〈淺談政府財團法人之監督〉，《主計月刊》，591：71-86。
     
     林桓、劉昭辰、吳煜宗，2005，《公設財團法人之研究》，計畫編號：RDEC-RES-093-002，臺北：行政院研究發展考核委員會委託研究報告。
     林淑馨，2011，《非營利組織概論》，高雄：巨流。
     法務部，2010，〈信託法及財團法人法〉，法務部全球資訊網站：http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=189033&ctNode=27990&mp=001，檢閱日期：2012年1月11日。
     吳宗瓊、潘治民，2004，〈觀光節慶活動花費與整體經濟效果之評估研究－以國際童玩節為例〉，《戶外遊憩研究》，17（1）：1-21。
     周育仁、詹富堯，2008，〈從課責觀點探討內閣制下政府負責機制的設計與運作〉，國家政策研究基金會網站：http://www.npf.org.tw/post/2/4789，檢閱日期：2011年8月30日。
     孫煒，2004，〈非營利管理的責任問題：政治經濟研究途徑〉，《政治科學論叢》，20：141～166。
     莊文忠，2011，〈非營利組織之治理與責信〉，載於《廉政與治理》，余致力主編，臺北：智勝。
     許立一，2008，〈實質公民參與：台灣政治後現代性危機的解決途徑？〉，《人文社會學報》，4：133-158。
     許文傑、張世杰，2009，〈宜蘭國際童玩節的生與死：擺盪在公私部門之間的夥伴關係〉，載於《地方治理與發展策略》，王漢國主編，臺北：韋伯。
     許南雄，2000，《行政學術語詮釋》（增訂三版），臺北：商鼎。
     陳惠馨，1995，《財團法人監督問題之探討》，臺北：行政院研究發展考核委員會。
     陳賡堯，1999，《文化‧宜蘭‧游錫堃》，臺北：遠流。
     陳正隆，1999，〈紐西蘭政府之經濟改革－理論、系絡與學習〉，載於《公共管理－政府再造的理論與實務》，詹中原主編，臺北：五南。
     陳林，2004，《非營利組織法人治理》，臺北：洪葉。
     陳秋子，2005，〈宜蘭國際童玩藝術節背後的地方問題〉，《博物館學季刊》，19（4）：59-71。
     陳敦源，2009，〈透明之下的課責：台灣民主治理中官民信任關係的重建基礎〉，
     《文官制度季刊》，1（2）：21-55。
     郭昱瑩，2011，〈基金會之預算課責〉，載於《廉政與治理》，余致力主編，臺北：智勝。
     康景翔，2006，〈觀光節慶中地方政府與GONGO之間的合作關係─以宜蘭國際童玩藝術節為例〉，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文。
     傅岳邦，2002，〈1990年代我國地方政府造的理論基礎管理主義與社群主義的辯證思考〉，載於《行政管理論文選輯第16輯》，臺北：銓敘部。
     萬文隆，2004，〈深度訪談在質性研究中的應用〉，《生活教育科技月刊》，37（4）：17-23。
     張傳賢、張佑宗，2006，〈選舉課責： 拉丁美洲國家政府經濟施政表現與選舉得票相關性之研究〉，《臺灣政治學刊》，10（2）：101-147。
     張四明，2010，《政府捐助財團法人之績效考核與課責性研究》，計畫編號：RDEC-RES-098-017，臺北：行政院研究發展考核委員會委託研究報告。
     張世杰，2011，〈新公共管理的公務倫理意涵與實踐反省：傅柯的治理理性觀點〉，《空大行政學報》，21：75-128 。
     詹中原，1999，〈新公共管理與國家發展〉，載於《公共管理－政府再造的理論與實務》，詹中原主編，臺北：五南。
     彭渰雯、巫偉倫，2009，〈非營利組織參與治理的代表性與課責—以出版品分級評議為例〉，《臺灣民主季刊》，6（3）：87-123。
     楊秋霖，2007，〈宜蘭童玩節凋零之省思〉，《台灣林業》，33 （6）：3-12。
     監察院，2009，〈最新消息〉，監察院人權主題網站：
     http://humanrights.cy.gov.tw/sp.asp?xdUrl=./di/message/message_1.pda.asp&msg_id=2491，檢閱日期：2011年12月11日。
     劉承愚、賴文智、陳仲嶙，2001，《財團法人監督法制之研究》，臺北：翰蘆。
     劉坤億，2009，〈政府課責性與公共治理之探討〉，《研考雙月刊 》，33（5）：59-72。
     鄭惠文、張四明、陳于淇，2011，〈我國政府捐助財團法人績效考核制度之建構：層級分析法應用〉，《行政暨政策學報》，52：1-38 。
     臺灣公共治理研究中心，2011，〈指標說明〉，臺灣公共治理研究中心網站：
     http://www.tpgrc.org.tw/content.php?f=93，檢閱日期：2011年11月18日。
     臺中市立葫蘆墩文化中心，2011，〈基金會簡介〉，臺中市立葫蘆墩文化中心網站：http://www.huludun.taichung.gov.tw/content/index.asp?Parser=1,3,80,22，檢閱日期：2011年12月10日。
     審計部，2010，〈中華民國99年度宜蘭縣總決算審核報告〉，審計部全球資訊網：http://www.audit.gov.tw/Doc/DocDetail.aspx?menuid=Annual&docno=629，檢閱日期：2012年1月15日。
     謝俊義，2002，〈顛覆傳統政府的治理機制〉，載於《政府業務委外經營理論.策略與經驗》，李宗勳主編，臺北：智勝。
     蕭新煌、江明修、官有垣，2006，《基金會在台灣 結構與類型》，臺北：遠流。
     瞿海源、畢恆達、劉長萱、楊國樞，2012，《社會及行為科學研究法（二）：質性研究法》，臺北：東華。
     蘇偉業，2007，〈管理主義下的政府機關人力彈性化〉，《公共行政學報》23：29-66。
     
     
     二、外文部分
     Bach, Wendy. A. 2010. “governance, accountability, and the new poverty agenda”, Wisconsin Law Review 239(119): 240-295.
     
     Box, R. C. 1999.“Running government like a business-Implications for public administration theory and practice.” American Review of Public Administration 29(1): 19-43.
     
     Broadbent, J., M. Dietrich & R. Laughlin. 1996. “the development of principal–agent, contracting and accountability relationships in the public sector: conceptual and cultural problems.” Critical Perspectives on Accounting (7)3: 259-284.
     
     Bovens, M. 2005. “public accountability”, the Oxford handbook of Public Management., E. Ferlie, L. Lynne & C. Pollitt (Eds.), Oxford: Oxford University Press,182-208.
     
     Bovens, M. 2007. “Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework”, European Law Journal 13(4): 447-468.
     
     Brudney, J. L. , F. T. Hebert & D. S. Wright . 1999. “Reinventing Government in the American States: Measuring and Explaining Administrative Reform .”Public Administration Review 59( 1 ): 19-30.
     
     Cohen, J. M. & S. B. Peterson. 1997. “Administrative decentralization: a new framework for improved governance, accountability, and performance”. Development Discussion Paper No.582 Cambridge: Harvard University, Harvard institute for International Development.
     
     Denhardt, R. B. & J. V. Denhardt. 2000. “The New Public Service: Serving Rather than Steering.” Public Administration Review 60(6): 549-59.
     
     DeLeon, L. & R. B. Denhardt. 2000. “The Political Theory of Reinvention.”Public Administration Review 60(2): 89-97.
     
     Edwards, J. D. 1998. “Managerial Influences in Public Administration.”
     International Journal of Orgnaizational Theory and Behaviour 1(4): 553-583.
     
     Fox, J. 2000. “Civil Society and Political Accountability: Propositions for Discussion.” Paper presented at Institutions, Accountability and Democratic Governance in Latin America, May 8-9, The Helen Kellogg Institute for International Studies, University of Notre Dame.
     
     Frederickson, H. G. 1999. “Ethics and the new managerialism.”Public Administration & Management: An Interactive Journal 4(2): 299-324.
     
     Haque, M. S. 2001. “The Diminishing Publicness of Public Service under the Current Mode of Governance.” Public Administration Review 61(1): 65-78.
     
     Hood, C. 2000.“Paradoxes of public-sector managerialism, old public management, and public service bargains.” International Public Management Journal 3: 1-22.
     
     Kearns, K. P. 1994. “The Strategic Management of Accountability in Nonprofit
     Organizations: An Analytical Framework.” Public Administration Review 54(2): 185-192.
     
     Kaboolian, L. 1998.“The new public management: Challenging the boundaries of the management versus administration debate.”Public Administration Review 58(3): 189-193.
     
     Karsai, J. & M. Wright. 1994. “Accountability, Governance and Finance in Hungarian Buy-outs” Europe Asia Studies 46(6): 997-1016.
     
     Kersbergen, K. V. & F. V. Warden. 2004. “ governance as a Bridge between Disciplines: Cross-disciplinary Inspiration Regarding Shifts in Governance and Problems of Governability, Accountability and Legitimacy, ” European Journal of Political Research 43: 143-171.
     
     Keohane, R. 2003. “ global governance and democratic accountability”, In Taming Globalization: Frontiers of Governamce, ed. D Held, M Koening-Archibugi. UK: Combridge, 130-159.
     
     Lawson, A. & L. Rakner. 2005. “ Understanding Patterns of Accountability in Tanzania”. Final Synthesis Report commissioned by the Governance Working Group of the Development Partners to Tanzania. Bergen: Chr Michelsen Institute. Oxford: Oxford Policy Management and Dar es salaam: Repoa.
     
     Mccandless, H. E. 2001. “A Citizen`s Guide to Public Accountability: Changing the Relationship Between Citizens and Authorities”, Victoria. BC: Trafford.
     
     O’Donnell, G. 1999. “Horizontal Accountability in New Democracies” , In Schedler, A., L. Diamond & Plattmer M. F., eds., The self-restraining state : Power and Accountability in New Democracies. Boulder, Co.: Lynne Rienner, 13-28.
     
     Radin, B. A. & B. S. Romzek. 1996. “Accountability Expectations in an Intergovernmental Arena: The National Rural Development Partnership”,publius: The Journal of Federalism 26(2): 59-81.
     
     Rosenbaum, A. 1999. “Good Governance, Accountability and the Public Servant.” Working Paper. Institute for Public Management and Community Service, Florida International University. Florida.
     
     Rhodes, R. A. W. 1996. “the new governance: Governing without government.” Political Studies 44: 652-667.
     
     Saint-Martin, D. 1998. “The New Managerialism and the Policy Influence of Consultants in Government: An Historical–Institutionalist Analysis of Britain, Canada and France.” Governance: An International Journal of Policy and Administration (11)3: 319-356.
     
     Schedler, A. 1999. “Conceptualing Accountability” In Schedler , A. , L. Diamond & Plattmer M. F., eds., The self-restraining state: Power and Accountability in New Democracies. Boulder, Co.: Lynne Rienner, 13-28.
     
     Scott, C. 2000. “ Accountability in the Regulatory State.” Journal of Law and Society 27(1): 38-60.
     
     Steinberg , N. 2001.“ Background Paper on GONGOs and QUANGOs and Wild NGOs.” In http://www.globalpolicy.org/role/intlindx.htm, 2011/12/12.
     
     Thiel, S. V. 2004. “Why politicians prefer quasi-autonomous organizations” journal of theoretical politics 16(2): 175-201.
     
     Willetts, P. 2002. “what is a non-governmental organization?”, In UNESCO (Ed.), Encyclopedia of life support system. Oxford: Eoless Publishers.
     
     Wu, F. 2003. “ Democratization and Civil Society in East Asia: Environmental GONGO Autonomy: Unintended Consequences of State Strategies in China”, Good Society 12: 35-45.
     
     Zifcak, S. 1996. “ Managerialism, Accuounability and Democracy: a Victorian case study”. Austrialian Journal Administration 56(3): 106-119.		zh_TW