學術產出-Theses
Article View/Open
Publication Export
-
題名 低放射性廢棄物最終處置場選址之政策工具：多元利害關係人觀點
Low-level Radioactive Waste Final Disposal of the Siting of the Policy tools: the View of Stakeholders作者 許文鴻 貢獻者 杜文苓
許文鴻關鍵詞 政策工具
政策設計
低放射性廢棄物
核廢料
選址條例日期 2011 上傳時間 30-Oct-2012 11:47:06 (UTC+8) 摘要 低放射性廢棄物的最終處置是我國目前面臨的棘手公共問題之一，縱使政府於2006年制定出「低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例」作為選址依據，但至今選址業務推動仍然窒礙難行。為解構此政策難題，本研究共提出三個研究問題：一、選址草案在立法過程中有什麼爭議？最終選址條例運用哪些政策工具處理低放核廢問題？二、選址條例在執行過程中民眾如何看待選址所遇到的難題？又提出什麼樣的建議方案？三、綜合上述多元利害關係人對於選址條例的意見陳述，顯現出我國的政策過程存在哪些侷限？分析過程中，研究者以Elmore所提的四種政策工具為分析架構，探究此四種工具在選址條例中之運用情形與爭議。研究結果發現，最初行政政院版選址草案僅運用到強制規範、誘因、能力建立此三種政策工具，最後立委堅持新添入具有系統改變工具概念的地方性公投機制。除此之外，草案於立法審查過程中，另三種工具也發生爭議討論，強制規範概念的選址準則便被批評行政裁量範圍過大、忽略台灣獨特脈絡、缺乏課責機制。誘因概念的回饋金被詬病規劃過於模糊粗糙。能力建立概念的傳遞資訊與回應民意部分，則是在立委要求下明訂對全國民眾公佈資訊與回應提問的方法。將此立法審查爭議對照於民眾所提之意見，發現部分民眾意見其實立委也曾提出要求討論，可惜當時並未被採納，甚至是忽略。由此顯現我國目前代議政治之缺失，即民意代表並無法在政策制定過程全然地反應民意與調和真實社會的多元價值觀，導致所制定之政策與現實社會脫節，無能順利執行。為解決選址爭議，研究者彙整民眾意見提出之建議如下：坦誠公佈處置場與回饋金的負面影響資訊、藉由公正第三方舉辦雙向溝通的討論會、賦予民間組織監督處置場的權力、交代清楚選址條例與原住民基本的衝突關係等，以消弭當地居民的鄰避情結，促進選址政策執行。另外，為彌補現今代議政治之缺失，建議往後於選址政策的修訂或決策過程中，能援引更多元且富創新的途徑獲取廣泛利害關係人之意見，使得選址過程能更臻民主精神，而選址結果也更能被民眾所接受。 參考文獻 王毓正（2010）。從奧爾胡斯公約檢視我國環境影響評估法制中民眾參與之規範。公共行政學報，35，61-117。丘昌泰（1995a）。公共政策：當代政策科學理論之研究。台北：巨流。丘昌泰（1995b）。剖析我國公害糾紛。台北：淑馨出版社。丘昌泰（2004）。公共政策：基礎篇。台北：巨流。杜文苓（2010）。環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議為例。公共行政學報，35，29-60。杜文苓（2011）。環境風險與科技決策：檢視中科四期環評爭議。東吳政治學報，29（2），57-110。杜文苓、李翰林（2011）。環境資訊公開的民主實踐課題—以霄裡溪光電廢水汙染爭議為例。台灣民主季刊，8（2），59-98。李永展（1998）。鄰避設施衝突管理之研究。國家臺灣大學建築與城鄉研究學報，9，33-44。李仲彬、黃東益（2010）。審議式民主在台灣實務推動的定位與價值: 從公民會議的經驗分析。競爭力評論，14，51-71。李翠萍（2009）。污染區居民如何扭轉環境不正義？美國北卡羅來納州華倫郡多氯聯苯掩埋場個案分析。美中公共管理，6，1-9。李翠萍（2010）。褐地重建中的公民參與及政策間隙—以中石化舊台鹼安順廠戴奧辛污染為例。公共行政學報，34，123-151。余致力（2002）。民意與公共政策：理論探討與實證研究。台北：五南。林子倫、陳亮宇（2009）。重返民主的政策科學—審議式政策分析概念意涵與途徑之探討。台灣民主季刊，6（4），1-47。林水波、張世賢（1999）。公共政策（三版）。台北：五南。林水波（2007）。公共政策析論。台北，五南。林水波（2007）。釐定公民參與。國會月刊，35（8），26-38。吳定（2009）。公共政策辭典。台北：五南。吳念霖（2010）。台灣5歲兒教育政策議題之研究－政策工具觀。政治大學公共行政究所碩士論文，未出版。紀駿傑、王俊秀（1998）。環境正義：原住民與國家公園衝突的分析。山海文化，19，86-104。黃錦堂（2006）。我國鄰避性設施設立許可法制之檢討—德國法之比較。解析鄰避情結與政治。台北：翰蘆。黃懿慧（1994）。科技風險與環保抗爭一台灣民眾風險認知個案研究。台北：五南。黃東益、杜文苓、范玫芳、林子倫（2010）。低放射性廢棄物最終處置議題與公民參與之研究。行政院原子能委員會放射性物料管理局委託研究計劃（編號：98FCMA005），未出版。黃東益、李仲彬（2012）。核能設施安全認知與核能政策發展。行政院國家科學委員會專題研究計劃（編號：100NUE004001NU），未出版。湯京平、蔡瑄庭、范玫芳（2009）。低放射性廢棄物最終處置設施候選場址地方公投之研究。行政院原子能委員會放射性物料管理局委託研究計劃（編號：98FCMA005），未出版。靳菱菱（2010）。反核或擁核:審議式民主在原住民部落實踐的思考。台北：台灣大學第二屆發展學年會，未出版。蔡允棟（2002）。新治理與治理工具選擇：政策設計的層次分析。中國行政評論，11（2），47-76。盧道杰（2006）。社區取向的保育思維—英國與國內幾個個案的比較。生物多樣性：生物多樣性概論篇。台北：台灣大學。戴興盛、莊武龍、林祥偉（2011）。原住民於何處狩獵？東台灣太魯閣族某村落之實證研究。地理學報，62，49-72。蘇瑞祥（2009）。選票政治、回饋情結與公共政策之三角難題探討：以環保基層建設為觀察焦點。環境與管理研究，10（2），53-68。台電核能後端營運處（2004）。低放射性廢棄物最終處置計畫書。台北：台電核能後端營運處內部報告。Arnstein, S. R. (1969). Ladder of citizen participation. Journal of the American institute of planners, 35(4), 216-224.Ash, S. J. (2011). Radiation or riots: Risk perception in nuclear power decision making and deliberative approaches to resolving stakeholder conflict. Politics & Policy, 39(3),317-344.Ascher, W. (2010). Knowledge and environmental policy: Reimagining the boundaries of science and politics. Cambridge, MA: the MIT Press.Bagchus, R. (1998). The trade-off between appropriateness and fit of policy instruments. In Peters, B.G., K.M.Frans,& K.M.Nispen (Eds.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration (pp.46-68). Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing.Bruijn, H. A., & A. M. Hufen (1998). A traditional approach to policy instruments. In Peters, B.G., K.M.Frans,& K.M.Nispen (Eds.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration (pp.11-32). Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing.Covello, V. T., D. B. McCallum, & M. T. Pavlova (1989). Effective riskcommunication. New York: Plenum Press.Darmofal, D. (2005). Elite cues and citizen disagreement with expert opinion. Political research quarterly, 58(3):,381-395.Douglas, M. & A. Wildavsky (1982). Risk and culture: An essay on the selection of technical and environmental dangers. Berkeley and Los Angeles, CA: University of California Press.Drysek, J. (1990). Discursive democracy: Politics, policy, and political science. Cambridge: Cambridge University Press.Elmore, R. F. (1987). Instruments and strategy in public policy. Policy studies review, 7(1), 174-186.Linder, S. H., & B. G. Peters (1998). The study of policy instruments: Four schools of thought. In Peters, B. G., K. M. Frans,& K. M. Nispen (Eds.), Public policy instruments: Evaluating the tools of public administration (pp.33-45). Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing.O’Hare, M. (1989). A typology of government acttion, Journal of policy analysis and management, 8(4), 670-67.Peters, B. G., & K. M. Nispen (1998). Prologue. In Peters, B.G., In Peters, B. G., K. M. Frans, & K. M. Nispen (Eds.), Pubilc policy instruments: Evaluating the tools of Public administration (pp.1-8). Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing.Pollock, P. H., S. A. Lilie & M. E. Vittes (1993). Hard issues, core values and vertical constraint: The case of nuclear power. British journal of political science, 23(1), 29-50.Rothman,S. & S. R. Lichter (1987). Elite ideology and risk perception in nuclear energy policy. The American political science review, 81(2), 383-404.Salamon, L. M. (2002a). Preface. In L. M. Salamon (Ed.), The tools of government: A guide to the new governance (pp.vii-viii). New York: Oxford University Press.Salamon, L. M. (2002b). The new governance and the tools of public action: An introduction. In L. M. Salamon (Ed.), The tools of government: A guide to the new governance (pp.1-47). New York: Oxford University Press.Salamon, L. M. (2002c). The tools approach and the new governance: conclusion and implications. In L. M. Salamon (Ed.), The tools of government: A guide to the New governance (pp.600-610). New York: Oxford University Press.Solitare, L. (2005). Prerequisite conditions for meaningful participation in brownfields redevelopment. Journal of environmental planning and management, 48(6), 917-953. Veld, R. J. (1998). The dynamics of policy instruments. In Peters, B. G., K. M. Frans, & K. M. Nispen (Eds.), Public policy instruments: Evaluating the tools of public administration (pp.153-166). Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing.Woodside, K. B. (1998). The acceptability an visibility of policy instruments. In Peters, B. G., K. M. Frans,& K. M. Nispen (Eds.), Public policy instruments: Evaluating the tools of public administration (pp.162-184). Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing.Wynne, B. (2001). Creating public alienation: Expert cultures of risk and ethics on GMOs. Science as Culture, 10(4): 445-481. 描述 碩士
國立政治大學
公共行政研究所
97256038
100資料來源 http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097256038 資料類型 thesis dc.contributor.advisor 杜文苓 zh_TW dc.contributor.author (Authors) 許文鴻 zh_TW dc.creator (作者) 許文鴻 zh_TW dc.date (日期) 2011 en_US dc.date.accessioned 30-Oct-2012 11:47:06 (UTC+8) - dc.date.available 30-Oct-2012 11:47:06 (UTC+8) - dc.date.issued (上傳時間) 30-Oct-2012 11:47:06 (UTC+8) - dc.identifier (Other Identifiers) G0097256038 en_US dc.identifier.uri (URI) http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/54804 - dc.description (描述) 碩士 zh_TW dc.description (描述) 國立政治大學 zh_TW dc.description (描述) 公共行政研究所 zh_TW dc.description (描述) 97256038 zh_TW dc.description (描述) 100 zh_TW dc.description.abstract (摘要) 低放射性廢棄物的最終處置是我國目前面臨的棘手公共問題之一，縱使政府於2006年制定出「低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例」作為選址依據，但至今選址業務推動仍然窒礙難行。為解構此政策難題，本研究共提出三個研究問題：一、選址草案在立法過程中有什麼爭議？最終選址條例運用哪些政策工具處理低放核廢問題？二、選址條例在執行過程中民眾如何看待選址所遇到的難題？又提出什麼樣的建議方案？三、綜合上述多元利害關係人對於選址條例的意見陳述，顯現出我國的政策過程存在哪些侷限？分析過程中，研究者以Elmore所提的四種政策工具為分析架構，探究此四種工具在選址條例中之運用情形與爭議。研究結果發現，最初行政政院版選址草案僅運用到強制規範、誘因、能力建立此三種政策工具，最後立委堅持新添入具有系統改變工具概念的地方性公投機制。除此之外，草案於立法審查過程中，另三種工具也發生爭議討論，強制規範概念的選址準則便被批評行政裁量範圍過大、忽略台灣獨特脈絡、缺乏課責機制。誘因概念的回饋金被詬病規劃過於模糊粗糙。能力建立概念的傳遞資訊與回應民意部分，則是在立委要求下明訂對全國民眾公佈資訊與回應提問的方法。將此立法審查爭議對照於民眾所提之意見，發現部分民眾意見其實立委也曾提出要求討論，可惜當時並未被採納，甚至是忽略。由此顯現我國目前代議政治之缺失，即民意代表並無法在政策制定過程全然地反應民意與調和真實社會的多元價值觀，導致所制定之政策與現實社會脫節，無能順利執行。為解決選址爭議，研究者彙整民眾意見提出之建議如下：坦誠公佈處置場與回饋金的負面影響資訊、藉由公正第三方舉辦雙向溝通的討論會、賦予民間組織監督處置場的權力、交代清楚選址條例與原住民基本的衝突關係等，以消弭當地居民的鄰避情結，促進選址政策執行。另外，為彌補現今代議政治之缺失，建議往後於選址政策的修訂或決策過程中，能援引更多元且富創新的途徑獲取廣泛利害關係人之意見，使得選址過程能更臻民主精神，而選址結果也更能被民眾所接受。 zh_TW dc.description.tableofcontents 第一章 緒論 1第一節 研究背景 1第二節 研究動機與目的 5第三節 研究問題 9第二章 文獻回顧 11第一節 低放廢棄物處置場選址相關研究 11第二節 政策工具之理論 16第三節 政策過程中的公民參與 23第三章 研究設計 29第一節 研究流程與研究範圍 29第二節 研究架構 31第三節 研究方法 33第四章 選址條例立法過程與爭議 41第一節 強制規範工具設計上之爭議 41第二節 誘因工具設計上之爭議 46第三節 能力培養工具設計上之爭議 50第四節 系統改變工具設計上之爭議 56第五章 選址條例的實踐困境：多元利害關係人的觀點 67第一節 從核廢何從公民討論會分析選址條例爭議 67第二節 從排灣族反核廢聯盟焦點座談會分析選址條例爭議 96第三節 從中央政府、全國與地方民眾三層次比較分析 117第六章 研究結論與建議 129第一節 研究結論 129第二節 研究建議 133第三節 研究限制 136參考文獻 139 zh_TW dc.language.iso en_US - dc.source.uri (資料來源) http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0097256038 en_US dc.subject (關鍵詞) 政策工具 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 政策設計 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 低放射性廢棄物 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 核廢料 zh_TW dc.subject (關鍵詞) 選址條例 zh_TW dc.title (題名) 低放射性廢棄物最終處置場選址之政策工具：多元利害關係人觀點 zh_TW dc.title (題名) Low-level Radioactive Waste Final Disposal of the Siting of the Policy tools: the View of Stakeholders en_US dc.type (資料類型) thesis en dc.relation.reference (參考文獻) 王毓正（2010）。從奧爾胡斯公約檢視我國環境影響評估法制中民眾參與之規範。公共行政學報，35，61-117。丘昌泰（1995a）。公共政策：當代政策科學理論之研究。台北：巨流。丘昌泰（1995b）。剖析我國公害糾紛。台北：淑馨出版社。丘昌泰（2004）。公共政策：基礎篇。台北：巨流。杜文苓（2010）。環評決策中公民參與的省思：以中科三期開發爭議為例。公共行政學報，35，29-60。杜文苓（2011）。環境風險與科技決策：檢視中科四期環評爭議。東吳政治學報，29（2），57-110。杜文苓、李翰林（2011）。環境資訊公開的民主實踐課題—以霄裡溪光電廢水汙染爭議為例。台灣民主季刊，8（2），59-98。李永展（1998）。鄰避設施衝突管理之研究。國家臺灣大學建築與城鄉研究學報，9，33-44。李仲彬、黃東益（2010）。審議式民主在台灣實務推動的定位與價值: 從公民會議的經驗分析。競爭力評論，14，51-71。李翠萍（2009）。污染區居民如何扭轉環境不正義？美國北卡羅來納州華倫郡多氯聯苯掩埋場個案分析。美中公共管理，6，1-9。李翠萍（2010）。褐地重建中的公民參與及政策間隙—以中石化舊台鹼安順廠戴奧辛污染為例。公共行政學報，34，123-151。余致力（2002）。民意與公共政策：理論探討與實證研究。台北：五南。林子倫、陳亮宇（2009）。重返民主的政策科學—審議式政策分析概念意涵與途徑之探討。台灣民主季刊，6（4），1-47。林水波、張世賢（1999）。公共政策（三版）。台北：五南。林水波（2007）。公共政策析論。台北，五南。林水波（2007）。釐定公民參與。國會月刊，35（8），26-38。吳定（2009）。公共政策辭典。台北：五南。吳念霖（2010）。台灣5歲兒教育政策議題之研究－政策工具觀。政治大學公共行政究所碩士論文，未出版。紀駿傑、王俊秀（1998）。環境正義：原住民與國家公園衝突的分析。山海文化，19，86-104。黃錦堂（2006）。我國鄰避性設施設立許可法制之檢討—德國法之比較。解析鄰避情結與政治。台北：翰蘆。黃懿慧（1994）。科技風險與環保抗爭一台灣民眾風險認知個案研究。台北：五南。黃東益、杜文苓、范玫芳、林子倫（2010）。低放射性廢棄物最終處置議題與公民參與之研究。行政院原子能委員會放射性物料管理局委託研究計劃（編號：98FCMA005），未出版。黃東益、李仲彬（2012）。核能設施安全認知與核能政策發展。行政院國家科學委員會專題研究計劃（編號：100NUE004001NU），未出版。湯京平、蔡瑄庭、范玫芳（2009）。低放射性廢棄物最終處置設施候選場址地方公投之研究。行政院原子能委員會放射性物料管理局委託研究計劃（編號：98FCMA005），未出版。靳菱菱（2010）。反核或擁核:審議式民主在原住民部落實踐的思考。台北：台灣大學第二屆發展學年會，未出版。蔡允棟（2002）。新治理與治理工具選擇：政策設計的層次分析。中國行政評論，11（2），47-76。盧道杰（2006）。社區取向的保育思維—英國與國內幾個個案的比較。生物多樣性：生物多樣性概論篇。台北：台灣大學。戴興盛、莊武龍、林祥偉（2011）。原住民於何處狩獵？東台灣太魯閣族某村落之實證研究。地理學報，62，49-72。蘇瑞祥（2009）。選票政治、回饋情結與公共政策之三角難題探討：以環保基層建設為觀察焦點。環境與管理研究，10（2），53-68。台電核能後端營運處（2004）。低放射性廢棄物最終處置計畫書。台北：台電核能後端營運處內部報告。Arnstein, S. R. (1969). Ladder of citizen participation. Journal of the American institute of planners, 35(4), 216-224.Ash, S. J. (2011). Radiation or riots: Risk perception in nuclear power decision making and deliberative approaches to resolving stakeholder conflict. Politics & Policy, 39(3),317-344.Ascher, W. (2010). Knowledge and environmental policy: Reimagining the boundaries of science and politics. Cambridge, MA: the MIT Press.Bagchus, R. (1998). The trade-off between appropriateness and fit of policy instruments. In Peters, B.G., K.M.Frans,& K.M.Nispen (Eds.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration (pp.46-68). Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing.Bruijn, H. A., & A. M. Hufen (1998). A traditional approach to policy instruments. In Peters, B.G., K.M.Frans,& K.M.Nispen (Eds.), Public policy instruments: evaluating the tools of public administration (pp.11-32). Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing.Covello, V. T., D. B. McCallum, & M. T. Pavlova (1989). Effective riskcommunication. New York: Plenum Press.Darmofal, D. (2005). Elite cues and citizen disagreement with expert opinion. Political research quarterly, 58(3):,381-395.Douglas, M. & A. Wildavsky (1982). Risk and culture: An essay on the selection of technical and environmental dangers. Berkeley and Los Angeles, CA: University of California Press.Drysek, J. (1990). Discursive democracy: Politics, policy, and political science. Cambridge: Cambridge University Press.Elmore, R. F. (1987). Instruments and strategy in public policy. Policy studies review, 7(1), 174-186.Linder, S. H., & B. G. Peters (1998). The study of policy instruments: Four schools of thought. In Peters, B. G., K. M. Frans,& K. M. Nispen (Eds.), Public policy instruments: Evaluating the tools of public administration (pp.33-45). Northampton, Mass. : Edward Elgar Publishing.O’Hare, M. (1989). A typology of government acttion, Journal of policy analysis and management, 8(4), 670-67.Peters, B. G., & K. M. Nispen (1998). Prologue. In Peters, B.G., In Peters, B. G., K. M. Frans, & K. M. Nispen (Eds.), Pubilc policy instruments: Evaluating the tools of Public administration (pp.1-8). Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing.Pollock, P. H., S. A. Lilie & M. E. Vittes (1993). Hard issues, core values and vertical constraint: The case of nuclear power. British journal of political science, 23(1), 29-50.Rothman,S. & S. R. Lichter (1987). Elite ideology and risk perception in nuclear energy policy. The American political science review, 81(2), 383-404.Salamon, L. M. (2002a). Preface. In L. M. Salamon (Ed.), The tools of government: A guide to the new governance (pp.vii-viii). New York: Oxford University Press.Salamon, L. M. (2002b). The new governance and the tools of public action: An introduction. In L. M. Salamon (Ed.), The tools of government: A guide to the new governance (pp.1-47). New York: Oxford University Press.Salamon, L. M. (2002c). The tools approach and the new governance: conclusion and implications. In L. M. Salamon (Ed.), The tools of government: A guide to the New governance (pp.600-610). New York: Oxford University Press.Solitare, L. (2005). Prerequisite conditions for meaningful participation in brownfields redevelopment. Journal of environmental planning and management, 48(6), 917-953. Veld, R. J. (1998). The dynamics of policy instruments. In Peters, B. G., K. M. Frans, & K. M. Nispen (Eds.), Public policy instruments: Evaluating the tools of public administration (pp.153-166). Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing.Woodside, K. B. (1998). The acceptability an visibility of policy instruments. In Peters, B. G., K. M. Frans,& K. M. Nispen (Eds.), Public policy instruments: Evaluating the tools of public administration (pp.162-184). Northampton, Mass.: Edward Elgar Publishing.Wynne, B. (2001). Creating public alienation: Expert cultures of risk and ethics on GMOs. Science as Culture, 10(4): 445-481. zh_TW
