| dc.contributor.advisor | 江明修 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 陳良勇 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | 陳良勇 | zh_TW |
| dc.date (日期) | 2011 | en_US |
| dc.date.accessioned | 1-Nov-2012 14:01:13 (UTC+8) | - |
| dc.date.available | 1-Nov-2012 14:01:13 (UTC+8) | - |
| dc.date.issued (上傳時間) | 1-Nov-2012 14:01:13 (UTC+8) | - |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0099921046 | en_US |
| dc.identifier.uri (URI) | http://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/55159 | - |
| dc.description (描述) | 碩士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 行政管理碩士學程 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 99921046 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 100 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 政府採購法下之工程採購較他類採購規模大，契約金額高，且因履約期長，履約之不可預期性增加，常造成履約過程中，對於契約無法明確釐清之事項及責任，在機關為維護公共利益，而廠商為爭取合理利潤，雙方立場不一致情形下，無法有效解決問題，遂產生履約爭議，而須透過履約爭議處理制度來解決雙方之紛爭。而仲裁係履約爭議處理的一種快速有效解決爭議之方式，由雙方當事人各自推舉仲裁人，再共推一名主任仲裁人組成仲裁庭解決雙方之紛爭。然現行情況機關多抗拒仲裁，不信任仲裁，質疑仲裁程序之公正性，進而提出撤銷仲裁判斷之訴訟，但幾乎皆遭法院駁回，機關最終必須接受仲裁判斷結果。本研究針對公共工程採購仲裁爭議案件，以深度訪談實際參與仲裁庭審理過程之機關與廠商兩造，就整個仲裁過程是否以公平公正、符合程序正義，有效合理的解決紛爭，並探究為何機關提起撤銷仲裁判斷之訴訟之原因。研究結果發現機關質疑仲裁制度公正性的原因係對工程採購履約爭議制度不熟悉，且仲裁人在處理過程有代理人之行為，加上機關的律師不若廠商的律師積極、仲裁結果輸多贏少，導致不信任仲裁。而機關除認為仲裁結果不公正外，又為避免遭受圖利廠商質疑遂提起撤銷仲裁判斷訴訟。因此研究建議機關可選任由具工程專業背景之資深公務人員擔任仲裁人，並提供聘任律師合理費用以提升機關參與仲裁之信心與意願。 另公開工程採購爭議仲裁判斷書供社會大眾閱覽、加強仲裁人訓練、推廣仲裁、相關主計、政風及審計等監督單位應尊重採購專業人員之判斷等建議，使當事人更能接受仲裁判斷結果。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | Under Government Procurement Law, the scale and amount of public construction procurement is usually much larger. The increased unexpected factors due to longer compliance period, and different standpoint from both sides could rise the possibility of disputes, which should be solved with a more systematic way. Arbitration, which solves disputes by selecting arbitrators and forming an arbitral tribunal, is a fast and efficient way to deal with disputes from public construction procurement. However, presently, most government agencies distrust arbitration and often file out a revocation of an arbitral, which usually be dismissed by the court. At last, government agencies have to accept the outcome of the arbitration.This thesis studies the cases of public construction procurement disputes. By interviewing both sides of the actual participants, the fairness, effectiveness and justifiability of an arbitral tribunal is carefully examines. The result indicates that the major reasons why government agencies distrust arbitration include the followings: First, government agencies are often unfamiliar with the system of public construction procurement arbitration. Second, arbitrators could assign delegates. Third, attorneys of government agencies could be less aggressive than that of contractors. Forth, government agencies often lose in arbitrations. Moreover, government agencies could file out a revocation of an arbitral preventing being suspected to be in favor to contractors. It is suggested by this study that government agencies could select senior staffs from government agencies with engineering background as arbitrators and provide them with reasonable subsidy. Other suggestions includes: arbitration award be opened for public reference, enhancing arbitrator`s training, promoting arbitrator, other divisions of government agencies respect public construction procurement professionalism, et cetera. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第一章 緒論 1第一節 研究背景與動機 1第二節 研究目的與研究問題 4第三節 研究方法與流程 4第四節 研究範圍與限制 6第五節 名詞解釋 7第二章 文獻探討 10第一節 程序正義理論 10第二節 仲裁制度 14第三節 工程採購爭議之仲裁 30第三章 研究設計 50第一節 研究架構 50第二節 研究對象及訪談大鋼 51第三節 資料整理與分析 51第四節 研究倫理 53第四章 案例分析 54第一節 案例一 54第二節 案例二 63第五章 資料分析與討論 67第一節 對仲裁制度之認識與概念 67第二節 仲裁案例程序公正性之探討 70第三節 仲裁判斷結果之評析 82第四節 對工程採購爭議仲裁制度之建議 89第六章 結論與建議 96第一節 研究發現 96第二節 研究建議 99參考文獻 102附錄1 訪談題綱 106附錄2 仲裁法 108附錄3 仲裁機構組織與調解程序及費用規則 120 | zh_TW |
| dc.language.iso | en_US | - |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0099921046 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 工程採購 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 仲裁 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 程序正義 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 公正性 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | public construction procurement | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | arbitration | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | procedural justice | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | fairness | en_US |
| dc.title (題名) | 工程採購爭議仲裁程序公正性之研究 | zh_TW |
| dc.title (題名) | On the fairness of arbitration in process of public construction | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
| dc.relation.reference (參考文獻) | 壹、中文部分王怡文(2006)。論營建工程之仲裁人選任制度與衡平仲裁。朝陽科技大學碩士學位論文。王雲東(2007)。社會研究方法－量化與質性取向及其應用。台北：威仕曼文化。行政院公共工程委員會(2006)。統包作業須知及統包招標前置作業參考手冊。台北：行政院公共工程委員會。行政院公共工程委員會(2010年6月8日)。工程會尊重合意仲裁，積極提升調解品質，有效解決工程爭議。中國時報，第A9版。行政院公共工程委員會(2010)。政府採購法令彙編第24版。台北：行政院公共工程委員會。江明修（2009）。研究方法論。臺北市：智勝文化。吳光明(2008)。政府採購法第85條之1第2項之「先調後仲」機制。法學叢刊，211。吳啟光(2004)。公共工程爭議調解與仲裁之研究。高雄科技大學營建工程碩士論文。吳聰賢(2002)。研究的性質與類別，社會及行為科學研究法。台北：臺灣東華版社。李家慶(2003)。工程爭議之處理，合約管理與求償。台北：臺灣營建研究院。李家慶、蕭偉松(2006)。工程仲裁未來之走向-先調後仲爭端解決模式。仲裁季刊，80。林火旺(1998)。羅爾斯正義論。台北：臺灣書店。林瑤、池美佳(2006)。仲裁人的評鑑制度。仲裁季刊，80。林盈妙(2008)。臺灣不服仲裁判斷案件之分析。東吳大學國際經營與貿易學系碩士論文。林俊益(2001)。仲裁法之實用權益。台北：永然文化出版股份有限公司。林鴻銘(2004)。政府採購法之實用權益。台北：永然文化出版股份有限公司。范光群(1999)。論仲裁人的選任與迴避(下)。萬國法律，108。洪本原(2008)。政府採購法第八十五條之一修訂對工程爭議處理實務之影響，朝陽科技大學營建工程系碩士論文。胡幼慧(1996)。質性研究。台北：巨流出版社。袁正義(2005)。公務人員保障事件審理程序之研究-程序正義之觀點。東海大學公共事務碩士學程碩士論文。曹仁杰、黃玉霖、呂守陞(1998)。現行公共工程進度與預算管理制度之檢討。行政院公共工程委員會研究計畫報告。曾俊智(2009)。情事變更原則在政府工程採購契約履約爭議處理之研究。國立高雄大學法律學系碩士論文。張博森(2004)。公共建築工程統包PCM設計管理之研究。國立成功大學建築學系碩士論文。張靜薰(2007)。政府採購法爭議處理機制之研究。中國文化大學法律學研究所碩士論文。陳清雲(2007)。仲裁判斷書未附理由之撤銷仲裁判斷事由-兼評釋字第五九一號解釋。警大法學論集，12。陳建宇、駱忠誠(2000)。政府採購法實例解析。台北：元照出版有限公司。陳妍綺(2010)。探討公共工程履約爭議之仲裁人決策判斷要因認知與研究。中華大學營建管理研究所碩士論文。黃立(2007)。先調後仲機制下調解程序與仲裁程序間之關係。仲裁季刊，83，55-72。黃俊通(2001)。政府採購法下工程統包之研究。國防管理學院法律研究所碩士論文。楊崇森(1984)。商務仲裁之理論與實務。台北：中央文物供應社。楊崇森、黃正宗、范光群、張迺良、林俊益、李念祖、朱麗容(2010)。仲裁法新論。台北：中華民國仲裁協會。臺灣區綜合營造工程工業同業公會(2010年6月15日)。工程會無能，真是悲哀。中國時報，第A3版。鄧勝軒(2009)。營建工程爭議採用仲裁方式處理之法律經濟分析。技師月刊，54。潘中道、胡龍騰(譯)(2010)。研究方法-步驟化學習指南第二版(Ranjit Kumar原著)。台北：學富文化事業有限公司。謝定亞(2007)。機關與廠商對於「先調後仲」應如何因應。營造天下，136。羅昌發(2007)。政府採購法第85條之1第2項修訂對工程爭議調解實務之影響。仲裁季刊，83，23-30。羅傳賢(1990)。序法制與民權保障。經社法制論叢，6。羅傳賢(2001)。程序正義與行政程序法。立法院院聞，第30卷，6。蔡國龍(2000)。統包策略運用於新市鎮公共工程研究。中華大學土木工程學系碩士班碩士論文。蕭仁瑚(2007)。我國政府採購法異議申訴制度之研究。中國文化大學法律學系研究所碩士論文。廖宗盛、石依人(2010)。政府採購履約爭議處理方式之評析。營造天下，150，12-13。藍瀛芳(2006)仲裁人的評鑑制度。仲裁季刊，80，103-106。二、英文部分Folger, R.(1977). Distributive and procedural justice: Combined impact of “voice”and improvement on experienced inequity, Journal of Personality and Social Psychology, 35, 108-119.Greenberg, J.(1990).Organization justice:Yesterday,today,and tomorrow.Journal of Management,.6,399-432.Lind, E. A., Kanfer, R..& Earley, P. C.(1990). Voice, control, and procedural justice Instrumental and noninstrumental concerns in fairness jusgements. Journal of Personality and Social Psychology, 59, .952-959Tweeddale, Andrew.(2005). Confidentiality in Arbitration and the Public Interest Exception.AI,21(1),59.Thibaut, J.,&Walker,L.(1975).Procedural justice: A sychological analysis.Hillsdale,NJ:Erlbaum.Tyler,T.R.(1987). Procedural justice research ,Social Justice Research,1(1).三、網站臺灣營建仲裁協會。營建仲裁指南，2011年12月10日，取自：http://www.tcaa.org.tw/營建仲裁指南_PDF/第二章仲裁簡介.pdf。行政院公共工程委員(2010)。研商採購契約範本納入仲裁約定事項會議會議紀錄，2012年4月20日，取自：http://www.pcc.gov.tw/epaper/vuvuzela/download/file3.pdf。中華民國仲裁協會，2011年12月5日，取自：http://www.arbitration.org.tw/content/a2.htm | zh_TW |
