| dc.contributor.advisor | 李明 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | 陳麒安 | zh_TW |
| dc.contributor.author (Authors) | Chen Chi An | en_US |
| dc.creator (作者) | 陳麒安 | zh_TW |
| dc.creator (作者) | Chen Chi An | en_US |
| dc.date (日期) | 2012 | en_US |
| dc.identifier (Other Identifiers) | G0095253502 | en_US |
| dc.description (描述) | 博士 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 國立政治大學 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 外交研究所 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 95253502 | zh_TW |
| dc.description (描述) | 101 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | 第二次世界大戰結束以後，以美國為首的西方國家為了嚇阻蘇聯的入侵，遂成立了北大西洋公約組織。這也標誌著冷戰時期美蘇兩強對峙的局面。冷戰結束以後，許多學者因而預言北約即將瓦解。但多年以來，北約卻依然存在，更歷經了三次東擴。本文寫作的目的，便欲透過重新檢視國際關係理論三大主要學派的觀點，對於後冷戰時期的北約存續提出解釋。 在現實主義學者陣營中，摩根索與華爾滋的「權力平衡」論點與北約發展的史實不符；施韋勒的「扈從利益」論點僅部分解釋了國家聯盟行為，對於「扈從」概念的界定又出現前後不一；米爾斯海默的「推卸責任」論點試圖同時涵蓋「制衡」與「不制衡」兩種選項，而純粹的「推卸責任」策略又必須依賴其他國家願意承擔，因此不易成功。瓦特的「威脅平衡」理論雖仍有不足之處，但較適合解釋本文的個案。筆者認為，後冷戰時期的北約便是面臨了大規模毀滅性武器擴散、俄羅斯存在與恐怖主義等威脅，才強化了盟國繼續合作的意願。 從新自由主義學者的觀點而言，國家若欲在無政府狀態的國際體系中維持合作關係，便需要以互惠為基礎而運作的國際制度。當國際制度能隨著成員的需求而調整時，就能獲得更多支持。由於美國的優勢國力受到北約的制度規範與集體決策機制削弱，又具有軟權力的勸服力量，遂吸引了中、東歐國家加入聯盟。此外，民主國家之間較不容易發生戰爭。這些因素都維繫了北約盟國在後冷戰時期的合作關係。 由於後冷戰時期的北約在訴求「內群體」偏袒的同時，卻未激化「外群體」歧視。建構主義學者認為，若隨著聯盟關係的發展，成員之間能培養出休戚與共的集體身份，將個別的國家安全問題視同為集體的安全議題時，彼此便超越了傳統軍事聯盟在攻擊與防禦上合作的功能，而達到安全共同體的境界。北約所具備的規範特性也進一步增強了其對盟國的型塑能力。 聯盟的本質在於合作。但關鍵是國家為何合作、如何促進合作，以及如何決定合作對象或競爭對手。事實上，後冷戰時期的北約並未放棄對付共同威脅的核心目標，卻也逐漸發展出安全管理的功能，不但參與了維和行動，也建立起和俄羅斯與烏克蘭的對話機制，更凝聚了盟國的信念而形成具有集體身份的安全共同體。 | zh_TW |
| dc.description.abstract (摘要) | In the aftermath of WWII, North Atlantic Treaty Organization (NATO), mainly led by the U.S., was formed to deter U.S.S.R.’s aggression. This organization signified the bipolar system of international relations. When the Cold War came to an end, many scholars once predicted NATO would collapse. However, the alliance still endures for decades and enlarges eastward three times. The purpose of the dissertation is to reappraise the perspectives from three major schools of International Relation theory and provide some explanation of NATO’s endurance in the post-Cold War era. In the camp of realists, the balance-of-power theory raised by Hans J. Morgenthau and Kenneth N. Waltz is inconsistent with the facts of NATO’s development. The bandwagon-for-profit theory proposed by Randall L. Schweller only gives partial explanation of international alliances and takes a contradictory position on the concept of bandwagon. The buck-passing theory maintained by John J. Mearsheimer tries to include both the options of balance and not-balance on the one hand, while depends heavily on other states’ willingness to take the responsibility of balance on the other hand. As far as we know, the latter seldom results in success. Although the balance-of-threat theory sustained by Stephen M. Walt still has some shortcomings, it can provide a better explanation of the case discussed in the dissertation. This author concludes that NATO faces multiple threats of the spread of WMD, the existence of Russia and transnational terrorism in the post-Cold War era. That’s why the allies continue to cooperate. From the standing points of neo-liberalists, if states want to maintain cooperation under the anarchical international system, they will need international institutions based on reciprocity. When international institutions can be adjusted with the demand of their member states, they will obtain more supports. Because the primacy of the U.S. was reduced by the institutional rules and joint decision making process in NATO and accompanied with persuasive soft power, some Central and Eastern European Countries (CEEC) were drew to join the alliance. Moreover, there are few wars among democracies. For all these reasons, NATO still survives until now. When NATO seeks to develop in-group favoritism in the post-Cold War era, it does not activate out-group discrimination. Constructivists state that if members of alliances can cultivate their collective identities and transform national security problems into collective ones, they can go beyond traditional military alliances and become security communities. Features of norms in NATO also strengthen their capabilities in shaping the alliance. The essence of alliance is cooperation. Its key points for states lie in why they cooperate, how to facilitate their cooperation and how to choose their partners or opponents. As a matter of fact, in the aftermath of the Cold War, NATO doesn’t give up its core purpose of fighting against common threats, while it develops the function of security management gradually. Besides, NATO takes part in the peace-keeping operations and builds the mechanisms for communication with Russia and Ukraine. In the end, NATO solidates the belief from its member states and turns into a security community of collective identity. | en_US |
| dc.description.tableofcontents | 第壹章 緒論 1第一節 研究動機 1第二節 研究目的 7第三節 研究途徑 10第四節 研究方法與案例選擇 14第五節 命題假設 16第六節 研究架構與章節安排 16第七節 研究範圍與限制 17第貳章 現實主義與與聯盟理論 21第一節 前言 21第二節 現實主義基本概念 22第三節 聯盟理論的不同類型：國家為何聯盟合作？ 29第四節 不同類型的分析比較 42第五節 解釋的適用性：威脅平衡理論與後冷戰時期的北約 55第六節 小結 63第參章 新自由主義與與聯盟理論 65第一節 前言 65第二節 新自由主義基本概念 66第三節 聯盟理論的不同類型：如何促進國際合作？ 73第四節 不同類型的分析比較 82第五節 解釋的適用性：新自由主義與後冷戰時期的北約 93第六節 小結 104第肆章 建構主義與與聯盟理論 107第一節 前言 107第二節 建構主義基本概念 108第三節 聯盟理論的不同類型：國家如何選擇聯盟伙伴？ 117第四節 不同類型的分析比較 128第五節 解釋的適用性：建構主義與後冷戰時期的北約 137第六節 小結 146第伍章 結論 149第一節 研究發現：聯盟的本質 149第二節 假設驗證 155第三節 研究限制與不足之處 157第四節 未來發展方向 159參考書目 165表目錄表2-1：現實主義學者對於國際關係與後冷戰美國外交政策的觀點比較 27表2-2：國家相對實力、傾向與互動行為之關係 34表2-3：1945-1990 年間超級強權的財富對比 43表2-4：世界主要大國軍費支出（1988-2008） 44表2-5：世界主要大國軍費支出占GDP 比例（1988-2008） 45表2-6：國家面對威脅時的行為類型 51表2-7：弱國對強國權力優勢的因應策略 52表2-8：國家對外行為政策建議 53表2-9：國家的制衡戰略 53表2-10：國家在國際關係中可能採取的行為模式 54表3-1：六項交往指標中的絕對程度與平均成長率 90表3-2：國家互動情況與程度之關連 92表3-3：後冷戰時期北大西洋公約組織與歐洲聯盟會員國加入日期對照表 102表4-1：國際文化的多種實現方式 119表5-1：國際關係理論不同學派對於聯盟理論之貢獻 154圖目錄圖1-1：論文研究架構 17圖2-1：現實主義學派內部分類 28圖2-2：國家推卸責任策略示意圖 36圖2-3：瓦特的聯盟理論架構 48圖4-1：外部環境結構對於行為者的影響 124 | zh_TW |
| dc.source.uri (資料來源) | http://thesis.lib.nccu.edu.tw/record/#G0095253502 | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | 聯盟理論 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 北大西洋公約組織 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 新現實主義 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 新自由主義 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 建構主義 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 權力平衡 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 威脅平衡 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 扈從利益 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 推卸責任 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 民主和平論 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | 安全共同體 | zh_TW |
| dc.subject (關鍵詞) | theory of alliances | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | North Atlantic Treaty Organization (NATO) | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | neorealism | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | neoliberalism | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | constructivism | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | balance of power | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | balance of threat | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | bandwagon for profit | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | buckpassing | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | theory of democratic peace | en_US |
| dc.subject (關鍵詞) | security community | en_US |
| dc.title (題名) | 聯盟的本質：解釋後冷戰時期的北約存續 | zh_TW |
| dc.title (題名) | Essence of alliance: explaining the NATO`s endurance in the Post-Cold War era | en_US |
| dc.type (資料類型) | thesis | en |
